Nuova Umanità XXV (2003/5) 149, pp.

531-539
EL MISTERIO DEL SER
Para adentrarme adecuadamente en el tema del misterio del ser me reerir! a
al"unas a#rmaciones undamentales $ue %an sido o&'eto de re(e)iones precedentes.
*a #loso+a es descu&rimiento del ser. , esto no es tanto ruto de la acti-idad de
la ra./n, cuanto es el mismo ser $ue toma conciencia de s+ en el %om&re,
descu&ri!ndose de este modo a s+ 0 al %om&re como ser e)istente.
1l ser $ue aparece en este 2despertarse3 de la %umanidad, $ue es sorpresa del
e)istir, se mani#esta, en realidad, como un misterio, por lo tanto como al"o para
lle-ar ma0or claridad a la conciencia 0 al conocimiento.
1n este sentido, recorrer! la %istoria del pensamiento su&ra0ando las etapas
undamentales $ue %an marcado el pro"resi-o descu&rimiento de la -erdad en
cuanto descu&rimiento del ser.
1l primer #l/soo $ue encontramos en este camino es Parm!nides.
1n el 4m&ito de los as+ llamados 2presocr4ticos3, Parm!nides es $uien reali.a un
-uelco radical mediante el paso de una #loso+a cosmol/"ica a una ontolo"+a. 1l
principio undamental de dic%a ontolo"+a puede ser e)presado de la si"uiente
manera5 el ser es 0 no puede no ser6 el no ser no es 0 no puede ser de nin"una
manera. 1l ser, por lo tanto, es 0 se a#rma, el no ser no es 0 se nie"a. 1n esto reside
la -erdad.
7tro #l/soo, 8er4clito de 9eso, ilumina otro aspecto del ser, antit!tico de a$u!l
presentado por Parm!nides6 re-elando la perenne mo-ilidad de todas las cosas,
8er4clito re(e)iona so&re el dinamismo uni-ersal de la realidad, lle"ando a la
concepci/n del ser como de-enir.
:omo en el continuo (uir de un r+o -a#rma !l-, en la realidad nada permanece
todo es de-enir o, me'or dic%o, permanece solamente el de-enir de las cosas, en el
sentido $ue las cosas no tienen realidad, si no en su perenne de-enir5 2todo (u0e3
(panta rei). 1sto le %ace concluir a 8er4clito $ue una cosa es 0 no es al mismo
tiempo, por$ue para ser a$uello $ue es en un determinado momento, de&e no ser
m4s a$uello $ue era en el momento precedente, as+ como, para continuar a ser,
tendr4 $ue no ser m4s a$uello $ue es en el momento presente.
Por lo tanto se a&re camino en 8er4clito una primera relati-i.aci/n del principio
de identidad, se";n el cual toda cosa es id!ntica a s+ misma.
1n am&as concepciones, la de Parm!nides 0 la de 8er4clito, 0 a%ondando en sus
undamentos, me parece $ue no lo"ran e)presar e)%austi-amente la -erdad del ser.
<er4 Plat/n $uien d! un paso decisi-o, de e)traordinaria en-er"adura, en esa
direcci/n.
Proponiendo una distinci/n de dos planos en el ser, el sensi&le 0 el inteli"i&le,
Plat/n supera de#niti-amente la ant+tesis entre 8er4clito 0 Parm!nides.
1n el centro de su -isi/n encontramos la conocida concepci/n del mundo de las
=deas.
*as =deas, realidades inteli"i&les, -erdaderas causas 0 ra.ones ;ltimas 0
supremas de todas las cosas, son por s+ inmuta&les 0 trascendentes. 1llas se
participan, por o&ra de un art+#ce5 el >emiur"o, al mundo sensi&le, caracteri.ado por
el de-enir 0 determinan de este modo la "!nesis 0 la estructura, de modo $ue lo
sensi&le se e)plica solamente con lo suprasensi&le, lo relati-o con lo a&soluto, lo
m/-il con lo inm/-il, lo corrupti&le con lo eterno.
1sta rele-ante intuici/n meta+sica de Plat/n le permitir4 a ?rist/teles dar un
posterior aporte al desarrollo de la re(e)i/n so&re el ser.
1l poderoso pensamiento meta+sico de ?rist/teles encuentra su propio
undamento en a$uel principio denominado 2principio de no contradicci/n3.
1n su acepci/n ontol/"ica dic%o principio se enuncia de la si"uiente manera5
2@ada puede ser 0 no ser simult4neamente3 (Aet. ===, 2, 99B& 306 =V, 2, 1005& 24)6 0
puntuali.ado &a'o el per#l l/"ico, puede ser e)presado de la si"uiente manera5 21s
imposi&le para la misma cosa 0 al mismo tiempo ser in%erente (ad%erir) o no
in%erente a una misma cosa al mismo tiempo3 (Aet. =V, 2, 1005& 20).
?rist/teles, diciendo $ue no se puede a#rmar o ne"ar del mismo su'eto, al
mismo tiempo 0 en la misma relaci/n dos predicados contradictorios, introduce en
dic%o enunciado dos elementos de particular relie-e5 el su'eto co"noscente 0 el modo
del o&'eto conocido, des-inculando de este modo el principio, de lo a&stracto de una
-alide. o&'eti-a 0 perenne. Cormul4ndolo posteriormente en orma ne"ati-a, di-erso
del principio de identidad, $ue s/lo puede ser e)presado en orma a#rmati-a,
permite su aplicaci/n tanto en el orden del conocimiento de lo creado como de lo
=ncreado. , de %ec%o, el principio ser4 posteriormente aplicado al proceso
co"nosciti-o con el $ue se alcan.a a >ios5 es mediante la ne"aci/n $ue se lle"a a
a#rmar a >ios6 de otro modo, se limitar+a a >ios dentro de ormas cate"/ricas
%umanas.
Pero -eamos la soluci/n propuesta por ?rist/teles acerca de la relaci/n entre ser
0 de-enir.
1lla est4 condensada en su doctrina de la entelequia. :on dic%o t!rmino
?rist/teles desi"na a la cosa $ue contiene en s+ el propio #n. DPor $u! las cosas son
muta&lesE *o son por$ue contienen en s+ un principio acti-o -la orma- $ue las
sostiene (0 en eso consiste su de-enir) %asta alcan.ar el #n $ue tienen 0a en s+
(intr+nseco) 0 $ue act;a en ellas como causa #nal.
*as =deas, por lo tanto, no e)isten, como plantea&a Plat/n, a&stra+das de las
cosas, sino $ue e)isten en las cosas como principio de su de-enir. , este de-enir se
act;a en el continuo paso de la potencia, es decir de su capacidad de asumir o reci&ir
una orma, al acto, es decir la reali.aci/n en camino de actuaci/n o actuada.
:on dic%a doctrina ?rist/teles pudo resol-er las apor+as ele4ticas (
1
) del de-enir
0 del mo-imiento, del mismo modo superar lo $ue a su parecer era una e)cesi-a
separaci/n plat/nica del mundo sensi&le 0 del mundo de las =deas. >e-enir 0
mo-imiento transcurren de %ec%o al interno del ser, si"nando el paso de la potencia
al acto. 1l ser, por lo tanto, es, por$ue est4 en de-enir.
1n realidad me parece $ue ?rist/teles no %a0a comprendido proundamente la
"ran intuici/n de Plat/n so&re la +ntima relaci/n e)istente entre el mundo de lo
eterno 0 el mundo de lo temporal, por -+a de la participaci/n del primero en el
se"undo. 9l postula la e)i"encia de >ios como Aotor inm/-il, :ausa ;ltima del
mo-imiento del uni-erso, $ue permaneciendo inalterado en su inmuta&ilidad 0 en su
perecci/n a&soluta, aprisiona, por as+ decir, el de-enir mismo del mundo en un
continuo pereccionamiento, m4s parecido a un retorno circular so&re s+ mismo $ue a
un ascenso pro"resi-o. >e a$u+ deri-a su concepci/n de la 8istoria como un
su&se"uirse de ciclos $ue continuamente se repiten.
?rist/teles, adem4s, re-ela no %a&er comprendido o me'or dic%o, desarrollado
en proundidad la otra "ran intuici/n de Plat/n5 si el o&'eto de la inteli"encia es el
&ien 0 lo -erdadero, entonces amor e inteli"encia coinciden. ?rist/teles, en cam&io,
considera a >ios -cu0a perecci/n 0 eternidad consisten precisamente en su
inmuta&ilidad- como inteli"encia pura, pri-ada del amor $ue es un %ec%o muta&le 0
perecedero. Por lo tanto esta inteli"encia eterna encuentra su elicidad en la
intelecci/n, $ue es perecto auto-conocimiento (>ios -dir4 ?rist/teles- es
Pensamiento del pensamiento), 0 no en el amor.
>e esto sur"e tam&i!n la ausencia en ?rist/teles de una concepci/n del ser $ue
alcan.a la propia perecci/n, no tanto ad$uiriendo al"o en el pasa'e de la potencia al
acto, cuanto en el don de s+.
:on ?rist/teles la especulaci/n "rie"a so&re el ser alcan.a de todos modos su
-!rtice.
Fuien la retoma, durante el Aedioe-o, con proundidad es Gom4s de ?$uino.
<u e)traordinario "enio especulati-o lo pone en sin"ular sinton+a con la
"rande.a de ?rist/teles, $ue !l lo"ra componer en una s+ntesis -ital 0 prounda, con
el patrimonio de la He-elaci/n 0 con la reela&oraci/n %ec%a por la "ran patr+stica. @o
o&stante, Gom4s no lo"rar4 en al"unos aspectos superar el es$uema de pensamiento
aristot!lico.
*a escuela ranciscana, en particular con >uns <coto, aporta una correcci/n
sintom4tica a la posici/n tomista dando ma0or relie-e al dinamismo del ser,
poniendo, de este modo, en una relaci/n m4s estrec%a a la creaci/n con >ios 0
centrando la atenci/n so&re la -oluntad 0 el amor, $ue es entendido, $ui.4s no tanto
en sentido meta+sico, sino 2-oluntar+stico3.
*as respecti-as corrientes sucesi-as, la tomista por un lado 0 la scotista por el
otro, &ien le'os de componerse en una s+ntesis, acentuaron entre ellas sus
dierencias. 1n los ;ltimos per+odos de la 1scol4stica asistimos al de"enerarse del
pensamiento $ue 0a no traduce m4s el ritmo -i-o 0 -ital del ser, sino $ue aprisiona
todo, 0a sea %umano como di-ino, en /rmulas a&stractas, en es$uematismos
l/"icos, derroc%ando la meta+sica, 0 conduciendo de este modo a la separaci/n entre
#loso+a 0 teolo"+a.
8aciendo un "ran salto, de al"unos si"los, lle"amos a 8e"el.
9l, como proundo meta+sico $ue era, a&ri/ un %ori.onte inmenso a la re(e)i/n
%umana so&re el ser.
8e"el es el #l/soo del 2ser-$ue-de-iene3, $ue es -ida en s+ $ue tiende a la
perecci/n6 es el #l/soo del ser cu0a -erdad est4 'ustamente en su ser 0 no ser al
mismo tiempo5 por lo tanto en la coincidencia de los opuestos.
<i para ?rist/teles era impensa&le ne"ar el principio de no contradicci/n, para
8e"el parece a&surdo a#rmar el principio de identidad, 'ustamente por$ue la realidad
est4 deviniendo.
>e %ec%o 8e"el nunca ne"/ el principio de identidad m4s $ue con pala&ras. 9l,
so&re todo, ne"a&a la interpretaci/n est4tica del principio de identidad, mientras lo
a#rma&a en el 4m&ito de su #loso+a dial!ctica.
1lla, si"ni#cati-amente, %ec%a sus ra+ces no en el >ios intuido como una
realidad le'ana, si &ien inteli"ente 0 -i-a, como lo era en ?rist/teles, sino en el >ios
re-elado del cristianismo, en la Grinidad, en las relaciones inmanentes $ue son el <er
di-ino.
Partiendo de estos presupuestos, 8e"el %a &uscado captar re(e'os de una
dial!ctica por ant+tesis 0 s+ntesis, $ue termina por en"lo&ar la realidad entera,
lle-ando a una identi#caci/n de real 0 racional o&-iamente necesaria de un atento
e)amen. =denti#cando posteriormente el plano de la naturale.a con el de >ios, 8e"el
a&ri/ el camino a una #loso+a $ue %a&r+a -aciado a >ios de su contenido, lle"ando
como consecuencia l/"ica al materialismo dial!ctico.
*a ;ltima e)presi/n #los/#ca, $ue $uisiera citar por ;ltimo, es el
e)istencialismo.
9ste %a a&ierto un nue-o camino %acia la posi&ilidad de apro)imaci/n al
misterio del ser, indi-iduando en el %om&re e)istente, con su sensi&ilidad e
inteli"encia, pero tam&i!n con su -oluntad 0 su amor, la capacidad de alcan.ar el
conocimiento de dic%a realidad. 1l %om&re tiene capacidad de perci&ir, en su propia
unitariedad intr+nseca, la e)istencia del ser, $ue si sa&e escuc%ar 0 mirar en s+
mismo, !l 0a encuentra en s+, 0, si sa&e mirar el mundo 0 la %istoria, encuentra uera
de s+. Percepci/n, por lo tanto, del ser, percepci/n de la -ida, percepci/n de a$u!l
tanto de -erdad $ue la %umanidad %asta el momento %a comprendido 0 %ec%o su0a.
1l sint!tico panorama tra.ado, si &ien en su si"ni#cati-o desarrollo, me parece
$ue no a"ote el pro&lema del ser, $ue permanece un misterio.
Por otra parte es la misma re-elaci/n cristiana la $ue nos lo con#rma,
%a&l4ndonos de >ios, el <er -erdadero, $ue 2%a&ita una lu. inaccesi&le3 (1 Gim B,
1B). <in em&ar"o Ies;s, re-el4ndonos al <er di-ino como Grinidad, %a de-elado al"o
de este misterio, de modo $ue los m4s "randes maestros del pensamiento cristiano,
desde los Padres "rie"os a ?"ust+n 0 a Gom4s, %an podido a&rir nue-os caminos al
conocimiento del ser.
He(e)ionando en proundidad so&re la -ida +ntima de >ios, Gom4s ela&ora la
cate"or+a de la relaci/n como orma ori"inaria del ser, por la cual el concepto de
persona en >ios se precisa como 2relaci/n su&sistente3 en la unida naturale.a di-ina.
<i, de %ec%o, es la naturale.a com;n la $ue determina a cada Persona di-ina en
cuanto >ios todo entero, son las relaciones rec+procas $ue e-idencian el ser propio 0
peculiar de cada una. 1l Padre es Padre en relaci/n con el 8i'o6 el 8i'o es 8i'o en
relaci/n al Padre. , tal correlaci/n es tan radical $ue el acto de en"endrar o del ser
en"endrado no es al"o e)tr+nseco $ue se a"re"a a la persona, sino $ue cada una de
ellas est4 en este acto, es este acto, $ue es esencialmente un donarse5 por lo tanto,
dir+amos, un ser-no siendo.
9sta doctrina de la relaci/n es asumida por la enseJan.a del Aa"isterio 0
e)presada con autoridad en el :oncilio de Clorencia (c. >< 1330). 1lla, se";n mi
punto de -ista, constitu0e la cate"or+a undamental de toda la meta+sica.
*a re-elaci/n de >ios, Kno 0 Grino se conecta +ntimamente con otra5 >ios-el <er
es ?mor (1 In 4, L. 1B).
:on esta sorprendente a#rmaci/n Iuan, el te/lo"o de la lu. 0 del 4"ape (
2
),
$uiere transmitirnos la prounda realidad del ser de >ios.
1l amor, de %ec%o, en la acepci/n del 4"ape $ue el e-an"elista usa, es un
concepto meta+sico 0 no moral6 es decir, indica al ser en cuanto se dona 0 no como
un atri&uto del ser6 amor, por lo tanto, como naturale.a de >ios 0 no simplemente
como actitud de &ene-olencia.
>e tal manera el ser se de'a intuir en su continuo dinamismo, $ue, en >ios est4
pri-ada de toda imperecci/n.
?%ora &ien el ser es amor, el 2acto de ser3 en el $ue se cumple, no puede ser
m4s $ue un 2acto de amor3, don in#nito de s+.
*a le0 de la identidad, $ue lo de#ne, de-iene (se transorma) entonces en le0
del amor, $ue mue-e al ser %acia la apertura de si en 2otro3, en el cual se
reencuentra.
Por lo tanto, no 2identidad3 a&soluta del ser, ni 2oposici/n3 a&soluta, sino
identidad $ue se opone a s+ misma sin ne"arse, en cuanto es capacidad de relaci/n6
una identidad, por lo tanto, $ue, admitiendo la 2oposici/n de la relaci/n3, es s+ misma
en la dierenciaci/n con el otro, en la cual se -eri#ca como comuni/n.
Podemos por lo tanto decir $ue el Padre e)iste en el 8i'o, el 8i'o en el Padre 0
am&os en el 1sp+ritu, del mismo modo $ue el 1sp+ritu entre am&os. 1llos sin
conundirse, -i-en el Kno en el 7tro, en -irtud del amor eterno $ue los %ace ser una
sola cosa, de modo $ue lo $ue ori"inalmente los distin"ue, de-iene (se transorma)
en a$uello $ue eternamente los une.
1s esto -as+ como nos es dado a comprender a nosotros, el dinamismo propio de
la realidad uni-trina de >ios en sus relaciones interpersonales-, $ue se re(e'a en su
li&re e)pansi/n ad extra en la creaci/n, la $ue est4, por lo tanto, con'untamente
unida 0 distinta de 9l.
1n esta lu., podemos decir $ue el ser, en cuanto amor, permanece en el
momento mismo en el $ue de-iene. <er 0 de-enir son por lo tanto dos conceptos
opuestos $ue es necesario aerrar simult4neamente. , esto es un %ec%o no de
comprensi/n racional, sino de percepci/n prounda. 1l ser, es decir, como unidad de
opuestos, se lo puede solamente perci&ir, 0 a$uello $ue me %ace posi&le tal
percepci/n es el amor.
Por$ue, de %ec%o, en la Grinidad, la unidad del Padre 0 del 8i'o es el 1sp+ritu
<anto, 1sp+ritu de amor por e)celencia, 0 0o perci&o mi propio ser a tra-!s de a$uella
acultad $ue ma0ormente re(e'a en mi alma el 1sp+ritu <anto5 la acultad de amar,
donde la inteli"encia 0 la -oluntad coinciden.
, esta percepci/n del ser es conocimiento del ser, pero no discursi-a, sino
m+stica. :on esto no entiendo e)cluir $ue ella pueda ser conse"uida tam&i!n uera
de un conte)to de e6 sin em&ar"o una -ida espiritual &asada en la e consiente de
alcan.arla de manera m4s alta 0 completa.
1mer"e de este modo, en pleno relie-e, la unci/n esencial del 1sp+ritu <anto
tam&i!n so&re el plano co"nosciti-o. Pienso $ue en ello est4 la cla-e de un repensar
nue-o 0 proundo de toda la meta+sica.
:onclu0o con una re(e)i/n $ue me parece sur"ir intr+nsecamente del discurso
%asta a$u+ conducido.
@osotros nos conocemos por a$uello $ue somos, mediante un conocimiento $ue
de#nir+a de tipo colectivo.
>e %ec%o 0o ten"o de m+ mismo un conocimiento su&'eti-o, $ue se mue-e
dentro de los l+mites de cuanto personalmente lo"ro aerrar de m+ mismo. 1l otro,
cada $uien, a su -e. me conoce de una manera toda su0a, di-ersa de la m+a. >ios en
cam&io, 0 9l solo, me conoce o&'eti-amente, en el sentido de c/mo 9l conoce,
su&'eti-amente 0 o&'eti-amente a la -e., en las Helaciones trinitarias.
D:/mo podemos, entonces, conocer o&'eti-amente una cosaE *o podemos
%acer, capt4ndola desde dos puntos de -ista opuestos. , este enlace es posi&le
solamente "racias al 4"ape, al amor.
,o me recono.co trans#ri!ndome en el otro 0 -i!ndome con su o'o6 me cono.co
por lo tanto no intelecti-amente, sino a tra-!s de dic%o acto de amor. 9ste acto de
in'ertarme en el otro me permite captar a$uello $ue el otro conoce de m+, $ue unido
al conocimiento su&'eti-o $ue ten"o de m+ mismo, me permite conocerme
o&'eti-amente.
1n este sentido 0o puedo entrar en unidad con el otro en un nue-o plano, es
decir del conocerme 0 del conocer. , es por esto $ue el amor, $ue mantiene -i-a la
presencia de Ies;s en medio nuestro (At 1L, 20), nos %ace part+cipes de la -ida de la
Grinidad tam&i!n en el sentido $ue nos %ace participar, en cuanto es posi&le, del
conocimiento perecto 0 completo $ue el Padre tiene del Ver&o 0 el Ver&o del Padre.
Por otra parte es !ste el tipo de conocimiento $ue el mundo contempor4neo
an%ela, aun$ue $ui.4s de modo inconsciente (M).
Pascual Foresi
Cil/soo contempor4neo
(=talia)

1
?por+a5 del "rie"o aporía(2paso impractica&le3, 2camino sin salida3).:on el t!rmino apor+a nos reerimos a la situaci/n
$ue se crea cuando un pro&lema carece de soluci/n o da lu"ar a conclusiones a&surdas.
Nen/n de 1lea (s. V. a. :.), disc+pulo de Parm!nides, deendi/ las tesis de su maestro presentando una serie de
ar"umentos $ue mostra&an el car4cter a&surdo de las tesis del mo-imiento 0 de la multiplicidad del ser. ?rist/teles lo
consider/ el in-entor de la dial!ctica. <u m!todo consisti/ en lo $ue a%ora llamamos la demostraci/n indirecta o reducci/n
al a&surdo5 demostraci/n indirecta de una tesis mediante la reducci/n al a&surdo de la tesis contraria.
Parece $ue Nen/n present/ cerca de cuarenta parado'as, aun$ue las m4s conocidas son las $ue -an contra la %ip/tesis de
la pluralidad de los entes 0 la %ip/tesis del mo-imiento. ?rist/teles present/ 0 critic/ estas ;ltimas en el li&ro V= de su
C+sica. *as parado'as m4s cele&res son la de 2?$uiles 0 la tortu"a3 0 la de 21l corredor en el estadio3.
2
O"ape: *os primeros cristianos lo emplearon para reerirse al amor especial por >ios 0 al amor de >ios para con el
%om&re, al i"ual $ue el amor auto-sacri#cante $ue ellos cre+an todos de&+an sentir %acia los dem4s. Gam&i!n conocido
como :aridad. 1n los primeros tiempos del cristianismo tam&i!n si"ni#ca&a una comida en com;n, de lo $ue %a deri-ado el
si"ni#cado actual5 comida, &an$uete