Dictamen de la Procuración General: La Cámara de

Apelación en lo Civil y Comercial de Morón, Sala Primera,
confirmó la sentencia de primera instancia que calificó
como propios a los bienes objeto de la acción y reconoció
un crdito a favor de la sociedad conyu!al, a determinar
"v# fs# $%&'$&( vta#, aclaratoria de fs# $&&'$&) y fs#
$*+'$*,-#
La vencida, M#A#.#, impu!nó el pronunciamiento
por medio de los recursos e/traordinarios de nulidad e
inaplicabilidad de ley en fs# $&0'$)&#
.especto al de nulidad 12nico sobre el cual
corresponde mi dictamen1, mi opinión es desfavorable a su
procedencia en ra3ón de que 4a sido formulado conjuntamente
con el de inaplicabilidad de ley, lo cual es inadmisible,
salvo supuestos e/cepcionales que no se dan en el caso
"5Acuerdos y Sentencias5, $,+)1666, %+%-# Además es
insuficiente, pues no denuncia la violación de los arts#
$&) y $&, de la Constitución de la Provincia "causa Ac#
77#7(*, sent# del *718661+&-#
Para el caso de que 8#9# no lo entendiera as:, de
su conte/to puede e/traerse que el a!ravio de la recurrente
consiste en la omisión de cuestiones, a su juicio
esenciales "v# fs# $)( y vta# $)*, ante2ltimo párrafo y
vta# y fs# $)7 vta#, tercer párrafo-# Pero las mismas no
revisten, en mi criterio, tal carácter toda ve3 que se
trata de ar!umentos cuya falta de tratamiento, no infrin!e
el recaudo constitucional "causa Ac# %+#770, sent# del
*01;661,$-#
Por lo dic4o, opino que corresponder:a rec4a3ar
el recurso e/traordinario de nulidad interpuesto#
La Plata, *0 de abril de $,,7 1 Luis Martín Nolfi
A C U E R D O
9n la ciudad de La Plata, a 0 de mar3o de $,,&,
4abindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo *(0+, que deberá observarse el si!uiente orden
de votación: doctores San Martín, Pisano, Neri, Mercader,
Rodríue! "illar, se re2nen los se<ores jueces de la
Suprema Corte de =usticia en acuerdo ordinario para
pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac# &(#0)*, 5.#
de 9#, M#A# contra 9#, ># A# Liquidación de sociedad
conyu!al5#
A N # E C E D E N # E S
9l =u3!ado de Primera 6nstancia ?@ $ del
Aepartamento =udicial de Morón rec4a3ó la pretensión de la
parte actora y en consecuencia atribuyó al bien objeto de
autos el carácter de propio#
La Sala 6 de la Cámara de Apelación departamental
confirmó la sentencia recurrida, pero reconoció a favor de
la sociedad conyu!al un crdito a determinarse conforme a
lo resuelto, desestimando el pedido de aclaratoria en
cuanto a la forma de calcularlo#
Se interpusieron, por la parte actora, los
recursos e/traordinarios de nulidad e inaplicabilidad de
ley#
>:do el se<or Subprocurador Beneral, dictada la
providencia de autos y encontrándose la causa en estado de
dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y
votar las si!uientes
C U E S # $ O N E S
$C D9s fundado el recurso e/traordinario de
nulidadE
Caso ne!ativo:
*C DLo es el de inaplicabilidad de leyE
" O # A C $ O N
A la %rimera cuestión %lanteada, el se&or 'ue!
doctor San Martín di(o)
Coincido con el dictamen del se<or Subprocurador
Beneral en el sentido que el recurso e/traordinario de
nulidad no puede prosperar#
Fiene resuelto este Fribunal que al ser distintas
las fuentes de impu!nación que autori3an los arts# $&) y
$&, "n# a#- 1actuales arts# $)+ y $0$, de la Constitución
provincial1 y, por su parte, el art# *0, del Códi!o
Procesal Civil y Comercial, la pretensión de fundar este
recurso y el de inaplicabilidad de ley de manera conjunta
resulta, en principio, inadmisible "causas Ac# %$#($%,
sent# del *(1;661+,G Ac# %7#+%0, sent# del *(1;61,( publ#
en 5Acuerdos y Sentencias5: $,,(1681*%(G Ac# %%#+0), sent#
del $$186661,*G entre otras-, salvo supuestos e/cepcionales
que en el caso no concurren#
Pero a lo dic4o se a!re!a otra circunstancia: que
cuestiones esenciales 1en la acepción que corresponde al
recurso e/traordinario de nulidad1 son las que, se!2n las
modalidades del caso, resultan necesarias para la correcta
solución del pleito, las que están constituidas por puntos
o cap:tulos de cuya decisión depende directamente el
sentido y alcance del pronunciamiento, las que por su
naturale3a influyen realmente en el fallo y las vinculadas
a la dimensión cuantitativa del objeto mediato de la
pretensión "causas Ac# %7#)),, sent# del +16;1,*G Ac#
%7#)&+, sent# del $016661,*G Ac# %&#,,*, sent# del
$,1;1,7-, de modo que no constituyen temas que 4abiliten la
procedencia de este reclamo los meros ar!umentos de derec4o
o los reparos al acierto jur:dico de la decisión# La
obli!ación que tienen los tribunales de tratar las
cuestiones esenciales no implica la de se!uir a las partes
en sus ar!umentaciones "causa Ac# %(#7)0, sent# del )1861+,
publ# en 5Acuerdos y Sentencias5: $,+,16617$,-#
8oto por la neati*a#
Los se<ores jueces doctores Pisano, Neri,
Mercader + Rodríue! "illar, por los fundamentos e/puestos
por el se<or =ue3 doctor San Mart:n, votaron la primera
cuestión tambin por la neati*a,
A la seunda cuestión %lanteada, el se&or 'ue!
doctor San Martín di(o)
A mi juicio sólo en una m:nima parte#
a- 9l a!ravio referido a que si el cónyu!e compra
un inmueble y no manifiesta que lo 4ace con fondos propios
1prestando además conformidad el otro cónyu!e1 el inmueble
queda conceptuado como !anancial, no puede ser atendido# 9n
primer trmino porque la prolija sentencia no se 4a fundado
en esta forma de calificar el carácter de los bienes sino
en la causa o t:tulo anterior a la celebración al
matrimonio y en se!undo lu!ar porque la prueba que debe
producir el cónyu!e que ale!a que la adquisición onerosa
reali3ada lo fue con dinero o fondos propios, e/i!e la
constancia en el acto de adquisición de cómo los referidos
fondos le pertenecen a t:tulo propio, sólo frente a
terceros# Pero entre los cónyu!es, y a los efectos de la
liquidación de la sociedad conyu!al, toda prueba es
admisible para acreditar el carácter propio de los fondos
empleados en la adquisición "Helluscio1IannoniG 5Cód# Civ#
Coment#5, t# ), art# $*0$, n@ 7-#
b- Fampoco la queja referida a la causa o t:tulo
anterior al matrimonio resiste el análisis#
Conforme a lo que prescribe el art# $*)0 del
Códi!o Civil, de lo que se trata es que, en el momento de
la celebración del matrimonio, el cónyu!e ya ten!a un
derec4o 1por lo menos eventual1 de adquirir la cosa,
derec4o que constituya un bien propio# 5Por lo tanto
1escribe Helluscio1 no e/iste más que una variante de la
subro!ación real, caracteri3ada porque en lu!ar de
sustituirse 1en el patrimonio propio de uno de los
cónyu!es1 una cosa por otra, se sustituye un derec4o por
una cosa# 9sta asume entonces el mismo carácter que aqul,
es propia5 "Helluscio, A# C#G 5Manual de Aerec4o de
familia5, &C ed# actuali3ada, t# 66, pá!# &,, n@ 77*, e-#
c- 9n lo atinente al análisis del art# $*)0 del
Códi!o Civil, que la recurrente califica de incompleto, no
resulta más acertada su ar!umentación toda ve3 que de las
cuatro posiciones que en la doctrina nacional se sostienen
con respecto a la interpretación de la 2ltima parte del
art:culo 15y se 4a pa!ado con bienes de uno de los
cónyu!es51 la aceptada por la mayor:a de los autores y
tambin por la jurisprudencia es la que considera dic4a
frase como superflua, pues basta la causa o t:tulo anterior
para que la cosa adquirida sea propia: si el pa!o se 4ace
con dinero !anancial, sur!e un crdito "recompensa- en
favor de la sociedad conyu!al por el importe pa!ado
"HelluscioG ob# cit#, t# 66, pá!# &,, n@ 77*, e-#
d- Asiste, en cambio, a mi juicio, parte de ra3ón
a la quejosa en cuanto a la forma en que el tribunal 4a
decidido el cálculo de la recompensa#
Cuando se adquieren bienes, como en el caso,
entre!ando como contraprestación dinero en parte propio y
en parte !anancial, se le reconoce el carácter
correspondiente a la entre!a mayor y, a la ve3, como se
viera, e/iste una recompensa en favor de la sociedad
conyu!al, si es menor la inversión !anancial, por el monto
de lo invertido#
A4ora bien, para efectuar la valuación de la
recompensa debe aplicarse la re!la del art# $7$) bis del
Códi!o Civil, 4aciendo que sta sea i!ual a la proporción
que sobre el valor del bien al tiempo de la disolución de
la sociedad corresponda a lo invertido por la sociedad
conyu!al al tiempo de la adquisición "HelluscioG ob# cit#,
pá!# $)*, n@ %$,, f-#
?o corresponde, en cambio, acceder al reclamo de
acrecentar el importe del crdito con dinero que se dice
aportado, más allá del valor equivalente a la tercera parte
del precio percibido correspondiente a la madre del se<or
9c4everr:a#
Con alcance limitado a lo e/puesto, voto por la
afirmati*a#
Los se<ores jueces doctores Pisano, Neri,
Mercader + Rodríue! "illar, por los fundamentos e/puestos
por el se<or =ue3 doctor San Mart:n, votaron tambin por la
afirmati*a#
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
si!uiente
S E N # E N C $ A
Por lo e/puesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad con lo dictaminado por el se<or Subprocurador
Beneral con respecto al de nulidad, se rec4a3a el mismo# 9n
cuanto al recurso e/traordinario de inaplicabilidad de ley,
se 4ace lu!ar parcialmente al mismo con el alcance que
sur!e de la votación precedenteG costas por su orden "arts#
)+, *,+ y *,+, C#P#C#C#-#
9l depósito previo efectuado se restituirá al
interesado#
?otif:quese y devulvase#