6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante

http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 1/9
Raça, o significante flutuante
Stuart Hall
Tradução de Liv Sovik, em colaboração com Katia Santos*
Mesmo que alguns considerem um tanto tarde, quero voltar à questão do que queremos
dizer, quais são as implicações de dizer — como fiz no título bastante provocador desta
palestra — que raça é uma construção discursiva, um significante deslizante. Afirmações
desse tipo já têm certo prestígio nos círculos avançados da crítica hoje em dia, mas está
claro que críticos e teóricos nem sempre querem dizer a mesma coisa nem tiram as
mesmas conclusões dessa afirmação. Além disso, a ideia de que raça possa ser
entendida como significante não é, na minha experiência, algo que tenha atingido com
profundidade, e nem tenha sido eficaz em desarticular ou desalojar, o que eu chamaria de
pressupostos do senso comum e formas cotidianas de falar de raça e de produzir sentido
sobre raça na sociedade de hoje. E estou falando, em parte, do mundo grande,
bagunçado e sujo no qual raça importa, fora da Academia, e não só da luz que podemos,
a partir da Academia, lançar sobre ela.
O mais sério é que não foram adequadamente mapeados ou avaliados os efeitos
deslocadores de se pensar raça como significante, sobre o mundo da mobilização política
em torno de questões de raça e racismo, ou sobre as estratégias da política e da
educação antirracistas. Bem, talvez vocês não estejam persuadidos ainda, mas essa é
minha desculpa por voltar neste momento tardio a esse tópico, mesmo sabendo que
muita gente acha que, afinal, tudo de útil que poderia ser dito sobre raça já foi dito.
A rejeição “formal” do racismo biológico
O que quero dizer com “significante flutuante”? Para falar em termos bem genéricos, raça
é um dos principais conceitos que organiza os grandes sistemas classificatórios da
diferença que operam em sociedades humanas. E dizer que raça é uma categoria
discursiva é reconhecer que todas as tentativas de fundamentar esse conceito na ciência,
localizando as diferenças entre as raças no terreno da ciência biológica ou genética, se
mostraram insustentáveis. Precisamos, portanto — diz-se — substituir a definição
biológica de raça pela sócio-histórica ou cultural[1]. Como resumiu o filósofo Anthony
Appiah em algum momento: “…É hora do conceito biológico de raça ser afundado sem
deixar rastro”. W. E. B. Du Bois, o grande pensador e escritor afro-americano, não tão
conhecido no Reino Unido quanto deveria, escreveu sobre essas questões um texto
maravilhoso e tocante intitulado As almas da gente negra [2]. Em outro texto, um ensaio
intitulado A conservação das raças, fala do que chama de “… as diferenças de cor, cabelo
e osso” que — ainda comentou —, “embora sejam claramente definidas para o olhar de
historiadores e sociólogos” —, coisa boa, porque existem muitas coisas que sociólogos
não enxergam, mas ele achava que a diferença racial fosse algo que eles mais ou menos
conseguiam distinguir — “… que tais coisas são de maneira geral de baixa correlação
com a diferença genética e, por outro lado, impossíveis de serem correlacionadas
significativamente com as características culturais, intelectuais ou cognitivas de um povo.”
Além da extraordinária variação existente dentro de uma mesma família, principalmente
qualquer unidade chamada “família de raças”.
A sobrevivência do pensamento biológico
Quero pontuar quatro coisas simultaneamente, sobre essa posição geral. Primeiro, ela
representa o que já é de senso comum entre cientistas proeminentes nesse campo.
Em segundo lugar, esse fato nunca impediu que estudiosos consagrassem uma
atividade intensa, por uma minoria de acadêmicos comprometidos, à tentativa de provar a
correlação entre características genéticas vinculadas a racialidades e desempenho
cultural. Noutras palavras, não estamos lidando com um campo no qual, digamos, o fato
reconhecido científica e racionalmente impede os cientistas de continuarem tentando
provar o oposto.
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 2/9
Em terceiro lugar, noto que, embora as implicações racializadas deste trabalho científico
permanente sobre o tema, por exemplo, sobre raça e inteligência, sejam clamorosamente
condenadas por grande número de pessoas, certamente pela maioria de profissionais
liberais e sobretudo por grupos negros de todos os tipos, de fato, grande parte do que é
dito por esses mesmos grupos entre si é baseado em premissas desse mesmo tipo, por
exemplo, de que um fenômeno social, político ou cultural — como a correção de uma linha
política, ou os méritos de uma produção literária ou musical, ou a adequação de uma
atitude ou crença — pode ser atribuído ou explicado e sobretudo fixado e garantido em
sua verdade pela identidade racial da pessoa envolvida.
Deduzo da intensa atividade de pesquisa a lição incômoda de que posições políticas
opostas muitas vezes derivam do mesmo argumento filosófico. E embora a explicação
genética do comportamento social e cultural seja frequentemente denunciada como
racista, as definições genéticas, biológicas e fisiológicas de raça passam bem, obrigado,
nos discursos de senso comum de todos nós. O fato é que a definição biológica,
fisiológica e genética de raça, convidada a se retirar pela porta da frente, tende a dar a
volta e retornar pela janela.
Esse é o paradoxo que quero explorar e discutir a seguir. Por que é assim?
O distintivo de raça
Em um artigo na revista Crisis de agosto de 1911, Du Bois muda decisivamente seu
discurso para escrever sobre “civilizações onde hoje podemos falar de raças”,
acrescentando que “mesmo as características físicas, incluindo a cor da pele, são
resultado direto, em medida considerável, do ambiente físico e social. Além disso, são
indefinidos e fugazes demais”, ele afirma, “para servirem como base para qualquer
origem, classificação ou divisão de grupos humanos”. Agora, baseado nesse
reconhecimento em Dusk of Dawn, sua autobiografia, o autor abandona a definição
científica de raça em prol do fato de que ele escreve sobre africanos, e que africanos e
afrodescendentes têm o que chama de ancestralidade racial em comum porque — é
importante notá-lo — “têm uma história em comum, sofreram um mesmo desastre e têm
uma única e longa memória de desastre”. Porque a cor, embora pouco significativa em si,
é importante — Du Bois afirma — “como distintivo da herança social da escravidão, da
disseminação e do insulto dessa experiência.”
Um distintivo, uma insígnia, um signo? Aqui está a ideia, preconizada no título de minha
conferência, de que raça é um significante, e que o comportamento e a diferença
racializados devem ser entendidos como fato discursivo e não necessariamente genético
ou biológico.
Raça como linguagem, um “significante flutuante”
Não quero desviar de meu caminho e entediá-los com um longo tratado teórico sobre os
termos que estou usando, mas simplesmente lembrá-los que o modelo que está sendo
proposto aqui está mais próximo do funcionamento de uma linguagem do que do
funcionamento de nossa biologia ou de nossas fisiologias. E que raça se assemelha
mais a uma linguagem do que à nossa forma de constituição biológica. Talvez pensem
que é uma coisa absurda e ridícula, talvez até estejam olhando em volta para terem
certeza de que suas aparências estejam funcionando bem. Garanto que estão. As
pessoas são meio esquisitas, algumas marrons, outras bastante pretas, algumas até,
com esta luz, repugnantemente rosadas. Mas não há nada de errado com suas
aparências. Mesmo assim, quero defender que raça funciona como uma linguagem. E os
significantes se referem a sistemas e conceitos da classificação de uma cultura, a suas
práticas de produção de sentido. E essas coisas ganham sentido não por causa do que
contêm em suas essências, mas por causa das relações mutáveis de diferença que
estabelecem com outros conceitos e ideias num campo de significação. Esse sentido,
por ser relacional e não essencial, nunca pode ser fixado definitivamente, mas está
sujeito a um processo constante de redefinição e apropriação. Está sujeito a um processo
de perda de velhos sentidos, apropriação, acúmulo e contração de novos sentidos; a um
processo infindável de constante resignificação, no propósito de sinalizar coisas
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 3/9
diferentes em diferentes culturas, formações históricas e momentos.
Não é possível fixar o sentido de um significante para sempre ou trans-historicamente.
Ou seja, há sempre um certo deslizamento do sentido, há sempre uma margem ainda
não encapsulada na linguagem e no sentido, sempre algo relacionado com raça que
permanece não dito, alguém é sempre o lado externo constitutivo, de cuja existência a
identidade de raça depende, e que tem como destino certo voltar de sua posição de
expelido e abjeto, externo ao campo da significação, para perturbar os sonhos de quem
está à vontade do lado de dentro.
Como dar conta da realidade da discriminação e da violência raciais?
Dirijo-me a essa questão diretamente porque acredito que é aqui que os mais céticos
entre vocês estão começando a pensar: “Tudo bem, dá para dizer talvez que raça não
seja, afinal, uma questão de fatores genéticos, biologia, características fisiológicas,
morfologia do corpo, não é uma questão de cor, cabelo e osso”, esse trio pavoroso que
Du Bois elenca tantas vezes. Entretanto, talvez digam: “Você está mesmo afirmando que
raça é um simples significante, um signo vazio, que não está fixado em sua natureza
interna, que seu sentido não pode ser assegurado, que flutua em um mar de diferenças
relacionais? É esse o seu argumento? E não seria esta não só errada, mas também uma
abordagem leviana[3] e” — ouço a palavra sendo murmurada no público — “idealista de
fatos crus da história humana, que afinal de contas deformaram as vidas e aleijaram e
constrangeram o potencial de literalmente milhões de despossuídos do mundo? E
depois, por que não usar a evidência diante de nossos olhos? Se raça fosse um negócio
tão complicado, por que ela estaria evidente de forma tão manifesta aonde quer que
olhemos?”
Preciso dizê-lo novamente porque percebo o sentimento de alívio — depois de darmos
umas voltas por essas diversas estruturas discursivas — ao chegarmos ao que todos
nós sabemos sobre raça: sua realidade. Dá para ver seus efeitos, dá para vê-la nos
rostos das pessoas à sua volta, dá para ver as pessoas se remexendo quando pessoas
de um outro grupo racial entram na sala. Dá para ver a discriminação racial funcionando
nas instituições, e assim por diante. Para que toda essa algazarra acadêmica sobre raça,
quando você pode apenas voltar-se para a sua realidade?
Que caminho através da história é mais literalmente marcado pelo sangue e a violência,
pelo genocídio da Middle Passage, os horrores da servidão nos engenhos e a forca
improvisada? Um significante, um discurso? Sim, esse é o meu argumento.
Duas posições: a realista e a textual
Já que não estamos preocupados aqui com a crítica teórica abstrata e sim com uma
tentativa de abrir os segredos do funcionamento de sistemas raciais de classificação na
história moderna, permitam-me voltar à questão de como observamos esse
funcionamento em torno da preocupante questão acerca das diferenças grosseiras de
cor, osso e cabelo, que constituem o substrato material, o denominador comum absoluto
e final dos sistemas raciais de classificação. Quando todos os demais refinamentos
foram apagados, parece haver um resíduo de diferenças que são palpáveis nas pessoas,
as quais chamamos de raça. De onde será que vieram, se são simplesmente, o que
estou tentando afirmar, discursivas?
Em termos gerais, entendo que há três opções aqui. Primeiro, podemos alegar que as
diferenças de tipo fisiológico ou de natureza realmente fornecem base para que
classifiquemos as raças humanas em famílias. Quando se comprova que conseguem
fazê-lo, podem ser representadas de forma adequada em nossos sistemas de
pensamento e linguagem. Essa é uma posição realista: está aí, e só falta refletir de forma
adequada sobre o que está lá fora no mundo, nos sistemas de linguagem e
conhecimento que utilizamos para conduzir investigações sobre seus efeitos.
Uma segunda possibilidade é a posição chamada muitas vezes de puramente textual ou
linguística. Raça é, aqui, um sistema autônomo de referência. Este não pode ser testado
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 4/9
contra o mundo efetivo da diversidade humana, só dentro do jogo do texto e do jogo de
diferenças que construímos na nossa própria linguagem.
Uma terceira posição: o discursivo
Existe uma terceira posição, à qual me filio. Essa terceira posição é a de que existem
diferenças de todo tipo no mundo, e que a diferença é um tipo de existência anômala por
aí, uma série randômica de todo tipo de coisa que a gente chama de mundo e não há
motivo para negarmos essa realidade ou essa diversidade. Acho que é o que Foucault às
vezes, mas nem sempre, chama de extra-discursivo. Mas estou em Goldsmiths e não
quero provocar os foucaultianos… Apenas quando essas diferenças foram organizadas
dentro da linguagem, dentro do discurso, dentro dos sistemas de sentido, é que podemos
dizer que as diferenças adquiriram sentido e se tornaram fatores da cultura humana e da
regulação de condutas — essa é a natureza do que estou chamando de conceito
discursivo de raça. Não é que as diferenças não existam, mas sim que o que importa são
os sistemas que utilizamos para dar sentido a elas, para tornar as sociedades humanas
inteligíveis; os sistemas que cotejamos com as diferenças, a forma como organizamos
essas diferenças em sistemas de sentido com os quais, de alguma maneira, fazemos
com que o mundo nos seja inteligível. E isso nada tem a ver com negar que — como digo,
o teste do público — se você olhar ao redor vai descobrir que, realmente, temos
aparências diferentes uns dos outros.
Acho que esses sistemas são discursivos porque o jogo entre a representação da
diferença racial, a escrita do poder e a produção do conhecimento é crucial para a
maneira em que foram gerados e funcionam. E uso a palavra “discursivo” aqui para
marcar teoricamente a transição de uma compreensão mais formal da diferença para
uma compreensão de como as ideias e conhecimentos da diferença organizam as
práticas humanas entre os indivíduos.
Religião: uma primeira tentativa de classificação radical
Os sistemas de classificação racial têm uma história. Sua história moderna emerge onde
povos de tipos muito diferentes têm que fazer sentido como povos de uma outra cultura,
significativamente diferente. Podemos datar o momento desse encontro histórico. Quando
o Velho Mundo encontrou os povos do Novo Mundo, ele colocou uma questão, a famosa
questão que Sepúlveda fez a Las Casas no debate no interior da igreja católica, a questão
da “natureza dos povos que encontramos no Novo Mundo.” Não disseram, como os mais
religiosos entre vocês gostariam de pensar, “São ou não são homens como nós e
nossos irmãos? Não são elas mulheres como nós e nossas irmãs?” Não, não disseram
isso, demorou muito para isso acontecer — dois ou três séculos antes do movimento
abolicionista colocar essa questão. Não, o que disseram foi: “São homens verdadeiros?”
Isto é, pertencem à mesma espécie que nós ou nasceram de outra criação? E aqui
durante séculos não era a ciência, mas a religião o significante do conhecimento e da
verdade, no lugar onde as ciências humanas, e depois a ciência como tal, estava
destinada a ficar mais tarde, para fundamentar a verdade da diferença humana e da
diversidade em um fato controlável, que definia que o lado deles era lá, e o nosso aqui;
eles nos navios e nós no topo da civilização que conquistamos e etc.
Dormir melhor: a função cultural do conhecimento
Organizar pessoas em diversos grupos sociais, de acordo com suas diferenças, é para
isso que serve o ato da classificação humana. É isso o que se procura — primeiro através
de um discurso religioso, depois antropológico e, finalmente, em um discurso científico.
Aqui, cada um desses conhecimentos está funcionando não como provimento da
verdade, mas como aquilo que tranquiliza os homens e as mulheres e os deixa dormir
melhor. São chupetas, chupetas de conhecimento que se coloca na boca; primeiro
coloca-se a chupeta religiosa e espera-se que, no final das contas, Deus tenha criado
dois tipos de homens, tenha feito duas tentativas — num fim de semana, depois noutro, e
eles estavam lá e nós estávamos cá, e só muito tempo depois a gente acabou topando
uns com os outros. Mas não há qualquer ideia de que viemos do mesmo lugar. E essa
chupeta não funciona, você a tira e coloca outra: e em termos antropológicos, eles dizem:
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 5/9
“Bem, são parecidos conosco, porque todo mundo vem dos macacos mas alguns são
mais próximos dos macacos do que a gente” e embora não haja uma diferença absoluta,
você sabe que isso é suficiente para encontrar diferenças, nos departamentos
universitários, na publicação de artigos etc. E, finalmente, quando a própria antropologia
por fim desiste, logo aparece James Clifford, que desiste desse tipo de conhecimento
sobre o que a antropologia consegue fazer, separar as ovelhas das cabras. E aí vem a
ciência e diz: “Eu consigo, eu sei fazer. Tente a genética.” Você não enxerga a genética, é
um sistema maravilhoso, interno, não fazemos ideia do que seja, podemos vê-lo no
laboratório — mas os seres humanos não o veem, o que veem são os efeitos da
operação do código genético. Assim, é um código maravilhosamente secreto que apenas
um número pequeno de pessoas têm ao seu dispor, que faz o que a religião[4] não
conseguiu e a antropologia afinal acabou fracassando em fazer. Ele consegue dizer por
que essas pessoas não são do mesmo campo, por que são diferentes umas das outras,
e por que são realmente de outra espécie. E não seria bom saber que em vez de tentar
descobrir se os que são seus amigos são mais próximos de você do que aqueles que
não o são, todo aquele mapa complexo de alianças e etc. que constituem as relações
humanas — não seria legal se você pudesse dizer algo simples como: “Vou dar um pulo
no laboratório e depois lhe digo se eles são próximos ou não.” É isso que a genética
consegue fazer.
Fixando a diferença: a função cultural da ciência
A ciência tem uma função, uma função cultural, em nossa sociedade. Vou parar antes que
eu vá longe demais. Não estou sugerindo que a ciência não tem substância. Estou
falando da função da ciência dentro dos sistemas culturais humanos. Estou falando da
função cultural da ciência e que essa função, nas linguagens e discursos do racismo, tem
sido precisamente a de dar garantia e certeza da diferença absoluta que nenhum outro
sistema de conhecimento até então tinha conseguido prover. É por isso que o traço
científico permanece um instrumento tão poderoso no pensamento humano, não só na
Academia, mas em toda parte do discurso do senso comum das pessoas. Durante
séculos, se lutou para estabelecer uma diferença binária, entre dois tipos de pessoa. Mas
quando chegamos ao Iluminismo, que diz ou reconhece que somos todos de uma
mesma espécie, foi preciso encontrar uma maneira de marcar a diferença dentro dessa
espécie e não entre duas espécies — porque uma parte da espécie é diferente: mais
bárbara, atrasada ou civilizada do que a outra parte. E você se depara com uma marcação
diferente da diferença, a diferença que é marcada dentro do sistema. Vejam como
Edmund Burke escreveu para o historiador William Robertson em 1777: “Não precisamos
mais recorrer à história”, afirmou, “para traçar o conhecimento da natureza humana em
todas as suas fases e períodos. Por quê? Porque agora o grande mapa da humanidade
está todo na estrada e não há estado ou gradação de barbárie ou modo de refinamento
que não esteja simultaneamente sob nossa vista.” Este é o olhar panóptico do
Iluminismo: tudo, toda a criação humana está, por assim dizer, sob o olho da ciência. E,
neste âmbito, é possível marcar as diferenças que realmente importam. E quais são? “As
civilidades muito diferentes da Europa e da China; a barbárie de Tartary e da Arábia; e o
estado selvagem da América do Norte e da Nova Zelândia.” Meu argumento não diz
respeito à ciência em si, mas ao que estiver no discurso de uma cultura que fundamenta
a verdade sobre a diversidade humana, que abre o segredo das relações entre natureza e
cultura, que desata o nó enigmático da diferença humana que importa. O que importa não
é que contenham a verdade científica sobre a diferença, mas que funcionem como
fundamento do discurso sobre a diferença racial. Fixam e estabilizam o que de outra
maneira não haveria como ser fixado ou estabilizado. Asseguram e garantem a verdade
das diferenças discursivamente construídas.
Natureza = cultura
Então, a relação aqui é que a cultura é feita para ser um ato contínuo da natureza, ela se
apoia na natureza para se justificar. A natureza e a cultura operam como metáforas uma
para a outra. Operam metonimicamente. É a função do discurso, e de raça como
significante, fazer com que ambos os sistemas — natureza e cultura — correspondam um
ao outro, de maneira que uma possa ser lida através da outra. Assim, uma vez que se
saiba onde uma pessoa cabe na classificação das raças humanas naturais, é possível
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 6/9
inferir daí o que provavelmente pensam, o que sentem ou produzem, a qualidade estética
de suas produções, e assim por diante. A função de raça como significante é constituir um
sistema de equivalências entre natureza e cultura.
Exige-se o traço biológico como sistema discursivo na medida em que os sistemas
raciais tenham a função de essencializar, de naturalizar, essa maneira de tirar a diferença
racial da história, da cultura, e localizá-la para fora do alcance da mudança.
Ver é crer
No entanto, esse não é, a meu ver, o único motivo pelo qual o raciocínio biológico,
enquanto funciona como se fosse largamente falso, ainda permanece na conversa
quando falamos de raça. Esse não é o único motivo. O ponto de partida de Du Bois era
precisamente as diferenças mais grosseiras de cor, cabelo e osso.
Apesar do fato de que permanecem anômalos às populações, transcendem a definição
científica, são os que, afinal, provêm o fundamento das linguagens que usamos no
cotidiano para falar sobre raça: os fatos físicos grosseiros, que teimam em existir, de cor,
cabelo e osso. Ora, a questão central sobre essas diferenças físicas grosseiras é que
elas não estão baseadas na diferenciação genética, mas são claramente visíveis a olho
nu. São absolutamente, evidentemente, indisputavelmente presentes. São a diferença
visível. São, para o olho não científico, o que faz com que raça seja um assunto que
continuamos discutindo. São os fatos brutos, físicos e biológicos que aparecem no
campo de visão humano, onde ver é crer.
Frantz Fanon foi arrebatado por essa inscrição da diferença racial na superfície do corpo
negro: o que ele chamou de evidência escura e inquestionável de sua própria negritude.
Em Pele negra, máscaras brancas (2008[1952]) ele disse: “Sou um escravo não da ideia
que outros têm de mim mas de minha própria aparência, sou fixado por ela.” Pois o que
pode transfixar as pessoas mais do que aquilo que é poderoso, evidente e concretamente
presente? Uma diferença racial que se inscreve indelevelmente na escritura de um corpo?
Mesmo assim, quero argumentar que acontece aí um jogo de significantes.
Genética: produzindo sentido com a diferença
De onde surgem esses signos evidentes e visíveis de diferença racial? Cabelo crespo,
nariz largo, lábios grossos, traseiros grandes. E, conforme o escritor francês Michel
Cournot o expressou com delicadeza, “pênis do tamanho de catedrais”. O que dá origem a
tudo isso, claro, é o código genético. Porque essas coisas não estão simplesmente
presentes. Já tentaram fazer uma triagem de um conjunto de pessoas que apresentem
algumas dessas diferenças, separando-as em dois grupos discretos e opostos? Isso é
impossível de ser feito. É impossível. Algumas pessoas ficam em um polo, outras noutro,
e depois há um grupo no meio que fica deslizando para dentro e para fora. Não é possível
fixá-lo. Assim, embora raça seja claramente o que você vê, o que a fixa é o que todos
sabemos, nós da área científica. O que lhe dá respaldo é o código genético, o qual
lamentavelmente não se consegue enxergar. Mas é possível inferir sua existência a partir
do fato de que algumas pessoas têm traseiros grandes e outras cabelos crespos, e
alguns têm narizes largos e alguns, como dizem, têm o pênis do tamanho de uma
catedral. Mas não dá para organizar a população — sabe, dizer “abaixe as calças” e lhe
digo se você é isto ou aquilo — porque a coisa é anômala demais. Mas se pode ter
certeza de que, geneticamente, um pedaço de código deu origem a essas diferenças no
nível da superfície das aparências[5]. E nós, pobres mortais, temos que trabalhar com
essa superfície das aparências porque não temos acesso ao código genético.
Ler o corpo
“Tudo bem”, vocês devem estar dizendo, “isso pode ser verdade, mas o que você está
dizendo, de fato, é que essas coisas que são visíveis também são significantes! Você as
está lendo como signos em um código que não dá para ser visto, presumindo que é o
código genético que produz essas diferenças grosseiras de cor, cabelo e osso. E que só
por causa disso é que podemos usá-las como uma forma de fazer distinção entre um e
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 7/9
outro grupo de pessoas.” Se eu disser, “aconteceu por acaso”, não é a resposta que
procuramos. Procuramos entender o fato de que você consegue ler o corpo como se
fosse um texto. Ele é um texto. Agora, meus amigos, sei que vocês vão dizer, “Se você me
bater, me cortar, eu vou sangrar. Se me atropelar na rua, como acontece frequentemente
aqui em New Cross, vou me machucar. Então, não me diga que sou um texto.” Talvez seja
verdade, mas na medida em que estamos falando do sistema de classificação de
diferenças, o corpo é um texto e somos todos leitores dele. E circulamos, olhando esse
texto, inspecionando-o como críticos literários cada vez mais de perto para ver as
diferenças mais refinadas, as tão sutis diferenças de metáfora. E quando isso não
funciona começamos, como verdadeiros estruturalistas, a fazer uso das combinações.
“Bem, com um permanente, sabe, um nariz não tão largo, com cabelos um pouco
crespos, e se tenho um traseiro grandinho e sabe Deus mais o quê, talvez eu chegue a
uma aproximação.” Somos leitores de raça, isso é o que está rolando. Somos leitores da
diferença social. E o cabelo é citado como se fosse definitivo, como se pusesse fim à
discussão. “Você diz que raça é um significante, mas não é, não. O pessoal lá é diferente,
dá para perceber que são diferentes!” Bem, essa obviedade, a própria obviedade da
visibilidade de raça, é o que me convence de que isso funciona, porque isso está
significando algo: é um texto que conseguimos ler.
Por que precisamos ir além da “realidade”
E agora, então, essa noção de que até o código genético é impresso em nós através do
corpo, e não sobre o corpo, e de que não se pode parar na superfície do próprio corpo
negro como se isso desse um fim à discussão. Mas é exatamente por isso que o corpo é
invocado no discurso dessa maneira: na esperança de que ele encerre o assunto, de que
se você invocar a própria realidade, se você disser, “a pessoa mais preta nesta sala,
venha comigo”, como se a possibilidade de apontar essa pessoa destruísse meu
argumento. É só olhar: “Olhe, ali!” É exatamente essa a função de invocar o corpo como o
último significante transcendental, como se ele fosse o marcador além do qual todos os
argumentos são suspensos, toda linguagem cessa; como se todo discurso fosse
derrubado diante dessa realidade. Acho que não podemos nos desviar da realidade de
raça porque a própria realidade de raça é o obstáculo que nos separa de uma
compreensão mais profunda do sentido de dizer que raça é um sistema cultural.
Analisar as histórias do corpo
Já disse que Fanon, no ensaio Pele negra, máscaras brancas, é arrebatado e obcecado
pelo trauma de sua própria aparência e do que isso significa. Fica enlouquecido por estar
preso e trancado em um corpo que o outro, o outro branco, conhece só de olhar para ele,
que esse outro vê através dele ao ler o texto do corpo negro. Está obcecado com esse
fato. E, no entanto, como vocês sabem, a potência e importância de Pele negra, máscaras
brancas é que Fanon entendeu que por debaixo do que ele chamou de esquemas
corpóreos está outro esquema. Um esquema composto de histórias e anedotas e
metáforas e imagens que é o que na realidade constrói a relação entre o corpo e seu
espaço social e cultural. São essas histórias e não o fato em si. O fato em si é
precisamente a cilada da superfície, que nos permite descansar no que é óbvio, no que
está presente de forma manifesta, o que nos é oferecido como sintoma da aparência.
Aquilo que assume o lugar do que de fato é, um dos sistemas culturais mais profundos e
complexos que nos permitem distinguir entre dentro e fora, entre nós e eles, entre quem
pertence e quem não pertence.
Esse fato aparentemente simples, óbvio e banal requer a invocação de territórios de saber
para que este seja produzido como fato simples, óbvio e banal. Nesse sentido, a
diferença racial é mais parecida com a diferença sexual do que outros sistemas de
diferença, precisamente porque a anatomia, a fisiologia, parece resolver a questão. O que
sabemos e aprendemos, aos poucos, sobre a diferença sexual, isto é, a profundidade
das questões por trás da produção dessa distinção, é o que precisamos começar a
aprender sobre as linguagens que usamos para falar de raça.
Por que importa? combatendo o racismo
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 8/9
Embora o conceito de raça não possa desempenhar a função que lhe é solicitada —
prover a verdade fixando-a sem sombra da dúvidas — é difícil livrar-se dele porque é muito
difícil para as linguagens sobre raça funcionarem sem qualquer tipo de garantia
fundacional. O que estou dizendo aqui, sobre essa necessidade, não é um argumento
teórico, ou não apenas. É um argumento político, porque tanto a política de raça quanto a
de anti-raça estão fundadas na noção de que de alguma maneira, em algum lugar, seja
através da biologia, ou da genética, ou da fisiologia, da cor, ou algo que não seja a história
e cultura humanas, há uma garantia da verdade e autenticidade das coisas nas quais
acreditamos e que queremos fazer. É a busca da garantia, tanto na política antirracista
quanto na política racista, que nos vicia na preservação do traço biológico. É difícil abrir
mão dele porque, no final das contas, não sabemos como seria tentar conduzir uma
política, sobretudo uma política antirracista, sem garantias. Não sabemos como conduzir
a política sem garantia. Queremos de alguma maneira que algo nos diga que as opções
políticas contingentes em aberto e usualmente erradas que fazemos podem, no final, ser
lidas a partir de uma template mais científico-teórica que, se a tivéssemos conhecido de
antemão, nos teria dito o que estava certo ou não. Precisamos de garantia, precisamos,
no sono da razão, de algo que nos diga “Sim, façam-no”. Não só por nos dar a sensação
de ser, e nos parecer ser, a coisa certa, até onde nossos cálculos alcançam, mas
também porque ao final será a coisa certa, existirá algo que a tornará certa. Isso porque
as pessoas que defendem as mesmas coisas, afinal, são as pessoas que você conhece,
são boas pessoas. Como é que pessoas que se juntaram em torno dessa forma comum
de identificação podem estar erradas? Mas a verdade é que podem, como todos os seres
humanos comuns. Todos podemos estar errados, e muitas vezes estamos. De fato,
normalmente estamos, e dá para afirmar que nossa política quase sempre o é. A única
coisa que não somos é detentores de garantias da verdade do que fazemos.
De fato, acredito que sem esse tipo de garantia teríamos que recomeçar[6]. Recomeçar
em um outro espaço, com um conjunto diferente de pressupostos para tentar nos
perguntar o que é na identificação humana, na prática humana, na construção de alianças
humanas que — sem as garantias e certezas da religião, ou da ciência, antropologia,
genética, biologia, ou da aparência diante de nossos olhos —, sem qualquer garantia,
poderia nos possibilitar a condução de um discurso e de uma prática humanos
eticamente responsáveis sobre raça em nossa sociedade. Como seria conduzi-lo, sem
ter às nossas costas um toque de certeza, mesmo que parecêssemos estar errados, se
tivéssemos acesso ao código, algo que tivesse nos dito o que fazer, desde o início?
E esta é uma verdade incômoda. É incômodo, claro, para os que gostariam de poder
invocar os traços biológicos ou genéticos como forma de suspender o debate. Mas
também é uma verdade muito difícil de ser encarada pelas pessoas que sentem que a
“realidade de raça” dá uma espécie de garantia ou sustentação a seus argumentos
políticos, juízos estéticos e crenças sociais e culturais. Quando adentramos a política do
fim da definição biológica de raça, mergulhamos de cabeça no único mundo que temos: o
abismo do debate e da prática políticos permanentemente contingentes e sem garantias.
Uma política crítica contra o racismo, que é sempre uma política da crítica.
* Este texto é uma conferência proferida por Stuart Hall em 1995 em Goldsmiths College
— University of London e reproduzida em documentário por Sut Jhally ©Media Education
Foundation, 1996. Está disponível na íntegra, em inglês, ilustrada por fotos e diagramas,
no YouTube. Começa no minuto 6’40” da parte 2 do documentário Race, the Floating
Signifier, disponível em:www.youtube.com/watch?
v=SIC8RrSLzOs&list=PL9DB8464B43CFAC14
* Stuart Hall, nascido na então colônia da Jamaica em 1932, migrou para a Inglaterra em
1951. Preocupou-se desde cedo com questões pós-coloniais e questões ligadas ao
racismo. Dirigiu o Centre for Contemporary Cultural Studies, da University of Birmingham,
e o Departamento de Sociologia, da Open University, até se aposentar em 1997. Presidiu
por muitos anos os conselhos do Institute of International Visual Art (www.iniva.org) e
Autograph-ABP (anteriormente a Association of Black Photographers) www.autograph-
abp.co.uk.
6/6/2014 Revista Z Cultural » Raça, o significante flutuante
http://revistazcultural.pacc.ufrj.br/raca-o-significante-flutuante%EF%80%AA/ 9/9
* Liv Sovik é professora da Escola de Comunicação da Universidade Federal do Rio de
Janeiro (ECO-UFRJ) e organizadora da coletânea de Stuart Hall, Dadiáspora (Editora
UFMG, 2003).
Katia Santos é pesquisadora independente, tradutora, escritora e autora do livroIvone
Lara, a dona da melodia.
[1] Início da parte 3: www.youtube.com/watch?v=BI-
CwR8pCcY&list=PL9DB8464B43CFAC14
[2] Du Bois, W.E.B. As almas da gente negra. Trad. Heloísa Toller Gomes. Rio de Janeiro:
Lacerda Ed., 1999.
[3] Início da parte 4: www.youtube.com/watch?
v=rYGeqryELXk&list=PL9DB8464B43CFAC14
[4] Início da parte 5: www.youtube.com/watch?
v=OVjmbDbnJKo&list=PL9DB8464B43CFAC14
[5] Início da parte 6: www.youtube.com/watch?
v=GeD6awgSHGU&list=PL9DB8464B43CFAC14
[6] Início da parte 7: www.youtube.com/watch?
v=vRRQ2KSBeyA&list=PL9DB8464B43CFAC14