You are on page 1of 43

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribuci—n o reproducci—n.
Da–o ambiental
Marcela Flores
Nuevo rumbo ambiental
Sumario
Autor: Marcela Flores
P‡ginas: 361-426
Id. vLex: VLEX-39041150
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Resumen
1. La materia ambiental en la Constituci—n Nacional 2. La Ley de Presupuestos
M’nimos 25.675. Sus aspectos fundamentales 3. Algunos comentarios sobre el
principio precautorio incluido en la Ley de Pol’tica Ambiental Nacional 25.675 (LGA) 4.
El Amparo y las Acciones Ambientales. El da–o ambiental 5. Aplicaciones
jurisprudenciales de las normas de presupuestos m’nimos 6. Responsabilidad Civil y
Penal. Las Acciones Civiles existentes utilizables en materia ambiental y los delitos
ambientales Algunas causas que marcaron tendencias: 7- Bibliograf’a
Texto
1. La materia ambiental en la Constituci—n Nacional
2. La Ley de Presupuestos M’nimos 25.675. Sus aspectos fundamentales
3. Algunos comentarios sobre el principio precautorio incluido en la Ley de Pol’tica
Ambiental Nacional 25.675 (LGA)
4. El Amparo y las Acciones Ambientales. El da–o ambiental
5. Aplicaciones jurisprudenciales de las normas de presupuestos m’nimos
6. Responsabilidad Civil y Penal. Las Acciones Civiles existentes utilizables en materia
ambiental y los delitos ambientales
        Algunas causas que marcaron tendencias:
7- Bibliograf’a
 
[P‡gina 361]
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 1/43
7 de Nov 08:49
1. La materia ambiental en la Constituci—n Nacional
La Constituci—n Nacional luego de operarse la reforma efectuada en el a–o 1994 ha
receptado en su cuerpo, expl’citamente el derecho de todos los habitantes a gozar de
un ambiente sano, incluyendo casi la totalidad de la tem‡tica ambiental en su art’culo
41, que necesariamente debi— ser desagregado en normas que aseguren dichos
derechos.
El art’culo en su primer p‡rrafo, introduce el concepto desarrollo sustentable[1]
adem‡s de realizarse en forma clara la protecci—n de los derechos de las generaciones
futuras a gozar de un ambiente apto para que puedan satisfacer sus necesidades.
[P‡gina 362]
En la segunda parte del primer p‡rrafo, se introducen disposiciones que deber‡n ser
aplicables a quienes ocasiones un da–o al ambiente, siendo que prioritariamente se
deber‡ realizar la recomposici—n del mismo segœn establezca la ley. Esta disposici—n
incluida en constituci—n ha sido regulada en la Ley Nacional 25.675, lo que ser‡ objeto
de comentario posteriormente.
A continuaci—n, el constituyente enunci— en forma las obligaciones del Estado en
materia ambiental, a los fines de lograrse la protecci—n de este derecho, mediante la
utilizaci—n racional de los recursos naturales, la preservaci—n del patrimonio natural y
cultural y de la diversidad biol—gica y a la informaci—n y educaci—n ambientales. En
esta parte el art’culo adem‡s de establecer las obligaciones del Estado en cuanto a la
protecci—n y preservaci—n[2] de los recursos naturales, el patrimonio cultural y la
diversidad biol—gica[3], le
[P‡gina 363]
encomienda dos obligaciones esenciales que se complementan entre s’, la obligaci—n
de educar a la poblaci—n e informar, para que los habitantes puedan ejercer
plenamente sus derechos.
En el tercer p‡rrafo del art’culo 41, la Constituci—n encarga a la Naci—n el dictado de
normas que contengan los presupuestos m’nimos de protecci—n del ambiente y a las
provincias el dictado de las normas necesarias para complementarlas, sin que las
primeras alteren las jurisdicciones locales. Mucho se discuti— respecto al contenido y
alcance de las normas de Presupuestos M’nimos Ambientales, discusi—n que ya ha
sido superada por la existencia de normas que satisfacen la encomienda realizada por
la constituci—n a la Naci—n.
Las normas de presupuestos m’nimos de protecci—n ambiental que han sido
sancionadas, promulgadas y enviadas a publicar hasta el presente son: la Ley General
del Ambiente 25.675[4], la Ley de Presupuestos M’nimos en materia de Residuos
Industriales 25.612[5], la Ley de Presupuestos M’nimos en materia de Gesti—n y
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 2/43
7 de Nov 08:49
Eliminaci—n de PCBs 25.670 y la Ley Nacional de Presupuestos M’nimos 25. 688 que
regula el RŽgimen de Gesti—n Ambiental de las Aguas, la Ley 25.831 de Acceso a la
Informaci—n Ambiental y la Ley 25.916
[P‡gina 364]
de Gesti—n de Residuos Domiciliarios. Restan aœn otras normas car‡cter sectorial que
deber‡n ser dictadas a los fines de completar la regulaci—n de la materia ambiental.
En cuanto a la naturaleza jur’dica de estas normas, decimos que las leyes de
presupuestos m’nimos son dictadas para regir en todo el territorio de la naci—n, pero
no son federales, sino que podr’an resultar asimilables en cierta forma a las leyes de
fondo enunciadas en el art’culo 75 inciso 12 de la Constituci—n Nacional (C—digo Civil,
Penal, Comercial, de Miner’a, etc.), lo que permite que las Provincias las reglamenten
en forma directa sin alterar su letra o sancionen normas en su consecuencia
respetando su contenido, pero pudiendo ser m‡s exigentes. Este œltimo punto
demuestra que tampoco puede decirse que son asimilables completamente a leyes de
fondo, ya que estas no pueden ser modificadas por las Provincias o la Ciudad de
Buenos Aires, y s’ puede hacerse esto con las Normas de Presupuestos M’nimos.
Conjugando el art’culo 41 con el resto del articulado de la Constituci—n Nacional,
decimos que el art’culo 124 de la Constituci—n Nacional afirma que el dominio
originario de los recursos naturales pertenece a las provincias. En consecuencia,
considerando que quien detenta el dominio de los recursos naturales es quien ejerce
la jurisdicci—n ambiental, se infiere que las provincias son quienes ejercen jurisdicci—n
y retienen el poder de polic’a en materia ambiental conforme lo determina el art. 75
inc. 30 de la Constituci—n Nacional. As’ estas nuevas normas de presupuestos
m’nimos, ser‡n el piso en que se asentar‡n o construir‡n los plexos normativos
locales, en este punto mencionamos la causa "Villivar, Noem’ c/Provincia de Chubut y
otros, resulto por la SC, el 17 de abril de 2007 (Causa v.1015. XXXIX) donde la Corte
Suprema de la Naci—n en forma clara deslinda
[P‡gina 365]
la jurisdicci—n y competencia local y nacional en materia ambiental. Siendo que la
mayor’a de las Provincias o Jurisdicciones Locales poseen suficiente normativa
ambiental, las normas locales, deber‡n adecuarse a los presupuestos m’nimos solo en
el caso que los contradigan o bien cuando no posean disposiciones a ese respecto.
El œltimo p‡rrafo del art’culo 41 de la Constituci—n Nacional establece la prohibici—n
del ingreso de residuos actual o potencialmente peligrosos y de los radiactivos. Sobre
la prohibici—n de ingreso de residuos radiactivos, citamos la causa "Shroeder, Juan
c/INVAP S.E. y E.N. s/Amparo", de la C‡mara Federal de Bah’a Blanca, del 19 de
octubre del a–o 2006. La acci—n de amparo fue planteada con motivo de la intenci—n
por parte de la Sociedad del Estado INVAP y el Estado Nacional de aceptar el ingreso
al pa’s de combustible nuclear quemado, dentro de un reactor nuclear que Argentina
vendi— a la Organizaci—n Australiana para la Ciencia y Tecnolog’a Nuclear (ANSTO). La
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 3/43
7 de Nov 08:49
sentencia de la causa antes mencionada declara inconstitucional la cl‡usula
contractual en la que se admite la alternativa de acondicionar en el territorio de la
Naci—n Argentina[6], los combustibles gastados en el reactor que le fuera vendido a
Australia, entendiendo que la disposici—n de los residuos radiactivos en el pa’s pueden
afectar al ambiente, adem‡s de oficiar al Poder Ejecutivo para que adopte las medidas
pertinentes, que impidan su ingreso a travŽs de los —rganos estatales que tienen bajo
su custodia las fronteras de la Repœblica.
[P‡gina 366]
Cabe aclarar que si bien la sentencia mencionada anteriormente, se apoya en una
cl‡usula constitucional que no admite demasiadas interpretaciones por su claridad y
contundencia[7], no podemos dejar de se–alar que el caso no resulta tan claro ya que
el combustible quemado ingresar’a al pa’s para ser acondicionado (procesado) y
devuelto a Australia en tambores de desechos cementados. Por lo tanto, el
combustible nuclear quemado no estar’an ingresando para ser dispuesto en nuestro
pa’s sino que estar’a en tr‡nsito hasta que sea devuelto.
2. La Ley de Presupuestos M’nimos 25.675. Sus aspectos fundamentales
Luego de realizar un r‡pido repaso de los contenidos del art’culo 41 de la Constituci—n
Nacional, por su importancia, espec’ficamente resulta necesario enumerar los temas
incluidos en la Ley General del Ambiente o de Pol’tica Ambiental, Ley Nacional de
Presupuestos M’nimos N¼ 25.675 (en adelante LGA).
La LGA, comienza definiendo su objeto, que no es otro que una gesti—n sustentable y
adecuada del ambiente, preservaci—n y protecci—n de la biodiversidad y la
implementaci—n del desarrollo sustentable. Luego menciona los objetivos que deber‡
seguir la pol’tica ambiental nacional, enunciando principios rectores que ser‡n usados
para resolver
[P‡gina 367]
cuestiones tanto por parte del poder ejecutivo, como el judicial. Cabe destacar que la
norma da suficiente intervenci—n al Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) al
tiempo de definir materias ambientales importantes, tales como un ordenamiento
ambiental adecuado, planes de educaci—n y divulgaci—n ambiental e instrumentar a
travŽs del mismo el sistema nacional de informaci—n ambiental.
El deslinde jurisdiccional que realiza la norma, se establece en forma clara como
primer principio, indic‡ndose que esta norma prevalecer‡ sobre la normativa
provincial o de la Ciudad Aut—noma que se le oponga, para luego continuar
enunciando principios[8] adaptados a nuestro pa’s federal, los que ya hab’an sido
definidos en la Declaraci—n de Principios de la Conferencia de Naciones Unidas sobre
Medio Ambiente realizada en R’o de Janeiro en 1992, denominada la Carta de la
Tierra. Asimismo, se establece que la jurisdicci—n y competencia en materia ambiental
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 4/43
7 de Nov 08:49
es local, por lo tanto en causas judiciales que pudieren suscitarse ser‡ competente la
justicia ordinaria local, salvo en el caso que exista interjurisdiccionalidad en el da–o
causado.
En el art’culo 6, la norma define que se entiende por presupuesto m’nimo que resulta
sumamente importante y por lo tanto consideramos importante realizar su
transcripci—n: "...Se entiende por presupuesto m’nimo, establecido en el art’culo 41 de
la Constituci—n Nacional, a toda norma que
[P‡gina 368]
concede una tutela ambiental uniforme o comœn para todo el territorio nacional, y
tiene como objeto imponer condiciones necesarias para asegurar la protecci—n
ambiental. En su contenido debe prever las condiciones necesarias para garantizar la
din‡mica de los sistemas ecol—gicos, mantener su capacidad de carga, , y en general
asegurar la preservaci—n ambiental y el desarrollo sustentable..."
En esta norma se definen una serie de instrumentos de pol’tica y gesti—n ambiental,
tales como: el Ordenamiento Ambiental del Territorio, la Evaluaci—n de Impacto
Ambiental, la Educaci—n Ambiental, Informaci—n Ambiental, Participaci—n Ciudadana,
Seguro Ambiental, Fondo Ambiental de Garant’a voluntario; Fondo Ambiental de
Compensaci—n Ambiental o de restauraci—n.
Respecto al Ordenamiento Ambiental del Territorio, el mismo deber‡ desarrollar una
estructura de funcionamiento global del territorio de la Naci—n y se generar‡ mediante
la coordinaci—n interjurisdiccional, entre los municipios, las provincias, la Ciudad
Aut—noma de Buenos Aires a travŽs del COFEMA.. El proceso de ordenamiento
territorial deber‡ tener en cuenta aspectos pol’ticos, f’sicos, sociales, tecnol—gicos
culturales, econ—micos de la realidad local, regional y nacional, debiendo asegurar el
uso ambientalmente adecuado de los recursos, pero posibilitando la m‡xima
producci—n y utilizaci—n de los diferentes ecosistemas, garantizando la m’nima
degradaci—n y desaprovechamiento, y promoviendo la participaci—n social en las
decisiones que hagan al desarrollo sustentable.
En cuanto a la evaluaci—n de impacto ambiental, podemos se–alar la herramienta de
predicci—n m‡s eficaz para lograr la preservaci—n del ambiente detectando posibles
riesgos
[P‡gina 369]
a corregir antes de que sucedan, la norma se ocupa de establecer los pasos m’nimos
a ser exigidos en todo el pa’s para que el procedimiento sea v‡lido. As’, por toda obra
o actividad que en el territorio nacional sea susceptible de degradar el ambiente,
alguno de sus componentes, o afectar la vida de la poblaci—n en forma significativa
deber‡ cumplir con un procedimiento de evaluaci—n ambiental. Los pasos son los
siguientes:
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 5/43
7 de Nov 08:49
1. DDJJ de afectaci—n o no al medio ambiente.
2. Presentaci—n de Estudio de Impacto Ambiental
3. Evaluaci—n por las autoridades del Estudio.
4. Participaci—n ciudadana a travŽs de audiencia pœblica o consultas.
5. Emisi—n por parte de la autoridad competente de una Declaraci—n de Impacto
Ambiental, en la que se debe especificar si se aprueban o rechazan los estudios.
Sobre la obligatoriedad del cumplimiento completo para que un procedimiento de
evaluaci—n de impacto Ambiental, sea v‡lido a pesar de encontrarse regulado en
forma diferente en las legislaciones locales, mencionamos lo resuelto en el Incidente
de Medida Cautelar en la causa "Cirignoli Sebasti‡n C/Ram—n Aguerre y/o quien
resulte propietario de la Estancia Rinc—n del Uguay y/o el Instituto Correntino del Agua
y el Ambiente s/acci—n de Amparo Ambiental"[9]. CACyC de Corrientes". Sala IV
resuelta el dos de agosto de 2006. En este Incidente, el tribunal aplicando la ley
25.675, orden— la suspensi—n de obras que pod’an da–ar el ambiente,
[P‡gina 370]
tomando medidas necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos que pueden
ocasionar da–o al ambiente (en este caso en forma preventiva), requiriendo al
interesado cumplir ante las autoridades ambientales provinciales con el procedimiento
de evaluaci—n de impacto ambiental con suficiente participaci—n ciudadana (audiencia
pœblica) tal como se encuentra normado en la norma nacional de presupuestos
m’nimos.
Volviendo sobre la obligatoria participaci—n ciudadana en el procedimiento de
evaluaci—n de impacto ambiental, la misma puede ser mediante audiencias pœblicas o
consultas. En este punto queremos mencionar que algunas normas locales como la
Ley 7.801 de la Provincia de la Rioja[10], dentro de su procedimiento de evaluaci—n de
impacto ambiental ha regulado la posibilidad de realizaci—n de consultas a
profesionales, especialistas, organismos y reparticiones pœblicas provinciales o
municipales con injerencia en la actividad o proyecto a realizarse, antes de emitir la
Declaraci—n de Impacto Ambiental.
La LGA, tambiŽn posee un cap’tulo de da–o ambiental que comentaremos en el punto
donde trataremos amparo y acciones ambientales.
Respecto del Seguro Ambiental, decimos que el mismo deber‡ ser regulado
espec’ficamente. En cuanto al Fondo Ambiental de Garant’a voluntario, al que se hace
menci—n
[P‡gina 371]
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 6/43
7 de Nov 08:49
en el Art’culo 22 de la LGA, afirmamos que es un fondo potestativo que lo
conformar‡n las personas f’sicas o jur’dicas, pœblicas o privadas, que realicen
actividades riesgosas para el ambiente, los ecosistemas y sus elementos constitutivos
segœn el caso y las posibilidades. Su constituci—n posibilitar‡ la instrumentaci—n
r‡pida de acciones de reparaci—n. Cabe aclarar que dicho fondo se encuentra
regulado en conjunto con el seguro ambiental, y reitero resulta de constituci—n
facultativa. La doctrina por su parte es conteste en se–alar que este fondo de
restauraci—n, es diferente del fondo de compensaci—n ambiental creado en el art’culo
34 de la Ley General del Ambiente, que comentaremos posteriormente. Por lo tanto el
fondo de restauraci—n, se conformar‡ a manera de garant’a para ser ejecutado en el
caso de que se demuestre contaminaci—n causada por quien lo constituy— y a los fines
de sanear el da–o causado por este[11].
En este sentido, el Dr. Daniel Sabsay y la Dra. Mar’a Eugenia Di Paola, en su art’culo
publicado en ADLA 2003-
[P‡gina 372]
D,4865, cuando comentan el contenido del art’culo 22, dicen textualmente luego de
referirse al seguro ambiental: "... Cabe asimismo mencionar que la LGA presenta la
opci—n, por v’a facultativa, para que el interesado pueda constituir un fondo de
restauraci—n con la finalidad de instrumentar la reparaci—n del da–o. Dicho fondo es
privado y ha sido equiparado por la doctrina a los fondos de garant’a..." Por su parte el
Dr. Nestor Cafferatta, en su comentario a la Ley 25675, Publicada en DJ 2002-3, 1133,
cuando comenta el art’culo 22, respecto del fondo de restauraci—n, afirma
textualmente:" ...Claro est‡ que conforme la ley, se lo regula como una v’a facultativa
que posibilite la instrumentaci—n de reparaci—n. Nada se dice sobre las v’as de
financiamiento del fondo, aunque se deduce que los recursos deber‡n provenir del
propio interesado en su formaci—n...."
El Fondo Ambiental de Compensaci—n Ambiental o de restauraci—n, que ser‡
administrado por la autoridad competente de cada jurisdicci—n, conforme el tercer
p‡rrafo de dicho art’culo 34 de la LGA, debe ser creado por ley especial, en la cual se
establezca la forma de integraci—n, composici—n, administraci—n y destino. De todas
formas se establece en el art’culo 28 de la LGA que estamos comentando, que en los
Juicios por da–o ambiental, cuando no sea posible la restauraci—n, los montos de las
indemnizaciones sustitutivas que la justicia determine, deber‡n ser depositados en el
Fondo de Compensaci—n Ambiental., y en cuanto a su destino se establece que deber‡
garantizar la calidad ambiental, la prevenci—n y mitigaci—n de efectos nocivos o
peligrosos sobre el ambiente, la atenci—n de emergencias ambientales y la protecci—n,
preservaci—n, conservaci—n o compensaci—n de los sistemas ecol—gicos.
[P‡gina 373]
La LGA, ratifica los Acuerdos Federales que a la fecha de sanci—n de la ley hab’an
suscriptos, El Acta Constitutita del Consejo federal de Medio Ambiente (COFEMA) y el
Pacto Federal Ambiental. D‡ndose mayor importancia a un sistema Federal Ambiental,
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 7/43
7 de Nov 08:49
con funciones espec’ficas a cargo del COFEMA.
3. Algunos comentarios sobre el principio precautorio incluido en la Ley de
Pol’tica Ambiental Nacional 25.675 (LGA)
Antes de comenzar con las acciones ambientales y el da–o ambiental, por su
importancia, ya que ha sido utilizado para resolver causas ambientales realizarŽ
algunos comentarios sobre la definici—n del principio precautorio.
El principio precautorio se encuentra definido en la Ley Nacional 25.675 de
Presupuestos M’nimos, en su art’culo cuarto como:"...la ausencia de informaci—n o
certeza cient’fica no ser‡ motivo para la inacci—n frente a un peligro de da–o grave o
irreversible en el ambiente, la salud o en la seguridad pœblica..." Y a nivel
internacional, en la Declaraci—n de R’o sobre medio ambiente y desarrollo, UN, 1992,
Principio 15: "... Cuando haya peligro de da–o grave o irreparable, la falta de certeza
cient’fica absoluta no deber‡ utilizarse como raz—n para postergar la adopci—n de
medidas eficaces en funci—n de los costos para impedir la degradaci—n del medio
ambiente...". En este caso veamos si se verifican los elementos esenciales[12] para
poder aplicar en este caso el principio:
[P‡gina 374]
a) Falta de certeza absoluta, para que pueda verificarse este supuesto deben existir
estudios cient’ficos confiables de los cuales se pueda inferir que la actividad produce
efectos da–osos, aunque no se hubiere llegado a la certeza cient’fica absoluta, pero
dichos estudios deben poder ser citados, al igual que los efectos[13].
b) En cuanto a la ausencia de informaci—n, decimos que la misma debe conjugarse
con la posibilidad cierta de que exista un peligro de da–o grave e irreversible. Sin
estos supuestos la misma no puede ser utilizada.
Por lo tanto se debe tener en cuenta la aptitud de la actividad, obra o emprendimiento
para poder causar como resultado un peligro de da–o grave e irreparable en el
ambiente, la salud y la seguridad pœblica. El peligro debe ser real y poseer idoneidad
lesiv para la salud, el ambiente y la seguridad pœblica.
[P‡gina 375]
Bajo ningœn aspecto puede tomarse la definici—n del principio precautorio en forma
parcializada, para que se verifique el principio deben darse los tres supuestos:
- Falta de certeza cient’fica - Peligro de da–o real - el da–o debe ser grave e
irreversible
- Falta de informaci—n- Peligro de da–o real - el da–o debe ser grave e irreversible-
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 8/43
7 de Nov 08:49
c) Riesgo de da–o: Debe probarse o citarse la posibilidad de ocurrencia de un da–o.
d) El nivel del riesgo: el da–o que se pretende prevenir debe ser grave e irreversible
para la salud, la seguridad pœblica, o el ambiente, siempre que razonablemente
pudiera verificarse (duda razonable[14]). As’ el riesgo debe ser cre’ble, aceptado
como tal por una parte plausible de la sociedad cient’fica al momento de la toma de
decisi—n, los testimonios cient’ficos pertinentes deben ser suficientes, lo que significa
que existan y consecuentemente puedan ser citados en forma espec’fica[15]. TambiŽn
debe ser irreversible, o sea se tiene que haber estudiado cient’ficamente el car‡cter
no renovable de los bienes que resulten afectados.
e) Exigencia de proporcionalidad: el costo econ—mico y social que dichas medidas
ocasionan. No cualquier
[P‡gina 376]
magnitud de riesgo potencial justifica que toda la sociedad deba soportar las
medidas[16].
4. El Amparo y las Acciones Ambientales. El da–o ambiental
"La Protecci—n del Medio Ambiente" y su ejercicio pr‡ctico a travŽs del reconocimiento
de los "Derechos Colectivos" dentro de nuestra estructura Jur’dica ya ha sido in
extenso debatida y planteada desde los m‡s diversos sectores de la doctrina, y en
forma especial por casi la totalidad de los autores constitucionalistas y procesalistas
nacionales.
Como garant’a Constitucional, y a los fines de lograr el cumplimiento efectivo de los
derechos receptados en la misma, el Constituyente instituy— en el art’culo 43 la
Acci—n de Amparo, de la siguiente forma: "Contra todo acto u omisi—n de las
autoridades pœblicas o particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja,
altere o amenace con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, derechos y garant’as
reconocidos por la Constituci—n, un tratado, o una ley, podr‡ interponerse acci—n de
amparo. En cuanto al derecho al ambiente, podr‡ interponerla tanto el afectado, como
el Defensor del Pueblo, como aquellas asociaciones que propendan a esos fines,
debidamente registradas conforme lo establezca la ley."
Por todo lo expuesto "ut supra", a la vez que con el convencimiento a esta altura del
debate doctrinario, perderse
[P‡gina 377]
en abultados an‡lisis sobre la interpretaci—n de la terminolog’a utilizada no servir’a
para consolidar el progreso jur’dico-social logrado con la reforma constitucional, es
que partimos de la concreci—n de estos nuevos derechos a travŽs de su aplicaci—n
pr‡ctica. A su vez, destacamos que dicho avance surgi— como fruto de una ardua
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 9/43
7 de Nov 08:49
labor colectiva por parte de todos los sectores de la sociedad y mediante la utilizaci—n
de diversos medios, especialmente como consecuencia del planteamiento por
particulares de acciones ante la justicia haciendo uso de los derechos impl’citos
incluidos en los art’culos 19 y 33 de la Constituci—n Nacional antes de su reforma,
quienes en algunos casos lograron judicialmente resultado positivo, mereciendo
expresa menci—n el fallo de la causa "Katt‡n Alberto E. y otro c/Poder Ejecutivo
Nacional" resuelta en 1983 por la Justicia en 1era. Instancia Contencioso
Administrativa Federal, Juzgado N¼ 2, y publicada en El Derecho 105-245.
As’ tambiŽn gran parte de la doctrina hab’a planteado el reconocimiento de la plena
operatividad de los Derechos Impl’citos contenidos en la Constituci—n antes de su
œltima reforma[17], los que incluso sostienen que a pesar de que no existiera una ley
que los instrumente, por ser estos derechos de car‡cter colectivo no dejan de poseer
plena protecci—n jur’dica, ya que el ejercicio de los intereses colectivos son sin—nimo
del ejercicio de libertades pœblicas.
En este sentido decimos, que antes de la reforma Constitucional de 1994, la
comunidad pose’a legitimaci—n suficiente
[P‡gina 378]
para con razonabilidad lograr por medio del autocontrol colectivo vivir en sociedad
haciendo respetar judicialmente sus derechos pœblicos colectivos tendientes a la
protecci—n del medio ambiente en el que viven, como personas titulares de derechos
humanos que son inherentes a su condici—n de tales. Derechos estos, que adem‡s
nunca fueron delegados a quienes los representen en funciones de gobierno y que se
originan en la primaria creaci—n del medio ambiente por Dios y el reconocimiento del
derecho a la vida en su m‡s amplia concepci—n. As’, el reconocimiento constitucional
de los intereses pœblicos dentro de los Derechos Impl’citos se encuentra reforzado con
la aplicaci—n del principio constitucional a ser o’do a travŽs del respeto y
cumplimiento del debido proceso legal, lo que significa la garant’a de la existencia de
un procedimiento judicial.
La Constituci—n reformada en el a–o 1994, como mencion‡ramos anteriormente, en su
art’culo 43 se ocup— de definir in extenso el instituto del amparo, estableciendo en
forma espec’fica la legitimaci—n procesal activa y pasiva. Quedando facultados o
legitimados activamente para interponer amparo el afectado, el defensor del pueblo y
las organizaciones que propendan a fines de protecci—n ambiental. En el presente
punto tampoco ahondaremos sobre la legitimaci—n en la acci—n de amparo, ya que la
jurisprudencia se encarg— de demostrar que existe una legitimaci—n amplia[18],
alcanzando a quienes tiene la calidad de vecinos.
[P‡gina 379]
En las Constituciones Provinciales, cabe destacarse, que se reconoci— con anterioridad
a la Constituci—n Nacional la herramienta del amparo para el ejercicio del auto-control
social. Con dicho reconocimiento no se hizo otra cosa que garantizar el derecho
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 10/43
7 de Nov 08:49
constitucional de protecci—n del derecho a la vida, habiŽndolo objetivado dentro de un
marco legal para lograr la progresiva formaci—n de una conciencia social cargada de
valores Žticos de respeto a estos principios supremos; a la vez que pretendiendo
desplazar la indiferencia ciudadana en cuanto a la protecci—n del ambiente.
La Constituci—n de la Provincia de Buenos Aires en su œltima reforma, plasm— en su
letra el reconocimiento del amparo, interpretando integral y correctamente las nuevas
mandas de la Constituci—n Nacional, al tiempo que superando sus defectos de
redacci—n y evitando as’ posibles interpretaciones doctrinarias y judiciales err—neas
respecto de la legitimaci—n procesal activa. As’, utiliz— en vez de la palabra:
"afectado", la frase: "todos los habitantes de la Provincia". De esta forma, la nueva
redacci—n constitucional provincial no dej— lugar a dudas sobre quien est‡ legitimado.
Como mencionamos anteriormente, numerosas Provincias Argentinas instituyeron
constitucionalmente a la acci—n de amparo como arma o llave procesal de los
ciudadanos para la defensa del ambiente, a saber: " San Juan (1986) art. 40; La Rioja
(1986) arts. 28 y 66; Jujuy (1986) arts. 22, 43 incs. 1y 2; San Luis (1987) arts. 45 y 47;
C—rdoba (1987) art. 87; R’o
[P‡gina 380]
Negro (1988) art. 85 y concordantes; Catamarca (1989) en los arts. 110 inc. 8, 22 y
265 ; Formosa (1991) arts. 38 y 39; Tierra del Fuego (1991) arts. 31 inc 8, 43 y 49; La
Pampa (1994) arts. 18 y 68 inc. 22; Chubut (1994) arts 109 y 111; Santa Cruz (1994)
arts. 73 y 74". Este reconocimiento del derecho del hombre a tomar parte en la
defensa del ambiente donde vive. Volvemos a recalcar debido a su importancia
pr‡ctica, no es otra cosa que la responsabilidad de todos los individuos en cuanto a la
protecci—n de su propia supervivencia con el objetivo de frenar la carrera irracional de
la misma sociedad en su agresi—n contra la vida y el mundo natural.
El Amparo en la Ciudad Aut—noma de Buenos Aires se encuentra instituido en el
art’culo 14 de su Constituci—n. Su redacci—n es sumamente superadora del resto de
las Constituciones Provinciales y de la Nacional, por cuanto est‡n legitimados
activamente todos los habitantes, es gratuito, se encuentra desprovisto de
formalidades procesales que afecten su operatividad, los plazos son breves y
perentorios y salvo temeridad o malicia el actor esta exento de costas.
Merece ser mencionadas especialmente la Ley 10.000 del a–o 1987, de la Provincia de
Santa FŽ, por ser la primera en reconocer la forma de reclamar por intereses simples
violados. Al mismo tiempo mecionaremos las acciones de amparo de la Ley 1352 de la
Provincia de La Pampa, y la Ley de Entre R’os 9032, que regulan desde mi punto de
vista err—neamente, la obligaci—n de recomponer como condena dentro de la acci—n
de amparo. En el caso de Entre R’os, la redacci—n es confusa ya que crea dentro de la
acci—n de amparo, la posibilidad de plantearla como acci—n de protecci—n y de
reparaci—n.
[P‡gina 381]
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 11/43
7 de Nov 08:49
Como el medio ambiente constituye un bien jur’dico colectivo o macrosocial que
posee sentido por vincularse su protecci—n en forma directa con las necesidades
existenciales de los hombres, siendo que el amparo nace como un recurso o acci—n
excepcional por su naturaleza Jur’dica no debe ser usado como regla.As’, resulta
estrictamente necesario instrumentar acciones legales r‡pidas y sencillas que
garanticen a los habitantes poder ejercer sus libertades pœblicas evitando las
actividades que signifiquen un riesgo para el ambiente sin tener que demostrar que
se han producido los presupuestos o condiciones necesarias para que proceda el
amparo.
Como consecuencia de lo antes expuesto y a los fines de garantizar los nuevos
derechos mediante el dictado de "las leyes que la Constituci—n invita a sancionar,
dando vida a sus mandas ", y circunscribiŽndonos al tema de la en libre defensa de los
intereses comunes o difusos en materia ambiental, realizaremos el an‡lisis de la
aplicaci—n de los preceptos constitucionales desde un punto de vista eminentemente
pr‡ctico y tomando las acciones incluidas en "La Ley Integral de Medio Ambiente y los
Recursos Naturales de La Provincia de Buenos Aires 11.723", mencionando las
Acciones de la Ley 7070 "de Protecci—n del Ambiente" de la Provincia de Salta, las de
la Ley 5961 de la Provincia de Mendoza, para luego comentar las nuevas disposiciones
sobre da–o ambiental de la Ley Nacional de Presupuestos M’nimos, denominada Ley
de Pol’tica Ambiental 25.675.
La Ley de la Provincia de Buenos Aires 11.723, que regula en forma integral el
ambiente de la provincia, logra una cobertura integral de los derechos ambientales
pœblicos subjetivos de los habitantes, asegurando el libre y pleno ejercicio de los
mismos, a travŽs de otorgar a los particulares medios jur’dicos id—neos para preservar
el medio ambiente.
[P‡gina 382]
Estas Acciones se encuentran consagradas claramente en los art’culos 34 y 35 (que
tutelan el control que ejercer‡n los particulares sobre las acciones y omisiones del
Estado que afecten sus derechos); y 36, 37 y 38 (que tutela el ejercicio del autocontrol
social de los particulares sobre sus propios actos cuando los mismos afecten sus
derechos, estableciendo dos acciones sumar’simas claramente diferenciadas: a)
acci—n de protecci—n a los fines de prevenir los efectos degradantes que pudieran
producirse; y, b) acci—n de reparaci—n tendiente a restaurar y/o restablecer el
ambiente y/o los recursos naturales ubicados en territorio provincial, que hubieren
sufrido da–os como consecuencia de la intervenci—n del hombre)[19].
Las dos acciones creadas por los art’culos 36 y siguientes, poseen la particularidad
que si son rechazadas o bien el juicio es perdido por el actor por falta de prueba no
hacen cosa juzgada y pueden ser planteadas posteriormente. Al mismo tiempo, y a
pesar de ser sumar’simas dentro de las mismas pueden instrumentarse toda la
prueba que asista los derechos del o los actores, solicitar medidas cautelares, e
interponerse todos los recursos correspondientes.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 12/43
7 de Nov 08:49
Para definir la legitimaci—n procesal activa en estas acciones que venimos
comentando, se us— la f—rmula que contiene el art’culo 43 de la Constituci—n Nacional,
por lo tanto tendr‡ derecho a acudir a la justicia: "el afectado, el defensor del pueblo
y/o las asociaciones que propenden a la protecci—n del ambiente podr‡n.....". Ahora
bien, siguien do este mismo sentido de interpretaci—n, creemos que ser‡n
[P‡gina 383]
los jueces como guardianes del cumplimiento de los principios constitucionales,
quienes tendr‡n la obligaci—n de conceder acci—n legal a los sujetos comprendidos
dentro de la tutela legal, interpretando el tŽrmino "afectado" en su justo y correcto
significado a la vez que conjug‡ndolo en armon’a con los tratados supranacionales
incorporados a la Constituci—n Nacional y los principios operativos inequ’vocos que
surgen de la redacci—n de la Constituci—n Provincial, los que en conjunci—n garantizan
el acceso a la justicia a todo habitante de la provincia y el respeto por parte del
Estado y toda la sociedad de sus Derechos Humanos de poseer una mejor calidad de
vida.
La ley 7.070 en sus art’culos 12 al 16 regula las mismas dos acciones existentes en la
provincia de Buenos Aires, pero con las siguientes particularidades: ampl’a el objeto
(incluye adem‡s del medio ambiente y la protecci—n del equilibrio ecol—gico, los
valores estŽticos, hist—ricos, urban’sticos, art’sticos, arquitect—nicos, arqueol—gicos y
paisaj’sticos), la legitimaci—n procesal activa, al legitimar a toda persona, la
asociaciones abocadas a la defensa del medio ambiente registradas en el registro
Provincial correspondiente y espec’ficamente al Ministerio Pœblico; y sin establecer
que si las mismas son rechazadas o bien el juicio es perdido por el actor por falta de
prueba no hacen cosa juzgada y pueden ser planteadas posteriormente. La ley 5961,
de la Provincia de Mendoza (art’culo 17 y siguientes), crea tambiŽn estas dos acciones
al igual que la Ley 55 de la Provincia deTierra del Fuego[20](art’culos 16 al 19)
redactados en forma similar a la de Salta,
[P‡gina 384]
pero sin ampliar el objeto de las acciones e incluir la posibilidad de que puedan ser
vueltas a plantear cuando la parte actora no pudiere demostrar el da–o.
La Ley Nacional de Presupuestos M’nimos 25.675, que hemos comentado
escuetamente define la pol’tica ambiental del pa’s, en sus art’culos 27 al 33, crea una
acci—n a ser interpuesta personal o colectivamente. Dicha acci—n posee legitimaci—n
activa y pasiva amplia igual a la establecida en el art’culo 43 de la Constituci—n
Nacional, el Estado Nacional, Provincial o Municipal. Deducida la demanda de da–o
ambiental por alguno de los titulares se–alados, no podr‡n interponerla los restantes,
lo que no obsta a su derecho a intervenir como terceros.
A pesar de la necesidad de que esta acci—n de da–o ambiental exista, se–alamos que
el objeto de la misma se encuentra definido en forma imprecisa, ya que es procedente
ante cualquier modificaci—n negativa al ambiente, los recursos, el equilibrio de los
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 13/43
7 de Nov 08:49
ecosistemas, o bienes o valores colectivos. Como de su simple lectura se desprende,
cualquier acci—n del hombre produce la posibilidad de su planteamiento ya que por
ejemplo la simple acci—n de poner en marcha el auto y hacerlo rodar por las calles,
causa algœn efecto negativo a pesar de que se use el combustible m‡s limpio, por ello
los l’mites en cuanto a delimitar su objeto se lograr‡ con su aplicaci—n pr‡ctica[21]. Al
mismo tiempo
[P‡gina 385]
queremos se–alar que los legisladores en la LGA, han abundado en establecer reglas
procesales, desde nuestro punto de vista excediendo las competencias que le hab’an
delegado por el art’culo 41, cuando se le encomend— el dictado de las leyes de
Presupuestos M’nimos[22], de todos modos se encuentran vigentes y la Corte
Suprema de Justicia de la Naci—n, al igual que juzgados locales y federales, las han
aplicado ampliamente para la resoluci—n de diversos fallos que mencionamos "infra".
En este sentido la LGA en sus art’culos 27 al 33, reglamenta la œltima parte del
art’culo 41 de la Constituci—n Nacional, donde el Constituyente estableci— que quien
cause un da–o al ambiente debe recomponer, instituyendo la responsabilidad
objetiva. As’, quien cause el da–o ambiental o a los valores o bienes colectivos, debe
volver las cosas al estado anterior de haberse producido el da–o, y en el caso que
esto no fuera posible debe abonar una indemnizaci—n sustitutiva que engrosar‡ un
Fondo de Compensaci—n Ambiental que ser‡ administrado por la Autoridad de
Aplicaci—n del lugar donde se realiz— el da–o. Esta acci—n no obsta a que el
damnificado directo pueda plantear las acciones que pudieren corresponder.
La œnica causa por la cual quien cause el da–o puede eximirse de responsabilidad, es
demostrando que la v’ctima o
[P‡gina 386]
un tercero por quien no debe responder sean culpables del hecho da–oso, pero
siempre que pueda demostrar diligencia en su accionar y ausencia total de culpa.
En el caso de las Personas Jur’dicas la responsabilidad se hace extensiva a sus
autoridades y profesionales, en la medida de su participaci—n; y cuando fuere
cometida por dos o mas personas la responsabilidad es solidaria siempre que no se
pueda deslindar correctamente el grado de responsabilidad de cada una de las
personas intervinientes en el hecho da–oso. Resulta necesario destacar que la
atribuci—n de responsabilidad en las personas jur’dicas, a sus autoridades y
profesionales, resulta imprecisa, ya que no se puede determinar el alcance de la
misma. En el caso de autoridades, se supone que debe ser una persona f’sica que
ejerza algœn cargo determinado con asignaci—n de competencias directas y posea
poder de decisi—n; pero en el caso de los profesionales, resulta muy dif’cil determinar
el limite.
La Justicia que intervendr‡ segœn se desprende de la lectura de los art’culos es la
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 14/43
7 de Nov 08:49
ordinaria, sin indicarse el fuero. Al mismo tiempo destacamos que introduce con
diferente redacci—n lo contenido en las acciones de la Provincia de Buenos Aires antes
comentadas, en cuanto que la sentencia no tendr‡ efectos erga omnes cuando la
acci—n sea rechazada por cuestiones probatorias, de lo cual se desprende que puede
volverse a plantear en el futuro.
Por otra parte, segœn la Ley 25675, el amparo sigue siendo procedente para lograr la
cesaci—n del da–o ambiental, ya que se establece en el œltimo p‡rrafo del art’culo 30
que toda persona puede plantear acci—n de amparo a los fines de lograr la cesaci—n
del da–o ambiental, incluso si otra u
[P‡gina 387]
otras personas hubieren planteado personal o colectivamente la acci—n creada por la
Ley 25.675.
Al mismo tiempo la norma garantiza que el acceso a la jurisdicci—n por cuestiones
ambientales no admitir‡ restricciones de ningœn tipo o especie, pudiendo el juez
interviniente disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar
los hechos da–osos en el proceso, a fin de proteger efectivamente el interŽs general.
El acceso irrestricto a la justicia por cuestiones ambientales, queremos destacar que
ya hab’a sido receptado en el amparo colectivo instituido en el art’culo 14 de la
Constituci—n de la Ciudad Aut—noma de Buenos Aires.
En cualquier estado del proceso, aœn con car‡cter de medida precautoria, podr‡n
solicitarse medidas de urgencia, aœn sin audiencia de parte contraria, prestando
debida cauci—n por los da–os y perjuicios que pudieran ocasionarse. El juez, podr‡
disponerlas sin petici—n de parte. En este caso los Doctores Daniel Sabsay y Mar’a
Eugenia Di Paola, en su art’culo "El Da–o Ambiental Colectivo y la nueva Ley General
del Ambiente" publicado en la Revista Anales de Legislaci—n Argentina, A–o 2003, N¼
17 p‡ginas 1 y siguientes, opinan que la cauci—n a prestarse puede ser real o
juratoria, ya que en caso contrario se estar’a impidiendo la posibilidad de que
cualquier persona o las Organizaciones no Gubernamentales planteen este tipo de
medidas.
Para terminar este cap’tulo mencionamos que conforme el art’culo 33 de la LGA, los
dict‡menes emitidos por Organismos del Estado sobre da–o ambiental, agregados al
proceso, tendr‡n la fuerza probatoria de los informes periciales, sin perjuicio del
derecho de las partes a solicitar su impugnaci—n. Sobre este punto, la norma no aclara
si son
[P‡gina 388]
dict‡menes realizados al efecto por los organismos competentes en la materia o
pueden ser antiguos que obren en expedientes administrativos. Si no son dict‡menes
espec’ficos, sino que los mismos son extra’dos de expedientes administrativos
existentes, resulta probable que no gocen de la necesaria objetividad que debe tener
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 15/43
7 de Nov 08:49
una pericia judicial, adem‡s de nos ser espec’ficos ni puedan responder en forma
exacta al caso planteado, causando confusi—n para la resoluci—n de causa y en
algunos casos falsas presunciones de culpabilidad.
5. Aplicaciones jurisprudenciales de las normas de presupuestos m’nimos
Respecto de la responsabilidad por da–o ambiental, y los casos jurisprudenciales que
analizaremos, hay cuatro temas centrales a tener en cuenta: uno es la recomposici—n
del ambiente en caso de da–o; el segundo es la toma de un seguro ambiental o
constituci—n de un Fondo de Garant’a; el tercero es la aplicaci—n de los principios de
Prevenci—n y Precautorio; y el cuarto es la responsabilidad del Estado y el ejercicio del
poder de polic’a. En este punto, como en la mayor’a de los temas ambientales, se ha
seguido la doctrina europea, encontr‡ndonos obligados a citar la Directiva de la Uni—n
Europea 3622/04 del 15 de marzo del presente a–o, fruto de las disposiciones sobre
responsabilidad ambiental contenidas en el Libro Blanco de la Uni—n. Dicha directiva
impone la obligaci—n de la recomposici—n ante la detecci—n de un da–o ambiental,
siendo el œltimo poseedor el responsable por dicha acci—n de recomponer, sin
desmedro de su derecho de repetir contra el antiguo poseedor o poseedores que
pudieren tener responsabilidad sobre el da–o causado.
[P‡gina 389]
Antes de comenzar con esta escueta rese–a de fallos, resulta necesario explicar que
entiende nuestro derecho por los principios precautorio y preventivo, utilizados
ampliamente por la Justicia para resolver causas ambientales. El principio precautorio
es definido por la Ley Nacional de Presupuestos M’nimos de Pol’tica Ambiental de la
siguiente forma: Cuando haya peligro de da–o grave e irreversible la ausencia de
informaci—n o certeza cient’fica no deber‡ utilizarse como raz—n para postergar la
adopci—n de medidas eficaces, en funci—n de los costos para impedir la degradaci—n
del ambiente. Y el principio preventivo de la siguiente forma: las causas y las fuentes
de los problemas ambientales se atender‡n en forma prioritaria e integrada, tratando
de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente pueden producirse. Surgiendo
de ambas definiciones, que el principio precautorio se aplica en el campo de la
incertidumbre cuando existe potencialidad de da–o, falta de informaci—n o certeza; y
el preventivo en el campo de la certeza ya que se aplica cuando exista un peligro
grave que involucre el interŽs colectivo.
Sobre la aplicaci—n de los principios preventivo y precautorio, podemos citar cuatro
causas resueltas entre julio y agosto del a–o 2003 por la sala segunda de la c‡mara
Federal de Apelaciones de La Plata, en forma similar. Las causas antes mencionadas,
son: "Asociaci—n para la Protecci—n del Medio Ambiente y Educaci—n Ecol—gica 18 de
Octubre c/ Aguas Argentinas S.A. y otros"; "Biondo, Esteban c/Secretar’a de Recursos
Naturales y Ambiente Humano - Poder Ejecutivo Nacional"; "Asociaci—n Coordinadora
de Usuarios, Consumidores y Contribuyentes c/ENRE-EDESUR" y "Municipalidad de
Berazategui c/Aguas Argentina S.A.", adem‡s de un par de fallos que refirman esta
tendencia jurisprudencial.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 16/43
7 de Nov 08:49
[P‡gina 390]
Las dos primeras son amparos, la tercera una medida autosatisfactiva y la cuarta fue
originada por una acci—n ordinaria, resolviendo la alzada a favor de una medida
cautelar innovativa planteada que hab’a sido rechazada por el juez de primera
instancia.
La causa "Asociaci—n para la Protecci—n del Medio Ambiente y Educaci—n Ecol—gica 18
de Octubre c/ Aguas Argentinas S.A." fue iniciada por los vecinos del Partido de
Quilmes contra la empresa Aguas Argentinas S.A., la Provincia de Buenos Aires y el
Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios (ETOSS), debido a que se hab’a alterado
la calidad de vida de las personas por el ascenso del nivel de las napas fre‡ticas,
caus‡ndose graves riesgos a las propiedades y salud de las personas, ya que
desbordaban los pozos ciegos de las viviendas. El juez de primera instancia hizo lugar
a la medida precautorio solicitada por la Asociaci—n y la alzada modific— est‡ decisi—n
solicitando a las demandadas que ejecuten en el plazo perentorio de 60 d’as los
mecanismos y procedimientos previstos en los convenios firmados entre las partes en
litigio con anterioridad al inicio de la acci—n a fin de lograr el equilibrio ecol—gico de la
regi—n.
La causa "Biondo, Esteban c/Secretar’a de Recursos Naturales y Ambiente Humano -
Poder Ejecutivo Nacional", fue iniciada por contaminaci—n del R’o de la Plata en las
costas de Berazategui. En primera instancia la acci—n fue rechazada "in limine", por
cuanto se consider— que la acci—n de amparo no resultaba adecuada para una
cuesti—n que requer’a de mayor debate y prueba. Esta causa si bien no ha sido aœn
resuelta en forma definitiva, en la alzada, por lo complejo de la cuesti—n debatida se
han dictado una serie de medidas interlocutorias basadas en le principio precautorio.
[P‡gina 391]
La causa "Asociaci—n Coordinadora de Usuarios, Consumidores y Contribuyentes
c/ENRE-EDESUR" fue rechazada en primera instancia por considerarse que la acci—n
planteada no era la correcta ya que no se encontraban demostrados los recaudos
exigidos para que se pueda plantear una medida autosatisfactiva. La acci—n tendr‡
por objetivo evitar los efectos que pueden causar los campos eloctromagnŽticos del
cableado realizado por empresas elŽctricas y especialmente el nuevo cableado que se
estaba por realizar por la empresa EDESUR S.A. en la localidad de Ezpeleta para
ampliar la Sub-Estaci—n transformadora Sobral. Adem‡s se solicit— que la Sub-estaci—n
sea trasladada. El Tribunal de Alzada resolvi— aplicando el principio precautorio,
debido a que exist’a falta de informaci—n necesaria, suspendiendo las obras de
cableado para sobrealimentar la Sub-estaci—n Sobral y requerir a los demandados un
informe en el que especifiquen las medidas que pondr‡n en pr‡ctica para proteger de
los efectos nocivos a la salud que causan a los residentes de Ezpeleta con motivo de
la actividad que desarrollan.
La œltima de las causas mencionadas, "Municipalidad de Berazategui c/Aguas
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 17/43
7 de Nov 08:49
Argentina S.A.", tambiŽn planteada por contaminaci—n del R’o de la Plata, fue
rechazada en primera instancia pero la Alzada, haciendo constar en esta causa las
pruebas aportadas en el caso Biondo, antes mencionado, accedi— a lo solicitado por la
accionante, ordenando a la empresa Aguas Argentinas S.A.. que adopte las medidas
necesarias para que en el transcurso de 18 meses realice las obras tendientes a la
construcci—n y puesta en macha de una planta depuradora de l’quidos cloacales en
Berazategui, como as’ tambiŽn realice la limpieza y prolongaci—n del actual emisario
cloacal existente en dicha localidad.
[P‡gina 392]
Las cuatro causas reflejan una tendencia en la Justicia, a la cual la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires (S.C.B.A.) ya hab’a adherido en la Causa
"Ancore S.A. C/Municipalidad de Daireux"[23], tomando la doctrina del Tribunal de
Justicia de la Uni—n Europea[24] y del Consejo de Estado FrancŽs, que asumen al
principio precautorio como elemento decisivo para apreciar la razonabilidad de los
actos administrativos en el marco del poder de polic’a ambiental. En este caso, en el
que se atacaba un acto administrativo municipal, la S.C.B.A., entendi— que el acto era
razonable, aplicando el principio precautorio, fundando su resoluci—n en la obligaci—n
de la administraci—n de velar por la salubridad de la poblaci—n, ya que la actora no
hab’a previsto ni controlado el impacto ambiental que su actividad causaba, por lo
que no ten’a derecho a indemnizaci—n alguna. Algunos juzgados inferiores de la
provincia de Buenos Aires, tambiŽn resolvieron causas es este sentido, pudiendo citar
"Brisa Serrana c/Ashira S.A. y otros s/Da–os" en la cual la C‡mara en lo Civil y
Comercial de Mar del Plata
[P‡gina 393]
reconoci— la operatividad del principio de prevenci—n para suspender una planta de
disposici—n de residuos hasta que adjunten la empresa Ashira S.A. y el Municipio de
Balcarce los resultados del Estudio de Impacto Ambiental realizado bajo la forma legal
de una declaraci—n de impacto ambiental emitida por autoridad competente.
Sobre estos mismos principios merece ser mencionada tambiŽn la causa "Verze–assi
Sergio Daniel y Otros C/Superior Gobierno de la Provincia de Entre r’os S/Acci—n de
Amparo" Juzgado de Instrucci—n N¼ 3 de Paran‡- Entre R’os del 3 de julio de a–o 2004,
en curso. En ella se hace lugar a una acci—n de amparo planteada atacando el Decreto
1317/04 del Poder Ejecutivo de Entre R’os por el cual se permit’a el desmonte de un
bosque nativo. Se ordena suspender su aplicaci—n hasta tanto se realice un estudio de
impacto ambiental cuyo resultado arroje la certidumbre de que se cumple con lo
dispuesto por la Ley 25.675 respecto del principio precautorio y de desarrollo
sustentable, conteste con el art’culo 41 de la Constituci—n Nacional, asegurando la
adecuada y suficiente preservaci—n del medio ambiente.
La causa "Figueroa Eusebio Sebasti‡n y otros s/amparo" resuelta en la Provincia de R’o
Negro, Cipolletti, el 8 de julio de 2004, por la C‡mara Laboral, de Apelaciones y en lo
Contenciosos Administrativo, sala Civil y Contencioso Administrativa, de la IV
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 18/43
7 de Nov 08:49
Circunscripci—n Judicial; la acci—n fue resuelta aplicando la ley 25.675 y 25.612,
planteada por contaminaci—n del "Canal de los Milicos", causada por vuelcos de
efluentes l’quidos por parte de varias empresas. All’ se resolvi— que ningœn usuario,
vecino lim’trofe o no del Canal de los Milicos, puede volcar efluentes que no cumplan
con la ley 25.612 (Ley de Presupuestos M’nimos de Residuos Industriales y de
Servicios), adem‡s de la normativa local.
[P‡gina 394]
La C‡mara, aplicando los principios precautorio y preventivo ordena que un perito
designado al efecto realice un estudio de impacto ambiental del lugar y de las
medidas a tomarse, debiŽndose a partir del 31 de diciembre del a–o 2004 s—lo
permitirse el volcado de efluentes al canal con la aprobaci—n de la autoridad de
aplicaci—n local, la que deber‡ controlar peri—dicamente el ajuste de la calidad de
agua a las normas, debiendo informar al Tribunal.
En el mismo sentido de las causas que venimos comentando citamos a la causa
"Mendoza Beatriz s. y otros c. Estado Nacional y Otros" resuelta por la Corte Suprema
de Justicia de la Naci—n con fecha 20 de junio de 2006[25], la que reafirma la
tendencia jurisprudencial que venimos rese–ando, utilizando las disposiciones
contenidas en la Ley 25.675 de Pol’tica Ambiental Nacional. As’ esta sentencia, de
competencia originaria de la Corte en raz—n de que se encuentran demandados el
Estado Nacional y una provincia, d‡ndose el supuesto previsto en el art’culo 117 de la
Constituci—n Nacional, adem‡s de la Ciudad Aut—noma de Buenos Aires y cuarenta y
cuatro empresas como responsables del Estado ambiental del ‡rea establece
obligaciones a cumplir en cabeza del estado.
Al mismo tiempo, merece ser mencionado lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la Naci—n con fecha 24 de agosto de 2.006, sobre la intervenci—n en car‡cter de
tercero del Defensor del Pueblo de la Naci—n, as’ en M.1569 XL,
[P‡gina 395]
"Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional y otros s/da–os y perjuicios" (da–os
derivados de la contaminaci—n ambiental del R’o Matanza Riachuelo, por la cual se
acept— su intervenci—n como tercero interesado en los tŽrminos de la Ley 25.675 y de
acuerdo con lo previsto en el art’culo 90 del C—digo Procesal Civil y Comercial de la
Naci—n. Al mismo tiempo se rechaz— la ampliaci—n de la demanda ya que se pretend’a
incluir como demandados a catorce Municipios[26] adem‡s del Estado Nacional, la
Provincia de Buenos Aires y la Ciudad Aut—noma de Buenos Aires. La Corte resolvi— en
este sentido, teniendo en cuenta que el Tribunal debe ejercer con rigurosidad las
facultades ordenatorias del proceso que son reconocidas en el art’culo 32 de la Ley N¼
25.675, ya que la circunstancia de que en actuaciones de esta naturaleza hayan sido
morigerados ciertos principios vigentes en el proceso tradicional adversarial civil, y se
flexibilicen las formas rituales, no configuran el fundamento apto para permitir en esta
clase de asuntos la introducci—n de peticiones y planteamiento apart‡ndose de reglas
procedimentales esenciales, que terminar’an convirtiendo el proceso judicial en una
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 19/43
7 de Nov 08:49
actuaci—n an‡rquica en la que se frustrar’a la jurisdicci—n del Tribunal y la satisfacci—n
de los derechos e intereses cuya tutela se procura[27].
Reiterando lo resuelto por la CSJN en la causa principal que venimos comentando con
fecha 20 de junio de 2006, podemos mencionar que se han receptado varios de los
institutos contenidos en la Ley 25.675 de presupuestos m’nimos, lo que nos
demuestra como esta norma se est‡ llevando a la pr‡ctica. As’ la CSJN resolvi—:
a) No acumular las pretensiones de los actores ya que si bien es competencia
originaria y exclusiva de la corte la pretensi—n tendiente a recomponer el ambiente
frente a la degradaci—n o contaminaci—n de los recursos naturales y al mismo tiempo
resolver sobre un da–o de incidencia colectiva, por el car‡cter federal de la materia
(contaminaci—n de un curso de aguas interjurisdiccional) no lo es frente a reclamos
resarcitorios por lesi—n de bienes individuales dirigidos a la Naci—n, la Provincia de
Buenos Aires y la Ciudad Aut—noma de Buenos Aires y ciertas empresas, debido a que
no se verifica el recaudo de "causa civil" exigido por el art’culo 24 inciso 1¼ del
Decreto Ley 1285/58. Por lo tanto respeta lo establecido en la Ley 25.675, en cuanto
al alcance de la acci—n por da–o ambiental establecida en los art’culos 28 "in fine" y
30 segundo p‡rrafo, que habilita al damnificado a plantar individualmente la acci—n
correspondiente.
b) Requerir a las empresas demandadas que informen sobre los l’quidos que generan
y sus sistemas de tratamiento y si poseen contratado en los tŽrminos del art’culo 22
de la Ley 25.675 un seguro de cobertura con entidad suficiente para garantizar el
financiamiento de la recomposici—n del da–o que en su tipo pudiere producir, y segœn
el caso las posibilidades de integrar un fondo de restauraci—n ambiental que posibilite
la instrumentaci—n
[P‡gina 397]
de acciones de reparaci—n. La toma del seguro de cobertura con entidad suficiente
para garantizar el financiamiento de la recomposici—n del da–o que en su tipo pudiere
producir, resulta muy dif’cil teniendo en cuenta que no se encuentran regulados ni
existen empresas en el pa’s con quienes se pueda tomar este tipo de seguros, lo
mismo sucede con la integraci—n de un fondo de reparaci—n, ya que no existe ningœn
tipo de reglamentaci—n al respecto ni par‡metros objetivos que puedan tenerse en
cuenta o ser asimilables para su constituci—n.
c) Requerir al Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos
Aires, y el COFEMA, presentar un plan integrado, tendiente a asegurar el
cumplimiento de los principios de la Ley 25.675, basados en el de progresividad, a los
fines de que los objetivos se logren en forma gradual, el mismo debe incluir la
mayor’a de los instrumentos ambientales enunciados en la norma, a saber: el
ordenamiento ambiental del territorio (donde deber‡ intervenir el COFEMA) el control
sobre las actividades antr—picas y asegurando el uso ambientalmente adecuado de los
recursos, posibilitando la m‡xima producci—n y utilizaci—n de los diferentes
ecosistemas, garantizando la m’nima degradaci—n y desaprovechamiento, como as’
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 20/43
7 de Nov 08:49
tambiŽn promoviendo la participaci—n social en las decisiones fundamentales del
desarrollo sustentable; el estudio de impacto ambiental de las cuarenta y cuatro
empresas involucradas; elaborar un programa de educaci—n ambiental y otro de
informaci—n ambiental pœblica, que segœn est‡ redactado lo que se est‡ solicitando es
un plan de comunicaci—n ambiental.
[P‡gina 398]
d) Al mismo tiempo se convoca a una audiencia pœblica a realizarse en la CSJN, en la
cual se deber‡ informar sobre los puntos requeridos, tanto al Estado como a las
empresas involucradas.
e) Se solicita a la parte actora que presente la informaci—n necesaria que le permita a
la CSJN fundar la decisi—n de conformar un fondo pœblico a crearse, para solventar la
recomposici—n del ambiente y la satisfacci—n de indemnizaciones. Y esto es as’ ya que
no existe ningœn elemento serio que permita fundar esta decisi—n, al presentarse
estudios sin actualizaci—n y publicaciones period’sticas o informes presentados a
diversos organismos varios a–os atr‡s. Al mismo tiempo se solicita una obra que
brinde satisfacci—n a la comunidad, sin especificarse cu‡l ser’a la obra y cu‡les los
beneficios.
f) No hacer lugar a las medidas cautelares hasta que no se realice la audiencia y se
cumplan los recaudos se–alados. Por lo tanto, entre otros el pedido de anotaci—n de la
litis en la Inspecci—n General de Justicia en el Registro Pœblico de Comercio y en los
Libros de los Accionistas de cada una de las empresas codemandadas.
Luego de haber sintetizado los principales aspectos de las dos Resoluciones de la CSJN
en torno a esta causa, decimos que en la misma se pueden visualizar en la pr‡ctica
como se est‡n utilizando las disposiciones, principios e institutos regulados en la Ley
25.675. As’ espec’ficamente se han utilizado:
1. Las disposiciones contenidas en el cap’tulo de da–o ambiental en cuanto a
considerar que existe da–o ambiental interjurisdiccional, que ser‡ necesaria la
restauraci—n
[P‡gina 399]
del ambiente y adem‡s haber tomado medidas para ordenar, conducir o probar los
hechos da–osos.
2. Aceptar la figura del tercero interesado ante la presentaci—n del Defensor del
Pueblo de la Naci—n. En el mismo sentido tambiŽn se han aceptado a Organizaciones
No Gubernamentales cuyo objeto es la protecci—n de ambiente con el mismo car‡cter
de tercero interesado.
3. Requerir el cumplimiento de la herramienta de la evaluaci—n de impacto ambiental,
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 21/43
7 de Nov 08:49
4. Hacer efectiva la obligaci—n del estado de brindar informaci—n ambiental suficiente
y poseer planes de educaci—n ambiental.
5. Realizar por parte del estado control efectivo de las actividades que pueden causar
da–o al ambiente, y desarrollar el ordenamiento ambiental del territorio.
6. Solicitar la toma de seguros ambientales o constituci—n de fondos de garant’a por
parte de las actividades que pueden producir impactos ambientales significativos.
7. Aplicar los siguientes principios contenidos en la norma: el de progresividad, el de
responsabilidad, el preventivo y especialmente el de solidaridad, el de cooperaci—n, el
de subsidiariedad ( teniendo en cuenta la necesaria colaboraci—n del Estado Nacional
y la responsabilidad de la Provincia y la Ciudad de Buenos Aires).
Como expres‡ramos anteriormente, la causa continœa abierta, y resta aœn un largo
camino para poder determinar cu‡l ser‡ la resoluci—n final. A manera de conclusi—n
sobre esta causa, queremos destacar que si bien hasta el presente
[P‡gina 400]
se ha resuelto preliminarmente en consonancia con lo normado en la Ley 25.675,
esperamos que algunas cuestiones como la toma del seguro de cobertura con entidad
suficiente para garantizar el financiamiento de la recomposici—n del da–o que en su
tipo pudiere producir o la conformaci—n de un fondo de garant’a, sean finalmente
resultas con un criterio de razonabilidad ya que como adelant‡ramos anteriormente
estas disposiciones de la Ley no se encuentran legisladas, sin existir posibilidad de
cumplir con esta obligaci—n por parte de las demandadas. El mismo criterio de
razonabilidad se espera sea aplicado para la aplicaci—n del principio de progresividad
en las obligaciones que se dispongan deban cumplir las partes demandadas y dem‡s
principios contenidos en la norma que han sido mencionados por la Corte.
6. Responsabilidad Civil y Penal. Las Acciones Civiles existentes utilizables
en materia ambiental y los delitos ambientales
En materia de responsabilidad civil, podemos mencionar diversas acciones civiles que
pueden usarse en causas ambientales, las que pasamos a continuaci—n a enumerar:
- Art’culo 2.499 in fine del C.C. Denuncia por Da–o Temido. Peligro de da–os
ocasionados por derrumbes de edificios o por cosas. El Juez puede dictar medidas
cautelares.
- Art’culo 2618. Llamada en Italia Acci—n Inhibitoria. Proceso urgente (no cautelar) de
naturaleza Aut—noma. Produce el cese de las molestias sin desmedro de poder
solicitar posteriormente da–os y perjuicios en nuevo juicio. En este punto podemos
citar la siguiente
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 22/43
7 de Nov 08:49
[P‡gina 401]
jurisprudencia para casos de inmisiones y emisiones tales como humo, calor,
vibraciones, exhalaciones, ruidos molestos, etc.: "Schena, Nelson y otro v. Mammana,
Pr—spero, C‡mara Civil y Comercial de Bah’a Blanca, agosto de 1977. art. 2618 c.c.
planteado por inmisiones de arenas voladizas; Sarti Lido v. Ravagna Juan y otro,
S:C.J.B.A.., 1987, art. 2618. cesaci—n de molestias; Caja de Prevision Social para
Procuradores v. Lubokor S.R.L., 1984, S.C.B.A., arts. 2618 y 1113, aqu’ se resuelve que
la licitud de una actividad no legitima perjuicios causados, responsabilidad objetiva.
Adem‡s de la jurisprudencia citada anteriormente resulta interesante citar a la
Acordada 46.353 de la S.C.J.B.A, en el a–o 1992, art. 2618, en la que se resuelve: " El
juez esta facultado para ordenar la cesaci—n de molestias, la indemnizaci—n por da–os
y perjuicios o ambas al mismo tiempo. Sobre este œltimo punto doctrinariamente, la
cuesti—n resulta discutida ya que el art’culo plantea la opci—n de cesaci—n de
molestias o indemnizaci—n por los da–os causados, no sumando en su redacci—n y
haciendo un an‡lisis estrictamente sint‡ctico las dos opciones, como fue interpretado
por la Acordada 46.353.
- Art’culos 2.800 al 2.806 del C—digo Civil. Es la que compete al poseedor de un
inmueble contra quienes impidiesen la libertad de ejercicio de sus Derechos Reales a
fin de restaurar su libertad de uso. (especialmente usucapientes o quienes poseen
servidumbres sobre su predio, por ejemplo si existiera una servidumbre de desaguar a
travŽs de otro fundo, las aguas que son enviadas no deben contaminar el o los predios
por los que desaguan). Procede no solo cuando se produce la
[P‡gina 402]
pŽrdida del valor econ—mico del inmueble o derecho real, sino tambiŽn cuando se
ataque la calidad de vida de los moradores.
En la mayor’a de los casos se utiliz— para determinar la responsabilidad civil en causas
ambientales el Art’culo 1113 del c—digo que establece la Responsabilidad Objetiva.
Cuando el da–o se produce con residuos peligrosos, esta responsabilidad objetiva se
ve agravada por lo dispuesto en la Ley 24.051 respecto a responsabilidad Civil, ya que
la transforma en Super objetiva en cabeza del generador de los residuos. No pudiendo
este oponer la culpa de un tercero para no responder.
Entre los casos de Jurisprudencia planteados por juicio da–os y perjuicios en Materia
Civil[28] que han marcado una tendencia podemos citar los siguientes:
[P‡gina 403]
- Da–os y Perjuicios. Caso "Almada C/Copetro" CSJN, 1998; "Pinini de Perez V. Copetro
S.A y Almada, Sagarduy y otros V. Copetro", SCJ de la Provincia de Buenos Aires 1998,
y en "Sagarduy Alberto Oscar c/Copetro s/Da–os y Perjuicios de la C‡mara Primera de
Apelaciones, SalaTercera del 28/3/2006: En estas causa se establece la indemnizaci—n
a los vecinos en raz—n del da–o ambiental y en la salud que padecen, aœn sin poderse
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 23/43
7 de Nov 08:49
demostrar plenamente el nexo causal -que la enfermedad haya sido causa solamente
por emisiones gaseosas de la empresa (particulado del carb—n de coque)- y adem‡s
sin tener en cuenta si la empresa se encontraba o no cumpliendo con la normativa
administrativa vigente, debido a que la justicia reiter— en todas las sentencias que
nadie puede causar da–o a terceros a pesar de encontrarse cumpliendo con las
normas administrativas.
- Causa "Basile, Vicente V Eternit Argentina y otro s/da–os y Perjuicios" C.Civ y Com.
1». Mor—n 1995:
[P‡gina 404]
Cuando se tratan de valor los da–os al ambiente, al an‡lisis integral de los elementos
de prueba aportados se suma la especial trascendencia que juegan la presunciones".
- "Causa: DD y otros con F‡brica de Opalinas Hurlinghan S.A., C.Nac. Civil sala I 1994 ,
aqu’ tambiŽn se establece indemnizaci—n a los hijos de la v’ctima por contaminaci—n
de aguas que causo la enfermedad que le produjo la muerte a su padre.
- Causa: "Subterr‡neos de Buenos Aires S.E. V. Propietarios de la estaci—n Shell, calle
Lima entre EEUU e Independencia" C‡mara Nacional Civil Sala H 1999. Por esta causa
se prob— que los tanques de la estaci—n de servicio hab’an perdido combustible y
contaminado el suelo en consecuencia. El hecho se descubri— por obras que se
encontraba realizando la prestataria del servicio de Subterr‡neos. La Justicia decidi—
que se tratara toda la tierra contaminada[29].
En materia ambiental fue la Ley 24.051 de Residuos Peligrosos, la que estableci—
espec’ficamente responsabilidades civiles y penales por contaminaci—n causada por
residuos peligrosos. Esta norma modific— tanto el C—digo Civil
[P‡gina 405]
como el Penal. La Ley de Presupuestos M’nimos 25.612 sobre Gesti—n Integral de
Residuos Industriales y de actividades de Servicio, en el mismo sentido que la ley
24.051 establece responsabilidades civiles y penales en materia ambiental.
La Ley 25.612, antes mencionada vuelve a transcribir en materia Civil lo mismo que
establec’a la Ley N¼ 24.051 con m’nimas diferencias, debido esencialmente a que su
objeto es diferente. Y esto es as’ porque, no todos los residuos peligrosos se generan
en actividades industriales o de servicios, por lo tanto esta nueva norma de
Presupuestos m’nimos se aplicar‡ cuando la contaminaci—n o da–o sea provocado con
residuos industriales o de actividades de servicio, quedando los patogŽnicos
espec’ficamente regidos por la Ley 24.051. En el caso de la Responsabilidad Penal,
sigue rigiendo lo establecido para delitos producidos con residuos peligrosos en la ley
24.051 ya que el cap’tulo penal de la Ley 25.612 fue observado por el Poder Ejecutivo
a travŽs del Decreto 1343/2002 al enviarse a publicar en Bolet’n Oficial, sin que el
Congreso insistiera con el proyecto original, motivo por el cual las disposiciones
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 24/43
7 de Nov 08:49
vetadas u observadas no tiene validez legal.
Volviendo al tema de la responsabilidad civil, agregamos que en la Ley 25.612, al igual
que en la ley 24.051, la responsabilidad civil es objetiva o super objetiva como la
denominan algunos autores[30], ya que el generador de los residuos, es el
responsable œltimo de los mismos y solo puede exceptuarse de responsabilidad en los
casos establecidos en
[P‡gina 406]
la ley 25.612, art’culos 42 y 43, cuando el residuo por su tratamiento o manejo
defectuoso hubiera adquirido mayor peligrosidad, o bien cuando sea utilizado como
un insumo de otro proceso productivo.
A continuaci—n se transcriben los art’culos de la Ley 25.612 pertinentes, a saber:
CAPITULO I De la responsabilidad civil
Art. 40. Se presume, salvo prueba en contrario, que todo residuo definido
segœn los alcances del art’culo 2¼, es cosa riesgosa en los tŽrminos del
segundo p‡rrafo del art’culo 1113 del C—digo Civil, modificado por la Ley
17.711.
Art. 41. En el ‡mbito de la responsabilidad extracontractual, no es oponible
a terceros la transmisi—n del dominio o abandono voluntario de los residuos
industriales y de actividades de servicio.
Art. 42. El due–o o guardi‡n de un residuo no se exime de responsabilidad
por demostrar la culpa de un tercero por quien no debe responder, cuya
acci—n pudo ser evitada con el empleo del debido cuidado y atendiendo a las
circunstancias del caso.
Art. 43. La responsabilidad del generador por los da–os ocasionados por los
residuos, no desaparece por la transformaci—n, especificaci—n, desarrollo,
evoluci—n o tratamiento de Žstos, a excepci—n de:
a) Aquellos da–os causados por el mayor riesgo que un determinado residuo
adquiere como consecuencia
[P‡gina 407]
de un manejo o tratamiento inadecuado o defectuoso, realizado en
cualquiera de las etapas de la gesti—n integral de los residuos industriales y
de actividades de servicio;
b) Cuando el residuo sea utilizado como insumo de otro proceso productivo,
conforme lo determine la reglamentaci—n.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 25/43
7 de Nov 08:49
En el campo de la Responsabilidad Penal, mencionamos primero los art’culos
del C—digo Penal, que pueden considerarse que tipifican delitos ambientales
y los art’culos de la ley 24.051 para luego citar jurisprudencia penal que se
ha originado como consecuencia de la aplicaci—n de la Ley 24.051, a saber:
Los art’culos del C—digo Penal y normas complementarias son los siguientes:
- Protecci—n de las cosas: Art. 183: reprime con prisi—n a quien al que
destruyere, inutilizare, hiciere desaparecer o de cualquier otro modo da–are
una cosa mueble o inmueble o un animal, total o parcialmente ajeno; art.
184: se agrava la pena cuando medie infecci—n o contagio en aves u otros
animales domŽsticos, o se empleare substancias venenosas o corrosivas;
art. 206: reprime al que violare las reglas establecidas por las leyes de
polic’a sanitaria animal.
- Salud: Art. 200: reprime al que envenenare o adulterare de un modo
peligroso para la salud, aguas potables, substancias alimenticias o
medicinales, destinadas al uso pœblico o consumo de una colectividad de
personas. PrevŽ como agravante la muerte de una persona. (delito de
peligro concreto) Causa Alba, 1992 C..F.S.M.; art. 202: reprime al que
reprime al que propague
[P‡gina 408]
una enfermedad peligrosa y contagiosa para las personas. (Causa
Averiguaci—n Contaminaci—n del R’o Reconquista, C.F.S.M., 1992); art. 203:
reprime la comisi—n de los hechos previstos en los art’culos 200 y 202, en
forma culposa (imprudencia, negligencia, impericia en el arte y profesi—n o
inobservancia de los reglamentos u ordenanzas en vigor); art. 206: reprime
con pena de prisi—n al que violare las reglas establecidas por las leyes de
polic’a sanitaria animal. - Ley penal en blanco, delito de peligro abstracto-
- Ley de Protecci—n de la Fauna 22.421: Art. 24: reprime al que cazare en
campo ajeno sin autorizaci—n de su due–o; art. 25 : reprime a quien
capturare o comercializare de especies animales que este prohibida su
captura o vedada por autoridad administrativa comp•tente, art. 26: reprime
a quien cazare mediante la utilizaci—n de armas, artes o medios prohibidos
por la autoridad administrativa; art. 27 : reprime al que, a sabiendas,
transportare, almacenare, comprare, vendiere, industrializare o de cualquier
modo pusiere en el comercio piezas, productos o subproductos provenientes
de la caza furtiva o de la depredaci—n.
Las penas establecidas por la norma de protecci—n de la Fauna van de un
mes a tres a–os de prisi—n, e inhabilitacion especial que puede llegar hasta
diez a–os, dependiendo de la norma que se infrinja.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 26/43
7 de Nov 08:49
En materia de Residuos Peligrosos la ley 24.051
En materia de responsabilidad penal, por haberse observado el cap’tulo
penal de la ley 25.612, sigue siendo aplicable la ley 24.051, por lo tanto se
verificar‡ la comisi—n de
[P‡gina 409]
un delito ambiental cuando se contamine o se ponga en riesgo la salud o el
ambiente con residuos peligrosos, resultando competente la justicia local o
federal segœn se configure alguno de los supuestos incluidos en el art’culo
1ero. De la Ley 24.051. En este punto mencionamos la causa "Montenegro,
Jorge Celso s/Denuncia" resuelta por la Corte Suprema de Justicia de la
Naci—n, (CSJN) con fecha 20 de mayo del a–o 2003, en la que la Corte
Suprema aplica la ley 24.051 por considerar dicho cuerpo legal vigente en
todos sus tŽrminos. En el mismo sentido citamos las Causas "Zardi,
Alejandro Walter s/Infracci—n Ley 24.051" resuelta por La CSJN con fecha 4
de junio del a–o 2002 y "Vintage Oil Argentina y otros s/Presunta Infracci—n
de la Ley 24.051" del 18 de diciembre del a–o 2003.
La ley Nacional 24.051, en su Cap’tulo IX - RŽgimen penal, tipifica como
delito al da–o y peligro de da–o a la salud, como as’ tambiŽn la
contaminaci—n al ambiente producida con residuos peligrosos en su forma
culposa y dolosa de la siguiente forma:
Art. 55. Ser‡ reprimido con las mismas penas establecidas en el art.200 del
C—digo Penal, el que, utilizando los residuos a que se refiere la presente ley,
envenenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud,
el suelo, el agua, la atm—sfera o el ambiente en general.
Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena ser‡ de
diez (10) a veinticinco (25) a–os de reclusi—n o prisi—n.
Art. 56. Cuando alguno de los hechos previstos en el articulo anterior fuere
cometido por imprudencia o negligencia o por impericia en el propio arte o
profesi—n
[P‡gina 410]
o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas, se impondr‡ prisi—n
de un (1) mes a dos (2) a–os.
Si resultare enfermedad o muerte de alguna persona, la pena ser‡ de seis
(6) meses a tres (3) a–os.
Art. 57. Cuando alguno de los hechos previstos en los dos art’culos
anteriores se hubiesen producido por decisi—n de una persona jur’dica, la
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 27/43
7 de Nov 08:49
pena se aplicar‡ a los directores, gerentes, s’ndicos, miembros del consejo
de vigilancia, administradores, mandatarios o representantes de la misma
que hubiesen intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las dem‡s
responsabilidades penales que pudiesen existir.
Art. 58. Ser‡ competente para conocer de las acciones penales que deriven
de la presente ley la Justicia Federal
Luego de transcribir los art’culos del C—digo Penal que tipifican el delito
creado por la Ley 24.051, que pueden considerarse ambientales y normativa
complementaria, citamos algunos casos de jurisprudencia producidos por
aplicaci—n del cap’tulo penal de la Ley Nacional de residuos peligrosos, que
muestran sus avances y c—mo resolvi— los dos temas que produjeron
discusiones doctrinales, a saber: si el delito tipificado es un delito de peligro
abstracto ( en este caso se castiga la conducta peligrosa como tal, sin que
sea necesario, que tenga que haberse producido un resultado de puesta en
peligro) o concreto (creaci—n de una efectiva situaci—n de peligro en el caso
individual), y que la justicia es competente para entender en las causas que
se plantean en aplicaci—n de la norma.
[P‡gina 411]
El primero de los temas ha sido tratado en diferentes fallos, entendiŽndose
en los primeros fallos como delitos de peligro abstracto, actualmente la
jurisprudencia ha variado levemente. En el caso de la justicia que resulta
competente la Corte Suprema de Justicia de la Naci—n[31] se ha pronunciado
en reiteradas oportunidades en el sentido que ser‡ competente la justicia
local o federal segœn el lugar donde se hubiere cometido el delito.
Algunas causas que marcaron tendencias:
- AVERIGUACIîN CONTAMINACIîN RêO RECONQUISTA. C‡mara Federal de
SAN MARTêN, SALA I (RESOLUCIîN 26/08/1992) J.A. 1993-I-199.
La causa se inicia antes de la existencia de la Ley 24.051, plante‡ndose art.
202 C. Penal. La denuncia involucr— a varios frigor’ficos y a dos empresas
qu’micas, bajo los cargo de haber vertido desechos s—lidos y l’quidos en
cursos de aguas generando la posible propagaci—n de una enfermedad
peligrosa y contagiosa para las personas (art. 202 C—digo Penal).
La C‡mara de San Mart’n se–al— que no es admisible anteponer a normas
dictadas por el Congreso Nacional en ejercicio de sus facultades
constitucionales, el contenido de decreto destinados a regular actividades
de la administraci—n que prevean la posibilidad de realizar vertidos
prohibidos. Debe rechazarse el planteo
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 28/43
7 de Nov 08:49
[P‡gina 412]
de legalidad de vertidos contemplados por la norma administrativa, si al
mismo tiempo constituyen conductas punibles por la Ley represiva.
El tipo penal verificado fue la propagaci—n de enfermedades, por lo cual el a
quo dict— prisi—n preventiva, la que fue levantada por el ad quem por
irregularidades de la prueba, no haberse propagado enfermedad alguna, y
no poder determinarse le grado de culpabilidad de cada empresa.
ALBA S.A. CFED. SAN MARTêN, SALA I (RESOLUCIîN 17/11/1992) J.A. 1993-II-
476)
Esta causa al igual que "Averiguaci—n sobre Contaminaci—n del R’o
Reconquista", fue resuelta cuando ya hab’a sido sancionada y promulgada la
Ley 24.051 de Residuos Peligrosos. El hecho por el cual se inicia la causa,
fue el arrojo de efluentes l’quidos por una empresa de pinturas, siendo por
la calidad del efluente considerados como residuos peligrosos,
encuadr‡ndose en el art’culo 55 de la Ley 24.051.
El juez a quo en base a prueba pericial realizada por la Polic’a Federal
Argentina, y dictamin— Prisi—n Preventiva para directivos de la empresa
Alba. Ante la apelaci—n por parte de la empresa de la sentencia de primera
instancia, la C‡mara orden— la realizaci—n por parte del entonces Instituto
Nacional de Ciencia y Tecnolog’a H’drica, INCYTH, no puede demostrarse que
el efluente de la empresa hab’a contaminado el arroyo Claro, sino que una
conjunci—n de sustancias arrojadas por el resto de las empresas de la zona
eran las que hab’an provocado la contaminaci—n del mismo.
[P‡gina 413]
Por ello es que al no poder demostrarse que la empresa Alba arrojaba
efluentes contaminados al curso de agua, se revoc— la sentencia de Primera
Instancia.
METALURGICA CORNI, C‡mara Federal de San Mart’n Sala II (Resoluci—n del
31/5/1993, J.A. 1994-I-578).
Cuando se trata de infracciones a la Ley 24.051 se debe tener presente que
la utilidad de la experticia depender‡ de la correcta extracci—n de las
muestras, debiŽndose tener presente que cualquiera sea el resultado
pericial, pero con mayor raz—n si por el se incrimina a una persona, ha de
ser consecuencia atribuible indudablemente al accionar de alguien
determinado, sea que se trate de una persona f’sica o de un ente societario.
Las muestras s—lidas y gaseosas recogidas inicialmente de los predios y de
la atm—sfera en las inmediaciones de la empresa CORNI FUNDICIONES, no
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 29/43
7 de Nov 08:49
cumplen con requisitos esenciales que den validez a la prueba. Y esto es as’
porque los lugares de donde se extrajeron las muestras generan
incertidumbre sobre la calidad del efluente, y los efectos t—xicos que
provocar’an en la zona. La denuncia que diera origen a la causa alud’a a un
grupo de empresas y no solo a CORNI.
PREGNOLATO, EDUARDO. De la C‡mara Federal de SAN MARTêN SALA II,
7/8/1994. En Primera Instancia se dispuso la clausura a futuro de once
empresas asentadas en el Gran Buenos Aires, las cuales, enviaban sus
residuos a la empresa IPALATINA S.A. para su tratamiento
[P‡gina 414]
y disposici—n final. La C‡mara Federal de apelaciones revoc— el
controvertido fallo, aduciendo la violaci—n expresa de derechos y garant’as
Constitucionales.
El l’mite establecido en el art’culo 1 de la ley 24.051, s—lo se refiere a la
competencia de las Autoridades Administrativas Federales, de manera que
tal limitaci—n solamente se encuentra en el sentido de deslindar el campo
administrativo y no a sesgar la persecuci—n de los il’citos penales que la
normativa establece con alcance nacional a travŽs de los art’culos 55 a 58.
Cabe considerar culposa (art. 56 ley 24.051) por violaci—n del deber objetivo
de cuidado, la falta de un control peri—dico y eficiente de la estiba de
residuos industriales, considerados peligrosos. En la especie la conducta
reprochada se circunscribi— al recurso natural suelo sin perjuicio de la
prosecuci—n de la causa.
Incurren en violaci—n de la Ley 24.051, los derrames de residuos peligrosos
al generar un concreto y efectivo compromiso del suelo de un modo riesgoso
para la salud de las personas, m‡xime cuando obran en autos informes
tŽcnicos que estiman que el potencial efecto contaminante, debe
extenderse al Subsuelo de los terrenos examinados.
C.S.J.N. A„O 2000, LUBRICENTRO BELGRANO S/INFRACCION LEY 24051
15/02/00.- COMPETENCIA ORDINARIA POR ACONTECER DENTRO DE UNA
JURISDICCION PROVINCIAL. (Revista LL 29 de mayo de 2000 p‡g. 4 y 5)
La Corte en este caso declar— que resultaba competente la justicia local -en
este caso de la Provincia de Buenos Aires-
[P‡gina 415]
para entender en el secuestro de materiales con restos de derivados de
hidrocarburos, arrojados dentro de un contenedor para residuos
domiciliarios, si no se acredita en la causa que los desechos secuestrados
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 30/43
7 de Nov 08:49
pudieron haber afectado a las personas o al ambiente fuera de los l’mites de
la provincia en que fueron hallados, pues al no presentarse alguno de los
supuestos de excepci—n contemplados en el art’culo 1 de la Ley 24.051 (
ADLA, LII- A-52) - no obstante tratarse de residuos peligrosos por estar
incluidos en la categor’a Y-9 del Anexo I de la Ley citada -, debe
considerarse aplicable la Ley Provincial 11.720 -ADLA, 1920-1940, 431) en
virtud de lo establecido por el art’culo 41 de la Constituci—n nacional, el cual
deslinda, las competencias entre Naci—n y provincias, sin que la atribuci—n
de facultades al Gobierno Federal pueda alterar las jurisdicciones locales.
La interpretaci—n de las leyes debe dar pleno efecto a la intenci—n del
legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que se
compadezcan con el ordenamiento jur’dico restante y con los principios y
garant’as de la Constituci—n Nacional.
La labor del intŽrprete debe ajustarse a un examen atento y profundo de los
tŽrminos de la ley, que consulte la racionalidad del precepto y la voluntad
del legislador, extremos que no deben ser obviados por las posibles
imperfecciones tŽcnicas de la instrumentaci—n legal para evitar la
frustraci—n de los objetivos de la norma.
La intenci—n del legislador en la sanci—n de la ley 24.051, puesta de
manifiesto en el debate parlamentario, de respetar las atribuciones de las
provincias para dictar normas de igual naturaleza qued— plasmada
[P‡gina 416]
en la redacci—n final del art’culo 67 de la ley citada. Por ello se declara que
deber‡ entender en la causa en que se origin— el presente incidente, el
Juzgado en lo Criminal y Correccional N¼ 6 de Bandfield, Provincia de Buenos
Aires, al que se remiti—, haciŽndose saber al Juzgado Federal N¼ 1 con
asiento en La Plata.
CHARRY, JORGE OMAR S/INFRACCIîN LEY 24.051.- C‡mara Federal de Capital
Federal SALA II. 1997, ART. 55 DELITO DE PELIGRO ABSTRACTO.
En este caso se determin— que se hab’a configurado Dolo Eventual. Como ha
sostenido este Tribunal"...Es oportuno dejar sentado que la naturaleza de
los delitos investigados en tanto refieren a desechos patogŽnicos,
determina que se los categorice como de peligro abstracto, bastando para
su consumaci—n el hecho de arrojar residuos de tal naturaleza sin necesidad
de probar o acreditar puntualmente el efectivo poder contaminante que
posea cada uno de tales desechos ..." Sentado ello tambiŽn es cierto que
para que se configure la figura prevista y reprimida por los art’culos 55 y
subsiguientes de la ley 24.051, se requiere que dichas substancias tengan al
menos la posibilidad de envenenar, adulterar o contaminar de un modo
peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atm—sfera o el ambiente en
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 31/43
7 de Nov 08:49
general, y de lo expuesto hasta el momento pueden afirmarse que las
presentes actuaciones se encuentran en esa situaci—n.
En esta causa, se pidi— en base a los antecedentes de los encauzados la
suspensi—n del juicio a prueba, art’culo 76 bis del c—digo penal (Probation).
El Tribunal
[P‡gina 417]
Oral como no pose’an antecedentes delictivos, y sus antecedentes laborales
y personales eran inmejorables les concedi— la Probation, por cuanto los
conden— por un a–o a brindar tareas en CARITAS Argentina a los dos
directores mŽdicos y un administrativo, adem‡s de poner a disposici—n de
un paciente de bajos recursos una cama en su establecimiento geri‡trico.
WENTZEL, JOCHN E. Y OTRO. C.FED S.M. 16/10/92 DELITOS ACONTECIDOS
CON RESIDUOS- CONFIGURACIîN DEL DOLO EVENTUAL. El art’culo 55 de la
Ley 24.051 admite el dolo eventual. A los efectos previstos en el art’culo
antes nombrado, el cumplimiento de los niveles que exigen la disposiciones
de ’ndole administrativa tendr‡ incidencia en el campo de la culpabilidad,
pero de ningœn modo podr‡ operar per se como causal de atipicidad o de
justificaci—n.
La Ley 24.051 tiene en miras a unos y los mismos "residuos" para
clasificarlos de peligrosos: aquellos cuya condici—n de peligrosos es
determinada en el art’culo 2, son "los residuos a que se refiere la presente
Ley", nombrados en el art’culo 55 y no dejan de serlo porque a su vez,
dentro de ellos, el art’culo 1 establezca distinciones para delimitar la
competencia Administrativa Federal.
La Ley 24.051 contiene disposiciones federales, disposiciones de derecho
comœn e incluso algunas que se emplean en uno y otro car‡cter.
El legislador nacional puede detraer excepcionalmente, materias propias del
derecho comœn o el Local y establecer sobre ellas la jurisdicci—n federal.
[P‡gina 418]
El car‡cter federal de una ley depende de la ’ndole de la facultad ejercida
por el Congreso al dictarla, por lo que no siempre sirve de criterio el ‡mbito
geogr‡fico de su aplicaci—n, sino que debe atenderse primordialmente si la
finalidad que persigue es o no federal.
Dentro de una misma ley pueden existir disposiciones de car‡cter federal
con otras de car‡cter comœn o local.
Se debe indagar si mediante una interpretaci—n razonable cabe preservar a
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 32/43
7 de Nov 08:49
la norma de la declaraci—n de inconstitucionalidad.
La Constituci—n y las leyes deben interpretarse de un modo que de dicha
tarea resulte un conjunto arm—nico de disposiciones, con una unidad
coherente.
En cuanto al plano subjetivo si bien la ley 24.051, art’culo 55, admite el dolo
eventual, los elementos colectados hasta el presente no permiten aseverar
que se representara, la posibilidad de la acci—n t’pica e igualmente
consintiera su resultado sino que ha sido negligente o que no observ— los
deberes a su cargo, estando en condiciones de hacerlo, y que pueda
imputarse a esta actitud, los resultados t’picos acreditados hasta ahora por
el vuelco de efluentes gaseosos -asbestos- . Siendo ello as’, cabe calificar
los hechos atribuidos al procesado de conformidad con el precepto del
art’culo 56 del mismo cuerpo legal, que recepta la forma de punibilidad
culposa.
Por todo lo expuesto se resuelve, confirmar parcialmente el auto
interlocutorio apelado mediante el cual se decreta la prisi—n preventiva de
Jotchen Ernst Wenzel, modific‡ndola en cuanto a su calificaci—n legal que
ser‡ la de contaminaci—n culposa (art. 56 Ley 24.051)
[P‡gina 419]
FOGLIA JORGE O S/ PROCESAMIENTO, C‡mara Federal de Capital Federal,
SALA I, 1997- DELITOS DE PELIGRO ABSTRACTO.
El Tribunal ha sostenido en anteriores casos que el delito del art’culo 55 de
la Ley 24.051, debe integrar la categor’a de los delitos de peligro abstracto,
bastando para su consumaci—n el acto de arrojar residuos a los que puede
asignarsele poder contaminante y deban ser sometidos a control, sin
necesidad de acreditar puntualmente el efectivo poder contaminante que
posea cada uno de ellos: se requiere al menos la posibilidad de envenenar,
adulterar o contaminar de un modo peligroso para la salud, el suelo, el
agua, la atm—sfera o el ambiente en general .
MOLINA MIGUEL ANGEL S/INF. LEY 24051, C.F.S.M.SALA I SEC. PENAL N¼ 1-
1996. DELEGAR LA CUSTODIA NO SIGNIFICA RENUNCIAR AL DEBER DE
CONTROLAR- FIGURA DEL GARANTE. (ART. 56 CULPA). Los hechos fueron
detectados en virtud de que personal policial ejerci— vigilancia frente al
Hospital Posadas, localidad de Palomar, Provincia de Buenos Aires. As’, se
constat— que el 11/06/1995 ingres— un veh’culo rodado que luego de cargar
desechos abandon— el dispensario y se dirigi— hasta un predio ubicado en la
localidad de Gonzalez Cat‡n. En el lugar se procedi— al secuestro de varias
bolsas que conten’an residuos tales como agujas, jeringas descartables,
gasas de sangre, algodones, suero, materiales descartables, frascos de
laboratorio membretados, guantes de latex, etc. Segœn establece la Ley
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 33/43
7 de Nov 08:49
24.051 y su decreto reglamentario, no se requiere la efectiva
[P‡gina 420]
contaminaci—n de los residuos, tanto en el caso de la sangre humana y
productos con actividad biol—gica, como as’ tampoco cuando se trata de
residuos patol—gicos. En el caso de los residuos hospitalarios, dado que los
agentes infecciosos se propagan por microbios pat—genos que determinan
que las enfermedades de tal car‡cter se puedan adquirir por el contacto
directo o indirecto con ’nfimas cantidades de desechos. La peligrosidad para
la salud se encuentra impl’cita en el origen y calidad del residuo, raz—n por
la que basta la sola previsi—n legal para que un desecho revista naturaleza
peligrosa en los tŽrminos de la Ley 24.051.
Las limitaciones que proviene del principio de legalidad, permiten fundar la
responsabilidad en los casos de contaminaci—n ambiental, s—lo cuando
existe una relaci—n de dominio sobre la causa del resultado, la que puede
tener diferente extensi—n. As’ cada uno de los integrantes de una estructura
funcional ser‡ responsable segœn la parte de dominio que tenga sobre los
acontecimientos. El autor es responsable en la medida de su control de los
hechos.
Si bien la posici—n de garante que surge del se–or’o sobre las cosas y los
procedimientos materiales peligrosos renace siempre en primer lugar sobre
el titular de la custodia, la delegaci—n material de esa cuatodia no puede
resultar en una renuncia al deber de controlar, al delegado en su uso, raz—n
por la cual corresponde imputar al procesado su omisi—n en las tareas de
coordinaci—n y control, tal vez, que si los hechos sucedieron del modo en
que lo hicieron, ello fue porque con su actitud facilit— la manera de hacerlo,
m‡xime si, como ocurre en autos, no existe elemento alguno
[P‡gina 421]
que permita suponer que no pudo cumplir con las obligaciones a las que
estaba sujeto por haber encontrado obst‡culos para hacerlo.
La magnitud y gravedad de las irregularidades detectadas, impide aceptar
la ignorancia de la circunstancias atinentes al lugar y forma de disposici—n
final de los residuos hospitalarios no patol—gicos sin perjuicio que no se han
arrimado elementos de cargo que permitan entrever su conocimiento en
cuanto al contenido de los mismos. Tal situaci—n lleva al resultado de que no
s—lo resultan sancionables quienes materialmente actuaron en los hechos,
sino tambiŽn los que por no desempe–ar plenamente su cometido
coadyuvaron por omisi—n a que se configuraran los comportamientos que
reprime el art’culo 56 de la Ley 24.051, que recepta la forma de punibilidad
culposa por lo tanto result— excarcelable.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 34/43
7 de Nov 08:49
CFED. SALTA, FEBRERO 18-1999- REFINOR VARELA, JORGE OSVALDO
S/INFRACCION A LA LEY 24.051. DEFINICION DE RESIDUO. DERRAME DE
GASOILACCIDENTE POR PƒRDIDA DE SUSTANCIAS POR UN DUCTO.(ED,
13/09/2000, Suplemento Ambiental p‡g. 11 y sig.) En el marco de la ley
24.051, puede decirse que residuo es toda materia o sustancia que resulte
objeto de desecho o abandono, y ser‡ peligroso cuando, al mismo tiempo,
reœna las dem‡s cualidades legales de identificaci—n establecidas en el
decreto 831/93.
Dado que en los tŽrminos de la Ley 24.051 el gasoil, por s’ solo y como
producto combustible de aprovechamiento
[P‡gina 422]
tŽcnico y econ—mico, no puede considerarse residuo ni desecho, cabe
concluir que el rŽgimen penal de los art. 55 y 56 de la misma no es aplicable
al supuesto derrame de dicho hidrocarburo a ra’z de una aver’a en un
poliducto, pues ello importar’a quebrantar por indebida extensi—n o
analog’a el principio de legalidad que rige en materia penal. El cual resulta
aplicable, pues si bien dicha ley por su contenido sustancial es de car‡cter
administrativo, posee tambiŽn previsiones propias de los c—digos de fondo
en materia civil y penal, a los que modifica en los espec’ficos aspectos
legislados.
Puesto que el gasoil derramado a ra’z de una aver’a en un poliducto no
puede ser considerado como residuo peligroso, habida cuenta de que el
valor y utilidad que ten’a para la industria y el comercio al producirse el
siniestro -al punto tal que inmediatamente despuŽs de ocurrido el derrame
comenzaron los trabajos para recuperarlo- cabe concluir que dicho hecho no
se encuentra definido en los arts. 55 y 56 de la Ley 24.051.
Si bien el hecho investigado -un derrame de gasoil a ra’z de una aver’a en
un poliducto- no se encuentra definido en los arts. 55 y 56 de la ley 24.051,
los da–os sobrevinientes a dicho siniestro podr‡n dar lugar a la eventual
aplicaci—n de otras figuras penales, por lo cual no cabe denegar el
sobreseimiento peticionado, y en su lugar dictar falta de mŽrito para que se
prosiga con la investigaci—n.
[P‡gina 423]
TRIB. ORAL CRIMINAL DE MENDOZA, N¼ 2, 30/9/1999. AYALA, NORMAY
OTROS. RESPONSABILIDAD PENAL POR CONTAMINACIîN ATMOSFERICA.
VENTEO DE GASES (JA, 2001-I-347) En esta causa se viola el deber de control
sobre le manejo de gases peligrosos por parte del jefe del ‡rea combustible
de la planta petrolera ya que consinti— y autoriz— la maniobra de venteo
directo de gases agrios a la atm—sfera sin quemar con el fin de mejorar la
imagen de la llama de uno de los mecheros. Esta Causa es la primera en la
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 35/43
7 de Nov 08:49
cual se impuso una condena de prisi—n de cumplimiento efectivo por
contaminaci—n causada por residuos peligrosos, verific‡ndose el tipo penal
doloso establecido en el art’culo 55, de la Ley 24.051.
Del an‡lisis de los autos, se desprende que para mejorar estŽticamente la
vista de la llama de la antorcha o chimenea de la empresa Petroqu’mica YPF,
sita en la Provincia de Mendoza, y debido a una visita del Gobernador de la
Provincia el d’a 18 de mayo de 1995, a la planta industrial, se liberaron
gases t—xicos contaminantes a la atm—sfera. Debido a la acci—n antes
rese–ada se gener— una nube t—xica compuesta por anh’drido sulfurosos y
‡cido sulfh’drico, que caus— cefaleas, v—mitos, mareos etc., a la poblaci—n.
Se impone condena de tres a–os de prisi—n de cumplimiento efectivo, por
configurarse la figura del art’culo 55 de la ley 24.051 a la ingeniera, jefe del
sector, y al Ingeniero jefe del ‡rea Combustibles II. Las razones de la
sentencia fueron que la Ingeniera jefe del Sector, Norma Ayala, dio la orden
y el Ingeniero Raœl Gasparini consinti— el hecho, conociendo ambos por su
formaci—n profesional, los efectos nocivos que el hecho pod’a acarrear.
[P‡gina 424]
M.N.R. p.s.a. S/INFRACCION LEY 24051, ART. 56 (ED T.154, PAG. 711) JUGADO
FEDERAL N¼ 3 DE CORDOBA DEL 28/05/1993
La empresa "Pl‡sticos Argentinos", se encontraba realizando contaminaci—n
atmosfŽrica, por emitir productos qu’micos que se encuentran categorizados
en la Ley 24.051 como residuos peligrosos. Por ello los vecinos no pod’an
hacer uso de sus ventanas, ni usar las partes descubiertas de sus casas
debido al material particulado y gases que emit’a esta empresa de pl‡sticos,
perjudicando la salud de las personas. En este sentido se realiza el
procesamiento del titular de la empresa, en calidad de imputado por
violaci—n del art’culo 56 de la Ley 24.051. El delito se verific— por el obrar
negligente del titular de la empresa, que en una zona urbana, con poblaci—n
circundante, se encontraba contaminado el medio ambiente con el
consecuente da–o a la salud que ello provoca.
Como los hechos denunciados se iniciaron antes de la vigencia de la Ley
24.051, por los hechos acontecidos antes de la existencia y vigencia de la
Ley que crea el tipo penal, se orden— el sobreseimiento del imputado, por lo
establecido en el art’culo 18 de la Constituci—n Nacional (irretroactividad de
la ley penal). Pero por los hechos acontecidos despuŽs de la entrada en
vigencia de la Ley se lo conden— por comisi—n del delito de contaminaci—n
con residuos peligrosos de un modo riesgoso para la salud en su figura
dolosa, con las siguientes consecuencias:
Condenar al imputado por cometer el delito tipificado en el art’culo 56 de la
Ley 24.051, contaminando al ambiente con perjuicio a la salud,
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 36/43
7 de Nov 08:49
encontr‡ndose localizado
[P‡gina 425]
en una zona urbana densamente poblada, sin haber extremado los cuidados
para evitar el da–o.
Ordenar la clausura de la f‡brica y su relocalizaci—n en zona industrial. Al
mismo tiempo se libr— oficio al Municipio para que no vuelva a habilitar
industrias en zonas urbanos.
7- Bibliograf’a
Andorno, Roberto, "El principio de precauci—n, un nuevo est‡ndar jur’dico
para la era tecnol—gica", en LL, julio de 2002.
Bidart Campos, Germ‡n, Tratado elemental de derecho constitucional
argentino, Tomo IV, La reforma Constitucional de 1994, Buenos Aires, Ediar,
1995.
Cafeferatta, Nestor - Goldenberg, Isidoro, Da–o ambiental. Problem‡tica de
su determinaci—n causal, Buenos Aires Abeledo-Perrott, 2001.
Di Paola, Mar’a Eugenia - N‡poli, AndrŽs, Los residuos peligrosos, Buenos
Aires, La Ley, 2000.
Dromi, Roberto, Derecho administrativo, Buenos Aires, Ciudad Argentina,
1996.
Flores, Mar’a Marcela, "La legitimaci—n procesal activa", en LL, Suplemento
de Derecho Ambiental, agosto de 1997.
- "Los residuos industriales en la Provincia de Buenos Aires", en LL,
Suplemento de Derecho Ambiental, noviembre de 1997.
- "RŽgimen de radicaci—n industrial en la Provincia de Buenos Aires", en
Revista AIDIS, agosto de 1998.
- "RŽgimen jur’dico de los residuos especiales en la Provincia de Buenos
Aires", en Revista AIDIS, noviembre de 1998.
[P‡gina 426]
Fundaci—n Ambiente y Recursos Naturales, Oliver, Fabiana - Mazzucchelli,
Sergio, Evaluaci—n de impacto ambiental, programa BuenosAires
sustentable, BuenosAires, Fundaci—n Avina, 1999.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 37/43
7 de Nov 08:49
Fundaci—n Ambiente y Recursos Naturales, Di Paola, Mar’a Eugenia - Oliver,
Fabiana - Ortiz, Eduardo, Calidad de aire y ruido, programa Buenos Aires
sustentable, Buenos Aires, Fundaci—n Avina, 2000.
Gordillo, Agust’n, Tratado de derecho administrativo, Tomo I, II y III, Buenos
Aires, Fundaci—n de Derecho Administrativo, 1997-1998.
Mosset Iturraspe, Jorge - Hutchinson, Tom‡s - Donna, Edgardo, Da–o
ambiental, Tomos I y II, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 1999.
Pastorino, Leonardo, El da–o al ambiente, Buenos Aires, Lexis Nexis, 1995.
Paya, Horacio, "La ley 25.612 sobre gesti—n integral de residuos industriales
y de actividades de servicios", en ED, Derecho ambiental, noviembre de
2002.
Quiroga LaviŽ, Humberto, La Constituci—n de la Ciudad de Buenos Aires
comentada, Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 1996.
Sabsay, Daniel A. - Onainda, JosŽ M., La Constituci—n de los porte–os,
Buenos Aires, Errepar, 1997.
- La Constituci—n de los argentinos, Buenos Aires, Errepar, 2000.
Sabsay, Daniel - Di Paola, Mar’a Eugenia, "El federalismo y la nueva ley
general del ambiente", en Anales de Legislaci—n Argentina, n¼ 32, Bolet’n
Informativo, 2002.
Walsh, Juan Rodrigo - Di Paola, Mar’a Eugenia y otros, Ambiente, derecho y
sustentabilidad, Buenos Aires, La Ley, 2000.
___________________
[1] Concepto acu–ado como Desarrollo Sostenible en la Conferencia de
Naciones Unidas sobre Medio Ambiente, realizada en R’o de Janeiro, A–o
1992 y desagregada su definici—n en varios Principios (Principios 3, 4 y 8 de
la carta de la Tierra)
[2] Entendemos que el Constituyente ha obligado al estado a tender a la
preservaci—n del ambiente para lograr la protecci—n del mismo, lo que
significa siguiendo al El Dr. Leonardo Pastorino, en su obra, "El da–o al
Ambiente", p‡g. 21 y siguientes, ed. Lexis Nexis Argentina S.A. Octubre de
1995, que se debe neutralizar el impacto de las actividades sobre la
naturaleza acompa–anado su din‡mica y por lo tanto permitiŽndose la
modificaci—n del mismo, lo que no acontecer’a si se siguiera la tŽcnica de
conservaci—n , ya que en ese caso debe mantenerse est‡tico tal como se
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 38/43
7 de Nov 08:49
encuentra en el momento en que se comienza a conservar.
[3] Luego de haberse aprobado el Plan Nacional para la Conservaci—n y
Utilizaci—n Sostenible de la Diversidad Biol—gica, a principios del a–o 2003,
por Resoluci—n Secretar’a de Ambiente y Desarrollo Sustentable 260/2003
publicada en Bolet’n Oficial Nacional, de fecha 17 de marzo se aprueba el
texto ordenado del reglamento de la Comisi—n Nacional Asesora para la
Conservaci—n y Utilizaci—n Sostenible de la Diversidad Biol—gica.
(CONADIBIO).
[4] Ver Sabsay, Daniel - Di Paola, Ma. Eugenia, "El Federalismo y la nueva ley
general del ambiente", en Anales de Legislaci—n Argentina, Bolet’n
Informativo, A–o 2002, n¼ 32, p. 47.
[5] Ver Paya, Horacio, "La ley 25.612 sobre gesti—n integral de residuos
industriales y de actividades de servicios", El Derecho, Diario de
jurisprudencia y doctrina, Derecho ambiental, 18 /11/2002, ps. 1 a 8.
[6] Existe en el contrato la alternativa de acondicionarlos en nuestro pa’s,
en Francia o bien en un tercer pa’s.
[7] Tawil, Guido Santiago, "La Cl‡usula Ambiental en la Constituci—n
Nacional", L.L.-1995-B, 1291; Sabsay, Daniel, cf. www.ambiente-
ecol—gico.com ; Ekmedjian, Miguel Angel, Tratado de Derecho
Constitucional, Depalma, 2004, T.III, p. 652; autores citados por el Dr. Luis
Alberto Cotter en la sentencia para apoyar su decisi—n.
[8] La Ley incluye los principios de Prevenci—n, de Equidad
Intergeneracional, Responsabilidad, Subsidiariedad, Solidaridad,
Cooperaci—n e incluye el de Progresividad que es ajeno a los principios de
R’o, y establece que las medidas y objetivos fijados en la ley deben ser
desarrollados en forma progresiva, gradual y proyectada.
[9] En el mismo sentido "Villivar, Noem’ c/Provincia de Chubut y otros,
resulto por la SC, el 17 de abril de 2007 (Causa v.1015. XXXIX).
[10] En los art’culos 14 a 24, se establece el Procedimiento de Evaluaci—n de
Impacto y el sistema de consultas en el articulo 18. Cabe advertir que este
sistema no excluye a las Audiencias Pœblicas, las que podr‡n ser convocadas
en determinados casos a determinarse en la reglamentaci—n de la norma.
[11] En el mismo orden de ideas citamos a Pelle Waltes, D.Vernetti, Ana M.,
que publicaran un art’culo en DJ 2004-3, 1205, comentando la LGA, quienes
sostienen respecto a la œltima parte del art’culo 22 que "...Relacionado con
este tema, se encuentra el de los fondos o patrimonios de afectaci—n
creados con el fin de reconstruir los bienes afectados en caso de da–o
ambiental...". Asimismo, Santiago Antonio Hern‡ndez, en su ponencia
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 39/43
7 de Nov 08:49
presentada en el III, Congreso Internacional de Derechos y Garant’as -
realizado en a–o 2004, al momento de comentar la œltima parte del art’culo
22, vuelve a sostener lo mismo que los Dres. Sabsay y Di Paola, afirmando
textualmente"... Cabe asimismo mencionar que la ley General de Ambiente
presenta la opci—n, por v’a facultativa, para que el interesado pueda
constituir un fondo privado de restauraci—n con la finalidad de Instrumentar
la reparaci—n del da–o...".
[12] Elementos desarrollados en la obra colectiva: "Tercer Encuentro de
Colegios de Abogados sobre Temas de derecho agrario" febrero de 2001,
publicado por el Instituto de Derechos Agrarios del Colegio de Abogados de
Rosario.
[13] La mayor’a de la doctrina es conteste en establecer que para que el
principio precautorio se haga efectivo, se deber‡n realizar estudios que
demuestren que las actividades se realizan dentro los par‡metros
permitidos por la norma. En este sentido citamos uno de sus antecedentes
Internacionales m‡s remotos, la Convenci—n de Derecho del mar de Montego
Bay en su art’culo 204 y el art’culo 1, en los cuales se solicita el monitoreo
de las actividades que pudieren ocasionar da–o al ambiente. TambiŽn
citamos al profesor Michel Prieur, quien en su libro Droit de
l`environnement, p‡g. 67, d—nde desarrolla este principio, mencionando el
art’culo 130 R del Tratado de Maastricht, se–ala que con la aplicaci—n del
principio se trata de impedir la producci—n de agresiones al ambiente con
medidas apropiadas, citando como instrumentos aptos estudios de impacto
ambiental, monitoreos o ecoauditor’as, segœn el tipo de actividad a la cual
nos referimos.
[14] Kourilsky, Phillippe,Viney, GenviŽve, "Le principle de prŽcaution".
Rapport au Premier Ministre, Paris, 1999, p.5.
[15] Conforme Reglamento Europeo sobre seguridad Alimentaria
(UE/178/2002), Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de OMC,
Comunicaci—n de la Comisi—n Europea que elabor— un informe especial sobre
este principio COM (2000, I)
[16] Roberto Andorno en su art’culo publicado en la revista La ley del
18/07/2002, "El principio de precauci—n, un nuevo est‡ndar jur’dico para la
era tecnol—gica".
[17] Entre los cuales podemos mencionar autores de la talla de los Doctores
Bidart Campos, Quiroga LaviŽ, Agust’n Gordillo y JosŽ Roberto Dromi.
[18] Schoeder, Juan c/Estado Nacional (Secretar’a de Recursos Naturales
S/Amparo. CNFed. Contencioso Administrativo , Sala II (8/9/1994); Roca
Magdalena c/Pcia. de Bs. As. CS R-13-XX-VIIIO.ED, T, 164, Pag. 725; Don
Benjam’n S.A.c/ENRE, Cfed. Bah’a Blanca, Sala I (24/2/99): Seiler, M.L.
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 40/43
7 de Nov 08:49
c/MCBA s/amparo, CNC Sala D, (28/08/1995): Moro y otros c/Municipalidad de
Paran‡, resuelto por el Tribunal superior Entrerriano, E.D. 16/04/1996.
[19] Ver "Las Acciones Ambientales en Legislaci—n Especial Provincial".
Publicado por Ma. Marcela Flores en Jurisprudencia Argentina, 7 de marzo
de 2001.
[20] Estas acciones se complementan con disposiciones del C—digo Procesal
de Tierra del Fuego, Libro IV, T’tulo X, art’culos 654 y siguientes.
[21] El Dr. Lonardo Pastorino, en su obra, "El da–o al Ambiente", p. 18, Lexis
Nexis Argentina, 1995, expresa: "...Un concepto demasiado estricto de da–o
ambiental como todo impacto negativo impedir’a casi todas las actividades
humanas ya que ellas alteran al medio ambiente en alguna medida....".
[22] Citamos en este sentido el art’culo "La ley General del Ambiente (ley
25675) y sus reglas procesales. Reflexiones sobre su constitucionalidad,
publicada por Daniel Lago (Suplemento de Derecho Ambiental- JA-
Septiembre de 2003) y lo desarrollado por el Juez Dr. Federico Gigena
Basombr’o en la Sentencia del Superior Tribunal de NeuquŽn, del
30/12/2004, "Lilio, segundo v. Contreras- Esuco- Burwart", repecto de la
funci—n del Juez en el proceso.
[23] Fallo publicado en J.A. el 06-11-2002-IV, fasc’culo N¼ 6, p.34, y fuera
planteada la causa con motivo que la Municipalidad de Deraux por
Ordenanza 557/1996 prohibi— la instalaci—n de feed lot dentro del radio de
quince kil—metros contados desde la plaza principal de la ciudad, obligando
a los existentes a realizar la adecuaci—n de sus instalaciones en un mes. Por
ello la empresa Ancore S.A. que se encontraba funcionando dentro de los
quince kil—metros, cerrar e iniciar demanda por da–os y perjuicios.
[24] Citamos la decisi—n del 5 de mayo de 1998 en el caso C 180/96 y
C157/96 National Farmer Union del Tribunal de justicia de al entonces
Comunidad Europea resolviendo con motivo de la enfermedad Encefalopat’a
Espongiforme Bovina denominada mal de la vaca loca.
[25] Publicada en Revista La Ley del 11 de julio de 2006. Esta sentencia es
preliminar, en cuanto se han solicitado una serie de medidas que los
demandados e incluso la parta actora deben cumplir.
[26] Almirante Brown, Avellaneda, Ca–uelas, Esteban Echeverr’a, Ezeiza,
General Las Heras, La Matanza, Lanœs, Lomas de Zamora, Marcos Paz,
Merlo, Mor—n, Presidente Per—n y San Vicente.
[27] Posteriormente se presentaron un grupo de ONG's resolviendo la Corte
Suprema de Justicia en el mismo sentido, y siendo estricta en cuanto que
s—lo acept— como terceros a las ONG's que demostraron que su objeto
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 41/43
7 de Nov 08:49
constitutivo resultaba conteste con la defensa del ambiente.
[28] Otros casos de jurisprudencia: Rosemberg, Orlando L. v. De Marcone,
Mar’a y otros, C. Nac. Civil, Sala G. 1988. Ruido; Fortunato JosŽ y otros v.
Hogar Obrero Cooperativo de C.E.C.I. 1989. Ordenanza 39.025. Ruidos
molestos o excesivos; Jurisprudencia a partir de 1994; "Vinci v. Shwartz y
otro" por cesaci—n de molestias derivadas de la explotaci—n industrial en el
predio de la codemandada Beyaflor S.A. C‡m.C. Y C. de Mor—n, Sala 2da.
abril de 1994; Gonz‡lez Blanco V. Supermercados Coto, C.N.C. Sala A, 1994;
Rosso V. Cl’nica G•emes, 1994. C.C.C. Mercedes, molestias m‡s all‡ de la
normal tolerancia - art. 2618; Mele y otro v. Segba, C.N.C.Y C. Fed. Sala 2da.
1994 - Inmisiones inmateriales, art. 2618 - M‡s all‡ de la normal tolerancia;
PŽrez v. Lavaderos Los Vascos, 1995. Art. 2618 - Indemnizaci—n por da–o
sufrido a travŽs del tiempo por verse lesionado el uso y goce de la
propiedad. Funci—n preventiva del derecho; Giner, NŽstor y otra v.
Deporcenter, 1996 C.Civ. y Com. de Bah’a Blanca, Sala 2, 1996; Orellano, H.
v. Schrott, Harry y otros, C. Nac. Civ. Sala C, 1996. Prevenci—n del da–o
ambiental: Altam, Rano v. Cer‡mica San Mart’n, 1987, Deber de vigilancia -
Art. 1113 C.C.- J. de 1ra. Instancia en los Civil de Mor—n N¼ 8 - Revocaci—n
parcial de sentencia C.C.C. de Mor—n, Sala 2da.; GimŽnez v. Estado Nacional,
1988, Cam. Fed. de La Plata, Sala 3era. - art. 1113 C.C.-; S.M.A. y otra v.
Municipalidad de Tigre, 1994, C.C.C. de San Isidro, Sala 1ra. Da–os
ambientales: Saladeristas Podest‡ y otros v. Provincia de Buenos Aires -
C.S.J.N. 1887; Pinini De PŽrez v. Copetro S.A.A, y Almada, Sagarduy y otros
v. Copetro - S.C.J. Prov. de Bs. As. 1998; D.D. y otros v. F‡brica de opalinas
Hurlingham S.A., 1994. C.N.C. Sala I; Municipalidad de Tandil v. La Estrella
S.A. y otro, C.CIV. y Com. Azul, Sala A, 1996. Destrucci—n de escultura Las
Nereidas, art. 113; Macerono v. Fabricaciones Militares, J. Fed. de La Plata
N¼ 4, 1995 - Dr. Blanco y sentencia final C.F. de La Plata, Sala 1ra., 1996.
[29] En este sentido citamos la sentencia definitiva N¼ 57/06- Fundaci—n
Patagonia Natural y otros c/ Municipalidad de Puerto Madryn s/amparo-
Exte. 287 F¼ 186 A–o 2005- Letra 8962 - Juzgado Letrado de 1era. Instancia
en lo laboral - Julio de 2006. Por esta sentencia a la Municipalidad de Puerto
Madryn que cese con una actividad extractiva de ‡ridos que ven’a
realizando en la costa (playa El Doradillo), con el despeje de instalaciones y
maquinarias existentes, debiŽndose asimismo mantener la recomposici—n
del sitio en ejecuci—n respecto de las canteras ubicadas en el sector de la
presente acci—n.
[30] Eduardo Pigretti, Nestor Cafferatta, Isidoro Goldemberg, Dino Bellorio
Clavot, Mosset Iturraspe, entre otros.
[31] La C.S.J.N. se ha pronunciado en este sentido desde el a–o 2000, con
motivo de la causa Lubricentro Belgrano S/Infracci—n Ley 24.051 - 15/02/00.
Competencia ordinaria por acontecer dentro de una jurisdicci—n provincial
(Revista LL 29 de mayo de 2000 p‡g. 4 y 5).
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 42/43
7 de Nov 08:49
Da–o ambiental
http://vlex.com/vid/ambiental-39041150
Versi—n generada por el usuario Campus Usat P‡gina 43/43
7 de Nov 08:49