Human Rights Alert (NGO

)

(NGO) ‫סייג לזכויות האדם‬

Joseph Zernik, PhD
PO Box 33407, Tel Aviv, Israel
123456xyz@gmail.com

Digitally
signed by
Joseph Zernik,
PhD
Date:
2014.08.17
14:42:28
+03'00'

‫דר' יוסף צרניק‬
6133301 ‫ ת"א‬,33407 ‫ת"ד‬

[‫]עברית להלן‬
August 17, 2014
Presiding Justice Asher Grunis
Supreme Court of the State of Israel
Shaarey Mishpat Street, Jerusalem
By certified mail

2014-08-18 By certified mail
RC057693644IL jz

Presiding Judge Ziva Hadassi Herman
Tel Aviv Magistrate Court
1 Weitzmann Street, Tel Aviv
By certified mail

2014-08-18 By certified mail
RC057693595IL jz

RE: State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court
- Notice of evidence of perversion of justice and fraud on the court.
Your written response within 14 days is kindly requested.
Dear Presiding Justice Grunis and Presiding Judge Hadassi Herman:
Attached please find a copy of the records in the court file in reference, as
inspected and copied on July 17, 2014 from the party terminal and/or office of the
clerk terminal of the Tel Aviv Magistrate Court. With the records also please find
analysis, outlined below, which provides evidence of lack of integrity and validity
of the records and in court procedures in this case:
1. No attorney ever filed a Power of Attorney certificate.
2. Attorneys from the Public Defender's office appeared as Counsel for Defendant,
in disregard of the Criminal Court Procedures Act of the State of Israel,
pertaining to the appointment of public defender and his replacement by the
Court.
3. One such counsel, Attorney Sadeh, provided preliminary agreement, without
the Defendant's knowledge, to conduct trial with no appearance of witnesses for
the prosecution.
4. Five (5) records of minutes and decisions by Judge Predalsky are listed as
entered, but none is listed as served on the parties by the Court.
5. Two hearings are listed under "Arraignment", but in neither was the pleading of
the Defendant "Guilty", or "Not guilty", recorded. With it, in a later hearing,
Judge Predalsky states, "If the Defendant continues his denial of the charges we
have to set up a trial date".
6. Almost a year and a half after the filing of the Indictment, the Defendant and
his counsel (if there is any) were not given full access to the evidence, held by
the Prosecution.
7. The electronic court file includes hyperlinks to seven (7) external investigation
files of the Tel Aviv police, which are inaccessible to the Defendant, in

1/6

disregard of the Criminal Court Procedures Act, which prohibits the filing in
court of evidence, unless the Defendant or his counsel were given reasonable
opportunity to inspect it.
Combined, the evidence must raise serious concerns regarding perversion of
justice and fraud on the court in this case.
Moreover, such conduct is likely to be perceived as continuation of what was
previously described by Israeli media as the "decade-long abuse" of Mr Rotem the Tax Authority whistle-blower - by the Israeli courts. [i,ii,iii]
Furthermore, the 19 count indictment in this case is mostly derived from
allegations of violations of the penal code of the State of Israel, relative to: a)
Insulting a public service person, b) Harassment through wire communications.
However, it should be noted that Mr Rotem's alleged conduct, from which the
indictment originates, was in part related to his efforts to gain Equal Protection
under the Law. Such protection has been consistently denied for over 12 years,
under patronage of the courts. Other parts of the alleged conduct took place during
a series of incidents, described by media as retaliatory false arrests by the Tel Aviv
Police. [iv,v] During such incidents Mr Rotem was often kept hand and leg cuffed
for hours, humiliated, and/or beaten. To the best of my knowledge, to this date,
none of the Israel Police personnel, involved in such indictments, has been held
accountable.
Therefore, under such circumstances, the indictment and/or criminal prosecution
of Mr Rotem by the Tel Aviv Police, the same agency which has engaged in his
abuse and intimidation, should be deemed in material contradiction with the
fundamental principles of Justice and Fair Trial. Overall, the conduct of the case
in reference in the Tel Aviv Magistrate Court should be deemed serious violations
of the Human Rights of Defendant Rafi Rotem.
The other aspect of the Rafi Rotem affair is the refusal of law enforcement
agencies to investigate his whistle-blowing allegations of corruption of senior
officers in the Tax Authority. Major part of such allegations is related to the
closing or disappearance of tax investigation files of enormous sums, relative to
the income and assets of the average citizen in Israel. The aborted investigations
were related to tycoons, organized crime figures, and persons and corporations
related to the ruling party.
Combined, the aborted tax investigations, the refusal to investigate the allegations
of corruption in the Tax Authority, and the persecution of Mr Rotem for over a
decade, all appear to serve the interests of the same parties. Under such
circumstances, it is not surprising that Rafi Rotem is often perceived as the posterchild of government corruption in the State of Israel in general, and the central
role of the justice system in such corruption in particular.
It should also be noted:
1. The records in the case in reference also provide additional evidence for the
fraud inherent in the implementation and operation of Net HaMishpat - the case
management and public access system of the district and magistrate courts in
the State of Israel. The UN Human Rights Council Periodic Review report on
Human Rights in the State of Israel (2013) noted "lack of integrity" in the
system. [vi,vii,viii,ix] However, the case in reference provides direct evidence for
the employment of Net HaMishpat as a tool for deprivation of Human Rights.
2. Both Presiding Judge Hadassi Herman and "Chief Clerk" Rahamim Asher of
the Tel Aviv Magistrate Court have so far failed to respond on a request for

2/6

presenting the appointment record of Mr Asher as "Chief Clerk". [ x] There is a
reasonable foundation to suspect that Mr Asher is only an impostor, who
appears as "Chief Clerk" with no lawful appointment. The Human Rights Alert
(NGO) submission, which was incorporated into the UN Human Rights
Council Periodic Review report on Human Rights in the State of Israel (2013),
noted similar conditions in the Supreme Court and the district courts in Israel.
[xi] With it, it should be noted that the Israeli courts themselves ruled that a
court with no lawful office of the clerk is an incompetent court. The case in
reference provides evidence for the outcome of such circumstances in the
deprivation of Human Rights.
A 2013 media interview with former Israeli Attorney General Menachem Mazuz
describes the Tax Authority scandal as the closest to organized crime in
government. [xii] And already a 2009 report by the US Ambassador to Israel James
Cunningham describes the effective merger of organized crime and government
agencies in Israel. [xiii] However, both did not consider the courts part of such
phenomenon. In contrast, there is good reason for concern that the case in
reference would be deemed direct evidence for the central role of the courts and
the justice and law enforcement systems in Israel in the evolution of what is
referred to in criminology as "state organized crime".
Truly,

Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
CC: Activists, media, Knesset, legal professionals
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the
United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report regarding
Human Rights in the United States, with the note: "corruption of the courts and the
legal profession and discrimination by law enforcement in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the
United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report regarding
Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the electronic records
of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."
LINKS:
Below

=======
2014 ,‫ לאוגוסט‬17
‫נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס‬
‫בית המשפט העליון‬
‫ ירושלים‬,‫רח' שערי משפט‬
‫בדואר רשום‬
‫נשיאת בית המשפט השלום ת"א זיוה הדסי הרמן‬
‫בית המשפט השלום ת"א‬

3/6

‫למסירה ידנית‬
‫הנידון‪ :‬מדינת ישראל נ רפי רותם )‪ (1074-02-13‬בבית המשפט השלום ת"א ‪ -‬הודעה‬
‫על ראיות לשיבוש הליכי משפט והונאה בבית המשפט‪.‬‬
‫אודה על תשובתכם בתוך ‪ 14‬ימים‪.‬‬
‫לכבוד נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס ונשיאת בית המשפט השלום ת"א זיוה הדסי‬
‫הרמן‪,‬‬
‫מצורפים להודעה זאת הכתבים בתיק בית המשפט שבנידון‪ ,‬כפי שהועתקו ביום ה‪ 17-‬ליולי‪,‬‬
‫‪ ,2014‬ממסוף גישת בעלי דין ו‪/‬או מסוף המזכירות בבית המשפט השלום ת"א‪ .‬יחד עם‬
‫הכתבים מצורפת גם בדיקה של הכתבים והליכים בבית המשפט בתיק זה‪ ,‬שתקצירה להלן‪:‬‬
‫‪ (1‬אף לא ייפוי כוח אחד נרשם על ידי באי הכוח שהופיעו בתיק זה‪.‬‬
‫‪ (2‬עורכי דין מן הסנגוריה הציבורית הופיעו כבאי כוחו של הנאשם והוחלפו תוך התעלמות‬
‫מהוראות חוק סדר הדין הפלילי לעניין מינויים והחלפתם של סנגורים על ידי בית המשפט‪.‬‬
‫‪ (3‬אחד מעורכי הדין האלה‪ ,‬עו"ד שדה‪ ,‬נתן הסכמה ראשונית‪ ,‬ללא ידיעת הנאשם‪ ,‬לניהול‬
‫משפט בו יתקבלו ראיות ללא הופעת עדים‪.‬‬
‫‪ (4‬חמישה )‪ (5‬כתבי פרוטוקולים והחלטות על ידי השופטת פרדלסקי נרשמו בתיק זה‪ ,‬אך‬
‫לא נרשמה המצאת אף אחד מכתבים אלה לצדדים‪.‬‬
‫‪ (5‬שני דיונים נרשמו תחת הכותרת "הקראה"‪ ,‬אך באף אחד מהם לא נרשם אם הנאשם‬
‫הודה או כפר בסעיפי כתב האישום‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬אומרת השופטת פרדלסקי בדיון מאוחר‬
‫יותר‪ ,‬שאם הנאשם ימשיך לכפור באישומים‪ ,‬יהיה צורך לקבוע מועד למשפט‪.‬‬
‫‪ (6‬כמעט שנה וחצי לאחר הגשת כתב האישום‪ ,‬הנאשם ובאי כוחו )אם יש כאלה( עדיין לא‬
‫קבלו גישה לכל חומר הראיות‪.‬‬
‫‪ (7‬התיק האלקטרוני מראה שבעה )‪ (7‬קישורי רשת לתיקי חקירה של משטרת מחוז ת"א‪,‬‬
‫אך קישורים אלה אינם נגישים לנאשם‪ ,‬לעומת זאת‪ ,‬חוק סדר הדין הפלילי אומר שלא יוגשו‬
‫ראיות לבית המשפט אם לא ניתנה לנאשם או לבא כוחו הזדמנות סבירה לעיין בהם‪.‬‬
‫יחדיו‪ ,‬הראיות מעלות חשש כבד לשיבוש הליכי משפט והונאה בבית המשפט בתיק זה‪.‬‬
‫בנוסף‪ ,‬התנהלות זאת תיחשב קרוב לודאי כהמשך מה שתואר בעבר על ידי התקשורת‬
‫כ"עשור שבתי המשפט מתעמרים בלוחם הצדק"‪ ,‬מר רפי רותם ‪ -‬חושף השחיתויות ברשות‬
‫המסים‪[i-iii] .‬‬
‫יתרה מכך‪ 19 ,‬סעיפי כתב האישום בתיק זה נובעים ברובם מהאשמות של עבירות בנוגע ל‪:‬‬
‫א( העלבת עובד ציבור‪,‬ב( הטרדה באמצעות מתקן בזק‪ .‬אולם יש לציין שהתנהלותו כביכול‬
‫של מר רותם‪ ,‬שממנה נובעים סעיפי כתב האישום‪ ,‬היו חלק ממאמציו להשיג הגנה שווה של‬
‫החוק‪ .‬הגנה זאת נמנעת ממר רותם כבר יותר מ‪ 12-‬שנים‪ ,‬תחת חסות בתי המשפט‪ .‬חלקים‬
‫אחרים בכתב האישום נובעים מהתנהלותו כביכול של מר רותם בסדרת אירועים‪ ,‬שתוארו‬
‫בתקשורת כמעצרי שווא מתוך נקמנות על ידי משטרת תל‪-‬אביב‪ [iv,v] .‬במהלך אירועים‬
‫אלה‪ ,‬מר רותם הוחזק לעתים כבול באזיקי ידיים ורגליים במשך שעות ארוכות‪ ,‬הושפל‪ ,‬ו‪/‬או‬
‫הוכה על ידי שוטרים‪ .‬למיטב ידיעתי‪ ,‬לא נתן אף אחד מן המעורבים באירועים אלה את הדין‬
‫על מעשים אלה עד יום זה‪.‬‬
‫לפיכך‪ ,‬תחת נסיבות אלה‪ ,‬יש לראות את העמדתו של מר רותם לתביעה פלילית על ידי‬
‫משטרת תל‪-‬אביב‪ ,‬אותה סוכנות המדינה שעסקה ועוסקת בהטרדתו והפחדתו‪ ,‬כעומדת‬
‫בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית‪ .‬בכללה‪ ,‬התנהלות תביעה זאת בבית‬
‫המשפט השלום ת"א תחשב להפרות חמורות של זכויות האדם של הנאשם רפי רותם‪.‬‬

‫הפן האחר של פרשת רפי רותם הוא סירובן של רשויות החוק לחקור את תלונותיו‬
‫לגבי שחיתות של בכירים ברשות המסים‪ .‬חלק ניכר מהאשמותיו נוגע לסגירת תיקי‬
‫חקירה או העלמתם‪ ,‬במקרים שנגעו לסכומי עתק ביחס למשכורת ולנכסים של‬
‫האזרח הממוצע בישראל‪ .‬החקירות שהוכשלו נגעו לטייקונים‪ ,‬למשפחות פשע‪,‬‬
‫ולאנשים וחברות הקשורים למפלגת השלטון‪.‬‬
‫במשותף‪ ,‬הכשלת חקירות המסים‪ ,‬הסירוב לחקור את ההאשמות על שחיתות בכירים‬
‫ברשות המסים‪ ,‬וההתנכלות למר רותם במשך יותר מעשור‪ ,‬כולם נראים כמשרתים‬
‫את ענייניהם של אותם הצדדים‪ .‬תחת נסיבות אלה‪ ,‬אין זה מפתיע שפרשת רפי רותם‬
‫‪4/6‬‬

‫נראית כמקרה לראווה של שחיתות הממשל במדינת ישראל בכלל‪ ,‬וחלקה המרכזי של‬
‫מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרט‪.‬‬
‫בנוסף יש לציין‪:‬‬
‫‪ .1‬הכתבים בתיק שבנידון גם מספקים ראיות להונאה המובנית בהטמעת והפעלת‬
‫"נט המשפט" ‪ -‬מערכת ניהול התיקים וגישת הציבור של בתי המשפט המחוזיים‬
‫והשלום במדינת ישראל‪ .‬הדו"ח התקופתי של מועצת זכויות האדם של האו"ם על‬
‫מדינת ישראל )‪ (2013‬מציין "חוסר יושרה" במערכת זאת‪ [vi-ix] .‬אולם התיק‬
‫שבנידון מספק ראיות ישירות להפעלת מערכת "נט המשפט" כמכשיר לשלילת‬
‫זכויות האדם‪.‬‬
‫‪ .2‬הן הנשיאה זיוה הדסי הרמן והן ה"מזכיר ראשי" רחמים אשר‪ ,‬מבית המשפט‬
‫השלום ת"א‪ ,‬לא השיבו עד יום זה על בקשה להצגת כתב מנויו של מר אשר‬
‫כ"מזכיר ראשי"‪ [x] .‬יש מקום סביר לחשד שמר אשר הוא מתחזה‪ ,‬המופיע‬
‫כ"מזכיר ראשי" ללא מנוי כחוק‪ .‬ההגשה של "סייג לזכויות האדם" )‪,(NGO‬‬
‫שנכללה בדו"ח התקופתי של מועצת זכויות האדם של האו"ם על מדינת ישראל )‬
‫‪ ,(2013‬הראתה מצב דומה בבית המשפט העליון ובבתי המשפט המחוזיים‬
‫בישראל‪ [xi] .‬עם זאת יש לציין שבתי המשפט בישראל עצמם פסקו שבית דין‬
‫הפועל ללא מזכירות כחוק הוא בית דין בלתי כשיר‪ .‬התיק שבנידון מביא ראיות‬
‫לתוצאה בפועל של נסיבות אלה בשלילת זכויות האדם‪.‬‬
‫בראיון בשנת ‪ ,2013‬מתאר היועץ המשפטי לממשלה לשעבר מנחם מזוז את פרשת‬
‫רשות המסים כקרובה ביותר לפשע מאורגן בחלונות הגבוהים של הממשלה‪[xii] .‬‬
‫וכבר בשנת ‪ 2009‬מתאר דו"ח של שגריר ארה"ב בישראל ג'יימס קאנינגהם מיזוג של‬
‫פשע מאורגן ורשויות הממשלה במדינת ישראל‪ [xiii] .‬אולם בשני המקרים לא הוצגו‬
‫בתי המשפט כחלק מתופעה זאת‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬יש מקום סביר לחשש שהתיק‬
‫שבנידון ייחשב לראיות ישירות לחלקם המרכזי של בתי המשפט ורשויות אכיפת החוק‬
‫בישראל בהתפתחות מה שנקרא בקרימינולוגיה "פשע מאורגן מדינתי"‪.‬‬
‫בברכה‪,‬‬

‫דר' יוסף צרניק‬
‫מאהל המחאה‪ ,‬ת"א‬
‫סייג לזכויות האדם )‪(NGO‬‬
‫העתק‪ :‬פעילים‪ ,‬תקשורת‪ ,‬חברי כנסת‪ ,‬עורכי דין‬
‫____‬
‫* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל‬
‫)‪ ,(2013‬עם ההערה‪" :‬חוסר יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של בית‬
‫המשפט העליון‪ ,‬בתי המשפט המחוזיים‪ ,‬ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל"‪.‬‬
‫* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בארה"ב‬
‫)‪ ,(2010‬עם ההערה‪" :‬שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה"‪.‬‬
‫קישורים‬

‫‪5/6‬‬

2013-10-04 Calman Liebeskind: No justices in Jerusalem, for over a decade the courts have been abusing justice
advocate_Maariv
‫ כבר עשור שבתי המשפט מתעמרים בלוחם הצדק_מעריב‬,‫ אין שופטים בירושלים‬:‫קלמן ליבסקינד‬
http://www.scribd.com/doc/218831926/
i

ii 2007-04-00 Saving our honor as society_Maariv (full English translation)
‫ להציל את כבודנו כחברה_ מעריב‬:‫אמנון דנקנר‬
http://www.scribd.com/doc/218845727/

iii

2013-06-23 Israel's anti-corruption whistle-blower needs justice_Haaretz (English only)
http://www.scribd.com/doc/221751887/
2013-06-23 Former MK, Prof Aryeh Eldad: Anti-corruption fighter has become homeless_Haaretz
‫ הלוחם בשחיתות שהפך לחסר בית_הארץ‬:‫ פרופ אריה אלדד‬,‫ח"כ לשעבר‬
http://www.scribd.com/doc/224697404/
iv

v 2013-05-31 Calman Liebskind: Repeat false detentions of Rafi Rotem_Maariv (full English translation)
‫ מעצרי שווא חוזרים של רפי רותם_מעריב‬:‫קלמן ליבסקינד‬
http://www.scribd.com/doc/218826818/
(2013) ‫דוח מקוצר )תרגום עברי( של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל‬
http://www.scribd.com/doc/114254105/
https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5NXdwa29SOUViOXc/edit?usp=sharing

vi

vii

2013-01-01 The Human Rights Alert (NGO) submission (2013) for the Universal Periodic Review of israel
by the UN Human Rights Council, as it appears on the UN web site
‫דוח מקוצר )מקור אנגלי( כפי שהוא מופיע באתר האו"ם( של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם‬
2013) ‫בישראל‬

http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session15/IL/HRA_UPR_ISR_S15_2012_HumanRightsAlert_
E.pdf
viii

2013-01-01 The Human Rights Alert (NGO) submission, as incorporated into the UN Human RItghts Council UPR
reprort with the note "Lack of integrity in the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the
detainees courts in Israel" (page 4, paragraph 25)
‫( בלוויית ההערה "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית‬2013) ‫דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח מועצת זכויות האדם של האו"ם‬
25 ‫ פסקה‬,4 '‫ ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל" )עמ‬,‫ בתי המשפט המחוזיים‬,‫)המשפט העליון‬:

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G12/180/12/PDF/G1218012.pdf?OpenElement
ix

2012-05-10 Human Right Alert, Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack thereof, of the
electronic record systems of the courts of the State of Israel"
https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5cjNxd2szX05oMkU/edit?usp=sharing
x

2014-06-15 Request, filed with Tel Aviv Magistrate Court Presiding Judge and "Chief Clerk" for Appointment Record of
"Chief Clerk" Rahamim Asher
‫בקשה שהוגשה לנשיאת בית המשפט השלום ת"א ול"מזכיר הראשי" להצגת כתב מנויו של "מזכיר ראשי" רחמים אשר‬
http://www.scribd.com/doc/230058216/
xi

2012-05-10 Human Right Alert: Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack thereof, of the
electronic record systems of the courts of the State of Israel"
https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5cjNxd2szX05oMkU/edit?usp=sharing
xii 2013-06-07 Interview with former Attorney General Menachem Mazuz _Haaretz
‫ראיון עם היועץ המשפטי לממשלה לשעבר מנחם מזוז_הארץ‬
http://www.scribd.com/doc/218808147/
xiii

2009-05-15 Viewing cable 09TELAVIV1098, ISRAEL: A PROMISED LAND FOR ORGANIZED CRIME?_Wikileaks
‫ הארץ המובטחת לפשע מאורגן?_ויקיליקס‬:‫ ישראל‬,09TELAVIV1098 ‫מברק‬

http://wikileaks.org/cable/2009/05/09TELAVIV1098.html

Human Rights Alert (NGO)
Joseph Zernik, PhD
PO Box 33407, Tel Aviv, Israel
123456xyz@gmail.com

(NGO) ‫סייג לזכויות האדם‬
‫דר' יוסף צרניק‬
6133301 ‫ ת"א‬,33407 ‫ת"ד‬

2014-07-17 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv
Magistrate Court - inspection in local party access and clerk
terminals //
‫ עיון‬- ‫ ת"א‬,‫( בבית המשפט השלום‬1074-02-13) ‫מדינת ישראל נ רפי רותם‬
‫בכתבים ממסוף מקומי לגישת בעל דין וממסוף המזכירות‬
The findings raise concern of perverted court proceedings in a criminal
prosecution, and continued abuse of Rafi Rotem - the Tax Authority whistleblower by the Israeli courts.
The main findings:
1) No attorney ever filed a Power of Attorney certificate.
2) Attorneys from the Public Defender's office appeared as Counsel for Defendant, in
disregard of the Criminal Court Procedures Act of the State of Israel, pertaining to the
appointment of public defender and his replacement by the Court.
3) One such counsel, Attorney Sadeh, provided preliminary agreement, without the
Defendant's knowledge, to conduct trial with no appearance of witnesses for the
prosecution.
4) Five (5) records of minutes and decisions by Judge Predalsky are listed as
entered, but none is listed as served on the parties by the Court.
5) Two hearings are listed under "Arraignment", but in neither was the pleading of the
Defendant "Guilty", or "Not guilty", recorded. With it, in a later hearing, Judge
Predalsky states, "If the Defendant continues his denial of the charges we have to set
up a trial date".
6) Almost a year and a half after the filing of the Indictment, the Defendant and his
counsel (if there is any) were not given full access to the evidence, held by the
Prosecution.
7) The electronic court file includes hyperlinks to seven (7) external investigation files
of the Tel Aviv police, which are inaccessible to the Defendant, in disregard of the
Criminal Court Procedures Act, which prohibits the filing in court of evidence, unless
the Defendant or his counsel were given reasonable opportunity to inspect it.
The conduct of a criminal prosecution under such circumstances is likely to be
viewed as serious violation of Human Rights. It also represents continuation of what
Israeli print media described as "A decade long persecution of Rafi Rotem by the
courts".
The records in State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) also provide evidence for:
1) The use of Net HaMishpat - the case management system of the Court - as a tool
for perverting due process.
2) The inherent incompetence of Israeli courts, which over the past decade operate
with no lawfully appointed Chief Clerks.
LINKS:
Below
‫ חושף השחיתויות‬- ‫הממצאים מעלים חששות לשיבוש הליכים בתביעה הפלילית נגד רפי רותם‬
.‫ברשות המסים‬
:‫הממצאים המרכזיים הם‬
.‫( אף לא ייפוי כוח אחד נרשם על ידי באי הכוח שהופיעו בתיק זה‬1

1/11

Digitally
signed by
Joseph Zernik,
PhD
Date:
2014.07.25
14:28:28
+03'00'

‫‪ ( 2‬עורכי דין מן הסנגוריה הציבורית הופיעו כבאי כוחו של הנאשם והוחלפו תוך התעלמות מהוראות‬
‫חוק סדר הדין הפלילי לעניין מינויים והחלפתם של סנגורים על ידי בית המשפט‪.‬‬
‫‪ ( 3‬אחר מעורכי הדין האלה‪ ,‬עו"ד שדה‪ ,‬נתן הסכמה ראשונית‪ ,‬ללא ידיעת הנאשם‪ ,‬לניהול משפט בו‬
‫יתקבלו ראיות ללא הופעת עדים‪.‬‬
‫‪ (4‬חמישה )‪ (5‬כתבי פרוטוקולים והחלטות על ידי השופטת פרדלסקי נרשמו בתיק זה‪ ,‬אך לא‬
‫נרשמה המצאת אף אחד מכתבים אלה לצדדים‪.‬‬
‫‪ ( 5‬שני דיונים נרשמו תחת הכותרת "הקראה"‪ ,‬אך באף אחד מהם לא נרשם אם הנאשם הודה או‬
‫כפר בסעיפי כתב האישום‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬אומרת השופטת פרדלסקי בדיון מאוחר יותר‪ ,‬שאם הנאשם‬
‫ימשיך לכפור באישומים‪ ,‬יהיה צורך לקבוע מועד למשפט‪.‬‬
‫‪ ( 6‬כמעט שנה וחצי לאחר הגשת כתב האישום‪ ,‬הנאשם ובאי כוחו )אם יש כאלה( עדיין לא קבלו‬
‫גישה לכל חומר הראיות‪.‬‬
‫‪ (7‬התיק האלקטרוני מראה שבעה )‪ (7‬קישורי רשת לתיקי חקירה של משטרת מחוז ת"א‪ ,‬אך‬
‫קישורים אלה אינם נגישים לנאשם‪ ,‬לעומת זאת‪ ,‬חוק סדר הדין הפלילי אומר שלא יוגשו ראיות לבית‬
‫המשפט אם לא ניתנה לנאשם או לבא כוחו הזדמנות סבירה לעיין בהם‪.‬‬
‫ניהול תביעה פלילית תחת תנאים אלה ייחשב קרוב לוודאי הפרה חמורה של זכויות האדם של‬
‫הנאשם‪ .‬מצב זה גם מייצג את המשך מה שתואר על ידי העיתונות‪" :‬כבר עשור שבתי המשפט‬
‫מתנכלים לרפי רותם"‪.‬‬
‫הכתבים בתיק מדינת ישראל נ רפי רותם )‪ (1074-02-13‬גם מציגים ראיות‪:‬‬
‫‪ (1‬לשימוש בנט המשפט ‪ -‬מערכת ניהול התיקים של בית המשפט השלום ‪ -‬כמכשיר לשיבוש הליכים‬
‫הוגנים‪.‬‬
‫‪ ( 2‬אי הכשירות הבסיסית של בתי משפט בישראל‪ ,‬הפועלים בעשור האחרון ללא מזכירים ראשיים‬
‫ממונים כדין‪.‬‬
‫קישורים‬
‫]‪ 2013-10-04 [1‬קלמן ליבסקינד‪ :‬כבר עשור מתנכלים בתי המשפט לרפי רותם ‪ -‬אין שופטים‬
‫בירושלים_מעריב‬
‫‪Calman Liebeskind: For a decade the courts have been abusing Rafi Rotem - No justices in‬‬
‫‪Jerusalem_Maariv‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/218831926/‬‬
‫]‪ 2007-10-02 [2‬משה ליכטמן‪ :‬תיק רפי רותם ‪ -‬העדים שלא העידו_גלובס‬
‫‪Moshe Lichtman: The Rafi Rotem file - the witnesses, who never took the stand_ Globes (full‬‬
‫‪(English translation‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/220938014/‬‬
‫]‪ 2007-04-00 [3‬אמנון דנקנר‪ :‬להציל את כבודנו כחברה_ מעריב‬
‫)‪Amnon Dankner: Saving our honor as a society_Maariv (full English translation‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/218845727/‬‬
‫]‪ 2013-01-01 [4‬דוח מקוצר )תרגום עברי( של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות‬
‫האדם בישראל )‪(2013‬‬
‫‪http://www.scribd.com/doc/114254105/‬‬
‫]‪ 2013-01-01[5‬דוח מקוצר )מקור אנגלי( כפי שהוא מופיע באתר האו"ם( של סייג לזכויות האדם שהתקבל‬
‫כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל )‪(2013‬‬
‫‪The Human Rights Alert (NGO) submission (2013) for the Universal Periodic Review of israel‬‬
‫‪by the UN Human Rights Council, as it appears on the UN web site‬‬
‫‪http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session15/IL/HRA_UPR_ISR_S15_2012_Hu‬‬
‫‪manRightsAlert_E.pdf‬‬
‫]‪ 2013-01-01 [6‬דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח מועצת זכויות האדם של האו"ם )‪ (2013‬בלוויית ההערה‬
‫"חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון‪ ,‬בתי המשפט המחוזיים‪ ,‬ובתי הדין למוחזקי‬
‫משמורת בישראל" )עמ' ‪ ,4‬פסקה ‪(25‬‬
‫‪The Human Rights Alert (NGO) submission, as incorporated into the UN Human RItghts‬‬
‫‪Council UPR reprort with the note "Lack of integrity in the electronic records of the Supreme‬‬
‫)‪Court, the district courts and the detainees courts in Israel" (page 4, paragraph 25‬‬
‫?‪http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G12/180/12/PDF/G1218012.pdf‬‬
‫‪OpenElement‬‬
‫]‪ 2013-01-01 [7‬נספח מס' ‪ 1‬לדו"ח סייג לזכויות האדם )‪ (NGO‬לבדיקה התקופתית של זכויות האדם‬
‫בישראל על ידי מועצת זכויות האדם של האו"ם ‪" -‬ישרה‪ ,‬או חוסר ישרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של‬
‫בתי המשפט במדינת ישראל"‪.‬‬
‫‪Human Right Alert, Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack‬‬
‫"‪thereof, of the electronic record systems of the courts of the State of Israel‬‬

‫‪2/11‬‬

https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5cjNxd2szX05oMkU/edit?usp=sharing
‫ שהוגשה לנשיאת בית המשפט השלום ת"א ול"מזכיר ראשי" להצגת כתב המינוי של‬,‫ בקשה‬2014-06-15 [8]
"‫מר רחמים אשר כ"מזכיר ראשי‬
Request, filed with Tel Aviv Magistrate Court Presiding Judge and Chief Clerk for Appointment
Record of Chief Clerk Rahamim Asher
http://www.scribd.com/doc/230058216/

Note:
• Pages 1-55 were obtained on July 17, 2014 from the party access terminal in
the Magistrate Court, pursuant to authorization by Defendant Rafi Rotem.
• Page 45 is a screen photograph, since the information could not be printed
out for unclear reasons.
• Pages 56-57 were obtained from the office of the clerk terminal, since the
data was not available in the party access terminal.
‫בכפוף לייפוי כוח‬,‫ ממסוף לגישת בעלי דין בבית המשפט‬,2014 ,‫ ליולי‬17-‫ התקבלו ביום ה‬1-55 ‫דפים‬
.‫מהנאשם רפי רותם‬
.‫ כיוון שמסיבה בלתי ברורה אי אפשר היה להדפיס מסך זה‬,‫ הוא צילום מסך‬45 ‫דף מס‬
‫ כיוון שמידע זה לא היה מצוי בתיק‬,‫ הודפסו על ידי עובד מזכירות ממסוף המזכירות‬56-57 ‫דפים‬
.‫שבמסוף לגישת בעלי דין בבית המשפט‬
#

Record

Page #

1.

‫ באי כוח‬4/57
Counsel

2.

‫ עדים ומומחים‬6/57
Witnesses and Experts

3.

‫ פעילויות לצדדים‬8/57
Deadlines for Parties

4.

‫ מועדי דיון‬9/57
Hearings

5.

‫ כתבי טענות‬10/57
Pleadings

6.

‫ כתב האישום‬11/57
Indictment

7.

‫ בקשות והוראות‬24/57
Requests and Instructions

8.

‫ בקשות לסעד זמני‬25/57
Requests for Temporary Remedies

9.

‫ בקשות לאחר סגירה‬26/57
Post Judgment Requests

10.

‫ החלטות בתיק‬27/57
Decisions

11.

2013 ‫ למאי‬13 - 1 ‫ פרוטוקול מס‬28/57
May 13, 2013 Minutes and Decision

12.

2013 ‫ לאוקטובר‬1 - 2 ‫ פרוטוקול מס‬29/57
October 1, 2013 Minutes and Decision

13.

2014 ‫ לפברואר‬12 - 3 ‫ פרוטוקול מס‬31/57
February 12, 2014 Minutes and Decision

14.

2014 ‫ למאי‬26 - 4 ‫ פרוטוקול מס‬33/57
May 26, 2014 Minutes and Decision

15.

2014 ‫ ליולי‬14 - 5 ‫ פרוטוקול מס‬35/57
July 14, 2014 Minutes and Decision

16.

‫ פסקי דין‬37/57
Judgments

3/11

:‫הערה‬


17.

‫פרוטוקולים לדיון‬
Minutes of Hearings

18.

‫מוצגים‬
Exhibits

19.

‫ רשימת תיקים קשורים‬40/57
Related Court Files

20.

‫מצב חשבון‬
Accounts

21.

‫ערבויות ופיקדונות‬
Bails and Bonds

22.

‫סיכומים‬
Summaries

23.

‫הודעות מזכירות‬
Notices by the Office of the Clerk

24.

(‫ המצאות )ממסוף גישת בעלי דין‬45/57
Service of Records (printed from the Party Access terminal)

25.

‫ ייפוי כוח‬46/57
Certificates of Counsel of Record

26.

‫ מסמכים נכנסים‬47/57
Incoming Records

27.

‫ תיק נייר‬48/57
Paper File

28.

(‫ המצאות )ממסוף המזכירות‬56/57
Service of Records (printed from the Office of the Clerk terminal)

Notes
1) Counsel
Attorney Tammar Bar-Zohar is listed as Counsel for the State of Israel
Attorney Neil Simon is listed as Counsel for the Defendant Rafi Rotem.
It should be noted that no Counsel filed Certificate of Counsel of Record. (p 46)
The following appeared as Counsel for Defendant:
• October 1, 2013 - Attorney Neil Simon (p 29)
• Feb 12, 2014 - Attorney Neil Simon (p 31)
• May 26, 2014 - Attorney Sadeh (p 33)
• July 14, 2014 - Attorney Skah (p 35)
The Criminal Court Procedures Act provides clear instructions, relative to representation of
Defendant by the Public Defender's office (Articles 13-15). It appears that the provisions of
the law were ignored in this case. Additionally, the Defendant says that he asked the Court to
appear in pro se, but forced to accept Public Defender's representation. There is no mention
of such matter in the minutes.
Moreover, Attorney Neil Simon no longer represents the Defendant since early July 2014,
following fundamental disagreements. There is no record that he was relieved from
representation, or that another attorney was appointed to replace him.
With it, the July 14, 2014 says: "Given the changes in representation there is no way to avoid
delaying the filing of response on the indictment".
At present it is unclear from the court file, who, if any, represents the Defendant, since he
says that he did not sign authorization for any Counsel.
The Criminal Court Procedures Act (Articles 16-18) provides clear instructinos relative to
changes in Defendant's counsel. It appears that the provisions of the law were ignored by the
court in this case.
2) Witnesses and Experts
Ten witnesses are listed as State witnesses.
In contrast, the Indictment (p 22) lists 37 witnesses, but witnesses 28-37 are protocols of
investigations or disks, and not persons.
3) Deadlines for Parties
The Judge's instructions relative to deadline for transfer of the evidence to the Defendant's
Counsel are not listed. (p 36)

4/11

4) Hearings
Five (5) hearings are listed that took place:
a. May 13, 2013 - Arraignment
b. October 1, 2013 - Hearing
c. February 12, 2014 - Arraignment
d. May 26, 2014 - Hearing
e. July 14, 2014 - Hearing
Appearance of the Defendant is listed in the last four hearings.
Although two hearings are listed as "Arraignment", the respective minutes fail to record the
reading of the Indictment, or pleading of the Defendant "Guilty", or "Not Guilty". Article 143 of
the Criminal Court Procedures Act requires that the Defendant's pleading be listed in the
minutes.
5) Pleadings
Except for the Indictment, no pleading was filed by either party to this date, over a year after
the opening of the court file.
6) Indictment
Notices to the Court (p 22) states: "There is the possibility that the prosecution would request
a prison sentence for the Defendant".
In Notices to the Defendant (p 22-23) there is no mention of it.
The Criminal Court Procedures Act, Articles 15a (a)(1) and (2) require that the Court notice
the Defendant and the Public Defender in such case.
There is no record of such Notice by the Court to the Defendant and the Public Defender. It
appears that the Court ignored the provisions of the law.
7) Requests and Instructions
No requests were filed to this date.
In particular it should be noted that no Preliminary Request was filed, pursuant to Articles 74
or 75 of the Act, relative to inspection of all evidence of the prosecution.
With it, it should be noted that the court file includes hyperlinks to the Israel Police
investigation files (Related Files, p 40). Therefore, it appears that the Judge in this case was
already exposed to the evidence, although the Defendant and his Counsel have never had
the chance to inspect the same materials, over a year since the opening of this court file.
Conduct of the Court appears to violate Article 77 of the Act, which prohibits the filing in court
of the Prosecution evidence, if the Defence had no reasonable opportunity to inspect it.
It appears that the Defendant holds that the prosecution violates the basic principles of justice
and fairness. With it, it appears that the Defendant's Counsel, if there is one, has never
suggested to the Defendant to file a Preliminary Request, pursuant tot Article 149 (10) of the
Act.
8) Requests for Temporary Remedies
No requests have been filed.
9) Post Judgment Requests
No requests have been filed.
10) Decisions
Five (5) Decisions, one from each hearing, are listed.
11) Hearing of May 13, 2013
Present:
"Defendant is not present"
"Decision: The Prosecution shall summon the Defendant using the Location Unit".
12) Hearing of October 1, 2013
Present:
"Defendant's Counsel - Attorney Simon"
"Defendant himself"
The Defendant and his Counsel apparently received the Indictment for the first time during
this hearing. Apparently the Indictment was never served and delivered prior to this hearing.
"Decision: Postponed for arraignment on February 12, 2014."

5/11

13) Hearing of February 12, 2014
Present:
"Defendant's Counsel - Attorney Simon"
"Defendant himself"
"Decision: Postponed for arraignment on May 26, 2014."
14) Hearing of May 26, 2014
Present:
"Defendant's Counsel - Attorney Simon"
"Defendant himself"
Counsel for Defendant: "The Defendant pleads not guilty, there is no alibi claim, and
no minor claims." "We have no objection for the conduct of proceedings pursuant to
Article 144 of the Act, after the Defendant reviews the evidence."
Counsel for the Prosecution: "I agree."
Decision:"The parties should prepare for proceedings that shall be conducted
pursuant to Article 144 of the Act".
Article 144 of the Act refers to agreement of the parties to admission of evidence without the
calling of witnesses.
The Defendant does not recall the exchange, pertaining to Article 144, taking place in the
Court. Moreover, he had never discussed such agreement with his Counsel (if there was
one), and never provided his agreement to such proceedings.
15) Hearing of July 14, 2014
Present:
"Defendant's Counsel - Attorney Skah"
"Defendant himself"
Decision: "Given the change in representation, there is no way to avoid delaying the
pleading on the Indictment... if the Defendant continues to deny the indictment, a plan
for the trial should be set forth... It is clarified that in case the Defendant's Counsel
does not receive the list of evidnce material within 30 days, he shall file the
appropriate request with the Court."
It remains unclear, wether the Defendant understands the significance of the accuracy of the
minutes of the proceedings, and his responsibilities to demand corrections, in case the
minutes are inaccurate. (Articles 134, 137, 139 of the Act)
It remains unclear that the Defendant's Counsel (if there is any) has ever discussed with the
Defendant the optionof filing Preliminary Requests, pursuant to Articles 95 and 149(10) of the
Act.
16) Judgments
"No details found"
17) Minutes of Hearings
The above listed five hearings minutes are listed, all as part of the "Main Proceeding".
18) Exhibits
"No details found"
19) Related Files
Seven (7) investigation files of the Israel Police are listed, with hyperlinks to the files
themselves.
None of the hyperlinks is accessible from either the Party Access Terminal in the Court, or the
Office of the Clerk terminal. However, there is reason to suspect that the same hyperlinks are
accessible from the Judge's terminal.
If so, such condition should be deemed in violation of Article 77 of the Act, which prohibits the
filing of evidence by the Prosecution, unless reasonable opportunity was provided to the
Defendant or his Counsel to inspect the evidence first.
20) Account Status
"No details found"
21) Bails and Bonds
"No details found"
22) Summaries

6/11

"No details found"
23) Notices by the Office of the Clerk
"No details found"
24) Service of Records (from Party Access terminal)
"No details found"
25) Certificates of Counsel of Record
"No details found"
See notes above.
26) Incoming Records
"Indictment - February 3, 2013"
The Indictment was apparently filed in court by fax, and its receipt was listed here.
27) Paper Court File
Ten (10) records are listed in the paper court file, including: Indictment and five (5) minutes of
hearings. The additional four records are:
a. February 3, 2013 - Certificate of File Opening
b. February 11, 2013 - Summons to the Defendant
c. February 11, 2013 - Notice to Appear, Extending Hearing Date
d. May 21, 2013 - Notice to Appear, Extending Hearing Date
28) Service of Records (from the Office of the Clerk terminal)
Total of three (3) service of records by the Court are listed to this date:
a. February 11, 2013 - Summons to the Defendant Rafi Rotem
b. February 11, 2013 - Notice to Appear, Extending Hearing Date to Counsel for the
Prosecution.
c. May 21, 2013 - Notice to Appear, Extending Hearing Date to Defendant Rafi Rotem
Evidently, none of the minutes of hearing and the respective decisions were ever served on
the parties.
===========
‫הערות‬
:‫( באי כוח‬1
.‫זוהר רשומה כבא כוח מדינת ישראל‬-‫עו"ד תמר בר‬
.‫עו"ד ניל סיימון רשום כבא כוח רפי רותם‬
(46 ‫ )עמ‬.‫יש לשים לב שאף עו"ד לא הגיש ייפוי כוח‬
(29 ‫ הופיע עו"ד סיימון )עמ‬2013 ,‫ באוקטובר‬1 -‫בדיון ב‬

(31 ‫ הופיע עו"ד סיימון )עמ‬2014 ‫ בפברואר‬12 -‫בדיון ב‬

(33 ‫ד שדה )עמ‬:‫ הופיע עו‬2014 ,‫ למאי‬26 -‫בדיון ב‬

(35 ‫ הופיע עו"ד סקה )עמ‬2014 ,‫ ליולי‬14 -‫בדיון ב‬

‫ ]"החוק"[ קובע הוראות ברורות בנוגע לייצוג הנאשם‬1982 -‫ תשמ"ב‬,[‫חוק סדר הדין הפלילי ]נוסח משולב‬
:(13-15 ‫)סעיפים‬
‫העמדת סניגור‬
‫לא ישמש סניגור אלא מי שמוסמך לכך והנאשם הביע את רצונו בכתב‬
.13
.15 ‫שייצגנו או ייפה את כוחו לכך או שבית המשפט מינהו לכך לפי סעיף‬
‫ או חשוד בעבירה אשר לשם בירורה הוחלט‬,‫)א( נאשם שאין לו סניגור‬
.15
‫ ימנה לו בית המשפט סניגור‬,‫ ואין לו סניגור‬117 ‫לגבות עדות לאלתר לפי סעיף‬
:‫אם נתקיים בו אחד מאלה‬
‫הוא הואשם ברצח או בעבירה שדינה מיתה או מאסר‬
(1)
‫עולם או שהואשם בבית משפט מחוזי בעבירה שדינה מאסר עשר שנים או‬
;‫ או שהוא חשוד בביצוע עבירה כאמור‬,‫יותר‬
‫לא מלאו לו שש עשרה שנים והוא הובא לפני בית משפט‬
(2)
;‫שאינו בית משפט לנוער‬
‫ או שיש חשש שהוא חולה נפש‬,‫ עיוור או חרש‬,‫הוא אילם‬
(3)
;‫או לקוי בכשרו השכלי‬
‫הוא הואשם בעבירה שנקבע לגביה כי בית משפט יטיל‬
(4)
‫ בהעדר טעמים‬,‫ או כי יטיל עונש מאסר שלא יהיה‬,‫עונש מאסר בפועל‬
;‫ כולו על תנאי‬,‫מיוחדים‬
‫א)א( או )ב( לגבי‬15 ‫התובע מסר הודעה כאמור בסעיף‬
(5)

7/11

‫הנאשם‪ ,‬בדבר האפשרות שהתובע יבקש מבית המשפט להטיל עליו עונש‬
‫מאסר בפועל אם יורשע;‬
‫התובע לא מסר הודעה כאמור בסעיף ‪15‬א)א( או )ב(‬
‫)‪(6‬‬
‫לגבי הנאשם‪ ,‬ובית המשפט סבר‪ ,‬לאחר שהורשע‪ ,‬כי קיימת אפשרות שיוטל‬
‫עליו עונש מאסר בפועל‪.‬‬
‫)ב( בית המשפט שלערעור רשאי לא למנות סניגור אם הנאשם ביקש‬
‫זאת ובית המשפט ראה שלא ייגרם לו אי‪-‬צדק אם לא ייצגנו סניגור‪.‬‬
‫)ג( נאשם שהוא מחוסר אמצעים על פי אמות מידה שנקבעו לפי חוק‬
‫הסניגוריה הציבורית‪ ,‬תשנ"ו‪ 1995 -‬ואין לו סניגור‪ ,‬רשאי בית המשפט – לבקשת‬
‫בעל דין או מיוזמתו הוא – למנות לו סניגור‪.‬‬
‫)ד( חשוד או עצור שאין חובה למנות לו סניגור ונתקיימו בו התנאים‬
‫האמורים בסעיפים קטנים )א()‪ ( 1‬עד )‪ ( 3‬או )ג(‪ ,‬רשאי בית המשפט ‪ -‬לבקשת‬
‫אותו אדם‪ ,‬לבקשת תובע או מיוזמתו הוא ‪ -‬למנות לו סניגור‪.‬‬
‫)ה( בית המשפט רשאי למנות סניגור לצורך דיון בבית המשפט בבקשה‬
‫לדיון נוסף או למשפט חוזר‪ ,‬וכן לצורך הדיון הנוסף או המשפט החוזר‪ ,‬אם ראה‬
‫הצדקה לכך ונתקיימו במבקש התנאים האמורים בסעיף קטן )א()‪ (1‬עד )‪ ,(3‬או‬
‫)ג(‪.‬‬
‫)ו( מינוי סניגור לפי סעיפים קטנים )א( ו‪)-‬ג(‪ ,‬במחוז שהוקמה בו לשכת‬
‫סניגוריה ציבורית‪ ,‬יהיה לפי הוראות חוק הסניגוריה הציבורית‪ ,‬תשנ"ו‪.1995-‬‬
‫)ז( ראה בית המשפט במחוז שהוקמה בו לשכת סניגוריה ציבורית‬
‫שיש למנות סניגור לפי סעיפים קטנים )ד( או )ה(‪ ,‬יפנה את החשוד או העצור‬
‫ללשכת הסניגוריה הציבורית שבאותו מחוז כדי שימונה לו סניגור; סבר בית‬
‫המשפט שיש למנות סניגור משום שהחשוד או העצור מחוסר אמצעים‪ ,‬רשאי‬
‫הוא להורות לסניגור הציבורי המחוזי לבדוק את זכאותו‪.‬‬
‫לא נראה שהוראות החוק התקיימו במקרה זה‪.‬‬
‫בנוסף‪ ,‬הנאשם מוסר שביקש בבית המשפט שלא להיות מיוצג כלל‪ ,‬אך השופטת כפתה עליו ייצוג על ידי‬
‫הסנגוריה הציבורית‪ .‬אין לעניין מהותי זה כל זכר בפרוטוקולים‪.‬‬
‫יתרה מכך‪ ,‬עו"ד ניל סיימון אינו מייצג את הנאשם החל מתחילת מתחילת יולי‪ ,2014 ,‬לאחר חילוקי דעות בעניין‬
‫התנהלות ההגנה ‪ .‬אולם אין כל ציון של שחררו מייצוגו של הנאשם‪ ,‬או מינוי בא כוח אחר להחליפו‪.‬‬
‫בפרוטוקול מיום ‪ 14‬ליולי‪ ,2014 ,‬נאמר " לאור חילופי הייצוג אין מנוס מדחיית מתן התשובה לכתב האישום"‪.‬‬
‫אולם לא ברור בשלב זה מי‪ ,‬אם בכלל‪ ,‬מייצג את הנאשם‪ ,‬שכן לדבריו לא חתם ייפוי כוח לאף עורך דין‪.‬‬
‫החוק כולל הוראות ברורות בעניין חילופי סניגורים‪ ,‬בסעיפים ‪:16-18‬‬
‫סניגור שמינהו בית המשפט ייצג את הנאשם בכל הליך לפני שופט או‬
‫‪.16‬‬
‫בית משפט‪ ,‬לרבות בערעור‪ ,‬זולת אם הורה בית המשפט אחרת‪.‬‬
‫)א( סניגור שהנאשם העמיד לעצמו לא יפסיק לייצגו כל עוד נמשך‬
‫‪.17‬‬
‫המשפט או הערעור שלשמם הועמד‪ ,‬אלא ברשות בית המשפט; סניגור שמינהו‬
‫בית המשפט לא יפסיק לייצג את הנאשם אלא ברשות בית המשפט‪.‬‬
‫)ב( הרשה בית המשפט לסניגור להפסיק לייצג את הנאשם מחמת‬
‫שלא שיתף פעולה עם סניגורו‪ ,‬רשאי בית המשפט‪ ,‬על אף האמור בסעיף ‪ ,15‬לא‬
‫למנות לנאשם סניגור אחר אם ראה שאין בכך להועיל‪.‬‬
‫העמיד הנאשם סניגור ב מקום סניגורו שמינה לו בית המשפט‪ ,‬או‬
‫‪.18‬‬
‫שהחליף סניגור שהעמיד‪ ,‬לא יסרב בית המשפט ליתן רשות לסניגור הקודם‬
‫להפסיק לייצג את הנאשם‪ ,‬אלא אם ראה שחילוף הסניגורים מצריך דחיה בלתי‬
‫סבירה של המשפט‪.‬‬
‫אין כל תיעוד שבתיק זה קיים בית המשפט את הוראות החוק בעניין זה‪.‬‬
‫‪ (2‬עדים ומומחים‪:‬‬
‫עשרה עדים רשומים כעדי המאשימה‪.‬‬
‫השווה לכתב האישום )עמ ‪ (22‬שם רשומים ‪ 37‬עדים‪ ,‬אך "עדים ‪ 28-37‬הם פרוטוקולים או דיסקים‪ ,‬ולא‬
‫אנשים‪.‬‬
‫‪ (3‬פעילויות לצדדים‪:‬‬
‫לא נרשמו הוראות השופטת לגבי המועד הסופי להעברת חומר הראיות מבאת כוח המאשימה לבא כוח‬
‫הנאשם‪) .‬ראה פרוטוקול עמ ‪(36‬‬
‫‪ (4‬מועדי דיון‪:‬‬
‫חמישה דיונים רשמו שהתקיימו‪:‬‬
‫א‪ 13 .‬למאי‪ - 2013 ,‬הקראה ‪ -‬התקיים‬
‫ב‪ 1 .‬לאוקטובר‪ - 2013 ,‬דיון ‪ -‬התקיים‬
‫ג‪ 12 .‬לפברואר‪ - 2014 ,‬הקראה ‪ -‬התקיים‬
‫ד‪ 26 .‬למאי‪ - 2014 ,‬דיון ‪ -‬התקיים‬
‫ה‪ 14 .‬ליולי‪ - .2014 ,‬דיון ‪ -‬התקיים‬
‫הנאשם רשום כמי שהופיע ב‪ 4-‬הדיונים האחרונים‪.‬‬

‫‪8/11‬‬

‫למרות ששני דיונים נרשמו כ"הקראה"‪ ,‬הפרוטוקולים המתאימים )ראה להלן( אינם מתעדים הקראה או הודאה‬
‫או כפירה באישומים על ידי הנאשם‪.‬‬
‫‪ . 143‬בתחילת המשפט יקרא בית המשפט את כתב האישום באזני הנאשם‪ ,‬ויסביר לו‪ ,‬אם ראה‬
‫צורך בכך‪ ,‬את תכנו‪ ,‬אולם רשאי בית המשפט לא לעשות כן לגבי נאשם המיוצג על ידי סניגור‪,‬‬
‫אם הודיע הסניגור לבית המשפט‪ ,‬כי קרא את כתב האישום באזני הנאשם והסביר לו את תכנו‪,‬‬
‫ואם אישר הנאשם את ההודעה; דברי הנאשם וסניגורו יירשמו בפרוטוקול‪.‬‬
‫‪ (5‬כתבי טענות‪:‬‬
‫פרט לכתב האישום‪ ,‬לא הוגשה כל כתב על ידי הצדדים עד יום זה‪ ,‬יותר משנה לאחר פתיחת התיק‪.‬‬
‫‪ (6‬כתב האישום‪:‬‬
‫בהודעות לבית המשפט )עמ ‪ (22‬נאמר "ישנה אפשרות שהתביעה תעתור למאסר בפועל בנוגע לנאשם"‪.‬‬
‫בהודעות לנאשם )עמ ‪ (22-23‬לא נאמר דבר בעניין זה‪.‬‬
‫חוק סדר הדין הפלילי סעיף ‪15‬א אומר‪:‬‬
‫‪15‬א‪) .‬א( ) ‪ (1‬סבר תובע כי קיימת אפשרות שיבקש מבית המשפט להטיל על נאשם עונש‬
‫מאסר בפועל אם יורשע‪ ,‬יודיע על כך התובע לבית המשפט במועד הגשת כתב האישום או‬
‫במועד אחר לפני תחילת המשפט‪.‬‬
‫)‪ (2‬מסר התובע לבית משפט הודעה כאמור בפסקה ) ‪ ,(1‬יודיע על כך בית המשפט לנאשם‬
‫ולסניגוריה הציבורית‪.‬‬
‫אין בפרוטוקולים תיעוד להודעה של בית המשפט לנאשם כאמור בסעיף ‪15‬א‪) .‬א( )‪(2‬‬
‫‪ (7‬בקשות והוראות‪:‬‬
‫לא הוגשו כל בקשות עד יום זה‪.‬‬
‫בפרט‪ ,‬יש לציין שלא הוגשה בקשה מקדמית על פי חוק סדר הדין הפלילי‪ ,‬סעיפים ‪ 75 ,74‬לעיין בכל חומר‬
‫החקירה‪.‬‬
‫‪) .74‬א( הוגש כתב אישום בפשע או בעוון‪ ,‬רשאים הנאשם וסניגורו‪ ,‬וכן אדם שהסניגור‬
‫הסמיכו לכך‪ ,‬או‪ ,‬בהסכמת התובע‪ ,‬אדם שהנאשם הסמיכו לכך‪ ,‬לעיין בכל זמן סביר בחומר‬
‫החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת‪ ,‬והנוגע לאישום שבידי‬
‫התובע ולהעתיקו‪.‬‬
‫)ב( נאשם רשאי לבקש‪ ,‬מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום‪ ,‬להורות לתובע להתיר‬
‫לו לעיין בחומר שהוא‪ ,‬לטענתו‪ ,‬חומר חקירה ולא הועמד לעיונו‪.‬‬
‫)ג( בקשה לפי סעיף קטן )ב( תידון לפני שופט אחד ובמידת האפשר היא תובא בפני‬
‫שופט שאינו דן באישום‪.‬‬
‫)ד( בעת הדיון בבקשה יעמיד התובע את החומר שבמחלוקת לעיונו של בית המשפט‬
‫בלבד‪.‬‬
‫)ה( על החלטת בית משפט לפי סעיף זה ניתן לערור לפני בית המשפט שלערעור שידון‬
‫בערר בשופט אחד; הערר יוגש בתוך ‪ 30‬ימים מיום שניתנה החלטת בית המשפט‪ ,‬ואולם בית‬
‫המשפט רשאי להאריך את המועד להגשת הערר מטעמים שיירשמו‪.‬‬
‫)ו( אין בסעיף זה כדי לפגוע בהוראות פרק ג' לפקודת הראיות ]נוסח חדש[‪ ,‬תשל"א‪-‬‬
‫‪1971.‬‬
‫‪ . 75‬עיון בחומר החקירה או העתקה ממנו יהיו במשרד תובע או במקום אחר שתובע הועיד‬
‫לכך‪ ,‬ובמעמד אדם שתובע מינה‪ ,‬דרך כלל או לענין פלוני‪ ,‬להבטיח שהעיון וההעתקה ייעשו‬
‫בהתאם לחוק ולהוראות התובע‪.‬‬
‫יחד עם זאת‪ ,‬יש לציין שתיק בית המשפט מכיל קישורים לתיקי החקירה של משטרת ת"א‪) ,‬תיקים קשורים‪ ,‬עמ‬
‫‪ ,(40‬כך שכביכול‪ ,‬השופטת כבר נחשפה לחומר החקירה והראיות‪ ,‬למרות שהנאשם וסניגורו מעולם לא קבלו‬
‫חומר זה‪ ,‬מעל לשנה מאז פתיחת התיק‪.‬‬
‫התנהלות בית המשפט בענין זה נראית על פניה כסותרת את חוק סדר הדין הפלילי‪ ,‬סעיף ‪:77‬‬
‫‪) .77‬א( לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה‬
‫הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה‪ ,‬וכן להעתיקם‪ ,‬אלא אם ויתרו על כך‪.‬‬
‫נראה שהנאשם מחזיק בעמדה שהתביעה נגדו נוגדת את עקרונות הצדק וההגינות המשפטית‪ .‬יחד עם זאת‪,‬‬
‫נראה שבא כוחו‪ ,‬אם יש כזה‪ ,‬מעולם לא הציע לו להגיש בקשה מקדמית בכפוף לסעיף ‪:(10) 149‬‬
‫‪ .149‬לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות‪ ,‬ובהן –‬
‫‪...‬‬
‫)‪ (10‬הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של‬
‫צדק והגינות משפטית‪.‬‬
‫‪ (8‬בקשות לסעד זמני‪:‬‬
‫לא הוגשו כל בקשות‬
‫‪(9‬בקשות לאחר סגירה‪:‬‬
‫לא הוגשו כל בקשות‬
‫‪ (10‬החלטות בתיק‪:‬‬
‫נרשמו חמש )‪ (5‬החלטות‪ ,‬אחת מכל פרוטוקול דיון‪.‬‬

‫‪9/11‬‬

‫‪ (11‬פרוטוקול מס ‪ 13 - 1‬למאי ‪2013‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫"הנאשם אין התייצבות"‬
‫"המאשימה תזמן את הנאשם באמצעות יחידת האיתורים"‬
‫‪ (12‬פרוטוקול מס ‪ 1 - 2‬לאוקטובר ‪2013‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫ב"כ הנאשם ‪ -‬עו"ד סיימון‬
‫הנאשם בעצמו‬
‫הנאשם ובא כוחו כביכול קבלו את כתב האישום לראשונה בעת דיון זה‪ .‬כלומר‪ ,‬מעולם לא הומצא ונמסר כתב‬
‫האישום קודם לכן‪.‬‬
‫"נדחה להקראה ליום ‪ 12‬לפברואר‪."2014 ,‬‬
‫‪ (13‬פרוטוקול מס ‪ 12 - 3‬לפברואר ‪2014‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫ב"כ הנאשם ‪ -‬עו"ד סיימון‬
‫הנאשם בעצמו‬
‫"נדחה להקראה ליום ‪ 26‬למאי‪."2014 ,‬‬
‫‪ (14‬פרוטוקול מס ‪ 26 - 4‬למאי ‪2014‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫ב"כ הנאשם ‪ -‬עו"ד שדה‬
‫הנאשם בעצמו‬
‫ב"כ הנאשם‪" :‬הנאשם כופר‪ ,‬אין טענת אליבי ואין טענת זוטא‪" ".‬אין לנו התנגדות לנהל דיון לפי סעיף‬
‫‪ 144‬לאחר שהנאשם יעבור על החומר"‪.‬‬
‫ב"כ המאשימה‪" :‬אני מסכימה"‬
‫החלטה‪" :‬על הצדדים להיערך לדיון שיתקיים בהתאם לסעיף ‪ 144‬לחסד"פ‪".‬‬
‫סעיף ‪ 144‬אומר‪:‬‬
‫‪ . 144‬לאחר תחילת המשפט ובכל שלב של הדיון‪ ,‬רשאי בית המשפט – אם הנאשם מיוצג על‬
‫ידי סניגור – לזמן את הנאשם וסניגורו ואת התובע כדי לברר הסכמתם לשאלות שבעובדה‬
‫ולקבילות מסמכים ומוצגים‪ ,‬לרבות הגשתם לא באמצעות עדים‪.‬‬
‫הנאשם אינו זוכר שחילופי הדברים לגבי סעיף ‪ 144‬נאמרו באולם בית המשפט מעולם‪ ,‬כל שכן‪ ,‬מעולם לא דן‬
‫בהם עם בא כוחו )אם היה כזה כלל( ולא נתן את הסכמתו לעניין זה‪.‬‬
‫‪ (15‬פרוטוקול מס ‪ 14 - 5‬ליולי ‪2014‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫ב"כ הנאשם ‪ -‬עו"ד סקה‬
‫הנאשם בעצמו‬
‫החלטה‪" :‬לאור חילופי הייצוג‪ ,‬אין מנוס מדחיית מתן התשובה לכתב האישום‪ ...‬במידה והנאשם יעמוד‬
‫על כפירתו‪ ,‬תיקבע תכנית משפט‪ ...‬מובהר כי במידה וב"כ הנאשם לא יקבל את רשימת חומר החקירה‬
‫בתוך ‪ 30‬יום‪ ,‬יגיש בקשה מתאימה לבית המשפט"‪.‬‬
‫ספק אם הנאשם מודע לחשיבות דיוק הפרוטוקולים‪ ,‬ולזכויותיו וחובותיו בנידון הפרוטוקולים‪.‬‬
‫‪) . 134‬א( במשפט פלילי ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בו והנוגע למשפט‬
‫לרבות שאלות והערות בית המשפט‪ ,‬ואולם בדיון מקדמי רשאי בית המשפט‪ ,‬בהסכמת בעלי‬
‫הדין‪ ,‬לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫)ג( בעל דין זכאי לקבל‪ ,‬בתום הדיון או בסמוך לאחר מכן‪ ,‬עותק של הפרוטוקול‪.‬‬
‫‪ .137‬בית המשפט רשאי‪ ,‬לבקשת בעל דין ולאחר שנתן ליתר בעלי הדין הזדמנות להשמיע את‬
‫דבריהם‪ ,‬לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בית המשפט ייזקק לבקשת תיקון‬
‫כאמור גם אם הוגשה לאחר מתן פסק הדין וכל עוד לא עברה התקופה לערעור עליו‪.‬‬
‫‪ . 139‬פרוטוקול ישמש ראיה לכאורה למהלך המשפט‪ ,‬אולם בערעור באותו ענין אין לטעון נגד‬
‫דיוקו של הפרוטוקול ואין להביא ראיות לטעות בו‪ ,‬אלא ברשות בית המשפט שלערעור‪.‬‬
‫ספק אם בא כוחו של הנאשם‪ ,‬אם יש כזה‪ ,‬דן עם הנאשם מעולם בענייני הגשת טענות מקדמיות‪ ,‬בכפוף לסעיף‬
‫‪ ,95‬וסעיף ‪.(10) 149‬‬
‫‪) .95‬א( משהוגש כתב אישום יקבע בית המשפט מועד למשפט; בית המשפט יודיע על המועד‬
‫בכתב לתובע וימציא לנאשם הזמנה בכתב למשפט בצירוף העתק מכתב האישום; הגיש סניגורו‬
‫לבית המשפט לפני קביעת המועד יפוי כוח לייצג את הנאשם במשפט‪ ,‬יודיע בית המשפט על‬
‫המועד בכתב גם לסניגור‪.‬‬
‫)ב( סבר בית המשפט‪ ,‬לאור אופי העבירה שבכתב האישום ונסיבותיה‪ ,‬כי הדיון בכתב האישום‬
‫מתאים לניהול במסגרת דיון מקדמי לפי הוראות סעיף ‪ 143‬א‪ ,‬תצורף להזמנה למשפט כאמור‬
‫בסעיף קטן )א( הודעה‪ ,‬בנוסח שיקבע שר המשפטים‪ ,‬באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של‬

‫‪10/11‬‬

‫הכנסת‪ ,‬בדבר האפשרות לניהול דיון מקדמי ובדבר מטרות הדיון המקדמי כאמור בסעיף ‪143‬‬
‫א)ב(‪ ,‬ותנאיו כאמור בסעיף ‪ 143‬א)ג(‪.‬‬
‫סעיף ‪ - (10) 149‬ראה לעיל )‪ (7‬בקשות והוראות(‬
‫‪ (16‬פסקי דין‬
‫לא נמצאו פרטים‬
‫‪ (17‬פרוטוקולים לדיון‬
‫חמישה פרוטוקולים הנ"ל רשומים‪ ,‬כולם כחלק מן "ההליך העיקרי"‪.‬‬
‫‪ (18‬מוצגים‬
‫לא נמצאו פרטים‬
‫‪ (19‬רשימת תיקים קשורים‬
‫שבעה תיקי חקירה של משטרת ת"א עם קישורים לתיקים מופיעים ברשימה זאת‪.‬‬
‫אף אחד מן הקישורים לא פעל במסוף גישת בעלי דין‪ ,‬וכן לא במסוף המזכירות‪ .‬אולם יש מקום לחשש‬
‫שקישורים אלה פועלים ממסוף השופטת‪.‬‬
‫אם כן‪ ,‬יש לראות בכך עבירה על סעיף ‪:77‬‬
‫‪) .77‬א( לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה‬
‫הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה‪ ,‬וכן להעתיקם‪ ,‬אלא אם ויתרו על כך‪.‬‬
‫‪ (20‬מצב חשבון‬
‫‪ (21‬ערבויות ופיקדונות‬
‫"לא נמצאו פרטים‪".‬‬
‫‪ (22‬סיכומים‬
‫"לא נמצאו פרטים‪".‬‬
‫‪ (23‬הודעות מזכירות‬
‫"לא נמצאו פרטים‪".‬‬
‫‪ (24‬המצאות )ממסוף גישת בעלי דין(‬
‫לא נמצאו פרטים‪.‬‬
‫‪ (25‬ייפוי כוח‬
‫"לא נמצאו פרטים‪".‬‬
‫ראה הערות לעיל‪.‬‬
‫‪ (26‬מסמכים נכנסים‬
‫"כתב אישום ‪ 3 -‬לפברואר‪".2013 ,‬‬
‫כתב האישום התקבל ככל הנראה בפקס‪ ,‬ורישום קבלתו נרשם כאן‪.‬‬
‫‪ (27‬תיק נייר‬
‫עשרה )‪ (10‬מסמכים רשומים בתיק הנייר‪ .‬כולל כתב הרישום וחמישה )‪ (5‬פרוטוקולים‪ .‬ארבעה המסמכים‬
‫הנוספים‪:‬‬
‫א‪ 3 .‬לפברואר‪ - 2013 ,‬אישור פתיחת תיק‬
‫ב‪ 11 .‬לפברואר ‪ - 2013‬הזמנה לנאשם‬
‫ג‪ 11 .‬לפברואר ‪ - 2013‬זימון‪ ,‬דחייה למועד דיון‬
‫ד‪ 21 .‬למאי‪ - 2013 ,‬זימון‪ ,‬דחייה למועד דיון‬
‫‪ (28‬המצאות )ממסוף המזכירות(‬
‫סה" כ שלוש המצאות בוצאו עד יום זה על ידי בית המשפט‪.‬‬
‫א‪ 11.‬לפברואר‪ 2013 ,‬הזמנה לנאשם רפי רותם‬
‫ב‪ 11 .‬לפברואר ‪ 2013‬זימון‪ ,‬דחייה לבאת כוח מאשימה תמר בר זוהר‬
‫ג‪ 21 .‬למאי ‪ 2013‬זימון‪ ,‬דחייה לנאשם רפי רותם‬
‫כלומר‪ ,‬אף אחד מן הפרוטוקולים וההחלטות שבהם לא הוצאו לצדדים‪.‬‬

‫‪11/11‬‬

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful