Almacenamiento de Energía por Aire

Comprimido



Antecedentes

El almacenamiento de energía por Aire Comprimido (CAES) es una tecnología de bajo costo
para almacenar grandes cantidades de energía eléctrica en forma de aire a alta presión. Es una
de las pocas tecnologías de almacenamiento de energía adecuadas para larga duración
(decenas de horas), aplicaciones de servicios a escala (cientos de miles de megavatios). Otras
tecnologías de almacenamiento de energía, tales como volantes y ultra condensadores pueden
proporcionar servicios de corta duración relacionados con la calidad de la energía y la
estabilización, pero no son opciones eficaces en costo para cambio de carga ni soporte de la
generación eólica [1,2].

Las dos tecnologías principales capaces de entregar varias horas de producción en una escala
de salida a nivel de planta con costes de sistema atractivos son el CAES y el almacenamiento
por bombeo hidroeléctrico (PHES) [3-8]. Aunque algunas tecnologías de baterías emergentes
también pueden ofrecer servicios de equilibrio eólico, las capacidades típicas del sistema y los
tamaños de almacenamiento son un orden de magnitud menor que en los sistemas CAES y
PHES (~ 10 MW, <10 horas) con costos de capital significativamente más altos.

PHES no requiere la combustión de hidrocarburos y tiene más campo de aplicación que CAES,
pero es económicamente viable sólo en los sitios donde están disponibles embalses a
elevaciones diferenciales o que se pueden construir con costo controlable. Por otra parte, los
impactos ambientales de las instalaciones PHES a gran escala son cada vez más complejos,
especialmente cuando los depósitos preexistentes no están disponibles y los sitios con grandes
reservas naturales en grandes elevaciones diferenciales benignas con el medio ambiente, son
cada vez más raras las construcciones baratas PHES.

En contraste, CAES puede utilizar una amplia gama de recipientes para almacenamiento de
aire y tiene un impacto ambiental más modesto, dándole una mayor flexibilidad en relación
con el emplazamiento PHES. El aire a alta presión puede ser almacenado en la tubería de
superficie, pero para aplicaciones a gran escala, el desarrollo de los depósitos de
almacenamiento en formaciones geológicas subterráneas, tales como solución mina de sal,
acuífero salino, mina abandonada y mina de roca suelen ser más rentables. La amplia
disponibilidad de geologías adecuadas para CAES en el territorio continental de Estados Unidos
sugiere que esta tecnología se enfrenta a muchas menos restricciones de emplazamiento que
PHES - especialmente importante para la implementación de CAES para el balance de eólica.

Una de las principales aplicaciones de CAES es el almacenamiento de la energía eólica en
momentos de restricción de transmisión y generación en la red durante los déficits de la
producción eólica. El equilibrio de eólica requiere gran tamaño, largo tiempo de
almacenamiento, rápidos tiempos de respuesta de salida, y la disponibilidad de localización en
las regiones ricas en viento. Estudios previos indican que geologías CAES adecuadas están
ampliamente disponibles en Grandes Llanuras de los EE.UU ricas en viento. Además, CAES es
capaz de dar una rampa de salida rápida y operar eficientemente bajo condiciones de carga
parcial, lo que es adecuado para las fluctuaciones de equilibrio en la producción de energía
eólica. Por último, la baja tasa de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de CAES hace
que sea un buen candidato para el equilibrio de eólica en un mundo limitado de carbono.
Varios estudios anteriores han analizado los costes y las emisiones de los sistemas híbridos de
eólica-CAES [9-18].

Entre las opciones geológicas de almacenamiento de aire, las formaciones rocosas porosas
ofrecen la mejor disponibilidad y potencialmente menor costo. Por otra parte, las
distribuciones geográficas de los acuíferos y los buenos recursos eólicos están fuertemente
correlacionados en los EE.UU. Por lo tanto, el potencial de CAES para jugar un papel
importante en el equilibrio de la producción eólica y en la producción de energía de baja
emisión de gases de efecto invernadero dependerá en gran medida de la disponibilidad de los
acuíferos con estructuras adecuadas para CAES.


Motivaciones en evolución para el almacenamiento masivo de energía.

CAES surgió en la década de 1970 como una opción prometedora de recorte de picos de
demanda de energía. Los altos precios del petróleo, junto con una industria de energía nuclear
en expansión provocaron un interés en las tecnologías de almacenamiento de energía, como
CAES para ser utilizadas en aplicaciones de aumento de carga. El alto precio de los picos de
energía y la potencial percepción del económico precio de base de la energía nuclear ha hecho
atractiva la opción de almacenar la electricidad barata fuera de horas punta y vender esta
electricidad durante los períodos de demanda pico [20,21].

Estas condiciones inicialmente impulsaron un fuerte interés en CAES por muchas instalaciones,
pero a medida que la industria de la energía nuclear perdió impulso y los precios del petróleo
retrocedieron desde sus máximos, las condiciones del mercado para CAES empezaron a
cambiar. Durante la década de 1980, las turbinas de gas y de generación de ciclo combinado
surgieron como las opciones de bajo coste líderes en horas pico y los mercados de aumento de
carga. Las nuevas opciones, junto con la capacidad de generación sobredimensionada en la red
y la percepción de que los suministros de gas natural domésticos eran abundantes condujeron
a la erosión de interés del mercado en el almacenamiento de energía.

Las recientes tendencias en el desarrollo de la energía eólica han fomentado un nuevo interés
en el almacenamiento de energía, no como una forma de convertir la energía de carga base en
la potencia pico, sino como una forma de mitigar la variabilidad de la energía eólica. La
capacidad eólica mundial ha crecido rápidamente en los últimos años desde 4,8 GW en 1995 a
121 GW a finales de 2008 (Figura 1). La variabilidad de la producción eólica requiere la
capacidad de reserva en espera para garantizar la producción durante la demanda pico. Las
turbinas de gas pueden responder rápidamente a los déficits de la producción eólica y por eso,
las unidades de reserva de gas son buenos candidatos para gestionar el reto de equilibrar este
creciente segmento eólica en el mix energético.

El almacenamiento de energía representa una estrategia alternativa para equilibrio de la
eólica, y el bajo consumo de combustible de CAES lo hace especialmente atractivo en tiempos
de altos y/o volátiles precios del gas. Aunque el equilibrio de la eólica ha sido reconocido
durante mucho tiempo como una aplicación potencial para el almacenamiento masivo de
energía, sólo recientemente la penetración de eólica ha alcanzado niveles que requieren
medidas correctoras adicionales para el mantenimiento de la estabilidad del sistema.

Estudios recientes muestran que el almacenamiento masivo puede reducir los costes de
integración de la energía eólica, incluso a niveles relativamente bajos de penetración. El uso de
almacenamiento para el equilibrio de eólica y servir a otras aplicaciones de gestión de red será
especialmente valiosa cuando la capacidad del suministro con generación flexible (por
ejemplo, hidroeléctrica) es limitado [18,25]. El continuo aumento de la penetración eólica en la
red eléctrica y la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero pueden
crear un incentivo para utilizar los sistemas de almacenamiento directamente acoplado con la
eólica para producir energía de carga base y no como entidades independientes para
proporcionar soporte de red (véase más adelante). Por otra parte, debido a que el consumo de
combustible de CAES es menos de la mitad que la de una turbina de gas de ciclo simple,
proporciona una cobertura contra la volatilidad de los precios del gas natural [26].


Figura 1

Otra razón para considerar los parques eólicos junto con el almacenamiento CAES (eólica /
CAES) se deriva del hecho de que la mayoría de los recursos eólicos de alta calidad en tierra
están a menudo alejados de los centros de consumo. El potencial de América del Norte de la
energía eólica terrestre explotable es enorme- más de 12 veces la generación total de
electricidad en 2004 [27,28]. Sin embargo, los recursos eólicos en Estados Unidos se
concentran en las poco pobladas Grandes Planicies y en los estados del medio oeste, que
representan más de la mitad del potencial de generación eólica explotable. Llevar electricidad
rentable desde las Grandes Llanuras a los principales centros urbanos de demanda de
electricidad exige que se transmita a través de las líneas de transmisión de alto voltaje GW a
escala de carga base. Los sistemas CAES junto a los parques eólicos escala multi GW podrían
proporcionar esa energía de carga base.

Debido a que el costo de capital adicional para aumentar la capacidad de volumen CAES de
almacenamiento es relativamente bajo, CAES es muy adecuado para proporcionar el
almacenamiento de larga duración ( > 80 horas ) necesario para producir energía de carga
base. Aunque el almacenamiento estacional de eólica es posible, requeriría volúmenes de
almacenamiento mucho mayores. Si bien los factores de capacidad típicos para los parques
eólicos son de aproximadamente 30 a 40%, los sistemas de eólica/CAES pueden lograr factores
de capacidad de 80 a 90% típicos de las centrales de base. Por lo tanto, el acoplamiento de
eólica para el almacenamiento de energía mejora la utilización tanto de las líneas de
transmisión existentes como de nuevas líneas dedicadas para eólica. Esto puede aliviar los
cuellos de botella de transmisión y reducir al mínimo las necesidades adicionales y de mejora
de la transmisión. Hay informes que indican que la eliminación de almacenamiento masivo (en
este caso almacenamiento en hidroeléctrica por bombeo) aumenta los costes de integración
para la energía eólica en aproximadamente un 50 % para un nivel de penetración eólica de
10%. Además, doblar la capacidad de almacenamiento reduce el coste de integración por
1.34$/MWh en el caso de penetración del 20%.

La estimación de Greenblatt (2005) se basa en el supuesto de que diversas limitaciones de uso
del suelo limitan el potencial técnico para la eólica, lo que se produce en el 50% de los
terrenos sobre los que se dispone de recursos eólicos de clase 4+. El potencial técnico de la
energía eólica a nivel global también es enorme. Considerando solamente la clase de vientos
4+ explotadas en el 50% de los terrenos sobre los que se dispone de estos recursos, como es
en el caso de América del Norte, Greenblatt (2007) estima que el potencial técnico mundial de
la energía eólica es 185.000 TWh/año en tierra y 49.400 TWh/año en alta mar. En
comparación, la tasa de generación de electricidad mundial en 2004 fue de 17.400 TWh/año.

El factor capacidad en este caso es sobre la base de un nivel de demanda constante. La
capacidad nominal del parque eólico será "de gran tamaño" respecto a este nivel de la
demanda y la capacidad de expansión CAES emparejado con él de tal manera que el exceso de
eólica puede ser almacenado para equilibrar los déficits posteriores. Mientras es posible
producir una salida constante (ie, factor de capacidad 100%) de una planta eólica/CAES, sería
necesario un almacenamiento significativamente mayor.

Cuando la capacidad de transmisión es limitada, será ventajoso situar el depósito de
almacenamiento y el conjunto de molinos eólicos tan cercanos como sea posible para explotar
los beneficios descritos anteriormente. Si esto no es posible, no hay necesidad de co-localizar
el sistema de almacenamiento y molinos eólicos. Situar independientemente estos
componentes permitiría una mayor flexibilidad para adaptar al mismo tiempo las instalaciones
de recurso eólico ideal, almacenamiento en embalse geológico, y los suministros necesarios de
gas natural.


Funcionamiento del Sistema

Los sistemas CAES funcionan de la misma manera que la turbina de gas convencional, excepto
que las operaciones de compresión y expansión ocurren independientemente y en diferentes
momentos. Dado que la energía de compresión se suministra por separado, la salida completa
de la turbina puede ser utilizada para generar electricidad durante la expansión, mientras que
las turbinas de gas convencionales utilizan típicamente aproximadamente dos tercios de la
potencia de salida de la fase de expansión para hacer funcionar los compresores.

Durante la compresión (almacenamiento), la electricidad se utiliza para poner en
funcionamiento una cadena de compresores que inyectan aire en un depósito de
almacenamiento sin aislar/sellar, y almacenar así el aire a alta presión y a la temperatura de la
formación circundante. La cadena de compresión hace uso de refrigeradores intermedios y un
refrigerador posterior reduce la temperatura del aire inyectado; mejorando así la eficiencia de
la compresión, reduciendo el requisito de volumen de almacenamiento, y minimizando la
tensión térmica en las paredes del volumen de almacenamiento.


Figura 2

A pesar de la pérdida de calor a través de los refrigeradores intermedios de la cadena de la
compresión, la eficiencia teórica para el almacenamiento a temperaturas de la formación en
un sistema con un gran número de etapas de compresor y refrigeración intermedia puede
acercarse a un sistema con compresión adiabática y de almacenamiento de aire en un
depósito aislado. Por otra parte, a pesar la mayor energía de entrada requerida por unidad de
masa, debido a las necesidades de refrigeración, el consumo total de combustible sigue siendo
mucho más bajo ya que la salida neta de CAES es tres veces mayor que la de una turbina
convencional.

Durante el funcionamiento de expansión (generación), el aire se extrae del almacenamiento y
el combustible (gas natural, por lo general) se quema en aire a presión. Los productos de la
combustión se expanden (típicamente en dos etapas), regenerando así la electricidad. El
combustible se quema durante la generación por capacidad, eficiencia, y consideraciones de
funcionamiento. La expansión de aire a la temperatura de la pared del depósito necesitaría un
flujo de aire mucho mayor para lograr la misma salida de la turbina, lo que aumenta los
requisitos de entrada de energía del compresor en la medida en que la relación de energía de
carga se reduciría en aproximadamente un factor cuatro. Además, en la ausencia de la
combustión del hidrocarburo, las bajas temperaturas en la salida de la turbina plantearían un
riesgo de formación de hielo significativo para las palas debido a la gran circulación de aire a
través de la turbina, a pesar del pequeño contenido de humedad específica para aire a alta
presión. Otra posibilidad es que los materiales de la turbina y sellos pueden volverse
quebradizos durante el funcionamiento a baja temperatura.

Diseños CAES adiabáticos capturan el calor de la compresión en las unidades de
almacenamiento de energía térmica. Por ejemplo, suponiendo que el aire se recuperó del
almacenamiento a 20 ° C, expansión adiabática, y una relación de compresión de 45, en el
escape de la turbina la temperatura es T = 174 ° C.

Geología Adecuada para CAES

La geología adecuada para depósitos de almacenamiento CAES pueden clasificarse en:
salina, roca y roca porosa. La superficie total que tienen una o más de estas geologías
representan una fracción importante de los Estados Unidos continentales (Figura 3). Los
estudios indican que más del 75% de los Estados Unidos tiene condiciones geológicas que son
potencialmente favorables para el almacenamiento subterráneo de aire [34,35].


Figura 3
Sin embargo, los estudios llevados a cabo analizan sólo la macro escala y no evalúan áreas de
acuerdo a las características concretas necesarias para estimar plenamente sus idoneidades
para CAES. Mientras que grandes fracciones de tierra poseen geologías favorables parecen
alentadoras, las encuestas generales, como los datos que se presentan en la figura 3 sólo
pueden servir como plantillas para la identificación de áreas candidatas para su posterior
investigación. Serán necesarios los datos regionales y específicos del sitio detallados para
determinar la verdadera base de recursos geológicos para la instalación CAES.


Geología salina

Las dos plantas CAES que actualmente operan usan cavidades de minas de sal, como depósitos
de almacenamiento (Figura 4). De muchas maneras, tales formaciones son las más fáciles de
desarrollar y operar. Soluciones técnicas de minería pueden proporcionar rutas low cost
confiables para el desarrollo de los volúmenes de almacenamiento del tamaño necesario (por
lo general a un costo de capital de almacenamiento de ~ $ 2/kWh de producción derivada del
almacenamiento) si un suministro adecuado de agua potable y la eliminación eficiente de la
salmuera resultante son disponibles. Por otra parte, debido a las propiedades elastoplásticas
de la sal, los depósitos de almacenamiento de la solución mina de sal plantean un riesgo
mínimo de fuga de aire. Sin embargo, la eliminación de la salmuera, "agujeros",
deslizamientos, y la contaminación de la turbina permanecen como desafíos potenciales.

Figura 4

Grandes depósitos de lechos de sal están disponibles en las áreas del Centro, Norte Centro y
Noreste de Estados Unidos y formaciones de cúpulas se pueden encontrar en la cuenca de la
Costa del Golfo . Aunque ambos tipos de formación se pueden utilizar para CAES, los lechos de
sal son a menudo más difíciles de desarrollar cuando se requieren grandes volúmenes de
almacenamiento. Los lechos de sal tienden a ser mucho más delgados y, a menudo contienen
concentraciones relativamente altas de impurezas que presentan retos significativos con
respecto a la estabilidad estructural. Los depósitos extraídos de minas de sal pueden ser altas y
estrechas con techo mínimo como es el caso tanto en el Huntorf (ver Figura 4) e instalaciones
McIntosh CAES. Además, las impurezas pueden comprometer aún más la integridad
estructural de un depósito y complicar aún más el desarrollo de un sistema de
almacenamiento de gran capacidad.

Aunque la ubicación de las formaciones de las cúpulas domales en los Estados Unidos no se
correlacionan bien con los recursos eólicos de alta calidad (Figura 7), hay algunos indicios de
las perspectivas pueden ser más favorables en Europa (Figura 5).


Figura 5: Coincidencia de elevado potencial eólico y minas de sal en Europa. Los círculos indican áreas
investigadas para el desarrollo de CAES

Roca

Aunque la roca es una opción para el diseño CAES, el costo de la minería para un nuevo
depósito es a menudo relativamente alto (típicamente $ 30/kWh producido). Sin embargo, en
algunos casos, se pueden usar las minas existentes, en cuyo caso el costo será típicamente
alrededor de $ 10/kWh producido, como es el caso de la propuesta de la planta CAES de
Norton que planea usar una mina de piedra caliza inactiva.

Metodologías detalladas se han desarrollado para evaluar la estabilidad de roca, fugas, y la
pérdida de energía en los sistemas de CAES basadas en roca incluyendo túneles revestidos de
hormigón [45-47]. Se han propuesto varios de estos sistemas [48] y las pruebas de campo
conocidas incluyen dos programas recientes en Japón: un sistema de prueba de 2 MW
mediante un túnel revestido de hormigón en la antigua mina de carbón Sunagaawa y una
prueba de confinamiento hidráulico realizado en un túnel en la antigua mina Kamioka.

Además, una instalación de pruebas fue desarrollada y evaluada por el Instituto de
Investigación de Energía Eléctrica (EPRI) y Societé Electrique de l'Our SA de Luxemburgo
mediante una depósito excavado en roca con compensación de agua. El sitio se utilizó para
determinar la viabilidad de un sistema de este tipo para la operación CAES y caracterizar y
modelizar las inestabilidades de flujo de agua resultantes de la liberación de aire disuelto en la
porción superior del eje de agua (es decir, el "efecto de champán ").

Geologías de roca adecuadas para CAES están ampliamente disponibles en el territorio
continental de Estados Unidos y se superponen bien con recursos eólicos de alta calidad. Sin
embargo, debido a que los costes de desarrollo son altos en relación con otras geologías
(especialmente teniendo en cuenta la limitada disponibilidad de depósitos preexistentes y
minas abandonadas), es poco probable que esta opción sea la primera opción para un
despliegue a gran escala de CAES . Aunque los futuros desarrollos en la tecnología de minería
pueden reducir los costos de la utilización de este tipo de geologías, parece que otras
estructuras geológicas pueden ofrecer las mejores oportunidades a corto plazo para el
desarrollo CAES.


Roca porosa

Formaciones rocosas porosas (Figura 6), tales como los acuíferos salinos también son
adecuados para el desarrollo CAES. La figura 7 muestra que grandes y homogéneos acuíferos,
se pueden encontrar en el centro de Estados Unidos. Debido a que esta zona también tiene
viento de alta calidad y debido a la disponibilidad limitada y/o rentabilidad de otras opciones,
el CAES acuífero será especialmente relevante para la discusión de almacenamiento de energía
para equilibrar la eólica.


Figura 6

Aunque el costo total de desarrollo de una formación de roca porosa para CAES dependerá de
las características del estrato de almacenamiento (por ejemplo, más delgados, menos
estructuras permeables requerirán más pozos y por lo tanto mayores costes de desarrollo),
parece que este tipo de la geología es a menudo la opción de menor costo. Estimaciones CAES
indican que los costes totales de desarrollo están en el rango de $2 a $6 millones/Bcf (billions
of cubic foot) de volumen total- similar a la estimación de los costos de desarrollo para el
almacenamiento de gas natural en formaciones similares. Esto implica un costo de capital de
$2 a $7/kWh de capacidad de almacenamiento, dependiendo de las características del lugar y
asumiendo una relación de 5:1 para el gas de trabajo - volumen de almacenamiento. Estos
costos son algo inferiores a los estimados para el almacenamiento de cavidad salina (de 6 a 10
$/kWh de capacidad de almacenamiento), la siguiente opción más económica.


Figura 7


Un CAES acuífero tiene la ventaja adicional de que el costo de adiciones incrementales a la
capacidad de almacenamiento es significativamente menor que para geologías alternativas.
Suponiendo que hay pozos suficientes en su lugar para asegurar un flujo de aire adecuado a la
turbomaquinaria de superficie, el coste de aumentar la capacidad de almacenamiento en
acuífero es simplemente la energía de compresión requerida para aumentar el volumen de la
burbuja. Este coste (~ 0.11$/kWh) es un orden de magnitud inferior a los costes marginales
equivalentes a la solución de la mina de sal y más de dos órdenes inferior que más excavar un
volumen adicional en depósito de roca.

A pesar de estos costes de desarrollo bajos y aparentemente amplia disponibilidad, se requiere
una amplia caracterización de las formaciones candidatas para determinar la viabilidad del
proyecto. Se requieren mediciones detalladas de la permeabilidad, porosidad y estructura para
determinar la idoneidad de una formación para la operación de almacenamiento [52]. La
experiencia industrial previa con el almacenamiento de gas natural será de gran valor ya que
muchas de las metodologías utilizadas para caracterizar las formaciones y desarrollar
proyectos son directamente aplicables al desarrollo CAES en un acuífero. La dilatada
experiencia de la industria, con el almacenamiento de gas natural, proporciona un marco
teórico y práctico para describir los medios de almacenamiento subterráneo y la evaluación de
sitios candidatos para el almacenamiento estacional de gas natural. La evaluación de la
capacidad de almacenamiento para el almacenamiento de CO
2
pueden ser útiles también,
aunque la profundidad mínima requerida para el CO
2
se convierta en supercrítico (~800 m)
está típicamente en el extremo superior de los límites aceptables para CAES debido a las
limitaciones de entrada de la turbina de alta presión.

Mientras que el almacenamiento de gas natural proporciona un punto de partida importante
para una discusión de CAES, varias diferencias importantes deben ser consideradas, incluyendo
diferencias en las propiedades físicas del fluido de trabajo (por ejemplo, la viscosidad; factor
de desviación de gas) y nuevos mecanismos de oxidación y de corrosión resultantes de la
introducción de oxígeno en la formación. También, un sistema CAES utilizado para la
regulación de tensión o para respaldo de energía eólica probablemente cambia entre la
compresión y la generación varias veces al día. En contraste, la mayoría de las instalaciones de
almacenamiento de gas natural a menudo sólo se reciclan una vez en el transcurso de un año
para cumplir con las fluctuaciones estacionales de la demanda de gas natural. Estas son
diferencias importantes que deben ser consideradas, pero una amplia gama de conceptos de
avanzados diseños y técnicas de mitigación se pueden emplear para hacer frente a estos
requisitos.

Aunque no existen sistemas comerciales se han construido hasta la fecha, varias pruebas de
campo exitosas, han demostrado la viabilidad operativa de la utilización de un acuífero para
aplicaciones de almacenamiento de aire comprimido. Una instalación de 25 MW a base de
roca porosa CAES funciona desde varios años en Sesta, Italia. Aunque las pruebas fueron
satisfactorias, un evento geológico perturbó el sitio y llevó al cierre de la instalación. Además,
EPRI y el Departamento de Energía de los EE.UU. llevaron a cabo pruebas en formaciones de
arenisca porosa en Pittsfield, Illinois, para determinar su viabilidad para la CAES. Las pruebas
para la primera planta de CAES comercial con un depósito de roca porosa fue programada para
comenzar en Dalias Center, Iowa, en 2010.

Además de utilizar los acuíferos salinos para CAES, también es posible utilizar depósitos de
petróleo y gas agotados que son fundamentalmente acuíferos. Dado que la mayor parte de la
experiencia de almacenamiento de gas natural es en los campos agotados, muchas cuestiones
relacionadas con los hidrocarburos residuales han sido ampliamente estudiadas, sin embargo,
la inyección de oxígeno puede presentar retos que no se encuentran cuando el
almacenamiento es de gas natural. En particular, la presencia de hidrocarburos residuales
puede introducir el riesgo de inflamabilidad y la combustión in situ después de la introducción
de aire a alta presión.

La inflamabilidad de la mezcla de gas natural - aire puede ser otro motivo de preocupación
para la operación CAES, pero el desplazamiento del gas natural lejos de la zona de la burbuja
activa puede mitigar este riesgo considerablemente. En algunos casos, la inyección de
nitrógeno puede ser deseable para minimizar aún más la mezcla de gas natural-aire. Estudios
previos indican que estos métodos tratan adecuadamente el reto de utilizar campos de gas
natural agotados para CAES y que estas estructuras pueden proporcionar los medios de
almacenamiento de aire adecuado.


Plantas CAES Existentes y propuestas

Huntorf

La planta CAES Huntorf cerca de Bremen, Alemania, es la primera instalación de este tipo en el
mundo, se terminó en 1978 (Figura 8 y 9). La planta de 290 MW fue diseñada y construida por
ABB (anteriormente BBC) para proporcionar servicios de black-start de las unidades nucleares
de cerca del Mar del Norte y que suministre potencia pico de bajo costo. [Nota: black-start es
la capacidad de una planta para ponerla en marcha durante un corte completo de la red].
Debido a que las centrales nucleares requieren una cierta energía para reanudar el
funcionamiento, la planta Huntorf fue construida en parte para proporcionar potencia de
black-start. Se ha operado con éxito durante más de tres décadas, principalmente como una
unidad de ahorro de picos y para complementar otras instalaciones de almacenamiento
(hidroeléctricas) en el sistema para llenar el vacío de generación dejado la lenta respuesta de
las plantas de carbón de media carga. La disponibilidad y fiabilidad de arranque para esta
unidad son reportadas como 90 y 99%, respectivamente.


Figura 8




Figura 9

Como Huntorf fue diseñado para aplicaciones en horas pico y black-start, fue diseñado
inicialmente con un volumen de almacenamiento capaz de dar 2 horas de salida nominal. La
planta desde que se ha modificado para proporcionar un máximo de 3 horas de
almacenamiento y se ha utilizado cada vez más para ayudar a equilibrar la producción eólica
en rápido crecimiento del norte de Alemania. La parte subterránea de la planta consiste en dos
depósitos de sal (310.000 m
3
total) [una piscina olímpica tiene 2500 m
3
por lo tanto este
depósito tiene el volumen de 124 piscinas] diseñada para operar entre 48 y 66 bar. Se
descubrió que el aire de las depósitos de sal provoca la oxidación aguas arriba de la turbina de
gas durante el primer año de funcionamiento, lo que lleva a la instalación de tubos reforzados
de fibra de vidrio de plástico (FRP). Debido a que los expansores de turbina son sensibles a la
sal en el aire de combustión, se tomaron medidas especiales para asegurar que se reunieron
condiciones aceptables en la entrada de la turbina.

Las secciones de compresión y expansión se basan en 108 y 417 kg/s de aire, respectivamente,
y cada uno se compone de dos etapas. La primera etapa de la turbina se expande el aire de 46
bar a 11 bar. Dado que la tecnología de turbinas de gas no era compatible con este rango de
presión, la tecnología de turbinas de vapor fue elegida para la fase de expansión de alta
presión (hp). Debido al aumento en el coeficiente de transferencia de calor a elevada presión y
temperatura y para garantizar la adecuada refrigeración y control de las emisiones de NO
x
, la
temperatura de entrada en la turbina de alta presión tuvo lugar a sólo 550 ° C, en comparación
con los 825 °C para la turbina a baja presión (típica para una turbina de gas sin alabes
refrigerados). Temperaturas de entrada de combustión moderadas también facilitan los
arranques diarios de las turbinas necesarios para el funcionamiento CAES. Aunque la planta
podría operar a una velocidad de calentamiento inferior si está equipada con recuperadores
de calor (para recuperar el calor de escape de la turbina de lp (baja presión) para precalentar
el gas que entra en la turbina de hp), esta adición se omitió para minimizar el tiempo de
arranque del sistema.

McIntosh

Aunque los altos precios del petróleo y el gas a través de la década de 1980 continuaron
llamando la atención de la utilidad de CAES como fuente de potencia de pico de bajo costo, no
fue hasta una década más tarde que una instalación CAES comenzó a operar en los Estados
Unidos. La planta de 110 MW fue construida por el Alabama Electric Cooperative en la mina de
sal McIntosh en el suroeste de Alabama y ha estado en operación desde 1991. Fue diseñado
para 26 horas de generación a plena potencia y utiliza una sola cavidad salina (560.000 m
3
->
volumen de 224 piscinas olímpicas), y diseñado para operar entre 45 y 74 bar.

El proyecto fue desarrollado por Dresser-Rand, pero muchos de los aspectos operativos de la
planta (las temperaturas de entrada, presiones, etc) son similares a las del diseño de la BBC
para la planta Huntorf. La instalación McIntosh, sin embargo, incluye un recuperador de calor
que reduce el consumo de combustible en aproximadamente un 22% en la salida a plena carga
y cuenta con una cámara de combustión de combustible dual capaz de quemar fuel oil,
además de gas natural.

Aunque la planta experimentó cortes significativos en su operación inicial, las causas fueron
abordadas a través de modificaciones del montaje de la cámara de combustión de alta presión
y un nuevo diseño de la cámara de combustión a baja presión. Estos cambios permitieron a la
planta de McIntosh, más de 10 años de funcionamiento, para alcanzar un promedio de 91.2 y
92.1% de confiabilidad arranque y con un promedio de 96.8 y 99.5% de confiabilidad de
funcionamiento para ciclos de generación y de compresión, respectivamente.

Norton

Una propuesta ha estado en desarrollo para convertir una mina de piedra caliza inactiva en
Norton, Ohio en un depósito de almacenamiento para una instalación CAES de 800 MW (con
planes provisionales para ampliar a 2.700 MW [9 x 300 MW]. La mina, comprada en 1999,
podría proporcionar 9,6 millones de metros cúbicos de almacenamiento y operar a presiones
entre 55 y 110 bar.

Energía almacenada en Iowa Park

La Asociación de Servicios Municipales de Iowa (IAMU) está desarrollando un proyecto de
CAES acuífero en Dallas Center, que se acopla directamente a un parque eólico. El Parque de
almacenado de Energía de Iowa (ISEP), una planta CAES de 268 MW acopla entre 75 a 100 MW
de capacidad eólica, se anunció oficialmente en diciembre de 2006. El centro CAES ocupará 40
acres a 30 millas de Des Moines y utiliza un anticlinal de 914 m de profundidad en una
formación de piedra arenisca porosa para almacenar la energía generada por el viento a 100 o
200 kilómetros del lugar. Este fue el tercer lugar estudiado por ISEP después de una
preselección inicial de más de 20 estructuras geológicas en el estado. Los estudios sobre la
formación elegida verifica que tiene un adecuado tamaño, profundidad y estructura de la roca
sello para apoyar la operación CAES.

Sistemas propuestos en Texas

Varios factores hacen de Texas y la región circundante atractivas para el desarrollo CAES: En
primer lugar, el rápido crecimiento de la energía eólica en Texas (en la actualidad el mercado
más grande y de mayor crecimiento eólico en los Estados Unidos) impone cargas crecientes
sobre la capacidad de seguimiento de carga existente en la región. En segundo lugar, los
importantes estrangulamientos en el transporte y algunos puntos de interconexión con las
instalaciones vecinas presenta una reducción significativa de los riesgos para los promotores
eólicos si la penetración eólica sigue aumentando. Por último, formaciones de minas de sal
tales como los utilizados en los sitios Huntorf y McIntosh existen en Texas. Esta geología se ha
demostrado que funciona bien en condiciones de funcionamiento CAES y por lo tanto
representa un riesgo limitado. En consecuencia, varias partes han anunciado planes para
desarrollar proyectos de CAES en Texas, incluyendo una de 540 MW (4 x 135 MW) en el
Condado de Matagorda sistema basado en el diseño de McIntosh Dresser- Rand y que utilizan
una depósito salmuera previamente desarrollada.


Funcionamiento y Rendimiento CAES

En rampa, conmutación y funcionamiento a carga parcial

La alta eficiencia de carga parcial del CAES (ver Figura 10) hace que sea muy adecuado para el
equilibrio de las fuentes de potencia variable, como la eólica. El aumento de la tasa de calor
con carga parcial es pequeño en relación con una turbina de gas convencional debido a la
forma en que se controla la salida del turboexpansor. En lugar de cambiar la temperatura de
entrada de la turbina como en una turbina convencional, la salida CAES se controla mediante
el ajuste de la tasa de flujo de aire con temperaturas de entrada que se mantiene constante en
ambas etapas de expansión. Esto conduce a una mejor utilización de calor y una mayor
eficiencia durante la operación de carga parcial.

Figura 10: Característica de funcionamiento de Turbina para CAES acuífero basado en diseño EPRI

La planta CAES McIntosh entrega energía a tasas de calor de 4330 kJ / kWh (PCI) a plena carga
y 4750 kJ/kWh (PCI ) a 20 % de carga. Este excelente comportamiento con carga parcial se
podría mejorar en los sistemas modulares tales como la propuesta planta de Norton donde la
salida completa podría ser entregada por varios módulos. En este caso, el sistema podría
decelerar hasta el 2,2 % de la producción a plena carga y aun así estar dentro del 10 % de la
velocidad de calentamiento de salida a plena carga.

Las velocidades de rampa para un sistema CAES también son mejores que los de las plantas de
turbinas de gas equivalentes La planta de McIntosh puede subir aproximadamente a 18 MW
por minuto - aproximadamente un 60 % mayor que para las turbinas de gas típicas. La planta
de Matagorda propuesta por de Ridge Energy Storage está diseñada para llevar sus cuatro
módulos del tren de potencia de 135 MW de potencia total en 14 minutos (o 7 minutos para
un arranque de emergencia) - que se traduce en de 9,6 a 19 MW por minuto por cada módulo.
Estas tasas de aceleración rápidas junto con la operación de carga parcial eficientes hacen
CAES una tecnología ideal para equilibrar las variaciones estocásticas en la energía eólica.

Para iniciar la operación de compresión, la turbina normalmente lleva a velocidad el tren de
maquinaria. Después de la sincronización, la turbina se desacopla y se apaga y los compresores
dejan de funcionar. Esto significa que las turbinas están llamadas a iniciar la compresión y la
generación. En las instalaciones CAES de Huntorf, el cambio de un modo de funcionamiento a
otro es completamente automatizado y requiere un mínimo de 20 minutos durante los cuales
el sistema ni genera energía ni comprime aire. El tiempo de conmutación puede tener un
impacto significativo para el equilibrio de las rápidas fluctuaciones de la producción eólica. Es
posible que características de inicio alternativos tales como el uso de un motor de arranque
auxiliar podrían reducir más este intervalo.

Las limitaciones de tiempo de conmutación de operación se pueden eliminar por completo con
nuevos diseños de sistemas que desacoplan los trenes de compresión y de turboexpansión.
Mediante la separación de estos componentes en lugar de vincularlos a través de un eje
común mediante un embrague como en los sistemas de McIntosh y Huntorf, es posible la
conmutación directa entre la operación de compresión y de expansión. Este cambio también
significa que el tamaño del compresor se puede optimizar de forma independiente al diseño
del turboexpansor y permite que compresores de producción estándar puedan ser utilizados
en la configuración del sistema.


Volumen constante y presión constante

Un CAES puede operar en un número de maneras, dependiendo del tipo de la geología
utilizado para el depósito de almacenamiento. El modo más común para operar el CAES es en
condiciones de volumen constante. Esto significa que el volumen de almacenamiento es un
depósito rígido fijo que funciona en un intervalo de presión adecuado. Este modo de operación
ofrece dos opciones de diseño:

(1) es posible diseñar un sistema de este tipo para permitir que la presión de entrada de la
turbina de alta presión varíe con la presión del depósito (reducción de la producción), o

(2) mantener constante la presión de entrada en la turbina de alta presión estrangulando el
aire aguas arriba a una presión fija.

Aunque esta última opción requiere un volumen de almacenamiento mayor (debido a pérdidas
por estrangulación), se ha llevado a cabo en todas las instalaciones CAES existentes, debido al
aumento de la eficiencia de la turbina alcanzado por la operación a presión de entrada
constante. El CAES Huntorf está diseñado para estrangular el aire del depósito a 46 bar en la
entrada de la turbina HP (con depósitos que operan entre 48 y 66 bar) y el sistema de
McIntosh acelera de manera similar el aire entrante a 45 bar (que opera entre 45 y 74 bar).

Una tercera opción es mantener el depósito de almacenamiento a presión constante a través
de la operación de salida mediante el uso de una columna de agua aplicada por un depósito
por encima del suelo (véase la figura inferior). El uso de volúmenes de almacenamiento
compensados minimiza las pérdidas y mejora la eficiencia del sistema, pero se debe tener
cuidado para gestionar las inestabilidades de flujo en el eje de agua, tal como el denominado
efecto de champán.

Figura 11

Esta técnica es incompatible con depósitos a base de sal ya que un flujo continuo de agua
disolvería las paredes del depósito. Un ciclo de salmuera con una columna de compensación
conectado a un estanque superficie de salmuera saturada puede ser implementado, pero sería
necesario abordar las preocupaciones biológicas y los problemas de contaminación de las
aguas subterráneas. Dado que la operación de presión compensada, no se puede emplear en
los sistemas acuíferos, el uso de la operación CAES de presión constante está limitada a los
sistemas con depósitos extraídos de roca.


Tamaño del depósito

La densidad de almacenamiento de energía de CAES (representada en la Figura siguiente)
depende de la presión máxima del depósito, del modo de funcionamiento del volumen de
almacenamiento, y de la relación de presión de almacenamiento. Para los tres casos
considerados en el apéndice, la densidad de almacenamiento de energía eléctrica E
GEN
/V
s

(Energía generada/volumen de almacenamiento) aumenta de forma lineal al aumentar la
presión del yacimiento p
S2
(o de forma equivalente con una masa por unidad de volumen p
S2
*
M
w
/RT
s2
). En algunos casos, sin embargo, esto puede resultar en una gran pérdida de calor en
el refrigerador posterior, dependiendo de las limitaciones térmicas del depósito.

Figura 12

El uso de un depósito compensado de presión constante requiere, de largo, el depósito más
pequeño. Zaugg estima para una configuración similar al diseño de Huntorf (con una presión
de almacenamiento de 60 bar) que un depósito a presión constante podría entregar la misma
salida con sólo el 23 % del volumen de almacenamiento requerido o una configuración de
volumen constante con presión de entrada variable de (P
S2
/ P
S1
= 1,4). Si los depósitos de roca
están disponibles o son demasiado costosos, los sistemas de presión compensada muy
probablemente no sean opciones y se requeriría un diseño de caso 2 o caso 3.

Cabe destacar que, aunque las pérdidas por estrangulación incurridos en el caso 3 en relación
con el sistema de presión de entrada variable de la turbina implica un volumen de
almacenamiento requerido más grande, la penalización no es grande (Figura 13). En particular,
las pérdidas por estrangulación son pequeñas con grandes presiones iniciales (Ps
2
> 60 bar) y
esto es consistente con las operaciones en todas las instalaciones CAES existentes y
propuestas. Debido a que esta pequeña penalización es compensada por los beneficios de una
mayor eficiencia de la turbina y el simplificado funcionamiento del sistema, a menudo es
óptima para operar un CAES en este modo (como es el caso en ambas plantas Huntorf y
McIntosh) .

Sin embargo, puede ser ventajoso permitir que la presión de entrada varíe, dependiendo de
las características geológicas de un sistema. Para los sistemas de acuíferos, por ejemplo,
debido a la gran cantidad de gas colchón necesaria, la relación p
S2
/p
S1
de presión de
almacenamiento es relativamente pequeño (< 1,5), de tal manera que la turbina hp puede
operar a través de toda la gama de presión del depósito de almacenamiento con relativamente
pequeñas sanciones en relación con el diseño del punto de rendimiento (véase la Figura
siguiente).

Aunque un sistema CAES con depósito de presión variable requiere un volumen de
almacenamiento más grande que un depósito de compensación, los requisitos de volumen
pueden reducirse sustancialmente mediante un diseño adecuado de la gama de presión de
volumen de almacenamiento en un grado compatible con los límites de la presión del
yacimiento y la turbomaquinaria. La relación de la densidad de almacenamiento de energía
para el almacenamiento de compensación hidráulica para el almacenamiento de volumen
constante con estrangulamiento de entrada (véase el Apéndice) está dada por

( [

]

)

Figura 13: Relación de almacenamiento de la densidad energía entre CAES de volumen constante con presión de
entrada a la turbina constante (caso 3) y de CAES presión depósito compensado (caso 1) en function de la relación
de la presión de funcionamiento del sistema 3 (ps
2
/ps
1
). Se asume que ks=1.4 y (ps
2
/Ts
2
)/(ps
1
/Ts
1
)=1

Este término se incrementa con P
S2
/ P
S1
como se muestra en la Figura anterior. Por lo tanto,
seleccionar las formaciones que pueden acomodar grandes cambios de presión y las máximas
altas presiones del yacimiento, reducirán las necesidades de superficie requerida para CAES a
través de una mayor densidad de almacenamiento de energía.

Números típicos para E
GEN
/V
s
son 2 a 4 kWh/m
3
para relaciones de presión más bajas como los
de Huntorf (P
S2
/P
S1
= 1,38; P
S2
= 66 bar; E
GEN
/V
s
= 3,74 kWh/m
3
) y 6 a 9 kWh/m
3
para los diseños
más recientes, uno propuesto por Alstom que cuenta con zona de altas presiones y
proporciones más grandes de presión (P
S2
/P
S1
= 2,0; P
S2
= 110 bar; E
GEN
/V
s
= 8,44) [1,66].


Índices de rendimiento para sistemas CAES

El rendimiento energético de una planta de energía de combustible fósil convencional se
describe fácilmente por una sola eficiencia: la relación de la energía eléctrica generada en
energía térmica en el combustible. La situación es más complicada para CAES debido a la
presencia de las dos entradas de energía muy diferentes. Por un lado, la electricidad se usa
para accionar los compresores; el gas natural o fueloil se quema para calentar el aire antes de
la expansión. Esta situación hace que sea difícil describir el rendimiento CAES a través de un
índice único de una manera que es universalmente útil - el índice individual más útil depende
de la aplicación específica para CAES. Antes de pasar a la discusión de opciones alternativas
para un mismo índice de rendimiento CAES, debemos tener en cuenta dos índices de
rendimiento que se aplican a cada entrada de energía por separado: la tasa de calor y la
proporción de carga de electricidad.


Tasa de Calor

El índice de calor (HR) o el combustible consumido por kilovatio hora de salida para un CAES es
una función de muchos parámetros de diseño del sistema, pero la opción de diseño que afecta
de forma más crítica la tasa de calor es la inclusión de un sistema de recuperación de calor. La
adición de un recuperador de calor permite que el sistema capture el calor de escape de la
turbina de baja presión para precalentar el aire extraído del depósito de almacenamiento. Las
tasas de calor para operaciones CAES sin sistemas de recuperación de calor son típicamente
5500-6000 kJ/kWh PCI (por ejemplo, 5.870 kJ / kWh PCI para Huntorf). Véase la Tabla 5.2. Las
tasas de calor con un recuperador son típicamente 4.200 a 4500 kJ/kWh PCI (por ejemplo,
4.330 kJ/kWh para McIntosh). En comparación, una turbina de gas convencional consume al
menos dos veces este nivel de combustible (~9500 kJ/kWh PCI), ya que dos tercios de la
producción eléctrica se utiliza para el funcionamiento del compresor. Debido a que la energía
de compresión CAES se suministra por separado, el sistema puede alcanzar una tasa de calor
mucho más baja [1, 56].
La adición de un recuperador de calor reduce el consumo de combustible en McIntosh en un
22% con respecto a la misma operación sin el componente [58], pero todavía se requiere una
cámara de combustión de alta presión. Los nuevos diseños de la CAES presentan temperaturas
de entrada más altas en la turbina de baja presión. El calor generado añadido en esta etapa
facilita la eliminación, desde el diseño, de la cámara de combustión de alta presión. Además de
reducir aún más el consumo de combustible, estos sistemas también ofrecen beneficios
significativos de emisión de NOx con respecto a diseños anteriores [66].



Valores Reportados




Parámetro Definición Sin recuperador de Calor Con recuperador de Calor





Tasa de Calor

6000 a 5500 KJ/kWh
(~ 60 a 65 %)
4500 a 4200 KJ/kWh
(~ 60 a 65 %)




Carga de
electricidad

1.2 a 1.4 1.4 a 1.6







Eficiencia de la
energía primaria

CAES cargado con energía Nuclear

24.5 % 29.7 %








CAES cargado con energía de combustible fósil

28.2 % 34.4 %







CAES cargado por ciclo combinado

- De 35.1 % a 41.8 %





CAES cargado energía base de red promedio

De 42 % a 47 %





Eficiencia de ida y
vuelta (1)

4220 kJ PCI/ kWh, CER = 1.5
η
NG
= 47.6 %




Eficiencia de ida y
vuelta (2)

4220 kJ PCI/ kWh, E
0
/E
i
= 1.5
η
NG
= 38.2 %



Eficiencia de la 2ª
ley

T
0
= 15 ºC, T
MAX
= 900 ºC, p
S
= 20 bar



58.7 % 68,3 %

Relación de carga de electricidad

El segundo índice de rendimiento para CAES es la relación entre la salida del generador
respecto a la entrada al compresor - relación de carga de electricidad (CER). Debido a la
entrada de combustible, el CER excede la unidad y normalmente se encuentran en el rango de
1.2 a 1.8 (kWh
salida
/kWh
input
) [1, 33, 67]. El CER también tiene en cuenta las pérdidas de las
tuberías y en la estrangulación como las eficiencias de compresor y expansor. Las pérdidas en
la estrangulación es una función del rango de presiones del depósito. La eficiencia de la turbina
es especialmente importante en la fase de expansión (baja presión), en el que se produce la
mayor parte de la caída de entalpía y donde se genera aproximadamente tres cuartas partes
de la potencia [68]. El aumento de las temperaturas de entrada de la turbina (por ejemplo,
mediante el uso de tecnologías de refrigeración en los álabes del expansor) mejorarían las
eficiencias eléctricas de la turbina y CAES [69].


Hacia un Índice de Rendimiento único CAES

Se han propuesto varios índices de rendimiento de parámetro único para CAES (ver Tabla 5.2).
El más simple es un índice de eficiencia η definida como la relación entre la energía generada
por la turbina (E
T
) y la suma de la energía eléctrica suministrada al compresor (E
M
) y la energía
térmica del combustible (E
F
):

Valores típicos de HR y CER de, respectivamente, 4.220 kJ / kWh y 1,5 implican η = 54%. Sin
embargo, debido a la diferencia sustancial entre las cualidades energéticas de la energía
térmica en el combustible y la energía eléctrica suministrada al compresor, su suma no es un
número significativo. Para estimar la entrada total de energía para CAES, es necesario expresar
tanto el combustible y la electricidad en el compresor sobre una base de energía equivalente.
Un enfoque consiste en expresar la entrada eléctrica como una cantidad equivalente de
energía térmica.


Eficiencia de la energía primaria

Cuando CAES se utiliza para convertir la energía térmica en energía de base en horas pico (en
lugar de las turbinas de gas u otras unidades en horas pico) se puede introducir una eficiencia
de energía primaria η
PE
definida en términos de la eficiencia térmica de la carga base de la
planta (η
T
). La energía de entrada al compresor E
M
se sustituye por una expresión para la
entrada de energía térmica efectiva requerida para producir E
M
. Por lo tanto, el valor general
de la eficiencia refleja la eficiencia del sistema (red + CAES) convirtiendo energía primaria
(térmica) en energía eléctrica:

Esta metodología se ha aplicado a las unidades CAES cargadas con plantas nucleares y de
combustibles fósiles [33], plantas CHP [65] y energía base de red promedio [70]. Suponiendo
que η
T
= 40% (como se podría caracterizar una planta eléctrica moderna de vapor supercrítico)
y los otros parámetros considerados en el cálculo anterior de η implica η
PE
= 35%.

En principio, esta formulación de la eficiencia del sistema puede ser aplicada a un eólico-CAES,
utilizando la eficacia atmosférica η
WT
de las turbinas eólicas en el lugar de la eficiencia de una
planta térmica η
T
. Esta formulación propuesta por Arsie et al. se obtiene un sistema de
eficiencia del 39% [71]. Sin embargo, para el uso de la eficiencia atmosférica en este caso no
sirve la misma función que el usado en la eficiencia térmica. En el caso de los combustibles
fósiles o la energía nuclear como la fuente de energía del compresor, la eficiencia térmica
proporciona una medida de la cantidad de combustible primario necesario para entregar una
cantidad de energía eléctrica E
M
. En contraste, la extracción de "combustible" en el caso de la
energía eólica no afecta el medio ambiente o al coste global de la planta. En consecuencia,
esta medida de la cantidad de energía cinética atmosférica capturada como prestación de E
M

no es muy útil, y en el caso de CAES de apoyo a renovables, no es la formulación óptima para
la eficiencia CAES.


Eficiencia Round-Trip

Una unidad CAES que funciona con energía eólica puede ser comparado con otras opciones de
almacenamiento de electricidad que podrían ser considerados para respaldo de eólica, por
ejemplo, electroquímicos o hidroeléctrica de acumulación por bombeo. Tales sistemas de
almacenamiento alternativos se caracterizan por una eficiencia de almacenamiento eléctrico
de ida y vuelta (η
RT
) calculado como η
RT
= (producción de electricidad)/(entrada de
electricidad). Para facilitar la comparación de CAES con otros dispositivos de almacenamiento
eléctrico, se puede introducir una eficiencia de ida y vuelta que emplea entrada de electricidad
"efectiva", E
M
+ η
NG
*E
F
. El segundo término es la cantidad de electricidad que podría haber
sido generada en entrada de gas natural E
F
, el combustible que habría sido utilizado para
producir electricidad en una planta de energía independiente con eficiencia η
NG
en lugar de
disparar una unidad CAES. La eficiencia de ida y vuelta η
RT,1
así definido es:

Esta metodología tiene la ventaja de proporcionar una eficiencia de almacenamiento de
electricidad para la electricidad de ida y vuelta que aísla las pérdidas de energía en la
conversión de la electricidad a aire comprimido y de nuevo a electricidad. Se han propuesto
varios valores para η
NG
incluyendo la hipotética eficiencia del ciclo Carnot [67] y las eficiencias
de ciclo simple comercial y las plantas de energía de ciclo combinado [10, 72]. Para los
sistemas de potencia típicos de gas natural, (la tarifa de calor en el rango de 6.700 a 9.400 kJ /
kWh), las eficiencias de CAES de ida y vuelta están en el rango del 77 al 89%, suponiendo una
relación 1.5 de salida a la electricidad de entrada y una tasa de calentamiento de 4220 k] LHV /
kWh. Un análisis exergético de sistemas CAES convencionales indica que el 47,6% de la energía
de entrada de combustible se convierte en trabajo eléctrico [73]. Para esta medida de la
eficiencia térmica, la eficiencia de ida y vuelta es de 81,7%.

Una formulación alternativa, η
RT,2
, de una eficiencia de almacenamiento de electricidad de ida
y vuelta introduce un término de corrección de salida EF * η
NG
. En lugar de expresar la entrada
de combustible como una entrada eléctrica efectiva, la salida eléctrica se ajusta restando la
contribución asumida a la producción atribuible al combustible. En consecuencia el resultado
atribuible a la entrada eléctrica es E
T
-E
F
* η
NG
[74].

Sin embargo, esta interpretación es un poco diferente, ya que el término en el numerador
intenta estimar la producción residual de la planta no atribuible a la producción de gas natural.
Por lo tanto, la conversión del factor de eficiencia sirve para separar este componente de la
salida que de otro modo se generaría en una turbina convencional a partir de la salida global
de la unidad CAES. La eficiencia de una turbina independiente de combustión de gas natural
(38%) es un punto de referencia más apropiado que una medida basada en la exergía de la
conversión de combustible sistema CAES. Utilizando los mismos supuestos como para η
RT,1
y
una eficiencia de conversión CT, la eficiencia de ida y vuelta es 82,8%, lo que es consistente
con la medida derivada anteriormente. Por lo tanto, dependiendo del índice escogido para su
medida, la eficiencia de ida y vuelta para CAES es de ~82%. - En el mismo rango que las
eficiencias de ida y vuelta citados para otras tecnologías de almacenamiento de energía
masivas, como la acumulación hidroeléctrica por bombeo (74%) y las baterías de flujo de
vanadio (75%) [72].


Enfoques adicionales

Todavía otra medida de la eficiencia de CAES propuesto por Schainker et al. puede ser útil para
la evaluación económica de CAES en nivelación de carga o las aplicaciones de arbitraje. Este
enfoque es similar al η
RT,1
en el que se ajusta la entrada de combustible por un factor de
corrección:

En este caso, sin embargo, el aporte de combustible se convierte en electricidad equivalente
no mediante la eficiencia de conversión de la de energía primaria para el gas natural, sino más
bien mediante el uso de la relación de costo CR = (precio de la electricidad fuera de horas
punta) / (precio del combustible) [75 ]. Aunque este índice puede ser útil para decidir cómo
operar una unidad de CAES dada en el tiempo, que varía significativamente en tiempo y región
geográfica y por tanto no es una útil caracterización general de la planta. Una descripción
definitiva de la eficiencia CAES compara salida CAES con la salida termodinámicamente ideal
de una planta CAES que opera entre la temperatura ambiente T
0
y una T
max
[67]:

E
T, REV
= E
M
+ E
F
- T
0
· S = E
M
+ E
F
- T
0
· E
F
/ T
MAX


Análisis de un sistema CAES convencional produce una segunda ley de eficiencia η
II
= 68% con
un recuperador y de 59 a 61% sin recuperador (El rango de eficiencia para un sistema sin
recuperador refleja los cambios en el rendimiento del sistema debido a las diferentes
presiones de almacenamiento [p
s
=20 a 70 bar]. El cambio de eficiencia fue menor al 1% en
sistemas con recuperador).

En última instancia, la elección de la medida de eficiencia sigue siendo una pregunta abierta,
porque las cantidades de energía eléctrica y energía térmicas no se pueden combinar
mediante manipulación algebraica. Las formulaciones proporcionadas en esta sección sólo
proporcionan una base para la comparación con otras tecnologías de almacenamiento. Como
se indicó anteriormente, la expresión correspondiente está determinada en gran parte por
cada aplicación específica.


Opciones Tecnológicas Avanzadas

Aunque las plantas CAES comerciales han estado operando desde hace varias décadas, la
tecnología está todavía en una etapa de desarrollo temprana. Esto se refleja en el hecho de
que las dos plantas existentes se basan en gran medida de las tecnologías de turbinas de gas y
turbinas de vapor convencionales. En consecuencia, varias mejoras tecnológicas pueden llegar
a mejorar el rendimiento y reducir los costos a través de relativamente pocos ciclos de
producción.

Una opción que ha despertado el interés es reducir (y tal vez eliminar) los requerimientos de
combustible CAES y las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) asociadas por la
recuperación y el almacenamiento de calor de alta calidad de la compresión en las sistemas de
almacenamiento de energía térmica (TES). La recuperación de calor puede ser implementada
en algunas o todas las etapas de compresión, permitiendo así que el calor almacenado sea
utilizado en lugar de combustible para calentar el aire retirado del depósito CAES, eliminando
de ese modo parcial o completamente la necesidad de gas natural. Para ser económicamente
factible, la reducción de costos de combustible debe compensar el costo de capital adicional
asociado con un sistema TES (de almacenamiento de energía térmica). La evidencia preliminar
indica que se necesitarían muy altos precios de los combustibles para justificar este tipo de
sistemas, haciendo CAES adiabáticas demasiado costosos para uso comercial.

Estudios más recientes, sin embargo, sugieren que las nuevas tecnologías de los TES, junto con
mejoras en los sistemas de compresor y turbina pueden hacer la llamada avanzada tecnología
adiabáticas CAES (AA-CAES) económicamente viable (ver cuadro). Uno de esos conceptos AA-
CAES con una alta eficiencia y una turbina de alta capacidad TES, logra una eficiencia de ida y
vuelta de aproximadamente 70%, sin consumo de combustible (véase la Figura 14). Pero debe
tenerse en cuenta que el aumento de la eficiencia de los sistemas adiabáticos sobre la
compresión de múltiples etapas con intercoolers (refrigeración intermedia) es pequeña, y
tanto el consumo de combustible como las emisiones de GEI para los sistemas eólica/CAES ya
son muy modestos.

Conceptos principales de Almacenamiento de Energía Térmica para AA-CAES
TES sólidos
Concepto Lecho de
Roca
Derivada
Cowper
muros de
hormigón
Losas de Hierro
fundido
Materiales híbridos
cambio de fase
Contacto Directo Directo Directo Directo Directo
Materiales de
Almacenamiento
Piedra
Natural
Hormigón Cerámica Hierro fundido sal de cerámica




TES líquidos
Concept Dos Tanques Un Tanque Termoclina Aire líquido
Contacto Indirecto Indirecto Indirecto
Materiales de
Almacenamiento
El nitrato de sal,
aceite mineral
El nitrato de sal, aceite
mineral
El nitrato de sal,
aceite mineral
Tecnologías de almacenamiento elegidas en base a la capacidad de entregar de 120 a
1200 MWh (térmicos), manteniendo una alta consistencia de temperatura de salida, y
para abarcar rango completo de temperatura (50 a 600 º C)

Otra propuesta es el uso de los combustibles derivados de la biomasa para calentar el aire
retirado del depósito de almacenamiento. Esto podría reducir las emisiones de gases de efecto
invernadero y para desacoplar la economía de la planta de las fluctuaciones de precios del
combustible. También puede permitir que CAES se ejecute con combustible de producción
local, lo que facilita el uso de los cultivos energéticos en áreas remotas ricas en potencial
eólico y elimina la necesidad de los suministros de gas natural. Sin embargo, como en el caso
adiabático, los beneficios de las emisiones serían pequeños debido a que el nivel de las
emisiones de sistemas eólico/CAES ya es bastante bajo (~ 2/3 la tasa de una planta de carbón
IGCC [gasificación integrada en ciclo combinado] con CCS [almacenamiento de la captura de
carbono]). Por otra parte, una planta de biocombustibles dedicada a un sistema eólico/CAES
requeriría el almacenamiento de combustible debido a los biocombustibles deben producirse
en plantas de gran escala que van a toda máquina con el fin de ser rentable, mientras que los
factores de capacidad de expansión para CAES de respaldo de eólica, suelen ser modestos.


Figura14

Una variante CAES propuesta para aplicaciones de eólica es reemplazar el generador eléctrico
de la góndola por un compresor compacto. Esto permitiría generar aire comprimido
directamente a la turbina eólica, eliminando de ese modo dos procesos de conversión de
energía. Sin embargo, las pérdidas reducidas del potencial descenso en costo de capital de la
turbina tendrían que compensar el coste de capital adicional de los compresores compactos y
el coste considerable de la red de tuberías de alta presión que se necesita para transportar el
aire comprimido de cada turbina al depósito de almacenamiento.

En contraste con la opción de acoplar eólica intermitente a CAES para obtener electricidad de
base, CAES también puede estar acoplado a sistemas de energía de carga base para facilitar el
uso de tales sistemas para proporcionar seguimiento de carga y/o picos de energía (la función
prevista originalmente para CAES) -por ejemplo, mediante el acoplamiento de CAES a una
planta GICC de carbón.

Mejorar la turbomaquinaria CAES es un área prometedora de innovación. Las temperaturas de
funcionamiento de la turbina CAES pueden ser mayores, aumentando de este modo su
eficiencia mediante la introducción de tecnologías de refrigeración de álabes de turbina
desplegadas de forma rutinaria en las turbinas de gas convencionales, pero no en unidades
CAES comerciales. Otros conceptos avanzados CAES incluyen varios esquemas de
humidificación y de inyección de vapor que se pueden usar para aumentar la potencia de
salida de un sistema y reducir los requisitos de almacenamiento. El ciclo combinado CAES es
todavía otra opción que permite a un sistema generar electricidad incluso cuando el depósito
de almacenamiento de aire comprimido está agotado.

Un diseño reciente de sistema CAES híbrido incorpora una turbina de combustión estándar en
lugar de la cadena de turbo expansión en un diseño tradicional CAES. El aire retirado del
depósito de almacenamiento es calentado por un recuperador en el escape de la turbina en
lugar de calentado por cámaras de combustión como ocurre en una planta de CAES
convencional. El aire calentado se inyecta entonces en la turbina para aumentar la producción.
El uso de la tecnología comercial y la eliminación de las cámaras de combustión podrían
reducir el costo de capital sustancialmente y proporcionar una opción de bajo riesgo para la
pronta adopción de almacenamiento masivo.

Aunque es posible que los nuevos conceptos CAES supondrán importantes cambios en la
forma como funciona el almacenamiento de aire y la forma en que la energía eólica se
almacena, mejoras de rendimiento y de coste son más propensos a surgir en el corto plazo,
como resultado de las mejoras marginales en diseños CAES existentes como resultado de
“aprender mientras se va haciendo”. Por lo tanto, después del lanzamiento de la tecnología al
mercado, los costos de nuevas tecnologías como CAES se puede esperar que disminuya a un
ritmo más rápido que las tecnologías maduras y más rápidamente en base a tasas más rápidas
de desarrollo. Este fenómeno es un buen augurio para eólica/CAES como una opción de
energía de carga base de mitigación del cambio climático si hay una manera de obtener una
pronta experiencia sustancial en el mercado.


Conclusiones

Tradicionalmente, la tecnología CAES se ha utilizado para aplicaciones de soporte de
operaciones de la red, como el control de regulación y desplazamiento de la carga, pero una
nueva e importante oportunidad que es especialmente relevante para las restricciones del
mundo del carbono es lograr la explotación de los grandes recursos eólicos intermitentes que
están, a menudo, alejadas de los principales centros de demanda de electricidad. CAES parece
tener muchas de las características necesarias para transformar el viento en un pilar de la
producción mundial de electricidad.

El apoyo a la eólica para producir una carga base de salida requiere cortos tiempos de
respuesta para adaptarse a las fluctuaciones de la potencia en el compresor y en la carga de la
turbina. La capacidad de un CAES a la rampa de salida de forma rápida y proporcionar un
funcionamiento a carga parcial eficiente hace que sea especialmente adecuado para el
equilibrio de tales fluctuaciones (características clave de rendimiento que no se llaman a
menudo en las plantas existentes CAES que simplemente almacenan electricidad a bajo costo
fuera de horas punta para utilizar cuando la electricidad es más valiosa).

Los requisitos de volumen de almacenamiento de aire se traducen en una huella geológica que
comprende ~ 15% de la superficie terrestre del parque eólico, por lo que CAES ejercerá un
impacto relativamente limitado en el uso del suelo y la ecología. La amplia disponibilidad de
geología potencialmente adecuado en las zonas ricas en viento apunta a CAES como una
tecnología adecuada para la toma de energía de carga base a partir de eólica (haciendo así
factible el proporcionar la energía eólica en las penetraciones de la red eléctrica superiores a
las tasas de 20% que son factibles sin almacenamiento). Y, en la medida en que las regiones
ricas en viento están alejadas de los principales mercados de la electricidad, como energía de
carga base puede a menudo ser entregado mercados distantes a través de líneas de
transmisión de alto voltaje, a costos atractivos.

CAES acuífero parece ser la geología de almacenamiento más adecuado para eólica/CAES en
los Estados Unidos basado en el potencial de los bajos costes de desarrollo y porque las
regiones con geologías de rocas porosas están fuertemente correlacionadas con las regiones
del país, en tierra, ricas en viento. La tecnología CAES acuífero se ha estudiado durante casi
tres décadas, pero la primera planta comercial fue anunciada formalmente recientemente. Sin
embargo, una gran cantidad de experiencia comercial se puede extraer de la industria de
almacenamiento de gas natural que utiliza geologías similares a los necesarios para CAES para
satisfacer fluctuaciones estacionales de la demanda de calefacción. Las metodologías para la
evaluación de los depósitos de almacenamiento de gas natural se han demostrado
directamente aplicables a los desarrollos CAES acuífero, pero deben ser tenidos en cuenta
varias diferencias en el uso de metano y aire como fluidos de almacenamiento.

Se debe tener cuidado para caracterizar cuidadosamente la mineralogía local, las poblaciones
de bacterias existentes y mecanismos de corrosión pertinentes para anticipar y prevenir
problemas derivados de la introducción de aire en los medios porosos subterráneos. Los
métodos para la mitigación de los impactos de estos factores, como la deshidratación de aire,
filtración de partículas, y la aplicación de biocidas podrían ayudar a ampliar el número de sitios
adecuados. A pesar de los diversos problemas que deben ser considerados, obviamente no
disminuyen las opciones CAES como un fuerte candidato para el almacenamiento de energía a
gran escala.

Cuantificar el potencial de pleno despliegue de CAES requerirá caracterizaciones más
detalladas de las formaciones rocosas porosas existentes y la experiencia operacional de
múltiples plantas que operen en una amplia variedad de condiciones geológicas.