Mc Pherson

Cap. V. Locke: La teoría política de la apropiación
1. Interpretaciones
El autor comienza explicando las diferentes interpretaciones que prealecieron so!re la
teoría lockeana. "in em!ar#o ha$ una contradicción que queda sin explicar: %Por qu& afirmó
Locke $ qu& quiso decir al afirmar que los hom!res son en con'unto racionales $ a la ez
muchos de ellos no lo son( o que el estado de naturaleza es racional( pacífico $ social( $ a la ez
no lo es)
Mc Pherson tratar* de explicar esto a partir de ideas preconce!idas acerca del hom!re $
la sociedad del si#lo +V,, que introdu'o Locke $ ser*n llamadas -supuestos sociales del
pensamiento político.( las cuales se encuentran principalmente en el capítulo V del "e#undo
/ratado.
2. La teoría del derecho de propiedad
i. El objetivo de Locke:
El derecho natural indiidual a la propiedad es fundamental para su teoría de la
sociedad ciil $ del #o!ierno( anterior a la existencia de los mismos o independiente de ellos.
En la propiedad clasifica los !ienes al lado de la ida( como o!'etos del derecho natural de los
hom!res( o!'etos para cu$a sala#uarda crean &stos los #o!iernos.
Los límites del derecho natural exi#en que como los hom!res son todos li!res e i#uales(
nin#uno puede da0ar a otro en su ida( salud( li!ertad o posesiones.
Mc Pherson sostiene que en realidad( el capítulo V elimina los límites de la le$ natural del
derecho natural indiidual a la propiedad( mediante la fundamentación del derecho natural de
propiedad en el derecho natural $ en la le$ natural( $ lue#o eliminando todos los límites del
derecho natural para el derecho de propiedad.
ii. El derecho inicial limitado:
Locke empieza aceptando( como un dictado de la razón $ de la Escritura( que la tierra $
sus frutos fueron entre#ados ori#inariamente a la humanidad en com1n.
2ntes de que un hom!re cualquiera pueda utilizar al#o del producto natural de la tierra
para alimentarse o mantenerse( de!e de apropi*rselo. /iene que ha!er( por tanto( al#1n medio
'usto de apropiación indiidual( esto es( un derecho indiidual a la apropiación: el tra!a'o.
"iempre que un hom!re saca al#o de su estado natural ha mezclado en ese al#o su propio
tra!a'o. 2l hacerlo( lo conierte en propiedad su$a.
Para 'ustificar este tipo de apropiación no es necesario el consentimiento de los dem*s.
2sí( a partir de dos postulados 3que los hom!res tienen derecho a conserar su ida( $ que el
tra!a'o de un hom!re es propiedad su$a4 'ustifica Locke la apropiación indiidual del producto
de la tierra ori#inariamente entre#ado a la humanidad en com1n.
2 pesar de todo( la apropiación indiidual tiene limitaciones:
54 6n hom!re puede apropiarse de al#o en la medida en que de'e suficiente $ de i#ual
calidad para los dem*s 3'ustificado a su ez por el derecho de todo hom!re a su
conseración( $ de ahí a la apropiación para las necesidades de su ida4.
74 Puede ha!er apropiación en la medida en que los !ienes no se echen a perder( si excede
su parte pertenecen a los dem*s 3queda permitido traficar con el excedente perecedero
producto del tra!a'o propio4.
84 La apropiación 'usta est* limitada a la cantidad que puede procurarse un hom!re con su
propio tra!a'o 3-el tra!a'o de su cuerpo $ la o!ra de sus manos.4.
iii. La superación de las limitaciones:
2quí( Locke explica que la re#la del derecho natural no si#ue i#ente( pero no porque se
ha$a a#otado la tierra( sino porque se introdu'o el dinero 3por consentimiento t*cito4( con el cual
de'a de ha!er tierra no apropiada. Con esto( eliminó las anteriores limitaciones naturales de la
apropiación 'usta( $ al hacerlo inalidó la disposición natural se#1n la cual todo el mundo podía
poseer tanto cuanto fuera capaz de utilizar.
2 partir de ahora( Locke se ocupa de mostrar cómo la introducción del dinero elimina
las limitaciones explicadas anteriormente:
54 Limitación de la inutilización:
El oro $ la plata no se echan a perder( por ende se puede acumular de manera 'usta
cantidades ilimitadas de ellos. Pero( %por qu& al#uien querría apropiarse de m*s de lo
necesario) %Por qu& el deseo de acumular) 2ntes del dinero( esto no sucedía.
2 primera ista parece que Locke ha!la simplemente de un in1til deseo de acaparar(
pero dado que est* pensando constantemente en hom!res racionales( esta presunción a en
contra de tal si#nificado.
Es necesario tener en cuenta que Locke era un mercantilista( $ la acumulación de oro
era un o!'etio apropiado de una política mercantil( no como fin es sí misma( sino porque
incrementa!a $ iifica!a el comercio.
Este deseo no es simplemente el deseo del aaro de acaparar.
2simismo( se puede dar otra interpretación errónea al deseo de acumular9 podría
pensarse que Locke esta!a diciendo que el dinero( al hacer que el comercio aumente m*s
all* del estadio del trueque( permitiría a quienes lo tenían consumir !ienes m*s ariados $
a#rada!les. "in em!ar#o( para &l( el dinero es una mercancía que tiene alor porque puede
intercam!iarse con otras. El o!'etio característico del dinero es serir como capital.
%Cómo lle#ó el dinero a ser de la misma naturaleza que la tierra) Por conenio entre
quienes tienen posesiones desi#uales. Locke no conce!ía al dinero simplemente como un
medio de cam!io( sino como capital. : la finalidad del capital no era proporcionar a sus
propietarios una #anancia para el consumo( sino en#endrar m*s capital mediante la
inersión fecunda. Con la introducción del dinero es posi!le cam!iar cualquier cantidad de
producto por al#o que 'am*s se echa a perder9 no es in'usto ni necio acumular cualquier
cantidad de tierra para hacerla producir un excedente que pueda ser conertido en dinero $
utilizado como capital. La limitación de la inutilización impuesta por la le$ natural se ha
uelto in*lida respecto de la acumulación de la tierra $ del capital. Locke ha 'ustificado la
apropiación de tierras $ de dinero específicamente capitalista $ la ha 'ustificado como un
derecho natural( como un derecho del estado de naturaleza. El consentimiento del dinero es
independiente $ anterior al consentimiento de la sociedad ciil.
El dinero $ la desi#ualdad en la posesión de la tierra est*n en el estado de naturaleza.
2unque a primera ista esto parece increí!le( ha$ que recordar que el estado de naturaleza
de Locke es una mezcla de fa!ulación histórica $ a!stracción ló#ica a partir de la sociedad
ciil. ;istóricamente( una economía comercial sin sociedad ciil es de hecho impro!a!le.
Pero como a!stracción puede conce!irse f*cilmente.
Locke puede suponer que ni el dinero ni los contratos de!en su alidez al estado9 que
son creación de las finalidades naturales de los hom!res $ que de!en su alidez a la razón
natural de &stos. "e#1n esta concepción( lo que fundamenta el alor conencional del dinero
$ la o!li#atoriedad de los contratos comerciales es la postulada razona!ilidad moral de los
hom!res por su naturaleza misma( no la autoridad de un #o!ierno.
74 Limitación de la suficiencia:
Este límite queda superado de manera menos manifiesta por la referencia de la
introducción del dinero por consenso( pero no puede ha!er duda de que Locke lo
considera!a superado. La re#la inicial de derecho natural( <que todo hom!re posea tanto
como sea capaz de utilizar< no se mantiene tras la inención del dinero.
6n razonamiento m*s directo sería que aunque ca!e apropiarse de m*s tierra de la que
sería posi!le de'ando !astante $ de i#ual calidad para los dem*s( la ma$or productiidad de
la tierra apropiada compensa so!radamente la falta de tierra disponi!le para otros. Esto da
por supuesto( naturalmente( que el incremento en el producto total ser* distri!uido para
!eneficio de quienes han quedado sin tierra suficiente. La apropiación priada aumenta en
realidad la cantidad que se de'a para los dem*s.
"e ha trascendido así la limitación inicial de la suficiencia. =( si se prefiere( la
limitación de la suficiencia si#ue siendo *lida en principio pero act1a de diferente manera.
La re#la ori#inal de que nadie puede apropiarse tanto de los frutos suficientes $ de i#ual
calidad si#ue en pie( pues cada hom!re si#ue teniendo un derecho a su propia conseración
$ por tanto un derecho a apropiarse de lo que sea necesario para la ida. Pero este derecho
no implica $a un derecho a tierra suficiente $ de i#ual calidad( lo cual no era m*s que un
derecho deriado9 de ahí que la re#la de la suficiencia( despu&s de las primeras &pocas del
mundo( no exi'a $a que toda apropiación de tierras de'e tierras suficientes $ de i#ual calidad
para los dem*s.
84 La supuesta limitación del tra!a'o:
En primer lu#ar( Locke enfatiza mucho el hecho de que el tra!a'o es propiedad de cada
uno( $ esto no es inconsistente con la suposición de un derecho natural a alienar el tra!a'o
propio a cam!io de un salario. Cuanto m*s se considera al tra!a'o una propiedad( m*s
aliena!le es.
El tra!a'o endido se conierte en propiedad del comprador( quien est* autorizado a
apropiarse de su producto. Esto se fundamenta de dos formas:
o 2 Locke no le iene a la ima#inación que el derecho de un hom!re pueda ser
esta!lecido solamente mediante el tra!a'o de su propio cuerpo: tam!i&n lo
esta!lece el tra!a'o que ha comprado. Para &l( una economía comercial con
apropiación de toda la tierra implica!a la existencia de tra!a'o asalariado. :
dado que esta!a introduciendo en el estado de naturaleza las relaciones
mercantiles de una economía comercial desarrollada( es de presumir que
introducía la relación de tra!a'o asalariado 'unto con las dem*s.
o El otro fundamento relaciona los derechos naturales $ la sociedad ciil: el
acuerdo de entrar en la sociedad ciil no crea derechos nueos9 simplemente
cede a la autoridad ciil los poderes que tenían los hom!res en el estado de
naturaleza para prote#er sus derechos naturales. /ampoco tiene la sociedad ciil
el poder de a!ro#ar el derecho natural9 el poder de la sociedad ciil $ el
#o!ierno est* limitado a hacer cumplir los principios del derecho natural.
Precisamente por esta razón se preocupó tanto Locke por mostrar que el
derecho a una propiedad desi#ual es un derecho que los hom!res llean consi#o
a la sociedad ciil9 que lo que 'ustifica la propiedad por encima de los límites
naturales iniciales es el consenso indiidual en el estado de naturaleza( no el
acuerdo de esta!lecer la sociedad ciil.
iv. La hazaña de Locke:
Como conclusión, podemos ver que su insistencia en que el trabajo de un hombre
era propiedad suya da una base moral a la apropiación burguesa. Con la eliminación de las
dos limitaciones iniciales que Locke ha!ía reconocido explícitamente( toda la teoría de la
propiedad es una 'ustificación del derecho natural no solamente a una propiedad desi#ual( sino a
la apropiación indiidual ilimitada. La insistencia en que el tra!a'o de un hom!re es propiedad
su$a es la raíz de esta 'ustificación( $ no solamente decir que es su$o para alienarlo mediante un
contrato a cam!io de un salario: tam!i&n quiere decir que su tra!a'o( $ su productiidad( son
al#o por lo que nada de!e a la sociedad ciil. "i el tra!a'o( la propiedad a!soluta de un hom!re(
es lo que 'ustifica la apropiación $ crea el alor( el derecho indiidual de apropiación pasa por
encima de todas las pretensiones morales de la sociedad. La concepción tradicional se#1n la
cual la propiedad $ el tra!a'o eran funciones sociales( $ la propiedad implica!a o!li#aciones
sociales( se e por ello minada.
. !i"erencias de clase en derechos naturales y en racionalidad
La clase tra!a'adora inclu$e a todos los que dependían de un empleo( de la caridad o del
asilo porque carecían de toda propiedad por la que o con la que pudieran tra!a'ar. Esta clase es
una parte necesaria de la nación pero sus miem!ros no son miem!ros con pleno derecho del
cuerpo político. 2dem*s( no ien ni pueden iir una ida plenamente racional. Esta!an en la
sociedad ciil( pero no eran miem!ros de ella.
El desempleo no se de!ía a causas económicas sino a la de#radación moral 3a la
rela'ación de la disciplina $ a la corrupción de las costum!res4. Estos hom!res esta!an
plenamente sometidos al estado( 'ustamente por no iir con arre#lo al criterio moral exi#ido de
los hom!res racionales.
Los tra!a'adores dependen por completo de su salario( que se halla normalmente al
niel de la mera su!sistencia. Es por esto que est*n demasiado a!a'o para ser capaces de pensar
o actuar políticamente. La clase tra!a'adora no ie ni puede iir una ida racional. El 1nico
tipo de acción política que emprenden es la insurrección armada( reuelta impropia que es una
falta de respeto a los superiores. "i !ien en el Treatise Locke insiste en que el derecho de
reolución pertenece a la ma$oría( la clase tra!a'adora no lo tiene. Esta clase es un o!'eto de la
política estatal( un o!'eto de administración( no una parte con pleno derecho del cuerpo de
ciudadanos.
El supuesto de que los miem!ros de la clase tra!a'adora no son capaces de una ida
racional es un ale#ato a faor de que el cristianismo se reduzca a unos pocos artículos de fe
simples( para que los incultos los puedan comprender. La opinión de Locke es que sin sanciones
so!renaturales la clase tra!a'adora es incapaz de se#uir una &tica racionalista. Los do#mas
simples que recomienda son artículos de fe. Creerlos es todo lo necesario.
;a$ un parecido entre esta isión de los po!res $ los no predestinados del calinismo.
Los no ele#idos 3que coincidían con los que carecían de propiedades4 eran miem!ros $ no
miem!ros de la i#lesia: no compartían el #o!ierno( pero sí esta!an sometidos a su disciplina. La
isión puritana de la posición moral $ ciil de los po!res era una secularización de la doctrina
calinista estricta.
>urante el período de Locke( es característica la opinión de que la clase tra!a'adora era
una mercancía( una materia prima para ser utilizada por la autoridad política. Los miem!ros de
la clase tra!a'adora no eran considerados como ciudadanos( sino como un con'unto de fuerza de
tra!a'o disponi!le para los o!'etios de la nación( para producir #anancia nacional. ?o se creía
que la clase tuiera inter&s al#uno( el 1nico inter&s era la concepción que del inter&s nacional
tenía la clase dominante.
Locke examina su sociedad $ e dos clases con derechos diferentes $ con una
racionalidad diferente.
a4 Derechos diferenciados: La carencia de propiedades de los tra!a'adores es un aspecto
de la desi#ualdad predominante que se fundamenta!a en la necesidad de las cosas $ la
constitución de la sociedad humana. La transformación de los derechos naturales
i#uales en derechos naturales diferentes( aparece en la ela!oración de la teoría de la
propiedad. @uienes carecen de propiedad( dependen de los que la tienen para su mismo
mantenimiento $ son incapaces de modificar esta circunstancia. La igualdad inicial de
derechos naturales no puede subsistir tras la diferenciación de la propiedad. La
sociedad ciil se esta!lece para prote#er las posesiones desi#uales que en el estado de
naturaleza ha!ían suscitado $a derechos desi#uales.
!4 Diferenciación de la racionalidad: En la primera fase del estado de naturaleza el
hom!re se enfrenta a su entorno natural de un modo tal que su comportamiento racional
consiste en conquistar la naturaleza mediante el tra!a'o $ con sus propias ener#ías
me'orar la tierra para ma$ores comodidades. >e modo que la esencia del
comportamiento racional es la apropiación industriosa. Esto cam!ia en el curso del
capítulo so!re propiedad. Pasa de la apropiación industriosa de la modesta cantidad de
tierra a la apropiación de cantidades superiores 3acumulación ilimitada4. Con la
introducción del dinero( toda la tierra es o!'eto de apropiación( de'ando a al#unos
hom!res sin nin#una. En la se#unda fase del estado de naturaleza( los que ha!ían
quedado sin tierra no podían ser industriosos $ racionales en el sentido ori#inal. 2hora
se uele racional apropiarse de la tierra $ utilizarla como capital( lo cual implica
apropiarse del producto excedente del tra!a'o de otros hom!res 3los que carecen de
tierra4. La racionalidad plena pasa a estar en la apropiación ms !ue en el trabajo.
#. $l ambiguo estado de naturale%a
Locke sostenía que los hom!res eran esencialmente racionales $ sociales. Aacionales
porque podían iir 'untos por la le$ natural( que es la razón9 sociales( porque podían iir de
acuerdo con las le$es de la naturaleza sin que un so!erano les impusiera re#las de conducta.
Locke sostenía i#ual que ;o!!es( que los hom!res se mueen por apetitos $ aersiones. Las
le$es morales se esta!lecen para limitar los deseos. La diferencia entre ;o!!es $ Locke es que
este 1ltimo considera!a a los hom!res capaces de imponer por sí mismos estas re#las( al
perci!ir su utilidad( sin imponer un so!erano.
El estado de naturaleza se contrapone al estado de #uerra. En el estado de naturaleza ha$
hom!res que no desean se#uir la le$ natural( la iolan( son personas da0inas( pero son casos
excepcionales. ;a$ una honestidad predominante del estado de naturaleza.
6na de las razones para que los hom!res pasen a iir en sociedad $ a!andonen el
estado de naturaleza es eitar el estado de #uerra. El estado de naturaleza est* lleno de temores(
peli#ros. ;a$ una contradicción( a eces el estado de naturaleza es lo contrario al estado de
#uerra $ a eces se identifica con &l 3al i#ual que el hom!re es una mezcla contradictoria de
apetito $ razón4. Locke hace a los hom!res tan racionales que no es necesaria una so!eranía de
tipo ho!!esiana( pero tam!i&n los hace pendencieros como para que sea necesaria la cesión de
todos sus derechos $ poderes naturales a una sociedad ciil.
Locke tenía dos concepciones de la sociedad:
6na era la idea de sociedad como al#o compuesto de entes i#uales indiferenciados. Este
primer concepto contiene una mezcla de la concepción cristiana $ la atomista característica del
materialismo del si#lo +V,,. ;a$ i#ualdad de derechos $ de razón. /odos los hom!res quedan
li!res de la autoridad paterna porque se presume que son i#ualmente capaces de reconocer la le$
natural $ arre#l*rselas solos. Puede considerarse equitatio a!andonarlos a sí mismos $ de'ar
que se enfrenten entre sí en el mercado sin las protecciones que sostenía la anti#ua doctrina del
derecho natural.
La otra concepción de la sociedad es como al#o compuesto por dos clases diferenciadas
por su niel de racionalidad: los industriosos $ racionales( que tenían propiedad9 $ los que no lo
eran( que tra!a'a!an para iir( no para acumular. Cuando esta diferencia de clases en moralidad
racional se introduce en la naturaleza del hom!re( resulta de ello un estado de naturaleza que es
incierto e inse#uro. "e plantea la necesidad de una sociedad con sanciones le#ales $ una i#lesia
con sanciones espirituales para mantenerlos en orden.
En Locke( la diferencia de racionalidad no era inherente a los hom!res( se adquiría
socialmente en irtud de posiciones económicas diferentes. "in em!ar#o( se adquiría en el
estado de naturaleza9 era por tanto inherente a la sociedad ciil. : era permanente. La diferencia
de racionalidad( una ez esta!lecida( proporciona!a una 'ustificación de la diferenciación de
derechos.
Las dos concepciones del estado de naturaleza de Locke proceden de una concepción
!ur#uesa de la sociedad. Locke refle'a la am!ialencia de una sociedad !ur#uesa en sur#imiento
que exi#ía una i#ualdad formal( pero necesita!a una desi#ualdad de derecho su!stancial. Locke
encuentra así una 'ustificación natural a la desi#ualdad.
&. La ambigua sociedad civil
La principal finalidad por la que los hom!res se unen a la sociedad ciil $ se colocan
!a'o la autoridad de un #o!ierno es para conserar su propiedad( entendida como sus idas(
li!ertades $ hacienda. Cuando Locke define propiedad de esta manera podemos considerar que
todos los hom!res 3exceptuando a los eslaos4 forman parte de la sociedad ciil( en cam!io(
cuando considera a la propiedad que solo trata de los !ienes $ la hacienda( solo pueden ser
miem!ros de la sociedad ciil los poseedores.
Estos 1ltimos podían ser miem!ros de tal derecho por dos razones: en principio por su
inter&s en la conseración de la propiedad $ se#undo( porque solo ellos eran capaces de aquella
ida racional necesaria para la participación en la sociedad ciil9 la clase tra!a'adora carente de
hacienda queda sometida a la sociedad ciil pero no es miem!ro pleno de ella(
independientemente de que ha$an hecho o no un pacto expreso( en caso contrario un pacto
t*cito.
Los 1nicos hom!res de quienes se presume que se incorpora a cualquier comunidad por pacto
expreso son los que poseen al#una propiedad en tierra o poseen la expectatia de tenerla.
'. (roblemas no resueltos) reconsideración
"# Teor$a comunitaria:
Locke caracteriza!a al estado como formado solamente por propietarios $ por toda la
po!lación9 por ello lo consideraría sin pro!lemas como una sociedad anónima de propietarios
donde la decisión ma$oritaria de este #rupo no solo los incularía a ellos sino tam!i&n a sus
empleados( la clase tra!a'adora( necesaria para la sociedad ciil pero con un #rado menor de
participación en la toma de decisiones.
%# El gobierno de la ma&or$a frente al derecho de propiedad:
>urante la #uerra ciil 3,n#laterra4( los propietarios comprendieron la imposi!ilidad de
cam!iar a un erdadero #o!ierno de la ma$oría con los derechos de propiedad.
Locke suponía correctamente que los hom!res que no poseían propiedad constituían la
ma$oría de la ,n#laterra de su tiempo. Es así que comprendemos que no ha$ contradicción entre
el supuesto de #o!ierno de la ma$oría $ el derecho de propiedad( $a que Locke da!a por
supuesto que solamente los hom!res con propiedad eran miembros con pleno derecho de la
sociedad ciil $( por ende( de la ma$oría.
'# La identificación del consentimiento individual & consentimiento ma&oritario:
;a$ dificultades interpretatias en el tratamiento del consenso para Locke9 en principio
exhi!e su posición indiidualista extrema afirmando que el poder supremo no puede tomar de
nin#1n hom!re parte de su propiedad sin su consentimiento $a que de esta forma no tendría
propiedad al#una $ la pedería al entrar a la sociedad ciil cuando su fin era prote#erla.
Lue#o reconoce que los #o!iernos no pueden sostenerse sin #randes car#as( $ es 'usto
que quienes se !enefician de su protección contri!u$an a su mantenimiento( cada cual en
proporción a sus recursos. Pero esto de!e hacerse con su propio consentimiento( es decir el de
la ma$oría( otor#ado por los miem!ros o por los representantes que la ma$oría ha ele#ido. Es
complicado conciliar este consentimiento ma$oritario con el consentimiento indiidual( o así
parece por lo anteriormente expuesto.
?o todo hom!re racional lle#ar* a la misma conclusión acerca de las irtudes de
determinado impuesto pero todo hom!re racional entender* que de!e consentir lo que acepta la
ma$oría( porque si así no resulta no ha!ría un in#reso adecuado para el #o!ierno $ no estaría
#arantizada la protección de la propiedad.
En realidad la identificación de consentimiento indiidual $ ma$oritario se desprende
del acuerdo necesario para crear la sociedad ciil. El consentimiento que de!e prestar cada uno
de los indiiduos que desean entrar a la sociedad ciil para conse#uirlo es un consentimiento a
quedar inculado por las decisiones de la ma$oría -que es el consentimiento de la ma$oría.9 el
consentimiento indiidual es una exi#encia imposi!le.
D #(ndividualismo frente a colectivismo:
El indiidualismo de Locke consiste principalmente en conertir al indiiduo en el
propietario natural de su persona $ capacidades sin que de!a nada por ellas a la sociedad.
Mc Pherson considera que seme'ante indiidualismo es necesariamente colectiismo $a
que solo puede realizarse acumulando propiedades( en manos de pocos( a costa de las
indiidualidades de los dem*s. Para #arantizar este funcionamiento( 'unto a las instituciones
que #o!iernan( la autoridad política ha de ser superior a los indiiduos.
Los indiiduos que poseen los medios de realizar sus personalidades 3propietarios4( no
necesitan reserarse derecho al#uno frente a la sociedad ciil( $a que ha sido construida por
ellos $ para ellos.
La cesión #eneral de derechos indiiduales era necesaria para reunir fuerza colectia
suficiente para la protección de la propiedad. Locke podía permitirse proponerlo porque la
sociedad ciil ha!ía de quedar !a'o el control de los propietarios. ?o se trata de cuanto mas
indiidualismo ha$( ha$ menos colectiismo9 se trata( m*s !ien de que cuanto m*s completo es
el indiidualismo( m*s completo es el colectiismo.
E# 'onstitucionalismo de Locke:
El constitucionalismo de Locke es esencialmente una defensa a la supremacía de la
propiedad9 $ no solamente de la propiedad de los $eoman( sino( m*s específicamente( de la de
los hom!res acaudalados para los cuales la #arantía de acumulación ilimitada era de la ma$or
importancia.
Para Locke era necesario un #o!ierno con límites porque preiamente ha!ía
desarrollado la su!ordinación total del indiiduo a la sociedad ciil. Los indiiduos ceden todo
su poder natural este se limita a lo que permita la le$ natural9 la autoridad ciil tiene un poder
a!soluto dentro de los límites de la le$ natural pero no m*s all*.
En 5BBC las preferencias de Locke se inclinan por la restaurada Monarquía Estuardo9 a
la que concedería un poder supremo( esto es un poder a!soluto dentro de los límites de la le$
natural. En el second treatise Locke resera la autoridad ciil suprema a la sociedad ciil
misma9 admitiría la supremacía de un re$ con el parlamento( pero imponiendo estrechos limites
al poder del re$ $ siempre con la saledad de que el pue!lo pueda eliminar o modificar al
le#islatio( cuando adierte que &ste act1a contrariamente a la confianza en el depositada.
La diferencia en estas dos posiciones es importante( pues solamente en el second
treatisese concede al pue!lo el derecho a imponer su interpretación de la le$ natural a la
autoridad ciil constituida.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful