You are on page 1of 2

Ragin, Charles (1987) - Introducción y cap.

1
- La pregunta no debe centrarse en cuál método es mejor, sino en establecer un diálogo entre ideas y
evidencia
- Se centra en la comparación cualitativa en cs.sociales: case-oriented vs. variable-oriented → le interesa la
discusión más amplia, sobre las estrategias de la investigación social comparativa.
- Su propuesta: algebra booleana → estrategia Q! "Qualitative omparative !nalysis#
- $%plica la tensión o trade off que se da entre investigación cuantitativa y relevancia teórica, por un lado, y
investigación cualitativa y capacidad de generali&ación por otro. 'arece (ue adoptar una implica renuncia al
logro de alguno de estos objetivos.
- Lo central en su argumento no es (ue las técnicas estad)sticas impli(uen ciertos supuestos, sino la
preocupación por la tendencia en (ue esos supuestos distorsionan el diálogo entre ideas "o teor)as# y la
evidencia emp)rica.
- 'ensar sin comparar es impensable- *oda la investigación social actual es de alguna u otra manera,
comparativa.
- $n un sentido estricto, método comparativo re+iere a un tipo especial de comparación, la de unidades
macrosociales e%tensas. Seg,n la tradición, el - es el principal en las ciencias sociales. sin embargo en la
actualidad muc/os comparativistas sostienen (ue no se trata de un método distintivo sino (ue todas las
ciencias sociales son comparativas.
- 0agin argumenta (ue la ciencia social comparativa se de+ine mejor por sus objetivos distintivos. lo (ue
distingue a este tipo de investigación no es el tipo de datos utili&ados, ni su carácter multinivel, sino el uso de
atributos de unidades macrosociales en sus e%plicaciones. Los comparativistas comparan unidades
macrosociales, y por lo tanto su interés está centrado en los casos por s) mismos, no simplemente en las
relaciones entre variables (ue caracteri&an a una amplia categor)a de casos "1 grande#.
- 2n punto central en su argumento y (ue resulta muy clari+icador, es (ue /abitualmente tienen a con+undirse
dos usos de lo (ue se denomina 3unidades de análisis4. $ste término se usa en re+erencia a categor)as de
datos "por ejemplo, el desarrollo económico se trabaja en base a pa)ses, es en ese nivel donde los datos son
recolectados#, y por otra parte como categor)a teórica "por ejemplo, la unidad de análisis en 5. -oore es la
clase#. $sta dualidad y ambig6edad del término unidad de análisis suele provocar con+usiones a la /ora de
caracteri&ar la investigación social comparativa. 'or ello, 0agin propone distinguir entre unidades
observacionales y e%plicativas. Las primeras re+ieren a las unidades utili&adas en la recolección y análisis de
los datos. las segundas se utili&an para dar cuenta de los patrones de resultados obtenidos, es decir, la
e%plicación. 'or ejemplo, en el tema del voto de clase, la unidad de observación es el individuo, y la unidad
e%plicativa es social.
- 2no de los problemas metodológicos (ue se presentan es la comparabilidad de sociedades relativamente
di+erentes. $n parte, es un tema de clasi+icación y medición. 7tro problema es el n pe(ue8o: el n,mero de
unidades relevantes disponibles para ciertas a+irmaciones suele ser limitado emp)ricamente. y las
restricciones teóricas pueden reducir a,n más el n,mero de casos. 9eneralmente, a mayor especi+icidad
teórica, menor el n,mero de casos relevantes para la investigación. : a menor n,mero de casos, menos
posibilidad de cumplir con los estándares del mainstream cuantitativo. $sto va de la mano de la complejidad
de los +enómenos y su consecuente gran n,mero de variables e%plicativas relevantes, (ue puede ser mayor
al de los casos. Lo (ue recalca 0agin es (ue muc/os comparativistas no buscan 3testear4 teor)as per se, sino
más bien aplicarlas a casos a +in de interpretarlos.
- 2no de las metas distintivas de la comparación en ciencias sociales es interpretar resultados "outcomes#
/istóricos signi+icativos. $n un estudio comparativo, el dise8o es case-oriented, donde un pe(ue8o set de
casos puede proporcionar la base para generali&aciones emp)ricas.
- $ntrando al método comparativo en s), 0agin propone denominarlo de esa +orma por(ue es el (ue deriva
directamente de preguntas sobre entidades emp)ricamente de+inidas, /istóricamente concretas y de gran
escala. $sas preguntas necesariamente re(uieren un detallado análisis de un relativamente pocos n,mero
de casos. 2na ve& (ue admitimos (ue el método comparado deriva de las metas especiales de este tipo de
investigación podemos delinear sus caracter)sticas.
- $n resumen, son dos las caracter)sticas relevantes: el método comparado es /ol)stico, ya (ue tiende a
anali&ar cada entidad de observación como un todo. y es interpretativo en su apro%imación, dado (ue el
investigador tiende a /acer preguntas (ue se responden en términos /istóricos "or)genes#.
- 2n punto relevante (ue se8ala al +inal del cap)tulo ; es (ue las decisiones metodológicas son claves en el
caso de la investigación cualitativa, y no se puede dejar de tener en cuenta las impliaciones pol)ticas del
trabajo comparativo. por ejemplo, el cómo el investigador de+ine 3desarrollo4 puede implicar incluir sólo los
pa)ses más ricos, o bien ampliar a otros (ue presentan indicadores de desarrollo /umano alternativos.
- 7tro punto a tener en cuenta es la respuesta al argumento de Smelser "páginas ;< y ;=#, (uien de+iende el
método estad)stico sobre el comparado, de una +orma similar a lo (ue /ace Lijp/art. La respuesta de 0agin
es (ue 3el método comparado no es el primo bastardo del método estad)stico4.