You are on page 1of 11

Page 1 of 11

Introducción al derecho
REGIMEN cursada, parcial domiciliario para regularización de la cursada (guía para el final) y
examen final.
MATERIAL: INTRODUCCION AL DERECHO (NINO) (algunos capítulos); otros capítulos de una
profesora que se llama MAS (ojo, no sé si está bien escrito)
OBJETIVOS instrumental, aprender a conocer algunos conceptos jurídicos que permitan ver e
interpretar otros temas del derecho y que ayuden a entender la lógica del funcionamiento del
sistema jurídico con sus particularidades
INTRODUCCION
CONCEPTOS GENERALES SOBRE EL DERECHO
Cuando uno se plantea el problema de un objeto a abordar, un objeto determinado como es el
derecho, el primer problema que aparece en cualquier disciplina científica es intentar delimitar
ese objeto de alguna manera, o sea, tratar de establecer a que me estoy refiriendo y cuáles
son los alcances que me permitirán dar cuenta de ese objeto determinado, en este caso, el
derecho. Esto plantea un problema porque en un objeto teórico como es el derecho (que no es
una porción de la naturaleza, sino que es un producto humano), el primer problema que
plantea es que todo criterio de delimitación tiene que ver con una teoría científica
determinada, o sea que parte de algún preconcepto teórico, y entonces, a partir de esa misma
teoría o contexto teórico es el que va a establecer los criterios de delimitación y entonces va a
terminar diciendo que es derecho, y eso va a ser claramente incomparable con otras teorías
que veas al derecho desde otro ángulo diferente, con lo cual, claramente las teorías sobre el
derecho no son comparables entre sí (esto pasa en todas las ciencias sociales y hasta las
naturales), pero en el derecho más aun, donde los contextos teóricos de alguna manera nos
delimitan a que me estoy refiriendo; por ejemplo: desde una concepción de un naturalista, que
entiende que el derecho debe tener una fundamentación externa, o sea que su fuente de
legitimación está en el derecho natural, en el derecho divino),es probable que el derecho
incluya algún tipo de relación con la moral y seguramente incluye (en la posibilidad del
concepto de justicia, incorporada dentro del concepto de derecho)el derecho va a ser definido
como un orden jurídico o un conjunto de normas estructuradas jerárquicamente, con arreglo a
justicia, o que sean JUSTAS, mientras que para un positivista, seguramente el concepto de
justicia quedara afuera, y va a circunscribir lo que es el derecho a un conjunto de NORMAS, o
sea, va a circunscribir al derecho a una descripción del sistema jurídico, ya sea un sistema
jurídico particular, o con una pretensión un poco más universalista de cualquier sistema
jurídico, pero que va a pretender describir el funcionamiento de eso que llamamos normas o
leyes.
Page 2 of 11


Pero no se agota acá: hay otros autores que entienden que en realidad tampoco importan
demasiado las leyes, sino como los tribunales resuelven los conflictos, entonces en realidad lo
que importa es porque los jueces deciden de determinada manera, cuando hay un conflicto en
concreto, y que las normas solo son relativamente importantes, pero lo realmente importante
son los criterios de determinación judicial: esas son las corrientes del denominado realismo
jurídico, tanto norteamericano como escandinavo. Y hay otros que piensan que en realidad el
derecho es un objeto más complejo, que es parte de la realidad social y que entonces no se
puede limitar ni a un conjunto de normas ni a valores abstractos como el concepto de justicia o
los conceptos de moral, y que en todo caso, la única explicación que da cuenta del derecho es
en la medida que el derecho es parte de la historia social general, o sea que el derecho es una
parte más del aparato de poder y la relación digamos, de la estructura del estado y del aparato
de poder, y que solamente en esa lógica el derecho cobra sentido para ser analizado.
Entonces, el recorte que hagamos va a ser absolutamente arbitrario, que se hace a los fines de
dar algunos elementos instrumentales para ustedes, pero que de ninguna manera eso
pretende ser una explicación de lo que es el derecho, o mucho menos un análisis crítico o una
reflexión más completa, sino que vamos a hacer un recorte sumamente arbitrario, que va a ser
claramente de carácter POSITIVISTA, porque es lo que instrumentalmente a alguien que se
acerca al derecho desde otra disciplina le va a ser requerido para entender el ordenamiento
del sistema jurídico (alguna lógica de cómo funciona el ordenamiento jurídico), pero no la
necesidad de pensar críticamente todo el aparato jurídico, sino acercarse al funcionamiento de
las normas desde algún lugar concreto; y en eso el positivismo, y en particular HANS KELSEN,
que es un autor emblemático en materia de positivismo jurídico, es quien nos permite tener
una descripción más sencilla de cómo funciona el sistema. El sentido de usar al positivismo
entonces, es entender que vamos a dejar de lado un conjunto de problemas que bien podrían
estar en nuestra preocupación, entonces las condiciones sociales de producción de las normas
por ejemplo, no las vamos a ver. Los criterios históricos y sociales de producción de la verdad
jurídica, no lo vamos a ver. La problemática del castigo tampoco.
El derecho es un lenguaje, no es otra cosa; en realidad, es un conjunto de enunciados
lingüístico. después podemos discutir mucho de las normas, del castigo, la importancia social
del rol del derecho en la reproducción, condicione de vida y sociales, pero lo cierto es que todo
eso opera dentro de determinadas reglas, o sea, más allá del sentido social que tengan, su
forma de operar, su pertinencia operativa, tiene que ver con la utilización de un lenguaje, y
como tal, participa de determinadas reglas del lenguaje: del lenguaje jurídico que tiene que ver
con la producción de las normas, y las normas son una forma particular del lenguaje, llamado
PRESCRIPTIVO O DIRECTIVO, porque en ese sentido, las normas no pretender ser una
descripción de la realidad, no lo son, xq los enunciados que describen la realidad (enunciados
sintéticos) básicamente son enunciados sobre los cuales yo puedo anunciar su veracidad o
falsedad, porque aportan información y yo puedo decir de ellos si son verdaderos o falsos (x
ejemplo, que la pared es blanca). En derecho NO; en derecho los enunciados no son ni
verdaderos ni falsos, responden a una regla distinta de la causalidad, sino que lo que
establecen es un lenguaje que responde a las reglas de la IMPUTACION, no de la causalidad.
Entonces, si la ciencia se construye normalmente con las reglas de la causalidad, el derecho
como también la moral, se construye con las reglas de la imputación. Entonces no es: si A
entones B, sino: si A debe ser B (es una regla de imputación que no siempre ocurre), sino que
Page 3 of 11


es un planteo, es el mundo del “deber ser”, es un mundo de mandatos, que tienen
determinada forma de ser producidos, y determinada relación entre ellos.
Para los positivistas en general, la característica central del derecho, lo que hace que sea un
orden diferente a la moral, es que el derecho es un orden COACTIVO: o sea que lo que
distingue al derecho es la coacción; y la HETERONOMIA, que dice que el orden jurídico es
independiente de la voluntad de los sujetos; o sea que estamos acá y estamos sujetos al orden
jurídico argentino, pero si cruzamos al Uruguay quedamos sujetos al orden jurídico uruguayo,
sin que nadie nos pregunte absolutamente nada; y el solo hecho de quedar comprendidos en
ese orden jurídico, hace “suponer” que nosotros lo conocemos en su integridad. Porque hay
una norma que en nuestro derecho está escrita, pero podría no estarlo y sería igual, y que es
que EL DERECHO SE PRESUME CONOCIDO: porque así opera, por ser independiente de la
voluntad de los sujetos, de la única forma en que funcione es que el solo hecho de estar en un
lugar determinado uno quede comprendido bajo ese orden jurídico, que además se presume
conocido, entonces nadie puede alegar ignorancia del derecho para defenderse por la
violación de una norma. Por ejemplo, uno no puede decir que desconocía que no se podía
estacionar en un lugar, porque se presume conocido que no se puede estacionar por ejemplo,
sobre avenidas en determinadas horas, aunque no esté el cartel. Ahora, en otros lugares si
hace falta que este el cartel, porque lo único que establece la diferencia entre lo permitido y lo
prohibido es que este el cartel, pero nosotros sabemos que hay normas de tránsito que
aunque no esté el cartel se tienen que cumplir igual, y no podemos escudarnos en el
desconocimiento; por ejemplo, sobrepasar en donde hay doble línea amarilla.
Ese conjunto de reglas o normas que establece el derecho tienen además ciertas
particularidades, y no están todas “tiradas en una bolsa” sino que se estructuran en un orden
determinado, por eso uno habla del ORDEN JURIDICO o el SISTEMA JURIDICO ya que las
normas e estructuran como un sistema jerárquico; o sea las norma están estructuradas en
forma de sistema. El objetivo de la materia es poder IDENTIFICAR LAS NORMAS JURIDICAS,
CONOCER LOS MECANISMOS FORMALES DE PRODUCCION DE ESAS NORMAS, RECONOCER LAS
NORMAS CUANDO SON DICTADAS A DERECHO (normas que existan, que estén en el sistema
jurídico = mecanismos formales de producción de las normas). CONCEPTOS JURIDICOS
FUNDAMENTALES, Y PODER ENTENDER COMO OPERAN.
Ejemplo: a veces uno lee una norma: art 79 del CPP que dice que al que matare a otro le
corresponderá una pena de 8 a 25 años de prisión o reclusión. Uno puede preguntarse: a
quien está dirigida esta norma? = al juez solamente, porque el único que puede poner una
pena es el juez. Entonces, el art 79 del CPP es una norma PRIMARIA (todas las del CPP son así,
las del CC no siempre), que es la norma que establece la sanción, es la norma PURA que
contiene solo 2 elementos: la descripción del hecho ilícito (de la conducta que produce la
sanción), y la sanción; es la norma más sencilla, pero que no tiene un mandato (¿). En realidad
tiene un mandato, que es el de sancionar, pero no tiene una conducta debida, que te evite la
sanción, entonces yo la tengo que suponer la existencia de esa norma, que se llama NORMA
SECUNDARIA, y que es la conducta que evita la sanción (en este caso es no matar)


Page 4 of 11



INTRODUCCION AL DERECHO
CLASE 2
RECORTE HISTORICO
DERECHO: Normas, obligaciones, prohibiciones sociales y juzgamiento y castigo a
determinadas conductas.
El primer texto que contiene
Los griegos en la Grecia clásica, en Atenas, había un reconocimiento a ciertos mandatos
ancestrales, que algunos atribuían a los dioses y otros no tanto, pero lo cierto es que existía
una obligación de respeto general a los dioses, que no se sabía si venia de los mismos dioses o
de otra fuente, pero lo cierto es que estaba como una suerte de mandato general. Algunos
dicen que el incumplimiento de ese mandato era una suerte de lo que nosotros llamamos en
el derecho moderno antijuridicidad, o sea, algo que es contrario al orden jurídico, aunque no
tuviera una violación especifica de una norma, uno dice que la ANTIJURIDICIDAD, obedece a la
violación de alguna norma en el orden jurídico, no necesariamente a una que contiene la
prohibición, sino que obedece a una violación general al orden jurídico. Bueno, los griegos
conocían un término que era SEBEIA (¡????), que es la acusación que le hacen a Sócrates, que
era el no respeto a los dioses. Pero ese “no respeto” podía estar dado por diferentes
conductas, no por una en particular; no era la descripción de una conducta que estaba
prohibida, sino que era como un incumplimiento genérico; bueno a partir de ese mandato
genérico había un conjunto de obligaciones y prohibiciones que, incumplidas, daban lugar a
sanciones, pero estaba claro que la legitimación de ese orden tenia cierto carácter divino. Hay
que tener en cuenta que el primer texto que contiene la discusión entre naturalismo...es
Antígona (discusión entre “la hija fiel” o “la hermana fiel”). Es una obra mítica. La obra de
Sófocles es la más antigua (hay muchas versiones escritas). Cuando Edipo comprende que
mato a su padre y se casó con su madre, se quita la vista y se va a al exilio a Colono, donde
después muere. Edipo tiene 4 hijos, 2 varones y 2 mujeres: Eteocles y Polinises (varones) y
Icnemes y Antígona (las hijas). Los hijos varones se reparten el trono cuando cumplen la
mayoría de edad; había un regente que era Creonte, que era el hermano de Yocasta (mujer y
madre de Edipo). Ocurre en Tebas, fue escrita año aprox 1449, pero la historia es muy anterior,
se cree que ocurrió antes de la guerra de Troya (Siglo V AC. 1200 o 1300 AC). Eteocles y
Polinisio se reparten el trono. El primer año le toca a Eteocles; cuando le toca a Polinisio,
Eteocles le niega el trono, entonces se arma una guerra en donde Polinisio recluta 7 ejércitos
(mitológicamente Tebas tenía 7 puertas), entonces 7 enemigos de Tebas ( él y 6 más) atacan
Tebas, y obviamente, como es una tragedia griega, le toca a Polinices atacar la puerta que era
defendida por Eteocles que es su hermano, y se matan uno al otro. Después que mueren, ahí
empieza Antígona; frente un mandato de Creonte que volvía a ser regente por la muerte de
los 2 hermanos, y crea una ley por la cual decide honrar a Eteocles, que era quien había
defendido la ciudad, y no a Polinises que era el que la había atacado, entonces da la orden que
Polinices sea comido por alimañas, aves, etc., y eso implicaba para los griegos algo muy grave,
porque la única forma de acceder al Ave, que era el lugar a donde iban a parar los muertos,
Page 5 of 11


era a partir de una ceremonia de enterramiento, que no era inhumarlos realmente, sino que
era una ceremonia ritual en la cual se doblaba una.. Esa Ley pone a Antígona y a Icmene (las
hermanas), en la disyuntiva de si cumplen con la norma, o si igual le tributan honras fúnebres a
su hermano muerto deshonrado, ya que había un mandato de la tradición familiar, que
obligaba a rendir esas honras fúnebres. Se producen una serie de “agones”, que el teatro
griego son confrontaciones. Acá lo que se pone en juego es a quien debo obedecer, o cual es
la norma que yo debo obedecer. Entonces, Antígona viola la norma de Creonte, ya que cree
que debe cumplir con otras normas que no están dictadas por los hombres sino por los Dioses,
que son las que le vienen de la tradición familiar, entonces está obligada a cumplir esas
normas y no las humanas, porque las humanas deben subordinarse a ellas; y eso sería un
Naturalismo básicamente. O sea, pensar que hay un conjunto de normas que tiene una fuente
superior a la humana, y que por lo tanto, las humanas deben adecuarse a ellas y no al revés. En
esta obra no queda claro que representa Antígona, porque es muy contradictoria su
representación; se podría ver como una heroína revolucionaria que se enfrentaba al poder;
hay quienes dicen que en realidad, lo que representa al pueblo democrático es Creonte y no
Antígona que en realidad se basaba en unas leyes que provenían de la tradición aristocrática, y
que nada tenía de revolucionaria Antígona cuando invocaba normas en contra del poder de la
ciudad; y Creonte no había sido tan irracional en querer premiar a quien había defendido la
ciudad y castigar al que la había atacado, con lo cual todo comienza a ser una interpretación
confusa, porque Antígona no sería una heroína feminista, sino una mujer sometida al mandato
patriarcal, incumpliendo normas, que en realidad la hacen sacrificar a ella por el enterramiento
de un hermano. Entonces se puede leer una interpretación o la otra, y nadie se ha puesto de
acuerdo en 2500 años, en sostener que significa realmente Antígona, y ese es el valor de la
obra de teatro, que plantea un dilema que no tiene una sola lectura o una sola solución, sino
que es complejo.
La discusión sobre el derecho NATURAL, (que eso sería el Naturalismo), sería si eso existe o no
y que sería el acatamiento de los hombres hacia el derecho natural es un debate que sigue.
Hoy en día todavía hay autores naturalistas que afirman que el derecho, además de ser un
conjunto de normas, ese conjunto de normas tiene que ser con arreglo a justicia, o JUSTAS, por
decirlo de alguna manera. Ahora, lo justo solo puede referir a otro tipo de orden de otro tipo,
no a un orden humano, porque nadie está en condiciones de definir qué es lo justo, ya que lo
justo para uno no es justo para otro. Entonces solo nos permitimos un orden de otra
naturaleza o nos contentamos conque lo justo es el orden vigente.
El Naturalismo obviamente no se quedó en el tiempo, sino que evoluciono con formas….El
naturalismo cristiano lo que hizo fue tomar de esa misma matriz de pensamiento, y convertirla
a un solo Dios, y adquiere la forma definitiva con Santo Tomas de Aquino, quien plantea que
solamente el derecho humano será un derecho justo, cuando ese derecho se corresponda con
el derecho natural y el derecho divino. Ya claramente el infiere a partir de un razonamiento o
una construcción aristotélica, cuales son las normas que deban regir al hombre, normas que
devienen del derecho divino y del derecho natural, o sea normas producidas por Dios (derecho
divino), son consustanciales con la naturaleza del hombre (el derecho natural); y entonces el
derecho humano tendría que ser un derecho que se corresponda con ese conjunto normativo.
La fuente de legitimidad entonces, sigue siendo divina.
Page 6 of 11


Con el RACIONALISMO adquirió también una forma de justificación del naturalismo, nada más
que basado en la RAZON; o sea que las normas del derecho en realidad se podían inferir de
ciertas normas de la razón, como si fuera una derivación “racional” digamos, una razón
universal; es la lógica de Descartes “cogito, ergo sun” (agrego yo: “conozco, entonces soy”).
Esto es pensar que yo solo conozco en la medida en que hay una identidad de razón entre la
naturaleza y mi pensamiento; solamente puedo conocer porque lo que gobierna a la
naturaleza y lo que gobierna a mi razón tiene una identidad, hay una cierta identidad en la
naturaleza; eso trasladado al derecho, que también debe guardar una identidad de la
naturaleza con esa razón universal; o sea, hay como una construcción que se da en todo lo que
es el racionalismo jurídico, que básicamente es el mayor exponente es Kant, quien de alguna
manera plantea la posibilidad de la construcción de un orden jurídico a partir de la razón. Él lo
basa en la Moral. Kant decía que el fundamento racional de la moral tenía que ver con lo que
él llamaba el IMPERATIVO CATEGORICO, que puede ser formulado como una regla de oro o un
mandato universal: “compórtate como esperas que los demás se comporten contigo”. Kant
decía que a partir de ese mandato o imperativo genérico era que se podía construir o derivar
de él, toda una construcción de la moral en una sociedad determinada. Eso trasladado al
derecho es lo mismo, o sea, las normas derivarían de la moral; o sea que es una derivación de
orden racional, sigue siendo de un naturalista, porque sigue poniendo la fundamentación del
derecho por fuera del orden jurídico, en alguna forma “natural”
En el siglo XIX se produce la aparición del POSITIVISMO, que si bien aparece en el siglo XIX
como tal, buscaba básicamente tomar el modelo de las ciencias naturales, el modelo de la
observación y la experimentación como fuente de conocimiento científico, tomarlo y
trasladarlo a las ciencias sociales. Y aparecen la sociología primero, y otras ciencias sociales;
obviamente llega al derecho, desde una lógica que guarda una fuerte correlación con lo que es
el modelo del Iluminismo para el Estado moderno; la lógica del Estado moderno se
fundamenta en el CONTRATO SOCIAL, la Lógica Contractualista su correlato en el derecho es
lo que va a ser el positivismo. Fíjense Uds. lo siguiente: cuando los EEUU declaran su
independencia y van a sancionar su Constitución (en 1776), los norteamericanos tenían una
ventaja: que eran protestantes, por tanto tenían claro la separación entre la Iglesia y el Estado
(porque los protestantes básicamente entendían que una cosa son los hombres y otra cosa es
Dios, y que no debían mezclarse. Entonces, cuando van a dictar la Constitución, con el espíritu
del Iluminismo además (el Inglés, el Francés de habla Inglesa), los norteamericanos
entendieron que su Constitución solamente podía ser una Constitución formal de elección de
autoridades, porque lo único del mandato social era decir: “acá no podemos estar todos
desorganizados porque nos peleamos unos con otros o vivimos en un estado de naturaleza
(como diría Rousseau) que no nos permite progresar, o para evitar guerras, debemos
organizarnos de alguna manera”. Ahora, si no hay un reconocimiento a una fuente divina de
ese acuerdo, hasta que no nos organicemos, no se puede consagrar ningún derecho, porque
¿quién lo consagra?. Si no hay un mandato divino no hay forma de consagrarlo. Entonces la
Constitución de los EEUU empieza donde comienza la segunda parte de nuestra constitución:
la elección de las autoridades; o sea, la forma de organización del Estado; no hay declaración
de derecho, ninguna. La constitución empieza con “como me organizo”: como organizo el
Ejecutivo, el Legislativo, como va a ser la organización del Poder Judicial. Y una vez que se
produce la elección, que yo puedo elegir el Congreso, que es el lugar en donde reside la
Page 7 of 11


soberanía del pueblo para las democracias modernas; entonces recién ahí puedo consagrar los
derechos. Por eso los derechos en EEUU son Enmiendas a la Constitución, que son
incorporaciones que hace el Congreso con una mayoría determinada. Entonces, cuando el
Congreso está constituido como tal, porque en este reside la soberanía del pueblo, va a
incorporar como derechos, este conjunto de derechos a la Constitución. Acá es al revés, xq
nosotros tenemos una tradición mezclada entre la Iglesia católica y la Revolución Francesa que
hace que, en ese mix, nuestra Constitución sea una negociación entre la invocación a Dios, y la
soberanía del pueblo. Y eso es parte de la historia Argentina; y no solo en nuestra Constitución,
en el CC fue lo mismo, o sea la negociación entre Alberdi y Sarmiento, parte de esa misma
lógica, que en EEUU no tenían porque eran protestantes y eso les permitió construir un
modelo de Democracia formal, porque el asiento de la Democracia no está en los derechos;
está en la elección de autoridades, o sea, no con los derechos que vienen de un orden por
fuera del jurídico. Por eso en nuestro país se discutió tanto sobre si se podía o no reformar la
primera parte de la Constitución, xq si la fuente era otra, los autores naturalistas decían que
las clausulas eran pétreas, que no se podían modificar; claro, si venían de Dios no las vamos a
poder modificar nosotros, ese era el tema. Pero si son modificables quiere decir que en
realidad son cláusulas de “nombre”, de una suerte de lógica de organización social basada en
la soberanía del pueblo. A esa lógica democrática no se corresponde una fundamentación del
derecho de un naturalista, sino que tenía que aparecer una lógica de la teoría del derecho que
diera cuenta o de explicar el derecho desde otro lugar, y eso es el POSITIVISMO básicamente.
EL POSITIVISMO ES PENSAR EL ORDEN JURIDICO COMO UN ORDEN O UN SISTEMA
NORMATIVO ORDENADO JERARQUICAMENTE DONDE LAS NORMAS TIENE MECANISMOS
FORMALES DE CREACION, no importa la sustancia que tienen, lo que importa son los
mecanismos formales de su creación.

ESCUELA POSITIVISTA DE KELSEN
Autor austriaco que escribió entre 1920 aprox. a 1960 todas sus obras más importantes. La
más conocida se llama TEORIA PURA DEL DERECHO, que es la que vamos a ver (un resumen de
ella). Kelsen es un tipo con un pensamiento bastante estructurado, culto y sumamente
inteligente, miembro del Tribunal Constitucional Vienes. Trabajo con Froid en algunos temas.
Froid le contesta a él por algunas observaciones que había hecho respecto a “tótem y tabú”.
Escribió una obra sobre el Derecho Marxista bastante importante también. Fue acusado de
nazi en algún momento porque se decía que su sistema justificaba el derecho nazi, pero él
escribió la teoría pura del derecho mucho antes del Nazismo y nada tenía que ver con este,
pero cualquier teoría positivista permite justificar cualquier derecho, es imposible evitarlo si
uno deja por fuera el principio de justicia (el derecho nazi o cualquier otro derecho)
Kelsen dice que el Derecho es un conjunto de normas estructuradas como un sistema,
jerárquicamente. Históricamente se ha dicho que Kelsen es el inventor de lo que se conoce
como PIRAMIDE JURIDICA (de hecho no es verdad porque él no menciona en ninguna de sus
obras ninguna pirámide), pero un divulgador suyo dijo que el diseño de Kelsen se corresponde
con una pirámide y todos los demás los siguieron. La metáfora de la pirámide, que es bastante
ejemplificadora, quiere decir que el Derecho se estructura de tal forma que las normas se
Page 8 of 11


organizan de normas que son más generales, a normas que son más particulares. Obviamente
las más generales son menos )¡) y las más particulares son muchas; por eso la forma de
pirámide con la estructura jerárquica, que guarda una relación que va desde lo general a lo
particular. También podríamos decir que esa relación de gral a particular también tiene que
ver con el ”mayor contenido” a la “mera forma”, o sea normas que tienen mucho contenido, y
normas que son meramente formales. Ejemplo: si yo miro una norma tal, como la norma que
establece de qué manera se celebra, o que regula el contrato de locación de inmuebles; dice
quiénes pueden celebrar el contrato, de qué manera, por cuanto tiempo; este conjunto de
normas se dice que es muy general, porque regula muchísimas situaciones jurídicas (1), o sea ,
la de toda la gente que quiera celebrar contratos de alquiler de casas, comercios,
habitaciones; acá en BA, en La Quiaca, para este año o el que viene. Entonces se dan
numerosas situaciones jurídicas que pueden quedar comprendidas en esa regulación, entonces
es GENERAL. Y además de ser general, tiene mucho CONTENIDO, xq hay muchísimas
situaciones jurídicas que pueden quedar comprendidas en esa regulación. Si yo voy a una
sentencia que ordena un Lanzamiento, que es que, después que él hubo una sentencia de
desalojo, el juez que dicta, luego de notificar dice: vallan y saquen a patadas al que está
ocupando este inmueble: da una orden de desalojo, de lanzamiento. Esa norma, que también
refiere a un contrato de alquiler, no tiene ningún contenido, porque el contenido ya fue
aportado por el CC, por el contrato de alquiler que se firmó, el juicio que hubo, y la sentencia
que reconoció determinados derechos ya ha aportado el contenido. La Sentencia ya dejo
establecidos los incumplimientos que pudo haber, que reconoció determinados derechos y
que dispuso el desalojo. Ahora, la orden de lanzamiento no aporta ningún contenido más,
porque están agotados los contenidos, es meramente formal. Otro caso meramente formal es
la del policía cuando te para para pedirte documentos: es un acto administrativo, una norma
particular, porque el incumplimiento de eso tiene sanción (por no obedecer al agente de
tránsito; esta en el Código de Faltas). E sea que, en realidad, es una norma particular, ya que
no aporta contenido, y está referida a una situación particular; está referida a José Pérez, que
debe desalojar ese inmueble. Bueno, esto, que admite excepciones por supuesto, estructura
de alguna manera el Orden Jurídico. El Orden Jurídico tiene esa forma
El tema es: como sé yo si una norma pertenece o no al orden jurídico, porque la forma no me
indica nada, yo puedo dictar una norma acá, una norma que diga, por ejemplo, este curso se
aprueba realizando un trabajo practico de tales características, y Uds. se podrán preguntar si
esa forma de promoción, que es una norma que yo acabo de dictar, pertenece al orden
jurídico o no. Yo creo que intuitivamente todos van a pensar que está dentro del orden
jurídico, porque se supone que si yo soy el docente puedo fijar o establecer las formas de
aprobar el curso. Ahora, supónganse que yo digo: el trabajo practico que Uds. tienen que
realizar consiste en hacer un relevamiento sobre la situación jurídica de los médicos legistas en
la Pica de Jujuy, y cada uno deberá proveerse la forma para viajar e ir a hacer in situ el
relevamiento y las entrevistas a los médicos jujeños. Entonces Uds. van a decir: no parece muy
razonable eso; tiene la misma forma que la norma anterior, pero, que hace que una parezca
intuitivamente que yo la debo cumplir y la otra que parezca que no. Es difícil ponerse de
acuerdo, porque los contenidos de las normas no están siempre en una norma de orden
superior, porque justamente las normas cuando se crean, crean contenidos nuevos, o sea,
porque yo voy a buscar en una norma de orden superior y no van a estar tan claros los
Page 9 of 11


contenidos, y cuando yo cada vez suba más, mas difusos van a estar (contenido: que dice la
norma realmente). Ahora, una norma de orden superior no lo dice, porque si lo dijera una
norma de orden superior, para que dicto la inferior¿, cuando yo dicto una inferior estoy
agregando contenidos. Por Ej. Hay una norma general que habla del contrato de alquiler.
Ahora, cuando yo firmo un contrato de alquiler, que también es una norma (los contratos son
Ley entre las partes, dice el CC), o sea, cuando dos partes, él y yo, firmamos un contrato de
alquiler, ese contrato es la ley que rige la relación del conmigo. Obviamente, yo en ese
contrato agrego muchos contratos intermedios que no están en la Ley, xq la Ley es general, no
dice que él es el propietario de un inmueble, que yo quiero contratar, no dice cuál es el valor,
ni cuál es el tamaño, ni dice cuanto es el valor que yo quiero pagar, ni cuáles son las
obligaciones que asumimos: yo mantener en buen estado de conservación el inmueble, el en
proveer todas las reparaciones que hagan al mantenimiento. Algunas cosas están en la Ley en
general, pero el contenido no está, de cómo lo vamos a actualizar el contrato, ni de cuanto es
la multa si yo pago tarde, si él no me hace la reparación que está obligado a hacer: está en la
norma, o sea que la norma agrega contenidos; si no yo no firmaría nada, total ya está en el CC
y se acabó; pero nosotros agregamos contenidos. Piensen que Uds. celebran contratos todo el
tiempo, hasta cuando se suben al colectivo, que es un contrato de transporte que también
está regulado por una norma general, agrega un contenido, que es cuales son los limites, por
ejemplo hasta donde el está obligado a llevarme a mí, y yo donde debo bajar, lo mismo que al
subirse a un taxi y decirle “hasta tal dirección”, se están estableciendo los límites de un
contrato.
Como hago yo para saber cuándo la norma pertenece al Orden Jurídico, porque este es un
problema central en el derecho, que se llama EL PROBLEMA DE LA VALIDEZ. Una norma es
VALIDA cuando pertenece al orden jurídico, y no es válida cuando no pertenece al Orden
Jurídico. O sea, que una norma sea válida o no es lo mismo que decir si la norma integra el
Orden Jurídico o no. Si yo fuera un naturalista, diría que un concepto que debe integrar la
validez es que la norma se JUSTA, y si una norma no es justa no debería integrar el Orden
jurídico y por lo tanto no sería válida, pero como estamos viendo un positivista, a Kelsen no se
le va a presentar el sentido de la justicia, entonces va a diseñar un modelo interpretativo, que
es un modelo formal, así como la democracia tiene una matriz formal, Kelsen va a construir un
modelo formal de validez, que implica el reconocimiento de 3 requisitos: O sea, una norma
será válida cuando cumpla con estos 3 requisitos de validez:
1) Que la norma haya sido creada por un órgano COMPETENTE (establecido por una
norma superior)
Que quiere decir un órgano competente? Se refiere a ORGANO siempre a algo que en la
estructura jurídica del estado tiene alguna función, puede ser el Parlamento, un Órgano
Administrativo, un Órgano Judicial, o a veces puede ser las partes, que cuando se ponen de
acuerdo entre sí, establecen también una norma (una Sociedad x ejemplo). Y que quiere
decir COMPETENTE?: las personas tenemos capacidad jurídica; hay 2 formas de la
capacidad: de hecho y de derecho. La capacidad de derecho la tenemos todos, la
capacidad de hecho está limitada, por ej. Los menores no tienen capacidad para realizar
determinados actos, los inimputables. Pero hay que pensar lo siguiente: la capacidad de
las personas se presume; que pueden realizar cualquier acto, con las limitaciones antes
Page 10 of 11


mencionadas. En los Órganos es al revés: solo son competentes para realizar
específicamente aquellas funciones o atribuciones que la Ley les confiere, solamente; lo
que se presume es la INCOMPETENCIA. O sea, cuando yo tengo un Órgano, cualquiera sea,
tengo que presumir que solamente puede realizar aquellas cosas que la Ley u otras normas
de un orden superior, específicamente le atribuyen. Por ejemplo el Rector de este Instituto
es un órgano (el Rector como tal), y por más que sea una de las máximas autoridades, en
realidad solo puede hacer aquello que el Estatuto Universitario, le asigna como funciones
al rector específicamente; ninguna otra cosa. Nunca se presume que tiene capacidad para
algo más que lo que la Ley le asigna, o sea , el tipo puede establecer el calendario
académico, establecer normas que regulan la actividad docente, o que regulen la actividad
estudiantil. Ahora, lo que no dice que puede hacer, él no lo puede hacer; solo puede hacer
aquello que la Ley le faculta o le atribuye que puede hacer, exclusivamente. Entonces,
cuando se refiere a un órgano competente, yo tengo que pensar que este debía tener
entre sus atribuciones, la de crear ese tipo de norma; si yo la dicte porque es una norma
que regula la forma de promoción del curso, tengo que tener la facultad para aplicarla
específicamente. Si el reglamento universitario dice que estos cursos, por ej., se aprueban
con examen, yo no puedo dar un trabajo practico, xq no me dio a mí la facultad a mí de
establecer una forma de promoción, sino que ya estaba impuesto por otra norma. Cuando
me faculta a mí, me faculta para otra cosa, como evaluar ese examen, pero no para
establecer un mecanismo distinto, porque lo que estableció otro yo no lo puedo cambiar.
2) QUE SE SIGA UN PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN UNA NORMA DE ORDEN
SUPERIOR
Que quiere decir un procedimiento? Supongamos que la norma de orden superior
establece que la fecha de examen debe ser establecida con 10 días de anticipación,
entonces yo no puedo venir y decirles “mañana es el examen final”, porque el dictado de
la norma presuponía que yo, para dictar esa norma, debía dar un plazo determinado, O
que la forma de promoción debía estar publicada en la cartelera, o sea, es un
procedimiento: ponerla por escrito y publicarla en la cartelera. Fíjense Uds. que nuestra
Constitución cuando habla de las Leyes, que también son una forma de norma, dice quien
las debe sancionar, que es el Congreso de la Nación, y establece en la Constitución, un
procedimiento de creación de la Ley, y establece un procedimiento: que entra por una
Cámara, que pasa a la otra; la Cámara de Inicio, la Cámara Revisora le hace modificaciones,
vuelve a la Cámara inicial, etc., o sea, hay formas “procedimentales” que están
establecidas por una Norma de Orden Superior, que regulan la creación de una norma.
Por ej., hay Normas, yo siempre digo: a un estudiante de Derecho uno le da una Ley y le
dice: cuál es la Norma o Clausula más importante de esta Ley, y se puede saber sin leerla:
es el último Artículo, que dice PUBLIQUESE, porque si no se publica no entra en vigencia,
con lo cual, la norma más importante e esa, xq todo lo demás está supeditado a que se
publique, es algo de carácter formal, pero que hacen a la validez de una Norma.

3) QUE NO TENGA CONTENIDOS PROHIBIDOS TAMBIEN POR UNA NORMA DE ORDEN
SUPERIOR.
Page 11 of 11


No tiene que ver con los contenidos QUERIDOS. La Constitución Nacional establece
contenidos “queridos”ej.,cuando dice que las personas, tienen derecho a navegar
libremente los ríos, a establecer industrias en forma licita, etc. Estos son CONTENIDOS
QUERIDO, que la Constitución reconoce. Contenidos prohibidos son una mera
constatación formal; por ej., cuando la Constitución dice que no hay títulos nobiliarios en
la Argentina; está prohibido el otorgamiento de títulos de nobleza; entonces, ese
contenido está prohibido, yo no tengo que hacer ningún análisis de profundos contenidos;
simplemente si lo contiene, la Ley no es válida, xq contiene un contenido que está
prohibido, entonces, la Ley no es válida,, o sea que el Congreso de la Nación, aun
cuando,,,,sea un Órgano competente para dictar leyes, aun cuando siga el procedimiento
establecido en la Constitución, no podrá establecer un título de nobleza porque ese
contenido está expresamente prohibido. La esclavitud, por ej.: en la Constitución no existe
la esclavitud en la República Argentina; cuando se habla de trabajo esclavo, en realidad es
una metáfora, porque la verdad es que no puede haber esclavitud, porque esta es una
situación de derecho, y no de hecho; la servidumbre es una situación de hecho en realidad,
pero la esclavitud es de derecho, porque se trata de alguien que no tendría derecho a ser
libre, y la Constitución dice: en la Argentina no hay esclavitud, esta abolida
Entonces, está claro que si yo, para poder considerar que una norma forma parte de la
estructura del Orden Jurídico, tiene que cumplir con estos 3 requisitos; funciona siempre,
mas allá de que sea para Kelsen. Ahora, la validez de una norma puede estar ACOTADA, y
de hecho, todas las normas tienen de hecho la validez, de alguna forma acotada, porque
como no son normas de la naturaleza (como la ley de gravedad), sino son normas
humanas, esa validez está acotada CONFORME a 4 ámbitos, que son
- El espacial
- El temporal
- El material
- El personal

Que quiero decir cuando digo que está acotada? En la medida que lo explique se va a
entender más.
El Congreso de la Nación dicta una Ley: donde rige esa Ley? En principio, en todo el
territorio de la Nación. La Legislatura de la Ciudad de BA dicta una Ley local, donde la
aplico? = en el ámbito de la Ciudad de BA, es lógico; eso ya implica algo que está flotando
en el ámbito territorial, porque la Legislatura de la CABA no puede dictar una Norma que
se aplique en Avellaneda, sino que está acotado a su ámbito de pertenencia, que es la
CABA, aunque forme parte de todo el ordenamiento del Orden Jurídico Argentino, pero
como e un Órgano con competencia local, sus leyes solamente tendrán vigencia o serán
válidas en el ámbito de la CABA. Pero no necesariamente coinciden el ámbito de validez
del Órgano, con el de la Norma que dicta