You are on page 1of 8

Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires

Fiscalia General
Expte. N° 9353/12 "Ministerio Publico - Oefensoria General de la CABA s/queja
por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Legajo de J uicio en autos:
Britos, Matias s/inf. Art(s) 183 CP - Inconstitucionalidad"
TRIBUNAL SUPERIOR:
Vienen las presentes actuaciones a esta Fiscalia General, a efectos de
dictaminar sobre las cuestiones suscitadas en estas actuaciones con motivo de
la presentaci6n directa efectuada en beneficio del imputado Britos por la
Oefensora General Adjunta, Ora. Graciela E. Christe, contra el auto de fecha 25
de octubre de 2012, por el que se resolvi6 declarar inadmisible el recurso de
inconstitucionalidad articulado contra el pronunciamiento de la Sala II de la
Camara de Apelaciones en 10 Penal, Contravencional y de Faltas, de fecha 15
de agosto de 2012, por el que se dispuso declarar la nulidad del auto por el que
se habilit6 una instancia de mediaci6n y de todos los actos lIevados a cabo en
orden a la aplicaci6n de dicho instituto.
II
Entre los antecedentes de interes, corresponde sefialar que en autos se
imputa a Matias Britos haber destruido en forma parcial uno de los paneles de
vidrio que componen la puesta de entrada del edificio ubicado en la calle
Cor:nbate de los Pozos N° 758, piso 1°, depto. "E" de esta Ciudad, 10 que habria
currido el 29 de julio de 2010, aproximadamente a las 4.00 horas.
"2013 - Ano del Bicentenario de laCreaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"
EI Fiscal requiri6 la celebraci6n del juicio por Dictamen del 14 de
diciembre de 2010 -fs. 1/4- y, luego de fijada la audiencia de debate, la defensa
de Britos solicit6 audiencia de mediaci6n -fs. 12- 10 que recibi6 acogida favorable
-fs. 14-; el Sr. Fiscal interpuso recurso de apelaci6n -fs. 15/16- cuya denegatoria
por auto del 16 de abril de 2012 -fs. 18- motiv6 un planteo de nulidad de dicho
decisorio -fs. 19/21- y asimismo, la articulaci6n de un recurso innominado de
queja ante la Camara de Apelaciones -fs. 24/26-.
Por pronunciamiento del 31 de mayo de 2012, la Sala II de la Camara de
Apelaciones en 10 Penal, Contravencional y de Faltas resolvi6 -fs. 31/33-,
declarar la nulidad del auto por el que se habilit6 una instancia de mediaci6n y
se cit6 a las partes a la audiencia respectiva, as! como de todas aquellas
actuaciones lIevadas a cabo en relaci6n con la aplicaci6n del instituto previsto
en el inciso 2° del art. 204 del CPP, incluida el acta de mediaci6n .
EI Sr. Defensor General de la CABA interpuso recurso de
inconstitucionalidad -fs. 35/43-, que fue declarado inadmisible por auto del 25 de
octubre de 2012 -fs. 47/49-, contra el cual se dirige la presentaci6n directa -fs.
51/62- que motiva el actual tramite ante V.E.
Arribada las actuaciones al Tribunal Superior, la Sra. J ueza de tramite
dispuso correr vista al suscripto, a efectos de expedirse sobre las cuestiones
suscitadas -fs. 64-.
III
Expuestos los antecedentes de la queja por 10 que se corre vista, cabe
seiialar que recurso directo satisfizo los recaudos formales al haber sido
presentado ante el Tribunal Superior de J usticia, por escrito y en plazo (art. 33,

• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
Ley N° 402).
EI recurso de inconstitucionalidad incoado, cuyo tramite se pretende
habilitar mediante la presente via de hecho, se dirige contra una decision que
emana del Tribunal Superior de la causa y que resulta equiparable, en sus
efectos, a sentencia definitiva, entendiEmdose par esta ultima la que pone fin al
pleito a hace imposible su continuacion
1
.
En concreto, se ha decidido reiteradamente que un decisorio es
equiparable a sentencia definitiva cuando ocasiona un gravamen de imposible a
dificultosa reparacion ulterio~.
En el caso, la Sra. Defensora General Adjunta pretende revertir la
decision del tribunal a quo que anulo 10 actuado en orden a la aplicacion de la
mediacion prevista en el art. 204, inc. 2, CPPCABA, poniendo fin a la posibilidad
de recurrir a dicho instituto. Tal circunstancia, como ya 10 sostuvo en anteriores
oportunidades esta Fiscalia General
3
, refleja que ese pronunciamiento no solo
importa la continuacion del proceso y el rechazo de la aplicacion de un instituto
que podria haber concluido can la investigacion penal, sino que tambiEmpone fin
a la posibilidad de reeditar, en adelante, el planteo de la defensa en tanto la
implementacion de la mediacion penal solicitada no resultaria ya posible.
Es en ese aspecto que se advierte que la decision resulta equiparable a
sentencia definitiva, en tanto que aguardar al didado de la sentencia del caso -
que necesariamente deberia ser condenatoria para que exista el agravio para
recurrir-, se presenta como irrazonable en tanto se discute la aplicacion de una
1 Conf. CSJ N "Fallos" 329:3851,331:1186, entre otros; en ese sentido ver tambien la sentencia del TSJ en
Expte. 1467/02 "Fundaci6n Navarro Viola c/ GCBA s/ demanda contra aut. adm. otros s/ recurso de
inconstitucionalidad concedido", resoluci6n del 17/04/02, entre muchas otras.
2 Conf. CSJ N "Fallos" 332:2487; 332:1759; 332:479, este ultimo conforme el dictamen de la Procuraci6n
General, al que remiti6 laCorte Suprema.
3 onf. Expte. N° 6784/09 "Ministerio Publico-Defensona General de la Ciudad de Buenos Aires s/queja
por recurso de inconstitucionalidad denegado en autos "Del Tronco, Nicolas s/infr.art. 184 inc. 5 c.P.",
Dictamen FG N° 55-PCyF/2009, deI30/l0/2009.
"2013 - Ano del Bicentenario de laCreaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"
medida que se entiende, al menos conceptualmente, como solucion alternativa
del proceso.
Ahora bien, no obstante 10 expuesto, la queja no puede prosperar, en
tanto el impugnante no ha logrado presentar un caso constitucional.
En efecto, el tribunal a quo resolvio la cuestion sobre la base de la
interpretacion de normas locales infraconstitucionales que regulan el instituto de
mediacion penal en el ambito local -arts. 204 y 206 CPPCABA -. Es por ello que,
en relacion con 10 resuelto en el sub lite, la recurrente no ha demostrado la
existencia de una relacion directa entre las disposiciones infraconstitucionales
mencionadas y las garantias y principios constitucionales invocados -sistema
acusatorio, principios de legalidad y pro homine-.
Es que mas alia de la invocacion efectuada en cuanto a haberse violado
el sistema acusatorio y el principio pro homine, la linea de argumentacion de la
defensa no demuestra en que medida la decision del juez resiente esos
principios cuando la negativa a admitir una nueva instancia de mediacion se
sustenta en la circunstancia de haber fenecido la etapa procesal el cuyo marco
resulta viable, segun as! 10 establecen c1aramente los arts. 204 y 206 del
CPPCABA.
Tal circunstancia pone en evidencia, en rigor de verdad, que bajo la
apariencia de introducir cuestiones constitucionales, la Defensa Oficial se ha
limitado a manifestar su discrepancia con la interpretacion otorgada par la
Camara de Apelaciones a normas infraconstitucionales, extremo que como es
sabido, no habilita la intervencion de V.E.
4
4 Com. TSJ, causa209/00 "Martinez, Mariadel Carmenc/GCBA", resolucion del 9/3/2000; TSJ, Expte. n°
2131/03 "GCBA s/queja par recurso de inconstitucionalidad denegado en Martinez y Lutz SRL c/
DGR(Res 3642/DGR/2000) s/recurso de apelacion judicial c/ decisiones de DGR", resolucion del
13/8/2003, con cita de Fallos: 104:29; 114:42; 152:21; 273:347; 288:201; 303:769; 308:1577; entre
muchos otros-.


.,
Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires
Fiscalia General
Por 1 0 demas, tampoco se advierte que los fundamentos del Ministerio
Publico de la Defensa guarden relacion directa con el principio de legalidad que
se reputa violentado, a cuyo respecto cabe recordar que es ese Tribunal
Superior tiene dicho que para que triunfe la invocacion de la vulneracion del
principio de legalidad, la interpretacion debe ser clara mente contra legem e
invocada de esa manera por el re curren te
5
, 1 0 cual en modo alguna ha sido
debidamente invocado y mucho menos acreditado, 1 0 que sella definitivamente
la suerte de la queja intentada.
IV
Con relacion a la inconstitucionalidad invocada por la Defensa respecto
de la exigencia del deposito prevista en el art. 34 de la Ley 40 2, entiendo que -
tal como 1 0 sostuviese esta Fiscalia General en el Dictamen FG N° 1 93-
PCyF/1 1 -,6 esa norma resulta compatible con la Constitucion Nacional, toda vez
que no veda el acceso a la justicia, ni el derecho al recurso, ni impide el derecho
de defensa en juicio de aquellas personas que no estan en condiciones de
afrontar esa carga procesal, atento a que pueden quedar exceptuadas con la
tramitacion del beneficio de litigar sin gastos. En consecuencia, esa traba
monetaria formal no resulta infranqueable al existir dicha exencion.
5 Conf. Expte. n° 4054/05 "Ministerio Publico -Defensoria Oficial en 10Contravencional y de Faltas nOI-
s/ queja por recurso de inconst. denegado en: 'Leiva Quijano, Lita Elsa s/ venta ambulante sin penniso -
apelaci6n- '" (Rta. 21 de diciembre de 2005). En ese sentido, vease tambien el Dictamen FG N° 116-
PCyF/11, del 18/08/11, in re "Ministerio Publico - Fiscalia ante la Camara de Apelaciones con
competencia en 10Penal, Contravencional y de Faltas n° 2 s/queja por recurso de inconst. denegado" en
"Cesani Ferrari, Alejandro Roberto s/infr. art(s) 189 bis, portaci6n de anna de fuego de uso civil CP (p/L
2303)", expte. n° 8153/11.
6 Ernitido in re "Ministerio Publico - Defensoria General de la Ciudad de Buenos Aires s/ queja por
~curso de inconstitucionalidad denegado en 'Delgado Gabriel Rodolfo Cesar y otros s/ infoart.183 - CP",
expte. N° 8448/11.
German .Garavano
FISCAL GENERAL
"2013 - Afio del Bicentenario de laCreaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"
AI respecto, y en una situaci6n semejante a la que nos ocupa, la Corte
Suprema de J usticia de la Naci6n decidi6 (con relaci6n al dep6sito exigido en el
artfculo 285 del CPCCN como recaudo para la procedencia de las quejas
planteadas ante sus estrados) que su exigencia no es contraria a la garantfa de
la igualdad ni importa una alteraci6n de la garantfa de la defensa en juicio, por
cuanto se hallan exentos de la carga quienes obtienen el beneficio de litigar sin
gastos; a 10 que se suma el hecho de operarse la restituci6n cuando el recurso
de hecho prospera [CSJ N, Fallos 296:429; 305:1875; 312:580; 314:659, entre
otros]. Asf tambiEm10 sostuvo V.E. in re "Caro"?, entre otros fallos.
En virtud de 10 expuesto, entiendo que corresponde rechazar la solicitud
de inconstitucionalidad del art. 34 de la Ley 402, solicitada por la defensora.
Por otro lado, cabe senalar que de las constancias de la presente queja
no consta que se haya aportado un certificado que de cuenta de la iniciaci6n del
tramite del beneficio de litigar sin gastos. Por ello, considero que V.E. deberfa
certificar si se ha formado 0 no dicho incidente y, en su caso, considerarlo
inexigible, proceder a la correspondiente intimaci6n a integrar la tasa de justicia,
o bien diferir la consideraci6n del punto -segun se encuentre resuelto
favorablemente, que se 10 hubiera rechazado, 0 bien que no hubiese sido
decidido, al momento en que V.E se expida en al presente causa-.
7 Votos de la Dra. Conde en Expte. nO 2197f03 "Ministerio Publico-Defensora Oficial en 10
Contravencional n° 6-- s f queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en "Caro, Maximiliano
Daniel s f arts. 61 y 63 CC - apelaci6n"; Expte. nO 2279 "Ministerio Publico -Defensoria Oficial en 10
Contravencional n° 6-- s f queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Echagiie, Damian s/
violar luz roja y otra inconstitucionalidad"; Expte. nO 2266"Ministerio Publico -Defensoria Oficial en 10
Contravencional n° 6-- s f queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Oniszczuk, Carlos
Alberto y Marquez, Sandra Rosana s/ ley 255 - Apelaci6n"; Expte. n° 3996/05 "Ministerio Publico -
Defensoria Oficial CyF N° 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Ronchetti Leonardo
s/ art. 47 CC - apelaci6n".



• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires
Fiscalia General
v
En raz6n de 10 expuesto, considero que V.E. deberla rechazar I
articulada por la Sra. Defensora General Adjunta y resolver segun 10 co si nado
en el punto IV en cuanto al dep6sito exigido por
Fiscalia General, 1~de enero de 2013.
DICTAMEN FG N° ~ -PCyF-13
German C. Garavano
FISCAL GENERAL
Seguidamente se remiti6 al TSJ . Conste
"2013 - Ailo del Bicentenario de laCreaci6n del Himno ydel Escudo Nacional en el marco de laAsamblea del ano XIII"