You are on page 1of 14

• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
Expte. N° 9381/12 "Ministerio Publico - Defensoria General de la CABA s/queja
por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de apelaci6n en
autos 'Aguirre, Eduardo Gable s/infr. Art(s) 1, LN 13.944 (Incumplimiento de los
Deberes de Asistencia Familiar) p/l 2303"
TRIBUNAL SUPERIOR DE J USTICIA:
Vienen las presentes actuaciones a esta Fiscalia General, a efectos de
emitir opini6n respecto de la presentaci6n directa efectuada par el Dr. Roberto
Andres Gallardo, Defensor General Adjunto Interino de la Ciudad, en beneficio
del imputado Edgardo Gable Aguirre, con motivo de la denegaci6n del recurso
de inconstitucionalidad que oportunamente se interpusiera ante la Camara de
Apelaciones.
II
Entre los antecedentes de interes, carresponde seiialar que en autos se
atribuye a Edgardo Gable Aguirre haberse sustrafdo a prestar los medios
indispensables para el sustento de sus hijas menores de edad Marfa Sol Aguirre
y Georgina Muriel Aguirre, desde el mes de septiembre de 2008 hasta por 10
menos el 19 de octubre de 2011.
"2013 - Ana del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ana XIII" - Ley 4194
Con fecha 14 de noviembre de 2011 se recibio declaracion al imputado
Aguirre en los terminos del art. 161 del CPPCABA -fs. 7-, habiendose formulado
requerimiento de juicio con fecha 14 de noviembre de 2011 -fs. 8/10-.
La Defensa Oficial planteo excepcion de falta de accion par vencimiento
del plazo previsto en el art. 104 del CPPCABA para desarrollar la investigacion
preparatoria -fs. 11/15-.
Por resolucion del 20 de abril de 2012, la Sra. J ueza actuante dispuso no
hacer lugar a la excepcion de falta de accion articulada -fs. 18/26-. Apelado
dicho decisorio, par sentencia del 4 de septiembre de 2012 -fs. 42/45-, la Sala III
de la Camara de Apelaciones en 10 Penal, Contravencional y de Faltas resolvio
confirmar la resolucion puesta en crisis.
EI Sr. Defensor General de la CABA interpuso recurso de
inconstitucionalidad -fs. 46/56-, ocasion en que planteo, segun senalo, la
concurrencia de un caso constitucional vinculado a la afectacion a la garantia de
la defensa en juicio, debido proceso y plazo razonable (art. 10 Y 13.3 CCABA; 5
Y 18 CN; 6.1 DUDH; 14.3.c) PIDCyP; 8.1 CADH; 75 inc. 22 CN), en tanto la
sentencia impide que se disponga el archivo de las actuaciones y el
consecuente dictado del sobreseimiento del imputado Aguirre.
Por auto del 22 de noviembre de 2012, la Sala de Camara interviniente
resolvio declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad articulado -fs.
60/62-, en fundamento de 10 cual se sostuvo que el recurso no estaba dirigido
contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal, en tanto solo implica la
obligacion de continuar sometido a proceso, 10 que fue avalado con cita de la
CSJ N y de ese TSJ ; sin perjuicio de ello, se agrego que el recurrente planteo un
mero desacuerdo con la interpretacion de los arts. 104 Y 105 CPPCABA -esto
es, materia no comprendida por el recurso de inconstitucionalidad-, se limito a


Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
mencionar en forma vaga princlplos y garantias constitucionales y que el
decisorio atacado goza de opinion fundada, tanto en 10 juridico como en los
aspectos facticos.
EI Sr. Defensor Oficial Adjunto Interino dedujo recurso de queja -fs. 66/75-
, oportunidad en que sostuvo que el tratamiento -en el auto denegatorio- de la
invocada equiparabilidad a definitiva de la sentencia recurrida habia resultado
arbitrario, -en relacion con 10 cual se analiza la doctrina del pronunciamiento de
V.E. en el caso "Otaso"-, como tambien que la aplicacion de la norma procesal
solicitada es directa regulacion de la garantia del plazo razonable prevista en el
art. 8.1 CADH, por 10 que su desconocimiento configura un caso constitucional
que habilita el remedio procesal articulado.
Arribadas las actuaciones al Tribunal Superior, el J uez de tramite dispuso
dar intervencion a esta Fiscalia General en los terminos del art. 29 de la Ley
1903 -conf. fs. 77-.
III
EI recurso directo satisfizo los requisitos de forma al estar presentado por
escrito, en plazo y ante el Tribunal Superior de J usticia (art. 33, ley 402).
No obstante, se advierte que la cuestion debatida en autos resulta ser
similar a aquella respecto de la cual deb! emitir opinion en los casos "Silva,,1 y
"Abate,,2, ocasion en que sostuve que no concurria el requisito de dirigirse el
I Expte. N° 8449/11 "'Ministerio Publico - Defensoria General de la Ciudad de Buenos Aires s/queja por recurso de
incollstil.ucionalidad denegado en "lncidente de apelaci6n en autos Silva, Roberto Francisco sl int'. art. 149 his
(Amenazas) - CP (pfL 2303)" DICTAMEN FG N° 191-J'CyF/J J, del 7de diciembre de 2011.
2 EXI)te. N° 8489/11 "Ministerio Pllblieo ..... Defensoria General de la Ciudad de Buenos Aires sfqueja por recurso de
in' onstitucionalidad denegado en "If'cidente de apelacion en autos Abate, Carlos s f inI. art. 189 bis, portaci6n de arma
fuego de usa civil CPo Jnconstitucionalidad", DICTAMEN FG N°200-PCyF/ll, DEL 22 de diciembre de 2011.
German C. G3/ •vano
FE:. L G[i'i"fil. 13 - Alio del 8icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ario XIII" - Ley 4194
ataque contra una sentencia definitiva 0equiparable a tal y, a la vez, que no se
habfa planteado en debida forma un caso constitucionaL
1. En tal direccion, en primer lugar debe decirse que el remedio procesal
articulado no puede prosperar en tanto el pronunciamiento objetado por el
recurso de inconstitucionalidad, cuya admisibilidad propone la queja, no se
dirige contra una decision equiparable, en sus efectos, a sentencia definitiva,
puesto que no es susceptible de causar un gravamen de imposible, dificultosa 0
tardfa reparacion posterior (Fallos 332:2487; 332:1759; 332:479).
En concreto, el tribunal a quo confirmo la decision de la jueza de primera
instancia que no hizo lugar a la excepcion de falta de accion planteada por
vencimiento del plazo previsto en los artfculos 104 Y 105 del CPPCABA. Se
trata, entonces, de un resolutorio cuya consecuencia es la obligacion de
continuar sometido a proceso que no satisface, por regia, el caracter
mencionado para habilitar la instancia extraordinaria pretendida (en esa linea,
aunque referida al remedio extraordinario federal, cfr. Fallos 312:573, 312:577,
entre otros) ni se advierten razones para apartarse de esa regia general; postura
que fuera sostenida al dictaminar en el precedente "Ocampos,,3.
Tal como se hiciera al opinar en ese precedente, es pertinente citar
nuevamente la decision de la Corte Suprema de J usticia que nego tal caracter a
un resolutorio que rechazo el planteo de la defensa respecto de la extincion de
la accion penal por prescripcion (Fallos 328:4423; 324:81), decision que "no
impide el replanteo de 1 0 resuelto en oportunidad del remedio federal que
pudiera deducirse contra el fallo final de la causa" (Falla 327:836). Finalmente,
3 Expte, N° 8215/1] "Ministerio Pllblico - Defensoria (J eneral de 1aCiudad i\ul6noma de Buenos Aires sf queja por
recurso de inconslitucionalidad denegado en 'Recurso de inconstitucionalidad en autos Ocampos. Oscar Ruben sf inL
an. 18] inc. 1- CP "'. Dictamen N° ]22!l 1, del 30!O8!l1.



• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
no se advierten motivos que conduzcan a hacer excepcion de esta posicion
jurisprudencial
4
.
Mas alia de las consideraciones que anteceden, vale destacar que, en el
caso, se invoco la lesion a la garantfa de ser juzgado en un plazo razonable,
pero esa alegacion generica no permite considerar, sin mas, que una decision
que tiene por efecto continuar con la prosecucion del proceso, equivale a una
sentencia definitiva. Par el contrario, es precise acreditar meridianamente que la
extension temporal del proceso pone en crisis los derechos del imputado a un
juicio rapido, extremo que evidenciarfa el caracter esteril 0insuficiente de la
reparacion de afectacion (invocada de modo serio y fundado) que cabrfa en la
eventual ulteriar intervencion de los organos judiciales encargados de actuar
como ultimos interpretes de la Constitucion; de 10 contrario, V.E. se convertiria
en un revisor natural, al menos, de todas aquellas decisiones judiciales que
rechacen 0difieran planteos de extincion de la accion por efecto del transcurso
del tiempo 0, incluso, par cualquier otra razon. Sin embargo, a traves del anal isis
de la jurisprudencia que ha dictado, queda claro que debe descartarse esa
inteligencia.
No empece a tal conclusion 10 decidido por V.E. en el caso "Otaso"S
citado par el recurrente.
4 En esc senti do, la Corte afinno en "Fallos" 311:80, que es equiparabIe a una sentencia definitiva en .losterminos dc.l
art. 14 de .laley 48, la decision que desestim6 el pedido de sobreseimiento fundado en la extinci6n de la acci6n penal
por vencimienlo del plazo seiialado pm eI art. 1° de la .Icy23492, pues se enCllentra involucrada una cuesti6n federal y
es 6sla la ocasi6n pertinente para la tutela del derecho constitucional que se estima vulnerado. ya que 10 decidido puede
l1egar a frustrar.l0 de modo irreparable, toda vcz que eI encausado est{\ preso, no sc vislumbra Sll proxima soltura,
atenlo al estado procesal de la causa y se halla en juego Sll c1erechoa oblener mediante el tralamiento de la excepci6n
planteada un pronunciamicnto que ponga termino a la reslricci6n de la libertad que es consecllencia del enjuiciamiento
penal.
5 Expte. TSJ N° 7563!1O "MP-DG CABA s! queja por recurso de inconstitllcionalidad denegado en 'Otaso J uan Pablo
s! inf art. 95 CP.,. y su acumulado, Expte. TSJ N" 7565/10 "MP-AGT CABA s! queja pm recurso de
it constitucionalidad denegado en 'Otaso J uan Pablo s! infoart. 95 CP''', scntencia del 10 de agosto de 2011.
, 013 - Ario del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del aria XIII" - Ley 4194
Alii, la mayoria concluyo, en forma unEmime, que la decision de la Alzada
debra equipararse a una sentencia definitiva al considerar que se encontraban
en juego derechos solo susceptibles de tutela inmediata, en razon de haberse
declarado de oficio la inconstitucionalidad del art. 105 CPPCABA, extremo que
determina la diferencia con el presente caso, pues aquf no se ha decretado la
invalidez constitucional de la norma citada, sino que, antes bien, la discusion se
refiere a la interpretacion que se propone para el art. 104 CPPCABA
6
.
Por otra parte, no puede perderse de vista que si bien puede existir una
relacion entre toda norma procesal penal que establezca plazos perentorios
para impulsar la accion durante el proceso y la garantia de ser juzgado en un
plazo razonable -va que esos plazos tienden a agilizar el proceso so riesgo de
extinguirlo- se trata de dos cuestiones diferentes.
Es que el legislador comun podria haber dictado 0 no los arts. 104 Y 105
del CPP, y ello no habrra podido modificar la extension de la garantia que preve,
por ejemplo, el art. 7, inc. 5, de la Convencion lnteramericana de Derechos
Humanos, 0 el art. 9, inc. 3, del Pacto de Derechos Civiles y Politicos? Ello no
significa desconocer la importancia de aquellas normas procesales, sino
simplemente encuadrar adecuadamente las cuestiones. Una indebida omision
de aplicar la solucion del art. 105 podria ser atacada de arbitraria en la instancia,
por apartamiento manifiesto de la ley, pero para invocar la violacion de la
garantia en cuestion seria precise acreditar sus propios extremos; a su vez, una
mera discusion acerca de la interpretacion de esas normas del Codigo Procesal
ij Esta distinci6n se efectu6 ya al emitil' opini6n en el Expte. TSJ N° 83.l8!! 1"Tvlillisterio Pllb.lic()....Defensol'fa General
de .laCiudad de Buenos Aires sl qucja pOl' recurso de inconstitucionalidad denegado en Tandelal'esi Maximiliano
Omal' s/ inL art. 189 his CP", Dictamen FG N° 146/PCyF/!1, con fecha 26/09/.1L
7 En ambos casas, aludiendo expl'esamente a personas prcsas 0 detenidas, y dejando a salvo la pl'imera de dichas
normas.la posibilidad de continuar el proceso con el imputado puesto en libertad.



• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
Penal, solo constituye un debate de normas infraconstitucionales y no involucra,
per se la introduccion de una cuestion constitucional.
En este sentido, corresponde hacer notar a modo de hipotesis -tal 10
efectuado en ocasion del ya mencionado dictamen en el caso "Abate"-, que dos
casos podrian durar 10 mismo, pero la investigacion preparatoria de uno de ellos
podria haber tomado mas tiempo que el otro y haber transgredido los Iimites del
Codigo Procesal Penal para esa etapa, no obstante 10 cual no cabria afirmar que
la duracion de un proceso fue razonable en uno y no en el otro si en ambos fue
identica, solo tomando en consideracion el tiempo que han tomado en culminar.
Finalmente, cabe aludir a la cita efectuada por el Sr. Defensor Oficial en
cuanto a 10 recientemente resuelto por ese Tribunal Superior en el caso
"Haedo"s.
En dicho precedente, V.E. -por mayoria- hizo lugar a la queja y al recurso
de inconstitucionalidad, este ultimo articulado contra el pronunciamiento por el
que se habia confirmado la resolucion de primera instancia que dispuso no
hacer lugar a la solicitud de archivo de las actuaciones formulada por la defensa
oficial.
Ahora bien, teniendo en cuenta el criterio que surge de diversos
precedentes de V.E.
g
y del propio contenido de los votos que conforman la
mayoria es posible concluir que la postura adoptada en "Haedo" estuvo
8Exptc. n° 8252111 "Ministerio Publico.Dcfcnsoria Gcneral de la Ciudad Aut6noma de Buenos Aires ... sl queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Incidente de apelaci6n en autos Haedo, Nicol<\s 1\1atias sl infr. art. 149
bis CP"', sentcncia del4 de julio de 2012.
9 ConI".en tal senti do, Expte'. n" 4178/05 "Ministerio Publ.ico -Defensoria Oficial en 10 Contravencional y de Faltas n°
1- sl queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Tosto, J ose Nestor sl inf. art. 189 bis del CP"" del
Buenos Aires, 22 de febrero de 2006; Expte. n° 7710/1 0 "Ministerio Publico Asesoria General Tutelar de la Ciudad
Aut6noma de Buenos Aires- sl qlleja pOl' recllrso de inconstitllcionalidad denegado en: 'F.,F.G. sl inC art.(s) 189 bis
CP. " y su acunmlado expte. n" 7711/10 "Ministerio Publico .... Defensoria General de la Ciudad Autonoma de Buenos
res- sl queja pOl' recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'F ..F.G. sl inC art.(s) 189 bis CP''', del II de octubre
e 2011. y sus citas; entre otros.
"2013 - Ana del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
determinada por las particulares circunstancias del caso, y que no resulta de
aplicacion en la presente causa.
En esa direccion, debe tenerse en cuenta que, segun surge del primer
voto que integra la mayorfa -del Dr. Lozano- ningun cambio de postura se
verifico en cuanto a la regia establecida por V.E., segun la cual "Interpretar cual
es el alcance que corresponde acordarle a esos preceptos procesales, los arts.
104 y 105 del CPP, constituye, por regia, una cuestion propia de los jueces de
merito, y ajena, por ende, a la competencia de este Tribunal. Dicho de una
manera mas directa, la discusion acerca de la interpretacion que cabe acordarle
a esas normas procesales carece, como principio, de relacion directa con la
garantia a ser juzgado dentro de un plazo razonable".
Sin embargo, se valoro que la sentencia de Camara, al considerar la
fecha de una ampliacion de la intimacion del hecho, posterior a la inicialmente
dispuesta en cumplimiento de 10 establecido en el art. 161 del CPP, para afirmar
que la "intimacion" no se agoto en un solo acto y computar el plazo legal a partir
de la ultima intimacion, no era "fruto de la derivacion razonada del derecho
vigente aplicado a las constancias de la causa, sino, en todo caso, un modo
para evitar la aplicacion de los arts. 104 y 105 del CPP".
Precisamente con motivo de dicha particularidad se asevero que "distinta
situacion se presenta frente a la desaplicacion de esos articulos, ya sea de
modo expllcito 0 implfcito", que suscita "una cuestion constitucional susceptible
de abrir la competencia que a este Tribunal Ie acuerda el art. 113, inc. 3, de la
CCBA; cuestion constitucional que, par 10 demas, compromete en forma directa
"Ia garantia a ser juzgado dentro de un plazo razonable", esto es, una garantia
solo susceptible de tutela inmediata".




• Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
Tales circunstancias excepcionales que determinaron el concreto agravio
de imposible reparacion ulterior tempestiva que justifico en el caso citado la
equiparacion a definitivo del fallo recurrido, en modo alguno concurren en la
especie.
2. La defensa oficial tampoco satisfizo la exigencia legal de presentar un
caso constitucional (art. 27, ley 402).
Sobre este punto, manifesto en las piezas recursivas indicadas, que las
disposiciones procesales invocadas (arts. 104 Y 105, CPP) reglamentan la
garantfa de ser juzgado en un plazo razonable; garantfa que estarfa lesionada
en virtud de como se interpreto el modo de computar el plazo de duracion del
proceso.
Sin embargo, el aludir de ese modo a dicha garantfa constitucional no
satisface las exigencias de fundamentacion que deben cumplirse. En este
sentido, cabe indicar -como tambien se senal6 en el caso "Ocampos"- que esta
Fiscalia General ha sostenido ya (Dictamen FG N° 144/PCyF/10, del
21/12/2010; Dictamen FG N° 98-PCyF/11, del 11/07/2011; Dictamen FG N° 106-
PCyF/11, del 25/07/2011) que los arts. 104 Y 105 del codigo procesal no
establecen el plazo de duracion del proceso, y ni siquiera el de la investigacion
penal preparatoria toda.
Por otra parte, segun ya he puntualizado en otra ocasion 10, si bien no
caben dudas de que la garantfa de un enjuiciamiento en plazo razonable esta
receptada expresamente en disposiciones de rango constitucional (arts. 18, CN;
13.3 CCABA; 7.5 Y 8.1, CADH Y 14.3.c, PIDCyP), como es sabido, tales
10 ~onf. Expte. N° 8980/12 "!'v1inisterio Publico - Defensorfa General de la Cilldad Autonoma de Buenos Aires s/
. leja pOT recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de excepci6n pOl' vencirniento del plazo razonable
ara investigar en autos BlIffarini, Leandro s/ infr. art(s) 129 bis CP "', DICTAMEN FG N° 146/PCyF/12, del 26 de
gosto de 2012.
German C. G avano
FrscPlt GENERPIL
"2013 - Ano del Bicentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ana XIII" - Ley 4194
dispositivos no especifican un perfodo determinado cuya superacion permita per
se establecer la violacion de los derechos del imputado en cuanto a la duracion
del proceso.
A dicho respecto, la Corte Suprema de J usticia de la Nacion ha sostenido
que la propia naturaleza de la garantia impide determinar con precision a partir
de que momento 0 bajo que circunstancias comenzarfa a lesionarse dicha
garantfa, pues la duracion razonable de un proceso depende en gran medida de
diversas circunstancias propias de cada caso, por 10 que el derecho a ser
juzgado sin dilaciones indebidas no puede traducirse en un numero de dfas,
meses 0anos.
11
En el plano internacional, la Corte Interamericana de Derecho Humanos
tiene dicho que "el plazo razonable debe comprender todo el procedimiento,
incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventual mente
presentarse"12, pues "una demora prolongada puede lIegar a constituir por sf
misma, en ciertos casos, una violacion de las garantfas judiciales,,13. En ese
sentido ha anadido que en la evaluacion del plazo razonable debe tenerse en
cuenta la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado y la
conducta de las autoridades judiciales.
14
No obstante, el impugnante se ha limitado a criticar la interpretacion de
los artfculos 104 Y 105 del CPP, sin haber siquiera demostrado una duracion
que resulte irrazonable en sf misma, 0circunstancias propias del tramite del
.1] Fallos: 322:360, votos de los jueces Fayt y Bossert y 327:327.
J 2 Corte ]nteramericana de Derechos Humanos, scntencia in re "Comcrciantes vs. Colombia", del 05 de
julio de 2004 (p<lrrafo 189).
L1 Idem nota anterior (parrafo 19]) .
.14 Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencias in rei "Baldeon Garcia vs. Peru", del 6 de abril
de 2006 (parrafo 151): "Lopez Alvarez vs. Honduras", del I de febrero de 2006 (parrafo 132); Caso la
Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia, dell dejulio de 2006 (p<'irrafo171).




Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
caso que reflejen en que medida 0 de que manera el tiempo transcurrido se
tradujo en una concreta violaci6n de la garantfa invocada.
Por 10 demas, el Ministerio Publico de la Defensa aleg6 genericamente la
violaci6n de preceptos constitucionales -principio de legalidad, derecho de
defensa en juicio, debido proceso legal ante la vulneraci6n del plazo razonable
en la duraci6n del proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 CN, art. 14.3.c) PIDCP; art. 8.1
CADH y art. 13 inc. 3 CCABA)-, no resultando ello suficiente para considerar
cumplido el requisito relativo a la necesaria correspondencia que debe existir
entre los derechos que se afirman vulnerados y la sentencia objeto del recurso.
Es par ello, que la parte recurrente no ha demostrado la existencia de una
relaci6n directa entre las narmas procesales, cuya inteligencia discute, y las
garantias invocadas.
A dicho respecto, no puede olvidarse la reiterada jurisprudencia de V.E.
en cuanto a que "/a referencia ritual a derechos constitucionales, si no se
acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente, ya que si
bastara la simple invocaci6n de un derecho 0 garantfa de raigambre
constitucional este Tribunal se verla convertido, de ordin ario, en tercera
instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial
de la Ciudad,,15.
En tal sentido, se observa que la defensa se ha limitado a reiterar de los
argumentos antes introducidos sin desvirtuar los fundamentos del fallo que
ahora pretende impugnar, circunstancia que constituye, evidentemente, una
falencia argumental. Por ello, el recurso es una mera expresi6n de
disconfarmidad con 10 decidido, 10 cual, conforme reiterada jurisprudencia del
'i
, - Cfr. in re"CalTefour Argentina S.A. s/ recurso de queja", expte. n° 131/99, sentencia del 23/2/2000.
German C. ravano
FISCAL GE "RAL
"2013 - Aria del 8icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ana XIII" - Ley 4194
Tribunal Superior, no habilita la instancia de V.E.
16
y sella la suerte de la queja
intentada.
IV
En relacion con la declaracion de inconstitucionalidad solicitada por la
defensa respecto a la exigencia del deposito prevista en el art. 34 de la Ley 402,
entiendo que -tal como 10 sostuviese la Fiscalia General en su Dictamen FG N°
193-PCyF/11
17
_, esa norma resulta compatible con la Constitucion Nacional,
toda vez no veda el acceso a la justicia, ni el derecho al recurso, ni impide el
derecho de defensa en juicio de aquellas personas que no estan en condiciones
de afrontar esa carga procesal, atento a que pueden quedar exceptuadas con la
tramitacion del beneficio de litigar sin gastos. En consecuencia, esa traba
monetaria formal no resulta infranqueable al existir dicha exencion.
AI respecto, y en una situacion semejante a la que nos ocupa, la Corte
Suprema de J usticia de la Nacion decidio (con relacion al deposito exigido en el
articulo 285 del CPCCN como recaudo para la procedencia de las quejas
planteadas ante sus estrados) que su exigencia no es contraria a la garantfa de
la igualdad ni importa una alteracion de la garantfa de la defensa en juicio, por
cuanto se hallan exentos de la carga quienes obtienen el beneficio de litigar sin
gastos; a ello se suma el hecho de operarse la restitucion cuando el recurso de
hecho prospera [CSJ N, Fallos 296:429; 305:1875; 312:850; 314:659, entre
otros]. As! tambien 10 sostuvo V.E. in re "Caro,,18,entre otros fallos.
16 crr. sent. Exple. N° 327/00 "Taborda I'vlarceloW s/ recurso de queja", enlre olros.
17 Emitido in re Ministerio Publico - Defensoria General de Ia Cilldad de Buenos Aires s/ queja pOI' recurso de
inconstitllcionalidad denegado en 'Delgado Gabriel Rodolfo Cesar y otms s/ inf. 31'1.183 - CP", expte. N
U
8448/11.
If; Votos de la Dra. Conde l~nExpte. nO 21.97/03 "Ministerio Pllbl.ico.Defensora Oficial en lo Contravencional n° 6
s/ qlleja pOI'recurso de inconstitllcionalidad denegado" en "Caro, Ma,,,irniliano Daniel s! arts. 61 y 63 CC - apelaci6n";



Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia General
En virtud de 10expuesto, entiendo que corresponde rechazar la solicitud
de inconstitucionalidad del art. 34 de la Ley 402, efectuada por la defensa.
Para finalizar, respecto del deposito legalmente exigido, no existe en
autos constancia acerca de la iniciacion de actuaciones tendientes a obtener el
beneficio de litigar sin gastos. Por ello, considero que V.E. deberia certificar si se
ha formado 0 no incidente al mencionado efecto y, en su caso, considerar
inexigible el deposito, proceder a la correspondiente intimacion a integrarlo, 0
bien diferir la consideracion del punto -segun que se encuentre resuelto
favorablemente, que se 10 hubiera rechazado, 0 bien que no hubiese side
decidido, al momenta en que V.E. se expida en la presente causa 19,
v
Por las razones expuestas, entiendo que el Tribunal Superior d
debiera rechazar el recurso de queja deducido por el Defensor Genel'i I
Interino y disponer 10 pertinente -segun cuan se certifique- en
dep6sito previsto en el articulo 34 de la ley 40 I
Fiscalia General, 1 ' - 1 de tenero de 2013 I
DICTAMEN FG N° 5 /PCyF/13 ,,\
German C. Garavano
FISCAL GENERAL

Expte. nO 2279 "Ministerio Publico -Defensoria Oficial en 10Contravencional n° 6- sl queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en EchagUe, Damian sl violar luz roja y otra inconstitucionalidad"; Exptc. nO 2266
"Ministerio Publico -Defensoria Oficial en 10Contravencional n° 6-- sl queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en: Oniszczuk, Carlos Alberto y Marquez, Sandra Rosana sl ley 255 - Apelacion"; Exptc. n° 3996/05
"Ministerio Pllblico _...Dcfcnsoria Oficial CyF N° 1sl queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Ronchelti
Leonardo s/ art. 47 CC -- apelacion".
19 err. TSJ in re "Jilinisterio PI/blieo -Defimsoria Oficial en 1 0 Contraveneional /7" J- sl queja por reeurso de
ineonstitueionalidad denegado e/1 'Feng Chen Chih sl art. 40 CC' --apelaei<J/1-''', expte, n° 2212. resoluci6n del
11/06/2003, en Constitueion y Justicia, [Fallos del TSJ ]. Ed. Ad-Hoc, Bucnos Aires, 1. V, ps, 376 y siguientes.
"20 1 3 - Ano del 8icentenario de la Creaci6n del Himno y del Escudo Nacional en el marco de la
Asamblea del ano XIII" - Ley 4194
Seguidamente se remiten estas actuaciones al TSJ . Conste.
. ' 0