You are on page 1of 19

1

De la Justice
Bertrand de Jouvenel*
De tous temps, la Justice a t reprsente comme la cl de vote de l'difice social.
Agissant avec justice l'un envers l'autre, les citoyens entretiennent l'tat de confiance et
d'amiti qui est le principe d'une coopration aise et fructueuse ; agissant avec justice
envers tous et chacun, l'autorit publique obtient la confiance et le respect qui la rendent
efficace. L'autorit trouve dans sa justice tout ensemble la fin et le moyen de son activit. Le
sceptre et la main de Justice sont les attributs traditionnels du monarque, troitement
associs : il lui faut tre fort pour tre juste,pour rsister aux pressions qui lui feraient
rendre des dcisions injustes et sa justice augmente son crdit, d'o il tire sa force.
La proccupation de justice est donc la proccupation politique par excellence, et l'on peut
se fliciter que "la Justice Sociale" soit l'obsession de notre temps. Elle ne semble pas
pourtant tre un principe de concorde mais plutt de division. Sa "ralisation" ou sa
"conqute" sont prches par les intellectuels et les groupes politiques se disputent l'honneur
de mener cette croisade : car l'entreprise est conue comme une lutte contre des forces
hostiles cette Justice dont les champions pensent avoir une ide claire. Malheureusement
elle n'est point la mme en tous. De sorte qu'on voit la Socit se diviser et s'mietter au
nom de la Justice qui doit l'harmoniser et y faire rgner la paix.
1. quoi ou qui convient la justice ?
Toutes les dfinitions classiques tmoignent que la Justice tait conue comme rsidant ou
devant rsider dans les mes. Ainsi les Institutes de Justinien : "La justice est une ferme et
perptuelle volont d'accorder chacun son droit"[1] : la justice apparat donc comme une
manire d'tre de la volont ; saint Thomas renchrit : "La justice est une habitude qui
entretient en nous une volont ferme et perptuelle d'accorder chacun son droit"[2]. Il
rejoint ainsi Aristote pour qui "la justice est l'tat moral de l'homme juste, qui le rend apte
choisir avec justice, en matire d'attributions entre lui et un autre ou entre deux autres"[3].
Ainsi la Justice est conue comme une disposition de l'homme, affermie en habitude, une
vertu. Mais la Justice dont on parle aujourd'hui n'est plus cette vertu de l'me, c'est un tat de
choses. Le mot ne prsente plus l'esprit une certaine manire d'tre des hommes mais une
certaine configuration de la Socit ; il ne s'applique plus des attitudes personnelles, il vise
des amnagements collectifs. Au lieu de penser que les rapports sociaux sont amliors par
la justice dans les hommes, on pense au contraire que l'instauration d'une justice dans les
institutions est gnratrice d'amlioration dans les hommes. Ce renversement appartient au
mode de pense moderne qui fait commander le moral par le circonstanciel.
La Justice dont il s'agit maintenant n'est donc pas une habitude que chacun de nous doit
acqurir et d'autant plus qu'il a plus de pouvoir, mais c'est une organisation, un arrangement
des choses. Aussi la premire partie des dfinitions classiques, celle qui lie la justice
l'homme, ne se retrouve-t-elle plus dans les proccupations modernes, qui lient la justice la
Socit. On ne dit plus avec Aristote que la justice est l'attitude morale de l'homme juste, ou
avec les jurisconsultes que c'est une certaine volont, car ce qui se trouve ainsi mis en avant,
c'est la disposition intime. Or la Justice que l'on prconise n'est pas une qualit de l'action et
2
de l'homme, mais c'est une qualit de la configuration, de la gomtrie sociale, obtenue
d'ailleurs par des moyens quelconques. "La Justice" est indpendante de l'existence de
"justes".
On veut tablir "ce qui est juste", et l'on imagine que la difficult est toute dans l'excution :
quant la conception du Juste, on ne doute point de la possder. Pourtant on peut s'en faire
des ides trs diffrentes, et c'est pourquoi les sages ont trait la justice comme une manire
d'tre d'agents moraux, plutt que comme un arrangement dont on aurait le secret. S'agissant
de cet arrangement, il importe de se mettre au clair son sujet : quel arrangement peut tre
dit juste ? Voyons si la dfinition classique peut nous aider ici, abandonnant ce qu'elle dit du
sujet pour ne conserver que ce qu'elle nonce quant "ce qui est juste" ; c'est -dire :
"tribuere jus suum cuique" ou "reddere suum cuique". Si l'on veut ne s'attacher qu' l'tat de
justice, on peut le faire consister dans le "suum cuique" : mais alors se pose la question :
quel est ce suum ? Diffrentes directions s'offrent l'esprit.
2. Premire Conception De La Justice : Le respect des droits
La conception la plus simple du suum est celle que suggre le verbe reddere auquel on le
trouve habituellement associ ; il comporte l'ide de restitution, de remise en tat : "Si tu
rencontres le buf de ton ennemi ou son ne gar, tu le lui ramneras"[4]. Le "Sien" qu'il
faut rendre chacun, c'est essentiellement ce qu'il avait, et dont il s'est trouv priv sans
juste cause.
Ici la Justice est conservatrice, restauratrice. Le datif est command par le gnitif et l'ablatif :
ceci est de Pierre, a t enlev Pierre, donne-le Pierre : cette monnaie porte l'effigie de
Csar, vient de ses ateliers : Redde Caesari. On peut diviser cette Justice en trois parties :
injustice est l'agression contre Pierre pour lui enlever ce qui est sien, injuste la convoitise du
sien : "Tu n'envieras pas la demeure de ton voisin, tu ne convoiteras pas la femme de ton
voisin, ni son serviteur, ni sa servante, ni son buf, ni son ne, ni rien de ce qui est lui".[5]
Juste est la dfense du propre de Pierre contre l'agression par autrui, juste enfin la
restauration de ce que Pierre a perdu. Ainsi la Justice apparat comme un respect de ce qui
est attribu, et un respect agissant. On notera cet gard que "la dfense de la veuve et de
l'orphelin" a t entendue autrefois non comme l'attribution ceux-ci de droits nouveaux en
tant que veuve et orphelin mais comme la dfense des droits quelconques leur appartenant et
que la faiblesse de la veuve ou de l'orphelin les rendaient inaptes dfendre par eux-mmes.
Cette conception conservatoire de la Justice est celle qui a t incorpore dans le Pacte de la
Socit des Nations, puis dans la Charte des Nations Unies. S'agissant des nations, on a
voulu garantir chacun, au faible comme au fort, la tranquille jouissance du Sien, en
condamnant moralement l'agression, et en faisant un devoir aux nations associes
d'intervenir pour maintenir ou remettre la nation attaque en possession de ce qu'on lui a
disput ou t.
La Justice apparat donc d'abord comme conservatrice et restauratrice. Sa fonction
conservatrice est invisiblement accomplie par son activit restauratrice. Chaque fois qu'elle
3
replace les bornes et punit l'acte qui les a renverses ou dplaces, toutes bornes existantes
s'en trouvent consolides. En ce sens, on doit dire qu'elle entretient l'tat social qui, sans une
telle garantie de l'existant, se dissout. On doit dire aussi que le dfaut dans l'autorit
publique d'une prompte et svre rpression des attentats contre les droits existants est le
plus grand vice dont l'autorit soit capable.
3. Prestige de la notion conservatoire
L'ide que la Justice consiste maintenir les droits existants rpugne notre poque. Ce
qu'on estime juste, c'est la cration de droits. Mais quels droits seront justes ? Si l'on sait tre
juste en se rfrant aux droits de chacun, quoi se rfrera-t-on pour crer des droits ? La
conscience que l'on a de cette difficult se manifeste dans la forme habituellement revtue
par les demandes de droits.
Durant tout l'Ancien Rgime, les exigences nouvelles qui voulaient se faire place se sont
prsentes sous couleur de "rtablissements d'anciens droits, franchises et privilges".
Lorsqu'on a voulu changer la Constitution franaise, on s'est rfr aux mythiques
constitutions d'un mythique Pharamond. Aujourd'hui mme les demandes de droits
nouveaux sont intitules "revendications". Mot qui dsigne, comme on sait, l'action en
reprise de quelque chose qui vous appartenait et vous a t drob.
Les innovateurs les plus audacieux usent instinctivement de la rfrence au pass, prsentent
ce qu'ils veulent comme le rtablissement de ce qui a t. Cet instinct porte des bizarreries
comme celle des prophtes du communisme, volutionnistes pour qui l'homme monte de la
brute au cooprateur conscient, et qui ont pourtant cru fortifier leur recommandation du
communisme comme stade final de l'organisation humaine en s'attachant prouver qu'il
avait t le stade primitif. De telles attitudes tmoignent qu'on cherche toujours
inconsciemment le renfort d'une posture proprement "revendicative", en vertu d'une
conviction intime qu'on pourra faire sentir comme Devant-tre ce qu'on aura pu reprsenter
comme Ayant-t; qu'une instauration de droits nouveaux sera d'autant plus aisment
accepte qu'on russira lui donner figure de restauration d'un ancien tat de fait.
Si ce que l'on veut n'a point de prcdent connu, on en peut trouver avant l'Histoire.
L'invention d'un "tat de nature" sur lequel fonder des revendications, fut la grande
ressource des auteurs du XVIIIme sicle ; l'ide d'une situation primitive laquelle il s'agit
de revenir, exploitation laque de la notion religieuse de Chute, est sans valeur positive dans
les domaines auxquels on l'applique.
Nous venons de constater une disposition fort gnrale prsenter les demandes de droits
sous forme de "revendication". C'est parce qu'on trouve bien de la difficult dfinir le Juste
sitt qu'on ne se rfre plus au Coutumier. Claire est la notion de maintien de ce qui est
tabli, attribu. Juste est le respect, juste la sauvegarde, des droits. Quels ? Ceux qui sont en
vigueur. Faire justice en ce sens, c'est maintenir. Tel est le serment royal : "Quant moi,
autant que je le saurai et le pourrai, Dieu m'aidant, j'honorerai et sauvegarderai chacun
d'entre vous, selon son rang et sa dignit"[6]
4
Rien n'est plus ncessaire au commerce des hommes que cette justice qui conserve, ne
demandant comme titre l'tre que l'Avoir-t. Mais assurment cette Justice n'est point
celle que veulent tablir les rformateurs. C'est une justice plus parfaite, celle o les droits
sont fonds en raison et non sur l'ancienne possession. Il s'y trouve des difficults, qui font
que l'on cherche du renfort dans la fiction d'une "conservation" : voyons ces difficults.
4 Seconde conception de la justice : l'ordre parfait
Ce que l'on qualifie de "juste" aujourd'hui, c'est bien plutt un ordre (au sens d'arrangement)
qu'une disposition ou une action. Comment dclarer qu'un ordre est juste ou injuste, si la
Justice consiste maintenir un ordre existant ? Mais la Justice ne consiste plus en ceci : elle
consiste dans la ralisation d'un ordre objectivement juste. Quel ordre est objectivement
juste ? Celui qui est ajust sur un modle qu'on a dans l'esprit. On dira ce-qui-est "injuste"
en tant que la reprsentation que nous en avons s'carte du schme d'un ordre juste qui hante
notre esprit. Notons, pour y revenir plus tard, que cette seconde conception de la Justice a du
moins ceci de commun avec la premire que dans l'une et l'autre on recherche une
conformit : dans le premier cas conformit un modle rel, dans le second cas,
conformit un modle idal.
Notre second sens du mot "juste" est trs clair. Il s'agit d'une concidence de ce qui est avec
ce qu'on l'estime devoir tre. Il suffit alors de deux conditions pour que "le Juste" soit bien
connu de tous. C'est que tous aient dans l'esprit le mme schme de ce qui doit tre et la
mme reprsentation de ce qui est. Alors les changements qu'il faut imprimer l'ordre
existant pour raliser l'ordre idal se trouveront parfaitement dfinis. Malheureusement les
esprits ne tombent d'accord, ni sur la reprsentation de ce qui est, ni sur le schme de ce qui
doit tre. Si les droits sont regards comme devant tre attribus, la rpartition qu'il en faut
faire ne se prsente pas tous les esprits avec une vidence contraignante. En ralit les
modles qu'on a dans l'esprit refltent des prfrences subjectives. De sorte que l'emploi du
mot de Justice pour dsigner l'tablissement d'un ordre meilleur comporte une ambigut
essentielle. On tombera aisment d'accord qu'il faut remplacer l'ordre existant par un ordre
meilleur, mais raccord que l'on postule sur la consistance de cet ordre meilleur ne se trouve
pas en ralit, de sorte qu'on n'est d'accord que pour changer et non sur ce que l'on fera. On
rpudie la rfrence au pass, on ne s'accordera point sur une autre. C'est l'observation
maintes fois rpte par Montaigne : "Il est bien ays d'accuser d'imperfection une police :
car toutes choses mortelles en sont pleines ; il est bien ays d'engendrer un peuple le
mespris de ses anciennes observances ; jamais homme n'entreprint cela qui n'en vint bout ;
mais d'y rtablir un meilleur tat en la place de celui qu'on a ruyn, cecy plusieurs se sont
morfondus de ceux qui l'avaient entreprint[7]".
Pascal affirme son scepticisme de faon bien plus positive : "La justice est ce qui est tabli ;
et ainsi toutes nos lois tablies seront ncessairement tenues pour justes sans tre examines,
puisqu'elles sont tablies[8]. Hors de l point d'accord possible : "La justice est sujette
disputes[9]" "L'art de fronder et bouleverser les Etats est d'branler les coutumes tablies, en
sondant jusque dans leur source pour marquer leur dfaut de justice. Il faut, dit-on, recourir
aux lois fondamentales et primitives de l'tat, qu'une coutume injuste a abolies. C'est un jeu
5
sr pour tout perdre ; rien ne sera juste cette balance.[10] Pascal le prcise avec force :
"Rien, suivant la seule raison, n'est juste de soi[11]"
Si rien n'est juste de soi, il ne suit pas de l, remarquons-le bien, qu'un individu ou un prince
ne puisse agir justement. La vertu de justice n'est point atteinte par ce scepticisme : mais
l'ide d'un Ordre incarnant la Justice est atteinte en plein.
L'autorit de Pascal vaut pour dissiper l'illusion que l'Ordre Juste s'offre naturellement
l'esprit. Nous ne sommes pas obligs de lui concder que le Juste est introuvable. Nous
admettrons qu'il n'est pas vident. Ce sera une dcouverte pour beaucoup de nos
contemporains.
5. Si la justice doit tre identifie d'autres qualits Des arrangements sociaux
Si la Justice est une qualit que nous recherchons dans les arrangements sociaux, et si nous
avons de la peine nous en faire une ide claire, la tentation est grande de l'identifier des
qualits clairement concevables des arrangements sociaux.
Et par exemple, parmi les configurations sociales, n'en est-il pas qui prsentent une stabilit
naturelle, de sorte que si l'on cherche dfaire cette configuration, elle tend se reconstituer
? Une telle configuration reprsente un tat d'quilibre stable. Possdant cette proprit, elle
est, toutes choses gales d'ailleurs, certainement prfrable une "configuration" qui ne la
possde pas. Si l'on se dnie le droit de choisir entre des arrangements chacun soutenu par
des prfrences subjectives, on peut attribuer un arrangement ayant la proprit de stabilit
une supriorit objective. On pourra tre tent de dire qu'une telle configuration est "juste".
Mais comme sa qualit est suffisamment dnote par le terme de "stabilit" on ne voit pas ce
que l'on gagnerait logiquement faire jouer au mot de justice le rle d'un synonyme inutile.
Une quatrime conception de la Justice peut tre avance, qui a, elle aussi, un caractre
objectif, encore que cette objectivit soit instrumentale, conditionnelle, A condition que
nous ayons une ide du Bien d'un ensemble, la configuration intrieure qui le portera son
plus grand Bien propre sera la meilleure. Par exemple, s'agissant d'une arme dont la fin est
exactement connue, la victoire, la configuration qui rend cette arme le plus propre
raliser sa fin est la meilleure ; la ralisation, le maintien ou la restauration de cette
configuration ou forme doivent tre voulus par quiconque se propose le Bien propre cet
ensemble, et ce vouloir manifeste la vertu de justice relativement l'ensemble donn et sa
fin dtermine. Mais cependant, ce que le serviteur de cet ensemble et de cette fin voudra,
justement en tant qu'il est ce serviteur, pourra tre prononc injuste par qui n'est pas
serviteur de cet ensemble ou de cette fin ; ou par qui, se croyant serviteur de cet ensemble,
ne peroit pas clairement ce qui est ncessaire sa fin. Et par exemple il peut arriver qu'un
gnral use de rigueur envers les lments insubordonns, dans l'intrt de la victoire, et que
sa conduite soit prononce injuste par ignorance de sa ncessit relativement la fin
poursuivie, ou par indiffrence cette fin, deux cas manifestement trs-diffrents. Le second
est de beaucoup le plus intressant. Il est clair que si la justification d'un acte est
d'acheminer un ensemble donn une fin donne, l'acceptation de ces donnes constitue le
6
cadre de rfrence l'intrieur duquel on doit se placer pour convenir de la justice de l'acte.
On peut, au contraire, nier cette justice en situant le jugement dans un autre cadre de
rfrences : par exemple je ne penserai pas aux soldats en tant que membres d'une arme qui
doit vaincre ou tre en tat de vaincre, mais en tant que soutiens de famille. De l vient que
les apprciations de la Justice n'ont gure de chance de concider, si les apprciations ne sont
pas fondes sur un sentiment d'appartenance commune et une intention commune.
6. La justice, simple conformit la rgle pose ?
Bien des auteurs ont estim que vaine tait toute poursuite "mtajuridique" du Juste. Juste,
ont-ils dit, est ce qui est conforme la rgle connue, injuste ce qui est contraire. La rgle est
l'talon du juste et de l'injuste, et on n'a pas de moyens de mesurer l'talon lui-mme : il n'est
pas possible de dire qu'une rgle soit juste ou injuste, car quoi la comparer elle-mme pour
en dcider ?
Cette attitude intellectuelle mne des consquences bien diffrentes, selon qu'elle est
adopte par des thologiens et accepte par des croyants, ou bien prise par des philosophes
et juristes incroyants. Examinons successivement les deux cas.
Tous les thologiens s'accorderont dire : "Juste est ce qui est conforme aux
commandements divins, injuste ce qui leur est contraire." Mais les uns pensent que ce qui
est command par Dieu est juste parce que Dieu l'a voulu tel, et les autres que Dieu le
commande parce que cela est juste. Pour les derniers, le Juste existe antrieurement tout
commandement, mme de Dieu ; pour les premiers, le Juste ne prend de sens que par la
volont de Dieu : ses commandements ne se bornent pas nous faire connatre ce qui est
bien et ce qui est mal, mais dterminent ce qui, partir de ces commandements, sera bien et
sera mal. Poss dans une entire libert, ces dcrets auraient pu tout aussi bien nous
commander ce qui est dfendu et nous dfendre ce qui est command : il n'y a aucune
ncessit dans les prceptes poss par le tout-puissant, que rien ne saurait dterminer, et qui
dtermine tout. Ainsi, la thologie admet deux points de vue dont le contraste a t
nettement formul par Leibniz : en tout cas Dieu commande ce qui est juste, mais cela a t
command parce que cela est juste, ou bien cela est juste parce que cela a t command.
Les deux points de vue ont t soutenus par des Docteurs chrtiens, mais au sein du
Christianisme, c'est certainement le premier point de vue qui prvaut[12], au contraire dans
l'Islam le second point de vue rgne.
Dans une socit croyante et imprgne de religiosit, l'ide gnrale que la justice est
conformit la rgle pose, dterminera de faon ncessaire et univoque les lois positives
dduites des commandements divins, et auxquelles s'attachera un respect driv. La mme
ide aura des suites bien diffrentes dans une socit incroyante ou vie sociale
profondment lacise. La justice n'tant que la conformit aux rgles, dans l'ordre social on
n'aura aucune ressource pour discuter la justice des rgles. De mme qu'une socit
religieuse avait conu la moralit comme l'obissance aux rgles poses par le Tout-Puissant
dans l'entire libert de sa puissance, on devra concevoir la moralit comme l'obissance
aux rgles poses par le Prince de ce monde dans l'entire libert de sa souverainet. Mais
7
alors, au lieu que le Juste soit invariable et certainement connu par la casuistique s'exerant
sur les dcrets divins, le Juste sera indfiniment variable au gr des changements apports
par le Souverain. C'est la thse soutenue par Hobbes et critique par Leibniz[13], et il n'y a
pas lieu de nous tendre ici sur ce grand sujet, qui n'est pas le ntre, sinon pour souligner
que l'on peut invoquer de fortes autorits pour dclarer de nul sens toute proposition de la
forme "telle rgle est injuste", n'y ayant d'talon de justice que dans la rgle.
Cependant c'est un fait constatable que tous les jours les hommes s'attaquent aux rgles
existantes, les taxant d'injustice. quoi des contemporains rpondent que les hommes disent
injustes des rgles qui leur dplaisent, que ce qu'ils reprsentent comme juste est ce qu'ils
veulent, que "Juste" est le "nom de majest" qu'ils donnent leur prfrence, mais que leurs
ides du Juste sont aussi diverses que leurs prfrences. D'o l'on conclut qu'il s'agit de la
poursuite d'un fantme, chacun appelant Juste ce qui sduit son esprit.
Mais avant de conclure, comme nous y invitent les positivistes modernes, que le nom de
"juste" n'est qu'un terme d'approbation que chacun applique sa guise, il convient
d'examiner s'il ne se trouve rien de commun entre les estimations diffrentes du Juste. Pour
nous faire toucher du doigt l'ambigut du Juste, un auteur subtil nous signale qu'une mesure
fiscale peut tre dite juste en tant qu'elle place le fardeau fiscal sur ceux qui sont prsent le
plus capables de le supporter, mais injuste en ce qu'elle pnalise ceux qui, dans le pass, ont
t actifs et conomes[14]. Or n'est-il pas vident que la mme mesure est ici apprcie deux
fois par une mme opration de l'esprit, s'attachant des aspects diffrents ? On pense d'une
part que des revenus actuels ingaux doivent supporter des fardeaux ingaux, on pense
d'autre part que des efforts passs ingaux doivent assurer des rsultats actuels ingaux. Il
s'agit toujours d'assurer l'galit de proportion de quelque chose avec quelque chose.
S'il n'y a point d'accord entre les hommes quant "ce qui est juste", il y a identit
d'oprations dans les diffrents esprits lorsqu'ils apprcient une justice particulire. Ce que
les hommes trouvent juste c'est de conserver entre les hommes quant quelque chose qui est
en question, les rapports que ces hommes ont entre eux quant autre chose. L'un dit que
Primus doit recevoir un salaire de moiti suprieur celui de Secundus, comme ayant fait
moiti plus de travail ; l'autre dit que Secundus doit recevoir un salaire de moiti suprieur
celui de Primus, comme ayant dans sa famille moiti plus de bouches nourrir. Les deux
opinants sont en contradiction diamtrale quant la solution, mais comment ne pas voir
qu'ils se sont livrs aux mmes oprations de comparaison, en partant seulement de
proprits diffrentes des agents compars ? Si un troisime veut rcompenser galement
Primus et Secundus, c'est qu'il les aura envisags sous un aspect o ils se trouvent gaux, par
exemple ils ont travaill le mme temps.
Reprsentons-nous Primus et Secundus comme deux points dans l'espace, situs par rapport
trois axes sur l'un desquels on porte la tche accomplie, tandis que sur le second on porte
les besoins familiaux, et sur le troisime les heures de travail. Sur chacun des axes, les
positions relatives de Primus et de Secundus s'ordonneront diffremment, et qui mesurera le
traitement eux d d'aprs les positions sur l'un des axes, encore qu'il ait le souci d'tre
juste, semblera injuste celui qui mesure sur un autre axe.
8
On remarquera que le concept d'Egalit, qui joue un rle fondamental mais non simple dans
le concept de Justice, entre dans les trois jugements. Celui qui veut payer Primus,
producteur de 150 units, une fois et demie autant que Secundus, veut que 100 units
produites par Primus soient payes autant que 100 units produites par Secundus: alors,
pense-t-il, que si les 150 units ne sont payes qu'autant que les 100, comme le veut le
troisime opinant, Primus recevra pour 100 units seulement les deux tiers du prix pay
Secundus pour 100 units : ce qui pche contre l'galit ; et si, comme le veut le second
opinant, Secundus est pay moiti plus que Primus, alors Primus ne recevra pour 75 units
qu'autant que Primus pour 33,3 : l'galit est encore plus gravement rompue. Cependant le
second opinant ne veut pas que les six personnes entretenues par le travail de Secundus
n'aient se partager qu'autant que les quatre personnes entretenues par Primus, ce qui
arrivera si les rmunrations sont gales, comme le veut le troisime opinant ; il veut encore
moins que les six personnes entretenues par Secundus n'aient se partager que les deux tiers
de ce qui advient aux quatre personnes entretenues par Primus, comme il arrivera si l'on suit
le conseil de celui-ci.
Nos trois opinants sont identiquement proccups de traiter galement des choses gales et
proportionnellement des choses entre lesquelles il y a proportion : seulement les cotes qui
servent de point de dpart chacun sont diffrentes. Ainsi sont mis en lumire les rapports
de l'galit avec la Justice : la Justice, comme l'a dit Aristote, est une galit de proportions.
Toute attribution fonde sur l'galit sous un certain rapport, comme elle doit l'tre pour tre
juste, sera hirarchique et contraire l'galit sous un autre rapport. Pour prendre un
exemple trs simple, on a des commandes rpartir entre diffrentes usines, de capacits
trs diffrentes : si on les rpartit galement, les usines seront d'autant moins occupes
qu'elles sont plus importantes ; elles auront, cet gard, t traites ingalement ; si on
rpartit les commandes proportion de la capacit des usines, cette rpartition, tendant
l'galit, sera ingale. On peut compliquer le problme : ingales quant leur capacit, les
usines sont d'ailleurs, avant les commandes, des degrs ingaux d'emploi du fait d'autres
commandes: la Justice veut-elle que les commandes les amnent des degrs gaux
d'emploi, ou, ce faisant, pnalisera-t-on injustement celles qui se sont d'elles-mmes procur
des commandes ?
Le problme de la Justice nous apparat ici aussi simple dans son principe que divers dans
son application. On peut le saisir tout entier, nous semble-t-il, par une comparaison. Soit des
points dans un espace multiples dimensions, points dont chacun est dnot par autant de
coefficients qu'il y a de dimensions. On demande de projeter ces points sur un vecteur, en
maintenant entre eux les mmes rapports qu'ils ont dans l'espace. Le problme ainsi pos est
susceptible d'un nombre infini de solutions. D'abord il y a les solutions simples, aussi
nombreuses que les dimensions de l'espace considr, solutions consistant ranger les
points sur le vecteur selon les dimensions d'un des coefficients dont ils sont affects ;
ensuite il y a les solutions composes, consistant combiner deux ou plusieurs coefficients
de chaque point.
Chaque solution offerte sera bien une rponse au problme pos, mais chacune sera
9
diffrente et aucune n'aura plus de valeur que l'autre : le problme tait insuffisamment
dtermin. Pour qu'il y ait une rponse valable et une seule, il faut prciser que le rangement
sur le vecteur devra se faire selon les dimensions pour chaque point de tel coefficient, ou
encore selon telle pondration, bien prcise, de tels coefficients.
Appliquant ces rflexions notre problme, on voit bien que les hommes sont semblables
ces points dans un espace multidimensionnel affects de coefficients diffrents relatifs
chaque dimension : en effet les hommes peuvent tre considrs sous une foule d'aspects,
relativement chacun desquels ils mritent des coefficients diffrents : de sorte que l'ordre
que l'on voudra mettre entre eux dpendra du coefficient, ou de la combinaison de
coefficients, laquelle on s'attachera. Aucune mesure de ce genre ne fournirait jamais "le
vrai classement" des hommes, mais seulement le classement correspondant l'aspect ou aux
aspects pris en considration. C'est ainsi que les "concours" ne dsignent pas "les meilleurs
hommes", mais ceux qui se sont le mieux acquitts de diffrentes tches, lesquelles, munies
de pondrations diffrentes, leur donnent chacun un coefficient gnral permettant le
classement. Et le classement du concours n'est pas le seul possible entre les postulants : il y
en a une infinit d'autres possibles, en variant les pondrations et en changeant la nature des
preuves. Tout ce que prtendent les dfenseurs du concours, c'est que le classement obtenu
est le plus pertinent.
7. La notion de pertinence
Supposez que je sois milliardaire et que j'aie la bonne ide d'instituer des bourses pour
permettre des jeunes gens la visite des muses d'Italie. Supposez en outre que j'indique le
critre suivant pour le choix des cinquante bnficiaires annuels : le comit dsignant devra
retenir les postulants les plus blonds. Cette rgle tant pose par moi, donateur, les membres
du comit devront classer les postulants par degr de blondeur : ils seront justes s'ils se
conforment exactement injustes s'ils y drogent, si un moins blond est admis dans le
contingent au prjudice d'un plus blond. Tout le monde cependant conviendra que la rgle
qu'ils appliquent est absurde : le voyage d'Italie peut tre regard comme une rcompense
accorde au mrite ; mais quel mrite y a-t-il tre plus blond ? Ou, et peut-tre plus
plausiblement, le voyage d'Italie peut tre regard comme un moyen d'avancement culturel
devant tre accord ceux qui peuvent en tirer le plus grand profit : mais la blondeur n'est
pas un indice de dispositions l'art ou la culture. Le critre que j'ai impos n'est donc pas
pertinent.
Cette notion de pertinence est fondamentale tous problmes de justice. Ayant raliser
une distribution particulire entre une srie d'individus, je dois, pour tre juste, fonder le
classement et les proportions sur l'ordre sriel de ces individus dans un autre plan, pris pour
base de rfrence ; et si ma rpartition finale n'est pas conforme l'ordre sriel de rfrence,
je me montre injuste. Mais en outre, l'ordre sriel que je choisis pour base de rfrence doit
tre pertinent la rpartition finale. Par exemple, s'agissant de lguer mes biens, si je me
rfre pour leur rpartition l'ordre sriel des degrs de parent avec moi, cette base de
rfrence semblera pertinente ; mais si, chef de gouvernement, je me rfre l'ordre sriel
des degrs de parent pour dsigner aux dignits politiques, mon choix paratra scandaleux,
10
la base de rfrence n'tant point pertinente l'occasion.
Il y a injustice lorsqu'il y a scandale pour l'esprit dans de fausses proportions : ce qui arrive,
rptons-le, soit lorsque l'ordre sriel invoqu n'est point respect, soit lorsque l'ordre sriel
invoqu ne parat point pertinent. Prenons un cas concret : un industriel que le flchissement
des commandes oblige dbaucher quelques membres de son personnel, congdie non les
plus rcemment embauchs, mais ceux qui sont le moins utiles la marche de l'affaire : ce
choix peut lui paratre juste et paratre injuste aux employs qui pensent qu'il devrait
appliquer la rgle de sniorit (c'est--dire congdier ceux dont le temps de service est le
plus faible, les derniers entrs). Dans ce cas, il y a conflit entre deux conceptions du Juste.
Supposons maintenant la mme conduite de la part de l'employeur, mais qu'il y ait contrat
collectif stipulant la rgle de sniorit : en ce cas la conduite de l'employeur est injuste par
non-conformit la rgle. Enfin supposons que l'employeur ait lui-mme nonc la rgle de
sniorit, prtende l'appliquer mais en fait la viole : en ce cas, il y a injustice radicale,
absolue.
Des espces analogues aux deux derniers cas se prsentent frquemment dans la vie sociale,
et causent des ractions violentes qui sont lgitimes : aucun problme intellectuel n'est
impliqu. Le problme intellectuel se pose plein dans tout ce qui s'apparente au premier
cas : conflit entre deux conceptions du Juste, chacune solidement fonde.
8. Les problmes de la justice
Il n'y a point de problme de la Justice lorsque, s'agissant d'une rpartition oprer, on sait
en raison de quel ordre sriel, convenu ou reconnu pertinent, cette rpartition doit tre faite.
La rpartition juste est celle qui se conforme l'ordre sriel pertinent, et celui qui veut
fidlement l'appliquer manifeste la vertu de justice, puisqu'il a l'intention d'assurer chacun
son d. Il y a, au contraire, un problme du Juste, lorsqu'il y a doute ou contestation sur
l'ordre sriel pertinent l'occasion. Bien plus, et c'est ce qui est grave, deux ou plusieurs
hommes peuvent tre en conflit quant ce qui est Juste, alors que chacun manifeste la vertu
de justice, ayant le ferme propos d'appliquer fidlement l'ordre sriel qu'il croit pertinent.
Ainsi nous apparat-il que les problmes pineux sont ceux du choix d'un critre pertinent
l'occasion.
Le choix du critre pertinent est particulirement facile au cas o ce qui est rpartir est
envisag par tout le monde comme moyens au service d'une fin dont tout le monde est
convenu. Ainsi je dispose, pour une aprs-midi, de dix paires de ski, pour cinquante jeunes
gens qui dsirent les chausser : l'attribution sera vite dcide et accepte par tous, si nous
avons un compagnon gar dans la montagne et qu'il faille retrouver avant la nuit : les skis
aux meilleurs skieurs. Ds qu'il y a un but vident d'action, la rpartition juste est celle qui
maximise les chances de succs de ladite action. Reprenons l'exemple des bourses de
voyage pour visiter les muses d'Italie : on aura un critre simple d'attribution de celles-ci,
au cas o le but de l'institution est de dresser un catalogue systmatique de ces muses. Sans
doute l'erreur de fait est toujours possible : ainsi, slectionneur de l'quipe de France pour la
Coupe Davis, j'ai dsign et dplac quatre joueurs, dont l'un s'acquitte beaucoup plus mal
11
que tel autre qui aurait pu tre choisi : on pourra me reprocher une erreur d'apprciation
mais non une injustice si j'avais pris les quatre joueurs reconnus et classs comme les
meilleurs.
L'impratif de la fin dicte la rpartition de ce qui est envisag comme ressources destines
cette fin. Et l'on voit aussitt tous les divorces de jugements qui sont possibles. Par exemple,
le Prsident du Conseil doit dsigner, pour une confrence internationale de la plus grande
importance, trois dlgus de la France : la fin qu'il a dans l'esprit est le bon succs de la
confrence pour son pays, les places attribuer sont regardes par lui comme ressources
cette fin, il s'applique choisir les trois hommes qui lui semblent devoir tre le plus
efficaces. Son directeur de cabinet critique ce choix, faisant remarquer au Prsident qu'il
doit se proccuper de rester au pouvoir (fin alternative) et que la nomination de trois
dlgus qui seront longtemps absents lui offre l'occasion d'carter trois personnalits dont
les intrigues sont gnantes pour lui. Arrive le secrtaire gnral du parti, qui est encore d'un
autre avis : les trois places sont enviables et doivent tre attribues comme rcompenses aux
trois personnages qui ont le plus contribu la victoire du parti : ici la notion de fin
s'vanouit et ce qui est rpartir est regard comme moyens de satisfaction. Cet exemple se
situe dans la ralit politique quotidienne : on conviendra que le premier point de vue
s'impose irrsistiblement comme le seul juste en l'occasion.
Ds que l'on est d'accord sur un but d'action et pour regarder certaines ressources comme
devant tre mises au service dudit but, on doit ncessairement rpartir lesdites ressources
selon l'ordre sriel de capacit des sujets relativement audit but. Le dsaccord ne saurait
alors porter que sur la structure interne de l'ordre sriel adopt, le classement des sujets
n'tant pas ncessairement le mme aux yeux de diffrents juges : mais ces jugements sont
plutt disperss qu'en conflit, tous cherchent mesurer une mme capacit objective, et l'on
pourra se mettre d'accord sur un classement comme le plus probable. Tout change lorsque
deux groupes d'esprits envisagent les ressources rpartir comme devant servir deux buts
d'action diffrents, vis--vis desquels les attributaires se rangent dans deux ordres sriels
diffrents ; ou encore lorsque les deux groupes d'esprits admettent chacun les deux buts
mais en leur affectant des importances diffrentes. Et le problme se complique mesure
que l'on multiplie les buts auxquels les ressources sont applicables et que l'on diffrencie les
degrs d'importance attachs par les diffrents esprits aux diffrents buts.
Mais, en considrant les ressources rpartir comme moyens d'action devant servir la
ralisation d'un but d'action donn, nous avons ramen les problmes de Justice aux
problmes d'action. Mais cette justice n'est admise par les hommes qu'en tant qu'ils sont
obsds d'un but d'action, et non au contraire. Par exemple un directeur de journal a dgag
des bnfices : son obsession est d'augmenter le succs du journal ; cette fin, estimant ce
succs procur par les grands reportages, il dcide d'assigner le surplus de dpenses qui lui
devient possible, des frais de reportage accrus. Mais au contraire, ses rdacteurs, ne
partageant point le souci qui dicte sa conduite, veulent qu'il rpartisse son surplus en
augmentations de traitements.
leurs yeux, les ressources provenant d'une action ne sont pas moyens de progrs dans
12
l'action commune, mais rsultats de cette action, et doivent servir de moyens d'existences
individuelles. Les objets rpartissables quelconques sont toujours susceptibles d'tre
envisags sous deux aspects entirement diffrents : comme moyens d'action rpartir selon
le critre pertinent un but d'action, et comme moyens d'existence, rpartir selon un
critre diffrent. Les deux points de vue ont chacun leur validit, variable selon les
circonstances. Par exemple, je mne une compagnie d'infanterie au cours d'une guerre
nationale, dans une marche importante ; venant traverser un bourg, je rquisitionne tout le
pain disponible : le maire me soutient dans cette action, qui ne parat point injuste aux
villageois, dont les esprits sont accords au but de mon action. La mme rquisition paratra
injustifie en temps de manuvres, l'action qu'il s'agit de servir n'tant pas d'une importance
suffisante.
Ainsi, selon l'importance attache un but, il paratra juste d'y attribuer plus ou moins de
ressources: mais les hommes sont trs ingalement proccups de buts lointains ncessitant
une action collective, de sorte qu'une minorit d'entraneurs, ayant vivement de telles
proccupations, et par 1 ports regarder les ressources surtout comme moyens d'action,
doit naturellement se trouver en conflit avec une majorit, porte regarder les ressources
comme moyens d'existence[15]. De l une tension immanente tout processus de
rpartition, d'autant plus grave qu'il porte sur des blocs relativement plus importants de
ressources : c'est pourquoi il convient que le processus gnral de rpartition soit fragment
en autant de petits processus autonomes qu'il est possible : plus il est global, plus la tension
est grave [16].
Le moyen le plus simple de cette fragmentation, c'est que tout lment nouveau de
ressources soit attribu mesure qu'il apparat. N'apparaissant pas de lui-mme, sauf
exceptions, mais comme fruit d'efforts dtermins, il est gnralement admis qu'il revient
ceux dont les efforts l'ont caus : ce qui nous amne examiner le problme du Juste dans la
rpartition des fruits.
9. Que les ressources sont des fruits et ce qui en rsulte
Il est d'une extrme importance de reconnatre que les ressources sont des fruits : on va voir
pourquoi. Supposons un ensemble humain quelconque o je sois matre de rpartir toutes
ressources comme je le jugerai bon. Rien ne me dtermine : je rdigerai donc mon dcret de
rpartition en appliquant mon ordre sriel d'lection, n'importe quel il est : je puis ordonner
la rpartition gale ou suivant les degrs d'affection que je porte aux individus de
l'ensemble, ou tout autrement. Voici la division faite, les lots fixs en proportions. Cette
rpartition est arrte, s'applique dans l'instant prsent aux ressources prsentes, dans un
moment futur aux ressources alors prsentes. Mais ces ressources d'un moment futur sont
elles-mmes des futurs contingents. un moment futur, que nous appellerons "le second
jour", les lots respectent bien les proportions dictes mais se trouvent chacun plus faible
que "le premier jour", les ressources totales tant moindres : chacun se montre alors
mcontent de la diminution prouve. Inquiet de ce mcontentement, je m'adresse Mentor
qui me parle en ces termes :
13
De toute antiquit, les peuples ont regard l'abondance croissante, la prolifration des
ressources, comme le signe d'un bon gouvernement : il est donc normal que le tien soit
condamn. Tu aurais d te soucier de ce que les conomistes de ton temps appellent la
maximisation du produit futur. Tu aurais d prvoir que Primus, l'un quelconque de tes
citoyens, serait averti par ton dit que son avoir futur ne dpendrait plus de son faire mais du
faire collectif, o le sien ne figure que pour une part imperceptible, et qui lui apparat
comme essentiellement le faire des autres ; et que ds lors Primus rduirait son faire ce que
la coutume et l'opinion exigent de lui. C'est ce qui a rduit l'avoir collectif.
Ce langage me dsole et je me plains Mentor que la justice et l'utilit collective soient en
conflit. Mais il ne l'admet pas :
Tu affirmes ce conflit parce que je t'ai fait voir que ce que tu avais dcrt juste est
contraire l'utilit collective. Mais es-tu sr d'avoir t juste ? Demande-le donc Primus,
qui trouvait juste que les fruits lui disponibles fussent proportion de son faire: il trouve
injuste que ce rapport soit rompu. J'ai encore une autre rponse te fournir : c'est que rien ne
doit tre tenu pour juste, dans un ensemble, qui le mne son amoindrissement, la justice est
difiante.
Il m'apparat alors, d'une part que je n'ai point de libert quant la rpartition des biens
futurs qui doit suivre l'ordre sriel des contributions, et d'autre part que ce sera une tche
immense d'appliquer cet ordre sriel ; mais Mentor m'en affranchit trs largement :
La grande masse de fruits que tu imagines ne forme masse que dans ton esprit, apparat en
fait par fractions discrtes chacune produit d'une quipe dfinie au sein de laquelle s'opre le
processus de rpartition particulier. Il te suffit bien d'tre appel rgler les conflits qui
surgissent frquemment en ces occasions.
Il me semble alors que Mentor me recommande de me mler de rpartition le moins
possible. Mais, comme je lui propose cette version de mes conseils, il se rcrie :
Absolument pas ! Il est quantit d'amliorations que tu peux apporter. J'ai seulement voulu
te faire entendre que l'ide d'ordonner la rpartition totale tait une chimre de prsomption.
10. La rpartition des fruits au sein de lquipe
Nous tant apparu que ce qui est repartir doit tre envisag comme fruits, et que le
processus primaire de rpartition doit avoir lieu au sein de l'quipe productrice de ces fruits,
adressons-nous au problme ainsi dlimit.
Supposons qu'il soit capital pour moi de faire copier le manuscrit du prsent ouvrage en une
seule journe, qu' cette fin j'assemble dix dactylographes ne se connaissant nullement et
n'appartenant pas au mme milieu, et que je promette pour l'achvement du travail dans la
journe un prix global trs lev. Lorsqu'on en viendra rpartir ce prix global, il paratra
juste que cette rpartition se fasse au prorata des pages tapes et initialises par chaque
14
participante. La seule objection qui puisse tre leve l-contre est que l'ouvrage n'a pu tre
achev dans le dlai assign, et donc la rcompense globale n'a pu tre obtenue, qu'en raison
des contributions individuelles dpassant la moyenne, tandis que le succs collectif a t
compromis par les contributions tombant au-dessous de la moyenne : de sorte que les
participantes devraient tre rmunres, non simplement en raison du nombre de pages
ralises par chacune mais tarif progressif selon le total des pages de chacune : mais cette
solution ne viendra probablement l'esprit de personne, et, si elle est suggre, sera
certainement carte comme difficile comprendre pour les esprit les moins dlis : il faut
qu'une rgle de justice-prsente une grande clart. On appliquera donc la rpartition
proportionnelle du produit.
Si maintenant mon intention, en confiant ce travail de copie, n'tait que d'employer des
personnes sans travail pour faciliter leur existence, un principe de rpartition tout diffrent
sera appliqu : rcompenses gales ou proportionnes aux charges de famille ; ainsi se
marque clairement le contraste entre les rpartitions faites en vue d'un objet ou en raison des
sujets.
Dans la vie sociale, ce contraste tend s'attnuer. J'ai bien prcis que mes personnages ne
se connaissaient point et n'appartenaient point au mme milieu. Admettons maintenant que
les participantes soient habitues travailler ensemble, que chacune ait conscience des
besoins de l'autre, analogues aux siens. Il en rsultera une rpugnance psychologique
l'ingalit nettement dfinie, bien anguleuse, des rmunrations, selon la contribution
apporte l'uvre commune. Cette tendance psychologique militera pour l'rosion des
angles, et se prononcera d'autant plus que la cum-existence sera plus habituelle et la tache
moins inaccoutume[17].
Plus un groupe d'action est neuf, moins ses membres sont lis par l'habitude, plus ses fruits
sont exceptionnels, plus aisment les participants s'accordent trouver juste la rpartition de
ces fruits selon les contributions individuelles. Au contraire plus des quipiers acquirent la
qualit de "prochains", plus l'quipe gagne en consistance sociale, plus la notion de
"semblables" s'accentue l'encontre de l'ide de hirarchie des performances ; toutefois, si
cette tendance peut tre rpute commune tous les participants, elle prend naturellement
plus de force dans les esprits o elle concide avec l'intrt propre que dans les esprits o
elle s'y trouve contraire. Par consquent on peut prvoir que, dans un premier stade, tous les
participants seront d'accord pour le partage ingal des fruits selon l'galit de proportion,
que, dans un second stade, ils seront encore d'accord pour un certain arrondissement des
angles, mais qu'enfin ils ne le seront plus, les uns voulant poursuivre le processus de
nivellement, les autres non. Si un tel conflit est rgl la majorit, il le sera dans le sens de
l'aplanissement, tant de ncessit mathmatique que le nombre des performances
infrieures la moyenne soit plus grand que celui des performances suprieures la
moyenne. Une telle adjudication sera d'autant mieux tolre par ceux qui elle nuit que leur
attachement affectif au groupe est plus grand. C'est dire qu'elle le sera ingalement et qu'on
assistera des vasions hors du groupe, du fait d'lments qui iront chercher ailleurs des
fruits proportionns leur faire.
15
Ce schme suggre un classement des quipes de travail d'une Socit. Ordonnes par
anciennet, on verra, si notre schme est valide, dcrotre les angles de partage en allant de
la plus neuve la plus ancienne ; cette dcroissance par rosion graduelle tant elle-mme
principe d'vasion hors des anciennes quipes et de formation des nouvelles, c'est--dire
tendant crer des foyers de partage ingal mesure qu'elle tend galiser le partage ; ce
qui expliquerait qu'au total les marges d'ingalit introduites dans-la Socit par les
processus de partage pussent continuer offrir un profil gnral assez constant[18].
Ainsi, en mme temps que la Socit se voit continuellement alimente en ressources par le
fonctionnement d'quipes de travail, ou groupes d'action, elle se voit continuellement
alimente en ingalits par celles qu'y versent les processus de partage des fruits qui se
droulent au sein des quipes de travail. Mais la Socit tant elle-mme un grand groupe
d'existence, la mme tendance l'rosion des ingalits s'y manifeste qu' l'intrieur des
petits groupes d'existence, de sorte que les ingalits reues des groupes d'action subissent
un certain aplanissement a posteriori[19]. Ainsi des influences contraires vont sans cesse se
combiner. Les quipes de travail, fournisseuses de ressources la Socit, fonctionnent
son gard, sous le rapport de l'galit, comme une source chaude, cratrice d'ingalits,
tandis que la Socit, utilisatrice de ressources, fonctionne comme une source froide,
attnuatrice de ces ingalits[20]. L'tat d'ingalit, photographi un instant donn, est la
rsultante d'une foule de phnomnes, sur chacun desquels certaines actions peuvent sans
doute tre exerces, mais dont il est impossible ou insens de vouloir annuler globalement
tous les effets pour crer un tat de rpartition lu par l'esprit, solution transcendant les
phnomnes de la vie sociale.
Si haute que puisse tre ma place dans une Socit et si grande que puisse tre mon autorit,
il ne m'appartient jamais de rpartir toutes choses entre tous, mais seulement, un moment
donn, certaines choses entre certains. Si alors je cherche, par la rflexion et le conseil,
l'ordre sriel pertinent cette occasion et si je l'applique, j'ai agi avec justice, j'ai manifest
la vertu de justice : et c'est tout ce que l'on peut me demander. Si, chef militaire, la
considration des rles tenus dans un combat m'amne dcerner une importante dcoration
tel officier qui me reprochera de n'avoir pas considr qu'il y avait dj beaucoup de
dcorations dans cette famille ? Si, prsident d'un jury de concours, l'insuffisance des points
d'un candidat m'amne l'carter, qui me reprochera de n'avoir pas considr que la
situation de famille dudit lui rendait particulire ment dsirable ou ncessaire l'obtention
d'un poste dont le voici priv par son chec ?
On a dit souvent que la Justice tait aveugle : avouons que pour conserver le caractre de
justice elle doit tre myope. De mme que, dans le rle d'examinateur, je n'avais pas
envisager la situation de famille du candidat malheureux pour l'admettre malgr son
insuffisance, dans le rle de magistrat administrateur des secours, lorsque ses besoins de
famille l'obligeront venir en demander, je n'aurai pas lui objecter qu'ils lui eussent t
inutiles s'il avait mieux prpar son concours. En chaque rpartition il faut considrer sa fin
particulire, tantt de dgager les candidats les plus destins, tantt d'assister les familles les
plus ncessiteuses, et ne pas vouloir tout embrasser la fois.
16
C'est une lamentable association, et trop frquente, que celle de la prsomption qui prtend
apporter une formule de justice distributive globale, avec l'indiffrence aux obligations
immdiates de la justice commutative[21]. La pratique scrupuleuse de la justice
commutative par les citoyens, l'exigence de cette pratique par l'opinion, et sa sanction par
les magistrats, font plus pour le Bien Commun que la proposition de panaces distributives
globales. Il est d'ailleurs d'une pense pauvre et paresseuse de se reprsenter la justice
distributive comme le fait d'un suprme dispensateur. Elle est le devoir de chacun, ne se
trouvant aucun tre libre qui n'ait prendre des dcisions de partage entre autres, ne s'agit-il
que de leur partager ses efforts et son temps (cas de la mre de famille). Comme chacun
applique la justice commutative en s'appliquant rendre l'quivalent de ce qu'il a reu,
chacun applique la justice distributive en oprant le partage avec le souci de sa
responsabilit et en comparant les co-partageants sous le rapport pertinent l'occasion.
Croire que l'autorit juste est celle qui instaure un ordre juste en tous points est le chemin
des plus dangereuses folies : l'autorit est juste lorsqu'elle donne l'exemple de la justice dans
toutes ses dmarches propres : ce qui est bien difficile dj. Les illusions que l'on nourrit
dbouchent logiquement sur l'absurdit d'une Socit o tout serait juste sans que personne
et l'tre.
11. Qu'il est impossible d'tablir un ordre social juste
Aucune proposition n'est aussi propre scandaliser nos contemporains que celle-ci: il est
impossible d'tablir un ordre social juste. Pourtant elle dcoule logiquement de la notion
mme de Justice que nous avons pniblement lucide. Faire justice est appliquer dans une
rpartition l'ordre sriel pertinent. Or il est impossible l'esprit humain d'tablir un ordre
sriel pertinent toutes ressources et tous gards. Les hommes ont des besoins satisfaire,
des mrites rcompenser, des possibilits actualiser : en les considrant sous ces trois
aspects seulement et supposer qu'on pt les affecter ces trois gard d'indices exacts, ce
qui n'est pas ; on ne saurait encore pas comment pondrer entre eux les trois jeux d'indices
adopts. Le dessein se heurte une impossibilit radicale.
Est-il ncessaire de signaler d'autre part que rien n'est plus absurde que la dfense d'un ordre
social existant comme juste ? A quel ordre sriel vous rfrez-vous donc, pour m'en faire
voir le reflet dans l'ordre existant ? Il n'y en a point. Le fait est le fait, rien de plus.
Faut-il donc dire que la justice ne saurait rgner dans la Socit ? Il faut le dire si on ne
trouve la Justice que dans un arrangement concidant avec une vue quelconque de l'esprit.
Mais nous conclurons autrement.
12. En quoi consiste le rgne de la justice
Le rgne de la Justice est impossible, conu comme la concidence tablie et
continuellement maintenue de l'arrangement social avec une vue de l'esprit. Le rgne de la
Justice est possible dans la mesure o l'esprit de justice prside toute dcision impliquant
un partage.
17

* Publi dans le Journal des conomistes et des tudes Humaines, vol. VIII N1, Mars
1998, pp.127-144.
[1] Divi Justiniani Institutionum Liber Primus,.titre Ier : "Justitia est constans et perpetua
voluntas jus suum cuique tribuendi." Divi Justiniani Institutionum Liber Primus,.titre Ier :
"Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi." Divi Justiniani
Institutionum Liber Primus,.titre Ier : "Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum
cuique tribuendi."
[2] Summa Theologica, Quaestio LVIII: De Justitia : "Justicia est habitus secundum quem
aliquis constanti et perpetua voluntate jus suum unicuique tribuit."
[3] thique Nicomaque, livre V, 1134a.
[4] Exode, 23, 4.
[5] Exode, 20, 7.
[6]Cit par May, Maximes du Droit Public franais. Amsterdam I775, t. I. "Et ego, quantum
sciero, et rationalibiliter potuero, Domine adjuvante, unumquemque vestrum secundum
ordinem et personam honorabo et salvabo ; et honoratum ac salvatum absque ullo dolo, ac
damnationam vel deceptione conservabo; et unicuique competentem legem et justitiam
conservabo... ", etc.
[7] Montaigne, Essais, Livre XI, chap. XVII, Ed. Hachette, 1951.
[8] Penses, art. VI : pense 6. Ed. Havet, p. 73.
[9] Idem, pense 8.
[10] Penses, art III : pense 8.
[11] Ibidem.
[12] Cf. la discussion par Bayle, in "Rponse aux questions d'un Provincial", Opera, t. III,
pp. 408-409 et dans Gierke. Thories Politiques du Moyen Age. Ed. Jean de Pange, pp. 229-
231. Cf. aussi l'ouvrage capital de Georges De Lagarde, La Naissance de l'Esprit Laque au
Moyen Age. 6 vol., passim.
[13] "La justice en Dieu, dit M. Hobbes, n'est autre chose que le pouvoir qu'il a et qu'il
exerce en distribuant des bndictions et des afflictions. Cette dfinition me surprend : ce
n'est pas le pouvoir de les distribuer mais la volont de les distribuer raisonnablement, c'est-
18
dire la bont guide par la sagesse, qui fait la justice de Dieu. Mais, dit-il, la justice n'est
pas en Dieu comme dans un homme qui n'est juste que par l'observation des lois faites par
son suprieur. M. Hobbes se trompe encore en cela, aussi bien que M. Pufendorf qui l'a
suivi. La justice ne dpend point des lois arbitraires des suprieurs, mais des rgles
ternelles de la sagesse et de la bont, dans les hommes aussi bien qu'en Dieu. Leibniz,
Essais de Thodice : Rflexions sur l'ouvrage de M. Hobbes : De la Libert, de la Ncessit
et du Hasard.
[14] Weldon-1953, p. 29.
[15] On remarquera que si une minorit d'entraneurs, en qute de moyens d'action, doit
naturellement tre hostile l'miettement trop pouss des ressources disponibles en moyens
d'existence pour chacun, si elle doit chercher reprendre une part de ces ressources pour en
lever en quelque sorte le potentiel en les utilisant comme moyens d'action, cette minorit
d'entraneurs doit aussi, en raison de la mme proccupation, regarder avec le plus vif
ressentiment l'emploi fait par une aristocratie possdante de gros grumeaux de ressources
elle rservs, moyens d'action tout prpars, et que cette aristocratie dgrade en moyens de
jouissance. En fait l'histoire sociale prsente deux processus quasi chimiques se droulant
cte cte avec plus ou moins d'intensit : d'une part des entraneurs, agents de catalyse,
tendent la synthse de moyens d'existence disperss en moyens d'action rassembls,
d'autre part des possdants jouisseurs, agents de dcomposition, tendent dgrader en
moyens de jouissance des moyens d'action qui leur sont offerts tout rassembls. Il est clair
qu'aussi longtemps qu'une aristocratie fainante russit accaparer une part importante des
ressources sociales, il n'y a point place pour l'application d une autre part importante des
ressources sociales au service de buts lointains par une lite de constructeurs: par
consquent, il n'y a pas d'intrt social plus vident que la rapide liquidation des grumeaux
de ressources non appliques des fins d'action, qui sont en quelque sorte des provisions
sociales gaspilles. On peut se reprsenter les choses de la faon suivante : les cellules riches
qui n'usent pas de leur richesse pour tre motrices sont attaques par les cellules pauvres qui
voudraient tre motrices avec le concours de la masse des cellules pauvres non motrices : la
rupture de leur enveloppe protectrice de leur droit ou privilge, cause une diffusion de leur
matire dans tout le corps social : mais aussitt les cellules pauvres qui veulent tre motrices
s'appliquent aspirer cette matire diffuse pour remplir leurs programmes propres.
[16]
[17] C'est une observation frquemment faite que les diffrences de rmunration sont
d'autant plus faciles maintenir que le voisinage est moindre : et, par exemple, tandis
qu'elles tendront s'abolir au sein du pool, elles pourront tre maintenues pour la personne
qui, l'extrieur, dmarche pour obtenir les travaux de copie.
[18] On sait que Vilfredo Pareto a attir l'attention sur la constance du profil de rpartition
des revenus avant l'impt, observation qui a t vivement et amplement discute depuis lors.
Notre raisonnement, fond sur une simple hypothse, tendrait faire prvoir une certaine
stabilit du profil des rmunrations du travail et de l'entreprise, exclus les revenus
19
provenant des "rentes de raret" tenant l'ingale appropriation des ressources naturelles,
laquelle doit tre regarde comme un phnomne exogne au processus de production
actuel.
[19] Telle est l'intention de la fiscalit positive et ngative de nos jours (c'est--dire
prlvements progressifs et allocations destines l'exhaussement des revenus les plus
faibles).
[20] Nous ne signalons ici que les effets d'aplanissement au sein de la Socit, comme
particulirement marqus dans les socits dmocratiques de notre temps. Il faut cependant
mentionner que les arrangements sociaux peuvent au contraire introduire des ingalits ne
rsultant point naturellement du processus de cration des ressources : c'est ce qui arrive
lorsque des lments sociaux s'attribuent ou se font attribuer des lots importants de
ressources, soit en raison de leur pouvoir soit en considration de services qu'ils sont censs
rendre mais ne rendent pas ou ne rendent plus effectivement. ce phnomne s'applique
proprement le terme d'"exploitation" indment appliqu aux parts majeures que s'attribuent
les entraneurs des processus de cration ou d'action socialement bnfique. Ce phnomne
a jou un grand rle dans l'histoire sociale o les ingalits qu'il a cres tendent se
perptuer presqu'indfiniment lorsque les situations privilgies cres ont pris la force de
droits rels sur les ressources naturelles. C'est ainsi que des attributions remontant au
moyen-ge ont prsid jusqu' nos jours la session des terrains sur lesquels s'tend la ville
de Londres. Exemple qui voque la possibilit d'effets semblables rsultant de
l'appropriation directe de ressources naturelles : ainsi pour les terrains de Manhattan. Ce
sont ici des causes d'ingalits non structurelles et sur lesquels l'intervention de l'autorit
n'est point illgitime.
[21]Par exemple, c'est un manquement manifeste aux obligations de la justice commutative
que de rembourser une dette en monnaie dprcie rendant moins que les deux contractants
n'avaient entendu. L'tat qui autorise ce manquement et les citoyens qui en profitent, ne se
montrent pas justes.