JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2

DE QUART DE POBLET
N.I.G.:46102-41-2-2013-0000361
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 000085/2013-
De: D/a. JUAN ANTONIO EDO MOYA
Procurador/a Sr/a. ALARIO MONT, RAFAEL FRANCISCO
Contra: D/a. JOSE MANUEL SANCHEZ IBAEZ
Procurador/a Sr/a. RODRIGUEZ MARCO, OSCAR
Letrado: D. ARTURO SANZ RAGA
S E N T E N C I A num 95/14
En Quart de Poblet 1 de septiembre de 2014
Magistrada juez: Mercedes Real
Demandante: Antonio Edo Moya
Procurador: Rafael Francisco Joaqun Alario Mont
Demandado: Jos Manuel Snchez Ibez
Procurador: Oscar Rodrguez Marco
Objeto del juicio: reclamacin de cantidad
Primero: El 5 de febrero de 2013 tuvo entrada en este juzgado demanda
presentada por el Procurador Rafael Francisco Joaqun Alario Mont en nombre y
representacin de Juan Antonio Edo Moya contra Jos Manuel Snchez Ibez.
En la demanda se alegaba en sntesis que en fecha 5 de mayo de 2006 el
demandado Jos Manuel Snchez Ibez suscribi con la entidad Caja Duero un
contrato de crdito en cuenta corriente por importe de 36.000.-!.
Que el contrato era incorrecto segn la normativa interna de la entidad habiendo
sido suscrito irregularmente por el demandante pero se haban abonado los
importes hasta la cantidad de 35.000 ! con destino en la cuenta titularidad del
demandado.
Que con ocasin de dichas irregularidades y al no poder ser todas ellas
regularizadas el actor se vio obligado a hacer frente a todas aquellas operaciones
que no haban sido regularizadas.
Que, por lo tanto, se haba producido en el demandado un enriquecimiento
injusto a sabiendas de que no le corresponda acceder a la cantidad que le fue
prestada por la entidad y a sabiendas de su obligacin de devolverla a la parte
demandante tras su reclamacin.
Segundo: La demanda se admiti trmite por decreto de 27 de febrero de 2013
dndose traslado de la misma a la demandada y emplazndola para contestar en
el plazo de 20 das bajo apercibimiento de declararla en situacin de rebelda
procesal.
Con fecha de entrada en este juzgado 15 de abril de 2013 el demandado, Jos
Manuel Snchez Ibez, present escrito de contestacin a la demanda.
Con carcter previo alegaba excepcin de falta de condicin de parte procesal
activa y pasiva legtima y prescripcin de la accin.
En cuanto al fondo, reconoca haber suscrito un contrato de crdito con la
entidad Caja Duero, entidad esta que nunca le haba efectuado reclamacin.
Respecto de la transferencia efectuada a su favor por importe de 24.000 ! en el
ao 2005 sealaba que en la propia documentacin aportada por el actor
constaba que la entidad Sogelectro, SL. era quien haba efectuado la
transferencia quien tampoco haba reclamado nunca al demandado.
Que, por lo tanto, no pareca razonable que un tercero reclamara al demandado y
adems tratndose de una cantidad que poda ser objeto de reclamacin por parte
de la entidad.
Tercero: Por decreto de 18 de abril de 2013 se convoc a las partes para la
celebracin de la audiencia previa para el da 31 de octubre de 2013.
En dicha audiencia las partes no llegaron a ningn acuerdo.
Tras contestar la parte actora a las excepciones procesales se fijaron los hechos
controvertidos en la percepcin por el demandado de las cantidades reclamadas,
en el pago hecho por el demandante de dichas cantidades y en si exista relacin
contractual entre el demandante y el demandado.
Se propusieron y admitieron los medios de prueba de documental y el
interrogatorio de parte.
Con fecha 8 de abril de 2014 la parte demandada, Jos Manuel Snchez Ibez,
renunci a la prueba de interrogatorio del actor solicitando se efectuaran las
conclusiones por escrito al permanecer tan slo la prueba documental.
Tras cumplimentarse la totalidad de la prueba documental por providencia de 17
de junio de 2014 se dio traslado por 10 das a las partes para que formularan
alegaciones escritas sobre el resultado de la prueba practicada, presentando
escrito la parte actora con fecha 3 de julio de 2014 y quedando las actuaciones
pendientes de dictar resolucin con fecha 8 de julio de 2014.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero: Debe desestimarse la excepcin de prescripcin invocada por la parte
demandada en tanto que como el actor puntualiza no ejercita accin de
responsabilidad extra contractual prevista en el artculo 1902 del cdigo civil
cuyo plazo de prescripcin es de un ao de conformidad con lo establecido en el
artculo 1968.2 del mismo cuerpo legal.
Como seala el actor el mismo ejercita la accin por enriquecimiento
injusto o cobro de lo indebido y dicha accin de conformidad con el artculo
1895 del cdigo civil al no tener un trmino especial de prescripcin prescribe
por el trmino general de 15 aos de conformidad con lo establecido en el
artculo 1964 del cdigo civil.
Ahora bien, la accin de cobro de lo indebido que ejercita el actor no puede
prosperar por cuanto dicha accin procede cuando se recibe una cosa que no
haba derecho a percibir siendo as que quien est legitimado a reclamar es la
persona que ha entregado dicha cosa en este caso la cantidad que ahora se
reclama fue entregada por la entidad Caja Duero sin perjuicio de que el actor, en
su condicin de empleado, pero por cuenta de la entidad, efectuara
materialmente la operacin
En las presentes actuaciones, al margen de la documentacin e informacin que
se haya podido reservar el actor, no consta relacin alguna entre el demandante y
el demandado. Tampoco consta que el actor haya incurrido en un error en el
pago respecto del demandado pues consta claramente y as lo reconocen ambas
partes que la relacin se constituy entre Caja Duero y la parte demandada sin
que el actor tenga relacin alguna con este ltimo por mucho que en su da fuera
empleado de la entidad Caja Duero.
Por otra parte, las irregularidades en las que incurri la parte actora slo pueden
tener relacin y efecto con la entidad Caja Duero pero en ningn caso con el
demandado con quien no le una ningn tipo de relacin ni contractual ni extra
contractual.
El hecho de que el demandado haya recibido la cantidad de 35.000 ! no otorga
ninguna legitimidad al actor para reclamar pues dicha cantidad fue recibida de
Caja Duero y en virtud de un contrato que una a Caja Duero con el demandado.
De hecho, caso de que dicha cantidad fuera indebidamente transferida al
demandado Caja Duero an tendra accin para reclamarla a este ltimo.
Pero adems, no consta que esa cantidad de 35.000 ! que ahora se reclama tenga
una relacin directa con las cantidades supuestamente entregadas por el actor a
Caja Duero.
As, en la documental acompaada con la demanda por el actor consta que este
efectu una transferencia a Caja Duero por importe de 20.000 ! con fecha valor
28 de julio de 2009. Tambin consta que el actor efectu una transferencia a
Caja Duero con fecha 9 de septiembre de 2009 por importe de 45.805 !. Y, en
este caso, consta el concepto segn acuerdo abogados sin que se haga
referencia alguna al contenido del acuerdo o si este dinero fue destinado al pago
de honorarios de abogados o en qu otro concepto se pudo hacer. No existe, por
tanto, correlacin alguna entre este supuesto empobrecimiento del actor a favor
no ya del demandado sino de Caja Duero con el supuesto enriquecimiento del
demandado con cargo a las transferencias de la entidad de crdito y no del actor
pues slo constan dos transferencias por importe de 3000 ! por parte del actor al
demandado lo que en ningn caso concuerda con las cantidades aqu
reclamadas.
De hecho, como apunta el demandado, la cantidad de 24.000 ! fue efectuada con
cargo a la empresa Sogelectro, SL. empresa esta que en su caso si podra
reclamar las cantidades indebidamente transferidas.
Tngase en cuenta que segn la documentacin aportada por el actor, el
documento nmero uno relativo al pliego de cargos son ms de 59 las
operaciones relativas a cantidades transferidas de forma irregular por el actor y
segn consta en dicha documentacin los clientes afectados con quebranto son
Promociones Industriales Mafort S.L. por importe de 252.549 ! y Franjuan
Obras Pblicas SL por importe de 11.868,92 ! cantidades ests que distan
mucho de quedar resarcidas con los importes transferidos por el actor a Caja
Duero pues no consta en modo alguno que las transferencias realizadas por el
demandante a Caja Duero se imputaran a la transferencia irregular efectuada por
la entidad al demandado.
Por todo ello, y al no haber trado al proceso a la entidad Caja Duero que es en
realidad la legitimada para reclamar al demandado por una supuesta
transferencia irregular podemos concluir de conformidad con lo sealado por
este que el actor no tiene condicin de parte procesal activa en el presente litigio
de conformidad con lo establecido en el artculo 10 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
Segundo: en materia de costas de conformidad con el artculo 394 de la ley de
Enjuiciamiento Civil procede imponer las costas al demandante al desestimarse
la demanda.
Vistos los anteriores preceptos legales y dems de general y pertinente
aplicacin
FALLO
Estimo la excepcin de falta de condicin de parte procesal legtima del
demandante y del demandado declarando la falta de legitimacin del actor para
la reclamar contra el demandado en los trminos establecidos en su demanda.
Notifquese esta sentencia las partes, hacindole saber que contra la misma cabe
recurso de apelacin ante la Audiencia Provincial de Valencia que en su caso
deber ser interpuesto ante este juzgado en el plazo de los 20 das siguientes a su
notificacin.
As lo acuerdo, mando y firmo Mercedes Real, Juez del juzgado de Primera
Instancia e Instruccin nmero dos de Quart de Poblet.
La anterior resolucin ha sido dictada, leda y publicada por la juez que la
suscribe en el mismo da de su fecha, hallndose celebrando audiencia pblica,
con mi asistencia, Doy fe.