You are on page 1of 31

pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer?

Try out the HTML to PDF API
Números primos
Un número primo es un número entero mayor que cero, que tiene exactamente dos divisores positivos. También
podemos definirlo como aquel número entero positivo que no puede expresarse como producto de dos números
enteros positivos más pequeños que él, o bien, como producto de dos enteros positivos de más de una forma.
Conviene observar que con cualquiera de las dos definiciones el 1 queda excluido del conjunto de los números
primos.
Ejemplos: a) El 7 es primo. Sus únicos divisores son 1 y 7. Sólo puede expresarse como producto de 7·1.
b) El 15 no es primo. Sus divisores son 1, 3, 5 y 15. Puede expresarse como 3·5. (y también como
15·1)
El término primo no significa que sean parientes de alguien. Deriva del latín "primus" que significa primero
(protos en griego). El teorema fundamental de la aritmética afirma que todo número entero se expresa de forma
única como producto de números primos. Por eso se les considera los "primeros", porque a partir de ellos
obtenemos todos los demás números enteros. (El 15 se obtiene multiplicando los primos 3 y 5)
Los 25 primeros números primos son 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73,
79, 83, 89 y 97, que son todos los primos menores que 100.
En la siguiente tabla tenemos todos los primos menores que 1000, que hacen un total de 168 (21×8)
2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 43 47 53 59 61 67 71 73
79 83 89 97 101 103 107 109 113 127 131 137 139 149 151 157 163 167 173 179 181
191 193 197 199 211 223 227 229 233 239 241 251 257 263 269 271 277 281 283 293 307
311 313 317 331 337 347 349 353 359 367 373 379 383 389 397 401 409 419 421 431 433
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
439 443 449 457 461 463 467 479 487 491 499 503 509 521 523 541 547 557 563 569 571
577 587 593 599 601 607 613 617 619 631 641 643 647 653 659 661 673 677 683 691 701
709 719 727 733 739 743 751 757 761 769 773 787 797 809 811 821 823 827 829 839 853
857 859 863 877 881 883 887 907 911 919 929 937 941 947 953 967 971 977 983 991 997
Póster con los números primos hasta 1000 (pdf) Listado con los primos menores que 1.000.000 (txt)
Para ver los 10.000 primeros números primos pincha aquí
Primos en el anillo de los enteros de Gauss

Cómo averiguar si un número es primo.
El algoritmo más sencillo que puede utilizarse para saber si un número n es primo es el de la división. Se trata de
ir probando para ver si tiene algún divisor propio. Para ello vamos dividiendo el número n entre 2, 3, 4, 5, ... , n-1. Si
alguna de las divisiones es exacta (da resto cero) podemos asegurar que el número n es compuesto. Si ninguna de
estas divisiones es exacta, el número n es primo. Este método puede hacerse más eficiente observando
simplemente, que si un número es compuesto alguno de sus factores (sin contar el 1) debe ser menor o igual que √
n. Por lo tanto, el número de divisiones a realizar es mucho menor. Sólo hay que dividir entre 2, 3, 4, 5, ... , [√ n]. En
realidad, bastaría hacer las divisiones entre los números primos menores o iguales que √ n.
Ejemplo: Para probar que 227 es primo sabiendo que √227 = 15'0665... basta con ver que no es divisible entre
2, 3, 5, 7, 11 y 13.
Este procedimiento resulta eficiente para números pequeños o que tienen factores pequeños. Sin embargo si el
número tiene por ejemplo unas 20 cifras y es primo, habrá que realizar miles de millones de divisiones para
comprobarlo. Aunque un ordenador pueda realizar millones de divisiones en un segundo, el tiempo necesario es
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
bastante considerable. Y cuando el número de dígitos aumenta el tiempo necesario ¡¡crece de forma exponencial!!
Ejemplo práctico: Supongamos que queremos saber si un número de unas 50 cifras es primo. La raíz
cuadrada de un número de este orden está en torno a 10
25
. Si un ordenador hace 1000 millones de divisiones
por segundo, necesitará 10
25
/10
9
segundos; es decir, 10
16
segundos. Este tiempo equivale,
aproximadamente, a 1'6*10
14
minutos, que son 2'7*10
12
horas, o también 1'16*10
11
días, aproximadamente
3'17*10
8
años. Que para hacer esto se necesiten 317.097.920 años se me antoja una tarea poco
recomendable. Y si nos decidiésemos a llevarla a cabo, ¿sería útil esta información pasado todo este
tiempo? O más drástico todavía, ¿seguiría existiendo nuestra especie entonces?
Debemos pues, buscar una alternativa que nos permita responder a este problema de una forma más favorable;
necesitamos un algoritmo más eficiente.
Una respuesta puede ser el teorema pequeño de Fermat. Este teorema afirma que si n es primo y mcd(a,n) = 1,
entonces a
n-1
≡ 1 (mod n). Hay que tener en cuenta que la exponenciación modular puede realizarse en un tiempo
bastante favorable, si se hace de forma adecuada (hay algoritmos que nos dan la respuesta en tiempo polinómico)
Ejemplo: Queremos comprobar si el número 15 es primo o no (utilizando esta propiedad). Tomamos a = 2, n =
15, y evaluamos 2
14
(mod 15). La respuesta es 2
14
≡ 4 (mod 15). Podemos asegurar entonces que 15 es
compuesto. Probemos con a = 2, n = 341, evaluamos 2
340
(mod 341) y obtenemos que 2
340
≡ 1 (mod 341). Esto
no nos permite deducir que 341 sea compuesto, pero tampoco que sea primo. Al probar con a=3 tenemos 3
340

56 (mod 341), lo cual implica que 341 es compuesto.
A los números que se comportan como el 341 en el ejemplo anterior se les llama pseudoprimos para la base 2
(se comportan como un primo para a=2). Este comportamiento es bastante más peculiar peculiar para algunos
números. Tomando por ejemplo a=2 y n=561, obtenemos que 2
560
≡ 1 (mod 561), 3
560
≡ 1 (mod 561), 5
560
≡ 1
(mod 561) y así con todas las bases con las que probemos. Es decir, se comporta como un primo para cualquier
base que elijamos. Sin embargo, 561 es compuesto (561 = 3·11·17). A los números que como éste, son
pseudoprimos para todas las bases se les llama números de Carmichael. Los números de Carmichael menores
que 100.000 son 561, 1105, 1729, 2465, 2821, 6601, 8911, 10585, 15841, 29341, 41041, 46657, 52633, 62745,
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
63973 y 75361.
Desde luego, no parecen muy abundantes. Los expertos se preguntaban en los años 80 si serían un conjunto finito,
con lo cual una vez identificados se podrían "evitar" fácilmente, aunque la creencia generalizada apuntaba a que el
conjunto era infinito. Se demostró que si un número es de Carmichael debe ser libre de cuadrados y producto de al
menos tres primos distintos. En 1994, Alford, Granville y Pomerance demostraron que existen infinitos números de
Carmichael. De hecho, su resultado indica que para n suficientemente grande C(n) > n
2/7
, donde C(n) es la
cantidad de números de Carmichael menores que n.
Para evitar este contratiempo, podemos recurrir a un teorema un poco más fino debido a Euler. Este resultado
afirma que si n es primo y mcd (a,n)=1, entonces a
(n-1)/2
≡ ±1 (mod n). Con esto evitamos que algunos números
compuestos puedan pasar por primos como ocurre utilizando el teorema pequeño de Fermat.
Ejemplo: Para comprobar que 91 es compuesto basta ver 2
45
≡ 57 (mod 91). ¿Y que pasa con un número de
Carmichael como el 561?. Veamos 2
280
≡ 1(mod 561), pero 5
280
≡ 67 (mod 561). Parece que esto funciona.
Pero todavía podemos afinar un poco más. La idea es que si n es primo, entonces Z
n
es un cuerpo. Y en un
cuerpo las únicas raíces cuadradas de 1 son 1 y -1. En el último ejemplo estamos diciendo que Z
561
no es un
cuerpo porque en él, la raíz de 1 es 67, y por tanto 561 no es primo. Si tomamos n-1 y lo dividimos entre 2 de forma
sucesiva, mientras sea posible, estamos extrayendo raíces cuadradas y se trata de comprobar si los resultados
dan siempre 1 ó -1. Esto da lugar al test de Miller-Rabin.
Ejemplo: Tomando n = 561 hacemos 2
280
(mod 561) ≡ 1 , 2
140
(mod 561) ≡ 67, que continuaría con 2
70
y 2
35
,
pero ya no es necesario calcularlos porque tenemos que la raíz cuadrada de 1 es 67 (mod 561). Por tanto, 561 es
compuesto.
Si al llegar a 2
35
no obtenemos un resultado distinto de +1 ó -1, tendríamos que elegir otra base. Y ahí es donde
podemos tener dificultades, porque si n es bastante grande quizá tengamos que probar con muchas bases y la
respuesta tardará en llegar. Y podemos empezar a preguntarnos si la tardanza se debe a que n es primo o porque
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
es un compuesto que se comporta como un primo para un conjunto "grande" de bases. ¿Qué debemos hacer
entonces? La solución es determinar el número de bases con las que tenemos que probar para asegurar que un
número compuesto no pase la prueba como si fuese primo.
Definiciones: Si un entero n compuesto e impar verifica la congruencia de Euler para la base b, entonces n es un
pseudoprimo de Euler para la base b. Asímismo, si n pasa el test de Miller-Rabin para la base b, entonces n es un
pseudoprimo fuerte para la base b. Los siguientes resultados nos dan la respuesta a la cuestión del párrafo
anterior.
Proposición: Si n es compuesto e impar, al menos la mitad de las bases b que verifican 0<b<n, no satisfacen la
congruencia de Euler.
Teorema (Rabin): Si n es un entero compuesto impar, entonces n es un pseudoprimo fuerte para la base b, para a
lo sumo un 25% de las posibles bases que verifican 0 < b < n, mcd(b,n) = 1.
Desde luego que el teorema anterior no es para tirar cohetes. Probar con un 25% de las bases es algo
descomunal si n es un número grande. Sin embargo, también hay que decir, que experimentalmente se ha
comprobado que el test es mucho más eficiente de lo que indica la acotación del 25%. Es decir, cuando el número
es compuesto, basta probar con unas pocas bases (la mayoría de veces con una sola) para demostrar que el
número es compuesto. Si probamos con varias bases y nuestro número pasa el test, la probabilidad de que sea
primo es muy pequeña. Y se puede elegir el número de bases que queramos de manera que la probabilidad sea
menor que una cota prefijada de antemano.
Yendo un poco más lejos, hay un resultado de Miller basado en la hipótesis generalizada de Riemann, que afirma lo
siguiente:
Teorema (Miller, 1976): Si la hipótesis generalizada de Riemann es cierta y n es un entero compuesto impar,
entonces n no pasa el test de Miller-Rabin para alguna base b < 2·log
2
n (¿¿teorema de bach, aukemy,
montgomery 1985??)
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Este resultado implicaría un test de primalidad en tiempo polinómico del orden de O(log
5
n).
En la tabla de abajo podemos ver la cantidad de números de Carmichael y pseudoprimos para la base 2. Por
ejemplo, el primer 1 de la fila que comienza con 10
3
indica que sólo hay un número de Carmichael menor que 1000,
y el 3 que sigue que hay 3 pseudoprimos para la base 2 menores que 1000.
( Nota: Los pseudoprimos de Euler también son llamados a veces pseudoprimos de Euler-Jacobi )
10
n
Carmichael psprimos(2) pspEuler(2) pspFuerte(2)
10
1
0 0 0 0
10
2
0 0 0 0
10
3
1 3 1 0
10
4
7 22 12 5
10
5
16 78 36 16
10
6
43 245 114 46
10
7
105 750 375 162
10
8
255 2057 1071 488
10
9
646 5597 2939 1282
10
10
1547 14884 7706 3291
10
11
3605 38975 20417 8607
10
12
8241 101629 53332 22407
10
13
19279 264239 124882 58892
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Tabla 2: Pseudoprimos y números de Carmichael

Los primeros pseudoprimos para la base 2 son 341, 561, 645, 1105, 1387, 1729, 1905, 2047, 2465, 2701, ...
Los primeros pseudoprimos para la base 3 son 91, 121, 286, 671, 703, 949, 1105, 1541, 1729, 1891, 2821,...
Los primeros pseudoprimos para la base 5 son 4, 124, 217, 561, 781, 1541, 1729, 1891, ...
Los primeros pseudoprimos de Euler para la base 2 son 561, 1105, 1729, 1905, 2047, 2465, ...
Los primeros pseudoprimos de Euler para la base 3 son 121, 703, 1729, 1891, 2821, 3281, 7381, ...
Los primeros pseudoprimos fuertes para la base 2 son 2047, 3277, 4033, 4681, 8321, 15841, 29341, 42799,
49141, 52633, 65281, 74665, 80581, 85489, 88357, 90751, ...
Los primeros pseudoprimos fuertes para la base 3 son 121, 703, 1891, 3281, 8401, 8911, 10585, 12403,
16531, 18721, 19345, 23521, 31621, 44287, 47197, 55969, 63139, 74593, 79003, 82513, 87913, 88573, 97567,
...
Estos ejemplos nos permiten ver que si en lugar de la base 2 utilizamos las bases 2 y 3, los números que pueden
pasar el test siendo compuestos son muchos menos. Y si tomamos más bases todavía, los resultados mejoran
considerablemente. Por ejemplo, sólo hay un pseudoprimo fuerte para las bases 2, 3, 5 y 7 menor que 25·10
9
, y
este número es 3,215,031,751.
La sucesión de los números impares más pequeños que pasan el test de Miller-Rabin usando los primeros k
números primos para k = 1, 2, 3,... está dada por 2047, 1373653, 25326001, 3215031751, 2152302898747,
3474749660383, 341550071728321, 341550071728321, ... (Sloane A014233; Jaeschke 1993). Por lo tanto, el
test es totalmente determinista si usamos los siete primeros números primos (con 8 no da ninguna mejora) para
números menores menores de 3,4·10^14.
Lo que se hace en la práctica para números muy grandes es tomar una serie de bases al azar y comprobar si se
verifican las congruencias. Si no se verifica en algún caso, el número es compuesto con total seguridad. Si se
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
verifican todas, hay una "sospecha" muy grande de que el número es primo, aunque no puede asegurarse. La
probabilidad de error puede hacerse tan pequeña como se quiera con solo coger un número suficiente de bases.
Gracias a los trabajos de Pomerance, Selfridge y Wagstaff (1980) y Jaeschke (1993) podemos elaborar tests de
rápida ejecución y completamente deterministas (usando Miller-Rabin) si consideramos números hasta un cierto
tamaño:
Para números menores que 25,326,001 basta probar con las bases 2, 3 y 5.
Para números menores que 4,759,123,141 basta probar con las bases 2, 7 y 61.
Para números menores que 2,152,302,898,747 basta probar con las bases 2, 3, 5, 7 y 11.
Para números menores que 341,550,071,728,321 basta probar con las bases 2, 3, 5, 7, 11, 13 y
17.
En 1980, Adleman publica un artículo titulado "On distinguishing prime numbers from composite numbers". Sus
resultados son mejorados por Pomerance, Rumely, Cohen, H.W. Lenstra y A.K. Lenstra. Esta trabajo conjunto junto
con el teorema que viene a continuación dan lugar a un test de primalidad conocido como APR (hay más de una
versión de este test)
Teorema (Odlyzko-Pomerance, 1982): Existe una constante c>0 efectivamente computable tal que para todo n >
e
e
existe un entero positivo t que satisface:
i) t es libre de cuadrados.
ii) 0 < t < (log n)
c·log(log(log n))
y tal que s(t) > √ n , donde s(t) = Π { q ∈ Z
+
/ q primo y q-1 divisor de t }

El test APR seguiría entonces los siguientes pasos:
Paso1: Introducimos un primo impar n.
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Paso2: Buscamos (secuencialmente) un valor t que verifique s = s(t) > √ n.
Paso3: Factorizamos t. A sus factores p
i
les llamamos primos iniciales.
Paso4: Factorizamos s. A sus factores q
i
les llamamos primos euclídeos.
Paso5: Se comprueba que mcd (s·t, n) = 1 (si no es el caso, n no es primo)
Paso6: Para cada primo inicial p se tiene una de estas dos opciones:
a) n
p-1
≠ 1 (mod p
2
)
b) n
p-1
≡ 1 (mod p
2
) y para cada primo euclídeo q tal que p | q-1 existe un carácter ξ (aplicación de un grupo en el
cuerpo de los números complejos) ξ: Z
q
*
--------> G
p
de orden p y conductor q, tal que G(ξ)
n
∈ η(ξ)
n
·G(ξ
n
) módulo
nZ[ξ
p
, ξ
q
] para algún 1 ≠ η(ξ) ∈ G
p
(revisar)
Si se da el caso a) probamos con otro primo inicial y si se da b) seguimos con el paso 7.
Paso7: Para cada i = 0, 1, 2, 3, ... , t-1 se calcula mcd( n
i
(mod s) , n). Si alguno de los resultados obtenidos es un
número comprendido estrictamente entre 1 y n entonces el número n es compuesto. Si todos los resultados dan 1 ó
n, entonces podemos estar seguros de que n es primo.
(continuará con AKS, Agrawal 2002)

Cuántos números primos hay
Una de las primeras preguntas que podemos hacernos es si la cantidad de números primos es finita o infinita.
Euclides de Alejandría demostró que hay infinitos. Supongamos que existe solamente un número finito de primos.
Sea C = { p
1
, p
2
, ... p
n
} el conjunto formado por todos ellos. Consideremos ahora el número M = p
1
×p
2
× ... p
n
+1.
Como cada primo p
i
es mayor que 1, M es un número mayor que cualquiera de los p
i
; es decir, M no está en el
conjunto C y por tanto es compuesto. Admitirá entonces una descomposición como producto de factores primos
(por el teorema fundamental de la aritmética). Por hipótesis, estos factores sólo pueden estar entre los primos que
aparecen en el conjunto C. Por tanto, existirá un primo q del conjunto C, tal que q | M y obviamente, q | p
1
×p
2
× ... p
n
.
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Por consiguiente, q divide a la diferencia M - p
1
×p
2
× ... ×p
n
(que es 1). Pero ningún número primo divide a 1, y q es
un número primo que divide a 1 (Contradicción). Concluimos entonces que el conjunto de los números primos no
puede ser finito (q.e.d.)
Hay otras demostraciones posibles, como la de Euler, que se obtiene como corolario de un teorema que afirma
que la suma de la serie de los inversos de los números primos es divergente. Otra demostración más reciente (y
sencilla de hacer) fue obtenida por Polya basándose en los números de Fermat. Más adelante veremos más sobre
estos números que se definen como F
n
=2^(2
n
)+1. Así, F
1
=5, F
2
=17, F
3
=257, etc. Polya observó y demostró que
para todo k>0 se tiene que F
n
y F
n+k
son coprimos; es decir, no tienen factores comunes. Esto implica la infinitud
de los números primos, ya que cada uno de los F
n
da lugar a uno o varios números primos que no aparecen en los
anteriores números de Fermat. Curioso, ¿no? La demostración es como sigue:
Observamos en primer lugar que todos los números de Fermat son impares, evidente. En segundo lugar hay que
ver que F
n+k
-2 es múltiplo de F
n
para todo k>0. Para ello sólo hay que seguir este cálculo:
Ahora, si m ¹ 1 es un divisor común de F
n
y F
n+k
, entonces m es divisor de F
n+k
- 2 y F
n+k
, y por tanto de su
diferencia; es decir, m es divisor de 2 al mismo tiempo que de F
n
que es impar. Contradicción. Podemos concluir
entonces que cualesquiera dos números de Fermat no tienen ningún factor en común, q.e.d.
Otra demostración interesante se la debemos a Erdos: Consideremos un número x fijo y sean p
1
, p
2
, ..., p
n
£ x, los
números primos menores o iguales que x. .Como todo entero puede expresarse como producto de un cuadrado
por un número libre de cuadrados, podemos escribir cada entero m £ x de la forma
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
donde e
i
∈ {0, 1} y Q
2
≤ x. Podemos elegir los e
i
de 2
n
formas diferentes, y Q de r(x) formas y, por tanto, podemos
asegurar que todos los números m ≤ x pueden escribirse alguna de estas 2
n
·r(x) formas, o sea, x ≤ 2
n
·r(x). Ahora,
despejamos n de esta expresión, x ≤ 4
n
, y por tanto, n ≥ ln x / ln 4. El número de primos es mayor que cualquier
número x fijado de antemano, q.e.d.

La sucesión de los números primos
La sucesión de los números primos es poco predecible. No sabemos si obedecerán algún tipo de regla u
orden que no hemos sido capaces de descubrir todavía. Durante siglos, las mentes más preclaras intentaron poner
fin a esta situación pero sin éxito. Leonhard Euler comentó en una ocasión: "Los matemáticas han intentado en
vano hasta la fecha descubrir algún orden en la sucesión de los números primos, y tenemos razones para creer que
es un misterio en el que la mente no podrá penetrar nunca". En una conferencia dada por D. Zagier en 1975, éste
dijo: "Hay dos hechos en torno a la distribución de los números primos que espero crean tan abrumadoramente,
que quedarán por siempre grabadas en sus corazones. La primera es que a pesar de su sencilla definición y de su
papel como ladrillos que construyen los números naturales, los números primos crecen como la mala hierba
alrededor de los números naturales, simulando no obedecer otra ley que la del azar, y nadie puede predecir donde
brotará el siguiente. El segundo hecho es incluso más asombroso, porque dice justamente lo opuesto: que los
números primos hacen gala de una pasmosa regularidad, que hay leyes que gobiernan su comportamiento, y que
obedecen esas leyes con una precisión casi militar" (Havil 2003)
Euler commented "Mathematicians have tried in vain to this day to discover some order in the sequence of prime numbers,
and we have reason to believe that it is a mystery into which the mind will never penetrate" (Havil 2003, p. 163). In a 1975
lecture, D. Zagier commented "There are two facts about the distribution of prime numbers of which I hope to convince you
so overwhelmingly that they will be permanently engraved in your hearts. The first is that, despite their simple definition and
role as the building blocks of the natural numbers, the prime numbers grow like weeds among the natural numbers, seeming
to obey no other law than that of chance, and nobody can predict where the next one will sprout. The second fact is even
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
more astonishing, for it states just the opposite: that the prime numbers exhibit stunning regularity, that there are laws
governing their behavior, and that they obey these laws with almost military precision" (Havil 2003, p. 171).
Pero el espíritu del hombre es obstinado y su inquietud por descubrir no conoce fronteras. Así, con el paso de
los años y los siglos se ha ido avanzando a pequeños pasos, pero tantos, que al mirar atrás parecen gigantescos.
En primer lugar presentamos una tabla con las cifras del número primo que ocupa el lugar 10
n
-ésimo. Lectura: El
primo que ocupa el lugar 1000 (10
3
) en la sucesión de los números primos es 7919.
= n =
Primo 10
n
Número de cifras | = n =
Primo 10
n
Número de cifras
0 2 1 | 11 2760727302517 13
1 29 2 | 12 29996224275833 14
2 541 3 | 13 323780508946331 15
3 7919 4 | 14 3475385758524527 16
4 104729 6 | 15 37124508045065437 17
5 1299709 7 | 16 394906913903735329 18
6 15485863 8 | 17 4185296581467695669 19
7 179424673 9 | 18 44211790234832169331 20
8 2038074743 10 | 19 465675465116607065549 21
9 22801763489 11 | 20 4892055594575155744537 22
10 252097800623 12 | 21 ? 23
Tabla 3: Dígitos del 10
n
-ésimo primo
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

Otra posibilidad es contar cuántos primos acaban en una determinada cifra o cuántos son de una determinada
forma como 4k+1 ó 4k+3. Por ejemplo, los números primos de la forma 4k+1 son 5, 13, 17, 29, 37, 41, 53, 61, 73,
89, 97... y los de la forma 4k+3 son 3, 7, 11, 19, 23, 31, 43, 47, 59, 67, 71, 79, 83... Para abreviar los llamaremos
primos de tipo 1 y de tipo 3 respectivamente. Observamos que de los 24 primos enumerados, 11 son del tipo 1 y
13 del tipo 3. Contando el número de primos de cada tipo hasta 100.000 obtenemos:
x Primos 4k+1 Primos 4k+3 x Primos 4k+1 Primos 4k+3
100 11 13 10.000 609 619
200 21 24 20.000 1.125 1.136
300 29 32 50.000 2.549 2.583
400 37 40 70.000 3.491 3.443
500 44 50 100.000 4.783 4.808
600 51 57 200.000 8.995 8.988
700 59 65 300.000 13.026 12.970
800 67 71 400.000 16.967 16.892
900 74 79 500.000 20.804 20.733
1000 80 87 600.000 24.573 24.524
2000 147 155 700.000 28.306 28.236
3000 222 207 800.000 32.032 31.918
5000 329 339 900.000 35.676 35.597
7000 442 457 1.000.000 39.266 39.231
Tabla 4: Recuento de primos de la forma 4k+1 y 4k+3 desde 3 hasta x
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Observamos que los primos de tipo 3 van ganando por un escaso margen a los de tipo 1. Este fenómeno fue
observado ya por Tchebychev, que se lo contaba en una carta a M. Fuss el 23 de marzo de 1853. Este sesgo
resulta quizás inesperado en vista de un importante resultado en la teoría analítica de los números conocido como
“el teorema de los números primos para progresiones aritméticas”. Este resultado nos dice que, para todo módulo
a, los primos tienden a distribuirse equitativamente entre las diferentes progresiones an + b tales que mcd(a, b) =
1. Esto implica entre otras cosas que cualquier progresión aritmética contiene infinitos primos, hecho que fue
conjeturado ya por Gauss y demostrado por Dirichlet en 1837. También nos permite deducir que existe "el mismo
número de primos" acabados en 1, 3, 7 ó 9, tomando como progresiones aritméticas 10n+1, 10n+3, 10n+7 y
10n+9.
x 10n + 1 10n + 3 10n + 7 10n + 9
100 5 7 6 5
200 10 12 12 10
500 22 24 24 23
1.000 40 42 46 38
2.000 73 78 77 73
5.000 163 172 169 163
10.000 306 310 308 303
20.000 563 569 569 559
50.000 1274 1290 1288 1279
100.000 2387 2402 2411 2390
200.000 4478 4517 4503 4484
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
500.000 10386 10382 10403 10365
1.000.000 19617 19665 19621 19593

El intento de "controlar" los números primos llevo a muchos a la búsqueda de algún tipo de fórmula o expresión
algebraica que generase la sucesión de los números primos. Goldbach demuestra en 1752 que no existe ningún
polinomio con coeficientes enteros que dé números primos para cualquier valor entero. Años después Legendre
demuestra que no existe ninguna función algebraica racional que cumpla tal requisito. Queda por decir que todavía
se puede buscar un polinomio de forma que produzca una sucesión de números primos lo más larga posible. Euler
propuso el polinomio n
2
+ n + 41 que da números primos para valores 0 ≤ n < 40 (también para 40 < n < 81 excepto
n = 41, 44, 49, 56, 65 y 76 [sucesión cuadrática]).
Otro resultado que hay que mencionar, a pesar de los resultados de Goldbach y Legendre, es que se ha podido
encontrar un polinomio en 10 variables con coeficientes enteros que da números primos siempre que se sustituyan
las variables por enteros no negativos. Jones, Sato, Wada y Wiens han hallado un polinomio de grado 25 en 26
variables cuyos valores positivos son exactamente los números primos.
Otra fórmula que produce únicamente números primos tiene que ver con una constante q = 1'3063778...,
conocida como constante de Mills (el menor número que tiene esta propiedad). Tomando f(n) = [θ^(3
n
)] siempre se
obtienen números primos, donde [x] representa la parte entera de x. Los primeros valores de f(n) son 2, 11, 1361,
2521008887, ... No se sabe todavía si θ es racional o irracional (febrero 2012).
Hacia 1845 Joseph Bertrand propone que para cada entero positivo n, existe al menos un primo p tal que n < p <
2n. Esta proposición conocida como postulado de Bertrand, fue demostrada por Tchebychev en 1850. En 1919,
Ramanujan prueba que para n > 5, existen al menos dos primos entre n y 2n; para n > 8, existen al menos tres
primos entre n y 2n; para n > ?, existen al menos cuatro primos entre n y 2n. De forma más general, demuestra que
para cada k > 0, existen k primos entre n y 2n salvo para un número finito de casos. Erdös, en 1932, consigue una
prueba bastante más simple del caso de dos primos entre n y 2n para n>6, añadiendo además que uno de esos
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
dos primos debe ser de la forma 4k+1 y el otro de la forma 4k+3.
Otra cuestión similar (pero más restrictiva) había sido propuesta por Legendre unos años antes de la
demostración de Tchebychev. Legendre conjeturó que existe al menos un primo entre n² y (n+1)² para todo entero n
> 0. La conjetura sigue sin demostrarse. (febrero 2012)

El teorema del número primo
π(n) ≈ n/log n ≈ Li(x)
La función que nos dice cuántos números primos hay en el intervalo [0, n] se representa por π(n) = # { p ≤ n , p
primo}. Legendre y Gauss dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a calcular números primos y contar los que había en
grandes intervalos. Conjeturaron que el valor de π(n) podía aproximarse por n/log(n).
Tchebychev, en su intento de demostrar esta conjetura, obtiene que existen dos constantes c
1
y c
2
verificando 0 <
c
1
≤ 1 ≤ c
2
< ∞ tales que
c
1
· n / log(n) ≤ π(n) ≤ c
2
· n / log(n)
En 1881, James J. Sylvester da otro resultado similar pero mucho más fino; a saber, que 0,96695 ≤ c
1
≤ 1 ≤ c
2

1,04423
El teorema del número primo nos da una aproximación asintótica al valor de π(n) y se expresa de la siguiente
forma:
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Fue demostrado en primer lugar por Hadamard y de la Vallée Poussin en 1896 basándose en algunas
propiedades de la función Zeta de Riemann.
Una mejor aproximación de π(x) es la función Li(x).
lo cual equivale a decir que se aproxima mejor a π(n) que n/log(n).
En 1901, Koch demuestra que la Hipótesis de Riemann es equivalente a la desigualdad | π(x) - Li(x) | ≤ c·√x·ln(x)
para alguna constante c. Erdös en 1949 y Selberg en 1950 dieron demostraciones más sencillas en el sentido que
no se apoyan en "herramientas de gran calibre" como la función zeta o similares.
Para valores de n no demasiado grandes se comprobó que π(n) < Li(n), lo cual dio lugar a la conjetura de que la
desigualdad se verificaba para todo valor de n. Sin embargo, la conjetura fue refutada en 1914 por Littlewood al
demostrar que ambas funciones se cruzan infinitas veces. Skewes demostró posteriormente que el primer
encuentro de ambas funciones ocurre para un n menor que 10^(10^(10^(34))). Este número ha sido reducido
después hasta 10
371
.


pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
x π(x) Li(x)-π(x) θ(x) Comments
10
6
78,498 129 -0.209
10
7
664,579 336 -0.1809
10
8
5,761,455 753 -0.1339 Meissel 1871
10
9
50,847,534 1,700 -0.0994 Meissel 1886 (Corrected)
10
10
455,052,511 3,103 -0.0594 Lehmer 1959 (Corrected)
10
11
4,118,054,813 11,587 -0.0725
10
12
37,607,912,018 38,262 -0.0781
10
13
346,065,536,839 108,970 -0.0723 Bohmann 1972 (Corrected)
10
14
3,204,941,750,802 314,889 -0.0678 Lagarias Miller Odlyzko 1985
10
15
29,844,570,422,669 1,052,618 -0.0735 LMO 1985
10
16
279,238,341,033,925 3,214,631 -0.0726 LMO 1985
10
17
2,623,557,157,654,233 7,956,588 -0.0581 Deléglise Rivat 1994
10
18
24,739,954,287,740,860 21,949,554 -0.05177 Deléglise Rivat 1994
10
19
234,057,667,276,344,607 99,877,774 -0.0760 Deléglise 1996
10
20
2,220,819,602,560,918,840 222,744,643 -0.0546 Deléglise 1996
2*10
20
4,374,267,703,076,959,271 472,270,046 -0.0823 X. Gourdon 2000 Nov
10
21
21,127,269,486,018,731,928 597,394,253 -0.0471 X. Gourdon 2000 Nov
2*10
21
41,644,391,885,053,857,293 1,454,564,714 -0.0816 pi(x) project, 2000 Dec
4*10
21
82,103,246,362,658,124,007 1,200,472,717 -0.0479 pi(x) project, 2000 Dec
10
22
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
10
22
201,467,286,689,315,906,290 1,932,355,207 -0.0491 pi(x) project, 2000 Dec
1.5*10
22
299,751,248,358,699,805,270 2,848,114,312 -0.0592 P. Demichel, X. Gourdon, 2001 Feb
2*10
22
397,382,840,070,993,192,736 2,732,289,619 -0.0493 pi(x) project, 2001 Feb
4*10
22
783,964,159,847,056,303,858 5,101,648,384 -0.0655 pi(x) project, 2001 Mar (Current world record)

(Añadir Hardy-Wright pag 10)

Números de Fermat
Un número de Fermat es un número de la forma 2^2
n
+ 1. La sucesión de números de Fermat para n = 0, 1, 2, ...
sería entonces 3, 5, 17, 257, 65537, 4294967297, 18446744073709551617, ... Cada uno de ellos duplica (o casi)
al anterior en número de cifras, lo cual da una idea de la rapidez con la que crecen. Fermat comprobó que los cinco
primeros números eran primos y conjeturó que posiblemente todos ellos lo fuesen.
El gran cíclope (Euler) fue el encargado de desmentir esta hipótesis al demostrar que F
5
= 4294967297 es
divisible por 641. Además hasta la fecha (abril 2007) no se han vuelto a encontrar más primos entre los números de
Fermat.
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Factores de los números de Fermat son:
274.177 de F
6
, 59.649.589.127.497.217 de F
7
, 1.238.926.361.552.897 de F
8
, 2.424.833 de F
9
, 45.592.577 de
F
10
, ...

Primos de Mersenne y números perfectos
A los números primos de la forma 2
n
-1 se les llama primos de Mersenne. Es fácil demostrar que si 2
n
-1 es
primo, entonces n debe ser primo. Si suponemos que n es compuesto, pongamos n = a·b (a, b>1), entonces
2
n
-1 = (2
a
)
b
-1 = (2
a
-1)·(2
a(b-1)
+ 2
a(b-2)
+ ... + 2
a
+ 1)
y por lo tanto 2
n
-1 también es compuesto. Pero el hecho de que n sea primo no asegura que 2
n
-1 sea primo. Una
propiedad destacable es que si p es primo y 2
p
-1 es compuesto entonces sus factores son de la forma 2kp+1. Por
ejemplo pero 2
11
-1 = 2047 = 23·89 y 23 = 2·11+1, 89 = 8·11+1.
Todavía no se sabe si el número de primos de Mersenne es finito o infinito (diciembre 2010)
Un número entero se llama perfecto si es igual a la suma de sus divisores (sin contar el propio número). Los
casos más sencillos son 6=1+2+3 y 28=1+2+4+7+14. Euclides demostró que si 2
n
-1 es un número primo, entonces
2
n-1
(2
n
-1) es un número perfecto. Euler demostró que todos los números perfectos pares son de este tipo. Por
tanto, no se sabe si hay una cantidad finita o infinita de números perfectos. Tampoco se sabe si existe algún
número perfecto que sea impar.
Tabla de números primos de Mersenne conocidos (diciembre 2010)
Exponente Dígitos Año Descubridor
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
2 1
3 1
5 2
7 3
13 4 1456
Anónimo (H.Regius
1
)
17 8 1588
Cataldi (J. Scheybl
2
)
19 10 1588 Cataldi
31 12 1772 Euler
61 19 1883 Pervushin
89 27 1911 Powers
107 33 1914 Powers
127 39 1876 Lucas
521 157 1952 Robinson
607 183 1952 Robinson
1279 386 1952 Robinson
2203 664 1952 Robinson
2281 687 1952 Robinson
3217 969 1937 Riesel
4253 1.281 1961 Hurwitz
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
4423 1.332 1961 Hurwitz
9689 2.917 1963 Gillies
9941 2.993 1963 Gillies
11213 3.376 1963 Gillies
19937 6.002 1971 Tickerman
21701 6.533 1978 Noll y Nickel
23209 6.987 1979 Noll
44497 13.395 1979 Nelson y Slowinski
86243 25.962 1982 Slowinski
110503 33.265 1988 Colquitt y Welsh
132049 39.751 1983 Slowinski
216091 65.050 1985 Slowinski
756839 227.832 1992 Slowinski y Gage
859433 258.716 1994 Slowinski y Gage
1257787 378.632 1996 Slowinski y Gage
1398269 420.921 1996
GIMPS (Armengaud,
Woltman, et. al.)
2976221 895.932 1997
GIMPS (Spence,
Woltman, et. al.)
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
3021377 909.526 1998
GIMPS, PrimeNet
(Clarkson, Woltman,
Kurowski et. al.)
6972593 2.098.960 1999
GIMPS (Hajratwala,
Woltman, Kurowski
et. al.)
13466917 4.053.946 2001
Michael Cameron
(GIMPS, PrimeNet)
20996011 6.320.430 2003
Michael Shafer's
(GIMPS, PrimeNet)
Nota: No se han incluido los últimos primos (que si aparecen en la tabla de abajo) porque aunque se sabe quien es
la madre todavía no sabemos quien es el padre; quiero decir, que se sabe que son primos de Mersenne, pero no
se sabe si son los que siguen inmediatamente a los anteriores.
(1) Aunque el quinto número perfecto (primo de Mersenne)
Cazando primos titánicos
Los números primos más grandes conocidos hoy (diciembre de 2010) son:
Primo Dígitos Fecha Nombre Descubridor
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
2
43112609
-1
12.978.189 2008 Mersenne 47??
2
42643801
-1
12.837.064 2009 Mersenne 46??
2
37156667
-1
11.185.272 2008 Mersenne 45??
2
32582657
-1
9.808.358 2006 Mersenne 44??
2
30402457
-1
9.152.052 2005 Mersenne 43??
2
25964951
-1
7.816.230 2005 Mersenne 42?
2
24036583
-1
7.235.733 2004 Mersenne 41?
Josh Findley
(GIMPS, PrimeNet)
2
20996011
-1
6.320.430 2003 Mersenne 40
Michael Shafer's
(GIMPS, PrimeNet)
2
13466917
-1
4.053.946 2001 Mersenne 39
Michael Cameron
(GIMPS, PrimeNet)
27653
.
2
9167433
+1
2.759.677 2005 x
28433
.
2
7830457
+1
2.357.207 2004 x
2
6972593
-1 2.098.960 1999 Mersenne 38
Hajratwala, Woltman,
Kurowski et. al.
(GIMPS, PrimeNet)
5359
.
2
5054502
+1
1.521.561 2003 x
4847
.
2
3321063
+1
999.744 2005 x
2
3021377
-1 909.526 1998 Mersenne 37
Clarkson, Woltman,
Kurowski et. al.
(GIMPS, PrimeNet)
2
2976221
-1
895.932 1997 Mersenne 36
Spence, Woltman,
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
2
2976221
-1
895.932 1997 Mersenne 36
et. al. (GIMPS)
1372930
131072
+1
804.474 2003 Fermat General
1361244
131072
+1
803.988 2004 Fermat General
1176694
131072
+1
795.695 2003 Fermat General


La conjetura de los primos gemelos
Dos primos se llaman gemelos si se diferencian en dos unidades. Por ejemplo 5 y 7 ó también 29 y 31. Saber si
hay una cantidad finita o infinita de tales parejas es un problema abierto en mayo de 2007, aunque se cree
ampliamente que hay infinitos.
En 1919 Viggo Brun demostró que la suma de los inversos de los primos gemelos converge a un número que
llamaremos la constante de Brun para primos gemelos. Se representa como B
2
y su valor se estima en torno a
1.902160583104.
Alfonso de Polignac (1817-1890) fue un matemático francés que conjeturó que para cada número natural k>0,
existen infinitas parejas de primos que están a una distancia de 2k. El caso k=1 es la conjetura de los primos
gemelos.
De forma similar al teorema del número del número primo, la conjetura de Hardy-Littlewood postula que el número
de primos p£ N, tales que p+2 es también primo se aproxima asintóticamente a 2·C
2
·N/(Ln N)
2
, donde C
2
=
0,6601618158...
En 1940, Paul Erdös demuestra que existe una constante c<1 e infinitos primos p tales que p'-p < c·Ln(p), donde p'
denota al menor número primo mayor que p (el primo que "sigue" a p). Con el paso de los años, el resultado se fue
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
denota al menor número primo mayor que p (el primo que "sigue" a p). Con el paso de los años, el resultado se fue
mejorando. En 1986, se demuestra que debe ser menor que 0,25; en 2004, menor que 0,0858; en 2005,
arbitrariamente pequeña.
En 1966, Chen Jingrun demuestra que existen infinitos primos p tales que p + 2 es o primo o semiprimo (producto
de dos primos).
En febrero de 2012, la conjetura sigue abierta.
Curiosidades
La constante 0.235711131719232931374143..., obtenida concatenando los números primos es un número
irracional.
Los primeros números de la sucesión de Fibonacci que son primos son 2, 3, 5, 13, 89, 233, 1597, 28657, 514229,
... No se sabe todavía si hay infinitos primos es esta famosa sucesión (2007)
Citas
Los matemáticos han intentado en vano hasta hoy descubrir algún orden en la sucesión de los números primos, y
tenemos razones para creer que es un misterio en el que la mente humana nunca podrá penetrar (Leonhard Euler)
"Mathematicians have tried in vain to this day to discover some order in the sequence of prime numbers, and we
have reason to believe that it is a mystery into which the human mind will never penetrate." — Leonhard Euler
Puede que Dios no juegue a los dados con el universo, pero algo extraño está pasando con los números primos
(Paul Erdös)
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on with the prime numbers." — Paul Erdös

Cómo se protege la cigarra con números primos.
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
Las cigarras periódicas, muy especialmente la Magicicada septendecim , tienen el ciclo vital más largo de todos
los insectos. Su único ciclo vital empieza bajo tierra, donde las ninfas absorben pacientemente el zumo de las
raíces de los árboles. Entonces, después de 17 años de esperar, las cigarras adultas emergen de la tierra en gran
número e invaden temporalmente nuestro paisaje. Unas semanas después se aparean, ponen los huevos y
mueren.
La cuestión que inquietaba a los zoólogos era: ¿Por qué el ciclo vital de la cigarra es tan largo? Qué quiere decir
que el ciclo vital sea un número primo de años? Otra especie, la Magicicada tredecim, aparece cada 13 años, lo
que indica que los ciclos vitales que son un número primo de años dan algún tipo de ventaja para la conservación
de la vida.
Según una teoría, la cigarra tiene un parásito que también recorre un ciclo vital, y que la cigarra está intentando
evitar. Si el parásito tiene un ciclo vital, pongamos, de 2 años, entonces la cigarra quiere evitar un ciclo vital que
sea divisible por 2, sinó el parásito y la cigarra coincidirán regularmente. De esta manera parecida, si el parásito
tiene un ciclo vital de 3 años, entonces la cigarra querrá evitar un ciclo vital divisible por 3, si no el parásito y la
cigarra volverán a coincidir. . Al fin, si se quiere evitar de encontrase con su parásito, la mejor estrategia de la
cigarra es darse un ciclo de vida largo, que dure un número primo de años. Como nada dividirá el 17, la
Magicicada septendecim raramente se encontrará con su parásito. Si el parásito tiene un ciclo de 2 años, solo se
encontrarán cada 34 años, y si tiene un ciclo vital más largo, de 16 años por ej., sólo se encontrarán cada 272 (16 x
17) años.
En su turno, el parásito, si quiere luchar, sólo tiene dos ciclos vitales que incrementan la frecuencia de las
coincidencias: el del ciclo anual y el mismo ciclo de 17 años que la cigarra. Ahora bien, es poco probable que el
parásito pueda sobrevivir y reaparecer 17 años seguidos, porque durante las 16 primeras apariciones no habrá
cigarras a las cuales parasitar. De otro modo, si quieren conseguir el ciclo de 17 años, las generaciones de
parásitos tendrán que evolucionar primero durante un ciclo vital de 16 años. Esto significaría que, en algún estadio
evolutivo de su vida, el parásito y la cigarra no coincidirán durante 272 años! En cualquier caso, el largo ciclo vital
de las cigarras, y el número primo de años, las protege.
¡Esto podría explicar por qué el supuesto parásito no ha sido encontrado nunca! En la lucha por coincidir con la
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
cigarra, el parásito probablemente ha continuado alargando su ciclo vital, hasta conseguir traspasar la barrera de
los 16 años. Entonces dejará de coincidir durante 272 años; mientras tanto su falta de coincidencia con las cigarras
le habrá llevado a la extinción. El resultado es una cigarra con un ciclo vital de 17 años; ciclo que ya no le hace
ninguna falta porque su parásito ya no existe.
Bibliografía: página 128 de "El enigma de Fermat"

Página principal



"The Agrawal -Kayal -Saxena Test
The answer is "yes", according to three computer scientists Indian Institute of Technology in Kanpur (IITK) named
Manindra Agrawal, Neeraj Kayal, and Nitin Saxena. They devised a new "Monte Carlo" test based on a corollary of
Fermat's prime theorem, then found a small set of r's that would determine if a number is prime guaranteed.
The pseudo algorithm goes as follows:
1. Input: Integer n > 1
2. if (n has the form ab with b > 1) then output COMPOSITE;
3. r := 2;
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
4. while (r < n) {
5. if (gcd(n,r) is not 1) then output COMPOSITE;
6. if (r is prime greater than 2) then {
7. let q be the largest factor of r-1;
8. if (q > 4sqrt(r)log n) and (n(r-1)/q is not 1 (mod r)) then
9. break;
10. }
11. r := r + 1;
12. }
13. for a := 1 to 2sqrt(r)log n {
14. if ( (x-a)n is not (xn-a) (mod xr-1,n) ) then output COMPOSITE;
15. }
16. output PRIME;
While understanding how it works is a bit difficult, the routine is fairly easy to follow, except line 14. So, let me explain
line 14 first. It is based on this corollary to Fermat's Little Prime Theorem:
Theorem A: Suppose that a and p are relatively prime integers with p > 1. p is prime if and only if
(x - a)p º (xp - a) (mod p)
Proof. If p is prime, then p divides the binomial coefficients pCr for r = 1, 2, ... p-1. This shows that (x-1)p = (xp-ap)
(mod p), and the equation above follows via Fermat's Little Theorem. On the other hand, if p > 1 is composite, then it
has a prime divisor q. Let qk be the greatest power of q that divides p. Then qk does not divide pCq and is relatively
prime to ap-q, so the coefficient of the term xq on the left of the equation in the theorem is not zero, but it is on the
right.
The key to understanding this theorem is to recognize that x is meaningless here. We only really care about the
coefficients of the polynomial (x - a)p. As you may recall from Algebra, raising a binomial to a power p results in a
polynomial of degree p with p + 1 terms.
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
All but the first and the last term are going to be positive or negative integers with absolute value > 1. If p is prime
and a is relatively prime to p, then all of these coefficients will be divisible by p, thus modulo p of each term = 0
except for the first term xp and the last term -ap (which modulo p = -a, since a and p are relatively prime).
The problem is that it still takes exponential time to determine if p is prime using this test, because you have to
calculate p-1 coefficients and divide all by p to see if there is a remainder.
In 1999, Dr. Agrawal proposed a monte carlo test, which you can read about here, based on this theorem. To
shorten the test and bring it in P, the polynomial (x - a)p would be shortened by applying modulo xr - 1, which is just a
fancy but short way of saying "lets just look at the last r terms of (x - a)p" (4).
If r is sufficiently large enough, the only composite numbers that will sneak in are powers of odd primes which can be
tested for separately using a much easier test also in P. If you look at the algorithm, line 2 does exactly that test.
This make sense, because if you look at Pascal's Triangle, all of the binomial coefficients in which n = prime or a
power of an odd prime are all divisible by n (except for the 1's at the beginning and the ending of each line). In the
first 10 lines of Pascal's triangle, all of the numbers in lines 2, 3, 5, 7, and 9 are divisible by the line number, while
lines 4, 6, 8 and 10 have numbers that are not divisible, all being composites. Line 9 is the only odd line since it is a
power of an odd prime (3*3) (5).
So, to make a deterministic test in P, all we need to do is select an r big enough to rule out all composite p's that are
not powers of primes, but small enough to keep the complexity (growth) of the routine from being exponential.
In 2000, Kayal and Saxena used an unproven conjecture to to determine that r does not need to exceed 4(log2 p),
this paper can be found here. Thus, the time complexity of their routine is an amazing O(log3 n) and easily in P. Still,
an unproven conjecture is an unproven conjecture.
Instead of trying to prove the conjecture, what Drs. Agrawal, Kayal, and Saxena did was use a proven prime theorem
relating to Sophie Germain Primes. They proved that if you find a Sophie Germain pair of primes q and 2q +1 such
pdfcrowd.com open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API
that q > 4(sqrt(2q +1)) log p, then r does not need to exceed 2(sqrt(2q + 1) log p. Their paper can be found here. A
peer review that details the theorem can be found here.
The biggest negative of this fix, is that the resulting test for primes becomes a recursive test as you can see from line
6 of the algorithm above. In order to test for prime p we have to test for prime r, etc. This causes our nice little O(log3
n) test to grow to an unwieldy but still polynomial O(log12 n).
So the explanation of the Algorithm is as follows:
* Line 1 inputs n
* Line 2 determines if n is a power of an odd prime (the only case that the rest of the routine will fail on) and returns
COMPOSITE if it is.
* Line 3 and 4 initialize the first required loop of r that ends on line 11 and 12.
* Line 5 determines if n and r are relatively prime (required by the Theorem A).
* Line 6 determines if r is prime, thus requiring a recursive call to the routine with r as the input.
* Lines 6 to 10 find the required Sophie Germain pair of primes and sets r to the highest of the two.
* Lines 13 to 15 are the second loop of a.
* Line 14 plugs in values a and r to Agrawal's prime test.
Now as far as I know, no one has written an actual computer program to apply this test (though there are no doubt
some graduate students at IITK working on doing just that.), and because of the large -- but still polynomial --
complexity, it may prove too much of a memory burden to test on really big numbers.
The real importance of this discovery is that finding primes is indeed in P, making much easier routines theoretically
possible. This has been a goal of mathematicians now for 2200 years."