Project Gutenberg's Le socialisme en danger, by Ferdinand Domela Nieuwenhuis This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost

and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.net Title: Le socialisme en danger Author: Ferdinand Domela Nieuwenhuis Release Date: February 29, 2004 [EBook #11380] Language: French Character set encoding: ISO-8859-1 *** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***

Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr.

LE SOCIALISME EN DANGER

Ce volume a �t� d�pos� au Minist�re de l'int�rieur (section de la librairie) en mai 1897. * * * * *

_Ouvrages d�j� publi�s dans la Biblioth�que Sociologique_: 1.--LA CONQU�TE DU PAIN, par _Pierre Kropotkine_. Un volume in-18, avec pr�face par _�lis�e Reclus_, 5e �dition. Prix....................................................... 3 50 2.--LA SOCI�T� MOURANTE ET L'ANARCHIE, _par Jean Grave_. Un volume in-18, avec pr�face par _Octave Mirbeau._ (_Interdit_.--Rare). Prix............................. 5 fr. 3.--DE LA COMMUNE � L'ANARCHIE, par _Charles Malato_. Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......................... 3 50 4.--OEUVRES de _Michel Bakounine_. F�d�ralisme, Socialisme et Antith�ologisme. Lettres sur le Patriotisme.

Dieu et l'�tat. Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......... 3 50 5.--ANARCHISTES, moeurs du jour, roman, par _John-Henry Mackay_, traduction de _Louis de Hessem_. Un volume in-18. (_�puis�_.) Prix............................... 5 fr. 6.--PSYCHOLOGIE DE L'ANARCHISTE-SOCIALISTE, par _A. Hamon_. Un volume in-18, 2e �dit. Prix............................. 3 50 7.--PHILOSOPHIE DU D�TERMINISME. R�flexions sociales, par _Jacques Sautarel_. Un volume in-18, 2e �dit. Prix.... 3 50 8.--LA SOCI�T� FUTURE, par _Jean Grave_. Un vol. in-18, 6e �dition. 9.--L'ANARCHIE. Sa philosophie.--Son id�al, par _Pierre Kropotkine_. Une brochure in-18, 3e �dition. Prix....... 1 00 10.--LA GRANDE FAMILLE, roman militaire, par _Jean Grave_. Un vol. in-18, 3e �dition. Prix................. 3 50 11.--LE SOCIALISME ET LE CONGR�S DE LONDRES, par _A. Hamon_. Un volume in-18, 2e �dit.................. 3 50 12.--LES JOYEUSET�S DE L'EXIL, par _Charles Malato_. Un volume in-18. 2e �dit. Prix............................. 3 50 13.--HUMANISME INT�GRAL. Le duel des sexes.--La cit� future, par _L�opold Lacour_. Un volume in-18, 2e �dit. Prix....................................................... 3 50 14.--BIRIBI, arm�e d'Afrique, roman, par _Georges Darien_. Un volume in-18, 2e �dition. Prix.......................... 3 50 15.--LE SOCIALISME EN DANGER, par _Domela Nieuwenhuis_ Un vol. in-18, avec pr�face par _�lis�e Reclus_. Prix. 3 50 16.--PHILOSOPHIE DE L'ANARCHIE, par _Charles Malato_. Un vol. in-18. Prix........................................... 3 50 17.--L'INDIVIDU ET LA SOCI�T�, par _Jean Grave_. Un vol. in-18. Prix................................................ 3 50 _Sous Presse_: L'�VOLUTION, LA R�VOLUTION ET L'ID�AL ANARCHIQUE, par _�lis�e Reclus_. L'�TAT, par _Pierre Kropotkine_. SOUS L'ASPECT DE LA R�VOLUTION, par _Bernard Lazare_.

F. DOMELA NIEUWENHUIS LE SOCIALISME EN DANGER

PR�FACE PAR �LIS�E RECLUS [Illustration] 1897

PR�FACE

L'ouvrage de notre ami, Domela Nieuwenhuis, est le fruit de patientes �tudes et d'exp�riences personnelles tr�s profond�ment v�cues; quatre ann�es ont �t� employ�es � la r�daction de ce travail. � une �poque comme la n�tre, o� les �v�nements se pressent, o� la rapide succession des faits rend de plus en plus �pre la critique des id�es, quatre ans constituent d�j� une longue p�riode de la vie, et certes, pendant ce temps, l'auteur a pu observer bien des changements dans la soci�t�, et son propre esprit a subi une certaine �volution. Les trois parties de l'ouvrage, parues � de longs intervalles dans _la Soci�t� Nouvelle_, t�moignent des �tapes parcourues. En premier lieu, l'�crivain �tudie les �divers courants de la D�mocratie sociale en Allemagne�; puis, �pouvant� par le recul de l'esprit r�volutionnaire qu'il a reconnu dans le socialisme allemand, il se demande si l'�volution socialiste ne risque pas de se confondre avec les revendications anodines de la bourgeoisie lib�rale; enfin, reprenant l'�tude des manifestations de la pens�e sociale, il constate qu'il n'y a point � d�sesp�rer, et que la r�gression d'une �cole, o� l'on s'occupe de commander et de discipliner plus que de penser et d'agir, est tr�s largement compens�e par la croissance du socialisme libertaire, o� les compagnons d'oeuvre, sans dictateurs, sans asservissement � un livre ou � un recueil de formules, travaillent de concert � fonder une soci�t� d'�gaux. Les documents cit�s dans ce livre ont une grande importance historique. Sous les mille apparences de la politique officielle--formules de diplomates, visites russes, g�nuflexions fran�aises, toasts d'empereurs, r�citations de vers et d�corations de valets,--apparences que l'on a souvent la na�vet� de prendre pour de l'histoire, se produit la grande pouss�e des prol�taires naissant � la conscience de leur �tat, � la r�solution ferme de se faire libres, et se pr�parant � changer l'axe de la vie sociale par la conqu�te pour tous d'un bien-�tre qui est encore le privil�ge de quelques-uns. Ce mouvement profond, c'est l� l'histoire v�ritable, et nos descendants seront heureux de conna�tre les p�rip�ties de la lutte d'o� naquit leur libert�! Ils apprendront combien fut difficile dans notre si�cle le progr�s intellectuel et moral qui consiste � se �gu�rir des individus�. Certes, un homme peut rendre de grands services � ses contemporains par l'�nergie de sa pens�e, la puissance de son action, l'intensit� de son d�vouement; mais, apr�s avoir fait son oeuvre, qu'il n'ait pas la pr�tention de devenir un dieu, et surtout que, malgr� lui, on ne le consid�re pas comme tel! Ce serait vouloir que le bien fait par l'individu se transform�t en mal au nom de l'idole. Tout homme faiblit un jour apr�s avoir lutt�, et combien parmi nous c�dent � la fatigue, ou

bien aux sollicitations de la vanit�, aux emb�ches que tendent de perfides amis! Et m�me le lutteur f�t-il rest� vaillant et pur jusqu'� la fin, on lui pr�tera certainement un autre langage que le sien, et m�me on utilisera les paroles qu'il a prononc�es en les d�tournant de leur sens vrai. Ainsi voyez comment on a trait� cette individualit� puissante, Marx, en l'honneur duquel des fanatis�s, par centaines de mille, l�vent les bras au ciel, se promettant d'observer religieusement sa doctrine! Tout un parti, toute une arm�e ayant plusieurs dizaines de d�put�s au Parlement germanique, n'interpr�tent-ils pas maintenant cette doctrine marxiste pr�cis�ment en un sens contraire de la pens�e du ma�tre? Il d�clara que le pouvoir �conomique d�termine la forme politique des soci�t�s, et l'on affirme maintenant en son nom que le pouvoir �conomique d�pendra d'une majorit� de parti dans les Assembl�es politiques. Il proclama que �l'�tat, pour abolir le paup�risme, doit s'abolir lui-m�me, car l'essence du mal g�t dans l'existence m�me de l'�tat!� Et l'on se met d�votement � son ombre pour conqu�rir et diriger l'�tat! Certes, si la politique de Marx doit triompher, ce sera, comme la religion du Christ, � la condition que le ma�tre, ador� en apparence, soit reni� dans la pratique des choses. Les lecteurs de Domela Nieuwenhuis apprendront aussi � redouter le danger que pr�sentent les voies obliques des politiciens. Quel est l'objectif de tous les socialistes sinc�res? Sans doute chacun d'eux conviendra que son id�al serait une soci�t� o� chaque individu, se d�veloppant int�gralement dans sa force, son intelligence et sa beaut� physique et morale, contribuera librement � l'accroissement de l'avoir humain. Mais quel est le moyen d'arriver le plus vite possible � cet �tat de choses? �Pr�cher cet id�al, nous instruire mutuellement, nous grouper pour l'entr'aide, pour la pratique fraternelle de toute oeuvre bonne, pour la r�volution!�, diront tout d'abord les na�fs et les simples comme nous.--�Ah! quelle est votre erreur! nous est-il r�pondu: le moyen est de recueillir des votes et de conqu�rir les pouvoirs publics�. D'apr�s ce groupe parlementaire, il convient de se substituer � l'�tat et, par cons�quent, de se servir des moyens de l'�tat, en attirant les �lecteurs par toutes les manoeuvres qui les s�duisent, en se gardant bien de heurter leurs pr�jug�s. N'est-il pas fatal que les candidats au pouvoir, dirig�s par cette politique, prennent part aux intrigues, aux cabales, aux compromis parlementaires? Enfin, s'ils devenaient un jour les ma�tres, ne seraient-ils pas forc�ment entra�n�s � employer la force, avec tout l'appareil de r�pression et de compression qu'on appelle l'arm�e citoyenne ou nationale, la gendarmerie, la police et tout le reste de l'immonde outillage? C'est par cette voie si largement ouverte depuis le commencement des �ges, que les novateurs arriveront au pouvoir, en admettant que les ba�onnettes ne renversent pas le scrutin avant la date bienheureuse. Le plus s�r encore est de rester na�fs et sinc�res, de dire simplement quelle est notre �nergique volont�, au risque d'�tre appel�s utopistes par les uns, abominables, monstrueux, par les autres. Notre id�al formel, certain, in�branlable est la destruction de l'�tat et de tous les obstacles qui nous s�parent du but �galitaire. Ne jouons pas au plus fin avec nos ennemis. C'est en cherchant � duper que l'on devient dupe. Telle est la morale que nous trouvons dans l'oeuvre de Nieuwenhuis. Lisez-la, vous tous que poss�de la passion de la v�rit� et qui ne la cherchez pas dans une proclamation de dictateur ni dans un programme

�crit par tout un conseil de grands hommes. �lis�e RECLUS.

I LES DIVERS COURANTS DE LA D�MOCRATIE SOCIALISTE ALLEMANDE Au Congr�s des d�mocrates-socialistes allemands tenu � Erfurt en 1891, une lutte s'est engag�e, qui int�resse au plus haut degr� le mouvement socialiste du monde entier, car, avec une l�g�re nuance de terminologie, elle se reproduit identiquement entre les diff�rentes fractions du parti socialiste. D'un c�t� (� droite) �tait Vollmar, l'homme que l'on s'attendait � voir sous peu se mettre � la t�te des radicaux, comme, du reste, il l'avait d�j� fait pressentir au Congr�s de Halle. Il fit un discours qui, sous plus d'un rapport, �tait un v�ritable chef-d'oeuvre, d�montrant qu'il �tait parfaitement en �tat de se d�fendre. De l'autre c�t� il y avait Wildberger, montant � la tribune comme porte-parole de l'opposition berlinoise. Et entre eux Bebel et Liebknecht, pris entre l'enclume et le marteau, apparaissaient comme de tristes t�moignages d'insexualit�. Une lecture consciencieuse du compte-rendu du Congr�s--dont nous avons attendu la publication pour ne pas baser notre jugement sur des extraits de journaux--nous remplit d'une certaine piti� envers des hommes qui, durant de longues ann�es, ont d�fendu et dirig� le mouvement en Allemagne et qui, � pr�sent, occupent le �juste milieu� et ont �t� attaqu�s des deux c�t�s � la fois. Vollmar disait ne d�sirer �aucune tactique nouvelle�, il ajoutait qu'il �se r�clamait de la ligne de conduite suivie jusqu'ici, mais qu'il en voulait la continuation logique�. Et pourtant Bebel lui r�pondait que: �Si le parti suivait la tactique de Vollmar, en concentrant toute son agitation sur la lutte pour ces cinq articles du programme[1] et abandonnait provisoirement le v�ritable but, cela ferait une agitation qui, d'apr�s mon opinion (dit Bebel), aboutirait fatalement � la d�composition du parti. Cela signifierait l'abandon complet de notre but final. Nous agirions dans ce cas tout � fait autrement que nous ne le devrions et que nous l'avons fait jusqu'ici. Nous avons toujours lutt� pour obtenir le plus possible de l'�tat actuel, sans perdre de vue pourtant que tout cela ne constitue qu'une faible concession, _ne change absolument rien au v�ritable �tat des choses_. Nous devons maintenir l'ensemble de nos revendications, et chaque nouvelle concession n'a pour nous d'autre but que d'am�liorer nos bases d'action et nous permettre de mieux nous armer�. Fischer alla plus loin et dit: �Si nous admettons le point de vue de Vollmar, nous n'avons qu'� supprimer imm�diatement dans notre programme les mots: �parti socialiste-d�mocrate�, pour les remplacer par: �programme du parti ouvrier allemand�... La tactique de Vollmar tend �

obtenir la r�alisation de ces cinq articles--qu'il consid�re comme les plus n�cessaires--comme �tant eux-m�mes le but final; nous tenons au contraire � d�clarer que toutes ces reformes que nous r�clamons, ne sont d�sir�es par nous que parce que nous pensons qu'elles encourageront les ouvriers dans la lutte pour la conqu�te d�finitive de leurs droits. Elles ne sont pour nous que des moyens, tandis que pour Vollmar elles constituent le but m�me, la principale raison d'existence du parti... Le Congr�s doit se prononcer, sans la moindre �quivoque, soit pour le maintien des d�cisions prises � Saint-Gall, soit pour l'adoption de la tactique de Vollmar, laquelle--qu'il le veuille ou non--aura comme cons�quence une scission et concentre toutes les forces du parti sur ces cinq revendications qui, suivant nous, n'ont qu'une importance secondaire � c�t� du but final.� Liebknecht est du m�me avis lorsqu'il dit: �Vollmar a le _droit_ de proposer qu'on suive une autre voie, mais le parti a le _devoir_, dans l'int�r�t m�me de son existence, de rejeter r�solument cette tactique nouvelle qui le conduirait � sa perte, � son �masculation compl�te, et qui transformerait le parti r�volutionnaire et d�mocratique en un parti socialiste-gouvernemental ou socialiste-national-lib�ral. Bref, le succ�s, l'existence m�me de la social-d�mocratie exigent absolument que nous d�clarions n'avoir rien de commun avec la tactique que Vollmar a pr�conis�e � Munich et qu'il n'a pas rejet�e ici�. Cependant, dans son journal, _Die M�nchener Post_, Vollmar avait r�uni quelques citations, prises dans des discours prononc�s au Reichstag par diff�rents membres socialistes, et il les avait compar�es avec certaines de ses propres assertions pour prouver que les m�mes principes, actuellement par lui d�fendus, avaient toujours �t� suivis par des d�put�s socialistes sans qu'on les e�t attaqu�s pour cela, et il d�clarait que loin de proposer nullement une tactique nouvelle, il ne faisait que suivre l'ancienne. Voici quelques-unes de ces citations mises en regard des assertions de Vollmar: Si nous avions �t� consult�s, nous aurions certainement fond� autrement l'unit� allemande en 1870-71. Mais puisque maintenant elle existe telle qu'elle, nous n'entendons pas �puiser nos forces en d'interminables et infructueuses r�criminations sur le pass�, mais, acceptant le fait accompli, nous ferons tout notre possible pour am�liorer cette oeuvre d�fectueuse. S'il existe un parti ouvrier qui a toujours rempli et remplira encore les devoirs de fraternit� internationale, c'est certainement le parti L'annexion de l'Alsace-Lorraine est un fait accompli, et ici, dans cette enceinte, nous avons, de notre c�t�, d�clar� de la fa�on la plus cat�gorique que nous reconnaissons comme de droit l'�tat actuel des choses. AUER. S�ance du 9 f�vrier 1891.

Personne, aussi enthousiaste qu'il soit pour des id�es internationalistes, ne dira que nous n'avons pas de devoirs nationaux.

allemand. Mais ceci n'exclut pas pour nous l'existence de t�ches et de devoirs nationaux. C'est un sympt�me heureux de voir que nous avons en France des amis socialistes, qui combattent les tendances chauvines. Mais pourquoi nier que les sph�res dirigeantes dans ce pays, par leur chauvinisme n�faste et leur r�pugnante coquetterie avec le czarisme russe, sont pour beaucoup la cause de l'inqui�tude et des armements constants de l'Europe?

LIEBKNECHT. Congr�s de Halle, 15 octobre 1890.

Je reconnais que l'Allemagne est d�cid�e � maintenir la paix. Je suis persuad� que ni dans les sph�res les plus �lev�es, ni dans aucune autre couche de la soci�t�, le d�sir n'existe de lancer l'Allemagne dans une nouvelle guerre. En tout cas, nous vivons ici dans des conditions ind�pendantes de notre volont�. En France, on peut le d�sapprouver ou le regretter, mais dans les milieux pr�dominants, on pense, aujourd'hui comme jadis, � faire dispara�tre les cons�quences de la guerre de 1870-71. L'alliance entre la France et la Russie a �t� motiv�e par ces faits. Que cette alliance ait �t� contract�e par �crit ou non, elle existe par une certaine solidarit� d'int�r�ts entre ces deux pays contre l'Allemagne, et elle continuera d'exister. BEBEL. S�ance du 25 juin 1890. Si la triple alliance a pu �tre conclue ... elle l'a �t�, parce que les int�r�ts des trois puissances, en face de l'entente franco-russe, sont n�cessairement solidaires, en dehors des rapports mutuels des diff�rents peuples de ces pays... Je suis convaincu qu'aucun homme d'�tat, ni en Autriche, ni en Italie, ni en Allemagne, ne voudra, tant que cette situation durera, se d�tacher de cette alliance, car il exposerait, par cela m�me, son pays � un grand danger, dans le cas o� les deux autres puissances alli�es seraient vaincues dans une guerre. BEBEL. S�ance du 25 juin 1890.

Nous n'avons pas besoin de dire que la diplomatie et ses oeuvres ne nous inspirent que tr�s peu de confiance. N�anmoins, nous devons nous prononcer pour la triple alliance dont la raison d'�tre est le maintien de la paix et, par cons�quent, est utile.

Si jamais quelque part � l'�tranger, l'espoir existe qu'en cas d'une attaque contre l'Allemagne on pourrait compter sur notre abstention, cet espoir se verrait compl�tement d��u. D�s que notre pays sera attaqu�, il n'y aura plus qu'un parti, et nous autres, d�mocrates-socialistes, nous ne serions certes pas les derniers � remplir notre devoir.

Nous avons d�clar� d�j� bien souvent, et, pour moi, je renouvelle cette d�claration, que nous sommes pr�ts � remplir envers la patrie exactement les m�mes devoirs que tous les autres citoyens... Je sais qu'il n'y a personne parmi nous qui pense diff�remment � ce sujet. AUER. S�ance du 8 d�cembre 1890. Il a �t� dit ... que le Reichstag allemand ne travaille pas avec autant d'ardeur � la d�fense de la patrie que le Parlement fran�ais. Eh bien, moi je d�clare que quand il s'agit de la d�fense de la patrie, tous les partis sont unis; que s'il s'agit de se d�fendre contre un ennemi �tranger, aucun parti ne restera en arri�re. LIEBKNECHT. S�ance du 16 mai 1891. L'attaque contre la Russie officielle, cruelle, barbare, voire l'an�antissement de cette ennemie de la civilisation, est donc notre devoir le plus sacr�, que nous devons remplir jusqu'� notre dernier soupir dans l'int�r�t m�me du peuple russe, opprim� et g�missant sous le knout. Et si alors nous combattons dans les rangs � c�t� de ceux qui actuellement sont nos adversaires, nous ne le faisons pas pour les sauver eux et leurs institutions politiques et �conomiques, mais pour l'Allemagne en g�n�ral, c'est-�-dire pour nous sauver nous-m�mes et pour d�livrer des barbares un pays, o� nous pensons un jour r�aliser notre propre id�al social. BEBEL. _Vorwaerts_ du 27 septembre 1891.

Et maintenant, Liebknecht peut pr�tendre que �des citations mutil�es n'ont aucune signification�, que �les bases sur lesquelles Vollmar

s'appuie s'effondrent�. celui-ci se d�clare pr�t--et il a raison--� citer encore d'autres discours absolument analogues. Il para�t, du reste, que Liebknecht a conscience de sa faiblesse, lorsqu'il reconna�t que �les expressions cit�es, scrupuleusement pes�es, ne sont peut-�tre pas des plus correctes�, ce qui ne l'emp�che pas de protester contre la supposition d'avoir, lui, Bebel et Auer, �voulu prescrire une autre tactique, une autre action au parti�. Cette supposition s'impose cependant � tous ceux qui ont le moindre sens commun, et toutes les d�clarations de Liebknecht et de la fraction socialiste enti�re n'infirmeront nullement ce que Vollmar leur reproche en s'appuyant sur des citations qui prouvent surabondamment que Bebel et Liebknecht ont dit exactement la m�me chose que lui. Il n'y a donc aucune raison pour attaquer Vollmar � ce propos, � moins que l'on veuille ici appliquer le dicton: _Quod licet Jovi, non licet bovi_. Ce qui est permis � Jupiter, n'est pas permis au boeuf. Quelle fut la r�ponse de Vollmar � l'accusation d'avoir voulu inaugurer une nouvelle tactique? �La strat�gie que j'ai pr�conis�e a d�j� exist� th�oriquement, mais elle �tait moins g�n�ralement appliqu�e, et comme explication de cette incons�quence, je cite les �jeunes� avec leur phras�ologie r�volutionnaire. Je disais dans mon discours: �L'action que j'ai recommand�e a d�j� �t� appliqu�e, depuis la suppression de la loi d'exception, dans beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au dehors. Je ne l'ai donc pas invent�e, mais je me suis identifi� avec elle; du reste elle a �t� suivie depuis Halle. � pr�sent on peut moins que jamais s'�loigner de cette mani�re de voir. Ceci prouve clairement que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit �tre suivie d'apr�s le r�glement du parti�. Un autre d�l�gu�, Schulze, de Magdebourg, dit: �Moi aussi, je d�sapprouve la politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit d'autre, � mon avis, que ce qui a �t� fait par toute la fraction�. Et Auerbach, de Berlin, ajoute: �La fa�on d'agir des membres du Reichstag conduit n�cessairement � la tactique de Vollmar�. Et le docteur Schonlank s'�crie: �Les discours de Vollmar � Munich eussent �t� mieux � leur place dans la bouche d'un membre de la �Volkspartei� que dans celle d'un d�mocrate-socialiste... � la suite d'un �v�nement impr�vu, la chute de Bismarck, Vollmar d�sire une transformation compl�te de tendance dans notre mouvement, et non seulement un changement de tactique: il veut remplacer la conception r�volutionnaire, suivant laquelle l'oppression actuelle de la classe ouvri�re ne pourra �tre supprim�e qu'apr�s une transformation radicale de la production, par un parti ouvrier � l'eau de rose, petit-bourgeois, et il veut que nous nous contentions de ces faibles concessions!� Auer est du m�me avis, lorsqu'il dit: �Vollmar s'est incontestablement prononc�, dans son discours comme dans sa brochure, pour la n�cessit� d'un changement de la tactique suivie jusqu'ici!� Et apr�s le second discours de Vollmar, Bebel d�clare fort justement �qu'il n'est pas possible d'admettre ce que Vollmar pr�tend aujourd'hui, c'est-�-dire qu'il n'ait jamais eu l'id�e de proposer une nouvelle ligne de conduite. S'il s'agissait de maintenir l'ancienne, tous ces discours eussent �t� superflus�. Il voit que Vollmar veut justement le contraire, car �la r�alisation compl�te de notre programme c'est la chose principale et le reste n'a qu'une importance secondaire�. Il nous importe peu de savoir o� nous en sommes au sujet de certaines concessions au moment o� nous croyons pouvoir obtenir le tout. Vollmar au contraire d�clare le but

final comme n'ayant pour l'instant qu'une importance secondaire et comme but principal les revendications directes et imm�diatement praticables. _Ceci constitue une telle antith�se de principes, qu'il n'est gu�re possible d'en concevoir une plus cat�gorique, et c'est du devoir du Congr�s de la r�soudre..._� Avec des discours comme ceux de Vollmar, jamais une d�mocratie socialiste ne serait n�e. De semblables id�es m�nent au socialisme national-lib�ral, c'est-�-dire � l'introduction de la tactique nationale-lib�rale dans le parti d�mocratique socialiste. Bebel donne m�me une explication de l'�volution de Vollmar en l'attribuant � ses �conditions de vie personnelle radicalement chang�es et � la position sociale qu'il a acquise dans les derni�res ann�es. Au moment o� l'homme qui occupe une place pr�pond�rante dans un mouvement ne se trouve plus en contact ininterrompu avec la foule, parce qu'il est arriv� � une autre situation sociale, le danger na�t qu'il abandonne la voie commune et qu'il perde le sentiment de coh�sion avec la masse. Vollmar est, depuis quelques ann�es d�j�, plus ou moins isol�, d'un c�t� par son �tat physique et plus encore par des habitudes mat�rielles plus avantageuses. Il n'arrive que trop souvent, lorsqu'on se trouve dans une position qu'on peut consid�rer soi-m�me comme satisfaisante, de supposer chez la masse affam�e les m�mes sentiments de satisfaction et de penser: Les r�formes ne sont pas si urgentes; soyons prudents et essayons d'arriver, sans pr�cipitation, peu � peu, � nos fins. Nous avons le temps�. Cette remarque est sans doute fort judicieuse et pratique, mais il y a une chose qui nous �tonne, c'est qu'aucun des soi-disant Jeunes gens ne se soit lev� pour dire � Bebel: �Est-ce que cette explication de la fa�on d'agir de Vollmar n'est pas �galement applicable � vous et aux v�tres? Est-ce que le reproche que nous vous adressons d'avoir abandonn� les id�es r�volutionnaires, jadis d�fendues par vous et suivies par nous sous votre direction, n'a pas les m�mes motifs que ceux que vous attribuez si justement � Vollmar?� Combien Bebel est r�volutionnaire lorsqu'il se trouve en face de Vollmar! Et comme son discours peut servir aux Jeunes, contre lui-m�me, avec la l�gende: _De re fabula narratur_. C'est de toi qu'il s'agit. �Si nous faisions ce que d�sire Vollmar, nous deviendrions fatalement un parti opportuniste dans le plus mauvais sens du mot. Une pareille transformation serait pour le parti la m�me chose que si l'on brisait la colonne vert�brale � un �tre organique quelconque, auquel on demanderait ensuite les m�mes efforts qu'auparavant. Voil� pourquoi je m'oppose � ce que l'on brise l'�pine dorsale � la d�mocratie socialiste, c'est-�-dire � ce que l'on refoule au second plan son principe essentiel: la lutte des classes pauvres contre les classes dirigeantes et l'autorit� de l'�tat, pour le remplacer par une agitation �dulcor�e et par la lutte exclusivement en vue de revendications dites pratiques.� Donc, Bebel, Liebknecht, Auer, Fischer, etc., tous sont d'avis que Vollmar, dans ses discours de Munich, a r�ellement propos� une nouvelle tactique. L�-dessus il y avait unanimit� d'appr�ciation, m�me apr�s les discours prononc�s par Vollmar au Congr�s. En effet, Liebknecht ne d�clarait-il pas qu'apr�s avoir entendu Vollmar il �tait plus que jamais d'avis que le Congr�s devait se prononcer? Car, ajoutait-il, �bien que Vollmar se d�fende de pr�coniser une nouvelle orientation, il la d�sire n�anmoins, et nous emprunte pour le faire,

d'anciens arguments, qu'il d�tourne du reste de leur v�ritable signification�. Il fallait une d�claration. Bebel proposa donc une r�solution con�ue en ces termes: Le Congr�s d�clare: Consid�rant que la conqu�te du pouvoir politique est le premier et principal but vers lequel doit aspirer tout mouvement prol�taire conscient; que cependant la conqu�te du pouvoir politique ne peut �tre l'oeuvre d'un moment, d'une surprise donnant imm�diatement la victoire, mais doit �tre obtenue par un travail assidu et persistant, par le juste emploi de tous les moyens qui s'offrent pour la propagation de nos id�es et par l'effort de toute la classe ouvri�re; Le Congr�s d�cide: Il n'y a pas de raisons pour changer la direction donn�e jusqu'ici au parti. Le Congr�s consid�re plut�t comme �tant toujours du devoir de ses membres de tenter par tous les moyens d'obtenir des succ�s aux �lections du Reichstag, du Landtag et des conseils municipaux, partout o� il y a encore des chances de triompher sans nuire au principe. Sans caresser la moindre illusion sur la valeur des victoires parlementaires par rapport � nos principes, �tant donn�s la mesquinerie et l'�go�sme de classe des partis bourgeois, le Congr�s consid�re l'agitation pour les �lections du Reichstag, du Landtag et des conseils municipaux comme particuli�rement utile pour la propagande socialiste, parce qu'elle offre la meilleure occasion de se mettre en contact avec les classes prol�tariennes et d'�clairer ces derni�res sur leurs conditions de classe, et aussi parce que l'emploi de la tribune parlementaire est le moyen le plus efficace pour d�montrer l'insuffisance des pouvoirs publics � supprimer les crimes sociaux, et pour d�voiler devant le monde entier l'incapacit� des classes gouvernantes � satisfaire les besoins nouveaux de la classe ouvri�re. Le Congr�s demande aux chefs qu'ils travaillent �nergiquement et s�rieusement dans le sens du programme du parti, et qu'ils ne perdent jamais de vue le but int�gral et final, sans pour cela n�gliger d'obtenir des concessions des classes dirigeantes. Le Congr�s exige en outre de chaque membre en particulier, qu'il se soumette aux r�solutions prises par le parti entier, qu'il ob�isse aux prescriptions des journaux, tant que ces derniers agissent dans les limites des pouvoirs qui leur ont �t� accord�s et que, en admettant qu'un parti d'agitation, comme la d�mocratie socialiste, ne peut atteindre son but que par la plus rigoureuse discipline et la soumission la plus compl�te, il reconnaisse la n�cessit� de cette discipline et de cette soumission. Le Congr�s d�clare express�ment que le droit de critiquer les agissements ou les fautes commises soit par les organes, soit par les repr�sentants parlementaires, est un droit que chaque membre peut exercer, mais il d�sire qu'il le critique en des formes permettant � la fraction attaqu�e de fournir des explications essentielles. Il

recommande particuli�rement qu'aucun membre ne formule publiquement des accusations ou des attaques personnelles avant de s'�tre assur� du bien-fond� de ces accusations ou de ces attaques et avant d'avoir �puis� pr�alablement tous les moyens qui, dans l'organisation du parti, se trouvent � sa disposition afin d'obtenir satisfaction. Finalement le Congr�s est d'avis que le principe fondamental des statuts de l'Internationale de 1864 doit toujours �tre la ligne de conduite � suivre par ses membres, � savoir que: �La v�rit�, la justice et la moralit� doivent �tre consid�r�es comme bases de leurs rapports entre eux et avec tous les hommes, sans distinction de couleur, de religion ou de nationalit�. Cette r�solution est, comme la plupart des r�solutions de ce genre, tellement vague et banale que tout le monde peut l'accepter. Et c'est justement ce fait, qu'elle peut �tre accept�e par tout le monde, qui en d�montre l'insignifiance. Aussi Vollmar n'y voit pas d'inconv�nient non plus. Seulement il d�clare ne pas admettre l'explication qu'en donne Bebel. Certes, dit-il, il n'y a aucune raison pour changer la ligne de conduite du parti, entendant par l� que la tactique, pr�conis�e par lui, Vollmar, a toujours �t� suivie, mais point logiquement. La cons�quence de cet habile arrangement est de remettre ind�finiment l'affirmation d'une d�claration cat�gorique et de tourner la difficult�. Un des d�l�gu�s, Oertel, de Nuremberg, parut l'avoir compris. Il voulut provoquer une d�claration cat�gorique concernant l'attitude de Vollmar, et c'est dans ce but qu'il proposa d'ajouter � la motion Bebel l'amendement suivant: �Le Congr�s d�clare formellement ne pas partager l'opinion d�fendue par Vollmar dans ses deux discours prononc�s � Munich, le 1er juin et le 6 juillet, concernant le plus urgent devoir de la d�mocratie socialiste allemande et la nouvelle tactique � suivre, mais la consid�re au contraire comme nuisible au d�veloppement ult�rieur du parti�. � la bonne heure! Voil� ce qui �tait clair. (La derni�re partie de l'amendement fut abandonn�e par l'auteur lui-m�me.) Et que pensaient les chefs, de cet amendement? Auer demande au Congr�s d'adopter la r�solution de Bebel _avec l'amendement Oertel._ Fischer conclut �galement � l'adoption. Liebknecht d�clare que �l'adoption de l'amendement Oertel est devenue _une n�cessit� absolue pour le parti_�. Il juge m�me bon d'y ajouter: �Dans l'int�r�t de la v�rit�, je me r�jouis que cette proposition ait �t� faite; quant � moi, je voterai pour, et j'esp�re que le Congr�s se prononcera avec une �crasante majorit� pour la r�solution Oertel. SI ELLE N'EST PAS ADOPT�E, L'OPPOSITION AURAIT RAISON, ET DANS CE CAS JE PASSERAI MOI-M�ME � L'OPPOSITION�. Bebel ajoutait qu'il �tait indispensable pour le Congr�s de se prononcer nettement. Dans cette r�solution il doit y avoir quelque chose d'obscur, car Vollmar d�clare l'accepter, sauf les motifs, et Auerbach (de l'opposition) dit l'accepter int�gralement. Donc l'extr�me droite et l'extr�me gauche se d�clarent d'accord avec l'auteur de la proposition, quant aux termes dans laquelle cette derni�re a �t� con�ue. Oertel, lui, ne d�teste rien autant que l'�quivoque, et il est pr�t, lorsqu'il n'y a pas moyen de

faire autrement, � trancher le noeud gordien. Vollmar doit bien se persuader que ses id�es ne trouvent point d'�cho ici, et qu'il est donc indispensable de se prononcer par un cat�gorique _oui_ ou _non. Tous jugent donc indispensable l'adoption de l'amendement Oertel._ Vollmar voit dans cet amendement une question personnelle, qu'il ne peut pas accepter, car elle a un caract�re de m�fiance. Liebknecht d�clare qu'il n'y a l� rien de personnel, car la personnalit� de Vollmar n'est nullement en jeu. Bebel dit la m�me chose; il ne s'agit pas d'un d�saveu mais d'une diff�rence d'opinion. Il ne faut pas chercher � voir un vote de m�fiance dans cette r�solution. Il a voulu, par l� permettre � Vollmar, de trouver, apr�s r�flexion et en toute connaissance de l'opinion du Congr�s, un joint lui permettant d'abandonner les id�es par lui pr�conis�es dans ses discours. Que de consid�ration � l'�gard de Vollmar! Malgr� les d�clarations �nergiques des chefs, la prudence para�t s'imposer en face d'un homme comme Vollmar, surtout lorsque celui-ci d�clare: �Si la motion Oertel est adopt�e, il ne me reste qu'� vous dire que dans ce cas je vous ai adress� la parole pour la derni�re fois�. Il accepte la r�solution sur les faits, comme elle a �t� propos�e par Bebel, mais la critique personnelle, formul�e dans la motion Oertel, il la d�clare inacceptable. Que faire � pr�sent? Rompre avec Vollmar? Cela est fort risqu�. Bebel n'a-t-il pas cat�goriquement d�clar� que �le discours prononc� par Vollmar dans ce milieu a trouv� plus d'approbation que ses propres paroles, il le reconna�t tr�s franchement�. Et il ne para�t pas avoir grande confiance dans les membres du parti, puisqu'il les conjure de bien savoir ce qu'ils font et de ne pas se laisser s�duire �par les belles phrases du discours de Vollmar, ni par ses beaux yeux�. Mais voil� qu'une proposition interm�diaire est faite par Ehrhardt, de Ludwigshafen: �Apr�s que Vollmar s'est prononc� sans aucune r�serve au sujet de l'opinion d�velopp�e par Bebel et d'autres orateurs sur le maintien de la tactique suivie jusqu'ici, le Congr�s d�clare la discussion sur la proposition Oertel termin�e, et passe � l'ordre du jour�. C'est la planche du salut. On n'a plus qu'� la saisir et tout est dit. Ce qui suit maintenant ressemble beaucoup � une com�die. Oertel d�clare retirer sa motion, si Vollmar veut agir conform�ment � la derni�re proposition. (Comment concilier ceci avec son propre ultimatum: �Vollmar ne peut pas se placer au point de vue de la r�solution de Bebel, car n'a-t-il dit: �Il ressort de tout ceci que notre tactique ne peut pas �tre la m�me.� Bebel cependant a d�clar� qu'il n'y avait aucune raison pour changer la tactique actuelle. Vollmar doit donc s'expliquer plus clairement. L'agitation principale portera �galement dans l'avenir d'excellents fruits.�) Et � pr�sent Vollmar d�clare solennellement: �J'ai d�j� dit dans mon discours que, d�s que la chose est s�rieusement discut�e, j'accepte la discussion pourvu qu'elle ne vise aucune personnalit�. Depuis que celui qui a fait la proposition en a enlev� le c�t� personnel, la chose est pour moi termin�e�. Au fond, Vollmar n'a rien dit de cat�gorique, mais il s'est montr� diplomate. Ce qui ne l'emp�che pas de quitter le terrain en vainqueur.

Et qu'est-ce que firent tous les autres, qui jugeaient absolument n�cessaire l'adoption de la proposition Oertel (dans laquelle ils d�claraient express�ment ne rien voir de personnel)? Ils accept�rent le retrait de la proposition et personne ne la reprit pour son compte! On n'osait pas s'en prendre � Vollmar. Avec les �Jeunes� c'�tait moins risqu�. Et l'on barrait � droite. Jusqu'ici nous n'avons pas encore appris que Liebknecht soit pass� aux �Jeunes�, et cependant la proposition Oertel n'a pas �t� vot�e. On est donc juste aussi avanc� qu'avant! Reste � savoir si les �v�nements donneront raison � Auerbach, quand il dit: �Je crains que Liebknecht, lui-m�me l'a dit, passe peut-�tre, dans un ou deux ans d'ici, � l'opposition de Berlin, si le Congr�s n'accepte pas la r�solution Oertel�. Nous craignons le contraire, car une fois sur cette pente, on glisse rapidement. La tactique de Vollmar est d�sir�e par un trop grand nombre de socialistes allemands, pour qu'elle n'ait pas chance de triompher. On peut m�me se demander si la proposition Oertel n'e�t pas �t� rejet�e, et si celui-ci ne l'a pas retir�e de crainte qu'elle ne constitu�t un danger pour Bebel. Son rejet e�t �t� la condamnation de la politique de la fraction socialiste du Reichstag. L'opposition a d�j� eu son utilit�, car qui sait ce qui se serait pass� sans elle. Involontairement elle a m�me arr�t� l'�l�ment parlementaire dans une voie o� sans doute celui-ci serait all� bien plus loin! Indirectement elle a d�j� obtenu de bons r�sultats, car � pr�sent, se sachant constamment observ�s, les parlementaires se garderont bien de trop incliner � droite. Il faudrait pourtant voir dans l'avenir si elle n'ira pas, pouss�e par la fatalit�, de plus en plus dans cette direction et observer en m�me temps l'attitude de ceux qui, cette fois-ci, sont sortis encore en vainqueurs de la lutte, mais au prix d'une concession � Vollmar, lequel a pu partir content. Car ce n'est pas lui qui est all�, ne f�t-ce que d'un pas, � gauche, mais ce sont ses �adversaires� qui sont all�s � droite, � sa rencontre. Pour l'impartial lecteur du compte-rendu du Congr�s, c'est l� la moralit� qui s'en d�gage le plus clairement. Envisageons � pr�sent quelle a �t� l'attitude envers les �Jeunes�, envers �l'opposition berlinoise�. D'apr�s l'impression que les d�bats firent sur nous, celle-ci �tait jug�e avant le commencement de la discussion. Avec eux il n'y avait pas � user de tant de consid�ration, car on �tait s�r de son affaire. Singer d�clarait tr�s judicieusement: �Les points de vue de Vollmar sont beaucoup plus dangereux pour le parti que les opinions des �Jeunes� et de leurs porte-parole.� Cela se voit fr�quemment; la droite est toujours consid�r�e comme plus dangereuse que la gauche, et en effet l'humanit� a eu plus � souffrir � travers les �ges par les virements � droite que par ceux � gauche. Pour d�fendre la th�se par lui d�velopp�e, concernant une des questions capitales: _le parlementarisme_, Wildberger, un des orateurs de l'opposition, s'appuya principalement sur une brochure de Liebknecht, publi�e en 1869. La pr�face d'une r��dition de cet opuscule, nous apprend en 1874, que Liebknecht, apr�s ces cinq ann�es, et depuis la cr�ation du Reichstag, avait conserv� les m�mes opinions. Il y dit entre autres: �Je n'ai rien � r�tracter, rien � att�nuer, surtout en ce qui concerne ma critique du parlementarisme bismarckien, lequel, dans le Reichstag allemand, ne se manifeste pas avec moins de morgue que jadis dans le Reichstag de l'Allemagne du Nord.� Il disait bien, au Congr�s de Halle (1890), qu'il avait jadis condamn� le parlementarisme, mais, ajoutait-il, �en ce temps-l�, les conditions politiques �taient tout

autres: la f�d�ration de l'Allemagne du Nord �tait un avortement et il n'y avait pas encore d'empire allemand;� cependant, la pr�face de son livre de 1874 est en contradiction avec ce raisonnement. Ensuite Liebknecht veut faire croire qu'il ne s'agit point ici d'une question de _principe_, mais d'une question de _pratique_, et dans les questions de pratique il est particuli�rement lib�ral; car il se d�clare pr�t � changer �galement de tactique dans l'avenir, si les circonstances l'exigent. On n'a donc plus qu'� ranger une question quelconque sous la rubrique: _tactique_, pour pouvoir en tout temps changer d'opinion! Il est du reste notoire que Liebknecht, professait, il y a peu de temps, exactement les m�mes opinions quant au parlementarisme, que les �Jeunes� de Berlin d�fendent � pr�sent. Au Congr�s de Gotha, en 1876, il disait: �Si la d�mocratie socialiste prend part � cette com�die, elle deviendra un parti socialiste officieux. Mais elle ne prendra pas part � un jeu de com�die quelconque�. Aurait-il cru, � cette �poque, qu'un jour viendrait o� on l'accuserait d'avoir lui-m�me jou� cette com�die? Et Bebel ne s'est-il pas �galement prononc� contre la tactique actuelle, lorsque, au Congr�s de Saint-Gall, il d�clarait ne pas regretter le petit nombre des d�put�s �lus, car--disait-il--s'il y en avait eu plus, il aurait consid�r� cette position s�duisante comme tr�s dangereuse; les tendances vers des compromis et le soi-disant �travail pratique� se seraient probablement �accentu�s� ce qui aurait provoqu� des scissions. Le reproche de l'opposition actuelle est que l'on ait abandonn� ces th�ories, et cela surtout � la suite du succ�s obtenu. Liebknecht pr�tend aussi que Wildberger n'avait que r�p�t� au Congr�s ce qui avait �t� d�j� dit mille fois mieux et plus �nergiquement. Il en accepte m�me une grande partie. Ce qui ne l'emp�che nullement d'ajouter que, si l'on se place � ce point de vue, il faudra rompre compl�tement avec le parlementarisme et avoir le courage de son opinion en se disant carr�ment anarchiste. Tr�s adroitement Auerbach lui r�pond l�-dessus: �Nous consid�rons comme juste encore aujourd'hui une grande partie des id�es d�velopp�es par Liebknecht dans sa brochure de 1869, et je ne crois pourtant pas que l'on ait jamais reproch� au d�put� Liebknecht de pencher vers l'anarchie ou qu'il ait voulu devenir anarchiste. Pourtant, en 1869, on aurait pu lui reprocher, en se basant sur sa brochure, la m�me tactique anarchiste dont aujourd'hui il nous fait un reproche!� Cette accusation d'anarchisme para�t �tre une douce manie chez Liebknecht: elle se manifeste envers chaque adversaire. L'anarchisme qu'il assure toujours �n'avoir aucune importance�--on pourrait fourrer tous les anarchistes de l'Europe dans une couple de _paniers � salade_--semble �tre un cauchemar qui le poursuit partout. D�s que l'on n'est pas du m�me avis que lui, on devient �anarchiste�, et de l� � �tre trait� de mouchard il n'y a qu'un pas. Nous n'avons pas besoin de d�fendre les anarchistes, mais nous protestons contre une telle fa�on d'agir et nous d�clarons qu'on ne saurait consid�rer le mot _anarchiste_ comme une injure dont on aurait � rougir. Les noms des martyrs de Chicago, d'�lis�e Reclus, de Kropotkine et de tant d'autres devraient suffire pour �carter � jamais ces insinuations malveillantes. Nous laissons de c�t� toutes les questions personnelles, lesquelles, ne nous touchant ni de pr�s ni de loin, ne nous inspirent pas le moindre int�r�t et parce que, probablement, il y a des torts de part et

d'autre. Mais personne ne peut reprocher � Wildberger et � Auerbach de ne pas avoir soutenu une discussion s�rieuse et serr�e. Une preuve, par exemple, que l'on s'enfonce de plus en plus dans le bourbier parlementaire: Wildberger citait entre autres l'attitude de la fraction du Reichstag � propos de la journ�e de huit heures. Au Congr�s international de Paris, on avait d�cid� � l'unanimit� d'entreprendre une agitation commune pour l'introduction imm�diate de la journ�e de huit heures. Les d�put�s socialistes au Reichstag y firent la proposition d'introduire en 1890 la journ�e de _dix_ heures, en 1894 celle de _neuf_ et finalement en 1898 celle de _huit_. Il aurait donc fallu attendre huit ann�es avant d'arriver par le Reichstag � la journ�e de huit heures! Si nous voulions �tre m�chants, nous demanderions s'il y a peut-�tre corr�lation entre cette ann�e et la fixation, par Engels, de l'�poque de la �grande catastrophe� en 1898. S'il en �tait ainsi, on serait tent� de croire que l'obtention de la journ�e de huit heures est consid�r�e comme l'heureux aboutissant de cette catastrophe. Nous laissons au lecteur impartial le soin de juger si cela n'�quivaut pas � l'abandon du but final. Mais en tout cas nous consid�rons comme une faute impardonnable d'avoir fait une pareille proposition de loi. Et le bien-fond� des dires de l'opposition ressort indubitablement de la d�claration de Molkenbuhr; celui-ci d�nie � cette opposition toute raison d'�tre, vu que la journ�e de dix heures serait actuellement d�j� un grand progr�s. Molkenbuhr ajoute que le projet de loi de la fraction socialiste est plus radical que ce qui est d�j� appliqu� en Suisse et en Autriche! En d'autres termes: nous devons d�j� �tre tr�s contents si nous obtenons la journ�e de dix heures, et celle de huit heures n'est pour nous qu'une question secondaire! Et nous demandons encore si apr�s de telles paroles l'accusation d'avachissement par le parlementarisme est tellement d�nu�e de v�rit�? Tout le monde est de l'avis de Liebknecht lorsqu'il met si judicieusement en garde contre l'opportunisme, en r�clamant le maintien du caract�re r�volutionnaire du parti et lorsqu'il d�clare �qu'un compromis entre le capitalisme et le socialisme n'est pas possible, vu que tous les partis bourgeois se trouvent bas�s sur le capitalisme. (Comme cela diff�re de son discours �minist�riel� de Halle, o� il dit �qu'en Allemagne les choses en sont l� qu'une action parall�le avec les partis bourgeois ne peut pas �tre �vit�e jusqu'� un certain point!�) M�me en abandonnant pour un instant la phrase de �la masse r�actionnaire, une et indivisible�, nous ne devons pourtant point perdre de vue que tous les autres partis constituent une masse compacte, formant une forteresse, qui ne peut �tre ras�e ni par la douceur, ni par de belles paroles. Elle doit �tre prise d'assaut par le peuple arriv� � la conscience de sa situation particuli�re de classe�. Personne non plus ne veut faire un grief � Singer de ce qu'il d�clara �tre convaincu que �du moment que les d�mocrates-socialistes pourraient arriver par leurs efforts � faire adopter dans le Reichstag quelques projets de loi, les classes dirigeantes jetteraient par dessus bord, sans la moindre h�sitation, le suffrage universel, et se serviraient de tous les moyens politiques et mat�riels � leur disposition pour emp�cher qu'un trop grand nombre de socialistes n'arriv�t au Reichstag�. Il d�clare en outre que �m�me en supposant--bien gratuitement du reste--qu'il f�t possible d'aboutir � quelque chose _d'intelligent_ (sic) (comme c'est encourageant lorsqu'on s'aper�oit soi-m�me qu'il n'y a rien d'intelligent � faire!) par notre action parlementaire, cette action

conduirait in�luctablement � l'�masculation du parti, �tant donn� qu'elle ne peut se r�aliser que par l'alliance avec d'autres partis�. Et qui voudrait condamner Bebel lorsqu'il maintient et d�fend fermement le principe r�volutionnaire de la d�mocratie socialiste en face de tous les autres partis politiques? Il y a pourtant beaucoup de v�rit� dans les paroles d'Auerbach s'adressant � ceux de la fraction et � tous leurs fid�les: �Avec la politique d�fendue par Bebel on peut �tre d'accord jusqu'� un certain point. _Mais le parti n'agit point conform�ment � cette tactique!_ Il suit celle que Vollmar a non seulement expos�e, mais encore appliqu�e�. Nous arrivons ici a quelque chose d'ind�fini, ni chair ni poisson, � l'accouplement de la th�orie de Wildberger avec la pratique de Vollmar. Ce dualisme est jug�. Et � nos yeux la dissolution du parti moyen--celui de Bebel et de Liebknecht--n'est plus qu'une question de temps. Une fraction ira aux �Jeunes�, la plus grande partie s'alliera peut-�tre � Vollmar, et la fraction du Reichstag restera isol�e, � moins qu'elle n'aille carr�ment � gauche ou � droite. Wildberger soutenait les diff�rents points d'accusation formul�s dans une brochure publi�e � Berlin, et qui avaient tellement indign� certains chefs du parti qu'ils n'avaient pu cacher leur grande col�re. S'imaginaient-ils peut-�tre avoir, eux exclusivement, le droit de tonner contre Vollmar en d�niant � d'autres le droit d'en faire autant contre eux-m�mes? Vollmar avait parfaitement raison de dire qu'il �tait difficile de faire un grief � l'opposition berlinoise d'avancer l'accusation d'avachissement (Versumpfung), l� o� l'on se permettait la m�me licence envers lui. Envisageons � pr�sent les chefs d'accusation formul�s par les �Jeunes�: 1� L'esprit r�volutionnaire du parti est syst�matiquement tu� par certains chefs; 2� La dictature exerc�e �touffe tout sentiment et toute pens�e d�mocratiques; 3� Le mouvement entier a perdu de plus en plus son allure virile (verflacht geworden) et il est devenu purement et simplement un parti de r�formes � tendances �petit-bourgeoises�; 4� Tout est mis en oeuvre pour arriver � une conciliation entre prol�taires et bourgeois; 5� Les projets de loi demandant une l�gislation ouvri�re et l'�tablissement de caisses de retraite et d'assurances, ont fait dispara�tre l'enthousiasme parmi les membres du parti; 6� Les r�solutions de la majorit� de la fraction sont g�n�ralement adopt�es en tenant compte de l'opinion des autres partis et classes de la soci�t� et facilitent ainsi des virements � droite; 7� La tactique est mauvaise et n�faste. Auerbach explique �galement pourquoi l'on croit que la tendance, de plus en plus mi-bourgeoise, devient dangereuse et comment l'on craint la politique opportuniste. Il trouve risible que l'on se demande toujours

ce que pensent les adversaires de telle ou telle mesure. Lorsque Liebknecht et Bebel d�fendirent, dans le Parlement de la F�d�ration de l'Allemagne du Nord, le programme d�mocratique socialiste jusque dans ses extr�mes cons�quences, ils furent hu�s et ridiculis�s par les partis adverses; s'en sont-ils jamais �mus? Auerbach cite �galement une lettre du Suisse Lang, de Zurich, dans laquelle ce dernier exprimait ses appr�hensions par rapport � l'attitude de Vollmar, ��tant donn� que les chances pour l'apparition d'un parti possibiliste dans tous les pays sont tr�s grandes�. Et qu'est-ce que Bebel r�pondit � tout cela? � l'accusation de l'existence d'une dictature dans le parti, il r�pondit que tout ce que Wildberger citait � l'appui de cette affirmation datait d'avant le Congr�s de Halle, et m�me en partie du d�but de la loi d'exception. Au reproche que la fraction r�clamait ces r�formes mi-bourgeoises, il r�pondit seulement que, pendant les �lections, Wildberger, dans ses affiches, avait dit exactement les m�mes choses que les autres candidats. C'est ainsi qu'il se d�barrassa de la question en incriminant la _forme_ des interpellations. La d�fense de Bebel est tr�s faible, cela saute aux yeux de tous ceux qui, attentivement, et sans parti pris, relisent les discussions publi�es dans le compte-rendu du Congr�s. Si Bebel et Liebknecht disent vrai quand ils pr�tendent qu'ils pr�f�rent �tre du c�t� des ultra-r�volutionnaires que du c�t� des endormeurs, alors nous ne comprenons pas pourquoi la proposition d'agir �nergiquement et la franche et ouverte critique de l'attitude de la fraction aient �t� accueillies avec tant de d�plaisir. Point de fum�e sans feu. S'il y a une opposition, c'est qu'il existe une raison pour cela, et, au lieu de la rechercher, l'on se d�m�ne comme un diable dans un b�nitier pour donner le change, pour faire croire qu'une opposition quelconque n'a aucune raison d'�tre, et que celle-ci n'existe que pour faire de l'obstruction quand m�me! La pr�tention de Liebknecht donne pour preuve de l'efficacit� de la direction le succ�s si merveilleusement affirm�. Ceci cr�e un ant�c�dent tellement dangereux, que l'on ne peut pas trop �nergiquement protester contre une pareille conception. L'aventurier Napol�on III ne choisit-il pas pour devise: �Le succ�s justifie tout?� En d'autres termes: l'adoration du succ�s est le comble de l'impudence, chez Napol�on III comme chez Liebknecht. Cependant les esp�rances de Liebknecht et celles de Bebel, concernant les �v�nements prochains, diff�rent de beaucoup entre elles. Lorsque Liebknecht dit: �Nous formons tout au plus 20 p. c. de la population et 80 p. c. sont contre nous�, il suppose �videmment qu'il faudra encore beaucoup de temps aux d�mocrates-socialistes avant de former la majorit�. Vollmar ajoute: �Il serait ridicule de notre part d'exiger, et comme d�mocrates nous n'en avons m�me pas le droit, que ces 80 p. c. se soumettent � nous. Tout ce que nous pouvons faire, c'est attirer graduellement � nous ces 80 p. c.�. Ceux-ci veulent donc suivre la voie l�gale et pacifique pour obtenir la majorit�. Mais y aurait-il un individu assez na�f, disons le mot, assez ignorant, pour croire que le jour o� nous aurions la majorit� de notre c�t�, la bourgeoisie c�derait et abdiquerait ses pr�rogatives? La force se trouve entre les mains des autorit�s �tablies et, comme le disait le philosophe Spinoza: �Chacun a juste autant de droit qu'il a de pouvoir�. Est-ce que Bismarck n'a pas gouvern� pendant un certain temps sans budget et sans majorit� dans le Parlement de l'Allemagne du Nord? Est-ce qu'en Danemark, pendant des ann�es, malgr� une majorit� parlementaire hostile au gouvernement, ce dernier ne se maintint pas comme si de rien n'�tait? Par cons�quent, les

gouvernants ne s'inqui�tent gu�re d'avoir pour eux la majorit� ou la minorit�. Ils disposent de la force brutale et ils ne se g�neront nullement, le cas �ch�ant, pour supprimer violemment les majorit�s parlementaires et rester les ma�tres. Les minorit�s ont toujours �t�, dans l'histoire, une �force motrice� en quelque sorte, et si nous devions attendre jusqu'� ce que nous soyons arriv�s de 20 � 60 ou 80 p. c., nous aurions le temps. Bebel envisage les choses autrement. Il est vrai qu'il met en garde contre les provocations et d�montre que, dans ce temps de fusils � r�p�tition et de canons perfectionn�s, une r�volution, entreprise par quelques centaines de mille individus, serait indubitablement �cras�e. N�anmoins, il dit avoir beaucoup d'espoir dans un avenir tr�s proche. Il s'exprime ainsi: �Je crois que nous n'avons qu'� nous f�liciter de la marche des choses. Ceux-l� seuls qui ne sont pas � m�me d'envisager l'ensemble des �v�nements, pourront ne pas accueillir cette appr�ciation. La soci�t� bourgeoise travaille avec tant d'acharnement � sa propre destruction qu'il ne nous reste qu'� attendre tranquillement pour nous emparer du pouvoir qu'il lui �chappe. Dans toute l'Europe, comme en Allemagne, les choses prennent une tournure dont nous n'avons qu'� nous r�jouir. Je dirai m�me que la r�alisation compl�te de notre but final est tellement proche qu'il y a peu de personnes dans cette salle qui n'en verront pas l'av�nement�. Bebel s'attend donc � un prompt changement de l'�tat des choses au profit de nos id�es, ce qui ne l'emp�che pourtant nullement de parler de �l'insanit� d'une r�volution commenc�e par quelques centaines de mille individus�. Comment concilier ces deux raisonnements? En tout cas, il est beaucoup plus optimiste que Liebknecht et Vollmar, et il caresse de telles illusions qu'il se dit � c�t� d'Engels--quant aux pr�dictions de ce dernier qui fixe la date de la r�volution en 1898--le seul �Jeune� dans le parti. Reste � savoir si cet optimisme ne va pas trop loin lorsqu'on �crit, comme Engels: �Aux �lections de 1895 nous pourrons au moins compter sur 2,500,000 voix; vers 1900 le nombre de nos �lecteurs aura atteint 3,500,000 � 4,000,000, ce qui terminera ce si�cle d'une fa�on fort agr�able aux bourgeois[2]�. Quant � nous, nous ne pouvons provisoirement partager ces esp�rances, qu'Engels nous pr�sente avec une confiance absolue, comme si la r�alisation du socialisme devait nous tomber du ciel, sans que nous ayons besoin de nous d�ranger. Dans leur imagination, nous voyons d�j� Bebel ou Liebknecht chanceliers de l'empire sous Guillaume II, avec un minist�re compos� de d�mocrates-socialistes. Les voil� au travail! Est-on assez na�f pour s'imaginer qu'il en r�sultera quoi que ce soit? Certes, si d�j� actuellement l'opportunisme ne leur r�pugne pas, nous ne serions pas du tout �tonn�s de les voir se perfectionner dans ce sens, une fois arriv�s au pouvoir. S'ils y parviennent, cela ne sera qu'au d�triment du socialisme, qui, en perdant tous ses c�t�s essentiels et caract�ristiques, ne ressemblera plus que fort peu � l'id�al que s'en cr�ent actuellement ses pr�curseurs. Une scission se produirait bien vite parmi ces millions d'�lecteurs et un g�chis formidable en r�sulterait. On a devant soi l'exemple du christianisme au d�but de notre �re, avec l'empereur Constantin.

Pourquoi un empereur ne s'affublerait-il pas, dans un but politique, d'un manteau rouge-sang afin de gagner, comme empereur socialiste, la sympathie des masses? Il y aurait ainsi un socialisme officiel, tout comme il y eut un christianisme officiel, et ceux qui resteraient fid�les aux v�ritables principes socialistes seraient poursuivis comme h�r�tiques. Cela s'est vu. Et pourquoi ne pas profiter des enseignements de l'histoire? Il y a en chaque homme un peu de l'inquisiteur, et plus on est convaincu de la justice de ses opinions, plus aussi on tend � suspecter et � pers�cuter les autres. Jamais nous n'en v�mes un exemple plus frappant que celui de Robespierre, dont personne ne mettra en doute la probit�. Et ne constatons-nous pas, d�j� aujourd'hui, cette attitude inquisitoriale et intol�rante du parti socialiste officiel allemand envers les �Jeunes�? Cela provient moins des personnalit�s que de l'autorit� qui leur est accord�e. Une personne rev�tue d'une autorit� quelconque veut et doit l'exercer, et de l� � l'abus il n'y a qu'un pas. Voil� pourquoi nous constatons toujours le m�me mal dont la forme a �t� chang�e sans que l'on ait attaqu� le fond et c'est pour cela que l'on ne doit accorder que le moins d'autorit� possible aux individus et que ceux-ci ne doivent pas en r�clamer. S'il est vrai que, sauf l'�ventualit� d'une guerre, le parti d�mocratique-socialiste en Allemagne est en mesure de �pr�dire avec une certitude quasi math�matique l'�poque o� il arrivera au pouvoir�, la situation est vraiment merveilleuse; mais, sans �tre d�pourvus d'un certain optimisme, il nous est impossible de partager cette opinion. Et c'est pr�cis�ment le congr�s d'Erfurt qui nous a donn� la profonde conviction que l'Allemagne ne reprendra pas pour son compte le r�le lib�rateur traditionnel de la France. Nous sommes plut�t de l'avis de Marx lorsque celui-ci dit que �la r�volution �clatera au chant du coq gaulois.� Avec l'histoire de l'Allemagne devant les yeux, nous croyons pouvoir affirmer que dans ce pays le sentiment r�volutionnaire est fort peu d�velopp�. Est-ce � la consommation d'�normes quantit�s de bi�re qu'il faut attribuer ce manque presque absolu d'esprit r�volutionnaire en Allemagne? Ce qui est certain, c'est que le mot �discipline� est beaucoup plus employ� dans ce pays que le mot �libert�. Il en est ainsi dans tous les partis, sans en excepter la d�mocratie socialiste. Nous ne m�connaissons point le bon c�t� d'une certaine discipline, surtout dans un parti d'agitation, mais si l'on tombe dans l'exag�ration, la discipline devient forc�ment un obstacle � toute initiative et � toute ind�pendance. La direction d'un groupe, avec une telle discipline, aboutit fatalement au despotisme, qui est moins l'oeuvre de quelques personnalit�s que la cons�quence de l'esprit de soumission passive chez la masse. Ce ne sont pas les despotes qui rendent le peuple docile et soumis, mais l'absence d'aspirations libertaires chez la masse qui rend les tyrans possibles. Il en est ici comme pour les j�suites. � quoi bon les pers�cuter et les

chasser? Si une poign�e d'hommes pr�sente un tel danger pour une nation enti�re, celle-ci se trouve vraiment dans une situation pitoyable. Ce ne sont pas les j�suites qui cr�ent les tartufes, mais un monde hypocrite comme le n�tre est le champ le plus propice au d�veloppement du j�suitisme. La discipline exag�r�e qui r�gne chez les socialistes-d�mocrates allemands s'explique tr�s naturellement par la vie nationale du peuple entier. Tout, dans ce pays, est dress� militairement depuis la plus tendre jeunesse et si, au Congr�s de Bruxelles, on a envisag� quelle devait �tre l'attitude du socialisme envers le militarisme, il e�t �t� peut-�tre utile de traiter �galement des effets du militarisme _dans_ le socialisme. Car ce ph�nom�ne existe en r�alit�. La Russie est toujours repr�sent�e--avec justice--comme le pays du knout, mais l'Allemagne peut �tre cit�e, non moins justement, comme le pays du b�ton. Cet instrument constitue en Allemagne l'�l�ment �ducateur par excellence. Dans les familles, le b�ton a sa place � c�t� des tableaux suspendus au mur et g�n�ralement les parents s'en servent fort g�n�reusement envers leur prog�niture. � l'�cole, le ma�tre non seulement l'emploie mais il a m�me le _droit_ de s'en servir. Ce qui fait que les enfants, ayant quitt� l'�cole et entrant � l'atelier ou � la fabrique, ne sont nullement �tonn�s de retrouver l� �galement leur ancienne connaissance, et c'est dans l'arm�e que le b�ton obtient son plus grand triomphe. Et l'influence du b�ton, subie depuis la premi�re jeunesse, ne se ferait point sentir dans le d�veloppement du caract�re et ne ferait pas na�tre un esprit de soumission �touffant toute aspiration libertaire! � qui voudrait-on le faire croire? Il est tout naturel que ces hommes militairement dress�s, en entrant dans un parti se soumettent l� �galement � une discipline rigoureuse, telle qu'on la chercherait en vain dans un pays o� une plus grande libert� existe depuis des si�cles et o� l'on ne supporterait pas les frasques de l'autorit� avec la passivit� qui para�t �tre de rigueur en Allemagne. Engels pr�tend que, si l'Allemagne continue en paix son d�veloppement politico-�conomique, le triomphe l�gal de la d�mocratie socialiste peut �tre escompt� pour la fin de ce si�cle, et Bebel croit �galement que la plupart de nos contemporains verront la r�alisation int�grale de nos revendications. Mais une guerre quelconque peut compl�tement renverser ces belles esp�rances. Cette r�flexion nous fait penser � l'attitude des chefs allemands lors de la discussion sur le militarisme au Congr�s de Bruxelles. Personne n'ignore combien la haine de la Russie est inn�e chez Marx et chez Engels, et comment elle a �t� transmise par eux au parti entier. Pendant que nous nous imaginions na�vement que la l�gende de �l'ennemie h�r�ditaire� devait �tre d�finitivement enterr�e, la Russie est constamment pr�sent�e comme l'ennemie h�r�ditaire de l'Allemagne. En 1876, Liebknecht publia une brochure si v�h�mente contre la Russie[3] (non contre le _czarisme_ mais contre la _Russie_) qu'un autre d�mocrate-socialiste se crut oblig� d'en �crire une autre, intitul�e: _La d�mocratie socialiste doit-elle devenir turque?_ Actuellement encore Bebel, Liebknecht, Engels, et la _Volkstrib�ne_ de Berlin r�clament en

choeur, et recommandent m�me comme une n�cessit�, l'an�antissement de la Russie. Comme les anciens Isra�lites se crurent appel�s � d�truire les Canan�ens, les chefs allemands croient de leur devoir de prendre une attitude analogue envers la Russie. On bl�me g�n�ralement fort l'alliance franco-russe et, � notre avis, la R�publique fran�aise s'est d�shonor�e en se jetant dans les bras du despote moscovite; mais � qui la faute? Est-ce que l'Allemagne, par sa triple alliance, n'a pas provoqu� ce pacte? La France se voit horriblement spoli�e par l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1871. Elle ne pardonne cette spoliation pas plus qu'elle ne l'oublie. Elle esp�re toujours reprendre ces deux provinces. Peut-on tellement lui en vouloir? Elle conclurait une alliance avec le diable en personne si celui-ci pouvait lui rendre le territoire perdu. C'EST DONC L'ALLEMAGNE SEULE QUI EST LA CAUSE DE LA SITUATION ACTUELLE! La triple alliance s'intitule la �gardienne de la paix,� mais elle n'est en r�alit� qu'une constante provocation � la guerre. L'Allemagne se sentant coupable s'est cherch� des complices pour pouvoir garder le butin vol� et pour le d�fendre, le cas �ch�ant. La cons�quence en a �t� que deux �l�ments, jadis antagonistes, se sont rapproch�s. C'est l'Allemagne qui, en derni�re instance, est responsable de l'alliance franco-russe. Et quelle est l'attitude du parti d�mocratique-socialiste en Allemagne? Il d�clare par l'organe de plusieurs de ses mandataires qu'il reconna�t, _comme de droit_, la situation actuelle (Auer, s�ance du Reichstag, f�vrier 1891). C'est exactement la m�me chose que fait la soci�t� capitaliste. Apr�s avoir vol� toutes leurs richesses, les classes poss�dantes proclament, comme immuable, le droit � la propri�t�. Ils disent aux spoli�s: Celui qui portera d�sormais une main sacril�ge sur nos propri�t�s sera emprisonn�; quant � nous, nous reconnaissons l'ordre de choses �tabli. Les poss�dants agissent toujours de m�me en rendant v�ridique le vieux dicton: _Beati possidentes_! Les Allemands accusent les Fran�ais de chauvinisme, parce que ces derniers r�clament la r�trocession de l'Alsace-Lorraine. Mais n'a-t-on pas le droit de taxer �galement de chauvinisme les Allemands qui veulent garder ces deux provinces? Le parti socialiste allemand, en parlant de cette mani�re et en attaquant constamment la Russie, a fait le jeu du Gouvernement. Pour celui-ci, la grande question �tait en effet: �Comment nous d�barrasser de l'ennemi de l'int�rieur, de la d�mocratie socialiste?� C'�tait la crainte m�me du mouvement populaire qui emp�chait jusqu'ici les gouvernements de faire la guerre. Ils avaient peur des cons�quences �ventuelles d'une pareille entreprise. Aujourd'hui cette crainte a disparu, car le parti a lui-m�me rassur� le Gouvernement. Nous comprenons parfaitement que l'on ait pu dire, apr�s toutes ces excitations: �Les d�mocrates-socialistes allemands ne devront pas trop s'�tonner lorsque, dans une guerre contre la Russie, ils seront organis�s en corps d'�lite pour servir de chair � canon de premi�re qualit�. Ils en ont formul� le d�sir. On ne leur marchandera pas un monument comm�moratif, sous forme d'un gigantesque molosse en fer, par exemple�.

Que la Russie soit l'ennemie de toute libert� humaine, qui le niera? Mais nous doutons fort que ce soit pr�cis�ment l'Allemagne qui soit appel�e � remplir le r�le de d�fenseur de la libert�! La _libert� allemande_ est encore, au temps qui court, un article qui n'inspire gu�re confiance; � l'oreille de la plupart des mortels, ces deux mots, ce substantif et cet adjectif, sonnent faux! Et si Bebel, dans sa haine contre la Russie, va jusqu'� pr�cher, comme une mission sacro-sainte � remplir, l'an�antissement de la Russie barbare et officielle, sans m�me faire allusion, ne f�t-ce que d'un mot, au barbare couronn� qui est � la t�te de l'Allemagne officielle et qui proclame tr�s autocratiquement � la face du monde entier que la �volont� du roi constitue la loi supr�me�--_suprema lex regis voluntas_,--il oublie compl�tement le caract�re international du socialisme. Il fait m�me un appel aux d�mocrates-socialistes, et les invite �� combattre coude � coude avec ceux qui aujourd'hui sont nos adversaires�. On oublie donc la lutte des classes, pour ne voir dans le bourgeois allemand--qui est pourtant le plus mortel ennemi du prol�taire allemand,--qu'un pr�cieux appui pour entreprendre une guerre de nationalit� et exterminer la Russie! Il est donc bien �tabli que pour ces messieurs, dans l'�ventualit� d'une guerre contre la Russie, bourgeois et prol�taire ne font plus qu'un et que la lutte des classes est provisoirement mise de c�t�! Mais la guerre contre la Russie, c'est, dans l'�tat des choses actuel, la guerre contre la France, et Engels le reconna�t lui-m�me lorsqu'il �crit: �Au premier coup de canon tir� sur la Vistule, les Fran�ais marcheront vers le Rhin�. Voil� pr�cis�ment ce que nous craignons! Des travailleurs socialistes fran�ais marcheront dans les rangs contre des travailleurs socialistes allemands, enr�giment�s, � leur tour, pour �gorger leurs fr�res fran�ais. Ceci devrait � tout pris �tre �vit�, et qu'on le trouve mauvais ou non, qu'on nous traite d'anarchiste ou de tout ce que l'on voudra, nous n'en dirons pas moins que tous ceux qui se placent sur le m�me terrain que Bebel ont des id�es chauvines et sont bien �loign�s du principe internationaliste qui caract�rise le socialisme. Est-ce que, par hasard, la Prusse serait autre chose qu'un royaume de proie? N'a-t-elle pas particip� au d�membrement de la Pologne pour s'emparer d'une partie du butin? (Que la Russie ait eu la part du lion, cela ne change rien � la chose et cela fut ainsi uniquement parce que la Prusse n'�tait pas assez forte pour l'avoir pour elle.) Et n'a-t-elle pas �galement arrach� l'Alsace-Lorraine � la France? Au lieu de faire une Allemagne unitaire, o� toutes les nuances diverses se confondraient, on a prussifi� l'empire germanique et non pas germanis� la Prusse. Et un tel pays aurait la pr�tention de passer aux yeux de l'univers comme le rempart de la libert�!!! Certes, si la Russie �tait victorieuse, cela serait un d�sastre pour la civilisation. Mais si la Prusse sortait triomphante de la lutte, cela vaudrait-il beaucoup mieux? Est-ce que, dans ce pays, la �militarisation� de l'administration n'imprime pas sur tout le monde son cachet insupportablement autoritaire? C'est ce qui cr�ve les yeux de tous ceux qui visitent l'Allemagne. Engels dit bien qu'en cas de victoire, �l'Allemagne ne trouvera nulle part des pr�textes d'annexion�. Comme s'il n'y avait pas les Pays-Bas � l'ouest, le Danemark � l'est et l'Autriche allemande au sud! Quand on veut annexer un pays quelconque on trouve toujours un pr�texte et on le cr�e au besoin. La Lorraine nous en fournit l'exemple frappant. Lorsque toutes les autres raisons sont �puis�es, on soutient la �n�cessit� strat�gique� comme _ultima ratio_.

Quant � nous, nous ne sommes nullement convaincus de l'avantage qui r�sulterait d'une victoire allemande pour le mouvement socialiste. Nous croyons, au contraire, qu'elle aurait comme cons�quence imm�diate de consolider le principe monarchique au d�triment du mouvement r�volutionnaire. Engels nous pr�sente la chose ainsi: �La paix assure au parti d�mocrate-socialiste allemand la victoire dans _dix ans_. La guerre lui apportera _ou_ la victoire dans deux ou trois ans, _ou_ la destruction compl�te pour au moins quinze � vingt ans. Avec une telle perspective, ce serait folie de la part des d�mocrates-socialistes allemands de d�sirer la guerre qui mettrait tout en feu au lieu d'attendre le triomphe certain par la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, � quelle nationalit� qu'il appartienne, ne peut souhaiter la victoire, dans une guerre �ventuelle, ni du gouvernement allemand, ni de la r�publique bourgeoise fran�aise, ni surtout du czar, ce qui �quivaudrait � l'oppression de l'Europe enti�re. Et voil� pourquoi les socialistes de tous les pays doivent �tre partisans de la paix. Si pourtant la guerre �clate, il y a une chose qui est certaine: cette guerre, o� quinze � vingt millions d'hommes s'entr'�gorgeront et d�vasteront l'Europe comme jamais elle ne le fut avant, engendrera la victoire imm�diate du socialisme, ou l'ancien ordre des choses sera tellement boulevers� qu'il n'en restera que des ruines dont la vieille soci�t� capitaliste ne pourra pas se relever, et la r�volution sociale sera peut-�tre retard�e de dix � quinze ans mais pour triompher plus radicalement.� Si l'analyse d'Engels �tait juste, un homme d'�tat �nergique, croyant � ces pr�dictions, ne manquerait certainement pas de provoquer aussit�t que possible la guerre. En effet, si le triomphe du socialisme est certain apr�s une paix de dix ans, l'adversaire serait bien na�f d'attendre sans coup f�rir cette �ch�ance. Bien sot celui qui ne pr�f�re point une chance de r�ussite � la certitude de la d�faite! Quant � nous, nous croyons qu'Engels a perdu de vue que le peuple se pr�te encore trop souvent aux machinations du premier aventurier venu. On a encore eu, tr�s r�cemment, l'exemple de l'aventure boulangiste en France. Et il est de notori�t� publique qu'une partie des socialistes--voire m�me quelques chefs--se sont accroch�s � l'habit de ce monsieur. Est-on bien s�r qu'un habile aventurier quelconque ne r�ussisse pas � faire avorter le mouvement d�mocratique-socialiste en s'affublant de quelques oripeaux socialistes, alors que Bebel manifeste d�j� si peu de confiance, qu'il exprime sa crainte de voir �se laisser s�duire l'�lite du parti�--et l'on peut certainement bien appeler ainsi les d�l�gu�s au Congr�s d'Erfurt--en souvenir des belles phrases �et m�me des beaux yeux d'un Vollmar.� Ce t�moignage n'indique pas pr�cis�ment une grande dose d'ind�pendance chez les plus conscients, et l'on se demande quelle r�sistance poss�de la masse. La certitude du triomphe du socialisme par la paix est loin d'�tre universellement partag�e. Beaucoup de personnes attendent m�me avec anxi�t�--depuis les derniers �v�nements qui se sont produits dans les rangs du parti socialiste-d�mocrate allemand--l'av�nement de cette esp�ce de socialisme qui, � pr�sent, para�t tenir le haut du pav� en Allemagne, justement parce que cette doctrine ne ressemble plus du tout � l'id�e que l'on s'en �tait form�e. Nous sommes d'avis que les choses prendraient une tout autre allure si la guerre prochaine pouvait avoir comme cons�quence la destruction du

militarisme. Supposons l'Allemagne battue, soit par la Russie seule, soit par la France et la Russie r�unies. Si alors l'autocrate allemand (qui, � l'instar de Louis XIV, se proclame l'unique autorit� du pays), est culbut� par un mouvement populaire, et qu'ensuite le peuple, sachant que la victoire d�finitive de la Russie �quivaudrait au retour du despotisme, se l�ve plein d'enthousiasme pour refouler l'invasion, ces arm�es populaires seront certainement victorieuses comme l'ont �t� les Fran�ais de 1793 contre les arm�es des tyrans coalis�s. Les Russes sont battus � plate couture. On fraternise avec les Fran�ais, car la cause de l'animosit� entre les deux peuples, l'annexion de l'Alsace-Lorraine, dispara�t aussit�t. Et qui sait si le prol�tariat fran�ais, d�go�t� de la r�publique de bourgeois tripoteurs, ne mettra pas un terme � un r�gime capable de d�tourner de lui le plus fougueux r�publicain. Est-ce qu'une pareille solution ne serait pas pr�f�rable? Mais, m�me en laissant de c�t� toute philosophie et toute proph�tie, nous n'avons pas, comme socialistes, � encourager l'esprit guerrier contre qui que ce soit. Nous devons, au contraire, faire tout ce qui est en notre pouvoir afin de rendre la guerre impossible. Si les gouvernants, par crainte du socialisme, n'osent pas faire la guerre, nous avons d�j� beaucoup gagn�, et si la paix arm�e, qui est encore pire que la guerre parce qu'elle dure plus longtemps, pousse les puissances militaires vers la banqueroute, nous n'avons qu'� nous en f�liciter, car, m�me de cette fa�on, le capitalisme devient son propre fossoyeur. Si nous �tions d'accord avec Bebel et Liebknecht, nous nous verrions oblig�s d'approuver et de voter toutes les d�penses militaires, car en refusant, nous emp�cherions le gouvernement de se procurer les moyens dont il croit avoir besoin pour mener � bonne fin la t�che qui, suivant les socialistes-d�mocrates de cette esp�ce, lui incombe. Une fois sur cette pente, on glisse de plus en plus rapidement. Au lieu du hautain: _Pas un homme et pas un centime!_ il faudrait dire: Autant d'hommes et autant d'argent que vous voudrez! Liebknecht a beau protester contre cette conclusion, elle ne se d�gage pas moins de ses paroles et de ses actes. La logique est inexorable et ne tol�re pas la moindre infraction! Si Liebknecht veut nous sauver du dangereux entra�nement du chauvinisme, il doit donner l'exemple et ne pas s'y abandonner lui-m�me, comme il l'a ind�niablement fait en compagnie de quelques autres. Nous devons au contraire nous placer sur le m�me terrain que les ma�tres de la litt�rature allemande: d'un Lessing, qui a dit: �Je ne comprends pas le patriotisme et ce sentiment me para�t tout au plus une faiblesse h�ro�que que j'abandonne tr�s volontiers�; d'un Schiller, lorsqu'il �crit: �Physiquement, nous voulons �tre des citoyens de notre �poque, parce qu'il ne peut pas en �tre autrement; mais pour le reste, et mentalement c'est le privil�ge et le devoir du philosophe comme du po�te, de n'appartenir � aucun peuple et � aucune �poque en particulier, mais d'�tre en r�alit� le contemporain de tous les temps�. Nous laissons � pr�sent au lecteur le soin de juger si, apr�s les d�bats du Congr�s d'Erfurt, la d�mocratie socialiste allemande a fait un pas en

avant ou en arri�re. Pour �viter toute accusation de partialit�, nous avons cit� scrupuleusement les paroles de ses chefs. Notre impression est que, pour des raisons d'opportunit�, la direction du parti a pr�f�r� aller vers la droite (pour ne pas perdre l'appui de Vollmar et les siens, dont le nombre �tait plus consid�rable qu'on ne l'avait pens� � gauche), et qu'elle a sacrifi� l'opposition dans un but de salut personnel. Robespierre a agi de la m�me fa�on. Il a an�anti d'abord l'extr�me-gauche, les h�bertistes, avec l'appui de Danton et de Desmoulins, pour d�truire ensuite la droite, repr�sent�e entre autres par ces deux derniers, et pour sortir seul victorieux de la lutte. Mais lorsque la r�action leva la t�te, il s'aper�ut qu'il avait lui-m�me tu� ses protecteurs naturels et qu'il avait creus� son propre tombeau. NOTES: [1] Ces cinq points sont: 1� l�gislation ouvri�re; 2� droit de r�union; 3� neutralit� des autorit�s dans les conflits entre patrons et ouvriers; 4� interdiction des kartel-ls et trusts; 5� suppression des imp�ts sur les denr�es alimentaires. [2] _Neue Zeit_, livraison 19, 10e ann�e. [3] _Zur Orientalischen Frage oder: Soll Europa Kosackisch werden?_

II LE SOCIALISME EN DANGER? Le socialisme international traverse, en ce moment, une crise profonde. Dans tous les pays se r�v�le la m�me divergence de conception; dans tous les pays deux courants se manifestent: on pourrait les intituler parlementaire et antiparlementaire, ou parlementaire et r�volutionnaire, ou encore autoritaire et libertaire. Cette divergence d'id�es fut un des points principaux discut�s au Congr�s de Zurich en 1893 et, quoique l'on ait adopt� finalement une r�solution ayant toutes les caract�ristiques d'un compromis, la question est rest�e � l'ordre du jour. Ce fut le Comit� central r�volutionnaire de Paris qui la pr�senta comme suit: �Le Congr�s d�cide: �L'action incessante pour la conqu�te du pouvoir politique par le parti socialiste et la classe ouvri�re est le premier des devoirs, car c'est seulement lorsqu'elle sera ma�tresse du pouvoir politique que la classe ouvri�re, an�antissant privil�ges et classes, expropriant la classe gouvernante et poss�dante, pourra s'emparer enti�rement de ce pouvoir et fonder le r�gime d'�galit� et de solidarit� de la R�publique sociale.�

On doit reconna�tre que ce n'�tait pas habile. En effet, il est na�f de croire que l'on puisse se servir du pouvoir politique pour an�antir classes et privil�ges, pour exproprier la classe poss�dante. Donc, nous devons travailler jusqu'� ce que nous ayons obtenu la majorit� au Parlement et alors, calmes et sereins, nous proc�derons, par d�cret du Parlement, � l'expropriation de la classe poss�dante. _O sancta simplicitas!_ Comme si la classe poss�dante, disposant de tous les moyens de force, le permettrait jamais. Une proposition de m�me tendance, mais formul�e plus adroitement, fut soumise � la discussion par le parti social-d�mocrate allemand. On y disait que �la lutte contre la domination de classes et l'exploitation doit �tre POLITIQUE et avoir pour but LA CONQU�TE DE LA PUISSANCE POLITIQUE.� Le but est donc la possession du pouvoir politique, ce qui est en parfaite concordance avec les paroles de Bebel � la r�union du parti � Erfurt: �En premier lieu nous avons � conqu�rir et utiliser le pouvoir politique, afin d'arriver ��galement� au pouvoir �conomique par l'expropriation de la soci�t� bourgeoise. Une fois le pouvoir politique dans nos mains, le reste suivra de soi.� Certes, Marx a d� se retourner dans son tombeau quand il a entendu d�fendre pareilles h�r�sies par des disciples qui ne jurent que par son nom. Il en est de Marx comme du Christ: on le v�n�re pour avoir la libert� de jeter ses principes par dessus bord. Le mot ��galement� vaut son pesant d'or. C'est comme si l'on voulait dire que, sous forme d'appendice, le pouvoir �conomique sera acquis �galement. Est-il possible de se figurer la toute-puissance politique � c�t� de l'impuissance �conomique? Jusqu'ici nous enseign�mes tous, sous l'influence de Marx et d'Engels, que c'est le pouvoir �conomique qui d�termine le pouvoir politique et que les moyens de pouvoir politique d'une classe n'�taient que l'ombre des moyens �conomiques. La d�pendance �conomique est la base du servage sous toutes ses formes. Et maintenant on vient nous dire que le pouvoir politique doit �tre conquis et que le reste se fera �de soi�. Alors que c'est pr�cis�ment l'inverse qui est vrai. Oui, on alla m�me si loin qu'il fut d�clar�: �C'est ainsi que seul celui qui prendra une part active � cette lutte politique de classes et se servira de tous les moyens politiques de combat qui sont � la disposition de la classe ouvri�re, sera reconnu comme un membre actif de la d�mocratie socialiste internationale r�volutionnaire.� On conna�t l'expression classique en honneur en Allemagne pour l'exclusion des membres du parti: _hinausfliegen_ (mettre � la porte). Lors de la r�union du parti � Erfurt, Bebel r�p�ta ce qu'il avait �crit pr�c�demment (voir _Protokoll_, p. 67): �On doit en brandons de je ferai en disparaisse finir enfin avec cette continuelle _Norglerei_[4] et ces discorde qui font croire au dehors que le parti est divis�; sorte dans le cours de nos r�unions que toute �quivoque entre le parti et l'opposition et que, si l'opposition ne se

rallie pas � l'attitude et � la tactique du parti, elle ait l'occasion de fonder un parti s�par�.� N'est-ce pas comme l'empereur Guillaume, parlant des _Norgler_ et disant: Si cela ne leur pla�t pas, ils n'ont qu'� quitter l'Allemagne?--Moi, Guillaume, je ne souffre pas de _Norglerei_, dit l'empereur.--Moi, Bebel, je ne souffre pas de _Norglerei_ dans le parti, dit le dictateur socialiste. Touchante analogie! On voulait appliquer internationalement cette m�thode nationale; de l� cette proposition. Ceci accept� et Marx vivant encore, il aurait d� �galement ��tre mis � la porte� si l'on avait os� s'en prendre � lui. La chasse aux h�r�tiques aurait commenc�, et dor�navant la condition d'acceptation e�t �t� l'affirmation d'une profession de foi, dans laquelle chacun aurait d� d�clarer solennellement sa croyance � l'unique puissance b�atifique: celle du pouvoir politique. Oppos�e � ces propositions, se trouva celle du Parti social-d�mocrate hollandais, d'apr�s laquelle �la lutte de classes ne peut �tre abolie par l'action parlementaire�. Que cette th�se n'�tait pas d�pourvue d'int�r�t, cela a �t� prouv� par Owen, un des collaborateurs du journal socialiste anglais _Justice_, lorsqu'il �crivit dans ce journal que les principes affirm�s par les Hollandais sont incontestablement les plus importants �parce qu'ils indiquent une direction que, j'en suis convaincu, le mouvement socialiste du monde entier sera forc� de suivre � bref d�lai.� On conna�t le sort qui fut r�serv� � ces motions. Celle de la Hollande fut rejet�e, mais ne restera pas sans influence, car les Allemands ont abandonn� les points saillants de leur projet; finalement, un compromis fut conclu d'une mani�re toute parlementaire, auquel collabor�rent toutes les nationalit�s. Nous sommes fiers que seule la Hollande n'ait pris aucune part � ce tripatouillage, pr�f�rant chercher sa force dans l'isolement et ne rien dire dans cette avalanche de phrases. Cependant, il est tout � fait incompr�hensible que l'Allemagne ait pu se rallier � une r�solution dont le premier consid�rant est compl�tement l'inverse de la proposition allemande. On en jugera en comparant les deux textes: _Proposition allemande_. La lutte contre la domination de classes et l'exploitation doit �tre POLITIQUE et avoir pour but la CONQU�TE DE LA PUISSANCE POLITIQUE. _Proposition vot�e._ Consid�rant que l'action politique n'est qu'un moyen pour arriver � l'affranchissement �conomique du prol�tariat, Le Congr�s basant sur Congr�s de concernant classes: d�clare, en se les r�solutions du Bruxelles la lutte des

1� Que l'organisation

nationale et internationale des ouvriers de tous pays en associations de m�tiers et autres organisations pour combattre l'exploitation, est d'une n�cessit� absolue; 2� Que l'action politique est n�cessaire, aussi bien dans un but d'agitation et de discussion ressortant des principes du socialisme que dans le but d'obtenir des r�formes urgentes. � cette fin, il ordonne aux ouvriers de tous pays de lutter pour la conqu�te et l'exercice des droits politiques qui se pr�sentent comme n�cessaires pour faire valoir avec le plus d'accent et de force possibles les pr�tentions des ouvriers dans les corps l�gislatifs et gouvernants; de s'emparer des moyens de pouvoir politique, moyens de domination du capital, et de les changer en moyens utiles � la d�livrance du prol�tariat; 3� Le choix des formes et esp�ces de la lutte �conomique et politique doit, en raison des situations particuli�res de chaque pays, �tre laiss� aux diverses nationalit�s. N�anmoins, le Congr�s d�clare qu'il est n�cessaire que, dans cette lutte, le but r�volutionnaire du mouvement socialiste soit mis � l'avant-plan, ainsi que le bouleversement complet, sous le rapport �conomique, politique et moral, de la soci�t� actuelle. L'action politique ne peut servir en aucun cas de pr�texte � des compromis et unions sur des bases nuisibles � nos principes et � notre homog�n�it�. Il est vrai que cette r�solution, issue elle-m�me d'un compromis, ne brille pas, dans son ensemble, par une suite d'id�es logique. Le premier consid�rant �tait une duperie, car il cadre avec nos id�es. Plus loin quelques concessions sont faites � celles des autres, l� o� il est dit clairement que la conqu�te et l'exercice des droits politiques sont

recommand�s aux ouvriers, et enfin, pour contenter les deux fractions des socialistes, de mani�re que chacune puisse donner son approbation, on parle aussi bien d'un but d'agitation que du moyen d'obtenir des r�formes urgentes. En fait, on n'a rien conclu par cette r�solution; on avait peur d'effaroucher l'une ou l'autre fraction, et l'on voulait _pouvoir montrer � tout prix une apparence d'union; cela_ �tait le but du Congr�s et _cela_ n'a pas r�ussi. Beaucoup d'Allemands n'auraient pas d�, non plus, approuver la derni�re partie de la proposition, car on s'y d�clare sans ambages pour le principe de la l�gislation directe par le peuple, pour le droit de proposer et d'accepter (initiative et r�f�rendum), ainsi que pour le syst�me de la repr�sentation proportionnelle. Ce qui se trouve de nouveau en compl�te opposition avec les id�es du spirituel conseiller Karl Kautsky, qui �crivait: �Les partisans de la l�gislation directe chassent le diable par Belz�bub, car accorder au peuple le droit de voter sur les projets de loi n'est autre chose que le transfert de la corruption, du parlement au peuple.� Voici sa conclusion: �En effet, en Europe, � l'est du Rhin, la bourgeoisie est devenue tellement affaiblie et l�che, qu'il semble que le gouvernement des bureaucrates et du sabre ne pourra �tre an�anti que lorsque le prol�tariat sera capable de conqu�rir la puissance politique; comme si la chute de l'absolutisme militaire conduisait directement � l'acceptation du pouvoir politique par le prol�tariat. Ce qui est certain, c'est qu'en Allemagne comme en Autriche, et dans la plupart des pays d'Europe, ces conditions, n�cessaires � la marche r�guli�re de la l�gislation ouvri�re, et, avant tout, les institutions d�mocratiques n�cessaires au triomphe du prol�tariat, ne deviendront pas une r�alit�. Aux �tats-Unis, en Angleterre et aux colonies anglaises, dans certaines circonstances en France �galement, la l�gislation par le peuple pourra arriver � un certain d�veloppement; pour nous, Europ�ens de l'Est, elle appartient a l'inventaire de l'�tat de l'avenir[5].� Est-ce que des gens pratiques comme les Allemands qui t�chent toujours de marcher avec l'actualit�, vont se passionner maintenant pour �l'inventaire de l'�tat de l'avenir� et devenir des fanatiques et des r�veurs? On est donc all� bien plus loin qu'on ne l'aurait voulu. Quoique notre proposition ait �t� rejet�e, nous avons la satisfaction d'�tre les initiateurs qui ont fait jouer, aux partisans du courant r�actionnaire un r�le bien plus r�volutionnaire qu'ils ne le voulaient. 1� Ils ont reconnu que l'action politique _n'est qu'un moyen_ pour obtenir la libert� �conomique du prol�tariat; 2� ils ont accept� la l�gislation directe par le peuple. Ils se sont donc �cart�s totalement du point de d�part primitif de leur proposition, pour se rapprocher de la n�tre. Et quand Liebknecht dit: �Ce qui nous s�pare, ce n'est pas une diff�rence de principes, c'est la phrase r�volutionnaire et nous devons nous affranchir de la phrase�, nous sommes, en ce qui concerne ces

derniers mots, compl�tement d'accord avec lui, mais nous demandons qui fait le plus de phrases: lui et les siens qui se perdent dans des redondances insignifiantes, ou nous, qui cherchons � nous exprimer d'une mani�re simple et correcte? Il para�t toutefois que le succ�s, le succ�s momentan� doit permettre de donner le coup de collier; du moins en 1891, lors de la r�union du parti � Erfurt, Liebknecht s'exprima comme suit[6]: �Nos armes �taient les meilleures. Finalement, la force brutale doit reculer devant les facteurs moraux, devant la logique des faits. Bismarck, �cras�, g�t � terre, et le parti social-d�mocratique est le plus fort des partis en Allemagne. N'est-ce pas une preuve p�remptoire de la justesse de notre tactique actuelle? Or, qu'est-ce que les anarchistes ont r�alis� en Hollande, en France, en Italie, en Espagne, en Belgique? Rien, absolument rien! Ils ont g�t� ce qu'ils ont entrepris et fait partout du tort au mouvement. Et les ouvriers europ�ens se sont d�tourn�s d'eux.� On pourrait contester beaucoup dans ces phrases. Faisons remarquer d'abord l'habitude de Liebknecht d'appeler anarchiste tout socialiste qui n'est pas d'accord avec lui; anarchiste, dans sa bouche, a le sens de mouchard. C'est une tactique vile contre laquelle on doit protester s�rieusement. Et si nous retournions la question en demandant ce que l'Allemagne a obtenu de plus que les pays pr�cit�s, on ne saurait nous r�pondre. Liebknecht le sait pertinemment. Un instant avant de prononcer les phrases mentionn�es plus haut, il avait dit[7]: �Le fait que jusqu'ici nous n'avons rien r�alis� par le Parlement n'est pas imputable au parlementarisme, mais � ce que nous ne poss�dons pas encore la force n�cessaire parmi le peuple, � la campagne.� En quoi consiste alors la supr�matie de la m�thode allemande? D'apr�s Liebknecht, les Allemands n'ont rien fait, et les socialistes dans les pays pr�cit�s non plus. Or, 0=0. O� se trouve maintenant le r�sultat splendide? Et quel tableau Liebknecht ne trace-t-il pas de cette d�mocratie sociale qui n'a absolument rien fait? Remarquez comment la loi du succ�s est sanctionn�e de la mani�re la plus brutale. Nous avons raison, _car_ nous e�mes du succ�s. Ce fut le raisonnement de Napol�on III et de tous les tyrans. Et un tel raisonnement doit servir d'argument � la tactique allemande! Ce succ�s, dont on se vante tant est, d'ailleurs, tr�s contestable. Qu'est-ce que le parti allemand? Une grande arm�e de m�contents et non de social-d�mocrates. Bebel ne disait-il pas � Halle, en 1890[8]: �Si la diminution des heures de travail, la suppression du travail des enfants, du travail du dimanche et du travail de nuit sont des accessoires, alors les neuf dixi�mes de notre agitation deviennent superflus.� Chacun sait maintenant que ces revendications n'ont rien de sp�cifiquement socialiste; non, tout radical peut s'y associer. Bebel reconna�t que les neuf dixi�mes de l'agitation se font en faveur de revendications non essentiellement socialistes; or, si le parti obtient

un aussi grand nombre de voix aux �lections, c'est gr�ce � l'agitation pour ces revendications pratiques, auxquelles peuvent s'associer les radicaux. Cons�quemment, les neuf dixi�mes des �l�ments qui composent le parti ne revendiquent que des r�formes pareilles et le dixi�me restant se compose de social-d�mocrates. Quelle proposition essentiellement socialiste a �t� faite au Parlement par les d�put�s socialistes? Il n'y en a pas eu. Bebel dit � Erfurt[9]: �Le point capital pour l'activit� parlementaire est le d�veloppement des masses par rapport � nos antagonistes, et non la question de savoir si une r�forme est obtenue imm�diatement ou non. Toujours nous avons consid�r� nos propositions � ce point de vue.� C'est inexact. Si cela �tait, il n'y aurait aucune raison pour ne pas renseigner les masses sur le but final de la d�mocratie sociale. Pourquoi alors proposer la journ�e de dix heures de travail pour 1890, de neuf heures pour 1894 et de huit heures pour 1898, quand � Paris il avait �t� d�cid� de travailler d'un commun accord pour obtenir la journ�e de huit heures? Non, la tactique r�glementaire ne cadre pas avec un mouvement prol�tarien, mais avec un mouvement petit-bourgeois et les choses en sont arriv�es � un tel point que Liebknecht ne sait plus se figurer une autre forme de combat. Voici ce qu'il disait � Halle[10]: �N'est-ce pas un moyen de combat anarchiste que de consid�rer comme inadmissible toute agitation l�gale? Que reste-t-il encore?� Ainsi, pour lui, plus d'autre agitation que l'agitation l�gale. Dans tout cela appara�t la peur de perdre des voix. Ce qui ressort incontestablement du rapport du comit� g�n�ral du parti au congr�s d'Erfurt[11]: �Le comit� du parti et les mandataires au Parlement n'ont pas donn� suite au d�sir exprim� par l'opposition que les d�put�s au lieu de se rendre au Parlement, aillent faire la propagande dans la campagne. Cette non-ex�cution des devoirs parlementaires n'aurait �t� accueillie favorablement que par nos ennemis politiques; d'abord, parce qu'ils auraient �t� d�livr�s d'un contr�le g�nant au Parlement et ensuite parce que cette attitude de nos d�put�s leur aurait servi de pr�texte de bl�me � notre parti aupr�s de la masse des �lecteurs indiff�rents. Conqu�rir cette masse � nos id�es est une des exigences de l'agitation. En outre, il est av�r� que les annales parlementaires sont lues �galement dans les milieux qui sont indiff�rents ou n'ont pas l'occasion d'assister aux r�unions social-d�mocratiques. Le but d'agitation que poursuivent les antagonistes de l'action parlementaire que l'on trouve dans nos rangs, sera atteint dans toute son acception par une repr�sentation active et �nergique des int�r�ts du peuple travailleur au Parlement et sans fournir � nos ennemis le pr�texte gratuit d'accusation de manquer � nos devoirs.� � ce sujet, M. le Dr Muller fait observer avec beaucoup de justesse dans sa tr�s int�ressante brochure[12]: �On reconna�t donc que la peur d'�tre accus�, par les masses �lectorales indiff�rentes, de n�gliger leurs devoirs parlementaires et de risquer ainsi de ne pas �tre r��lus, constitue une des raisons invitant les d�l�gu�s � se rendre au Parlement et � y travailler pratiquement.

�videmment. Quand on a fait accroire aux �lecteurs que le parlement pouvait apporter des am�liorations, il est clair que les social-d�mocrates doivent s'y rendre. Mais que la classe ouvri�re puisse obtenir du Parlement des am�liorations valant la peine d'�tre not�es, les chefs eux-m�mes n'en croient rien et ils l'ont dit assez souvent. Et on se permet d'appeler �agitation� et �d�veloppement de la masse� cette duperie, cette fourberie envers les travailleurs. Nous pr�tendons que cette esp�ce d'agitation et de d�veloppement fait du tort et vicie le mouvement au lieu de lui �tre utile. Si l'on pr�ne continuellement le Parlement comme une _revalenta_, comment veut-on faire surgir alors des �masses indiff�rentes� les social-d�mocrates qui sont bien les ennemis mortels du parlementarisme et ne voient dans les r�formes sociales parlementaires qu'un grand _humbug_ des classes dirigeantes pour duper le prol�tariat? De cette mani�re la social-d�mocratie ne gagne pas les masses, mais les masses petit-bourgeoises gagnent, c'est-�-dire corrompent et an�antissent, la social-d�mocratie et ses principes.� Personne ne l'a senti et exprim� plus clairement que Liebknecht lui-m�me, mais, � ce moment-l�, c'�tait le Liebknecht r�volutionnaire de 1869 et non pas le Liebknecht �parlementaris� de 1894. Dans son int�ressante conf�rence sur l'attitude politique de la social-d�mocratie, sp�cialement par rapport au Parlement, il s'exprima comme suit: �Nous trouvons un exemple instructif et avertisseur dans le parti progressiste. Lors du soi-disant conflit au sujet de la Constitution prussienne, les beaux et vigoureux discours ne manqu�rent pas. Avec quelle �nergie on protesta contre la r�organisation _en paroles!_ Avec quelle �opinion solide� et quel �talent� on prit la d�fense des droits du peuple ... _en paroles!_ Mais le gouvernement ne s'inqui�ta gu�re de toutes ces r�flexions juridiques. Il laissa le droit au parti progressiste, garda la force et s'en servit. Et le parti progressiste? Au lieu d'abandonner la lutte parlementaire, devenue, en ces circonstances, une sottise nuisible, au lieu de quitter la tribune, de forcer le gouvernement au pur absolutisme et de faire un appel au peuple,... il continua sereinement, flatt� par ses propres phrases, � lancer dans le vide des protestations et des r�flexions juridiques et � prendre des r�solutions que tout le monde savait sans effet. Ainsi la Chambre des d�put�s, au lieu d'�tre un champ clos politique, devint un th��tre de com�die: Le peuple entendait toujours les m�mes discours, voyait toujours le m�me manque de r�sultats et il se d�tourna, d'abord avec indiff�rence, plus tard avec d�go�t. Les �v�nements de l'ann�e 1866 devenaient possibles. Les �beaux et vigoureux� discours de l'opposition du parti progressiste prussien ont jet� les bases de la politique �du sang et du fer�: _ce furent les oraisons fun�bres du parti progressiste m�me_. Au sens litt�ral du mot, le parti progressiste s'est tu� � force de discourir. Eh bien! comme fit un jour le parti progressiste, ainsi fait aujourd'hui le parti social-d�mocratique. Combien pi�tre a �t� l'influence de Liebknecht sur un parti qui, malgr� l'exemple avertisseur bien choisi cit� par lui-m�me, a suivi la m�me voie! Et au lieu de montrer le chemin, il s'est laiss� entra�ner dans le �gouffre� du parlementarisme, pour y sombrer compl�tement. Que restait-il du Liebknecht r�volutionnaire qui disait si justement que �le socialisme n'est plus une question de th�orie mais une question br�lante qui doit �tre r�solue, non au Parlement, mais dans la rue, sur

le champ de bataille, comme toute autre question br�lante�? Toutes les id�es �mises dans sa brochure m�riteraient d'�tre r�pandues universellement, afin que chacun puisse appr�cier la diff�rence �norme qu'il y a entre le vaillant repr�sentant prol�tarien de jadis et l'avocat petit-bourgeois d'aujourd'hui. Apr�s avoir dit que �avec le suffrage universel, voter ou ne pas voter n'est qu'une question d'_utilit�_, non de principes�, il conclut: �NOS DISCOURS NE PEUVENT AVOIR AUCUNE INFLUENCE DIRECTE SUR LA L�GISLATION; �NOUS NE CONVERTIRONS PAS LE PARLEMENT PAR DES PAROLES; �PAR NOS DISCOURS NOUS NE POUVONS JETER DANS LA MASSE DES V�RIT�S QU'IL NE SOIT POSSIBLE DE MIEUX DIVULGUER D'UNE AUTRE MANI�RE. �Quelle utilit� pratique offrent alors les discours au Parlement? Aucune. Et parler sans but constitue la satisfaction des imb�ciles. Pas un seul avantage. Et voici, de l'autre c�t�, les d�savantages: �SACRIFICE DES PRINCIPES; ABAISSEMENT DE LA LUTTE POLITIQUE S�RIEUSE � UNE ESCARMOUCHE PARLEMENTAIRE; FAIRE ACCROIRE AU PEUPLE QUE LE PARLEMENT BISMARCKIEN EST APPEL� � R�SOUDRE LA QUESTION SOCIALE.� Et pour des raisons pratiques, nous devrions nous occuper du Parlement? SEULE LA TRAHISON OU L'AVEUGLEMENT POURRAIT NOUS Y CONTRAINDRE.� On ne saurait s'exprimer plus �nergiquement ni d'une fa�on plus juste. Quelle singuli�re incons�quence! D'apr�s ses pr�misses et apr�s avoir fait un bilan qui se cl�turait au d�savantage de la participation aux travaux parlementaires, il aurait d� conclure in�vitablement � la non-participation; pourtant il dit: �Pour �viter que le mouvement socialiste ne soutienne le c�sarisme, il faut que le socialisme entre dans la lutte politique.� Comprenne qui pourra comment un homme si logique peut s'ab�mer ainsi dans les contradictions! Mais ils sont eux-m�mes dans l'embarras. Apparemment le parlementarisme est l'app�t qui doit attirer les... ...et pourtant ils donnent � entendre qu'il a son utilit�. De l� cette ind�cision sur les deux principes. Ainsi, � la r�union du parti � Erfurt, Bebel disait[13]: �La social-d�mocratie se trouve envers tous les partis pr�c�dents, pour autant qu'ils obtinrent la supr�matie, dans une tout autre position. Elle aspire � remplacer la mani�re de produire capitaliste par la mani�re socialiste et est forc�e cons�quemment de prendre un tout autre chemin que tous les partis pr�c�dents, pour obtenir la supr�matie.� Voil� pourquoi l'on conseille de prendre la route parlementaire, suivie d�j� par tous les autres partis, en la faisant passer peut-�tre par un tout autre chemin. Singer le comprit �galement lorsqu'il disait � Erfurt[14]:

�En supposant m�me qu'il soit possible d'obtenir quelque chose de sens� par l'action parlementaire, cette action conduirait � l'affaiblissement du parti, parce qu'elle n'est possible qu'avec la coop�ration d'autres partis.� Isol�ment, les d�put�s social-d�mocratiques ne peuvent rien faire, et �un parti r�volutionnaire doit �tre pr�serv� de toute esp�ce de politique qui n'est possible qu'avec l'assistance d'autres partis.� Qu'ont-ils donc � faire dans un Parlement pareil? Le _Z�richer Socialdemokrat_ �crivait en 1883: �En g�n�ral, le parlementarisme ne poss�de en soi rien qui puisse �tre consid�r� sympathiquement par un d�mocrate, et surtout par un d�mocrate cons�quent, c'est-�-dire un social-d�mocrate. Au contraire, pour lui il est antid�mocratique parce qu'il signifie le gouvernement d'une classe: de la bourgeoisie notamment.� Et plus tard on affirme que �la lutte contre le parlementarisme n'est pas r�volutionnaire, mais r�actionnaire�. C'est-�-dire tout � fait l'inverse. Le danger d'affaiblissement �tait apparent et si le gouvernement n'avait eu la gentillesse de troubler cet �tat de choses par la loi contre les socialistes,--s'il y avait eu un v�ritable homme d'�tat � la t�te, il n'aurait pas poursuivi, mais laiss� faire la social-d�mocratie,--qui sait o� nous en serions maintenant? Avec beaucoup de justesse, le journal pr�-mentionn� �crivait en 1881: �La loi contre les socialistes a fait du bien � notre parti. Il risquait de s'affaiblir; le mouvement social-d�mocratique �tait devenu trop facile, trop � la mode; il donnait � la fin trop d'occasions de remporter des triomphes ais�s et de flatter la vanit� personnelle. Pour emp�cher l'embourgeoisement--th�orique aussi bien que pratique--du parti, il fallait qu'il f�t expos� � de rudes �preuves.� Bernstein �galement disait, dans le _Jahrbuch f�r Sozialwissenschaft_: �Dans les derni�res ann�es de son existence (avant 1878), le parti avait d�vi� consid�rablement de la ligne droite et d'une telle mani�re qu'il �tait � peine encore question d'une propagande semblable � celle de 1860-1870 et des premi�res ann�es qui suivirent 1870.� Un petit journal social-d�mocratique, le _Berner Arbeiterzeitung_, r�dig� par un socialiste �clair�, A. Steck, �crivait encore: �Il n'y en avait qu'un petit nombre qui croyaient que logiquement tout le parti devait d�vier, par l'union de la tendance �nergique et consciente �d'Eisenach� avec celle des plats Lassalliens. Le mot d'ordre des Lassalliens: �Par le suffrage libre � la victoire�, raill� par les �Eisenachers� avant l'union, constitue maintenant en fait--quoi qu'on en dise--le principe essentiel du parti social-d�mocratique en Allemagne.� Il en fut de m�me que chez les chr�tiens o� d'abord les tendances �taient en forte opposition. Ne lisons-nous pas que les cris de guerre �taient: �Je suis de Kefas,� �Je suis de Paul,� �Je suis d'Apollo.� Enfin les coins s'arrondirent, l'on se rapprocha, l'on obtint une moyenne des deux doctrines et finalement un jour de f�te fut institu� en l'honneur de Pierre et Paul. Les partis s'�taient r�concili�s, mais le principe �tait sacrifi�.

Remarquablement grande est l'analogie entre le christianisme � son origine et la social-d�mocratie moderne! Tous deux trouv�rent leurs adeptes parmi les d�sh�rit�s, les souffre-douleur de la soci�t�. Tous deux furent expos�s aux pers�cutions, aux souffrances, et grandirent en d�pit de l'oppression. Apr�s le p�nible enfantement du christianisme, un empereur arriva, un des plus libertins qui aient gravi les marches du tr�ne,--et ce n'est pas peu dire, car le libertinage occupa toujours le tr�ne,--qui, dans l'int�r�t de sa politique, se fit chr�tien. Imm�diatement on changea, on tritura le christianisme et on lui donna une forme convenable. Les chr�tiens obtinrent les meilleures places dans l'�tat et finalement les vrais et sinc�res chr�tiens, tels que les �bionites et d'autres, furent exclus, comme h�r�tiques, de la communaut� chr�tienne. De nos jours �galement nous voyons comment les plus forts se pr�parent � s'emparer du socialisme. On pr�sente la doctrine sous toutes sortes de formes et peut-�tre, selon l'occasion, le soi-disant socialisme triomphera mais de nouveau les vrais socialistes seront excommuni�s et exclus, comme hostiles aux projets des social-d�mocrates appel�s au gouvernement. Le triomphe de la social-d�mocratie sera alors la d�faite du socialisme, comme la victoire de l'�glise chr�tienne constitua la chute du principe chr�tien. D�j� les congr�s internationaux ressemblent � des conciles _�conomiques_, o� le parti triomphant expulse ceux qui pensent autrement. D�j�, la censure est appliqu�e � tout �crit socialiste: apr�s seulement que Bernstein, � Londres, l'a examin� et qu'Engels y a appos� le sceau de �doctrine pure�, l'�crit est accept� et l'on s'occupe de le vulgariser parmi les co-religionnaires. Le cadre dans lequel on mettra la social-d�mocratie est d�j� pr�t: alors ce sera complet. Y peut-on quelque chose? Qui le dira? En tout cas, nous avons donn� l'alarme et nous verrons vers quelle tendance le socialisme se d�veloppera. On peut aller loin encore. Un jour Caprivi appela Bebel assez plaisamment �_Regierungskommissarius_� et quoique Bebel ait r�pondu: �Nous n'avons pas parl� comme commissaire du gouvernement, mais le gouvernement a parl� dans le sens de la social-d�mocratie�, cela prouve de part et d'autre un rapprochement significatif. Rien d'�tonnant que le mot hardi �Pas un homme ni un groschen au gouvernement actuel� soit perdu de vue, car Bebel a d�j� promis son appui au gouvernement lorsque, � propos de la poudre sans fum�e, celui-ci voulut conclure un emprunt pour des uniformes noirs. Quand on donne au militarisme une phalange, il prend le doigt, la main, le bras, le corps entier. Aujourd'hui l'on vote les cr�dits pour des uniformes noirs, demain pour des canons perfectionn�s, apr�s-demain pour l'augmentation de l'effectif de l'arm�e, etc., toujours sur les m�mes bases. Oui, l'affaiblissement des principes prit une telle extension � mesure qu'un plus grand nombre de voix s'obtenait aux �lections, que la bourgeoisie trouva parfaitement inutile de laisser en vigueur la loi

contre les socialistes. On ne sera pas assez na�f pour supposer qu'elle abolit la loi par esprit de justice! Le non-danger de la social-d�mocratie permit cette abolition... Et les �v�nements qui suivirent ne prouv�rent-ils pas que le gouvernement avait vu juste? L'affaiblissement du parti n'a-t-il pas depuis lors march� � pas de g�ant? Liebknecht �crivait en 1874 (_Ueber die politische Stellung_): �Toute tentative d'action au Parlement, de collaboration � la l�gislation, suppose n�cessairement un abandon de notre principe, nous conduit sur la pente du compromis et du �parlementage�, enfin dans le mar�cage infect du parlementarisme qui, par ses miasmes, tue tout ce qui est sain.� Et la cons�quence? Coop�rons quand m�me � la besogne. Cette conclusion est en opposition flagrante avec les pr�misses, et l'on s'�tonne qu'un penseur comme Liebknecht ne sente pas qu'il d�molit par sa conclusion, tout l'�chafaudage de son raisonnement. Comprenne qui pourra. Tr�s instructives sont les r�flexions suivantes de Steck pour caract�riser les deux courants, parlementaire et r�volutionnaire[15]: �Le courant r�formiste arriverait �galement au pouvoir politique comme parti bourgeois. � cette fin, il ne reste pas tout � fait isol�, �vite de proclamer un programme de principes et s'avance, toujours confondu, quoique avec une certaine instabilit�, avec d'autres partis bourgeois. Il n'a pas de fronti�res bien d�limit�es, ni � droite ni � gauche. Partiellement, par-ci, par-l�, et rarement, appara�t son caract�re social-d�mocratique. Presque toujours il se pr�sente comme parti d�mocratique, parti �conomique-d�mocratique ou parti ouvrier et d�mocratique. �La d�mocratie r�formiste aspire toujours � la r�alisation des r�formes imm�diates, comme si c'�tait son but unique. Elle les adapte, suivant leur caract�re, � l'existence et aux tendances des partis bourgeois. Elle recherche une alliance avec eux si elle est possible, c'est-�-dire avec les �l�ments les plus progressistes. De cette mani�re elle se pr�sente seule comme �tant � la T�TE DU PROGR�S BOURGEOIS. Il n'y a aucun ab�me entre elle et les fractions progressistes des partis, parce que chez elle non plus n'est mis en avant le principe r�volutionnaire du programme social-d�mocratique. Cette tactique du courant r�formiste am�ne un succ�s apr�s l'autre; seulement ces succ�s, mesur�s � l'aune de notre programme de principes, sont bien minces, souvent m�me tr�s douteux. On peut ajouter qu'ils paraissent tout au plus favoriser la social-d�mocratie au lieu de l'entra�ner. �On ne doit pas se figurer cependant que les d�tails de cette tactique soient sans importance. Le danger de d�vier du but principal social-d�mocratique est grand, quoique moindre chez les meneurs, qui connaissent bien le chemin, que chez la masse conduite. L'affaiblissement de l'id�al social-d�mocratique est imminent, et d'autant plus que les cons�quences imm�diates, � cause du triomphe, seront tax�es plus haut que leur valeur. �Ensuite, il est difficile d'�viter que cet embourgeoisement nuise � la _propagande pour les principes de la social-d�mocratie_ et l'emp�che de se d�velopper. Maintes fois les r�formateurs se trouvent forc�s, dans la pratique, de renier plus ou moins ces principes.

�Si cette tendance social-d�mocratique r�formiste l'emportait exclusivement, elle arriverait facilement � d'autres cons�quences que celles o� veut en venir le programme social-d�mocratique; peut-�tre, comme il a �t� dit d�j�, le r�sultat serait-il un compromis avec la bourgeoisie sur les bases d'un ordre social capitaliste adouci et affaibli. Cet �tat de choses, limitant les privil�ges, augmenterait notablement le nombre des privil�gi�s en apportant le bien-�tre � un grand nombre de personnes actuellement exploit�es et d�pendantes, mais laisserait toujours une masse exploit�e et d�pendante, f�t-ce m�me dans une situation un peu meilleure que celle de la classe travailleuse non poss�dante. �CE NE SERAIT PAS LA PREMI�RE FOIS QU'UNE R�VOLUTION SATISFERAIT UNE PARTIE DES OPPRIM�S AU D�TRIMENT DE L'AUTRE PARTIE. Il est, d'ailleurs, tout � fait dans l'ordre d'id�es des r�formateurs de ne pas renverser le capitalisme, mais de le transformer et, en outre, de donner au socialisme seulement le �droit possible� in�vitable. �� l'encontre de la remarque que le prol�tariat organis� ne se contentera pas d'une demi-r�ussite, mais saura, en d�pit des meneurs, aller jusqu'au bout de ses revendications, vient cette v�rit� que selon la marche des �v�nements le prol�tariat lui-m�me sera peu � peu divis� et qu'une soi-disant �classe meilleure� sortira de ses rangs, ayant la force d'emp�cher des mesures plus radicales. Un oeil exerc� peut d�j� apercevoir par-ci par-l� des sympt�mes de cette division. �Le parti r�volutionnaire, au contraire, �veut seulement accomplir la conqu�te du pouvoir politique au nom de la social-d�mocratie. En mettant son but � l'avant-plan, il sera forc�, pendant longtemps, de lutter comme la minorit�, de subir d�faite sur d�faite et de supporter de rudes pers�cutions. Le triomphe final du parti social-d�mocratique n'en sera que plus pur et plus complet.� Steck reconna�t �galement que �DANS LE FOND, _la tendance r�volutionnaire est la plus juste_�. �Notre parti, dit-il, doit �tre r�volutionnaire, en tant qu'il poss�de une volont� d�cid�ment r�volutionnaire et qu'il en donne le t�moignage dans toutes ses d�clarations et ses agissements politiques. Que notre propagande et nos revendications soient toujours r�volutionnaires. Pensons continuellement � notre grand but et agissons seulement comme il l'exige. Le chemin droit est le meilleur. Soyons et restons toujours, dans la vie comme dans la mort, des social-d�mocrates r�volutionnaires et rien d'autre. Le reste se fera bien.� Maintenant, il existe encore deux points de vue chez les parlementaires, notamment: il y en a qui veulent la conqu�te du pouvoir politique pour s'emparer par l� du pouvoir �conomique; cela constitue la tactique de la social-d�mocratie allemande actuelle, d'apr�s les d�clarations formelles de Bebel, Liebknecht et leurs acolytes. D'un autre c�t� se trouvent ceux qui veulent bien participer � l'action politique et parlementaire, mais seulement dans un but d'agitation. Donc, les �lections sont pour eux un moyen d'agitation. C'est toujours de la demi-besogne. Il faut qu'une porte soit ouverte ou ferm�e. On commence par proposer des candidats de protestation; si le mouvement augmente, ils deviennent des candidats s�rieux. Une fois �lus, les d�put�s socialistes prennent une attitude n�gative, mais, leur nombre augmentant, ils sont bien forc�s de pr�senter des projets de loi. Et s'ils veulent les faire accepter, ce ne

sera qu'en proposant des compromis, comme Singer l'a fait remarquer. C'est le premier pas qui co�te et une fois sur la pente on est forc� de descendre. Le programme pratique vot� � Erfurt n'est-il pas � peu pr�s litt�ralement celui des radicaux fran�ais? Les ordres du jour des derniers congr�s internationaux portaient-ils un seul point qui f�t sp�cifiquement socialiste? Le v�ritable principe socialiste devient de plus en plus une enseigne pour un avenir �loign�, et en attendant on travaille aux revendications pratiques, ce que l'on peut faire parfaitement avec les radicaux. On se repr�sente la chose un peu na�vement. Voici la base du raisonnement des parlementaires: il faut t�cher d'obtenir parmi les �lecteurs une majorit�; ceux-ci enverront des socialistes au Parlement et si nous parvenons � y avoir la majorit� plus un, tout est dit. Il n'y a plus qu'� faire des lois, � notre guise, dans l'int�r�t g�n�ral. M�me, en faisant abstraction de ce fait qu'on rencontre dans presque tous les pays une deuxi�me ou plut�t une cinqui�me roue au chariot, c'est-�-dire une Chambre des lords, ou S�nat, ou premi�re Chambre, dont les membres sont toujours les plus purs repr�sentants de l'argent, personne ne sera assez na�f de croire que le pouvoir ex�cutif sera port� � se conformer docilement aux d�sirs d'une majorit� socialiste des Chambres. Voici comment Liebknecht ridiculise cette opinion[16]: �Supposons que le gouvernement ne fasse pas usage de son droit, soit par conviction de sa force, soit par esprit de calcul, et qu'on en arrive (comme c'est le r�ve de quelques politiciens socialistes fantaisistes) � constituer au Parlement une majorit� social-d�mocratique; que ferait-elle? _Hic Rodhus, hic salta!_ Le moment est arriv� de r�former la soci�t� et l'�tat. La majorit� prend une d�cision datant dans les annales de l'histoire universelle: les nouveaux temps sont arriv�s! Oh, rien de tout cela... Une compagnie de soldats chasse la majorit� social-d�mocratique hors du temple et si ces messieurs ne se laissent pas faire docilement, quelques agents de police les conduiront � la _Stadtvoigtei_[17] o� ils auront le temps de r�fl�chir � leur conduite don-quichottesque. �LES R�VOLUTIONS NE SE FONT PAS AVEC LA PERMISSION DE L'AUTORIT�: L'ID�E SOCIALISTE EST IRR�ALISABLE DANS LE CERCLE DE L'�TAT EXISTANT: ELLE DOIT S'ABOLIR POUR ENTRER DANS LA VIE. _� bas le culte du suffrage universel et direct!_ �Prenons une part �nergique aux �lections, mais seulement comme _moyen d'agitation_ et n'oublions pas de d�clarer que l'urne �lectorale ne peut donner naissance � l'�tat d�mocratique. Le suffrage universel acquerra son influence d�finitive sur l'�tat et la soci�t�, _imm�diatement apr�s_ l'abolition de l'�tat policier et militaire.� Les faits sont pr�sent�s sobrement mais avec v�rit�. Il en sera ainsi, en effet. Car personne n'est assez na�f pour croire que la classe poss�dante renoncera volontairement � la propri�t� ou que cette r�forme puisse �tre obtenue par d�cret du Parlement. D'abord, on repr�sente l'action politique comme moyen d'agitation, mais une fois sur la pente, on glisse. Liebknecht, lors de la r�union du parti � Saint-Gall, ne dit-il pas: �Il ne peut exister d'erreur sur le point que, une fois �lecteurs, nous aurions � donner non seulement une signification agitative mais �galement positive aux �lections et � l'action

parlementaire.� Marchons donc pour r�aliser ce but d'agitation. Vollmar, sous ce rapport, fut le plus cons�quent parmi les social-d�mocrates allemands, et ses propositions indiquent de plus en plus la ligne de conduite que ceux-ci devront suivre � l'avenir[18]. Le parlementarisme, comme syst�me, est d�fectueux m�me si l'on t�chait de l'am�liorer, ce serait peine perdue. L'ouvrage de Leverdays, _Les Assembl�es parlantes_, est sous ce rapport tr�s instructif et la question y est trait�e � fond. Pourquoi les parlementaires ne t�chent-ils pas de r�futer ce livre? Les Chambres ou Parlements ressemblent beaucoup � un moulin � paroles ou, comme dit Leverdays, � �un gouvernement de bavards � portes ouvertes�. Un bon d�put�, ne s'en tenant qu'� sa _propre_ exp�rience, ses _propres_ intentions et sa _propre_ conviction, devrait �tre au moins aussi capable que l'ensemble des ministres, aid�s par les employ�s sp�ciaux de leurs minist�res. On doit savoir juger de tout, car les choses les plus diverses et les plus disparates viennent � l'ordre du jour d'un Parlement. Il faut �tre au moins une encyclop�die vivante. Quel supplice pour le d�put� qui se donne pour devoir--et il doit le faire!--d'�couter tous les discours. �� La Haye, � la _Gevangenpoort_[19], le ge�lier vous raconte qu'en des temps plus barbares, les criminels �taient jet�s � terre sur le dos, et qu'on faisait tomber de l'eau, goutte � goutte, du plafond sur leur t�te. Et le brave homme ajoute toujours que c'est l� le plus _cruel_ supplice. Eh bien, ce cruel supplice est transport� au _Binnenhof_[20], et un bon d�put� subit journellement le martyre et le tourment de sentir tomber cette goutte d'eau continuelle, non sur sa t�te, mais � son oreille, sous la forme de _speeches_ d'honorables confr�res. �L'orateur peut seul, de temps en temps, prendre haleine: de l� probablement le ph�nom�ne que celui qui parle tire en longueur ses �prises d'haleine� aux d�pens de ses honorables confr�res[21]�. On a vu que cela n'allait gu�re; aussi a-t-on invent� toutes sortes de diversions afin de se rendre la vie supportable. On avait le buffet pour se reposer, on avait le syst�me de �la sp�cialit�, auquel on se soumettait en parlant et en votant, on avait des membres _actifs_ et _votants_. Ajoutons � cela qu'il fallait s'enfermer dans les limites d'un parti, car celui qui �tait isol� et travaillait individuellement, manquait absolument d'influence. Au sujet des Parlements, on pourrait citer cette parole de Mirabeau: �_Ils veulent toujours et ne font jamais._� Leverdays �galement m�rite d'�tre m�dit�: �Les Hollandais de nos jours, pour r�sister � la conqu�te, ne rompraient plus leurs digues comme au temps de Louis XIV. Nos Hollandais de la politique n'ouvrent pas pour noyer l'ennemi la digue � la R�volution. Sauvons la patrie, s'il se peut, mais � tout prix conservons l'_ordre!_ En d'autres termes, plut�t l'ennemi au dehors que la justice au dedans! Et c'est ainsi qu'on ment aux peuples pour les livrer comme un b�tail. En g�n�ral, tant que la d�fense d'un peuple envahi reste aux mains des gens _respectables_, vous pouvez pr�dire � coup s�r qu'il est perdu, car ils trahissent.� Il y a connexion entre libert� �conomique et libert� politique, de sorte qu'� chaque nouvelle phase �conomique de la vie correspond une nouvelle

phase politique. Kropotkine l'a tr�s bien d�montr�. La monarchie absolue dans la politique s'accorde avec le syst�me de l'esclavage personnel et du servage dans l'�conomie. Le syst�me repr�sentatif en politique correspond au syst�me mercenaire. Toutefois, ils constituent deux formes diff�rentes d'un m�me principe. Un nouveau mode de production ne peut jamais s'accorder avec un ancien mode de consommation, et ne peut non plus s'accorder des formes surann�es de l'organisation politique. Dans la soci�t� o� la diff�rence entre capitaliste et ouvrier dispara�t, il n'y a pas de n�cessit� d'un gouvernement: ce serait un anachronisme, un obstacle. Des ouvriers libres demandent une organisation libre, et celle-ci est incompatible avec la supr�matie d'individus dans l'�tat. Le syst�me non capitaliste comprend en soi le syst�me non gouvernemental. Les chemins suivis par les deux socialismes n'aboutissent pas au m�me point; non, ce sont des chemins parall�les qui ne se joindront jamais. Le socialisme parlementaire doit aboutir au socialisme de l'�tat. Les socialistes parlementaires ne s'en aper�oivent pas encore. En effet, les social-d�mocrates ont d�clar� � Berlin que social-d�mocratie et socialisme d'�tat sont des �antith�ses irr�conciliables�. Mais l'on commence par les chemins de fer de l'�tat, les pharmacies de l'�tat, assurance par l'�tat, etc., pour en arriver plus tard aux m�dicaments de l'�tat, � la moralit� de l'�tat, � l'�ducation de l'�tat. Les socialistes d'�tat ou socialistes parlementaires ne veulent PAS L'ABOLITION de l'�tat, mais la centralisation de la production aux mains du gouvernement, c'est-�-dire: l'�tat ORDONNATEUR G�N�RAL (_alregelaar_) DANS L'INDUSTRIE. Ne cite-t-on pas Glasgow et son organisation communale comme exemple de socialisme pratique? �mile Vandervelde, dans sa brochure _Le Collectivisme_, signale le m�me cas. Eh bien, si c'est l� le mod�le, les esp�rances de ce socialisme pratique ne sont pas fort grandes. En effet, l'arm�e des sans-travail y est immense; la population y vit entass�e. Le m�me auteur cite encore le mouvement coop�ratif en Belgique, � Bruxelles, � Gand, � Jolimont, et dit qu'on pourrait l'appeler le collectivisme spontan�. Tous ces �chantillons constituent des exemples plut�t rebutants qu'attirants pour celui qui ne s'arr�te pas � la surface, mais veut p�n�trer jusqu'au fond les choses. Partout o� fleurit le mouvement coop�ratif, c'est au d�triment du socialisme, � moins que, comme � Gand, par exemple, l'on n'appelle les coop�rateurs des socialistes. L� �galement ceux d'en bas r�gnent en apparence, quand, en r�alit�, ce sont ceux d'en haut, et la libert� dispara�t comme dans les ateliers de l'�tat. Liebknecht, voyant le danger, a dit � Berlin[22]: �Croyez-vous qu'il ne serait pas tr�s agr�able � la plupart des fabricants de coton anglais que leur industrie pass�t aux mains de l'�tat? Surtout en ce qui concerne les mines, l'�tat, dans un d�lai plus ou moins rapproch�, se verra forc� de les reprendre. Et chaque jour le nombre des capitalistes priv�s qui r�sistent deviendra plus petit. Non seulement toute l'industrie, mais �galement l'agriculture pourrait, avec le temps, devenir propri�t� d'�tat; cela ne se trouve aucunement en dehors des choses possibles, comme on l'a cru. Si, en Allemagne, on prenait aux grands propri�taires (qui se plaignent toujours de ne pouvoir exister) leurs terres au nom de l'�tat, en leur octroyant des indemnit�s convenables et le droit de devenir, en un certain sens, des satrapes de l'�tat (comme les satrapes de l'ancien royaume des Perses) en qualit� de chefs supr�mes des petits bourgeois et des travailleurs de la campagne, pour diriger l'agriculture,--ne serait-ce pas une grande

am�lioration pour les seigneurs et croyez-vous que cela ne soit venu d�j� souvent � l'id�e des plus intelligents parmi les nobles? �videmment ils s'empresseraient de consentir, car ils gagneraient aussi bien en influence qu'en revenus; mais cela s'aper�oit facilement au fond du socialisme d'�tat. L'id�e ne doit pas �tre �cart�e comme �tant compl�tement du domaine des chim�res.� Oh! quand la classe disparaissante des industriels et des propri�taires s'apercevra que le socialisme est une issue excellente pour eux, afin de faire reprendre par l'�tat, moyennant indemnit� convenable, leur succession � moiti� en faillite, ils arriveront en rangs serr�s pour embrasser le socialisme pratique. Nous voyons qu'�mile Vandervelde d�clare d�j� que �la grande industrie doit �tre le domaine du collectivisme et c'est pourquoi le parti ouvrier demande et se borne � demander l'_expropriation_ pour cause d'utilit� publique des mines, des carri�res, du sous-sol en g�n�ral ainsi que des grands moyens de production et de transport.� Ainsi les petits peuvent se tranquilliser, car �la petite industrie et le petit commerce constituent le domaine de l'association libre� et les grands n'ont rien � craindre: si les affaires marchent mal, ils seront contents de s'en d�faire contre indemnit�. (Cf. _le Collectivisme_, p. 7.) Kautsky pr�dit la m�me chose aux petits bourgeois, dont, avant tout, l'on ne peut perdre les voix aux �lections, quand il dit: �La transition � la soci�t� socialiste n'a aucunement comme condition l'expropriation de la petite industrie et des petits paysans. Cette transition, non seulement ne leur prendra rien, mais leur apportera au contraire certains profits.� (_Das Erfurter Programm in seinem grunds�tzlichen Theil erl�utert von_ K. Kautsky, p. 150.) Ce danger, Liebknecht le voit parfaitement bien et la derni�re bataille n'est pas livr�e entre la social-d�mocratie et le socialisme d'�tat; mais il ne voit pas qu'il est impossible que le socialisme parlementaire se contente de l'action parlementaire comme but d'agitation, il doit avoir �galement un but positif--Liebknecht l'a d�montr� � la r�union du parti � Saint-Gall--et s'engagera forc�ment dans le sillage du socialisme d'�tat. � la r�union du parti � Berlin, Bebel en avait assez et d�clara �qu'il n'�tait aucunement d'accord avec les th�ories de Liebknecht sur la signification du socialisme d'�tat�. Quel galimatias dans la d�finition de l'�tat. Liebknecht appelle d'abord le socialisme d'�tat �_eminent staatsbildend_� et plus loin il y voit une �_staatsst�rzende Kraft_�[23]. Tant�t l'on dit: �Nous, les socialistes, nous voulons sauver l'�tat en le transformant et vous, qui voulez conserver la soci�t� anarchiste existante, vous ruinez l'�tat actuel par la tactique que vous suivez�; et encore: �l'�tat actuel ne peut se rajeunir qu'en conduisant le socialisme sur le chemin de la l�gislation... La social-d�mocratie constitue justement le parti sur lequel l'�tat devrait s'appuyer tout d'abord, s'il y avait r�ellement des hommes d'�tat au pouvoir�. Quelle diff�rence avec la parole fi�re: �Le socialisme n'est plus une question de th�orie, mais simplement une question br�lante qu'on ne pourra r�soudre au Parlement, mais dans la rue, sur le champ de bataille!� Tant�t Bebel tient �la r�forme sociale de la part de l'�tat pour excessivement importante�, ensuite il lui attribue une valeur �ph�m�re. Une autre fois il consid�re la chute de la soci�t� bourgeoise �comme tr�s proche� et conseille fortement la discussion des questions de principes et puis il est partisan de r�formes pratiques, parce que la soci�t� bourgeoise est encore solidement constitu�e et que �la discussion sur des questions de principes ferait na�tre l'id�e que la transformation de la soci�t� est prochaine�. On critique ceux qui, dans leur impatience, pensent que la

r�volution est proche et pourtant Bebel et Engels ont d�j� fix� une date, l'an 1898 notamment, comme l'ann�e du salut, l'ann�e de la victoire, par la voie parlementaire, au moyen de l'urne �lectorale. Est-ce l� peut-�tre le grand �_Kladderadatsch_� qu'il croit proche? Liebknecht parle m�me de �l'enracinement (_hineinwachsen_) dans la soci�t� socialiste�. Il croit maintenant qu'il est �possible d'arriver, par la voie des r�formes, � la solution de la question sociale�. Est-ce que l'�tat, l'�tat actuel, peut le faire? Marx et Engels se trompaient-ils quand ils enseignaient �que l'�tat est l'organisation des poss�dants pour l'asservissement des non-poss�dants�? Marx ne dit-il pas avec raison �que l'�tat, pour abolir le paup�risme, doit s'abolir lui-m�me, car l'essence du mal g�t dans l'existence m�me de l'�tat�! Et Kautsky ne combattait-il pas Liebknecht lorsqu'il �crivait dans la _Neue Zeit_: �Le pouvoir politique proprement dit est le pouvoir organis� d'une classe pour en opprimer une autre. (_Manifeste communiste_.) L'expression ��tat de classes� pour d�signer l'�tat existant, nous para�t mal choisie. Existe-t-il un autre �tat? On me cite �l'�tat populaire (_Volksstaat_)�, c'est-�-dire l'�tat conquis par le prol�tariat. Mais celui-ci �galement sera un ��tat de classes�. Le prol�tariat dominera les autres classes. _Il existera une grande diff�rence en comparaison des �tats actuels_: l'int�r�t de classe du prol�tariat exige l'abolition de toute diff�rence de classes. Le prol�tariat ne pourra se servir de sa supr�matie que pour �carter, aussi vite que possible, les bases d'une s�paration de classes, c'est-�-dire que le prol�tariat s'emparera de l'�tat, non pour en faire un �tat �vrai�, mais pour l'abolir; non pour remplir le �v�ritable� but de l'�tat, mais pour rendre l'�tat �sans but�. Comparez cette citation avec celles de Liebknecht et de Bebel et vous verrez qu'elles se contredisent absolument. L'une est l'essence du socialisme d'�tat contre laquelle l'autre doit lutter. Il faut choisir pourtant: _Ou_ nous travaillons--comme dit Bebel--� r�aliser tout ce qui est possible sur le terrain des r�formes et am�liorer autant que faire se peut la situation des travailleurs, sur la base des conditions sociales existantes; et ceci constitue la �_praktisch eintreten_ (l'intervention pratique)� par laquelle la social-d�mocratie allemande obtient aux �lections un si grand nombre de voix;--ou l'on part de l'id�e que, sur la base des conditions sociales existantes, la situation des travailleurs ne peut �tre am�lior�e. Choisit-on la premi�re hypoth�se, on prolonge les souffrances du prol�tariat, car toutes ces r�formes ne servent qu'� fortifier la soci�t� existante. Et Bebel veut quand m�me reconna�tre, pour ne pas �tre en contradiction avec Engels, qu'en derni�re instance il faut en arriver a l'abolition de l'�tat, �la constitution d'une organisation de gouvernement qui ne soit autre chose qu'un guide pour le commerce de production et d'�change, c'est-�-dire une organisation qui n'a rien de commun avec l'�tat actuel�. En somme, pratiquement on travaille � consolider l'�tat actuel, et en principe on accorde qu'il faut en arriver � l'abolition de l'�tat. Cela n'a ni rime ni raison. Bebel dit au Parlement: �Je suis convaincu que, si l'�volution de la soci�t� actuelle se continue paisiblement, de telle fa�on qu'elle puisse atteindre son plus haut point de d�veloppement, il est possible que la transformation de la soci�t� actuelle en soci�t� socialiste se fasse �galement paisiblement et relativement vite; c'est ainsi que les

Fran�ais, en 1870, devinrent r�publicains et se d�barrass�rent de Napol�on, apr�s qu'il eut �t� battu et fait prisonnier � Sedan.� Quelle autre signification peut-on donner � cette phrase que: Si tout se passe paisiblement, tout se passe paisiblement? Nommons des hommes capables pour remplir leurs fonctions--c'est le terme employ�.--Comme si c'�taient les hommes et non le syst�me qui est d�fectueux. N'est-on pas forc� de respirer de l'air vici� en entrant dans une chambre dont l'atmosph�re est vici�e? C'est la m�me chose que si l'on disait: Je suis convaincu que, si les oiseaux ne s'envolent pas, nous les attraperons; quand nous leur mettrons du sel sur la queue, nous les attraperons. Quand ... mais voil� justement ce qu'on ne fait pas. Et ces paroles sont dangereuses car elles cr�ent chez les travailleurs l'id�e qu'en effet tout peut se passer paisiblement et une fois cette id�e ancr�e, le caract�re r�volutionnaire dispara�t. Frohme, d�put� allemand, ne dit-il pas que �_vern�nftigerweise_ (raisonnablement)� il ne peut venir � l'id�e de la social-d�mocratie allemande de �vouloir abolir l'�tat�? Ne lit-on pas dans le _Hamburger Echo_ du 15 novembre 1890: �Nous d�clarons franchement � M. le chancelier que nous lui d�nions le droit de d�noncer la social-d�mocratie comme un parti mena�ant l'�tat. Nous ne combattons pas l'�tat, mais les institutions de l'�tat et de la soci�t� qui ne s'accordent pas avec la v�ritable conception de l'�tat et de la soci�t� et avec sa mission. C'est nous, les social-d�mocrates, qui voulons �riger l'�tat dans toute sa grandeur et toute sa puret�. Nous d�fendons cela sans �quivoque depuis plus d'un quart de si�cle et M. le chancelier von Caprivi devrait bien le savoir. L� seulement o� r�gne la v�ritable conception de l'�tat, existe le v�ritable amour de l'�tat.� Quand nous entendons parler et lisons les d�finitions du �v�ritable socialisme� de la �v�ritable conception de l'�tat�, nous pensons toujours au temps du �v�ritable christianisme�. Il est regrettable que, de m�me qu'il y a eu vingt, cent v�ritables christianismes qui s'excluaient et s'excommuniaient mutuellement, il existe actuellement vingt et plus de v�ritables socialismes. Nous aurions d� oublier depuis longtemps ces b�tises, mais, h�las! cela n'est pas. Non seulement l'�tat ne peut �tre conserv�, mais il se montrera a peine sous sa v�ritable forme � l'av�nement du socialisme. Non, cette action possibiliste, opportuniste, r�formiste-parlementariste ne sert � rien et �touffe chez les travailleurs l'id�e r�volutionnaire que Marx t�cha de leur inculquer. Comme des enfants, nous attribuons, en politique, � des personnages et � des partis corrompus ce qui, en r�alit�, n'est que le produit de situations g�n�rales profondes. Quelles garanties poss�dons-nous que ces hommes de notre parti feront mieux que leurs devanciers? Sont-ils invuln�rables? Non. Les autres ont �t� corrompus et les n�tres le seront �galement, parce que l'homme est le produit des circonstances et subit par cons�quent l'influence du milieu o� il vit. Engels a jug� si s�v�rement l'action pratique dans les parlements, que nous ne pouvons comprendre comment il en arrive � ratifier la tactique du parti social-d�mocrate allemand. Voil� ce qu'il disait: �Une esp�ce de socialisme petit-bourgeois a ses repr�sentants dans le parti social-d�mocratique, m�me en la fraction parlementaire; et d'une telle mani�re, que l'on reconna�t, il est vrai, comme justes les principes du socialisme moderne et le changement de tous les moyens de production en propri�t� collective, mais que l'on ne croit � leur r�alisation possible

que dans un avenir �loign�, pratiquement ind�finissable. C'est tout simplement du repl�trage social et, le cas �ch�ant, on peut sympathiser avec la tendance r�actionnaire pour le soi-disant �rel�vement des classes travailleuses�. C'est ce que nous avons toujours affirm�. L'abolition de la propri�t� priv�e devient l'enseigne que l'on montre de loin et pendant ce temps on s'occupe des revendications pratiques. Et il est triste de constater que m�me des hommes comme Liebknecht travaillent dans ce sens. Voici ce qu'il affirmait lors du Congr�s international de Paris, en 1889: �Les r�formes pratiques, les r�formes imm�diatement r�alisables et apportant une utilit� directe, se mettent � l'avant-plan et elles en ont d'autant plus le droit qu'elles poss�dent une force de recrutement pour amener de plus en plus la classe ouvri�re dans le courant socialiste et frayer ainsi la route au socialisme.� C'est-�-dire les socialistes sont des agents de recrutement! Que devient la phrase: �_Wer mit Feinden parlamentelt, parlamentirt; wer parlamentirt, paktirt_�[24] De cette mani�re l'on descend de plus en plus la pente o� entra�ne cette fa�on d'agir et l'on arrive � formuler un programme agricole, comme celui admis au Congr�s ouvrier de Marseille, en 1892, o� figurent �l'abolition des droits de mutation pour les propri�t�s d'une valeur moindre de 5000 francs� ainsi que �la r�vision du cadastre, et, en attendant cette mesure g�n�rale, la r�vision en parcelles par les communes�. Un programme pareil a �t� accept� �galement par le parti ouvrier belge et le programme des social-d�mocrates suisses a les m�mes tendances. C'est ce qu'on appelle le socialisme petit-bourgeois. L'�tat a toujours �t� l'instrument de force des oppresseurs contre les opprim�s. De l� provient que �la classe ouvri�re ne peut prendre possession de la machine de l'�tat, afin de l'utiliser pour ses propres besoins�. Nous lisons dans l'avant-propos de l'adresse d'Engels de 1891: �D'apr�s la conception philosophique, l'�tat est la �r�alisation de l'id�e� du royaume de Dieu sur terre, le domaine o� l'�ternelle v�rit� et l'�ternelle justice se r�alisent ou doivent se r�aliser. Il en r�sulte une v�n�ration superstitieuse pour l'�tat et pour tout ce qui est en rapport avec lui, qui se manifeste d'autant plus ais�ment qu'on s'est habitu�, d�s l'enfance, � la supposition que les affaires et les int�r�ts communs de toute la soci�t� ne peuvent �tre soign�s autrement qu'ils l'ont �t� jusqu'ici, c'est-�-dire par l'�tat et ses employ�s bien r�mun�r�s. Et l'on croit avoir fait un grand pas en avant lorsqu'on s'est affranchi de la croyance en la monarchie h�r�ditaire et que l'on ne se r�clame que de la r�publique d�mocratique. En r�alit� l'�tat n'est autre chose qu'un instrument d'oppression d'une classe sur l'autre, et non moins sous la r�publique d�mocratique que sous la monarchie; et en tout cas c'est un mal que, dans la lutte pour la supr�matie des classes, ne pourra �viter le prol�tariat triomphant, pas plus que la Commune n'a pu le faire; tout au plus en �moussera-t-on aussi vite que possible les angles les plus saillants jusqu'au moment o� une g�n�ration future, �lev�e dans des conditions sociales nouvelles et libres, sera assez puissante pour se d�barrasser du fatras de l'�tat.� Engels �crit dans le m�me sens en plusieurs de ses livres scientifiques et nous croyons rendre service � nos lecteurs en citant ces extraits. Dans son importante brochure: _Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staates_[25], pp. 139-140, il dit:

�L'�tat n'existe donc pas de toute �ternit�. Il y a eu des soci�t�s qui existaient sans �tat, ignorant compl�tement l'�tat et le pouvoir de l'�tat. � un certain degr� de d�veloppement �conomique, li� n�cessairement � la s�paration en classes de la soci�t�, l'�tat, par suite de cette division, devint une n�cessit�. Nous approchons maintenant avec rapidit� d'un degr� de d�veloppement dans la production o� l'existence de ces classes a non seulement cess� d'�tre une n�cessit�, mais constitue un obstacle positif � la production. Ces classes dispara�tront in�luctablement de la m�me mani�re qu'elles sont n�es jadis. Avec elles dispara�tra �galement l'�tat. La soci�t� organisera de nouveau la production sur les bases de l'association libre et �gale des producteurs et rel�guera la machine de l'�tat � la place qui lui convient: le mus�e arch�ologique, � c�t� du rouet et de la hache de bronze.� C'est le d�veloppement de l'�tat dans les classes et cette mani�re de voir est partag�e par les anarchistes. Dans son autre brochure: _D�hring's Umwalzung der Wissenschaft_, pp. 267-268, il dit: �L'�tat �tait le repr�sentant officiel de toute la soci�t�, sa personnification en un corps visible, mais seulement en tant qu'il �tait l'�tat, de la classe qui repr�sentait elle-m�me, pour lui, toute la soci�t�. Lorsqu'il devient r�ellement le repr�sentant de toute la soci�t�, _il devient superflu_. D�s qu'il n'y a plus de classes sociales � opprimer, d�s que disparaissent la supr�matie des classes et la lutte pour la vie, avec ses antagonismes et ses extravagances r�sultant de l'anarchie dominant la production, il n'y a plus rien a r�primer, rien ne r�clamant des mesures d'oppression. Le premier acte pos� par l'�tat repr�sentant en r�alit� toute la soci�t�,--la prise de possession des moyens de production au nom de la soci�t�,--est en m�me temps le dernier acte pos� en sa qualit� d'�tat. L'intrusion d'un pouvoir d'�tat dans les situations sociales devient superflue successivement sous tous les rapports et dispara�t d'elle-m�me. Au lieu d'un gouvernement de personnes surgit un gouvernement d'affaires r�glant la production. L'�tat n'est �pas aboli�, il se meurt. C'est � ce point de vue-l� que doit �tre consid�r� �l'�tat libre populaire�, aussi bien apr�s son droit d'agitation temporaire qu'apr�s sa finale insuffisance scientifique, ainsi que la revendication soi-disant anarchiste affirmant qu'� un certain moment l'�tat sera aboli.� Il est curieux de constater qu'Engels, qui combat les anarchistes, est lui-m�me anarchiste dans sa conception du r�le de l'�tat. Sa pens�e est anarchiste, mais par les liens du pass� il se trouve attach� � la social-d�mocratie allemande. La nouvelle �dition de quelques �tudes, _Internationales aus dem Volksstaat_ (1871-1875), comprend un avant-propos d'Engels dans lequel il dit que dans ces �tudes il s'est toujours � dessein appel� communiste et quoiqu'il accepte la d�nomination de social-d�mocrate, il la trouve hors de propos pour un parti �dont le programme �conomique est non seulement compl�tement socialiste, mais directement communiste, et dont le but politique final est la disparition de l'�tat, donc �galement de la d�mocratie�. Quelle diff�rence y a-t-il avec l'opinion de Kropotkine lorsqu'il dit dans son _�tude sur la r�volution_: �L'abolition de l'�tat, voil� la t�che qui s'impose au r�volutionnaire,

� celui du moins qui a l'audace de la pens�e, sans laquelle on ne fait pas de r�volutions. En cela, il a contre lui toutes les traditions de la bourgeoisie. Mais il a pour lui toute l'�volution de l'humanit� qui nous impose � ce moment historique de nous affranchir d'une forme de groupement, rendue, peut-�tre, n�cessaire par l'ignorance des temps pass�s, mais devenue hostile d�sormais � tout progr�s ult�rieur.� Du reste on s'aper�oit � quel degr� l'on veut masquer cette �volution en combattant ceux qui l'ont d�nonc�e. Quoique l'ancienne Internationale e�t �crit dans ses statuts que �la lutte �conomique doit primer la lutte politique�, les soi-disant marxistes proclament qu'il faut s'emparer du pouvoir politique pour triompher dans la lutte �conomique. Et _la R�volte_ avait raison lorsqu'elle �crivait � ce propos[26]: �C'�tait mentir au principe de l'Internationale. C'�tait dire aux fondateurs de l'Internationale et surtout � Marx, qu'ils �taient des imb�ciles en proclamant la pr��minence de la lutte �conomique sur les luttes politiques. Que pouvaient gagner les meneurs bourgeois dans les luttes �conomiques? Une augmentation de salaires? Mais ils ne sont pas salari�s. Une diminution des heures de travail? Mais ils travaillent d�j� chez eux, comme litt�rateurs ou comme fabricants! Ils ne pouvaient profiter que de la lutte politique. Ils cherchaient � y pousser les travailleurs. Les pr�jug�s des travailleurs aidant, ils y r�ussirent.� Et ailleurs: �En effet, l'id�e des marxistes est d'emp�cher les travailleurs de s'occuper de lutte �conomique. La lutte �conomique, c'est bon pour des r�veurs comme Marx et Bakounine. En gens pratiques, ils s'occuperont de votes. Ils feront des alliances, les uns avec les conservateurs, les autres avec Guillaume II, et ils pousseront les leurs au parlement. C'est l'article premier, le point essentiel de la bible marxiste.� Il para�t m�me qu'on s'abstient de parler du r�le de l'�tat; il en r�sulte que g�n�ralement on �vite l'�cueil par quelques phrases g�n�rales, sans approfondir aucunement la question. Ce fut encore Kropotkine qui traita le probl�me au v�ritable point de vue dans son _�tude sur la R�volution_: �Les bourgeois savaient ce qu'ils voulaient; ils y avaient pens� depuis longtemps. Pendant de longues ann�es, ils avaient nourri un id�al de gouvernement et quand le peuple se souleva, ils le firent travailler � la r�alisation de leur id�al, en lui accordant quelques concessions secondaires sur certains points, tels que l'abolition des droits f�odaux ou l'�galit� devant la loi. Sans s'embrouiller dans les d�tails, les bourgeois avaient �tabli, bien avant la r�volution, les grandes lignes de l'avenir. Pouvons-nous en dire autant des travailleurs? Malheureusement non. Dans tout le socialisme moderne et surtout dans sa fraction mod�r�e, nous voyons une tendance prononc�e � ne pas approfondir les principes de la soci�t� que l'on voudrait d�gager de la r�volution. Cela se comprend. Pour les mod�r�s, parler r�volution c'est d�j� se compromettre et ils entrevoient que s'ils tra�aient devant les travailleurs un simple plan de r�formes, ils perdraient leurs plus ardents partisans. Aussi pr�f�rent-ils traiter avec m�pris ceux qui parlent de soci�t� future ou cherchent � pr�ciser l'oeuvre de la r�volution. On verra cela plus tard, on choisira les meilleurs hommes et ceux-ci feront tout pour le mieux! Voil� leur r�ponse. Et quant aux anarchistes, la crainte de se voir divis�s sur des questions de soci�t� future et de paralyser l'�lan r�volutionnaire, op�re dans un m�me sens; on pr�f�re g�n�ralement, entre travailleurs, renvoyer � plus tard les discussions que l'on nomme (� tort, bien entendu) th�oriques, et l'on

oublie que peut-�tre dans un an ou deux on sera appel� � donner son avis sur toutes les questions de l'organisation de la soci�t�, depuis le fonctionnement des fours � pains jusqu'� celui des �coles ou de la d�fense du territoire--et que l'on n'aura m�me pas devant soi les mod�les de l'antiquit� dont s'inspiraient les r�volutionnaires bourgeois du si�cle pass�.� Il est vrai que c'est peine inutile de chercher � greffer des id�es de libert� et de justice sur des coutumes surann�es, d�cr�pites. Vouloir �lever un monument sur des fondations pourries n'est certes pas oeuvre d'un bon architecte. Herbert Spencer, � ce point de vue dit avec raison: �Les briques d'une maison ne peuvent �tre utilis�es d'une mani�re quelconque qu'apr�s la d�molition de cette maison. Si les briques sont jointes avec du mortier, il est tr�s difficile de d�truire leur assemblage. Et si le mortier est s�culaire, la destruction de la masse compacte pr�sentera de si grandes difficult�s qu'une reconstruction avec des mat�riaux neufs sera plus �conomique qu'avec les vieux.� Beaucoup ne saisissent pas la corr�lation existant entre le pouvoir et la propri�t�. Ce sont l� les deux colonnes fondamentales d'un m�me b�timent, la soci�t� actuelle, or celui qui veut renverser l'une et laisser l'autre debout, ne fait que de la demi-besogne. En fait on n'a jamais os� se heurter � la machine de l'�tat; on la reprit simplement sans comprendre que l'on introduisait dans ses propres remparts le cheval de Troie. Moritz Rittinghausen, dont l'ouvrage, _La L�gislation directe par le Peuple_, m�rite d'�tre lu, mit le doigt sur la plaie lorsqu'il �crivit: �Si vous vous trompez dans les moyens d'application, dans la question gouvernementale, votre r�volution sera bient�t la proie des partis du pass�, eussiez-vous les id�es les plus saines, les plus justes en science sociale. Mieux vaudrait, nous n'h�sitons pas � le dire, mieux vaudrait bien comprendre la nature, l'essence du gouvernement d�mocratique, sans se soucier beaucoup des r�formes que ce gouvernement doit, du reste, n�cessairement amener.� Ici s'applique cette v�rit� du Nouveau Testament: �Personne ne met du vin nouveau dans de vieilles outres; sinon les outres cr�vent, le vin s'�coule et les outres sont perdues; mais on met le vin nouveau dans des outres neuves pour conserver les deux ensemble.� L'oubli de ce principe fondamental a amen� d�j� beaucoup de maux dans le monde, car toujours on a voulu ciseler la nouvelle r�volution sur le mod�le de vieilles devanci�res: �Quand nous jetons un coup d'oeil sur la masse des r�volutionnaires, marxistes, possibilistes, blanquistes et m�me bourgeois--car tous se retrouveront dans la r�volution qui germe en ce moment; quand nous voyons que les m�mes partis (qui r�pondent, chacun � certaines mani�res de penser, et non � des querelles personnelles, ainsi qu'on l'affirme quelquefois) se retrouvent dans chaque nation, sous d'autres noms, mais avec les m�mes traits distinctifs; et quand nous analysons leurs fonds d'id�es, leurs buts et leurs proc�d�s--nous constatons avec effroi que tous ont le regard tourn� vers le pass�; qu'aucun n'ose envisager l'avenir et que chacun de ces partis n'a qu'une id�e: faire revivre Louis Blanc ou Blanqui, Robespierre ou Marat, plus puissants comme force de gouvernement, mais tout aussi impuissants d'accoucher d'une seule id�e capable de r�volutionner le monde.�

L'on doit bien se convaincre que toutes les r�volutions n'ont servi qu'� fortifier et accro�tre la supr�matie et la puissance de la bourgeoisie. Aussi longtemps que l'�tat, bas� sur la loi, existe et d�veloppe de plus en plus ses fonctions, aussi longtemps que l'on continuera � travailler dans cette voie, aussi longtemps nous serons esclaves. Si, dans la r�volution prochaine, le peuple ne se rend pas compte de sa mission, qui consiste � abolir l'�tat avec tous ses codes et � emp�cher surtout son enracinement dans la soci�t� socialiste, tout le sang qui sera vers� le sera inutilement et tous les sacrifices de la masse--car c'est elle qui fit toujours les plus grands sacrifices, quoiqu'on n'en parle jamais--ne serviront qu'� �lever quelques ambitieux qui ne recherchent que l'application de l'��te-toi de l� que je m'y mette�. Nous n'avons cure d'un changement de personnalit�s; nous voulons le changement complet de l'organisation sociale que nous subissons. De plus en plus sera prouv�e la v�rit� que �l'avenir n'appartient plus au gouvernement des hommes, mais au gouvernement des affaires� (Aug. Comte). Il est indubitable que la d�cision sur le meilleur syst�me d�pendra de la demande: Quel syst�me permet le plus d'expansion de libert� et de spontan�it�? Car si la libert� de vivre � sa guise doit �tre sacrifi�e, une des plus grandes caract�ristiques de la nature humaine, l'individualit�, dispara�tra. � ce point de vue tous pourraient marcher d'accord, Engels aussi bien que les anarchistes, si l'on ne se laissait arr�ter par des mots. Mais, ce qui s'allie se r�unira quand m�me malgr� les s�parations et quant � ce qui est oppos�, on parvient parfois � l'accorder artificiellement et pour quelque temps, mais cela finit toujours par se d�sagr�ger. C'est ce qui nous console et nous fait esp�rer malgr� toutes les controverses et divisions qui s'�l�vent entre des personnes qui, en somme, devraient s'entendre. Consid�rons encore la question de savoir si des socialistes r�volutionnaires et des anarchistes communistes peuvent marcher ensemble. Nous nous en tenons aux termes employ�s habituellement, quoique nous estimions que communisme et anarchisme sont des conceptions qui s'excluent l'une l'autre. Kropotkine, au contraire, dit dans son beau livre _La Conqu�te du pain_, p. 31, que �l'anarchie m�ne au communisme et le communisme � l'anarchie, l'un et l'autre n'�tant que l'expression de la tendance pr�dominante des soci�t�s modernes � la recherche de l'�galit�. Il m'a �t� impossible d'�tablir l'argumentation n�cessaire. Qu'il appelle �le communisme anarchiste le communisme sans gouvernement, celui des hommes libres�, et consid�re ceci comme �la synth�se des deux buts poursuivis par l'humanit� � travers les �ges: la libert� �conomique et la libert� politique�, on y trouvera facilement � redire, mais une explication plus compl�te aurait �t� d�sirable. Les anarchistes proprement dits sont de purs individualistes, qui acceptent m�me la propri�t� priv�e et n'excluent ni la production individuelle ni l'�change. De l� provient que des hommes comme Benjamin Tucker[27] et d'autres ne consid�rent pas Kropotkine et Most comme anarchistes. Pour cette raison nous ferons peut-�tre mieux de parler dor�navant de _communistes r�volutionnaires_. Ni les socialistes r�volutionnaires ni les anarchistes communistes n'y trouveront � redire. Sur cette question nous ferons de nouveau une enqu�te, guid� par des hommes qu'appr�cient leurs co-religionnaires. Existe-t-il une divergence de principes entre le socialisme et l'anarchie?

Le parti social-d�mocratique allemand, � la r�union de Saint-Gall, vota la r�solution suivante: �La r�union du parti d�clare que la th�orie anarchiste de la soci�t�, en tant qu'elle poursuit l'autonomie absolue de l'individu, est anti-socialiste; qu'elle n'est autre chose qu'une forme partielle des principes du lib�ralisme bourgeois, quoiqu'elle parte des points de vue socialistes dans sa critique de l'ordre social existant. Elle est surtout incompatible avec la revendication socialiste de la socialisation des moyens de production et du r�glement social de la production, et finit dans une contradiction insoluble, � moins que la production ne soit report�e � la petite �chelle de la main-d'oeuvre. �La religion anarchiste et la recommandation exclusive de la politique de violence se basent sur une conception erron�e du r�le jou� pas la violence dans l'histoire des peuples. �La violence est aussi bien un facteur r�actionnaire qu'un facteur r�volutionnaire, plus r�actionnaire m�me que r�volutionnaire. La tactique de la violence individuelle n'atteint pas le but et est nuisible et condamnable en tant qu'elle offense les sentiments de justice de la masse! �Nous rendons les pers�cuteurs responsables des actes de violence commis individuellement par des personnes poursuivies d'une mani�re excessive, et nous interpr�tons le penchant vers ces actes comme un ph�nom�ne ayant exist� de tout temps en de pareilles situations et que des mouchards pay�s par la police emploient actuellement contre la classe ouvri�re au profit de la r�action.� Liebknecht, qui prit la parole comme r�f�rendaire, distingua trois sortes d'anarchistes: 1� des agents provocateurs; 2� des criminels de droit commun qui entourent leur crime d'un voile anarchiste; 3� les soi-disant d�fenseurs de la propagande par le fait qui veulent amener ou faire une r�volution par des actes individuels. Apr�s avoir d�montr� la n�cessit� d'_agiter_, d'_organiser_ et d'_�tudier_--gradation qui s'�teint comme une chandelle, comme s'il �tait possible d'agiter et d'organiser sans �tudes pr�alables, c'est-�-dire sans savoir pourquoi l'on agite et organise, la s�rie des termes exige: et se r�volutionnariser, mais le Liebknecht d'aujourd'hui a craint pour ce mot--il exprime de la mani�re suivante la diff�rence entre socialisme et anarchie: �Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les s�pare et est par cons�quent politiquement et �conomiquement impuissante; elle ne s'accorde pas plus de l'action r�volutionnaire que de la grande production moderne.� Et il trouve que l'anarchisme est et restera antir�volutionnaire. Nous croyons la question r�solue inexactement ainsi. Dans une d�monstration scientifique on n'avance gu�re d'un pas vers la solution avec de grandes phrases. Qu'on pose d'abord la question: Un anarchiste est-il socialiste, oui ou non? Et ceci, d'apr�s nous, ne se demande m�me pas. Quel est, en somme, le noyau, la quintessence du socialisme? La reconnaissance ou la non-reconnaissance de la propri�t� priv�e.

Il y a peu de temps parut le premier num�ro d'une publication faite pour la propagande socialiste-anarchiste-r�volutionnaire, intitul�e: _N�cessit� et bases d'une entente_, par Merlino; l'auteur y dit: �Nous sommes avant tout socialistes, c'est-�-dire que nous voulons d�truire la cause de toutes les iniquit�s, de toutes les exploitations, de toutes les mis�res et de tous les crimes: la propri�t� individuelle.� C'est-�-dire que, anarchistes et socialistes, ont le m�me ennemi: la propri�t� priv�e. De m�me Adolphe Fischer, un de ceux qui furent pendus � Chicago, d�clara cat�goriquement: �Beaucoup voudraient savoir �videmment quelle est la corr�lation entre anarchisme et socialisme et si ces deux doctrines ont quelque chose de commun. Plusieurs croient qu'un anarchiste ne peut �tre socialiste, ni un socialiste �tre anarchiste et r�ciproquement. C'est inexact. La philosophie du socialisme est une philosophie g�n�rale et comprend plusieurs doctrines subordonn�es distinctes. � titre d'explication, nous voulons citer le terme �christianisme�. Il existe des catholiques, des luth�riens, des m�thodistes, des anabaptistes, des membres d'�glises ind�pendantes et diverses autres sectes religieuses et tous s'intitulent: chr�tiens. Quoique tout catholique soit chr�tien, il serait inexact de dire que tout chr�tien croit au catholicisme. Webster pr�cise le socialisme comme suit: �Un r�glement plus ordonn�, plus juste et plus harmonieux des affaires sociales.� C'est le but de l'anarchisme; l'anarchisme cherche une meilleure forme pour la soci�t�. Donc, tout anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas n�cessairement un anarchiste. Les anarchistes, � leur tour, sont divis�s en deux fractions: les anarchistes communistes et les anarchistes s'inspirant des id�es de Proudhon. L'Association ouvri�re internationale est l'organisation repr�sentant les anarchistes communistes. Politiquement nous sommes des anarchistes et �conomiquement des communistes ou socialistes. En fait d'organisation politique, les communistes anarchistes demandent l'abolition du pouvoir politique; nous d�nions � une seule classe ou � un seul individu le droit de r�gner sur une autre classe ou sur un seul individu. Nous pensons qu'il ne peut y avoir de libert� aussi longtemps qu'un homme se trouve sous la domination d'un autre, aussi longtemps que quelqu'un peut soumettre son semblable, sous quelque forme que ce soit, et aussi longtemps que les moyens d'existence sont monopolis�s par certaines classes ou certains individus. Quant � l'organisation �conomique de la soci�t�, nous sommes partisans de la forme communiste ou m�thode coop�rative de production.� Nous pourrions citer encore beaucoup d'auteurs qui tous parlent dans le m�me sens. Il existe donc un point de d�part commun pour les socialistes et les anarchistes. En second lieu, Merlino voudrait une _organisation de la production_: �Le principe fondamental de l'organisation de la production que chaque individu doit travailler, doit se rendre utile � ses semblables, � moins qu'il ne soit malade ou incapable ... ce principe que tout homme doit se rendre utile par le travail � la soci�t�, n'a pas besoin d'�tre codifi�: il doit entrer dans les moeurs, inspirer l'opinion publique, devenir pour ainsi dire une partie de la nature humaine. Ce sera la pierre sur laquelle sera �difi�e la nouvelle soci�t�. Un arrangement quelconque fond� sur ce principe ne produira pas d'injustices graves et durables, tandis que la violation de ce principe ram�nerait infailliblement et en peu de temps l'humanit� au r�gime actuel.�

Cons�quemment, nous sommes d'accord sur l'ABOLITION DE LA PROPRI�T� PRIV�E et L'ORGANISATION DE LA PRODUCTION. Voici le troisi�me point: Merlino part de l'id�e que �l'expropriation de la bourgeoisie ne peut se faire que par la violence, par voies de fait. Les ouvriers r�volt�s n'ont � demander � personne la permission de s'emparer des usines, des ateliers, des magasins, des maisons et de s'y installer. Seulement ce n'est l�, � peine, qu'un commencement de la prise de possession, un pr�liminaire: si chaque groupe d'ouvriers s'�tant empar� d'une partie du capital ou de la richesse, voulait en demeurer ma�tre absolu � l'exclusion des autres, si un groupe voulait vivre de la richesse accapar�e et se refusait � travailler et s'entendre avec les autres pour l'organisation du travail, on aurait sous d'autres noms et au b�n�fice d'autres personnes, la continuation du r�gime actuel. La prise de possession primitive ne peut donc qu'�tre provisoire: la richesse ne sera mise r�ellement en commun que quand tout le monde se mettra � travailler, quand la production aura �t� organis�e dans l'int�r�t commun.� Les socialistes furent toujours d'accord sur ce point, mais depuis que le microbe parlementaire a exerc� ses ravages parmi les socialistes, il n'en est plus ainsi. � Erfurt, Liebknecht appela �la violence un facteur r�actionnaire�. Comment est-il possible, lorsque Marx, son ma�tre, par lequel il jure, dit si clairement dans son _Capital_: �La violence est l'accoucheuse de toute vieille soci�t� enceinte d'une nouvelle. La violence est un facteur �conomique!� Il �crit, en outre, dans les _Deutsch-franz�sischen Jahrb�cher_, �L'arme de la critique ne peut remplacer la critique des armes; la violence mat�rielle ne peut �tre abolie que par la violence mat�rielle; la th�orie elle-m�me devient violence mat�rielle d�s qu'elle conquiert la masse.� Et si cela n'est pas encore assez explicite, que dire de cette citation de Marx dans la _Neue Rheinische Zeitung_: �Il n'y a qu'un seul moyen de diminuer, de simplifier, de concentrer les souffrances mortellement criminelles de la soci�t� actuelle, les sanglantes souffrances de gestation de la soci�t� nouvelle, c'est le TERRORISME R�VOLUTIONNAIRE�. Engels ajoute dans _The Condition of the working class in England_: �La seule solution possible est une r�volution violente qui ne peut plus tarder d'arriver. Il est trop tard pour esp�rer encore une solution paisible. Les classes sont plus antagonistes que jamais, l'esprit de r�volte p�n�tre l'�me des travailleurs, l'amertume s'accentue; les escarmouches se concentrent en des combats plus importants, et bient�t une petite pouss�e suffira pour mettre tout en mouvement: alors retentira dans le pays le cri: _Guerre aux palais, paix aux chaumi�res_! Et les riches arriveront trop tard pour arr�ter le courant.� Marx et Engels reconnaissent donc la violence comme facteur r�volutionnaire, et nous avons vu que Liebknecht l'appelle un facteur r�actionnaire. N'est-il pas en compl�te opposition avec les deux premiers? Alors, ce Marx �tait un charlatan, un h�bleur r�volutionnaire, un _Maulheld_ pour employer un qualificatif en honneur parmi les militants allemands. Il d�clare carr�ment et sans ambages que la violence est un facteur r�volutionnaire, et nulle part nous ne lisons qu'il se soit �lev� au point de vue sup�rieur de quelques socialistes modernes, qui

qualifient la violence de facteur r�actionnaire. Aucun r�volutionnaire ne consid�rera la violence comme r�volutionnaire sous toutes les formes et dans toutes les circonstances. En ce cas, toute �meute, toute r�sistance � la police devraient �tre consid�r�es comme telle. Mais il est excessivement singulier de traiter d'actes r�actionnaires la prise de la Bastille et la lutte des travailleurs sur les barricades en 1848 et 1871. Est-ce que, par hasard, un discours au Parlement constitue un acte r�volutionnaire? C'est possible, comme tout para�t possible aujourd'hui; on parle d�j� de r�volutionnaires parlementaires; oui, l'on consid�re les socialistes parlementaires comme les r�volutionnaires par excellence. Il y a certains socialistes qui, pour certains faits, t�moignent leur reconnaissance � la Couronne; il y en a m�me, comme Liebknecht et ses cod�put�s au Landtag saxon, qui jurent fid�lit� au roi, � la maison royale et � la patrie; somm� de s'expliquer, Liebknecht r�pondit: �Quant � l'assertion du commissaire du gouvernement par rapport au serment, je suis �tonn� que le pr�sident n'ait pas pris la d�fense de mon parti; il est reconnu que nous avons une autre conception de la religion, mais cela ne nous EXON�RE PAS DE L'ENGAGEMENT PRIS EN PR�TANT SERMENT. Dans mon parti on respecte la parole donn�e, et, comme les socialistes d�mocrates ont tenu parole, ils sauront tenir leur serment.� Cons�quemment, ils ont jur� fid�lit� au roi et � sa maison: ce sont des socialistes royalistes. Il y en a en Hollande qui se trouvent sous le haut patronage du ministre, parce qu'ils appartiennent � la fraction distingu�e, comme Bebel et Vollmar, qui poursuit un autre �tat de choses au moyen de la l�galit�. Mais croient-ils donc r�ellement que la soci�t� bourgeoise actuelle aurait pu na�tre de la soci�t� f�odale sans chasser les paysans de leurs terres, sans les lois sanglantes contre les expropri�s, sans l'abolition violente des anciennes conceptions de la propri�t�, et pensent-ils que de la soci�t� actuelle la soci�t� socialiste na�tra sans r�volutions violentes? Il est impossible d'�tre na�f � ce point-l�, et pourtant ils font croire au grand public des inepties pareilles. Liebknecht a dit au Reichstag qu'il �est possible de r�soudre la question sociale par le moyen des r�formes�. Eh bien, le croit-il, oui ou non? Si oui, il a reni� compl�tement le Liebknecht de jadis, qui enseigna absolument le contraire. Si non, il en fait accroire au peuple et m�ne les gens par le bout du nez. Il n'y a pas de milieu. Mais � quoi sert l'organisation des travailleurs, si ce n'est � en faire une puissance � opposer � la puissance des possesseurs? Est-ce que cette organisation est �galement un facteur r�actionnaire? Si nous �tions convaincus d'�tre assez forts, croyez-vous que nous supporterions un jour de plus notre �tat d'esclavage, de pauvret� et de mis�re? Ce serait un crime de le faire. La conviction de notre faiblesse, par manque d'organisation, est la seule raison pour laquelle nous subissons l'�tat de choses actuel. Les gouvernements le savent mieux que nous. Pourquoi chercheraient-ils toujours � renforcer leur puissance? Les partis antagonistes s'organisent et chacun t�che de pousser les autres � une action pr�matur�e afin d'en profiter.

Tout d�pend en outre de la conception de l'�tat. Liebknecht et ses co-antir�volutionnaires prennent une autre voie que Marx. Tandis que celui-ci �crivait: �L'�tat est impuissant pour abolir le paup�risme. Pour autant que les �tats se sont occup�s du paup�risme, ils se sont arr�t�s aux r�glements de police, � la bienfaisance, etc. L'�tat ne peut faire autrement. Pour abolir v�ritablement la mis�re, l'�tat doit s'abolir lui-m�me, car l'origine du mal g�t dans l'existence m�me de l'�tat, et non, comme le croient beaucoup de radicaux et de r�volutionnaires, dans une formule d'�tat d�finie, qu'ils proposent � la place de l'�tat existant. L'existence de l'�tat et l'esclavage antiques n'�taient pas plus profond�ment li�s que l'�tat et la soci�t� usuri�re modernes�, Liebknecht croit qu'il y a n�cessit� que l'on prenne soin du pauvre, du petit, aussi longtemps qu'il vit et, � ce propos, il pronon�a au Parlement les paroles suivantes, qui forment un contraste frappant avec les id�es de Marx: �Nous pensons que c'est un signe de peu de civilisation que cette grande opposition entre riches et pauvres. Nous pensons que la marche ascendante de la civilisation fera dispara�tre peu � peu cette opposition, et nous croyons que l'�tat, duquel nous avons la plus haute conception quant au but qu'il doit atteindre, a la mission civilisatrice d'abolir la distance entre pauvres et riches, et parce que nous attribuons cette mission � l'�tat, nous acceptons, en principe, le projet de loi pr�sent�.� Donc, tandis que l'un croit que l'�tat doit d'abord �tre aboli, avant de pouvoir faire dispara�tre l'antagonisme entre riches et pauvres, l'autre est d'avis que l'�tat a pour mission d'abolir cet antagonisme. Ces deux d�clarations sont en compl�te opposition, ainsi que la suivante: �Seulement par une l�gislation, non pas chr�tienne mais vraiment humaine, civilisatrice, imbue de l'esprit socialiste, r�glant les rapports du travail et des travailleurs, s'occupant s�rieusement et �nergiquement de la solution de la question ouvri�re et donnant � l'�tat son v�ritable emploi, vous pourrez �carter le danger d'une r�volution... En un mot, vous n'�viterez la r�volution qu'en prenant le chemin des r�formes, des r�formes efficaces. Si vous votez la loi avec les amendements que nous y avons propos�s, pour en corriger les d�fauts, vous aurez fait un grand pas dans la voie r�formatrice. Par l� vous ne saperez pas le socialisme dans ses bases, mais vous lui aurez rendu service, car cette loi est un t�moignage en faveur de la v�rit� de l'id�e socialiste.� Le Dr Muller, apr�s avoir cit� ces d�clarations, dit avec raison: �Un repl�trage genre socialisme d'�tat est donc un t�moignage en faveur de la v�rit� de l'id�e socialiste!� Voil� o� l'on en est d�j� arriv� ... et l'on entendra bien des choses plus �tonnantes. Sans le mouvement des soi-disant �Jeunes�, le parti social-d�mocratique allemand serait embourb� encore plus profond�ment dans la vase. Que l'on craigne l'accroissement du parlementarisme qui subordonne la lutte �conomique � la lutte politique, cela ressort clairement des questions port�es � l'ordre du jour du Congr�s international de Zurich. Le parti social-d�mocratique suisse disait dans sa proposition que �le parlementarisme, l� o� son pouvoir est illimit�, conduit � la corruption et � la duperie du peuple�. Les Am�ricains affirmaient qu'il fallait veiller � ce que le parti social-d�mocratique conserv�t fid�lement son

caract�re r�volutionnaire et qu'on ne doit pas imiter le syst�me moderne des d�tenteurs du pouvoir. On s'aper�oit clairement que le parlementarisme n'offre pas les garanties suffisantes pour conserver au socialisme son caract�re r�volutionnaire. Chaque fois que la social-d�mocratie sera sur le point de sombrer sur les r�cifs du parlementarisme, les anarchistes-communistes pousseront un cri d'alarme. Et cela nous viendra � propos. Nous croyons qu'anarchistes et socialistes r�volutionnaires peuvent accepter sans arri�re-pens�e la formule suivante � laquelle les anarchistes, r�unis � Zurich, ont d�clar� n'y trouver rien � redire: �Tous ceux qui reconnaissent que la propri�t� priv�e est l'origine de tous les maux et croient que l'affranchissement de la classe ouvri�re n'est possible que par l'abolition de la propri�t� priv�e; Tous ceux qui reconnaissent qu'une organisation de la production doit avoir pour point de d�part l'obligation de travailler pour avoir un droit de quote-part aux produits r�sultant du travail en commun; Tous ceux qui acceptent que l'expropriation de la bourgeoisie doit �tre poursuivie par tous les moyens possibles, soit l�gaux, soit ill�gaux, soit paisibles, soit violents; Peuvent coop�rer au renversement de la soci�t� moderne et � la cr�ation d'une nouvelle.� Au lieu d'�tre des antith�ses incompatibles, le socialisme r�volutionnaire et l'anarchisme peuvent donc coop�rer. Nous sommes d'accord avec Teistler lorsqu'il �crit dans sa brochure: _Le Parlementarisme et la classe ouvri�re_ (n� 1 de la biblioth�que socialiste de Berlin): �La classe ouvri�re n'obtiendra jamais rien par la voie politico-parlementaire. �tant une couche sociale opprim�e, elle n'exercera aucune influence tant que la domination de classes existera. Et le prol�tariat poss�dera depuis longtemps la supr�matie �conomique quand sera bris�e la force politique de la bourgeoisie. Inutile donc de compter qu'il influence la l�gislation. D'ailleurs, la puissance politique ne saurait jamais atteindre le but �conomique poursuivi par les travailleurs. Car voici comment les choses se passeront en r�alit�: D�s que le prol�tariat aura aboli la forme de production, l'�chafaudage politique de l'�tat de classes s'effondrera. Mais l'organisation politique enti�re ne peut �tre modifi�e par une action politique. Comment, par exemple, par voie parlementaire, �carter ou rendre sans effet la loi des salaires? La supposition m�me est absurde! La l�gislation �conomique enti�re n'est que la sanction, la codification de situations existantes et de choses exerc�es pratiquement. Seulement quand ils auront d�j� acquis un r�sultat pratique ou quand ce sera dans l'int�r�t des classes dominantes, les travailleurs obtiendront quelque chose par la voie parlementaire. En tous cas, le mouvement social constitue la force motrice. C'est pourquoi il est inexcusable de vouloir pousser les travailleurs, du terrain �conomique sur le terrain purement politique�. Les socialistes r�volutionnaires, avec les anarchistes-communistes si

possible, doivent diriger la lutte des classes, organiser les masses et utiliser les gr�ves comme leur moyen de pouvoir politique, au lieu d'user leurs forces dans la lutte politique. Laissons la politique aux politiciens. Aussi longtemps qu'existera la puissance du capital, aussi longtemps �galement le parlementarisme sera un moyen employ� par les possesseurs contre les non-possesseurs. Et le capitalisme se montre jusque dans le parti social-d�mocratique. Nous pourrions en donner nombre d'exemples. Nous pourrions citer la coop�rative mod�le des socialistes gantois, o� r�gne la tyrannie et o� la libert� de la critique est �touff�e, oui, punie de la privation de travail! Et la m�me crainte qui emp�che les ouvriers d'une fabrique, menac�s de perdre leur gagne-pain, de t�moigner la v�rit� contre leur patron, ou qui fait m�me signer une pi�ce dans laquelle, � l'encontre de la v�rit�, ils protestent contre une attaque envers le fabricant, cette m�me crainte emp�che l�-bas les socialistes de confirmer la v�rit� que je proclame, moi, parce que je suis ind�pendant. Regardez les pays de suffrage universel comme l'Allemagne et la France. Le sort de l'ouvrier y est-il meilleur? Voyez les �tats-Unis; les �lections y sont la plus grande source de corruption sous la toute-puissance du capitalisme. Un de ces chefs �lectoraux qui, par la masse d'argent qu'il recevait, a fait �lire les deux derniers pr�sidents, Harrison et le respectable (?) Cleveland, fut d�nonc� derni�rement et condamn� � quelques ann�es de prison. En fait, les �tats-Unis sont gouvern�s par ces tripoteurs � la solde des banquiers et ce sont ceux-l� qui indiquent la politique � suivre. Et nous ne pourrions condamner le pauvre diable qui pr�f�re accepter quelques francs pour son vote plut�t que de souffrir la faim avec femme et enfants. C'est la chose la plus naturelle du monde. Qu'un autre lui donne un peu plus, il deviendra cl�rical, lib�ral ou socialiste convaincu. Il est pouss� par la faim et dans ce cas nous n'avons pas le courage de le condamner. � ce sujet, la remarque de Henry George est tr�s juste: �Le millionnaire soutient toujours le parti au pouvoir, quelque corrompu qu'il soit. Il ne s'efforce jamais de cr�er des r�formes, car instinctivement il craint les changements. Jamais il ne combat de mauvais gouvernements. S'il est menac� par ceux qui poss�dent le pouvoir politique, il ne se remue pas, il ne fait pas d'appel au peuple, mais il corrompt cette force par l'argent. En r�alit�, la politique est devenue une affaire commerciale et pas autre chose. N'est-il pas vrai �qu'une soci�t�, compos�e de gens excessivement riches et de gens excessivement pauvres, devient une proie facile pour ceux qui cherchent � s'emparer du pouvoir�? Eh bien, si cela est vrai, nous sommes convaincus que la lutte politique ne nous aide pas, ne saurait nous aider. Car, pendant ce temps, l'�volution �conomique va � la d�rive. Une forme d�mocratique et un mauvais gouvernement peuvent marcher de pair. La base de tout probl�me politique est la question sociale et ceux qui tendent � s'emparer du pouvoir politique n'attaquent pas le mal � sa source vitale. Nous devons _bien_ voter et si le parlementarisme n'a rien produit jusqu'ici, c'est parce que nous avons vot� _mal_. Tachez d'avoir des hommes capables de remplir leur mission, crient les charlatans politiques.--Parfaitement, r�p�tons-nous, attrapons les oiseaux en leur

mettant du sel sur la queue. Les collectivistes ont lieu d'�tre satisfaits de la marche des �v�nements. �mile Vandervelde dit dans sa brochure pr�cit�e: �� ne consid�rer que l'�tat p�cuniaire, la force motrice des deux syst�mes serait sensiblement �quivalente. Mais il faut tenir compte, en faveur de la solution collectiviste, d'un facteur moral dont l'influence ira toujours grandissant: au lieu d'�tre les subordonn�s d'une soci�t� anonyme, ceux qui dirigent actuellement l'arm�e industrielle deviendraient des hommes publics, investis par les travailleurs eux-m�mes d'un mandat de confiance.� Mais il oublie d'ajouter que, d'apr�s sa conception, les ouvriers seront tous �les subordonn�s d'une grande soci�t� anonyme�, l'�tat notamment, c'est-�-dire qu'il n'y aura pas beaucoup de progr�s. T�chons de ne pas avoir un changement de tyrannie au lieu de son abolition, et par le collectivisme on n'arrivera qu'� transformer le patronat et non � le supprimer. Un �tat pareil sera infiniment plus tyrannique que l'�tat actuel. Platon, dans sa _R�publique_, fait la r�flexion suivante: �Pour cette raison les bons refusent de gouverner pour l'argent ou l'honneur; car ils ne veulent pas avoir la r�putation d'�tre des mercenaires ou des voleurs, en acceptant publiquement ou en s'appropriant secr�tement de l'argent; ils ne tiennent pas non plus aux honneurs. Par la force et les amendes on doit les contraindre � accepter le pouvoir et on trouve scandaleuse la conduite de celui qui recherche une position gouvernementale et n'attend pas jusqu'� ce qu'il soit forc� de l'accepter. Actuellement la plus grande p�nitence pour ceux qui ne veulent pas gouverner eux-m�mes, est qu'ils deviennent les subordonn�s de moins bons qu'eux, et c'est pour �viter cela, je crois, que les bons prennent le gouvernement en mains. Mais alors ils ne l'acceptent pas comme une chose qui leur fera beaucoup de plaisir, mais comme une chose in�vitable qu'ils ne peuvent laisser � d'autres. Pour cette raison je pense que si jamais il devait exister un �tat exclusivement compos� d'hommes bons, on chercherait autant � ne pas gouverner qu'on cherche actuellement � gouverner; et qu'il serait prouv� que le v�ritable gouvernement ne recherche pas son propre int�r�t mais celui de ses subordonn�s et que, par cons�quent, tout homme sens� pr�f�re se trouver sous la direction des autres que de se charger lui-m�me du pouvoir.� Ce qui prouve que Platon avait aussi des tendances anarchistes. Actuellement, on dit souvent: Quoi qu'il arrive, nous devrons quand m�me franchir l'�tape de l'�tat socialiste des social-d�mocrates, pour arriver � une soci�t� meilleure. Nous ne disons pas non. Mais si cela devrait �tre vrai, nous aurions encore beaucoup et longtemps � batailler. Si les sympt�mes actuels ne nous induisent pas en erreur, nous voyons d�j� la petite bourgeoisie, alli�e � l'aristocratie des travailleurs, se pr�parer � reprendre le pouvoir des mains de ceux qui gouvernent aujourd'hui. Ce sera la dictature du quatri�me �tat derri�re lequel s'en est d�j� form� un cinqui�me. Et n'allez pas croire que ce cinqui�me �tat sera plus heureux sous la domination du quatri�me que celui-ci ne l'est sous la domination du troisi�me. � en juger par quelques faits r�cents, nous pouvons avoir � ce sujet des appr�hensions parfaitement justifi�es. Que reste-t-il de la libert� de penser dans le parti officiel social-d�mocrate allemand? La discipline du parti est

devenue une tyrannie et malheur � celui qui s'oppose � la direction du parti: sans piti� il est ex�cut�. Quelle libert� y a-t-il dans les coop�ratives tant pr�n�es de la Belgique? Nous pourrions citer des faits prouvant qu'une telle libert� est un despotisme pire que celui exerc� aujourd'hui[28]. En tout cas, le cinqui�me �tat aura la m�me lutte � soutenir et il faudra un effort �norme pour l'affranchir de la domination du quatri�me �tat. Et s'il se produit encore une domination du cinqui�me �tat au d�triment du sixi�me, etc., combien longues seront alors les souffrances du prol�tariat? Une fois un �tat social-d�mocratique constitu�, il ne sera pas facile de l'abolir et il est bien possible qu'il soit moins difficile de l'emp�cher de se d�velopper � sa naissance que de l'an�antir lorsqu'il sera constitu�. On ne peut supposer que le peuple, apr�s avoir �puis� ses forces dans la lutte hom�rique contre la bourgeoisie, sera imm�diatement pr�t � lutter contre l'�tat bureaucratique des social-d�mocrates. Si nous arrivons jamais � cet �tat-l� nous serons pendant longtemps accabl�s par ses b�n�dictions. De la r�volution chr�tienne au commencement de notre �re--qui �tait d'abord �galement � tendance communiste--nous sommes tomb�s aux mains du despotisme cl�rical et f�odal et nous le subissons actuellement � peu pr�s depuis vingt si�cles. Si cela peut �tre �vit�, employons-y nos efforts. Liebknecht croyait � Berlin que le socialisme d'�tat et la social-d�mocratie n'avaient plus que la derni�re bataille � livrer: �Plus le capitalisme marche � sa ruine, s'�miette et se dissout, plus la soci�t� bourgeoise s'aper�oit que finalement elle ne peut se d�fendre contre les attaques des id�es socialistes, et d'autant plus nous approchons de l'instant o� le socialisme d'�tat sera proclam� s�rieusement; et la derni�re bataille que la social-d�mocratie aura � livrer se fera sous la devise: �Ici, la social-d�mocratie, l�, le socialisme d'�tat.� La premi�re partie est vraie, la seconde pas. Il est �vident qu'alors les social-d�mocrates auront �t� tellement absorb�s par les socialistes d'�tat, qu'ils feront cause commune. N'oublions pas que, d'apr�s toute apparence, la r�volution ne se fera pas par les social-d�mocrates, qui pour la plupart se sont d�pouill�s, except� en paroles, de leur caract�re r�volutionnaire; mais par la masse qui, devenue impatiente, commencera la r�volution � l'encontre de la volont� des meneurs. Et quand cette masse aura risqu� sa vie, la r�volution aboutissant, les social-d�mocrates surgiront tout � coup pour s'approprier, sans coup f�rir, les honneurs de la r�volution et t�cher de s'en emparer. Actuellement les socialistes r�volutionnaires ne sont pas tout � fait impuissants; ils peuvent aboutir aussi bien � la dictature qu'� la libert�. Ils doivent donc t�cher qu'apr�s la lutte la masse ne soit renvoy�e avec des remerciements pour services rendus, qu'elle ne soit pas d�sarm�e; car celui qui poss�de la force prime le droit. Ils doivent emp�cher que d'autres apparaissent et s'organisent comme comit� central ou comme gouvernement, sous quelque forme que ce soit, et ne pas se montrer eux-m�mes comme tels. Le peuple doit s'occuper lui-m�me de ses affaires et d�fendre ses int�r�ts, s'il ne veut de nouveau �tre dup�. Le peuple doit �viter que des d�clarations ronflantes, des droits de l'homme se fassent _sur le papier_, que la socialisation des moyens de production soit d�cr�t�e et que ne surgissent en r�alit� au pouvoir de nouveaux gouvernants, �lus sous l'influence n�faste des tripotages �lectoraux--qui ne sont pas exclus sous le r�gime du suffrage universel--et sous l'apparence d'une fausse d�mocratie. Nous en avons assez des r�formes sur le papier: il est temps que l'�re arrive des v�ritables r�formes. Et cela ne se fera que lorsque le peuple poss�dera

r�ellement le pouvoir. Qu'on ne joue pas, non plus, sur les mots ��volution� et �r�volution� comme si c'�taient des antith�ses. Tous deux ont la m�me signification; leur unique diff�rence consiste dans la date de leur apparition. Deville, que personne ne soup�onnera d'anarchisme, mais qui est connu et reconnu comme social-d�mocrate et poss�de une certaine influence, Deville le d�clare avec nous. � preuve son article: �Socialisme, R�volution, Internationalisme� (livraison de d�cembre de la revue _L'�re nouvelle_), dans lequel il �crit: ��volution et r�volution ne se contredisent pas, au contraire: elles se succ�dent en se compl�tant, la seconde est la conclusion de la premi�re, la r�volution n'est que la crise caract�ristique qui termine effectivement une p�riode �volutive.� Apr�s il cite un exemple que j'ai moi-m�me rappel� d�j� souvent: �Voyez ce qui se passe pour le poussin. Apr�s avoir r�guli�rement �volu� � l'int�rieur de la coquille, la petite b�te ignore que l'�volution a �t� d�cr�t�e exclusive de toute violence: au lieu d'employer ses loisirs � user tout doucement sa coquille, elle ne fait ni une ni deux et la brise sans fa�on. Eh bien! le socialisme, le cas �ch�ant, imitera le poussin: si les �v�nements le lui commandent, il brisera la l�galit� dans laquelle il se d�veloppe et dans laquelle il n'a, pour l'instant, qu'� poursuivre son d�veloppement r�gulier. Ce qui constitue essentiellement une r�volution, c'est la rupture de la l�galit� en vigueur: c'est l� la seule condition n�cessaire pour la constituer, tout le reste n'est qu'�ventuel.� En effet, la r�volution n'est autre chose que la phase finale in�vitable de toute �volution, mais il n'y a pas d'antith�se entre ces deux termes, comme on le proclame souvent. Qu'on ne l'oublie pas, pour �viter toute confusion. Une r�volution est une transition vive, facilement perceptible, d'un �tat � un autre; une �volution, une transition beaucoup plus lente et partant moins perceptible. R�sumons-nous et arrivons � �tablir cette conclusion que LE SOCIALISME EST EN DANGER par suite de la tendance de la grande majorit�. Et ce danger est l'influence du capitalisme sur le parti social-d�mocrate. En effet, le caract�re moins r�volutionnaire du parti dans plusieurs pays provient de la circonstance qu'un nombre beaucoup plus grand d'adh�rents du parti ont quelque chose � perdre si un changement violent de la soci�t� venait � se produire. Voil� pourquoi la social-d�mocratie se montre de plus en plus mod�r�e, sage, pratique, diplomatique (d'apr�s elle plus rus�e), jusqu'� ce qu'elle s'an�mie � force de ruse et devienne tellement p�le qu'elle ne se reconna�tra plus. La social-d�mocratie obtiendra encore beaucoup de voix, quoique l'augmentation ne se fasse pas aussi vite que le r�vent Engels et Bebel,--comparez � ce sujet les derni�res et les avant-derni�res �lections en Allemagne,--il y aura plus de d�put�s, de conseillers communaux et autres dignitaires socialistes; plus de journaux, de librairies et d'imprimeries; dans les pays comme la Belgique et le Danemark il y aura plus de boulangeries, pharmacies, etc., coop�ratives; l'Allemagne comptera plus de marchands de cigares, de patrons de brasserie, etc.; en un mot, un grand nombre de personnes seront �conomiquement d�pendantes du futur �d�veloppement paisible et calme� du mouvement, c'est-�-dire qu'il ne se produira aucune secousse r�volutionnaire qui ne soit un danger pour eux. Et justement ils sont les meneurs du parti et, par suite de la discipline, presque tout-puissants. Ici �galement ce sont les conditions �conomiques qui dirigent leur politique. Quand on voit le parti allemand approuv� chez nous par la presse bourgeoise, qui l'oppose aux vulgaires socialistes r�volutionnaires, cela donne d�j� � r�fl�chir. Un de nos principaux

journaux �crivait � ce sujet les lignes suivantes, dans lesquelles il y a quelque chose � apprendre pour l'observateur attentif: �Nos socialistes, dans les derni�res ann�es, ont pris tant de belles mani�res, se sont fris�s et pommad�s si parlementairement, que l'on peut se dire en pr�sence de la lente transformation d'un parti con�u r�volutionnairement en un parti non pr�cis�ment radical, mais qui consid�re le cadre de la soci�t� existante comme assez �lastique et suffisant pour enclaver m�me ce parti, f�t-ce avec quelque r�sistance. Le d�veloppement actuel du socialisme allemand est un sujet tr�s important, dont nous n'avons pas � nous occuper pour le moment. M�me si le nombre des d�put�s socialistes au Reichstag s'�l�ve � 60-70, il n'y a pas encore de danger politique dont doive s'alarmer l'empire allemand. D'abord, le socialisme prouve sa faiblesse en devenant un parti parlementairement fort, car ses adh�rents en attendent alors des r�sultats plus positifs, que cette fraction parlementaire ne pourra leur donner qu'en devenant encore plus apprivois�e, plus condescendante. En second lieu on peut supposer que les partis non socialistes aplaniront mainte opposition existant actuellement entre eux, et ce � mesure que le socialisme les combattra plus vivement comme un parti ayant de l'influence sur la l�gislature.� Singer, au nom du parti social-d�mocratique, a reconnu qu'au Parlement on t�che de formuler ses revendications de telle mani�re qu'elles puissent �tre accept�es par les classes dominantes. Ce qui veut dire, en d'autres termes, que l'on devient un parti de r�formes. L'id�e r�volutionnaire est supprim�e par la confiance dans le parlementarisme. On demande l'aum�ne � la classe dominante, mais celle-ci agit d'apr�s les besoins de ses propres int�r�ts. Lorsqu'elle prend en consid�ration les revendications socialistes, elle ne le fait pas pour les social-d�mocrates, mais pour elle-m�me. L'on aboutit ainsi au mar�cage possibiliste petit-bourgeois et involontairement la lutte des classes est mise � l'arri�re-plan. Cela sonne bien lorsqu'on veut nous faire accroire que la classe travailleuse doit s'emparer du pouvoir politique pour arriver � son affranchissement �conomique, mais, pratiquement, est-ce bien possible? Jules Guesde compare l'�tat � un canon qui est aux mains de l'ennemi et dont on doit s'emparer pour le diriger contre lui. Mais il oublie qu'un canon est inutile sans les munitions n�cessaires et l'adversaire d�tient celles-ci en r�glant en sa faveur les conditions �conomiques. Comment l'ouvrier, d�pendant sous le rapport �conomique, pourra-t-il jamais s'emparer du pouvoir politique? Nous verrions plut�t le baron de M�nchhausen passer au-dessus d'une rivi�re en tenant en main la queue de sa perruque que la classe ouvri�re devenir ma�tresse de la politique aussi longtemps qu'�conomiquement elle est compl�tement d�pendante. Mais le danger qui nous menace n'est pas si grand; c'est visiblement une phase de l'�volution; nous n'avons pas � constituer un mouvement selon nos d�sirs, mais nous avons � analyser la situation; malgr� tous les efforts des meneurs pour endiguer le mouvement, le d�veloppement �conomique poursuit sa marche et les hommes seront forc�s de se conformer � ce d�veloppement, car lui ne se conforme pas aux hommes. Il n'est pas �tonnant que des pays arri�r�s comme l'Allemagne et l'Autriche soient partisans de cette tendance autoritaire; car lorsque les pays occidentaux comme la France, l'Angleterre, les Pays-Bas et la Belgique avaient d�j� bu depuis longtemps � la coupe de la libert�, l'Allemagne ne savait pas encore �peler le mot libert�. Voil� pourquoi

le d�veloppement politique y est presque nul et tandis qu'elle a rattrap� les autres pays sur le chemin du d�veloppement �conomique, elle reste en arri�re pour le d�veloppement politique. Celui qui conna�t plus ou moins l'�tat policier allemand,--et ceci concerne encore plus l'Autriche,--sait combien l'on y est encore arri�r�. Et quoique Belfort-Bax consid�re les socialistes allemands comme �les meneurs naturels du mouvement socialiste international�, nous pensons que la direction d'un tel mouvement--il para�t qu'on r�ve toujours de direction--ne peut �tre confi�e � un des peuples orientaux. La germanisation du mouvement international, le _Deutschland, Deutschland �ber alles_[29] qu'on aime tant � appliquer l�-bas, serait un recul, que doivent redouter les peuples occidentaux plus avanc�s. Nous envisageons l'avenir avec calme parce que nous avons la conviction que ce ne sont pas nos th�ories qui provoquent la marche suivie et que l'avenir appartient � ceux qui se seront le mieux rendu compte des �v�nements, qui auront analys� le plus exactement les signes des temps. Pour nous la v�rit� est dans la parole suivante: Aujourd'hui le vol est Dieu, le parlementarisme est son proph�te et l'�tat son bourreau; c'est pourquoi nous restons dans les rangs des socialistes libertaires, qui ne chassent pas le diable par Belz�bub, le chef des diables, mais qui vont droit au but, sans compromis et sans faire des offrandes sur l'autel de notre soci�t� capitaliste corrompue.

NOTES: [4] _Norglerei_, chicane; _Norgler_, chicaneur. [5] _Der Parlementarismus, die Volksgesetzgegebung und die Sozial-demokratie_, pp. 138 et 139. [6] _Protokoll �ber die Verhandlungen des Parteitages der sozial-demokratischen Partei Deutschlands_, p. 205. [7] _Idem_, p. 204. [8] _Protokoll Halle_, p. 102. [9] _Protokoll Erfurt_, p. 174. [10] _Protokoll Halle_, pp. 56-57. [11] _Protokoll Erfurt_, pp. 40-41. [12] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_, p. 38. [13] _Protokoll Erfurt_, p. 258. [14] _Idem_, p. 199. [15] �La Politique de la social-d�mocratie�, conf�rence par A. Steck. (_Social-demokrat_ suisse.) [16] _Ueber die politische Stellung_, pp. 11 et 12.

[17] Pr�fecture. [18] Voir �Les divers courants de la d�mocratie socialiste allemande�. [19] Ancienne prison pour d�linquants politiques. [20] La place o� se trouve la Chambre des d�put�s. [21] Citation d'un ex-membre, de la Chambre, plein de talent, Dr A. Kuyper. [22] _Protokoll Berlin_, p. 179. [23] _Eminent staatsbildend_: d�veloppant l'�tat �minemment; _staatsst�rzende Kraft_: force pour renverser l'�tat. [24] Celui qui pactise avec ses ennemis, parlemente; celui qui parlemente, pactise. [25] _De l'origine de la Famille, de la Propri�t� priv�e et de l'�tat._ [26] _La R�volte_, 5� ann�e, n� 5, du 14 au 23 octobre 1891. [27] _Instead of a book by a man too busy to write one_. [28] Voir les proc�d�s dans les coop�ratives de Gand, o� la tyrannie la plus raffin�e est exerc�e. [29] L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout.

III SOCIALISME LIBERTAIRE ET SOCIALISME AUTORITAIRE[30] Les id�es marchent--et plus vite qu'on ne le croit. Une ann�e, au temps pr�sent, �quivaut, quant au d�veloppement des id�es, � vingt-cinq ann�es des temps pass�s, ce qui fait que d'aucuns ne peuvent suivre le mouvement. L'antique lutte entre l'autorit� et la libert� qui, � travers les si�cles, a absorb� l'esprit humain, est loin d'�tre termin�e. Dans tous les partis elle se manifeste d'une fa�on diff�rente et partout on la rencontre, sur le terrain religieux aussi bien que sur le terrain moral et politique. L'autorit�, c'est la domination de l'homme par l'homme, quelle que soit la forme qu'elle rev�t. La libert�, c'est la facult� laiss�e � chacun d'exprimer librement son opinion et de vivre conform�ment � cette opinion. L'homme est avant tout une individualit� distincte de toutes les autres, et bien mal inspir� serait celui qui voudrait d�truire cette individualit�--cette part la meilleure et la plus noble de l'�tre

humain--et qui d�sirerait que l'individu dispar�t compl�tement dans la collectivit�. Ce serait �touffer la caract�ristique et l'essence m�me de l'homme. Mais l'homme est encore un �tre social, et comme tel il doit n�cessairement _tenir compte_ des droits et des besoins des autres hommes, vivant avec lui dans la communaut�. Celui qui estime les avantages de la vie commune plus consid�rables que ceux que pourrait lui assurer une existence purement individuelle, sacrifiera volontiers � la communaut� une partie de son individualisme. Cependant que l'individualiste pur pr�f�rera se priver de beaucoup de choses pourvu qu'il n'ait pas � subir le contact et la pression de la collectivit�. La grande difficult� est de tracer la limite exacte entre ces deux principes. Cela est m�me presque impossible. Il faut en effet tenir compte, chez les personnalit�s comme chez les collectivit�s, du temp�rament, de la nationalit�, du milieu et de tant d'autres choses exer�ant des influences vari�es. * * * * *

On rencontre ces deux courants, comme dans tous les autres groupements politiques, aussi dans le parti socialiste. On y trouve le socialisme _libertaire_ et le socialisme _autoritaire_. Le socialisme autoritaire est n� en Allemagne et l� aussi il est le plus fortement repr�sent�. Mais il a fait �cole dans tous les pays. On pourrait l'intituler: le socialisme allemand. Le socialisme libertaire, plus conforme aux aspirations et � l'esprit du peuple fran�ais, nous vient de France pour se ramifier dans les pays o� l'esprit libertaire est plus d�velopp�. On a essay� de greffer le socialisme allemand sur le tronc du socialisme fran�ais, et il en existe m�me une section en France, laquelle section, comme la copie exag�re toujours l'original, est encore plus allemande que les Allemands eux-m�mes. Ce sont les marxistes ou guesdistes. Mais ce socialisme-l� ne se propagera jamais dans des proportions consid�rables parmi le peuple fran�ais, qui, pour s'assimiler le socialisme allemand, devrait d'abord se d�barrasser de son esprit libertaire. Or, cela est impossible, et de ce c�t� il n'y a donc nul danger � craindre. Les pays o� la libert� n'est pas tout � fait chose inconnue--comme c'est le cas en Allemagne, pays � peine, et encore incompl�tement, sorti du f�odalisme--penchent plut�t vers le socialisme fran�ais. Tels l'Angleterre, les Pays-Bas, l'Italie et l'Espagne, tandis que l'Autriche, la Suisse, le Danemark et la Belgique copient plut�t le mod�le allemand. Il ne faudrait pas prendre cette distinction d'une fa�on trop absolue. Car il existe, en effet, un courant libertaire dans les pays autoritaires et inversement. N�anmoins, dans les grandes lignes, notre d�finition est exacte. En continuation d'autres articles parus ici-m�me, � savoir: �Les divers courants de la d�mocratie socialiste allemande[31]� et �Le socialisme en danger[32]�, nous voulons suivre le d�veloppement du socialisme comme il s'est manifest� depuis. Dans ma premi�re �tude je me suis efforc� de d�montrer, preuves en main,--car les argumentations dont je me suis servi ont �t� emprunt�es

aux porte-parole du parti eux-m�mes,--comment, dans le cours des ann�es, la d�mocratie socialiste avait perdu son caract�re r�volutionnaire et comment elle �tait devenue, purement et simplement, un parti de r�formes, nullement intransigeant � l'�gard de la bourgeoisie. � la gauche du parti on vit les �Jeunes� ou �ind�pendants� lever la t�te audacieusement, mais au congr�s d'Erfurt ils furent exclus comme h�r�tiques. Pour la droite, guid�e par Vollmar, on eut, par contre, plus de consid�ration, on n'osa pas l'excommunier, et pour cause: le morceau �tait trop gros et les partisans de Vollmar trop nombreux. Entre ces deux fractions extr�mes se trouve pris le comit� directeur sous la trinit� Liebknecht-Bebel-Singer, et assez caract�ristiquement d�nomm� par les social-d�mocrates allemands: �le gouvernement�. Ce sont des hommes du juste-milieu, aux vues gouvernementales. � ces messieurs, Vollmar a donn� pas mal de peine. Ce fut son attitude politique, telle qu'il l'avait expliqu�e dans quelques discours prononc�s � Munich, qui, avec l'ex�cution des �Jeunes�, fournit le morceau de r�sistance au congr�s d'Erfurt. Au congr�s de Berlin on traita la question du socialisme d'�tat, et � cette occasion Liebknecht et Vollmar accomplirent un v�ritable tour de prestidigitation en confectionnant un ordre du jour au go�t de tout le monde. Au congr�s de Francfort il s'agit des d�put�s socialistes au Landtag bavarois et de leur vote approbatif du budget. Et chaque fois Vollmar sortit victorieux de ces joutes oratoires. Les chefs socialistes de l'Allemagne du Nord ne r�ussirent pas � battre en br�che son influence ni � lui faire la loi. Bien au contraire: leur parti penche de plus en plus � droite. � l'accusation d'avoir voulu prescrire une nouvelle ligne de conduite au parti, Vollmar r�pond fort justement que l'action qu'il a recommand�e �a d�j� �t� appliqu�e depuis la suppression de la loi d'exception, dans beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au dehors�. Ensuite: �Je ne l'ai donc pas invent�e, mais je me suis identifi� avec elle; du reste, elle a �t� suivie depuis le congr�s de Halle. � pr�sent on peut moins que jamais s'�loigner de cette mani�re de voir. Ceci prouve clairement que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit �tre suivie d'apr�s le r�glement du parti.� Un autre d�l�gu�, de Magdebourg, dit: �Moi aussi je d�sapprouve la politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit d'autre � mon avis, que ce qui a �t� fait par toute la fraction.� Auerbach, de Berlin, y ajoute avec beaucoup de logique: �La fa�on d'agir des membres du Reichstag conduit n�cessairement � la tactique de Vollmar.� Et quoique Bebel, Liebknecht, Auer et d'autres encore insistassent aupr�s du congr�s pour faire adopter un ordre du jour sans �quivoque; quoique Liebknecht se pronon��t tr�s cat�goriquement et exige�t m�me que l'ordre du jour de Bebel, amend� par Oertel,--ordre du jour d�sapprouvant les discours de Vollmar et sa nouvelle tactique,--f�t adopt�, et qu'il all�t m�me jusqu'� dire que �si la motion d'Oertel n'est pas adopt�e, l'opposition aurait raison et dans ce cas j'irais moi-m�me � l'opposition�,--quoique Bebel insist�t sur la n�cessit� de se prononcer carr�ment, on n'osa pas aller jusqu'au bout, surtout apr�s la mise en demeure de Vollmar: �Si la motion d'Oertel est adopt�e, il ne me reste qu'� vous dire que dans ce cas je vous ai adress� la parole pour la derni�re fois.� Liebknecht n'alla pas � l'opposition et Bebel ni ses amis ne quitt�rent le parti.

En ce qui concerne la question du socialisme d'�tat, Vollmar et Liebknecht d�fendaient des points de vue absolument contraires. Qui ne se rappelle la pol�mique dans les journaux du parti et les am�nit�s que ces messieurs se prodiguaient? Mais on finit par conjurer l'orage et les deux fr�res ennemis, Liebknecht et Vollmar, parurent au congr�s o� ils communi�rent dans un ordre du jour de r�conciliation, confectionn� de commun accord. On voit d'ici ce morceau de litt�rature. Soigneusement arrondi, �dulcor�, � la port�e des intelligences les plus timides, cet ordre du jour n'est qu'un amalgame de phrases creuses, contentant tout le monde. Mais voici qu'une nouvelle surprise vint troubler cet accord harmonieux. Les d�put�s au Landtag bavarois, et parmi eux Vollmar, allaient jusqu'� voter pour le budget. C'�tait excessif peut-�tre! Car voter le budget de l'�tat, c'est accorder sa confiance au gouvernement, et de la part d'un social-d�mocrate cela semble d'autant plus incoh�rent que ce gouvernement s'est toujours montr� hostile � son parti. Cette affaire fut mise en question au congr�s de Francfort. Deux ordres du jour furent soumis au congr�s. L'un provenait des d�put�s de l'Allemagne m�ridionale et �tait ainsi con�u: �Consid�rant que la lutte principielle contre les institutions existantes de l'�tat et de la soci�t� ressort de l'action d'ensemble du parti;� �Consid�rant ensuite que le vote, en leur entier, des lois de finance dans les diff�rents �tats (de l'empire) est une question uniquement utilitaire: � appr�cier seulement suivant les circonstances locales et de temps, et d'apr�s les faits cit�s au congr�s du parti tenu en Bavi�re;� �Le Congr�s passe outre aux ordres du jour 1, 3 et 4 propos�s par Berlin et � ceux propos�s par Halle, Weimar, Brunswick et Hanau.� Tous ces ordres du jour contenaient un bl�me � l'adresse des d�put�s socialistes au Landtag bavarois. � c�t� de ces motions r�probatrices il y en avait une sign�e par les hommes les plus influents de la �fraction�: Auer, Bebel, Liebknecht, Singer, etc. Elle �tait ainsi con�ue: Le congr�s d�clare: �Il est du devoir des repr�sentants parlementaires du parti, tant au �Reichstag� qu'aux �Landtage�, de vivement critiquer et de combattre tous les abus et toutes les injustices inh�rentes au caract�re de classes de l'�tat, qui n'est que la forme politique d'une organisation faite pour la sauvegarde des int�r�ts des classes gouvernantes; il est en outre du devoir des repr�sentants du parti d'employer tous les moyens possibles pour faire dispara�tre des abus existants et de faire na�tre d'autres institutions dans le sens de notre programme. En plus, comme les gouvernements en tant que chefs d'�tats de classes combattent de la plus �nergique fa�on les tendances social-d�mocrates et se servent de tous les moyens qui leur paraissent propices pour an�antir, si possible, la social-d�mocratie, il s'ensuit logiquement que les repr�sentants du parti dans les �Landtage� ne peuvent accorder aux gouvernements leur confiance et que l'approbation

du budget impliquant n�cessairement un vote de confiance ils doivent voter contre le budget.� Et quel sort �chut � ces deux ordres du jour? Le premier fut rejet� par 142 voix contre 93. Le second par 164 contre 94. On ne se d�cida donc � rien et la question en resta l�. Et cela malgr� la pression exerc�e par la trinit� Bebel-Liebknecht-Singer! Bien loin de perdre de son influence, Vollmar en a donc gagn�: Et il a pu s'en retourner chez lui avec la douce conviction d'�tre soutenu par une importante fraction du parti. Bebel aper�ut le danger et, rentr� � Berlin, il r�solut de commencer la lutte. Dans une r�union, il manifeste son d�pit � l'�gard du congr�s, le plus consid�rable de tous ceux tenus depuis la cr�ation du parti. Le parti, dit-il en substance, a pu s'accro�tre num�riquement, _il a certainement perdu en qualit�_. Des petits bourgeois, nullement d'accord avec les principes de la social-d�mocratie et de l'agitation internationale, se sont insinu�s dans le parti, pour y former l'�l�ment mod�r�. L'opportunisme, le particularisme menacent de ruiner le parti. Pour lui, Bebel, un petit parti � principes d�termin�s est pr�f�rable � un parti fort num�riquement et sans discipline. L'�tat actuel des choses lui est fort p�nible. Il avait m�me song� � abandonner sa place au conseil central et ne l'avait conserv�e que sur les instances des compagnons et amis. Toutefois, il ne promettait rien et tenait � r�server son enti�re libert� d'action au cas o� les affaires continueraient � marcher de m�me fa�on. Nous voudrions conna�tre l'opinion de Bebel--Bebel, qui, en tant que proph�te, s'est si souvent lamentablement tromp�--sur l'article qu'il publia peu avant le congr�s dans la _Neue Zeit_[33]. Il nous semble que la lecture l'en doive l�g�rement embarrasser. Dans cet article Bebel dit: �Quant � des dissensions principielles ou s�rieuses � propos de la tactique du parti, il ne saurait en �tre question. Nulle part n'existent des dissensions de principe. Le parti, chez _tous_ ses adh�rents, se trouve sur une base de principe unique, d�finie dans le programme. Pour qui voudrait �tre ici d'une opinion diff�rente, il n'y aurait pas de place dans le parti; il lui faudrait aller aux anarchistes ou bien aborder dans le camp bourgeois. Le parti n'aurait que faire de lui.� Les �v�nements du congr�s ont d� d�senchanter Bebel, et le fait prouve en tous cas combien peu il est au courant de ce qui se passe dans son parti. Il est vrai que dans le troisi�me article d'une s�rie publi�e au _Vorwaerts_, Bebel avoue que, parti pour le congr�s dans un �tat d'esprit optimiste, il avait �t� terriblement d��u. En ce qui concerne Liebknecht, il �tait tellement frapp� d'aveuglement que, m�me apr�s le congr�s, il vantait encore l'unit� in�branl�e du parti. Il publia dans le _Vorwaerts_ un article redondant qui prouvait � quel point son auteur avait perdu la facult� d'appr�ciation. Liebknecht

y dit: �Les dissensions tant escompt�es par nos ennemis, disparurent � la suite d'une critique libre et sans ambages, et au lieu de la scission, invariablement proph�tis�e par nos adversaires, il y eut union plus �troite encore. Le cas �bavarois� qui devait conduire � la ruine du parti, ou du moins � l'irr�m�diable rupture entre les chefs de Berlin et les rebelles de l'Allemagne du Sud, fut si bien aplani, gr�ce au tact et au bon sens de la majorit�, que pas la moindre amertume n'a subsist� d'un c�t� ni de l'autre.� Un tel optimisme surpasse l'imagination la plus fantasque. Et si jamais le �tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes� a �t� illustr�, ce fut par le vieux Liebknecht. Parmi d'autres choses, la question agraire fut mise en discussion au congr�s. Ici, l'attitude de Vollmar et de Schonlank fut d'un opportunisme tel qu'ils jet�rent par dessus bord le principe socialiste, dans l'int�r�t de la propagande �pratique�. Homo�opathiquement, on n'administre que par doses infimes le socialisme aux paysans. On a peur de les tuer par une ingurgitation trop copieuse. Et ce qui frappe le plus le lecteur attentif du compte rendu, c'est qu'on ne s'adresse pas, pour les m�diquer, aux paysans-ouvriers qui, eux, ne poss�dent pas un pouce de terrain, mais ... aux petits propri�taires! Avec une indiscutable logique la _Frankfurter Zeitung_ a pu dire � ce sujet: �Quelques phrases mises � part, tout parti radical-bourgeois peut arriver aux m�mes conclusions.� Dans la _R�forme_, M. Lorand s'exprime � peu pr�s identiquement. Vollmar ne manqua pas de ramasser le gant. Il parle du �pronunciamiento� de Bebel et s'�crie: �Les temps pr�sents nous offrent un �trange spectacle. En face des ennemis marchant sur nous en rangs serr�s et pr�ts � nous attaquer, nous voyons un de nos chefs se lever et lancer le brandon de discorde, _non parmi_ les adversaires, mais dans nos propres rangs.� Un des v�t�rans du parti, le d�put� Grillenberger, se m�la � la dispute en se rangeant dans la presse, comme � Erfurt, du c�t� de Vollmar. Cette pol�mique trahit l'amertume et l'irritation que dans les deux camps on ressent. Vollmar dit �que les motifs de l'attitude de Bebel doivent �tre cherch�s dans son amour-propre bless� et dans son manque de sens critique et de sang-froid, qui lui ont fait placer--lui, le chef d'un parti d�mocratique--sa propre personnalit� au-dessus des int�r�ts les plus tangibles du parti, � la honte et au d�triment de la social-d�mocratie et pour le plus grand bien et la joie des adversaires�. Quant � Bebel, il reproche � Grillenberger son langage �sale et vulgaire comme le vocabulaire d'un voyou�. Ces personnalit�s ne nous int�ressent que m�diocrement, mais elles illustrent n�anmoins d'une fa�on particuli�re la compl�te �unit� du parti. Bebel pr�tend que l'�l�ment petit-bourgeois, consid�rable surtout dans l'Allemagne du Sud, affaiblit le parti, et que l'opportunisme et le particularisme bavarois, encourag�s syst�matiquement par Vollmar, sont irr�conciliables avec le principe. Il constate donc l'existence de tr�s r�elles dissensions de principes et d'apr�s lui, Vollmar, Grillenberger et les leurs se trouvent devant le

dilemme d'aller soit vers les anarchistes soit dans le camp bourgeois. Or, Vollmar ne semble nullement dispos� � ob�ir � cette mise en demeure. Bien au contraire: il s'imagine, apr�s comme avant, d'�tre en parfait accord avec les principes de la social-d�mocratie. Bebel publia au _Vorwaerts_ quatre articles dans lesquels il pr�cise sa fa�on de voir et appr�cie les opinions de Vollmar. L'�tude est int�ressante et nous croyons utile d'en placer quelques fragments sous les yeux d'une plus grande fraction du public. Bebel rappelle combien de fois d�j� Vollmar a oblig� les divers congr�s � s'occuper de sa politique et comment Vollmar est devenu une �colonne d'esp�rance� (_Hoffnungss�ule_) pour �tous les ti�des _dans_ le parti et pour tous les r�formateurs bourgeois du dehors�. Lui, qui conna�t Vollmar, sait que celui-ci arrivera peut-�tre un jour, comme il l'a fait avant, �� emboucher la trompette de l'ultra-radicalisme comme, � pr�sent, il entonne l'air du �tout doux�, pour piper Pierre et Paul et grossir ainsi les bagages du parti, si ... Oui, �si�? Voil� le grand point d'interrogation et, pour le moment, je ne d�sire pas davantage approfondir la question.� Vollmar fit ressortir, et avec raison, que ce que Bebel lui reprochait avait d�j� �t� dit par Hans M�ller[34] ... au sujet de l'embourgeoisement du parti. Avec la pr�tention propre aux personnages gouvernementaux, Bebel rejette loin de lui cette insinuation en affirmant qu'il n'a que superficiellement feuillet� la brochure de Hans M�ller et qu'il sait � peine ce qu'elle contient. Malgr� la solennelle affirmation de M. Bebel, nous nous permettons de n'en rien croire. Comment, voil� une critique essentielle contre le parti tout entier, faite par un homme dont Bebel lui-m�me a dit qu'il n'�tait pas le premier venu, et on voudrait nous faire croire que les chefs du parti ne l'ont pas lue? C'est par trop invraisemblable, et, si cela �tait _vrai_, ce serait inexcusable. Inexcusable en effet, car comme chef de parti on est tenu de prendre connaissance de tout ce qui peut �tre utile � un degr� quelconque, au parti lui-m�me. Et invraisemblable aussi, car il est difficile d'admettre que l'on ait ignor�, ou � peu pr�s, une brochure sensationnelle comme celle de Hans M�ller. Mais j'imagine, combien cette brochure a d� �tre d�sagr�able aux muphtis du parti, car, sans se perdre dans des personnalit�s, l'auteur y a d�montr�, avec preuves � l'appui et par des citations emprunt�es aux �crits m�mes des dits grands dignitaires, combien la social-d�mocratie s'�tait embourgeois�e et avait inclin� � droite. Mais voil�! Hans M�ller a eu l'infortune d'�tre plus perspicace que Bebel et de d�couvrir avant celui-ci les ph�nom�nes, qui, � pr�sent, se manifestent aux yeux de tous. N'�tait-ce pas Bebel qui, � conditions mat�rielles d'un cette observation en visant somptueuse au bord d'un des faite par d'autres, et avec * * * cette �poque, fit remarquer comment les individu influencent ses opinions? Il fit Vollmar qui habite une villa plut�t lacs de Bavi�re. Mais la m�me remarque a �t� autant de justesse, � l'�gard de Bebel. * *

Recherchons maintenant les causes de l'infiltration de plus en plus consid�rable d'�l�ments petit-bourgeois dans la social-d�mocratie et de

la grande influence qu'ils y exercent. Le docteur Hans M�ller a �crit tout un chapitre sur cette question. Jusqu'aux temps de la loi contre les social-d�mocrates en Allemagne, le mouvement social-d�mocratique fut un mouvement de classe purement prol�tarien avec un caract�re nettement r�volutionnaire. Les adh�rents furent presque exclusivement des ouvriers; les petits patrons, les paysans et les boutiquiers formaient un nombre insignifiant sans aucune influence sur le mouvement. Plus tard un changement complet se produisit. Quelles furent les causes de ce changement? Premi�rement la d�pendance o� se trouvent les ouvriers salari�s, qui leur rend difficile sinon impossible une activit� politique publique. Un ouvrier salari� par exemple ne peut �tre membre du parlement, car son patron ne lui permettrait pas d'assister aux s�ances, et peut-on imaginer d'ailleurs un patron, permettant � un de ses ouvriers de si�ger au parlement comme social-d�mocrate? Il ne faut pas oublier que la position financi�re du prol�taire est un obstacle, car les membres du parlement allemand (Reichstag) ne re�oivent aucune indemnit� et, quoique le parti allemand paie � ses membres une indemnit�, il ne les indemnise que pour les jours o� le parlement s'assemble. Les ouvriers qui remplissent un r�le pr�pond�rant, perdent leurs places et doivent chercher une autre carri�re. Ici on ouvrait un caf� ou un bureau de tabac, l� on devenait colporteur, on installait une librairie ou bien on se faisait r�dacteur d'un journal pour les ouvriers. Ces hommes se cr�aient ainsi une existence petit-bourgeoise: Auer, qui fut gar�on sellier, monta en 1881 un magasin de meubles; Schuhmacher, gar�on tanneur, fonda en 1879 une tannerie; Stolle, jardinier-fleuriste, tint un caf�; Dreesbach, primitivement �b�niste devint marchand de tabac. On peut allonger cette liste � volont�. Naturellement ces hommes furent les meilleurs adh�rents du parti. Mais on comprend que le milieu dans lequel on vit, exerce une grande influence sur l'existence et la fa�on de penser; les hommes dont nous venons de parler n'ont pu se soustraire � la r�gle g�n�rale et leur changement de position a �t� accompagn� d'un changement d'opinion. Beaucoup des chefs locaux de la social-d�mocratie sont �gar�s par leur existence petit-bourgeoise. Ils ne sont plus les repr�sentants du mouvement purement prol�tarien, mais, arrach�s des rangs des prol�taires, ils ont perdu leurs id�es r�volutionnaires. Ils commencent � parler de l'am�lioration de la position des petits bourgeois, dans le cadre de la soci�t� actuelle. La prudence est conseill�e. D�j� ils ont perdu leur place une premi�re fois, ils vont d�sormais penser davantage � leurs femmes, � leurs enfants; ils ont maintenant quelque chose � perdre, ils se disent qu'on peut rester socialiste sans faire toujours le r�volutionnaire. Le petit bourgeois de fra�che date abandonne ainsi son point de vue prol�tarien et r�volutionnaire et il devient un socialiste pratique et petit-bourgeois. Une telle explication est naturelle et compr�hensible; il serait �trange

que le contraire se produis�t. Mais ces messieurs furent les chefs locaux et ces mod�r�s exerc�rent une certaine influence dans leur entourage. Dans la pratique il fallait se m�ler aux �lections et gagner les votes des petits patrons, des paysans, des fonctionnaires subalternes, etc.[35]. Dans les manifestes �lectoraux on trouve partout cette pr�occupation, et de cette mani�re on gagnait toujours des votes. Avec les �lections le succ�s est tout; et qui ne met volontiers de l'eau dans son vin, si c'est pour triompher? On parle rarement des principes ou m�me jamais, on veut �tre des hommes pratiques et on se borne aux r�formes mesquines et proches. Le docteur M�ller fait le r�cit d'une r�union dans le Mecklembourg, o� on applaudissait beaucoup l'orateur socialiste. Il demanda � un des auditeurs ce que ces social-d�mocrates voulaient obtenir et la r�ponse fut: les social-d�mocrates veulent abolir l'imp�t sur l'alcool. L'alcool est un facteur d'une consid�rable influence dans les �lections, comme on peut le constater dans la brochure de Bebel sur l'attitude des social-d�mocrates au parlement allemand pendant les ann�es 1887-90 et dans laquelle il dit textuellement: quand le peuple �lit au parlement les m�mes membres qui ont vot� pour l'augmentation des imp�ts et ont d�fendu les int�r�ts des agrariens, nous pouvons nous attendre � une augmentation de l'imp�t sur l'eau-de-vie, et une augmentation de l'imp�t sur la bi�re ne tardera pas. Donc les �lecteurs sont conduits � donner leurs votes aux candidats socialistes, de crainte que l'eau-de-vie et la bi�re ne soient beaucoup plus ch�res! Bebel disait la m�me chose que ce simple paysan de Mecklembourg! De m�me en Belgique l'influence de l'alcool est terrible et tous les partis, y compris les socialistes, en profitent. Dans certains manifestes pour les �lecteurs, on ne trouve aucun des desiderata prol�tariens! Pour les �lections du Landtag saxon, les social-d�mocrates demandaient la r�glementation de la nomination des instituteurs par l'�tat, que les subventions pour les �coles soient aux mains de l'�tat, l'instruction obligatoire jusqu'� l'�ge de quatorze ans, la distribution des fournitures scolaires, l'exon�ration de l'imp�t jusqu'� un revenu de neuf cents marks, le suffrage universel, et un imp�t sur le capital rempla�ant les imp�ts indirects. On reconna�tra qu'on peut ne pas se nommer socialiste, m�me quand on accepte tous ces desiderata. L'attitude du journal _Vorwaerts_ dans le mouvement des sans-travail en 1892 fut caract�ristique. L'indignation de ce journal, qui repr�sente la classe des non-poss�dants, fut ridicule, lorsque la r�daction s'indigna du ravage de la propri�t� des trois social-d�mocrates honorables par une bande de sans-travail!! Un article sur la Psychologie de la petite bourgeoisie dans le _Neue Zeit_ (Nouveaux Temps de 1890 par le docteur Schonlank) m�rite encore l'attention de tous, surtout des socialistes r�formistes parlementaires. Il y a de cela quelques mois, une tr�s int�ressante brochure parut, �crite par M. Calwer[36], r�dacteur d'un journal socialiste de Brunswick. Nous n'en pouvons trop recommander la lecture.

D'apr�s Bebel c'est surtout en l'Allemagne du Sud que l'�l�ment petit-bourgeois est pr�dominant dans le parti: �L'Allemagne du Sud, dit Bebel, est un pays principalement petit-bourgeois, et petit-bourgeois veut dire en m�me temps petit-paysan. La grande industrie, � part dans l'Alsace-Lorraine et quelques villes, n'y est pas d�velopp�e et la prol�tarisation des masses, par cons�quent, pas tr�s avanc�e. Les masses y vivent--quoique parfois dans de mis�rables conditions--en g�n�ral d'une vie de petits-bourgeois ou de petits-paysans, de sorte que la fa�on de penser prol�tarienne n'y est pas encore parvenue � toute sa nettet�. Il y a ensuite le sentiment de l'isolement politique, plus vif dans l'Allemagne du Sud � cause m�me des conditions �conomiques. La v�ritable expression politique de cet �tat de choses c'est le petit-bourgeois �parti du Peuple� (_Volkspartei_) qui, pour ces raisons, se manifeste le plus puissamment dans le Wurtemberg, le pays le plus petit-bourgeois de l'Allemagne et y a trouv� son Eldorado. Nos amis du Wurtemberg ont une tr�s lourde t�che l�-bas. �Il est donc tr�s naturel, �tant donn�es les conditions sociales et politiques dans lesquelles vivent la plupart de nos partisans de l'Allemagne du Sud, que ceux-ci soient influenc�s par l'esprit incontestablement petit-bourgeois qui pr�domine dans ces contr�es. C'est ainsi qu'en Bade on nomma d�put� social-d�mocrate au Landtag un philistin (_Spiesburger_) achev�, un mangeur de pr�tre et braillard du Kulturkampf comme R�dt qui sut l�-bas acqu�rir l'influence qu'il poss�de encore aujourd'hui; c'est ainsi qu'un d�plorable pitre comme Hansler a pu jouer un r�le � Mannheim. En disant cela, je n'ai nullement voulu adresser des reproches � qui que ce soit. J'ai tout simplement essay� de donner une explication objective, chose fort importante pour le d�veloppement de notre parti et pour laquelle je r�clame, non seulement de nos amis de l'Allemagne du Nord mais aussi et surtout des Allemands du Sud, la plus intense attention.� Il nous semble qu'ici Bebel appr�cie les choses d'un point de vue trop particulariste, et nous partageons plut�t l'avis de Calwer lorsqu'il attribue l'embourgeoisement du parti social-d�mocrate--ph�nom�ne observ� aussi bien dans l'Allemagne septentrionale, en France et ailleurs que dans l'Allemagne du Sud--� des causes g�n�rales.

En effet, que s'est-il pass� dans tous pays selon Calwer? Au d�but ce furent les salari�s qui composaient l'�l�ment principal dans l'agitation socialiste. Ainsi qu'aux premiers temps du christianisme des p�cheurs et des artisans all�rent propager l'�vangile,--sans r�tribution et pour sa seule cause,--ainsi il en fut du socialisme. Certains propagandistes, par leur attitude ind�pendante, perdirent leur gagne-pain. D'autres, afin de pouvoir continuer � propager leurs id�es, furent contraints de chercher de nouveaux moyens d'existence. Les uns s'�tablirent mastroquets, les autres montaient une petite librairie o�, � la vente des p�riodiques socialistes, se joignait un commerce de plumes, de papier, etc. D'autres encore ouvraient un d�bit de tabac et de cette fa�on tout ce monde cherchait � se caser, soutenu par des amis. Naturellement les braves citoyens ainsi mis � l'aise, en cessant d'�tre des salari�s, deviennent de parfaits petits bourgeois et � partir de ce moment leurs int�r�ts diff�rent du tout au tout de ceux de leurs anciens camarades. De sorte qu'aujourd'hui on est arriv� � pouvoir satisfaire �

tous ses besoins, depuis les v�tements jusqu'aux cigares, en accordant sa client�le exclusivement � des boutiquiers socialistes. La presse du parti leur fait de la r�clame et les ouvriers socialistes se voient moralement oblig�s � ne faire leurs achats qu'aux bonnes adresses. Calwer dit � ce sujet: �On attelle les chevaux du socialisme au char de l'effort r�actionnaire et le travailleur, moyennant esp�ces, doit prendre place dans cet impraticable et dangereux v�hicule. On ne peut pas en vouloir � ces personnes qui, contraintes par leur situation d'entreprendre ce genre de commerce, se remuent et s'agitent pour le faire r�ussir. Ils sont on ne peut mieux intentionn�s tant � leur propre �gard qu'� celui des travailleurs. Mais du point de vue strictement prol�tarien, ces entreprises ne sont que des trafics r�actionnaires, plut�t pr�judiciables aux ouvriers. Car ceux-ci se laissent persuader qu'il est de leur devoir de favoriser ces entreprises. Ils y apportent leur bonne monnaie et re�oivent en �change des denr�es qu'ils auraient pu se procurer bien plus avantageusement dans un grand magasin. Ceux que je vise ici auront beau insister sur la sinc�rit� de leurs conceptions et de leurs consid�rations social-d�mocratiques, leur fa�on de proc�der est anti-socialiste et aboutit finalement � cette tendance bourgeoise qui fait miroiter devant les yeux du travailleur la possibilit� d'am�liorer son sort par le �_selfhelp_� et lui en recommande l'essai.� En ce sens Calwer appelle l'apposition de marques de contr�le dans des chapeaux une tactique petit-bourgeoise, car, dit-il, �c'est un non-sens que cette pr�tention des travailleurs de vouloir, dans le cadre de la soci�t� bourgeoise, faire concurrence � la production bourgeoise. Il faut donc ouvertement combattre toutes ces tentatives d�s qu'on essaye de les abriter sous le drapeau social-d�mocrate comme cela se fait aujourd'hui�. Et plus loin: �Il est impossible d'�viter ces trafics petits-bourgeois et on ne peut pas en faire un crime � ceux qui t�chent d'y trouver une existence; on peut m�me, � la rigueur, les consid�rer avec plus de sympathie que d'autres et analogues institutions petit-bourgeoises,--mais c'est contraire aux int�r�ts du prol�tariat, et bl�mable au point de vue socialiste que de recommander aux ouvriers de soutenir par leurs gros sous des entreprises condamn�es d'avance, et d'acheter des denr�es qui ne sont pas aussi bien conditionn�es (et ne sauraient l'�tre) que dans des magasins et usines techniquement mieux organis�s.� Certes, c'est p�nible de voir des ouvriers cong�di�s et priv�s de leur gagne-pain � cause de leurs principes, mais tout en reconnaissant que nous devons les aider suivant nos moyens, nous ne devons pas fermer les yeux aux ph�nom�nes qui, dans leur d�veloppement, ont un effet r�actionnaire. �La coop�ration est un mis�rable reflet du capitalisme sp�culateur qui tente, d'une mani�re pitoyable et souvent d�plorable, de forcer les moyens de production et de communication moderne, dans le cadre des anciennes conditions de propri�t�, au d�triment du prol�tariat consommateur. Ces ouvriers excommuni�s par les patrons, qui cr�ent des soci�t�s de consommation, ce prol�taire qui devient cabaretier ou boutiquier, tous ces gens-l� changent bient�t leur vie prol�tarienne pour une existence de petit-bourgeois.� Ces victimes de l'agitation prol�tarienne se transforment donc en petits bourgeois. Leur existence mat�rielle d�pend de fa�on directe de la situation plus ou moins florissante du parti. C'est ainsi qu'on arrive � un �tat de choses que l'on bl�me dans l'organisation de l'�glise: des personnages salari�s, directement ou indirectement au service du parti et contraints, pour ainsi dire, � le soutenir envers et contre tous. Il

se cr�e une arm�e compacte d'individus vivant sur ou par le parti. Et c'eut �t� bien extraordinaire si cette m�tamorphose de certains �l�ments n'avait pas exerc� d'influence sur le mouvement socialiste, si purement prol�tarien, si net dans son caract�re r�volutionnaire au d�but. D�s que l'�l�ment petit-bourgeois s'infiltre et m�me commence � jouer un r�le pr�pond�rant, il est tout naturel que le caract�re r�volutionnaire s'affaiblisse. Comment serait-il possible en effet, dans un parti r�volutionnaire, de tenir chaque ann�e un congr�s qui dure toute une semaine? Nul travailleur _travaillant_, � part de fort rares exceptions, ne peut prendre part � un congr�s de ce genre. Aussi les d�l�gu�s sont-ils habituellement des chefs locaux, pour la plupart boutiquiers de naissance ou encore devenus petits bourgeois par droit de conqu�te. Ainsi se forme une esp�ce d'hi�rarchie comme dans l'�glise catholique. Les petits chefs locaux sont comme les cur�s de village. Les d�l�gu�s au congr�s sont les �v�ques, les membres de la fraction socialiste au Reichstag les cardinaux et des circonstances d�pend s'il y a lieu ou non de proc�der � la nomination d'un pape. La fraction socialiste au dernier Reichstag se d�composait ainsi: 1 avocat, 2 rentiers, 10 r�dacteurs de journaux et auteurs, 4 cabaretiers, 7 fabricants de cigares et boutiquiers, 3 �diteurs et 3 n�gociants. Les six autres faisaient du trafic pour leur propre compte. Pas un seul travailleur sur ce quart de grosse de repr�sentants du peuple! Et il ne saurait en �tre autrement, car un ouvrier ne peut pas risquer les chances si variables d'une �lection. Les actes et la tactique d'un parti ne peuvent d'avance et volontairement �tre arr�t�s; ils subissent l'influence des �l�ments sociaux dont se compose le parti. Si un parti se compose de bourgeois, il sera capitaliste; s'il se compose de petits bourgeois il pourra �tre anticapitaliste mais r�volutionnaire jamais! Tout au plus sera-t-il r�formiste. Seul un parti compos� de prol�taires sera prol�tarien et socialiste-r�volutionnaire. Les �l�ments petit-bourgeois qui s'introduisent dans un parti tentent toujours d'y faire pr�valoir leur influence, et fr�quemment ils y r�ussissent. Souvent l'influence d'un petit-bourgeois �quivaut � celle de dix ouvriers salari�s. Le Dr M�ller a grandement raison en disant que l� o� les chefs s'imaginent peut-�tre se trouver � la t�te d'un parti prol�tarien, ils n'ont derri�re eux, en r�alit�, qu'un mouvement semi-prol�tarien qui menace de d�g�n�rer en un mouvement exclusivement petit-bourgeois. Bakounine[37] �crit dans le m�me sens: �Il faut bien le dire, la petite bourgeoisie, le petit commerce et la petite industrie commencent � souffrir aujourd'hui presque autant que les classes ouvri�res et si les choses marchent du m�me pas, cette majorit� bourgeoise respectable pourrait bien, par sa position �conomique, se confondre bient�t avec le prol�tariat.� Il en est ainsi dans tous les pays et cela constitue un danger pour le socialisme. Mais il est vrai aussi que �l'initiative du nouveau d�veloppement n'appartiendra pas � elle (la petite bourgeoisie), mais au peuple: en l'occident--aux ouvriers des fabriques et des villes; chez nous, en Russie, en Pologne, et dans la majorit� des pays slaves,--aux paysans. La petite bourgeoisie est devenue trop peureuse, trop timide, trop sceptique pour prendre d'elle-m�me une initiative quelconque; elle se laissera bien entra�ner, mais elle n'entra�nera personne; car en m�me temps qu'elle est pauvre d'id�es, la foi et la passion lui manquent. Cette passion qui brise les obstacles et qui cr�e des mondes nouveaux se trouve exclusivement dans le peuple.� Tout ceci est exact en ce qui concerne le principe r�volutionnaire, mais en temps ordinaire, la petite bourgeoisie fait tout son possible pour entra�ner

les prol�taires sur la voie des soi-disant r�formes pratiques. C'est dans l'�l�ment petit-bourgeois principalement que se recrutent les agitateurs ambulants, les chefs de mouvement dans les diff�rentes localit�s et les r�dacteurs des journaux du parti. Calwer juge s�v�rement ce genre de personnages. Il dit: �Nos �crivains se recrutent dans les milieux les plus h�t�rog�nes. Leur origine est toujours douteuse. Moi-m�me, par exemple, je suis un th�ologien qui n'ai pas pass� d'examen. Tel autre est �tudiant en droit, un tel ma�tre d'�cole ou aspirant. Un quatri�me n'a m�me pas pu arriver aux �tudes sup�rieures. D'autres encore n'ont pas fait d'�tudes du tout. Parce qu'il y a un Bebel dans notre parti, beaucoup: �crivains, artisans, typographes, journalistes, etc., s'imaginent que c'est chose tr�s facile de devenir, par ses propres efforts, un �crivain socialiste. Heureusement nous n'avons pas institu� de commission d'examens, mais des poumons solides et une langue venimeuse secondent puissamment l'�crivain socialiste. Et c'est ainsi gr�ce � la concurrence que se font r�ciproquement ces personnages de si diff�rentes situations sociales, que des ignorants, n'ayant absolument rien compris au socialisme, s'introduisent dans notre mouvement en qualit� de r�dacteurs et d'�crivains. Parfois aussi on aime � faire parade d'un de ces transfuges des �classes civilis�es� et quelque temps apr�s on assiste au spectacle de voir le monsieur abjurer solennellement tout ce que dans sa juv�nile pr�somption il a �crit ou racont� aux ouvriers. Et alors on fait des reproches � cet honn�te homme! Si seulement nombre de ces �crivains qui n'ont jamais rien compris au socialisme voulaient suivre cet exemple! Quel bien n'en r�sulterait-il pas pour notre agitation! Oui, le �parvenir � l'enti�re compr�hension� n'est pas chose aussi ais�e qu'on le croit g�n�ralement. Cela exige en premier lieu de l'�tude et de l'observation qui, � leur tour, demandent le loisir et les connaissances n�cessaires. Les exceptions confirment la r�gle. S'imaginer que les connaissances qui pr�c�dent les �tudes acad�miques et ces �tudes elles-m�mes puissent �tre remplac�es par quelque lecture et par la seule bonne volont� de devenir �crivain, c'est donner une preuve de la plus absolue incompr�hension du m�tier d'�crivain. Lorsque des personnages capables tout au plus de remplir les fonctions de second r�dacteur sont � la t�te d'un journal, et qu'ils traitent du haut de leur grandeur des sous-r�dacteurs plus intelligents et qui ont plus de routine qu'eux-m�mes, alors ils donnent bien la preuve qu'ils poss�dent toute la pr�somption adh�rente � leur position mais nullement qu'ils disposent du _savoir_ qu'on a le droit d'exiger chez nos r�dacteurs en chef. Or, ce savoir n'est pas uniquement bas� sur des aptitudes naturelles mais encore sur des �tudes m�thodiques, continu�es jusqu'� la fin des cours acad�miques. Ce qui ne veut pas dire que les �tudes universitaires suffisent pour former l'�crivain socialiste. Nous avons, au contraire, des personnages ayant fait leurs �tudes et qui cependant ne comprennent rien au socialisme. Mais, munis de toute leur pr�somption universitaire en m�me temps que de leur titre doctoral ils se croient appel�s � jouer un r�le dans le mouvement.--Si je n'�tais pas l�, qu'adviendrait-il de la social-d�mocratie? Voil� ce qu'ils disent par leur attitude. � peine sont-ils entr�s dans le mouvement qu'ils croient tout savoir et tout conna�tre et qu'ils se posent en p�dagogues en face des travailleurs: Voil� ce que vous avez � faire, car moi, le docteur un tel, je crois cela juste. J'ai � peine besoin de faire ressortir ici que ces transfuges, dans la plupart des cas, eussent �t� totalement incapables de remplir les fonctions bourgeoises quelconques qui leur seraient �chues. Il faut donc attribuer la m�diocrit� de la litt�rature de nos �crivains � leur �ducation d�fectueuse et a leur pr�somption. Mais s'il

leur a �t� possible de prendre une pareille attitude dans le parti, la faute en incombe moins � eux-m�mes qu'au petit-bourgeoisisme que nous avons d�j� d�crit.� Les grandes v�rit�s contenues dans ces lignes me feront pardonner la longue citation. Moi-m�me j'avais �crit dans ce sens[38] et ma satisfaction est grande de retrouver les m�mes conclusions chez Calwer. Le Dr M�ller traita la m�me question, ne f�t-ce qu'en passant et voil� que nous voyons Bebel et autres arriver aux m�mes r�sultats. Quand j'�crivis que le parti avait gagn� en quantit� ce qu'il avait perdu en qualit�, je fus trait� de calomniateur du parti allemand. Il ne me d�pla�t pas d'entendre formuler maintenant les m�mes critiques par ceux qui, � l'�poque, m'accusaient de calomnie. Bebel notamment �crit dans le _Vorwaerts_, quatri�me article de sa s�rie: �Le parti, en ce qui concerne son d�veloppement intellectuel, a plut�t augment� en largeur qu'en profondeur; au point de vue num�rique nous avons gagn� consid�rablement, mais quant � la qualit�, le parti ne s'est pas am�lior�. Cela, je le maintiens! Car si cela n'�tait pas, la crainte de l'embourbement et de la d�bilitation (_Versumpfung, Verwasserung_) du parti ne serait pas aussi grande qu'elle l'est aujourd'hui.� Il �crit encore que �bon nombre de nos agitateurs devraient s'efforcer de beaucoup mieux se mettre au courant qu'ils ne le sont actuellement. Ce serait le devoir du parti d'aider en leurs efforts ces hommes qui, pour la plupart, sont surcharg�s de travail et qui vivent dans des conditions mat�rielles prol�tariennes.� Et plus loin: �L'augmentation des forces �minentes et capables est rest�e de beaucoup en arri�re compar�e � la croissance du parti. Ce que nous avons gagn� sous ce rapport dans les cinq derni�res ann�es peut ais�ment se compter.� Il rappelle comment, il y a de cela dix ans, et alors qu'il n'y avait pas encore autant � craindre de l'embourbement, ce fut pr�cis�ment Vollmar qui, lorsque le renouvellement des lois d'exception contre les socialistes �tait � l'ordre du jour, �crivait dans le _Sozialdemocrat_ de Zurich que le renouvellement de ces lois serait profitable au d�veloppement du parti. � cette �poque, il se rendait donc tr�s bien compte du p�ril, et � pr�sent que le parti est beaucoup plus en danger de perdre son caract�re prol�tarien et r�volutionnaire, ce n'est plus, h�las! Vollmar qui l�ve la voix pour d�noncer le danger, mais, au contraire, il est devenu l'espoir de tous les �l�ments petit-bourgeois du parti. N'est-ce pas triste chose de voir ainsi sombrer, sous l'influence d'un changement de milieu, de si grandes facult�s? Et s'il est du devoir du parti de repousser toute tendance aboutissant � la d�bilitation et l'embourbement du parti, comme le dit Bebel, alors on a agi d'une fa�on inexcusable par l'exclusion des �jeunes�, qui, de fait, ont exerc� la m�me critique que Bebel exerce maintenant. Pourquoi ne pas reconna�tre l'erreur et la faute commises par cette exclusion, et pourquoi ne pas essayer de les s�parer si possible? * * * * *

Mais revenons au congr�s. Bebel a incontestablement raison dans sa crainte de la d�bilitation du parti, puisque des socialistes vont jusqu'� voter le budget de l'�tat, en Bavi�re. Mais pendant les discussions sur ce sujet, il fut prouv� que le m�me ph�nom�ne s'�tait d�j� pr�sent� � Bade et � Hesse, sans que l'on ait pens� � incriminer les d�put�s socialistes coupables. Il y avait donc eu des ant�c�dents. En ce qui concerne la question agraire, on fit preuve de la m�me

ind�cision. Nous avons d�j� montr�, dans notre �tude: _Le Socialisme en danger_[39], comment Kautsky, dans sa brochure sur le programme d'Erfurt, professe les m�mes id�es que Vollmar au sujet de la question agraire. Messieurs les chefs du parti ne paraissent pas s'en �tre aper�us. �taient-ils d'accord avec Kautsky ou bien s'int�ressent-ils si peu � ce qui s'�crit, m�me de la part de leurs conseillers spirituels, que le fait leur ait �chapp�? Au cours des discussions sur la question agraire, Bebel disait: �Dans l'expos� de Vollmar nous constatons le m�me reniement du principe de la lutte des classes, la m�me id�e non socialiste de conqu�rir, par l'agitation, des contr�es qu'il est impossible de conqu�rir et qui, m�me si cela �tait possible, ne sauraient �tre gagn�es � notre cause que par la dissimulation ou le reniement de nos principes social-d�mocratiques. Excellent dans un certain sens et irr�prochable en ce qui concerne la d�termination de certains modes d'agitation suivis jusqu'ici--la derni�re partie quelque peu exag�r�e cependant--ce discours, dans sa partie positive, a �t� d'autant plus dangereux. Et ces passages dangereux ont �t� applaudis par un grand nombre de d�l�gu�s, ce qui corrobore ma conviction que, sur ce terrain aussi, il existe un manque de clart� auquel on ne s'attendrait pas chez des social-d�mocrates.� Bebel fit remarquer que Vollmar n'avait rien dit des �l�ments qui devraient �tre l'objet principal de notre propagande: les valets de ferme, les ouvriers agricoles et les petits paysans. Par contre, il avait beaucoup parl� des agriculteurs proprement dits, envers qui notre propagande est de tr�s minime importance. �Pas la moindre mention n'a �t� faite, dans la question agraire, du but final du parti. C'est comme si la chose n'existait pas. En 1870, lors d'un congr�s tenu dans la capitale du pays par le parti ouvrier social-d�mocrate, l'�tat le plus �petit-paysan� de l'Allemagne, le Wurtemberg, se pronon�a ouvertement et sans ambages en faveur de la culture communautaire du sol. Le _Allgemeine Deutsche Arbeiterverein_ fit de m�me. En l'an de gr�ce mil huit cent quatre-vingt-quatorze, on a tourn� autour de cette question, comme le fait un chat autour d'une assiette de lait chaud. Voil� le progr�s que nous avons r�alis�.� Ledebour, se m�lant � la discussion, arrive � la m�me conclusion que nous, � savoir que Kautsky partageait les vues de Vollmar. Bebel pr�tendit ne pas avoir connaissance de ce fait, mais qu'il s'en informerait, et, que si la chose �tait vraie, il combattrait Kautsky aussi bien que Vollmar. Depuis, Bebel a d�clar� que Kautsky, dans sa brochure, n'avait profess� aucune h�r�sie contre le Principe. Ceci donna occasion � Ledebour de se prononcer plus cat�goriquement et il maintint au sujet de Kautsky et de Bebel ce qu'il avait dit. Dans sa brochure, Kautsky �crit: �La transition � la production socialiste n'a non seulement pas comme condition l'expropriation des moyens de consommation, mais elle n'exige pas davantage l'expropriation g�n�rale des d�tenteurs des moyens de production.� �C'est la grande production qui n�cessite la soci�t� socialiste. La production collective n�cessite �galement la propri�t� collective des moyens de produire. Mais tout comme la propri�t� priv�e de ces moyens est en contradiction avec le travail collectif, la propri�t� collective ou sociale des moyens est en contradiction avec la petite production. Celle-ci demande la propri�t� priv�e des moyens. L'abolition, par

rapport � la petite propri�t�, en serait d'autant plus injustifiable que le socialisme veut mettre les travailleurs en possession des moyens de produire. Pour la petite production, l'expropriation des moyens de produire �quivaudrait donc � l'expropriation des possesseurs actuels--qui aussit�t rentreraient en possession de ce qu'on leur aurait enlev� ... Ce serait de la folie pure. _La transition de la soci�t� socialiste n'a donc nullement comme condition l'expropriation des petits producteurs et des petits paysans_. Cette transition non seulement ne leur prendra rien, mais elle leur profitera grandement. Car, la soci�t� socialiste tendant � remplacer la production des denr�es par la production pour l'usage direct, doit aussi tendre � transformer tous les services (rendus) � la communaut�: imp�ts ou int�r�ts hypoth�caires devenus propri�t� commune,--en tant qu'ils n'auront pas �t� abolis,--de services p�cuniaires qu'ils �taient en services en nature sous forme de froment, vin, b�tail, etc. Cela serait un grand soulagement pour les paysans. Mais c'est impossible sous le r�gime de la production des denr�es. Seule la soci�t� socialiste pourra effectuer cette transformation et combattre ainsi une des causes principales de la ruine de l'agriculture.� �Ce sont les capitalistes qui, en r�alit�, exproprient les paysans et les artisans, comme nous venons de le voir. La soci�t� socialiste mettra un terme � cette expropriation[40].� En d�pit de leur style embrouill�, ces passages sont caract�ristiques et Ledebour nous para�t avoir absolument raison lorsqu'il dit que les consid�rations politico-agraires de Kautsky sont en parfait accord avec la tactique de Vollmar. Et lorsque Kautsky s'irrite � cause de ces d�ductions si logiques, Ledebour a encore raison quand il dit: �Si Kautsky veut que son livre plein de contradictions soit compris diff�remment, il faut d'abord qu'il s'efforce d'�tre clair et qu'il refasse compl�tement ce livre. Un �crivain ne saurait �tre jug� que d'apr�s ce qu'il a �crit et non d'apr�s ce qu'il a voulu �crire.� Le fait est que Kautsky promet �un grand soulagement� (_Erleichterung_) aux petits paysans et qu'il croit possible la continuation de l'industrie petit-bourgeoise � c�t� de la production socialiste et collective. On ne veut donc exproprier que la grande industrie. Mais o� tracera-t-on la ligne de d�marcation? Et lorsque Kautsky ajoute que �d'aucune fa�on on ne peut dire que la r�alisation du programme social-d�mocrate exige, en toute circonstance, la confiscation des biens dont l'expropriation serait devenue n�cessaire�, il faudrait �tre frapp� d'aveuglement pour ne pas voir que c'est Kautsky qui, dans sa brochure, tend la main � Vollmar. Il para�t �trange que l'on ne s'en soit jamais aper�u et, pour nous, c'est certainement une satisfaction d'avoir fait remarquer, le premier, les tendances petit-bourgeoises que renferme ce livre. Nous n'oserions pourtant pas affirmer, comme le fait Grillenberger, que Kautsky soit de cent lieues �plus � droite� que Vollmar et Schonlank. Que Kautsky ait essay� de se laver de ces reproches, cela n'�tonnera personne, mais nous doutons fort qu'il y ait r�ussi[41]. Il attribue l'interpr�tation erron�e de son livre � ce fait �que la conception mat�rialiste n'a pas encore suffisamment p�n�tr� ces mauvais entendeurs�. Il distingue entre une certaine forme de propri�t� et un certain mode de production et nous devons voir dans son �crit non l'id�e d'une continuation de la petite industrie dans la soci�t� socialiste, mais la conviction que la grande industrie socialiste y mettra plus vite un terme que, jusqu'ici, la grande industrie capitaliste n'a su le faire.

Apr�s tout, il est possible que Kautsky ait _voulu dire_ cela, mais on nous accordera qu'il ne l'a _pas dit_ et Kautsky ne doit donc s'en prendre qu'� lui-m�me si son incorrecte et d�fectueuse mani�re de s'exprimer a donn� lieu � une interpr�tation erron�e. Le congr�s de Cologne avait donn� mandat � une commission de pr�parer un programme agraire pour le congr�s suivant de Breslau. La commission a fait son devoir et le programme agraire est publi�. Quel est le r�sultat? Un pas en avant dans la direction du socialisme d'�tat. Personne n'en peut �tre surpris, car c'est une cons�quence fatale. Dans les consid�rants du programme, on peut lire qu'on veut faire de l'agitation en restant dans le cadre de l'ordre existant de l'�tat et de la soci�t�. Figurez-vous bien qu'on veuille d�mocratiser les institutions publiques dans l'�tat et dans les communes en s'enfermant dans le cadre des lois de l'�tat prussien. Quel non-sens! Le programme est incompr�hensible, car il est �crit dans un jargon allemand, soi-disant philosophique, et s'adresse au paysan allemand comme le latin dans la liturgie catholique. Quand ce paysan l'aura lu, il secouera certainement la t�te et il dira qu'il ne comprend rien � ce galimatias scientifique. Seulement on peut constater que c'est l'�tat qui remplit dans le programme le r�le de providence terrestre. Le mot �tat se trouve au moins dix fois dans le programme. En voici les points principaux pour prouver ce que nous avons avou� plus haut: N� 7. L'�tablissement d'�coles industrielles et agricoles, de fermes mod�les, de cours agricoles, de champs d'exp�rimentation agricoles. N� 11. La suppression de tous les privil�ges r�sultant de certains modes de propri�t� fonci�re; la suppression de certains modes d'h�ritage, sans indemnit�, et aussi des charges et des devoirs, r�sultant de ces modes. N� 12. Le maintien et l'augmentation de la propri�t� fonci�re et publique et la transformation des biens de l'�glise en propri�t� _sous le contr�le de la repr�sentation_. Les _communes_ auront un droit de pr�emption sur tous les biens vendus � la suite de saisies immobili�res. N� 13. _L'�tat et les communes_ devront louer � des associations agricoles ou � des paysans les biens domaniaux et commerciaux ou, lorsque cette m�thode ne sera pas rationnelle, donner � bail � des paysans _sous le contr�le de l'�tat ou de la commune_. N� 14. _L'�tat_ doit accorder des cr�dits aux syndicats pour am�liorer la terre par des travaux d'irrigation ou de drainage. _L'�tat_ doit prendre � sa charge l'entretien des voies ferr�es, routes et canaux, ainsi que l'entretien des digues. N� 15 _L'�tat_ se charge des dettes hypoth�caires et fonci�res et prend

une rente �gale aux frais. N� 16. Les assurances contre l'incendie, la gr�le, les inondations et les �pizooties seront monopolis�es, et _l'�tat_ devra �tendre le syst�me d'assurances � toutes les exploitations agricoles et accorder de larges indemnit�s en cas de catastrophes. N� 17. Les droits de pacage et d'affouage devront �tre modifi�s de fa�on � ce que tous les habitants en profitent �galement. Le droit de chasse ne sera plus un privil�ge et de larges indemnit�s devront �tre pay�es pour les dommages caus�s par le gibier. La l�gislation protectrice des ouvriers devra �tre �tendue aux ouvriers agricoles. On trouve aussi que pour la protection de la classe ouvri�re, l'�tat fonde un office imp�rial de l'agriculture, des conseils d'agriculture dans chaque district et des chambres agricoles. C'est l'�tat toujours, partout! Hors l'�tat, point de salut! Si ce n'est pas l� du socialisme d'�tat, quel nom faut-il donner � un tel projet? M. Liebknecht, qui dit toujours que la derni�re lutte sera entre le socialisme d'�tat et la social-d�mocratie, devrait nous expliquer quelle est la diff�rence entre le projet social-d�mocratique de la commission, dont il fut un des membres, et le socialisme d'�tat. Nous conseillons � chacun de lire dans les petits pamphlets de Bastiat (Oeuvres choisies chez Guillaumin) le chapitre de l'�tat et d'examiner sa d�finition, que �l'�tat est la grande fiction � travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux d�pens de tout le monde�. Kautsky[42] a critiqu� le projet de telle mani�re qu'il est tout � fait disloqu�. Nous allons donner quelques-unes de ses conclusions comme un bouquet de fleurs, et chacun pourra juger combien admirable �tait le programme propos�. �Le projet supprime la caract�ristique du parti enti�rement; il ne donne pas ce qui nous s�pare des d�mocrates et des r�formateurs sociaux, mais bien ce que nous avons de commun et ainsi on re�oit l'impression que la social-d�mocratie n'est qu'une sorte de parti r�formateur d�mocratique. �La social-d�mocratie d�clare dans la partie principale du programme qu'il est impossible d'am�liorer la position sociale de la classe prol�tarienne dans la soci�t� actuelle. Quelques couches sociales peuvent arriver � un mode de vie qui, absolument, est plus �lev�, mais, relativement, c'est-�-dire vis-�-vis de leurs exploiteurs, la position doit empirer. Et dans le second parti nous consid�rons comme de notre devoir d'am�liorer avant tout la position sociale de la classe prol�tarienne.� �Nous n'avons plus un programme agraire d�mocratique mais un simple programme agraire; non pas un programme, qui transporte la lutte des classes parmi les poss�dants et les non-poss�dants de la terre, mais un programme qui a pour but de subordonner la lutte des classes du

prol�tariat aux int�r�ts des propri�taires du sol.� �La commission agraire veut une augmentation consid�rable de la propri�t� de l'�tat dans le cadre de l'ordre actuel de l'�tat et de la soci�t�. Mais qu'est-ce que cela signifie, sinon d'alimenter le Moloch militaire? Les r�sultats de l'administration fiscale sont-ils si beaux? La position des ouvriers de chemins de fer d'�tat et des mines d'�tat est-elle si excellente, si libre, qu'on doive souhaiter une augmentation du nombre d'esclaves �tatistes en faveur de la lutte des classes? La commission elle-m�me a compris le danger de ses desiderata et c'est pourquoi elle y a ajout�: �sous le contr�le de la repr�sentation du peuple,� mais Kautsky dit tr�s bien: �la croyance dans l'influence miraculeuse cl� ce contr�le reste une pure fiction d�mocratique (K�hlerglaube[43]), dans cette p�riode de Panamisme, de majorit�s Crispiennes, de pillages des politiciens am�ricains, etc. Le �contr�le de la repr�sentation du peuple� ne donne pas du tout une garantie pour l'int�grit� des affaires qui se feront � la campagne, ni pour l'am�lioration de la position des ouvriers d'�tat. Kautsky dit qu'on voulait que la commission agraire donn�t: �Un programme, dans lequel l'harmonie des int�r�ts des propri�taires du sol et des non-propri�taires f�t obtenue, c'est-�-dire la quadrature du cercle�. Tr�s bien, mais pourquoi la commission acceptait-elle un mandat aussi insens�? Est-ce que les social-d�mocrates, vieillis dans le mouvement, n'ont pas pr�vu cela? �Les propositions de la commission agraire pour la d�fense de la classe ouvri�re sont muettes sur la d�fense m�me des ouvriers agricoles�. Un programme agraire social-d�mocratique qui ne change rien au mode de reproduction capitaliste est un non sens. Est-ce que cette critique est suffisante, oui ou non? * * * * *

Au congr�s de Breslau une lutte s'engagea entre les partisans et les ennemis du projet. Mais quel changement de r�les! Bebel, qui �tait encore, l'ann�e d'avant, le d�fenseur des radicaux, l'ennemi des pitoyables tendances petit-bourgeoises dans le parti, s'�tait converti et fut l'avocat de la droite marchant avec Vollmar la main dans la main. Le Saul de l'ann�e pass�e s'�tait chang� miraculeusement en Paul et il fut le principal d�fenseur d'un programme qui ne m�rite pas de place dans le cadre des revendications socialistes. Max Schippel disait au congr�s, que �dans le projet social-d�mocratique on trouvait � peine un desideratum qui ne f�t pas dans les programmes des agrairiens, des anti-s�mites et des nobles, ces partis de la pire sorte�, et il le nommait un �vol socialiste de propri�t� spirituelle�. Il qualifie le projet chancelant de �charlatanisme politique� et il finissait par ces mots: �nous voulons aussi conqu�rir les paysans, mais nous ne voulons pas briser le cheval avec sa queue. Rejetez le projet et �pargnez-nous la honte de faire notre entr�e dans les campagnes comme

l'abb� de B�rger: �retourn� sur son �ne, avec la queue dans la main au lieu de la bride.� Kautsky secondant Schippel �mit l'opinion que les social-d�mocrates scindaient leur propre parti avec un tel programme, car ils commen�aient par d�clarer qu'on ne peut pas sauver les petits paysans, puisqu'ils sont condamn�s impitoyablement � mort, et leur offraient ensuite un programme agraire, panac�e de salut. �Le syst�me actuel de la propri�t� fonci�re conduit � la d�vastation, � la rapine du sol. Chaque am�lioration de la production agricole dans la soci�t� actuelle est une am�lioration des moyens d'exploitation du sol. Et pour obtenir ces r�sultats, dont l'avantage est probl�matique nous prenons le chemin glissant du socialisme d'�tat.� Tr�s bien, seulement nous disons que la social-d�mocratie allemande s'est avanc�e d�j� beaucoup dans cette direction comme la social-d�mocratie fran�aise et belge. Quand nous voulons �agir positivement pour la d�fense des paysans, il ne nous reste que le socialisme d'�tat, et la commission agraire a accept� cette cons�quence.� On disait m�me: �quand nous acceptons les propositions de la commission, nous sommes les d�fenseurs du paysan comme propri�taire.� Les social-d�mocrates, d�fenseurs des propri�taires, qui pouvait penser � cela il y a quelques ann�es! Liebknecht suivit sa m�thode ordinaire. Il commen�a par dire qu'il ne s'agissait pas des principes, mais seulement de la tactique. On conna�t l'�lasticit� de ce �soldat de la r�volution�, qui a dit qu'il change de tactique vingt-quatre fois par jour, si cela lui semble bon. Comme jongleur habile il change une question de principe en une question de tactique, et le tour est jou�. Il marchait d'accord avec Bebel et disait: �Quiconque ne veut pas d�mocratiser dans le cadre des relations existantes, doit �carter toute la seconde partie de notre programme.� Eh bien, les socialistes hollandais, quoique rarement d'accord avec Liebknecht, avaient d�j� rejet� cette seconde partie longtemps avant le conseil correct de Liebknecht. � la fin de la discussion on a renvoy� la question aux Calendes grecques. Mais nous croyons que Bebel a raison, quand il dit: � quoi bon? on ne vide pas une question en la remettant. Non, elle reviendra jusqu'� ce que la social-d�mocratie ait d�cid� qu'elle passe � l'ordre du jour, c'est-�-dire qu'elle reste socialiste ou bien qu'elle soit recueillie par les radicaux dans leur programme de r�formes. La r�solution de Kautsky et autres, accept�e par le Congr�s, est celle-ci: Le Congr�s d�cide: De rejeter le projet de programme agraire; car ce programme ouvre aux paysans la perspective d'am�liorer leur position, donc fortifie la propri�t� priv�e et favorise la r�surrection de leur fanatisme propri�taire;

D�clare que l'int�r�t de la production du sol dans l'ordre social actuel est en m�me temps l'int�r�t du prol�tariat, et que, cependant, l'int�r�t de la culture comme l'int�r�t de l'industrie, sous le r�gime de la propri�t� priv�e des moyens de production, est l'int�r�t des possesseurs des moyens de production, des exploiteurs du prol�tariat. Le projet donne aussi de nouveaux moyens � l'�tat exploiteur et aggrave la lutte des classes, et enfin donne � l'�tat capitaliste une t�che, que seul pourrait remplir d'une mani�re suffisante, un �tat dans lequel le prol�tariat aurait conquis la force politique. Le congr�s reconna�t que l'agriculture a ses lois particuli�res, qui sont tr�s diff�rentes de celles de l'industrie, et qu'il faut �tudier si la social-d�mocratie veut d�velopper � la campagne une activit� f�conde. Il donne le mandat au conseil g�n�ral du parti de confier � un certain nombre de personnes la charge d'�tudier les conditions agraires allemandes, en faisant usage des donn�es que la commission agraire a d�j� recueillies, et de publier le r�sultat de ces �tudes dans une s�rie de trait�s sous le nom de Recueil des trait�s politiques agraires du parti social-d�mocratique en Allemagne. Le conseil g�n�ral re�oit l'autorisation de donner aux personnes auxquelles on a confi� cette t�che l'argent n�cessaire pour la remplir d'une mani�re convenable. On esp�rait �viter les �cueils en acceptant cette r�solution, mais on a simplement recul� et il faudra se rallier � gauche ou � droite. Quand Calwer a lu ce projet, il a pu r�p�ter ces paroles: �Nous cinglons joyeusement avec des proc�d�s th�oriques vers un socialisme petit-bourgeois id�al, qui est en r�alit� r�actionnaire et utopiste.� La _Galette de Francfort_ �crivait tr�s bien: �Quand le programme agraire sera accept�, la pratique et la concurrence �lectorale feront le reste, de sorte que le parti se montrera carr�ment r�formateur, un parti ayant premi�rement pour but de d�mocratiser les institutions publiques dans l'�tat et la commune, d'am�liorer la condition sociale de la classe ouvri�re, de hausser l'industrie, l'agriculture, le commerce et les communications, dans le cadre de l'ordre actuel de l'�tat et de la soci�t�. Cette nouvelle d�finition de la position de la social-d�mocratie, qui �carte naturellement toute aspiration vers l'�tat futur, s'accorde tout � fait avec la position de la d�mocratie bourgeoise, en ce qui concerne le contenu du programme. Nous n'approuvons pas tous les d�tails du nouveau programme, mais cette position elle-m�me peut �tre accept�e pour tout parti avanc�, qui veut �tre social ... La social-d�mocratie montre sa bonne volont�, pour coop�rer � l'am�lioration des conditions actuelles.� La critique du programme dans les journaux social-d�mocrates a �t� dure et surtout dans le sens d�sapprobatif. Dans un des journaux (Sachsische Arbeiterzeitung) on a demand�: �qu'est-ce qu'on trouve de socialiste dans ce projet? Les desiderata du programme peuvent tous �tre accept�s par la d�mocratie agraire.� La question agraire �tait d'une importance telle que Fr�d�ric Engels se crut oblig� de s'en occuper et, dans un int�ressant article, il traita du probl�me agraire en France et en Allemagne[44].

Quand on lit cet article, on admire l'habilet� avec laquelle Engels, tout en m�nageant leur susceptibilit�, critique les marxistes fran�ais au sujet de leur programme pour les travailleurs agraires. Quelle diff�rence dans les proc�d�s. Si Eug�ne D�hring avait os� proposer la moiti� des mesures adopt�es par les marxistes fran�ais dans leur congr�s de Mantes (1894), Engels l'e�t clou� au pilori comme ignorant et imb�cile. Mais lorsqu'il s'agit des marxistes fran�ais, lesquels, en ce qui concerne l' �embourbement�, ont d�pass� depuis longtemps leurs fr�res allemands, Engels applique la m�thode que les Anglais appellent _the give-and-take-criticism_ et distribue tour � tour des coups et des caresses. Le lecteur attentif y d�couvre entre les lignes l'�num�ration de toutes les fautes commises. Mais � chaque bout de phrase, Engels, mis�ricordieux, ajoute: �Nos amis fran�ais ne sont pas aussi m�chants qu'ils en ont l'air.� Engels �num�re leurs demandes en faveur des petits agriculteurs; �Achat par la commune de machines agricoles et leur location au prix de revient aux travailleurs agricoles; �Cr�ation d'associations de travailleurs agricoles pour l'achat des engrais, de grains, de semences, de plantes, etc., et pour la vente des produits; �Suppression des droits de mutation pour les propri�t�s au-dessous de 5,000 francs; �R�duction par des commissions d'arbitrage, comme en Irlande, des baux de fermage et de m�tayage et indemnit� aux fermiers et aux m�tayers sortants pour la plus-value donn�e � la propri�t�; �Suppression de l'article 2102 du Code civil, donnant au propri�taire un privil�ge sur la r�colte; �Suppression de la saisie-brandon, c'est-�-dire des r�coltes sur pied; constitution pour le cultivateur d'une r�serve insaisissable, comprenant les instruments aratoires, le fumier et les t�tes de b�tail indispensables � l'exercice de son m�tier; �R�vision du cadastre et, en attendant la r�alisation g�n�rale de cette mesure, r�vision parcellaire pour les communes; �Cours gratuits d'agronomie et champs d'exp�rimentations agricoles[45].� Et ensuite il �crit: �On voit que les demandes en faveur des paysans ne vont pas loin. Une partie en a d�j� �t� r�alis�e ailleurs. Des tribunaux d'arbitrage pour les m�tayers seront organis�s d'apr�s le mod�le irlandais. Des associations coop�ratives de paysans existent d�j� dans les provinces rh�nanes. La r�vision du cadastre, souhait de tous les lib�raux et m�me des bureaucrates, est constamment remise en question dans toute l'Europe occidentale. Toutes les autres clauses pourraient aussi bien �tre r�alis�es sans porter la moindre atteinte � la soci�t� bourgeoise existante.� C'est la caract�ristique du programme. Et pourquoi? �Avec ce programme, le parti a si bien r�ussi aupr�s des paysans dans

les contr�es les plus diverses de la France,--l'app�tit vient en mangeant!--que l'on fut tent� d'encore mieux l'assaisonner au go�t des paysans. On se rendit tr�s bien compte du dangereux terrain o� on allait s'engager. Comment alors venir en aide au paysan, non en sa qualit� de futur prol�taire mais en tant que paysan-propri�taire actuel, sans renier les principes du programme socialiste g�n�ral?� � cette question on r�pondit en faisant pr�c�der le programme par une s�rie de consid�rations th�oriques, tout comme l'avaient fait les socialistes allemands, belges et hollandais. Oui, certes, tous nous avons commis cette erreur, et, pour notre part, nous en faisons tr�s franchement l'aveu. Tous nous avons eu un programme contenant les principes socialistes et o� m�me l'id�e communiste fondamentale: _De chacun selon ses facult�s, � chacun selon ses besoins_, trouva son expression. Ensuite venait l'�num�ration des soi-disant _r�formes pratiques_ qui pourraient �tre r�alis�es imm�diatement dans la soci�t� actuelle. Ainsi se rencontr�rent de fait deux �l�ments absolument h�t�rog�nes: d'un c�t� les communistes purs, acceptant les �consid�rants�, sans d'ailleurs s'occuper des �r�formes pratiques� et, d'autre part, les partisans de ces r�formes, lesquels, sans y attacher la moindre valeur, acceptaient aussi les �consid�rants�, en m�me temps que le �programme pratique�. Par suite du d�veloppement des id�es, l'illogisme de cette situation se manifesta de plus en plus et, finalement, les vrais socialistes et les r�formateurs se s�par�rent[46]. Voil� la lutte qui se livre entre les diff�rentes tendances dans le parti socialiste m�me. Et voyez les beaux r�sultats auxquels on arrive! Dans tel �consid�rant� on d�clare que la propri�t� parcellaire est irr�m�diablement condamn�e � dispara�tre, et aussit�t apr�s on affirme qu'au socialisme incombe l'imp�rieux devoir de maintenir en possession de leur morceau de terre les petits paysans producteurs, et de les prot�ger contre le fisc, l'usure et la concurrence des grands cultivateurs[47]. On pense ainsi conduire la population agricole � l'id�al collectiviste: la terre au paysan. Sans insister davantage sur l'illogisme de cette formule, � laquelle nous pr�f�rons celle-ci: la terre � tous, nous croyons cependant devoir faire remarquer que la r�alisation de ces voeux nous �loignerait plus que jamais de l'id�al. Toutes ces r�formes, en effet, ont pour but de prolonger artificiellement l'existence des petits agriculteurs; des laboureurs salari�s, des v�ritables travailleurs de la terre, il est � peine fait mention. De simples radicaux pourraient parfaitement souscrire � un tel programme, qui est tout plut�t que socialiste. Il est temps de se mettre en garde! On veut donc sauver ce qui est irr�missiblement perdu! Quelle logique!

Il est assez naturel que Engels finisse par s'en apercevoir et qu'il s'�crie: �Combien ais�ment et doucement on glisse une fois que l'on est sur la pente. Si maintenant le petit, le moyen agriculteur d'Allemagne vient s'adresser aux socialistes fran�ais pour les prier d'intervenir en sa faveur aupr�s des social-d�mocrates allemands afin que ceux-ci le prot�gent pour pouvoir exploiter ses domestiques et ses servantes et qu'il se base, pour justifier cette intervention, sur ce qu'il est lui-m�me victime de l'usurier, du percepteur, du sp�culateur en grains et du marchand de b�tail,--que pourront-ils bien lui r�pondre? Et qui leur garantit que nos grands propri�taires terriens ne leur enverront pas leur comte Kanitz qui, lui-m�me, a propos� la monopolisation (_Verstaatlichung_) de l'importation du bl�, afin d'implorer �galement l'aide des socialistes pour l'exploitation des travailleurs agricoles, arguant, eux aussi, du traitement qu'ils ont � subir de la part des usuriers et des sp�culateurs en argent et en grains?� Il est difficile de dire les choses d'une fa�on plus nette, et, n�anmoins, aussit�t apr�s les avoir dites, Engels plaide les circonstances att�nuantes. Il affirme qu'il s'agit ici d'un cas exceptionnel, sp�cial aux d�partements septentrionaux de la France, o� les paysans louent des terrains avec l'obligation qui leur est impos�e d'y cultiver des betteraves et dans des conditions tr�s on�reuses. En effet, ils s'obligent � vendre leurs betteraves aux usuriers contre un prix fix� d'avance, � ne cultiver qu'une certaine esp�ce de betteraves, � employer une certaine quantit� d'engrais. Par dessus le march� ils sont encore horriblement vol�s � la livraison de leurs produits. Mais la situation, � quelques particularit�s pr�s, n'est-elle pas partout la m�me dans l'Europe occidentale? Si l'on veut prendre sous sa protection une certaine cat�gorie de paysans, on doit en convenir loyalement. Engels a parfaitement raison lorsqu'il dit: �La phrase, telle quelle, dans sa g�n�ralit� sans limites, est non seulement un reniement direct du programme fran�ais, mais du principe fondamental m�me du socialisme, et ses r�dacteurs n'auront pas le droit de se plaindre si la r�daction d�fectueuse en a �t� exploit�e contre leur intention et de la fa�on la plus diff�rente.� Le d�saveu est on ne peut plus cat�gorique. Et comme nous pensons avec Engels quand il dit: �COMBIEN AIS�MENT ET DOUCEMENT ON GLISSE, UNE FOIS SUR LA PENTE!� Cela devrait �tre inscrit au frontispice de tous les locaux de r�union et en t�te de tous les journaux socialistes. Et si on ne veut pas �couter ma voix, il faut esp�rer qu'Engels du moins obtiendra plus de succ�s. Ou bien les social-d�mocrates sont-ils d�j� tomb�s si bas qu'on puisse dire d'eux: �Quand m�me un ange (Engels) descendrait du ciel, ils ne l'�couteraient pas?� Ceci s'applique aux �consid�rants�. Mais bien des points du programme aussi �trahissent la m�me l�g�ret� de r�daction que ces consid�rants�. Prenons par exemple cet article: Remplacement de tous les imp�ts directs par un imp�t progressif sur le revenu, sur tous les revenus au-dessus de 3,000 francs. On trouve cette proposition dans presque tous les programmes social-d�mocrates; mais ici on a ajout�--bizarre innovation!--que cette mesure s'appliquerait sp�cialement aux petits agriculteurs. Ce qui prouve combien peu on en a compris la port�e.

Engels cite l'exemple de l'Angleterre. Le budget de l'�tat y est de 90 millions de livres sterling; l'imp�t sur le revenu y est compris pour 13 1/2 � 14 millions, tandis que les autres 76 millions sont fournis en partie par le revenu des postes et t�l�graphes et du timbre, et le reste par les droits d'entr�e sur des articles de consommation. Dans la soci�t� actuelle il est quasi-impossible de faire face aux d�penses d'une autre fa�on. Supposons que la totalit� de ces 90 millions de livres sterling doive �tre fournie par l'imposition progressive de tous les revenus de 120 livres (3,000 francs) et au-dessus. L'augmentation annuelle et moyenne de la richesse nationale a �t�, selon Giffen, de 1865 � 1875, de _240_ millions de livres sterling. Supposons qu'elle soit actuellement de 300 millions. Une imposition de 90 millions engloutirait presque un tiers de cette augmentation. En d'autres termes, aucun gouvernement ne peut entreprendre une pareille chose, si ce n'est un gouvernement socialiste. Et lorsque les socialistes auront le pouvoir en mains, il est � esp�rer qu'ils prendront de tout autres mesures que cette r�forme insignifiante. De tout cela on se rend bien compte et voil� pourquoi on fait miroiter aux yeux des paysans--�en attendant �!--la suppression des imp�ts fonciers pour tous les paysans cultivant eux-m�mes leurs terres et la diminution de ces imp�ts pour tous les terrains charg�s d'hypoth�ques. Mais la deuxi�me moiti� de cette r�forme applicable seulement aux fermes consid�rables serait favorable � d'autres que le paysan. Elle le serait aussi aux paysans exploiteurs �d'ouvriers�. Avec de nouvelles lois contre l'usure et d'autres r�formes du m�me genre on n'avance pas d'un pas: il est donc tout � fait ridicule de les pr�ner. Et quel est le r�sultat pratique de toutes ces choses illogiques? �Bref, apr�s le pompeux �lan th�orique des �consid�rants�, les parties pratiques du nouveau programme agraire ne nous expliquent pas comment le parti ouvrier fran�ais compte s'y prendre pour laisser les petits paysans en possession de leur parcellaire propri�t� qui, selon cette m�me th�orie, est vou�e � la ruine.� Or, ceci n'est autre chose qu'une simple duperie, (_Bauernfaengerei_) � la mani�re de Vollmar et de Schonlank. Cela fait gagner des voix aux �lections, Engels est bien forc� de le reconna�tre et le fait loyalement: �Ils s'efforcent, autant que possible, � gagner les voix du petit paysan, pour les prochaines �lections g�n�rales. Et ils ne peuvent atteindre ce but que par des promesses g�n�rales et risqu�es, pour la d�fense desquelles ils se voient oblig�s de formuler des consid�rants th�oriques plus risqu�s encore. En y regardant de plus pr�s on voit que ces promesses g�n�rales se contredisent elles-m�mes (l'assurance de vouloir conserver un �tat de choses que l'on d�clare impossible) et que les autres mesures, ou bien seront absolument d�risoires (lois contre l'usure) ou r�pondront aux exigences g�n�rales des ouvriers, ou bien que ces r�glements ne profiteront qu'� la grande propri�t� terrienne, ou encore seront de ces r�formes dont la port�e n'est d'aucune importance pour l'int�r�t du petit paysan. De sorte que la partie directement pratique du programme pallie de soi-m�me la premi�re tendance marqu�e et r�duit les grands mots � aspect dangereux des consid�rants � un r�glement tout � fait inoffensif.� Il y a encore un danger dans cette m�thode. Car si nous r�ussissons

ainsi � gagner le paysan, il se r�voltera contre nous d�s qu'il verra que nos promesses ne se r�alisent pas. �Mous ne pouvons consid�rer comme un des n�tres le petit paysan qui nous demande d'�terniser sa propri�t� parcellaire, pas plus que le petit patron qui essaie de toujours rester patron.� Il serait difficile d'imaginer une critique plus v�h�mente et nous sourions lorsque nous voyons Engels flatter les fr�res fran�ais: �Je ne veux pas abandonner ce sujet sans exprimer la conviction, qu'au fond les r�dacteurs du programme de Nantes sont du m�me avis que moi. Ils sont trop intelligents pour ne pas savoir que ces m�mes terrains qui actuellement sont propri�t� parcellaire, sont destin�s � devenir propri�t� collective. Ils reconnaissent eux-m�mes que la propri�t� parcellaire est condamn�e. L'expos� de Lafargue au congr�s de Nantes confirme du tout au tout cette opinion. La contradiction dans les termes du programme indique suffisamment que ce que les r�dacteurs ne disent n'est pas ce qu'ils voudraient dire. Et s'ils ne sont pas compris, et si leurs expressions sont mal interpr�t�es, comme cela est arriv�, en effet, la faute en est � eux. Quoi qu'il en soit, ils seront oblig�s d'expliquer plus clairement leur programme et le prochain congr�s fran�ais devra le r�viser enti�rement.� Que ces paroles sont conciliantes! Engels dit en d'autres termes: Il ne faut pas trop leur en vouloir pour ce qu'ils disent. Nous savons tous ce que parler veut dire! Mais il ne para�t pas comprendre que par de semblables excuses il place ses amis dans une situation peu favorable. Au lieu de faire croire � un mensonge inconscient, il d�peint leur fa�on de faire comme une duperie volontaire. Les social-d�mocrates fran�ais ont plein droit de s'�crier en pr�sence des amabilit�s de Fr�d�ric Engels: Dieu nous pr�serve de nos amis! * * * * *

Par ce qui pr�c�de nous croyons avoir suffisamment d�montr� comment les social-d�mocrates, une fois sur cette route, ont continu� � marcher dans cette voie. Bebel, qui �tait de la �glissade�, s'est tout � coup ressaisi en s'apercevant que Vollmar �tait homme � revendiquer la responsabilit� de ses actes. Vollmar, en effet, dit: �Ce que je fais et ce qu'on me reproche a toujours �t� la ligne de conduite du parti tout entier.� Pour notre part nous sommes convaincus que Bebel n'osera pas aller jusqu'au bout, car en ce cas il lui faudrait rompre avec son parti et reconna�tre, implicitement, que les jeunes avaient raison en se m�fiant. La paix, un moment troubl�e, est d�j� r�tablie dans les rangs des social-d�mocrates allemands. Le cas Bebel-Vollmar appartient au pass� et les deux champions reprennent fraternellement leur place dans les rangs. L'imb�cile proposition de loi connue sous le nom de �Anti-Umsturzvorlage� a beaucoup contribu� � cette r�conciliation[48]. Cette proposition de loi elle-m�me prouve que le vieil esprit bismarckien a finalement triomph� chez l'empereur. Rien, pour le d�veloppement du socialisme autoritaire, ne vaut des lois d'exception et des pers�cutions. Aussi n'est-ce pas un hasard que ce socialisme-l� pr�domine, surtout en Allemagne.

Combien vraies sont ces paroles de Bakounine: �La nation allemande poss�de beaucoup d'autres qualit�s solides qui en font une nation tout � fait respectable: elle est laborieuse, �conome, raisonnable, studieuse, r�fl�chie, savante, grande raisonneuse et amoureuse de la discipline hi�rarchique en m�me temps et dou�e d'une force d'expansion consid�rable; les Allemands, peu attach�s � leur propre pays, vont chercher leurs moyens d'existence partout et, comme je l'ai d�j� observ�, ils adoptent facilement, sinon toujours heureusement, les moeurs et les coutumes des pays �trangers qu'ils habitent. Mais � c�t� de tant d'avantages indiscutables, IL LEUR EN MANQUE UN: L'AMOUR DE LA LIBERT�, L'INSTINCT DE LA R�VOLTE. Ils sont le peuple le plus r�sign� et le plus ob�issant du monde. Avec cela ils ont un autre grand d�faut: c'est l'esprit d'accaparement, d'absorption syst�matique et lente, de domination, ce qui en fait, dans ce moment surtout, la nation la plus dangereuse pour la libert� du monde[49].� Cette citation nous montre le contraste entre les deux courants incarn�s dans ces deux hommes: Bakounine et Marx. La lune que nous avons � soutenir actuellement dans le camp socialiste n'est en somme que la continuation de celle qui divisait l'ancienne �Internationale�. Marx �tait le repr�sentant attitr� du socialisme autoritaire. En disant cela, je sais � quoi je m'expose. On m'accusera de sacril�ge commis contre la m�moire de Marx. Accusation �trange, ainsi formul�e contre un homme qui aime s'appeler �l�ve de Marx et qui s'est efforc� de populariser son chef-d'oeuvre: _Das Kapital_, par la publication d'une brochure tir�e de ce livre. Autant que qui que ce soit, je respecte Marx. Son esprit g�nial a fait de lui un Darwin sur le terrain �conomique. Qui donc ne rendrait volontiers hommage � un homme, qui, par sa m�thode scientifique, a forc� la science officielle � l'honorer? Son adversaire Bakounine lui-m�me ne reste pas en arri�re pour t�moigner de Marx que sa �science �conomique �tait incontestablement tr�s s�rieuse, tr�s profonde�, et qu'il est un �r�volutionnaire s�rieux, sinon toujours tr�s sinc�re, qu'il veut r�ellement le soul�vement des masses�. Son influence fut tellement puissante que ses disciples en arriv�rent � une sorte d'adoration du ma�tre. Ce que la tradition rapporte de Pythagore, � savoir que le [grec: autozepha] (_il l'a dit_) mettait fin, chez ses disciples, � toute controverse, s'applique aujourd'hui � l'�cole de Marx. La marxol�trie est comme la v�n�ration que certaines personnes ont pour la Bible. Il existe m�me une science, celle des commentaires officiels et, sous l'inspiration d'Engels, chaque d�viation du dogme est stigmatis�e comme une h�r�sie et le coupable est jet� hors du temple des fid�les. Moi-m�me, � un moment donn�, j'ai senti cette puissance occulte, hypnotis� comme je l'�tais par Marx, mais graduellement, surtout par suite de la conduite des fanatiques gardiens post�s sur les murs de la Sion socialiste, je me suis ressaisi, et sans vouloir attenter � l'int�grit� de Marx, je me suis aper�u aussi qu'il a �t� l'homme du socialisme autoritaire. Il est vrai que ses disciples l'ont d�pass� en autoritarisme. On se rappelle peut-�tre la discussion sur la priorit� de la d�couverte d'id�e entre Rodbertus et Marx au sujet de la question de la �plus-value�, trait�e par Engels dans sa pr�face � la brochure de Marx contre Proudhon[50]. Pour notre part, nous avons toujours jug� ridicule cette question, car qui pourrait bien se vanter d'avoir, le premier,

trouv� telle id�e? Les id�es sont dans l'air. En m�me temps que Darwin, Wallace et Herbert Spencer avaient des id�es analogues sur la loi naturelle de l'�volution. Et si l'on appelle Rodbertus le p�re du socialisme �tatiste, il nous semble qu'il partage cet honneur avec Marx lequel, tr�s r�ellement, �tait un partisan d�cid� du socialisme d'�tat. �Les marxistes sont adorateurs du pouvoir de l'�tat et n�cessairement aussi les proph�tes de la discipline politique et sociale, les champions de l'ordre �tabli de haut en bas, toujours au nom du suffrage universel et de la souverainet� des masses, auxquelles on r�serve le bonheur et l'honneur d'ob�ir � des chefs, � des ma�tres �lus. Les marxistes n'admettent point d'autre �mancipation que celle qu'ils attendent de leur �tat soi-disant populaire. Ils sont si peu les ennemis du patriotisme que leur Internationale m�me porte trop souvent les couleurs du pangermanisme. Il existe entre la politique bismarckienne et la politique marxiste une diff�rence sans doute tr�s sensible, mais entre les marxistes et nous il y a un ab�me.� Il y a une �quivoque, qui fut �claircie peu � peu. En mars 1848, le Conseil g�n�ral de la f�d�ration communiste (Kommunistenbund) formulait ses desiderata et on y parle surtout de l'�tat. Par exemple: n� 7: les mines, les carri�res, les biens f�odaux, etc., propri�t� _de l'�tat_; n� 8: les hypoth�ques, propri�t� _de l'�tat_, la rente pay�e par les paysans _� l'�tat_; n� 9: la rente fonci�re ou la ferme pay�e comme imp�t _� l'�tat_; n� 11: les moyens de communication: les chemins de fer, les canaux, les bateaux � vapeur, les routes, la poste, etc., dans les mains de _l'�tat._ Ils sont chang�s en _propri�t� d'�tat_ et mis � la disposition de la classe des d�sh�rit�s; n� 16: �tablissement des ateliers nationaux. _L'�tat_ garantit l'existence � tous les ouvriers et prend soin des invalides. Selon ce manifeste, les prol�taires doivent combattre chaque effort tendant � donner les biens f�odaux expropri�s en libre propri�t� aux paysans. Les biens doivent rester _biens nationaux_ et �tre transform�s en colonies ouvri�res. Les ouvriers doivent faire tout le possible pour centraliser le pouvoir entre les mains de l'�tat contrairement a ceux qui veulent fonder la r�publique f�d�raliste. Voil� le pur socialisme d'�tat et qui le nierait ignore ce que veut le socialisme d'�tat. Mais on suivait alors la m�me m�thode que maintenant, on �tait irr�ductible sur les principes dans les consid�rants, et on devenait opportuniste dans les desiderata pratiques en oubliant la signification des consid�rants. Comment peut-on accorder avec ces desiderata pratiques l'opinion suivante de la f�d�ration communiste en mars 1850: �les ouvriers doivent veiller � ce que l'insurrection r�volutionnaire imm�diate ne soit pas supprim�e directement apr�s le triomphe. Leur int�r�t est au contraire de la continuer aussi longtemps que possible. Au lieu de supprimer les soi-disant exc�s, on doit non seulement tol�rer mais prendre la direction de la vengeance populaire contre les personnes les plus ha�es ou les �difices publics.� Les int�r�ts des ouvriers sont oppos�s � ceux de la bourgeoisie, qui veut tirer profit de l'insurrection pour elle-m�me et frustrer le prol�tariat des fruits du triomphe. Plus loin:

�nous avons vu comment les d�mocrates prendront la direction des mouvements, comment ils seront oblig�s de proposer des mesures plus ou moins socialistes. On demandera quelles mesures les ouvriers vont opposer � ces propositions. Les ouvriers ne peuvent naturellement demander au d�but du mouvement des mesures purement communistes, mais ils peuvent: 1� Forcer les d�mocrates � modifier l'ordre social actuel, � troubler la marche r�guli�re et � se compromettre eux-m�mes; 2� Amener les propositions des d�mocrates, qui ne sont pas r�volutionnaires mais seulement r�formatrices, � se transformer en attaques directes contre la propri�t� priv�e. Par exemple: quand les petits bourgeois proposent d'acheter les chemins de fer et les fabriques, les ouvriers exigent leur confiscation sans indemnit� comme propri�t� des r�actionnaires; quand les d�mocrates proposent les imp�ts proportionnels, les ouvriers exigent les imp�ts progressifs; quand les d�mocrates proposent une progression mod�r�e, les ouvriers exigent une progression qui ruine le grand capital; quand les d�mocrates proposent une r�duction des dettes nationales, les ouvriers exigent la banqueroute de l'�tat.� Et leur manifeste finit avec ces mots: �leur devise dans la lutte (c'est-�-dire, celle du parti prol�tarien) doit �tre la r�volution en permanence.� Quelle diff�rence avec la tendance �tatiste des premiers desiderata! Marx ne savait pas pr�cis�ment ce qu'il voulait et c'est pourquoi tous les deux ont raison, M. le professeur Georg Adler, qui met le doigt sur les tendances anarchistes de Marx et M. Kautsky, qui affaiblit la signification des paroles de Marx et signale ses id�es centralistes, car le premier cite la premi�re moiti�, les consid�rants, et le second la seconde moiti� avec les desiderata pratiques[51]. Contre ces traits caract�ristiques des marxistes, il n'y a pas grand'chose � dire. Et si jadis j'ai pu croire qu'il ne fallait pas attribuer � Marx la tactique que ses partisans aveugles ont d�clar�e la seule salutaire, j'ai fini par me rendre compte que Marx lui-m�me suivrait cette direction. J'en ai acquis la certitude par la lecture de cette lettre de Bakounine o� il �crit: �Le fait principal, qui se retrouve �galement dans le manifeste r�dig� par M. Marx en 1864, au nom du conseil g�n�ral provisoire et qui a �t� �limin� du programme de l'Internationale par le congr�s de Gen�ve, c'est la CONQU�TE DU POUVOIR POLITIQUE PAR LA CLASSE OUVRI�RE. On comprend que des hommes aussi indispensables que MM. Marx et Engels soient les partisans d'un programme qui, en consacrant et en pr�conisant le pouvoir politique, ouvre la porte � toutes les ambitions. Puisqu'il y aura un pouvoir politique, il y aura n�cessairement des sujets travestis r�publicainement en citoyens, il est vrai, mais qui n'en seront pas moins des sujets, et qui comme tels seront forc�s d'ob�ir, parce que sans ob�issance il n'y a point de pouvoir possible. On m'objectera qu'ils n'ob�issent pas � des hommes mais � des lois qu'ils auront faites eux-m�mes. � cela je r�pondrai que tout le monde sait comment, dans les pays les plus d�mocratiques les plus libres mais politiquement gouvern�s, le peuple fait les lois, et ce que signifie son ob�issance � ces lois. Quiconque n'a pas le parti pris de prendre des fictions pour des r�alit�s, devra bien reconna�tre que, m�me dans ces pays, le peuple ob�it non � des lois qu'il fait r�ellement, mais qu'on fait en son nom, et qu'ob�ir � ces lois n'a jamais d'autre sens pour lui que de le soumettre � l'arbitraire d'une minorit� tut�laire et gouvernante

quelconque, ou, ce qui veut dire la m�me chose, d'�tre librement esclave.� Nous voyons que �la conqu�te du pouvoir politique par la classe ouvri�re� fut d�j� son id�e fixe et lorsqu'il parlait de la dictature du prol�tariat, ne voulait-il pas parler en r�alit� de la dictature des _meneurs_ du prol�tariat? En ce cas, il faut l'avouer, le parti social d�mocrate allemand a suivi religieusement la ligne de conduite trac�e par Marx. L'id�al peut donc se condenser dans ces quelques mots: �L'assujettissement politique et l'exploitation �conomique des classes.� Il est impossible de se soustraire � cette logique conclusion lorsqu'on vise � �la conqu�te du pouvoir politique par la classe ouvri�re� avec toutes ses in�vitables cons�quences. Lorsque Bebel--au congr�s de Francfort--dit, et fort justement: �Si les paysans ne veulent pas se laisser convaincre nous n'aurons pas � nous occuper des paysans. Leurs pr�jug�s, leur ignorance, leur �troitesse d'esprit ne doivent pas nous pousser � abandonner en partie nos principes�, et qu'en s'adressant aux d�put�s bavarois il ajoute ceci: �Vous n'�tes pas les repr�sentants des paysans bavarois, mais d'intelligents ouvriers industriels�, il ne fit que r�p�ter ce que Bakounine avait d�j� dit en 1872. D'apr�s Bakounine, en effet, les marxistes s'imaginent que �le prol�tariat des villes est appel� aujourd'hui � d�tr�ner la classe bourgeoise, � l'absorber et � partager avec elle la domination et l'exploitation du prol�tariat des campagnes, ce dernier paria de l'histoire, sauf � celui-ci de se r�volter et de supprimer toutes les classes, toutes les dominations, tous les pouvoirs, en un mot tous les �tats plus tard�. Et comme il appr�cie bien la signification des candidatures ouvri�res pour les corps l�gislatifs lorsqu'il �crit: �C'est toujours le m�me temp�rament allemand et la m�me logique qui les conduit directement, fatalement dans ce que nous appelons le _socialisme bourgeois_, et � la conclusion d'un pacte politique nouveau entre la bourgeoisie radicale, ou forc�e de se faire telle; et la minorit� _intelligente_, respectable, c'est-�-dire _embourgeois�e_ du prol�tariat des villes, � l'exclusion et au d�triment de la masse du prol�tariat, non seulement des campagnes mais des villes. Tel est le vrai sens des candidatures ouvri�res aux parlements des �tats existants et celui de la conqu�te du pouvoir politique par la classe ouvri�re.� Encore une fois, que peut-on raisonnablement objecter � cette argumentation? Et c'est vraiment �trange que cette lettre in�dite de Bakounine, qui parut � la fin de l'ann�e derni�re, ait �t� absolument ignor�e par les social-d�mocrates allemands. Pour dire vrai, cela n'est pas �trange du tout, mais au contraire fort naturel. Car ces messieurs ne d�sirent nullement se placer sur un terrain o� leur socialisme autoritaire est aussi clairement et aussi v�ridiquement expos� et combattu. On sait que Marx lui-m�me pensait de cette fa�on, et nous ne comprenons pas qu'Engels, qui si pieusement veilla sur l'h�ritage spirituel de son ami, contempl�t, en l'approuvant, le mouvement allemand, quoique dans ses productions scientifiques, il se montr�t quelque peu anarchiste. D'�tranges r�v�lations ont cependant �t� faites au sujet de la situation de Marx vis-�-vis du programme social-d�mocrate allemand. Car, alors qu'universellement Marx �tait consid�r� comme le p�re spirituel de ce programme,--depuis 1875 le programme du parti,--on a appris par un article qu'Engels publia en 1891 dans la _Neue Zeit_ contre le d�sir formel de Bebel, que Marx, loin d'avoir �t� l'inspirateur de ce

programme, l'avait v�h�mentement combattu et qu'on l'avait adopt� malgr� lui. La fraction social-d�mocrate du Reichstag s'est donc rendue coupable d'un v�ritable abus de confiance et rien n'a autant aid� � �branler ma confiance dans les chefs du parti allemand que cette inexcusable action. Quinze ans durant on a laiss� croire aux membres du parti que leur programme avait �t� �labor� avec l'approbation de Marx, et le plus �tonnant est que cela se soit fait avec l'assentiment tacite de Marx et d'Engels qui, ni l'un ni l'autre, ne se sont oppos�s � cette _pia fraus_. Des chefs de parti qui se permettent de pareilles erreurs sont certes capables de bien d'autres choses encore. Voyons dans quels termes r�probateurs, an�antissants m�me, Marx critique ce programme: �Il est de mon devoir de ne pas accepter, m�me par un silence diplomatique, un programme qu'� mon avis il faudrait rejeter comme d�moralisant le parti.� Ce qui n'emp�che nullement Marx de se taire et de ne pas protester, le programme une fois adopt�. En ce qui concerne la partie �pratique� du programme, Marx dit: �Ses r�clamations politiques ne contiennent pas autre chose que l'antique et universelle litanie d�mocratique: suffrage universel, l�gislation directe, droit populaire, etc. Elles ne sont qu'un �cho du parti du peuple (_Volkspartei_) bourgeois et de la ligue de la paix et de la libert�[52].� Et pour de pareilles fariboles on engagerait la lutte contre le monde entier! Pour des niaiseries semblables nous risquerions la prison, voire m�me la potence! Et plus loin: �Le programme tout entier, malgr� ses fioritures d�mocratiques, est compl�tement empoisonn� par la croyance de �sujet � l'�tat� de la secte lassallienne, ou bien, ce qui ne vaut gu�re mieux, par la croyance aux merveilles d�mocratiques, ou, plut�t, par le compromis entre ces deux sortes de croyance aux miracles, toutes deux �galement �loign�es du socialisme.� Marx dit encore: �Quel changement l'�tat subira-t-il dans une soci�t� communiste? En d'autres termes: Quelles fonctions sociales subsisteront, analogues aux fonctions actuelles de l'�tat? � cette question, il faut une r�ponse scientifique et on n'approche pas d'un saut de puce de la solution en faisant mille combinaisons du mot _peuple_ avec le mot _�tat_. Entre la soci�t� capitaliste et la soci�t� communiste il y a la p�riode transitoire r�volutionnaire. � celle-ci correspond une p�riode transitoire politique dont la forme ne saurait �tre que la dictature r�volutionnaire du prol�tariat.� Fort judicieusement, Merlino dit � ce sujet: �Marx a bien pr�vu que l'�tat sombrerait un jour, mais il a renvoy� son abolition au lendemain de l'abolition du capitalisme, comme les pr�tres placent apr�s la mort le paradis.� Une lamentable mystification a donc eu lieu ici, contre laquelle on ne saurait trop protester. Au congr�s de Halle, dit Merlino, les social-d�mocrates se sont d�masqu�s: ils ont publiquement dit adieu � la r�volution et d�savou� quelques th�ories r�volutionnaires d'antan, pour se lancer dans la politique parlementaire et dans le fatras de la l�gislation ouvri�re. � notre avis, on a _toujours_ suivi cette voie. Seulement, petit � petit, tout le monde s'en est aper�u. Si Marx juge le programme social-d�mocrate allemand �infect�, d'un bout � l'autre, de f�tichisme envers l'�tat�, on est bien tent� de croire qu'il y a quelque chose qui n'est pas net! Liebknecht lui-m�me ne reconna�t-il pas que le parti allemand--de 1875 � 1891, c'est-�-dire du moins du congr�s de Gotha au congr�s d'Erfurt--professait le socialisme d'�tat? Au congr�s de Berlin, au sujet du socialisme �tatiste, Liebknecht dit: �Si l'�tat faisait peau neuve, s'il cessait d'�tre un �tat de classes en faisant dispara�tre

l'opposition des classes par l'abolition des classes m�mes, alors ... mais alors il devient l'�tat socialiste, en ce sens nous pourrions dire, si toutefois nous voulions encore donner le nom d'�tat � la soci�t� que nous d�sirons �tablir: Ce que nous voulons c'est le socialisme �tatiste! Mais en ce sens-l� seulement! Or, ce n'est pas cette signification qu'y attachent tous ces messieurs: ils ont en vue l'�tat actuel; ils veulent (r�aliser) le socialisme dans l'�tat actuel, c'est-�-dire la quadrature du cercle,--un socialisme qui n'est pas le socialisme dans un �tat qui est tout le contraire du socialisme. Oui, une tentative a �t� faite d'instaurer en Allemagne le socialisme d'�tat dans son sens id�al: la r�elle transformation de l'�tat en un �tat socialiste. Cette tentative fut l'oeuvre de Lassalle par sa fameuse proposition de cr�er, avec l'aide de l'�tat, des associations productrices qui, graduellement, prendraient en mains la production et r�aliseraient, apr�s une p�riode transitoire de concurrence avec la production capitaliste priv�e, le v�ritable socialisme d'�tat. C'�tait une utopie et nous avons tous compris que cette id�e n'est pas r�alisable. Nous avons si compl�tement et formellement rompu avec cette id�e utopique � pr�sent que, au lieu du programme-compromis de 1875 qui contenait encore, quoique sous toutes sortes de r�serves, l'id�e de ce socialisme d'�tat, nous avons adopt� le nouveau programme d'Erfurt. Je dis �avec toutes sortes de r�serves�, car alors on s'aper�ut qu'il y avait ici une contradiction; que le socialisme est r�volutionnaire, qu'il doit �tre r�volutionnaire et qu'il est sur un pied de guerre � mort contre l'�tat r�actionnaire. On s'effor�a donc d'obtenir autant de garantie que possible, afin que l'�tat ne p�t abuser du pouvoir �conomique obtenu par ces associations productrices et que tout bonnement il s'assassin�t lui-m�me. Dans le programme de Gotha on lit: �Le parti ouvrier socialiste allemand r�clame, afin d'aplanir la voie vers la solution de la question sociale, la cr�ation d'associations productrices socialistes avec l'aide de l'�tat et sous le contr�le d�mocratique du peuple travailleur.� On s'imaginait donc que dans l'�tat actuel, qui gr�ce � un miracle quelconque se serait converti � un honn�te socialisme d'�tat, un contr�le d�mocratique serait possible, c'est-�-dire un �tat d�mocratique dans un �tat bureaucratique, semi-f�odal et policier, qui, de par son essence m�me, ne saurait �tre ni socialiste ni d�mocrate. La phrase suivante: �Les associations productrices doivent �tre cr��es, pour l'industrie et pour l'agriculture, dans de telles proportions, que d'elles d�rive l'organisation socialiste de la production tout enti�re�, prouve clairement jusqu'� quel degr� on s'illusionnait encore au sujet des rapports entre l'�tat actuel et le socialisme. Autre garantie contre l'abus du socialisme d'�tat: ou d�clara que nous voulions �tablir l'�tat _libre_ et la soci�t� socialiste. Mais l'�tat libre ne saurait jamais �tre l'�tat actuel; un �tat libre ne sera jamais possible sur les bases de la production capitaliste, parce que, comme cela est d�montr� clairement dans notre nouveau programme, le capitalisme, qui a comme condition vitale le monopole des moyens de production, r�clame, outre le pouvoir �conomique, l'esclavage politique de sorte que l'�tat actuel ne pourra jamais �tre socialiste[53].� Malgr� tout cela, et suivant les d�clarations de Liebknecht lui-m�me, le parti social-d�mocrate allemand a profess� pendant quinze ann�es le socialisme d'�tat. Et il n'a pas encore perdu ce caract�re, quoi qu'on en dise. Or n'est-il pas vrai que, dans l'id�e des collectivistes, l'�tat, c'est-�-dire la repr�sentation nationale ou communale, prend la place du patron et que, pour le reste, rien ne change[54]? Fort justement Kropotkine �crit: �Ce

sont les repr�sentants de la nation ou de la commune et leurs d�l�gu�s, leurs fonctionnaires qui deviennent g�rants de l'industrie. Ce sont eux aussi qui se r�servent le droit d'employer dans l'int�r�t de tous la plus-value de la production[55]�. N'est-il pas vrai que le parlementarisme conduise in�vitablement au socialisme �tatiste? Bernstein ne parle-t-il pas d'une ��tatisation� de la grande production (_Verstaatlichung der Grossproduktion_), laissant sans solution la question de savoir �si l'�tat r�glera d'abord seulement le contr�le, ou bien s'il s'emparera imm�diatement de la direction effective de la production[56]�. Tr�s cat�goriquement Bernstein envisage donc la direction imm�diate de l'industrie par l'�tat comme le _but final_ � atteindre. Certes, cela ne ressemble en rien � l'�tat _libre_. Il est vrai que les social-d�mocrates allemands ne d�sirent nullement la libert�. Pas plus qu'ils ne tol�rent la libert� dans leur propre parti, ils ne la tol�reraient si en Allemagne ou ailleurs ils �taient les ma�tres. Le lit de Procuste de la social-d�mocratie allemande n'est pas fait pour l'homme libre. Merlino disait du programme d'Erfurt: �Tel est le programme d'Erfurt, fruit de quinze ans de r�action socialiste et d'agitation �lectorale, � base de suffrage universel accord� aux classes ouvri�res, pour les tromper, les diviser et les d�tourner de la voie r�volutionnaire[57].� * * * * *

Il est regrettable que, g�n�ralement, les diff�rences d'opinion donnent lieu � des discussions peu courtoises. Pourquoi, en effet, ne pas reconna�tre loyalement les m�rites ou le savoir de l'adversaire? Faut-il donc n�cessairement �tre, dans le monde de la science, ou dieu, ou diable? S'il faut en croire Engels, D�hring ne serait qu'un faible esprit et un z�ro �irresponsable et poss�d� par la manie des grandeurs�. Par contre, D�hring, dans ses �crits, ne se borne pas � critiquer les oeuvres de Marx: il injurie l'�crivain. Quand m�me il aurait raison dans ses critiques, il y a quelque chose de repoussant dans l'allure personnelle et subjective de ses attaques. Il dit de Marx: �Son communisme d'�tat, th�ocratique et autoritaire est injuste, immoral et contraire � la libert�. Supposons, au jubil� marxiste, toute propri�t� dans la grande armoire � provisions de l'�tat socialiste. Chacun sera alors renseign� par Marx et ses amis sur ce qu'il mangera et boira et sur ce qu'il recevra de l'armoire aux provisions; puis encore sur les corv�es � ex�cuter dans les casernes du travail. � en juger d'apr�s la presse et l'agitation marxistes, la justice et la v�rit� seraient certainement la derni�re des choses prises en consid�ration dans cet �tat despotique et autoritaire[58]. La plus despotique confiscation de la libert� individuelle, oui, la spoliation � tous les degr�s, sous la forme de l'arbitraire bureaucratique et communiste, serait la base de cet �tat. Par exemple, les productions de l'esprit ne seraient tol�r�es dans l'�tat marxiste qu'avec l'autorisation de Marx et des siens et Marx, en sa qualit� de grand-policier, grand-censeur et grand-pr�tre, n'h�siterait pas, au nom du bien-�tre socialiste, � exterminer les h�r�sies qu'actuellement il ne peut combattre qu'au moyen de quelques chicanes litt�raires. Il n'y aurait, physiquement et moralement, que des serviteurs communistes de l'�tat et, pour se servir de la d�nomination antique, que des esclaves publics. Quels sont, dans leurs subdivisions,

les rapports mutuels du troupeau de cette �table communiste, combien les besoins de la nourriture, les rations � l'auge et les diff�rentes corv�es sont �_allerh�chst staatsspielerisch_� et comment on en tiendrait la comptabilit�, voil� le secret qui doit rester cach� jusqu'apr�s l'ann�e jubilaire; car Marx consid�rerait cette r�v�lation comme du socialisme fantaisiste. C'est justement pour cette raison que le public, qui devait �tre mystifi�, est renvoy� aux calendes grecques par l'inventeur de l'ann�e jubilaire, Marx, qui pr�tend qu'on ne peut demander des renseignements sur les situations de l'avenir[59]� Une telle critique, quoique juste au fond, r�pugne par sa forme grossi�re. Soyez rigoureux dans l'analyse, ne m�nagez rien dans la critique, mais ne g�tez pas votre cause en lui donnant une forme qui d�passe les bornes d'un d�but convenable. L'admirateur de D�hring, le Dr B. Friedlaender, va �galement trop loin lorsqu'il �crit dans son int�ressante brochure[60]: �Pour �tre aussi h�r�siarque que possible envers ceux qui pr�tendent que la libert� de la critique doit s'arr�ter � Marx, je pr�tends: Avec la m�me somme de capital et de travail,--c'est-�-dire avec la somme d'argent, de r�clame et de contre-r�clame � l'aide de laquelle Marx est arriv�, parmi la masse, � la consid�ration et � la gloire dont il jouit et dont il jouira encore quelque temps, probablement,--on aurait pu gonfler n'importe quel �crivain socialiste jusqu'� en faire une autorit� inaccessible.� M�me le plus grand adversaire de Marx consid�rera ce jugement comme inexact. Marx restera incontestablement, pour les g�n�rations futures, un des grands pr�curseurs de cette �conomie politique qui, surtout au point de vue critique, a combattu le vieux dogme. Par un jugement pareil on se fait plus de tort que de bien. Ceci nous rem�more la r�flexion spirituelle de Paul-Louis Courier: �Je voudrais bien r�pondre � ce monsieur, mais je le crois f�ch�. Il m'appelle jacobin, r�volutionnaire, plagiaire, voleur, empoisonneur, faussaire, pestif�r� ou pestif�re, enrag�, imposteur, calomniateur, libelliste, homme horrible, ordurier, grimacier, chiffonnier. C'est, tout, si j'ai m�moire. Je vois ce qu'il veut dire: il entend que lui et moi sommes d'avis diff�rent.� Quels efforts que je fasse pour me faire une conception de l'�tat, je ne puis trouver comment le marxiste pourra se d�livrer du socialisme d'�tat. En disant cela je n'accuse point Marx et ceux qui veulent me combattre n'ont qu'� prouver qu'on peut aboutir � un autre r�sultat. Comment les marxistes r�aliseront-ils l'ensemble de leur programme pratique, _sinon par l'�tat_ et par l'extension continuelle de son autorit�?--cela se passe d�j� actuellement.--Son pouvoir et son champ d'action s'�tendent d'une mani�re extraordinaire. Ainsi il s'empare continuellement de nouvelles organisations: chemins de fer de l'�tat, t�l�phones de l'�tat, assurance par l'�tat, banque hypoth�caire d'�tat, pharmacies de l'�tat, m�decins de l'�tat, mines de l'�tat, monopole d'�tat pour le sel, le tabac,... et o� cela finira-t-il, une fois engag� sur cette route? Au lieu d'�tre des esclaves particuliers, les travailleurs seront les esclaves de l'�tat. Oui, on parle d�j� de la protection l�gale des ouvriers contre les patrons, comme jadis on avait la protection des esclaves contre leurs propri�taires. � ce point de vue je suis de l'avis du Dr Friedlaender lorsqu'il �crit: �Quand on songe que c'est l'�tat qui encourage l'exploitation et la rend possible en maintenant par la force les soi-disant droits de propri�t� qui ne constituent pas pr�cis�ment un vol, mais conduisent � une spoliation des travailleurs �quivalant � un vol proprement dit,--on est

tout �tonn� de voir pr�cis�ment cet �tat--source du vol et de l'esclavage--jouer le r�le de protecteur des spoli�s et de lib�rateur des esclaves salari�s. L'�tat maintient l'exploitation par son pouvoir autoritaire et cherche en m�me temps � faire d�vier les cons�quences extr�mes de l'esclavage des salari�s qu'il a �rig� en principe, par des lois contre les accidents et la vieillesse, des lois sur les fabriques, et la fixation, par des r�glements, de la dur�e de la journ�e de travail. Cette att�nuation d'une contrainte remplac�e par une autre peut �tre consid�r�e en g�n�ral comme un adoucissement, mais le c�t� dangereux de la chose c'est que la marche en avant dans cette voie consolide le pouvoir de l'�tat et aboutit finalement au socialisme d'�tat. La diminution du sentiment libertaire, � mesure que s'am�liore la situation sociale, est un axiome connu d�j� au temps des empereurs de l'ancienne Rome. _Panem et circenses_! Du pain et les jeux du cirque! Que leur chaut la libert�, l'ind�pendance, la dignit� humaine? C'est ainsi que la soi-disant social-d�mocratie pr�pare de toutes ses forces l'av�nement du socialisme d'�tat et favorise la servitude et le culte du pouvoir.� Nous demandons de nouveau que l'on nous prouve comment on se soustraira � ces cons�quences fatales, une fois engag� dans cette voie. On n'arrive pas d'un seul effort aussi loin, mais on avance pas � pas et tout � coup on d�couvre qu'on est embourb�. Pour retourner il manque � la plupart le courage moral, la force pour renier leur pass� et combattre leurs anciens amis. Bebel, par exemple, qui vient de retrouver son moi, pour ainsi dire, n'avancera plus et louvoiera toujours dans les m�mes eaux[61]. On ne peut douter de la loyaut� de quelqu'un, m�me lorsqu'il raconte des choses invraisemblables. Comment, par exemple, un ami du prol�tariat, un r�volutionnaire, qui pr�tend vouloir s�rieusement l'affranchissement des masses et se met plus ou moins � la t�te des mouvements r�volutionnaires dans les divers pays, peut-il r�ver que le prol�tariat se soumettrait � une id�e unique, �close dans son cerveau? Comment peut-il se figurer la dictature d'une ou de quelques personnalit�s sans y voir en germe la destruction de son oeuvre? Bakounine a �crit si justement: �Je pense que M. Marx est un r�volutionnaire tr�s s�rieux, sinon toujours tr�s sinc�re, qu'il veut r�ellement le soul�vement des masses; et je me demande comment il fait pour ne point voir que l'�tablissement d'une dictature universelle, collective, ou individuelle,--d'une dictature qui ferait en quelque sorte la besogne d'un ing�nieur en chef de la r�volution mondiale, r�glant et dirigeant le mouvement insurrectionnel des masses dans tous les pays, comme on dirige une machine,--que cet �tablissement suffirait � lui seul pour tuer la r�volution, paralyser et fausser tous les mouvements populaires? Quel homme, quel groupe d'individus, si grand que soit leur g�nie, oseraient se flatter de pouvoir seulement embrasser et comprendre l'infinie multitude d'int�r�ts, de tendances et d'actions si diverses dans chaque pays, chaque province, chaque localit�, chaque m�tier, dont l'ensemble immense, unifi� mais non uniformis� par une grande aspiration commune et par quelques principes fondamentaux, pass�s d�sormais dans la conscience des masses, constituera la future r�volution sociale?� Qu'on se rem�more par exemple le congr�s international o� tous les pays �taient repr�sent�s, mais o� une certaine fraction avait le droit de rappel � l'ordre, m�me par la force, qu'on songe � ce qui s'est pass� � Zurich o� une minorit�, d'opinion divergente, mais socialiste comme les

autres, fut tout simplement exclue! Comme on fait d�j� fi de la libert� dans ces congr�s o� l'on ne dispose encore que de peu de pouvoir! Et qu'y fait-on de la soi-disant dictature du prol�tariat? On peut s'�crier sans arri�re-pens�e: Adieu libert� ... Sur ce terrain-l� on, a plut�t recul� qu'avanc� et telle soci�t� poss�derait d�j�, � sa naissance, les germes de sa d�composition. C'est surtout sur le terrain intellectuel que toute contrainte doit �tre abolie car d�s que la libre expression des id�es est entrav�e, on nuit � la soci�t�. Mill dit � ce sujet[62]: �Le mal qu'il y a � �touffer une opinion r�side en ce que par l� l'humanit� est spoli�e: la post�rit� aussi bien que la g�n�ration actuelle, ceux qui ne pr�conisent pas cette id�e encore plus que ceux qui en sont partisans. Si une opinion est vraie, ils n'auront pas l'occasion d'�changer une erreur contre une v�rit�; et si elle est fausse, ils y perdront un grand avantage: une conception plus nette, une impression plus vivante de la v�rit�, jaillie de sa lutte avec l'erreur.� Examinons n'importe quelle question: la nourriture, la vaccine, etc. La grande masse, ainsi que la science, pr�tend que la nourriture qui convient le plus � l'homme est un m�lange de mets � base de viande et de v�g�taux. Pourra-t-on me forcer � renoncer au v�g�tarisme pur, puisque celui-ci me para�t meilleur? N'aurai-je pas la libert� de travailler � sa diffusion? Dois-je me soumettre parce que mes id�es di�t�tiques sont des h�r�sies pour les autres? Il en est de m�me de la vaccine. Lorsque toute la Facult� consid�re la vaccine comme un pr�servatif contre la petite v�role et que je consid�re ce moyen comme un danger, peut-on me forcer � renier mon opinion et � me soumettre � une pratique que j'abhorre? Il a �t� prouv� maintes fois que l'h�r�sie d'un individu �tait la religion de l'avenir. S'il ne lui est pas possible de se faire entendre, la science y perd et l'humanit� ne peut profiter des progr�s de l'esprit librement d�velopp�. Les critiques du socialisme concernent sp�cialement le socialisme autoritaire, pr�conis� surtout par les social-d�mocrates allemands. � ce point de vue on comprend le livre de Richter[63] et sa critique atteint le but pour autant qu'elle s'adresse au socialisme autoritaire. Mais son grand d�faut est de consid�rer un courant du socialisme--et non le meilleur--comme _le_ socialisme. En Allemagne et partout o� les marxistes sont en majorit� ils donnent � entendre qu'on n'obtiendra la justice �conomique qu'au prix de la libert� personnelle et par l'oppression des meilleures tendances du socialisme. C'est � peine si l'on conna�t un autre courant socialiste; car d�s qu'on osa combattre les th�ories de Marx: D�hring, Hertzka et Kropotkine par exemple, furent ex�cut�s par le tribunal sectaire sous la pr�sidence d'Engels. Utopiste, fanatique, imposteur, anarchiste, mouchard, voil� les �pith�tes employ�es en diverses circonstances. Et les petits faisaient chorus avec les grands, car ici vient � propos le dicton: �Quand un gendarme rit Dans la gendarmerie, Tous les gendarmes rient Dans la gendarmerie�. On veut la r�glementation de la production. C'est parfait; mais comment? La question de la propri�t� est r�solue et toute la propri�t� individuelle est collective. L'�tat--ou, comme disent les prudents, la soci�t�--disposera donc du sol et de tous les moyens de production. (Souvent on emploie indiff�remment les mots �tat et Soci�t� parce qu'on

leur donne la m�me signification. On emploie encore le non-sens ��tat populaire�.) Les propri�taires actuels seront remplac�s par les employ�s de l'�tat; les esclaves priv�s deviendront esclaves de l'�tat. Le peuple souverain nommera des titulaires aux diff�rentes fonctions. Cette organisation donnera, comme le remarque Herbert Spencer, une soci�t� ayant beaucoup de ressemblance avec l'ancien P�rou, �o� la masse populaire �tait divis�e artificiellement en groupes de 10, 50, 100, 500 et 1000 individus, surveill�s par des employ�s de tout grade, encha�n�s � la terre, surveill�s et contr�l�s dans leur travail aussi bien que dans leur vie priv�e, s'ext�nuant sans espoir pour entretenir les employ�s du syst�me gouvernemental�. Il est vrai qu'ils re�oivent leur suffisance de tout et, loin de consid�rer cet avantage comme minime, nous reconnaissons volontiers que c'est un progr�s, qui ne peut cependant �tre consid�r� comme un id�al par un homme pensant, un libertaire. Sur ce point-l� �galement il n'y a pas de divergence d'opinion entre socialistes, � quelque �cole qu'ils appartiennent; tous changent le principe _ab Jove principium_ en _ab ventre principium_ ou, comme le disait Fr�d�ric II: �Toute civilisation a pour origine l'estomac.� �C'est que la faim est un rude et invincible despote et la n�cessit� de se nourrir, n�cessit� tout individuelle, est la premi�re loi, la condition supr�me de l'existence. C'est la base de toute vie humaine et sociale, comme c'est aussi celle de la vie animale et v�g�tale. Se r�volter contre elle, c'est an�antir tout le reste, c'est se condamner au n�ant.� (BAKOUNINE.) Mais le despotisme �galement pourrait donner assez � tous, c'est donc une question qui ne peut nous laisser indiff�rents. Que ceux qui consid�rent ceci comme une raillerie des id�es marxistes, nous prouvent que dans leurs �crits ils parlent d'autre chose que de tutelle de l'�tat; qu'ils traitent de la prise de possession de certaines branches de production par des groupes autonomes d'ouvriers, ne d�pendant pas de l'�tat, m�me pas de l'�tat populaire. La r�glementation individuelle est autre chose que la r�glementation centralis�e de la production, quoique, en fait, on lui ait �t� superficiellement ce semblant d'individualisme par le suffrage universel. M�me, par suite des critiques de Richter et d'autres, on a �t� forc� de donner un peu plus d'explications; toutefois, dans la brochure de Kurt Falk[64], on parle d' �associations �conomiques _(wirthschaftliche)_ ind�pendantes�, qui forment probablement des f�d�rations avec d'autres associations, etc.; mais du c�t� scientifique socialiste officiel cette id�e des tendances plus libres fut toujours combattue � outrance. Remarquons, entre parenth�ses, que Kurt Falk (p. 67), croyant �tre excessivement radical, fait la proposition que les habitants d'une prison choisissent eux-m�mes leurs gardiens! Quelle belle soci�t�, en effet, qui n'a pas su se d�livrer seulement des prisons. Nous sommes de tels utopistes que nous entrevoyons une soci�t� o� la prison n'existera plus et nous ne voudrions pas collaborer � la r�alisation d'une soci�t� future, si nous avions la certitude de devoir y conserver des prisons avec leurs gardiens,--fussent-ils �lus,--la police, la justice et autres inutilit�s. Voil� pourquoi les marxistes traitent d'une mani�re superficielle l'organisation de la soci�t� future, quoique Bebel se soit oubli� un jour � en donner un aper�u dans un ouvrage o� personne ne le chercherait, son livre sur la _Femme_, dont un quart traite la question

f�minine et, le reste l'organisation future de la soci�t�. Il y a une certaine v�rit� dans la r�ponse faite aux interrogateurs importuns, que �la forme future de la soci�t� sera le r�sultat de son d�veloppement et que pr�matur�ment nous ne pouvons la d�finir�, mais ce n'est pas non plus sans raison que Kropotkine, interpr�tant ces paroles des marxistes: �Nous ne voulons pas discuter les th�ories de l'avenir�, pr�tend qu'elles signifient r�ellement: �Ne discutez pas notre th�orie, mais aidez-nous � la r�aliser�. C'est-�-dire, on force la plupart � suivre les meneurs, sans savoir si on ne va pas au devant de nouvelles d�sillusions, qu'on aurait pu �viter en connaissant la direction vers laquelle on marchait.� Deux remarques de Kropotkine et de Quinet s'imposent � la r�flexion. Elles sont tellement exactes que chaque fois que nous traitons ce sujet elles nous reviennent � la m�moire: D'abord celle de Quinet que la caract�ristique de la Grande R�volution est la t�m�rit� des actes des _anc�tres_ et la simplicit� de leurs id�es, c'est-�-dire des actes ultra-r�volutionnaires � c�t� d'id�es timides et r�actionnaires. En second lieu, que l'on ne sait pas abandonner les organisations du pass�. On suppose l'avenir coul� dans le m�me moule que le pass� contre lequel on se r�volte, et on est tellement attach� � ce pass� qu'on n'arrive pas � marcher cr�nement vers l'avenir. Les r�volutions n'ont pas �chou� parce qu'elles allaient trop loin, mais parce qu'elles n'allaient pas assez loin. _�chouer_ n'est en somme pas le mot propre, car toute r�volution a donn� ce qu'elle pouvait. Mais nous pr�tendons qu'elles n'apport�rent pas la d�livrance des classes travailleuses et que celles-ci, malgr� toutes les r�volutions, croupissent toujours dans l'esclavage, la mis�re et l'ignorance. La bourgeoisie de 1789 ne savait pas non plus ce que l'avenir apporterait, mais elle savait ce qu'elle voulait et elle ex�cuta ses projets. Depuis longtemps elle s'y pr�parait et lorsque le peuple se r�volta, elle le laissa collaborer � la r�alisation de son id�al, qu'elle atteignit, en effet, dans ses grandes lignes. Mais aujourd'hui il n'est presque plus permis de parler de l'avenir. Ce n'est pas �tonnant, la pr�occupation principale �tant de gagner des voix aux �lections. Lorsqu'on traite de cet avenir o� la classe interm�diaire des petits boutiquiers et paysans sera supprim�e, on se fait de ces gens des ennemis et il n'y a plus � compter sur les victoires socialistes aux �lections. Parlez-leur de r�formes qui promettent de l'am�lioration � leur situation, ils vous suivront, mais d�s qu'on s'occupe du r�le de la r�volution, ils vous l�chent. On doit bien se convaincre du r�le de la r�volution et �riger � c�t� de l'oeuvre de destruction de l'id�e, celle de sa revivification. C'est difficile parce qu'il faut se d�faire, pour y arriver, d'une masse de pr�jug�s, comme le dit Kropotkine: �Tous, nous avons �t� nourris de pr�jug�s sur les formions providentielles de l'�tat. Toute notre �ducation, depuis l'enseignement des traditions romaines jusqu'au code de Byzance que l'on �tudie sous le nom de droit romain, et les sciences diverses profess�es dans les universit�s, nous habituent � croire au gouvernement et aux vertus de l'�tat-Providence. Des syst�mes de philosophie ont �t� �labor�s et enseign�s pour maintenir ce pr�jug�. Des th�ories de la loi sont r�dig�es dans le m�me but. Toute la politique est bas�e sur ce principe; et chaque politicien, quelle que soit sa nuance, vient toujours dire au peuple: �Donnez-moi le pouvoir, je veux,

je peux vous affranchir des mis�res qui p�sent sur vous. Du berceau au tombeau, tous nos agissements sont dirig�s par ce principe.� Voil� l'obstacle, mais si difficile qu'il soit � surmonter, on ne doit pas s'arr�ter. Nous sommes forc�s, dans notre propre int�r�t, de savoir ce que l'avenir peut et doit nous apporter. Il est donc inexact de pr�tendre que divers chemins m�nent au m�me but; non, on ne cherche pas � atteindre la m�me solution, mais on suit des lignes parall�les qui ne se touchent pas. Et, quoiqu'il soit possible que l'avenir appartienne � ceux qui poursuivent la conqu�te du pouvoir politique, nous sommes convaincus que, par les exp�riences qu'ils font du parlementarisme, les ouvriers seront pr�cis�ment gu�ris de croire � la possibilit� d'obtenir par l� leur affranchissement. De tels socialistes appartiennent � un parti radical de r�formes, qui conserve dans son programme la transformation de la propri�t� priv�e en propri�t� collective, mais en mettant cette transformation � l'arri�re-plan. Les consid�rants du programme �taient communistes et on y indiqua le but � atteindre; mais par le programme pratique on aida � la conservation de l'�tat actuel. Il y avait donc contradiction entre la partie th�orique avec ses consid�rants principiels et la partie pratique, r�alisable dans le cadre de la soci�t� actuelle, toutes deux se juxtaposant l'une � l'autre sans aucun trait d'union, comme nous l'avons prouv� pr�c�demment. Cela fut possible, au commencement, mais, par suite du d�veloppement des id�es, cette contradiction apparut plus nettement. Ce qui ne se ressemble ne s'assemble. Et ne vaudrait-il pas mieux se s�parer � la bifurcation du chemin? Pas plus que pr�c�demment, les marxistes n'admettent qu'il y ait diff�rentes mani�res d'�tre socialiste. Bakounine s'en plaignait d�j� lorsqu'il �crivait: �Nous reconnaissons parfaitement leur droit (des marxistes) de marcher dans la voie qui leur para�t la meilleure, pourvu qu'ils nous laissent la m�me libert�! Nous reconnaissons m�me qu'il est fort possible que, par toute leur histoire, leur nature particuli�re, l'�tat de leur civilisation et toute leur situation actuelle, ils soient forc�s de marcher dans cette voie. Que les travailleurs allemands, am�ricains et anglais s'efforcent de conqu�rir le pouvoir politique, puisque cela leur pla�t. Mais qu'ils permettent aux travailleurs des autres pays de marcher avec la m�me �nergie � la destruction de tous les pouvoirs politiques. La libert� pour tous et le respect mutuel de cette libert�, ai-je dit, telles sont les conditions essentielles de la solidarit� internationale. Mais M. Marx ne veut �videmment pas de cette solidarit�, puisqu'il refuse de reconna�tre la libert� individuelle. Pour appuyer ce refus, il a une th�orie toute sp�ciale, qui n'est, d'ailleurs, qu'une cons�quence logique de son syst�me. L'�tat politique de chaque pays, dit-il, est toujours le produit et l'expression fid�le de sa situation �conomique; pour changer le premier, il faut transformer cette derni�re. Tout le secret des �volutions historiques, selon M. Marx, est l�. Il ne tient aucun compte des autres �l�ments de l'histoire: tels que la r�action pourtant �vidente des institutions politiques, juridiques et religieuses sur la situation �conomique.� Voici la parole d'un homme libertaire et tol�rant: Ne m�rite la libert� que celui qui respecte celle des autres! Combien peu, m�me parmi les grands hommes, respectent la libert� de pens�e, surtout quand l'opinion des autres est diam�tralement oppos�e � la leur. On conspue le dogme de

l'infaillibilit� papale, mais combien pr�nent leur propre infaillibilit�! Comme si l'une n'�tait pas aussi absurde que l'autre! Il est impossible de comprimer les esprits dans l'�tau de ses propres id�es; mais on doit laisser � chacun la libert� de se d�velopper suivant sa propre individualit�. D�s qu'on prononce des mots comme le �v�ritable int�r�t populaire�, le �bien public�, etc., c'est souvent avec l'arri�re-pens�e de masquer par l� la d�n�gation de la libert� individuelle � la minorit�. Et ce n'est autre chose que la proclamation de l'absolutisme le plus illimit�. En effet, devant ce principe, tout gouvernement (monarchie, repr�sentation du peuple ou majorit� du peuple) ne doit pas seulement proclamer ce qu'_il_ consid�re comme le v�ritable int�r�t populaire, le bien public, mais il est oblig� de forcer tout individu � accepter son opinion. Toute autre doctrine, toute h�r�sie, toute religion, contraire doit �tre extermin�e d�s que le gouvernement croit que cela est n�cessaire au v�ritable int�r�t populaire, au bien public. Le Dr Friedlaender fait mention de trois courants de l'id�e socialiste qu'il d�termine comme suit: 1� Les marxistes veulent, au nom de la �soci�t�, s'emparer du produit du travail et le faire partager par les bureaucrates pour le soi-disant �bien-�tre de tous�. Et, si je ne me soumets pas, on emploiera la force. L'id�e motrice de l'activit� �conomique r�sulterait d'une esp�ce de sensation du devoir inspir� par le communisme d'�tat, et l� o� elle ne suffirait pas, de la contrainte �conomique ou brutale de l'�tat; d'apr�s le mod�le du soi-disant devoir militaire d'aujourd'hui, o� il y a �galement des �volontaires�. �2� Les anarchistes communistes proclament le �droit de jouissance� sur les produits du travail des autres. Quand on accepte cela sans une r�mun�ration de m�me valeur, on se laisse doter. En v�rit� le communisme anarchiste aboutit � une dotation r�ciproque, sans s'occuper de la valeur des objets ou services �chang�s. L'id�e motrice de l'activit� �conomique serait d'une part le penchant inn� vers le travail �conomique, penchant qui n'a pas de but �go�ste, d'autre part, un sentiment de justice, pour ne pas dire de pudeur, qui emp�cherait que l'on se laiss�t continuellement doter sans services r�ciproques. �3� Le syst�me anticrate-socialitaire de D�hring, c'est-�-dire le socialisme-libertaire, proclame, � c�t� de l'�galit� des conditions de production, le droit de jouissance complet sur le produit du travail individuel et, comme compl�ment, le libre �change des produits de m�me valeur. L'id�e motrice de l'activit� �conomique serait l'int�r�t personnel, non dans son acception �go�ste bas�e sur la spoliation des autres, mais dans le sens d'un �go�sme salutaire. Nous travaillons pour vivre, pour consommer. Nous travaillons plus pour pouvoir consommer plus. Nous travaillons non par force, non par devoir, non pour notre propre satisfaction (tant mieux pour moi si le travail me procure une satisfaction), mais par int�r�t personnel. Est-ce que ce syst�me n'aurait pas une base plus solide que le communisme anarchiste? Celui qui aime � donner peut le faire, mais peut-on �riger en r�gie g�n�rale la dotation r�ciproque?� Cette explication ne brille ni par la clart� ni par la simplicit� et elle est tr�s mal formul�e.

Ces deux derniers syst�mes sont donc d�fendus par des socialistes libertaires et le premier par les partisans du socialisme autoritaire. Comme D�hring n'est pas un communiste et diff�re cons�quemment avec nous sur ce point, nous ne pouvons admettre sa doctrine �conomique. Car nous avons la conviction qu'il est impossible de donner une formule plus simple et meilleure que: �Chacun donne selon ses forces; chacun re�oit selon ses besoins.� Et ceci ne suppose nullement une r�glementation, individuelle ou collective, qui d�termine les forces et les besoins. Chacun, mieux que n'importe qui, peut d�terminer ses forces et quand nous supposons que dans une soci�t� communiste chacun sera bien nourri et �duqu�, il est clair qu'un homme normalement d�velopp�, mettra ses forces � la disposition de la communaut� sans y �tre contraint. D�s qu'il y a contrainte, elle ne peut avoir qu'une influence n�faste sur le travail. Il serait absurde de supposer que les socialistes autoritaires cherchent � sacrifier une partie de leur libert� individuelle � une forme particuli�re de gouvernement; eux aussi poursuivent la r�alisation d'une soci�t� d�termin�e, parce qu'ils croient que celle-ci rendra possible le degr� de libert� individuelle n�cessaire au plus grand �panouissement du bien-�tre personnel. Mais c'est une utopie de leur part lorsqu'ils pensent garantir suffisamment par leur syst�me le degr� de libert� qu'ils souhaitent. Ils se rendent coupables d'une fausse conception qui pourrait avoir des r�sultats funestes, et nous devons t�cher de les en convaincre et de leur d�montrer que leur syst�me n'est pas l'affirmation de la libert�, mais la n�gation de toute libert� individuelle. Il y a l� une tendance incontestable � renforcer le pouvoir de la soci�t� et � diminuer celui de l'individu. C'est une raison de plus pour s'y opposer. La question principale peut ainsi �tre nettement pos�e: �Comment peut et doit �tre limit�e la libert� d'action de l'individu vis-�-vis de la soci�t�? Ceci est la plus grande �nigme du sphynx social et nous ne pouvons nous soustraire � sa solution. En premier lieu l'homme est un �tre personnel, formant un tout en soi-m�me, _(individuum, in_ et _dividuum_, de _divido_, diviser, c'est-�-dire un �tre indivis� et indivisible). En second lieu, il est un animal vivant en troupeau. Celui qui vit isol� dans une �le est compl�tement libre de ses actions, en tant que la nature et les �l�ments ne le contrarient pas. Mais lorsque, pouss� par le sentiment de sociabilit�, il veut vivre en groupe, ce sentiment doit �tre assez puissant qu'il lui sacrifie une partie de sa libert� individuelle. Celui qui aimera la libert� individuelle m�nera une vie isol�e, et celui qui pr�f�rera la communaut�, la sociabilit�, pr�conisera ces �tats sociaux, m�me en sacrifiant une partie de sa libert�. La libert� n'exclut pas tout pouvoir. Voici comment Bakounine r�pond � cette question[65]: �S'ensuit-il que je repousse toute autorit�? Loin de moi cette pens�e ... Mais je ne me contente pas de consulter une seule autorit� sp�cialiste, j'en consulte plusieurs; je compare leurs opinions et je choisis celle qui me para�t la plus juste. Mais je ne reconnais point d'autorit� infaillible, m�me dans les questions sp�ciales; par cons�quent, quelque respect que je puisse avoir pour l'humanit� et pour la sinc�rit� de tel ou tel individu, je n'ai de foi absolue en personne. Une telle foi serait fatale � ma raison, � ma libert� et au succ�s m�me de mes entreprises; elle me transformerait imm�diatement en un esclave

stupide, en un instrument de la volont� et des int�r�ts d'autrui.� Et plus loin: �Je re�ois et je donne, telle est la vie humaine. Chacun est dirigeant et chacun est dirig� � son tour. Donc il n'y a point d'autorit� fixe et constante, mais un �change continu d'autorit� et de subordination mutuelles, passag�res et surtout volontaires.� C'est sous la foi d'autres personnes que nous acceptons comme v�rit�s une foule de choses. Penser librement ne signifie pas: penser arbitrairement, mais mettre ses id�es en concordance avec des ph�nom�nes d�ment constat�s qui se produisent en nous et au dehors de nous, sans abstraire notre conception des lois de la logique. L'homme qui n'accepte rien sur la foi des autres, afin de pouvoir se faire une opinion personnelle, est certainement un homme �clair�. Mais nous ne craignons pas de pr�tendre qu'une soumission pr�alable � l'autorit� d'autres personnes est n�cessaire pour arriver � pouvoir exprimer un jugement sain et ind�pendant. La recherche de l'abolition de toute autorit� n'est donc pas la caract�ristique d'un esprit sup�rieur, ni la cons�quence de l'amour de la libert�, mais g�n�ralement une preuve de pauvret� d'esprit et de vanit�. Cette soumission se fait volontairement. Et de m�me qu'on n'a pas le droit de nous soumettre par force � une autorit� quelconque, de m�me on n'a pas le droit de nous emp�cher de nous soustraire � cette autorit�. Quand et pourquoi recherche-t-on la soci�t� des autres? Parce que seul, isol�, on ne parviendrait pas � vivre et qu'on a besoin d'aide. Si nous pouvions nous suffire � nous-m�mes, nous ne songerions jamais � nous faire aider par d'autres. C'est l'int�r�t qui pousse les hommes � faire d�pendre leur volont�, dans des limites trac�es d'avance, de la volont� d'autres hommes. Mais toujours nous devons �tre libres de reprendre notre libert� individuelle d�s que les liens que nous avons accept�s librement et qui ne nous serraient pas, commencent � nous g�ner, car un jour viendra ou peut venir o� ces liens seront tellement lourds que nous t�cherons de nous en d�livrer. La satisfaction de nos besoins est donc le but de la r�glementation de la soci�t�. S'il est possible d'y arriver d'une mani�re diff�rente et meilleure, chaque individu doit pouvoir se s�parer du groupe dans lequel il lui a �t� jusque-l� le plus facile de contenter ses besoins et se rallier � un autre groupe qui, d'apr�s lui, r�pond mieux au but qu'il veut atteindre. Rien ne r�pugne plus � l'homme libre que de devoir remplir une t�che dont l'accomplissement est rendu obligatoire par la force; chaque fois m�me que sa conviction personnelle ne consid�re pas cette t�che comme un devoir, il la regarde comme un mal et s'efforce de ne pas l'accomplir. La contrainte de l'�tat--qu'il s'agisse d'un despote, du suffrage universel ou de n'importe quoi--est la plus odieuse de toutes, parce qu'on ne peut s'y soustraire. Si je suis membre d'une soci�t� quelconque qui prend des r�solutions contraires � mes opinions, je puis d�missionner. Ceci n'est pas le cas pour l'�tat. Presque toujours il est impossible de quitter l'�tat, c'est-�-dire le pays. Si c'est un ind�pendant qui cherche � le faire, il doit abandonner tout ce qui le retient au pays, au peuple, car les fronti�res de l'�tat sont les fronti�res du pays, du peuple. Et d'ailleurs, on ne peut quitter un �tat sans sentir aussit�t le joug d'un autre �tat. On peut ne plus �tre Hollandais, mais on devient Belge, Allemand, Fran�ais, etc. Quand on est coreligionnaire de l'�glise r�form�e, personne ne vous force, lorsque vous la quittez, de devenir membre d'une autre �glise, mais on ne peut cesser de faire partie d'un �tat sans devenir de droit membre d'un autre �tat. Quel int�r�t y a-t-il � quitter un �tat mauvais pour un autre qui n'est pas meilleur? On doit payer pour ce qu'on n'admet pas, on doit remplir des devoirs qu'on

consid�re comme oppos�s � sa dignit�. Tout cela n'a aucune importance; vous n'avez qu'� vous soumettre au pouvoir et, si vous ne voulez pas, vous sentirez le bras pesant de l'autorit�. Et pourtant on veut nous faire accroire que nous sommes des hommes libres dans un �tat libre. Plus grand est le territoire sur lequel l'�tat exerce son autorit�, plus grande sera sa tyrannie sur nous. Le juriste allemand Lhering �crivait en toute v�rit�: �Quand l'�tat peut donner force de loi � tout ce qui lui semble bon, moral et utile, ce droit n'a pas de limites; ce que l'�tat permettra de faire ne sera qu'une concession. La conception d'une toute-puissance de l'�tat absorbant tout en soi et produisant tout, en d�pit du riche v�tement dans lequel elle aime � se draper et des phrases ronflantes de bien-�tre du peuple, de respect des principes objectifs, de loi morale, n'est qu'un mis�rable produit de l'arbitraire et la th�orie du despotisme, qu'elle soit mise en pratique par la volont� populaire ou par une monarchie absolue. Son acceptation constitue pour l'individu un suicide moral. On prive l'homme de la possibilit� d'�tre bon, parce qu'on ne lui permet pas de faire le bien de son propre mouvement.� La toute-puissance de l'�tat est la plus grande tyrannie possible, m�me dans un �tat populaire. La soi-disant libert�, acquise lorsque le peuple nomme ses propres ma�tres, est plut�t une com�die qu'une r�alit�, car, d�s que le bulletin est d�pos� dans l'urne, le souverain redevient sujet pour longtemps. On croit �tre son propre ma�tre et on se r�jouit d�j� de cette soi-disant supr�matie. En 1529, � la di�te de l'Empire, � Spiers, on proclama un principe dont la port�e �tait bien plus grande qu'on le soup�onnait alors: �Dans beaucoup de cas la majorit� n'a pas de droits envers la minorit�, parce que la chose ne concerne pas l'ensemble mais chacun en particulier.� Si l'on avait agi d'apr�s ce principe, il n'y aurait plus eu tant de contrainte et de tyrannie. Lorsque Bastiat consid�re l'�tat comme �la collection des individus�, il oublie qu'une collection d'objets, de grains de sable, par exemple, ne constitue pas encore un ensemble. John-Stuart Mill, dans son excellent livre sur la libert�[66], parle de la libert� inviolable qui doit �tre r�serv�e � tout individu, en opposition � la puissance de l'�tat et il dit: �L'unique cause pour laquelle des hommes, individuellement ou unis, puissent limiter la libert� d'un d'entre eux, est la conservation et la d�fense de soi-m�me. L'unique cause pour laquelle la puissance peut �tre l�gitimement exerc�e contre la volont� propre d'un membre d'une soci�t� civilis�e, c'est pour emp�cher ce membre de nuire aux autres. Son propre bien-�tre, tant mat�riel que moral, n'y donne pas le moindre droit. Les seuls actes de sa conduite pour lesquels un individu est responsable vis-�-vis de la soci�t� sont ceux qui ont rapport aux autres. Pour ceux qui le concernent personnellement, son ind�pendance est illimit�e. L'individu est le ma�tre souverain de soi-m�me, de son propre corps et esprit. Ici se pr�sente n�anmoins encore une difficult�: Existe-t-il des actions qui concernent uniquement celui qui en est l'auteur et n'ont d'influence sur aucune autre personne?� Et Mill r�pond: �Ce qui me concerne peut, d'une mani�re m�diate, avoir une grande influence sur d'autres� et il proclame la libert� individuelle seulement dans le cas o� par suite de l'action d'un individu, personne que lui n'est touch� imm�diatement. Mais existe-t-il une limite entre l'action m�diate et l'action imm�diate? Qui d�limitera la fronti�re o� l'une commence et l'autre finit?

� c�t� de la libert� individuelle, Mill veut encore, �pour chaque groupe d'individus, une libert� de convenance, leur permettant de r�gler de commun accord tout ce qui les concerne et ne regarde personne d'autre�. Nous ne voulons pas approfondir la chose, quoiqu'il faille constater que Mill est souvent en opposition avec ses propres principes. Ainsi il pense que celui qui s'enivre et ne nuit par l� qu'� soi-m�me, doit �tre libre de le faire, et que l'�tat n'a pas le moindre droit de s'occuper de cette action. Qui proclamera que c'est uniquement � soi-m�me qu'il fait tort? Lorsque cet individu procr�e des enfants h�ritiers du m�me mal, ne nuit-il pas � d'autres en dotant la soci�t� d'individus gangren�s? Mais, dit Mill, d�s que, sous l'influence de la boisson, il a fait du tort � d'autres, il doit dommages et int�r�ts et, � l'avenir, il peut �tre mis sous la surveillance de la police; mais, lorsqu'il s'enivre encore, il ne peut �tre puni que pour cela. Il n'a donc pas la libert� de s'enivrer de nouveau, quoiqu'il ne fasse de tort � personne. La grande difficult� dans ce cas est la d�limitation des droits respectifs de l'individu et de la soci�t�. Il y a des choses qui ne peuvent �tre faites que collectivement, d'autres ne concernent que l'individu et, quoiqu'il soit difficile de r�soudre cette question, tous les penseurs s'en occupent. La disparition de l'individualisme ferait un tort consid�rable � la soci�t�, car celui qui a perdu son individualit� ne poss�de plus ni caract�re ni personnalit�. L'homme de g�nie n'est pas celui qui produit une nouveaut�, mais celui qui met le sceau de son g�nie personnel sur ce qui existait d�j� avant lui et lui donne ainsi une nouvelle importance par la mani�re dont il le produit. Mill parle dans le m�me sens lorsqu'il dit: �Nul ne peut nier que la personnalit� ne soit un �l�ment de valeur. Il y a toujours manque d'individus, non seulement pour d�couvrir de nouvelles v�rit�s, et montrer que ce qui fut la v�rit� ne l'est plus, mais �galement pour commencer de nouvelles actions et donner l'exemple d'une conduite plus �clair�e, d'une meilleure compr�hension et un meilleur sentiment de la vie humaine. Cela ne peut �tre ni� que par ceux qui croient que le monde atteindra la perfection compl�te. Il est vrai que cet avantage n'est pas le privil�ge de tous � la fois; en comparaison de l'humanit� enti�re il n'y a que peu d'hommes dont les exp�riences, accept�es par d'autres, ne seraient en m�me temps le perfectionnement d'une habitude d�j� existante. Mais ce petit nombre d'hommes est comme le sel de la terre. Sans eux la vie humaine deviendrait un mar�cage stagnant. Non seulement ils nous apportent de bonnes choses qui n'existaient pas, mais ils maintiennent la vie dans ce qui existe d�j�. Si rien de nouveau ne se produisait, la vie humaine deviendrait inutile. Les hommes de g�nie formeront toujours une faible minorit�; mais pour les avoir, il est n�cessaire de cultiver le sol qui les produit. Le g�nie ne peut respirer librement que dans une atmosph�re de libert�. Les hommes de g�nie sont plus individualistes que les autres; par cons�quent moins dispos�s a se soumettre, sans en �tre bless�s, aux petites formes �triqu�es qu'emploie la soci�t� pour �pargner � ses membres la peine de former leur propre caract�re[67]�. Et je craindrais que cette originalit� ne se perd�t si on mettait des entraves quelconques � la libre initiative. Donnons encore la parole � Bakounine: �Qu'est-ce que l'autorit�? Est-ce la puissance in�vitable des lois naturelles qui se manifestent dans

l'encha�nement et dans la succession fatale des ph�nom�nes du monde physique et du monde social? En effet, contre les lois, la r�volte est non seulement d�fendue, mais elle est encore impossible. Mous pouvons les m�conna�tre ou ne point encore les conna�tre, mais nous ne pouvons pas leur d�sob�ir, parce qu'elles consument la base et les conditions m�mes de notre existence: elles nous enveloppent, nous p�n�trent, r�glent tous nos mouvements, nos pens�es et nos actes; alors m�me que nous croyons leur d�sob�ir, nous ne faisons autre chose que manifester leur toute-puissance. Oui, nous sommes absolument les esclaves de ces lois. Mais il n'y a rien d'humiliant dans cet esclavage. Car l'esclavage suppose un ma�tre ext�rieur, un l�gislateur qui se trouve en dehors de celui auquel il commande; tandis que ces lois ne sont pas en dehors de nous: elles nous sont inh�rentes, elles constituent notre �tre, tout notre �tre, corporellement, intellectuellement et moralement: nous ne vivons, nous ne respirons, nous n'agissons, nous ne pensons, nous ne voulons que par elles. En dehors d'elles, nous ne sommes rien, _nous ne sommes pas_. D'o� nous viendrait donc le pouvoir et le vouloir de nous r�volter contre elles? Vis-�-vis des lois naturelles, il n'est pour l'homme qu'une seule libert� possible: c'est de les reconna�tre et de les appliquer toujours davantage, conform�ment au but d'�mancipation ou d'humanisation collective et individuelle qu'il poursuit.� On ne peut r�agir contre cette autorit�-l�. On pourrait dire: C'est l'autorit� naturelle ou plut�t l'influence naturelle de l'un sur l'autre � laquelle nous ne pouvons nous soustraire et � laquelle nous nous soumettons, presque toujours sans le savoir. En quoi consiste la libert�? Bakounine r�pond: �La libert� de l'homme consiste uniquement en ceci: qu'il ob�it aux lois naturelles, parce qu'il les a reconnues _lui-m�me_ comme telles et non parce qu'elles lui ont �t� ext�rieurement impos�es par une volont� �trang�re, divine ou humaine, collective ou individuelle quelconque. Nous reconnaissons donc l'autorit� absolue de la science, parce que la science n'a d'autre objet que la reproduction mentale, r�fl�chie et aussi syst�matique que possible des lois naturelles qui sont inh�rentes � la vie mat�rielle, intellectuelle et morale, tant du monde physique que du monde social, ces deux mondes ne constituant, dans le fait, qu'un seul et m�me monde naturel. En dehors de cette autorit� uniquement l�gitime, parce qu'elle est rationnelle et conforme � la libert� humaine, nous d�clarons toutes les autres autorit�s mensong�res, arbitraires et funestes. Nous reconnaissons l'autorit� absolue de la science, mais nous repoussons l'infaillibilit� et l'universalit� du savant�. Voil� la conception de l'autorit� et de la libert�. Et celui qui aime la libert� n'acceptera d'autre autorit� ext�rieure que celle qui se trouve dans le caract�re m�me des choses. Lorsque Cic�ron comprenait d�j� que �la raison d'�tre de la libert� est de vivre comme on l'entend[68]�, et que �la libert� ne peut avoir de r�sidence fixe que dans un �tat o� les lois sont �gales et le pouvoir de l'opinion publique fort[69]�, cela prouve que l'humanit� �tait d�j� travers�e par un courant libertaire et Spencer ne fit r�ellement que r�p�ter les paroles de Cic�ron lorsqu'il �crivit[70]: �L'homme doit avoir la libert� d'aller et de venir, de voir, de sentir, de parler, de

travailler, d'obtenir sa nourriture, ses habillements, son logement, et de satisfaire les besoins de la nature aussi bien pour lui que pour les autres! Il doit �tre libre afin de pouvoir faire tout ce qui est n�cessaire, soit directement soit indirectement, � la satisfaction de ses besoins moraux et physiques.� Ce que tout homme pensant d�sire poss�der, c'est la libert� qui nous permet de d�velopper notre individualit� dans toute son expansion, mais, d�s qu'il aspire � cette libert� pour lui-m�me, il doit collaborer � ce qu'on n'emp�che personne de satisfaire ce besoin vital. Car l'aspiration vers la libert� est forte chez l'homme et apr�s les besoins corporels, la libert� est incontestablement le plus puissant des besoins de l'homme. La d�finition du philosophe Spinoza dans son _�thique_ est une des meilleures qu'on puisse trouver. Il dit: une chose est libre qui existe par la n�cessit� de sa nature et est d�finie par soi-m�me, pour agir; au contraire d�pendant ou plut�t contraint cet objet qui est d�fini _par un autre_ pour exister et agir d'une mani�re fixe et in�branlable. Et le consciencieux savant Mill[71] a parfaitement bien compris que dans l'avenir la victoire serait au principe qui donnerait le plus de garanties � la libert� individuelle. Apr�s avoir fait la comparaison entre la propri�t� individuelle et le socialisme avec la propri�t� collective, il dit tr�s prudemment: �Si nous faisions une supposition, nous dirions que la r�ponse � la question: �Lequel des deux principes triomphera et donnera � la soci�t� sa forme d�finitive?� d�pendra surtout de cette autre question: �Lequel des deux syst�mes permet la plus grande expansion de la libert� et de la spontan�it� des hommes?� Et plus loin: �Les institutions sociales aussi bien que la moralit� pratique arriveraient � la perfection si la compl�te ind�pendance et libert� d'agir de chacun �taient garanties sans autre contrainte que le devoir de ne pas faire du mal � d'autres. Une �ducation bas�e sur des institutions sociales n�cessitant le sacrifice de la libert� d'action pour atteindre � un plus haut haut degr� de bonheur ou d'abondance, ou pour avoir une �galit� compl�te, annihilerait une des caract�ristiques principales de la nature humaine.� Maintenant il nie que les critiques actuelles du communisme soient exag�r�es, car �les contraintes impos�es par le communisme seraient de la libert� en les comparant � la situation de la grande majorit�; il trouve qu'aujourd'hui les travailleurs ont tout aussi peu de choix de travail ou de libert� de mouvement, qu'ils sont tout aussi d�pendants de r�gles fixes et du bon vouloir d'�trangers qu'ils pourraient l'�tre sous n'importe quel syst�me, l'esclavage except�. Et il arrive � la conclusion que si un choix devait �tre fait entre le communisme avec ses bons et mauvais c�t�s et la situation actuelle avec ses souffrances et injustices, toutes les difficult�s, grandes et petites du communisme ne compteraient pour lui que comme un peu de poussi�re dans la balance. Rarement un adversaire fit plus honn�te d�claration. Pour lui la question n'est pas encore vid�e, car il nie que nous connaissions dans leur meilleure expression le travail individuel et le socialisme. Et il tient tellement � l'individualisme, ce que l'on poss�de, du reste, de pr�f�rable, qu'il craint toujours qu'il ne soit effac� et annihil�. En exprimant un doute il dit: �La question est de savoir s'il restera quelque espace pour le caract�re individuel; si l'opinion publique ne

sera pas un joug tyrannique; si la d�pendance totale de chacun � tous et le contr�le de tous sur tous ne seront pas la cause d'une sotte uniformit� de sentir et d'agir.� On peut facilement glisser sur cette question et la noyer dans un flot de phrases creuses, comme: Quand chacun aura du pain, cette libert� viendra toute seule, mais ceci constitue pour nous une preuve d'�tourderie et de superficialit�, une preuve que soi-m�me l'on n'a pas un grand besoin de la libert�. Mill ne glisse pas si facilement sur cette question, car il y revient souvent. Le communisme lui sourirait s'il devait lui garantir son individualit�. On doit encore prouver que le communisme s'accommoderait de ce d�veloppement multiforme de la nature humaine, de toutes ces vari�t�s, de cette diff�rence de go�t et de talent, de cette richesse de points de vue intellectuels qui, non seulement rendent la vie humaine int�ressante, mais constituent �galement la source principale de civilisation intellectuelle et de progr�s moral en donnant � chaque individu une foule de conceptions que celui-ci n'aurait pas trouv�es tout seul. Ne doit-on pas reconna�tre que c'est vraiment _la_ question par excellence. Et les conceptions libertaires font de tels progr�s que ceux-l� m�mes qui sont partisans d'une r�glementation centralis�e de la production, font toutes sortes de concessions � leur principe d�s qu'ils le discutent. Quelquefois les �tatistes principiels sont anti-�tatistes dans leurs raisonnements. Le malheur c'est que les social-d�mocrates pr�cisent si peu. Ils sont tellement absorb�s par les �lections, par toutes sortes de r�formes du syst�me actuel, que le temps leur manque pour discuter les autres questions. Ces r�formes sont pour la plus grande partie les m�mes que celles que demandent les radicaux et tendent toutes � maintenir le syst�me actuel de propri�t� priv�e et � rendre le joug de l'esclavage un peu plus supportable pour les travailleurs. Ainsi se forment plus nettement deux fractions, dont l'une se fond avec la bourgeoisie radicale, quoiqu'elle garde, dans les consid�rants de son programme, l'abolition de la propri�t� priv�e, et dont l'autre poursuit plut�t un changement radical de la soci�t�, sans s'occuper de tous les compromis qui sont la suite in�vitable du concours pr�t� aux besognes parlementaires dans nos assembl�es actuelles. Les marxistes se basent sur l'�tat. Les anarchistes, au contraire, se basent sur l'individu et le groupement libre. Mais le choix n'est pas born� entre ces deux th�ses. Est-ce que Kropotkine, par exemple, qui dans son livre _La Conqu�te du pain_ parle d'une r�glementation, d'une organisation de la production, aurait bien le droit de se consid�rer comme anarchiste, d'apr�s la signification que l'on donne habituellement � ce mot, et qui est la m�me que ce qu'en Hollande, nous avons consid�r� toujours comme le socialisme, tout en conservant le principe de la libert�? On s'oppose � cette classification et on dira que nous ne rendons pas justice � Marx. On dit que Marx donnait � l'�tat une tout autre signification que celle dans laquelle nous employons ce mot, qu'il ne croyait pas au vieil �tat patriarcal et absolu, mais consid�rait l'�tat et la soci�t� comme une unit�. La r�ponse de Tucker est assez caract�ristique: �Oui, il les consid�rait comme une unit�, de la m�me

mani�re que l'agneau et le lion forment une unit� _lorsque le lion a d�vor� l'agneau._ L'unit� de l'�tat et de la soci�t� ressemble pour Marx � l'unit� de l'homme et de la femme devant la loi. L'homme et la femme ne font qu'un, mais cette unit� c'est l'homme. Ainsi, d'apr�s Marx, l'�tat et la soci�t� forment une unit�, mais, cette unit�, c'est l'�tat seul. Si Marx avait unifi� l'�tat et la soci�t� et que _cette unit� f�t la soci�t�_, les anarchistes n'auraient diff�r� avec lui que de peu de chose. Car pour les anarchistes, la soci�t� est tout simplement le d�veloppement de l'ensemble des relations entre individus naturellement libres de toute puissance ext�rieure, constitu�e, autoritaire. Que Marx ne comprenait pas l'�tat de cette fa�on, cela ressort clairement de son plan qui comportait l'�tablissement et le maintien du socialisme, c'est-�-dire la prise de possession du capital et son administration publique par un pouvoir autoritaire, qui n'est pas moins autoritaire parce qu'il est d�mocratique au lieu d'�tre patriarcal[72].� En effet, pourquoi se disputer lorsqu'on poursuit le m�me but? Et si cela n'est pas, quelle autre diff�rence y a-t-il que celle que nous avons fait ressortir? Je sais qu'on peut invoquer d'autres explications de Marx afin de prouver sa conception et, � ce point de vue l�, on pourrait presque l'appeler le p�re de l'anarchie. Mais cette conception est en opposition compl�te avec sa principale argumentation. Aujourd'hui on en agit avec Marx comme avec la Bible: chacun y puise, pour se donner raison, ce qui lui convient, comme les croyants pillent les textes de la Bible pour d�fendre leurs propres id�es. Mais lorsque Rodbertus d�clare que si �jamais la justice et la libert� r�gnent sur terre, le remplacement de la propri�t� terrienne et capitaliste par la propri�t� collective du sol et des moyens de production sera n�cessaire et in�vitable�[73], nous voudrions bien conna�tre la diff�rence entre lui et Marx, qui pr�conise la m�me chose comme base de toutes ses conceptions. Vollmar le reconna�t dans sa brochure sur le socialisme d'�tat, mais il pr�tend que �_trotzdem_ (quand m�me)� ils se trouvent � un tout autre point de vue que les socialistes d'�tat: �Leur caract�re est autoritaire, leurs moyens, pour autant qu'ils m�nent � la solution, sont si faibles que l'humanit� pourrait attendre encore sa d�livrance durant plusieurs si�cles.� Pour cette raison il qualifiait le socialisme d'�tat de �tendance ennemie� et affirmait m�me que lorsqu'on pr�tend que la social-d�mocratie se rapproche de ce courant d'id�es, cela signifie que le socialisme renie ses principes fondamentaux, ment � son essence intrins�que. La r�solution suivante du Congr�s du parti socialiste allemand � Berlin exprima la m�me chose: �La d�mocratie socialiste est r�volutionnaire dans son essence, le socialisme d'�tat est conservateur. D�mocratie socialiste et socialisme d'�tat sont des antith�ses irr�conciliables.� Tout cela para�t tr�s beau, mais ce que Liebknecht et Vollmar attribuent au socialisme d'�tat, nous le reprochons � leur d�mocratie socialiste. Il est vrai qu'ils parlent du �soi-disant socialisme d'�tat� et continuent comme suit: �Le soi-disant socialisme d'�tat, en tant qu'il a pour but des r�glementations fiscales, veut remplacer les capitalistes priv�s par l'�tat et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple travailleur le double joug de l'exploitation �conomique et de l'esclavage politique.�

_Si duo faciunt idem, non est idem_ (si deux personnes font la m�me chose, ce n'est pas encore la m�me chose); ce proverbe est bas� sur la grande diff�rence qui peut exister dans les mobiles. Qu'une mesure soit prise dans un but fiscal ou dans un autre but, cela reste �quivalent quant � la mesure prise. Ainsi, par exemple, ceux qui veulent augmenter les revenus de l'�tat avec les produits des chemins de fer, aussi bien que ceux qui, pour des raisons strat�giques, croient � la n�cessit� de l'exploitation des chemins de fer par l'�tat et ceux qui trouvent que les moyens g�n�raux de communication doivent appartenir � l'�tat voteront la reprise des chemins de fer par l'�tat, tandis que ceux qui admettent le principe mais se d�fient de l'�tat actuel, voteront contre. Il nous para�t que la phrase �en tant qu'il a pour but des r�glementations fiscales� peut �tre supprim�e. Mais pourquoi parler de socialisme d'�tat lorsqu'on d�signe plut�t le capitalisme d'�tat? Liebknecht remarque justement: �Si l'�tat �tait le ma�tre de tous les m�tiers, l'ouvrier devrait se soumettre � toutes les conditions, parce qu'il ne saurait trouver d'autre besogne. Et ce soi-disant socialisme d'�tat, _qui est en r�alit� du capitalisme d'�tat_, ne ferait qu'augmenter dans de notables proportions la d�pendance politique et �conomique; l'esclavage �conomique augmenterait l'esclavage politique, et celui-ci augmenterait et intensifierait l'esclavage �conomique.� Cela n'est pourtant pas exprim� sans parti-pris. Les socialistes de toute �cole combattent _ce socialisme d'�tat_, et ainsi Vollmar et Liebknecht, Rodbertus m�me, peuvent se tendre la main: ce n'est pas sans raison qu'on les traite aussi de capitalistes d'�tat, et le mot �soi-disant� joue le r�le de paratonnerre pour d�tourner l'attention. �Le socialisme d'�tat dans le sens actuel est la _Verstaatlichung_[74] pouss�e � l'extr�me, la _Verstaatlichung_ des diff�rentes branches de la production, comme cela existe d�j� g�n�ralement pour les chemins de fer et ainsi que l'on a essay� de le faire pour l'industrie du tabac. Petit � petit on veut mettre un m�tier apr�s l'autre sous la d�pendance de l'�tat, c'est-�-dire remplacer les patrons par l'�tat, continuer le m�tier capitaliste, avec changement d'exploiteurs, mettre l'�tat � la place du capitaliste priv�.� Voil� comment s'exprime Liebknecht. Mais les social-d�mocrates veulent-ils autre chose? Si les lois ouvri�res, propos�es par la fraction socialiste au Reichstag, �taient admises, est-ce que l'�tat ne serait pas leur ex�cuteur? Qu'on le veuille ou non, on serait forc� d'augmenter consid�rablement la comp�tence de l'�tat. Lisez les _Fabian Essays_[75] sur le socialisme et vous verrez que ce n'est autre chose que du socialisme d'�tat. Lisez ce qu'�crit Lacy[76]: �Le socialisme, c'est la justice bas�e sur la raison et fortifi�e par la puissance de l'�tat. Ou bien: Le socialisme est la doctrine ou th�orie qui assure que les int�r�ts de chacun et de tous seront le mieux servis par la subordination des int�r�ts individuels � ceux de tous. En reconnaissant que les int�r�ts individuels ne peuvent �tre assur�s et confirm�s que par l'autorit� et la protection de l'�tat, il consid�re l'�tat comme �tant plac� au-dessus de tous les individus. Mais si l'essence de l'�tat d�pend de l'existence des individus et si sa solidit� est soumise � l'harmonie qu'il y a entre ses unit�s individuelles, il faut qu'il emploie son autorit� de telle mani�re qu'il fasse dispara�tre toutes les causes de discorde, d'in�galit� et d'injustice. Lacy ne craint pas de promettre � tous la plus grande somme de bonheur par la puissance et l'autorit� de l'�tat.� Et plus clairement encore il dit: �Il n'existe pas de pr�vention contre l'�tat qui agit comme entrepreneur priv�; mais

jamais ne se pr�sentera la n�cessit� que l'�tat soit le seul entrepreneur, en tant qu'une coop�ration f�d�ralis�e r�pondrait � tous les besoins de justice et atteindrait plut�t le but en accordant des r�compenses convenables aux produits, c'est-�-dire en provoquant et en soutenant l'individualisme. Les mines constituant une partie du pays, peuvent �tre la propri�t� de l'�tat et exploit�es par lui, parce qu'il y a une grande diff�rence entre les mines et l'agriculture. Les chemins de fer, routes ou canaux appartiendraient donc naturellement � l'�tat et seraient exploit�s par lui et l'�tat cr�erait �galement des lignes de bateaux � vapeur faisant le service avec les colonies et les pays �trangers. Le commerce de l'alcool pourrait �tre un monopole de l'�tat ainsi que la fabrication et la vente des mati�res explosibles, armes, poisons et autres choses nuisibles � la vie humaine. �tendue plus loin, la possession par l'�tat des moyens de production ne serait ni pratique ni utile et n'est pas r�clam�e par les principes du socialisme[77]�. Parcourez l'opuscule de Blatchford, intitul� _Merrie England_, qui est �crit d'une mani�re attrayante, simple et aura beaucoup d'influence comme brochure de propagande. L'auteur en arrive � demander un monopole assurant � l'ouvrier la jouissance de tout ce qu'il produit. Mais comment le faire autrement que par un monopole d'�tat? Il me semble, du reste, que le socialisme d'�tat et le socialisme communal ne poss�dent nulle part plus de d�fenseurs qu'en Angleterre. Tout cela n'est-il pas du socialisme d'�tat r�clam� par des social-d�mocrates? Tous les barrages qu'on voudra �lever seront inutiles. Une fois engag� sur cette pente, on doit glisser jusqu'au bout et on en fera l'exp�rience de gr� ou de force. �Le soi-disant socialisme d'�tat, en tant qu'il s'occupe de r�formes sociales ou de l'am�lioration de la situation des classes ouvri�res, est un syst�me de demi-mesures, qui doit son existence � la peur de la social-d�mocratie. Il a pour but, par de petites concessions et toutes sortes de demi-moyens, de d�tourner la classe ouvri�re de la social-d�mocratie et de diminuer la force de celle-ci.� Voil� ce que dit la r�solution du congr�s du parti � Berlin. Mais la social-d�mocratie, qui poursuit au Reichstag la r�alisation du programme pratique, n'est en r�alit� autre chose qu'un syst�me de demi-mesures. N'agrandit-on pas ainsi la comp�tence de l'�tat actuel? Qui donc, si ce n'est l'�tat, doit ex�cuter les r�solutions, d�s que les diverses revendications sont r�alis�es? On sait que la fraction socialiste du Reichstag allemand a pr�sent� un projet de loi de protection. En supposant qu'il e�t �t� admis dans son ensemble, l'on n'aurait eu que des demi-r�formes. Le syst�me capitaliste n'aurait pas �t� attaqu�. Et quelle est alors, diantre! la diff�rence entre socialistes d'�tat poursuivant l'am�lioration de la situation des classes ouvri�res, et social-d�mocrates qui font la m�me chose? La raison pour laquelle les socialistes d'�tat pr�conisent ces r�formes n'a rien � y voir. �La social-d�mocratie n'a jamais d�daign� de r�clamer de l'�tat, ou de s'y rallier, quand �taient propos�es par d'autres, les r�formes tendant � l'am�lioration de la situation de la classe ouvri�re sous le syst�me �conomique actuel. Elle ne consid�re ces r�formes que comme de petits acomptes qui ne pourront la d�tourner de son but: la transformation socialiste de l'�tat et de la soci�t�.� Les lib�raux progressistes disent absolument la m�me chose: Soyez

reconnaissants mais non satisfaits; acceptez ce que vous pouvez obtenir et consid�rez-le comme un acompte. Vraiment, alors il est inutile d'�tre social-d�mocrate. Rien d'�tonnant qu'une telle r�solution f�t accept�e par les deux partis, que Liebknecht et Vollmar s'y ralliassent, car elle tourne adroitement autour du principe. � proprement parler, elle ne dit rien, mais avec des r�solutions aussi vagues et sans signification on n'avance gu�re par rapport au principe. Seulement on a sauv�, aux yeux de l'�tranger, le semblant d'unit� du Parti allemand. Mais les id�es se d�veloppent et nous croyons que la question du socialisme d'�tat prendra bient�t une place pr�pond�rante dans les discussions. Et si la social-d�mocratie n'�choue pas sur le rocher du socialisme d'�tat, ce sera gr�ce aux anarchistes. Tous nous nous sommes inclin�s plus ou moins devant l'autel o� tr�nait le socialisme d'�tat; mais dans tous les pays la m�me �volution se produit maintenant; reconnaissons honn�tement que ce sont les anarchistes qui nous ont arr�t�s pour la plupart et nous ont d�barrass�s du socialisme d'�tat. Personnellement, je me suis aper�u peu � peu que mes principes socialistes, model�s d'apr�s Marx et le Parti allemand, �taient en r�alit� du socialisme d'�tat et loin d'en rougir je le reconnais; je les ai reni�s parce que j'ai la conviction qu'ils constituaient une n�gation du principe de libert�. Je puis donc facilement me placer au point de vue des socialistes parlementaires, qui sont ou deviendront socialistes d'�tat, et j'ai la conviction que les �v�nements les forceront � rompre � jamais avec leurs id�es ou � devenir franchement des socialistes d'�tat. On a donc obtenu un nettoyage et nous soumettons � l'examen de tous l'id�e de Kropotkine: �Si l'on veut parler de lois historiques, on pourrait plut�t dire que l'�tat faiblit � mesure qu'il ne se sent plus capable d'enrichir une classe de citoyens, soit aux d�pens d'une autre classe, soit aux d�pens d'autres �tats. Il d�p�rit d�s qu'il manque � sa mission historique. R�veil des exploit�s et affaiblissement de l'id�e de l'�tat sont, historiquement parlant, deux faits parall�les.� Nous avons donc un socialisme autoritaire et un socialisme libertaire. Le choix devra se faire entre les deux. �tre libre est une conception g�n�rale qui ne signifie rien en elle-m�me. On doit toujours �tre libre en quelque mani�re. Mais la libert� est en soi-m�me une chose vide, n�gative. La libert� est l'atmosph�re dans laquelle on veut vivre. La libert� c'est l'enveloppe. Et son contenu? Doit �tre l'�galit�. Ces deux termes se compl�tent, forment en quelque sorte une dualit�. L'�galit� porte en soi la libert�, car in�galit� signifie arbitraire et esclavage. La libert� sans �galit� est un mensonge. Il ne peut �tre question de libert� que lorsqu'on est compl�tement ind�pendant sous le rapport �conomique. Tous ceux qui sont ind�pendants de la m�me mani�re et arm�s des m�mes moyens de pouvoir, sont libres parce qu'ils sont �gaux. Le socialisme pr�tend qu'il y a une triple libert�: 1� Une libert� �conomique ou la libre participation aux moyens de travail;

2� Une libert� intellectuelle, ou la libert� de penser librement; 3� Une libert� morale, ou la facult� de d�velopper librement ses penchants. Apr�s des si�cles de lutte, les deux derni�res sont reconnues comme droits abstraits par la majorit� des peuples civilis�s et instruits, mais elles sont compl�tement annihil�es par l'absence de libert� �conomique, la clef de vo�te de la libert� proprement dite. Pourquoi changer de joug si cela ne sert � rien? Bakounine le dit fort � propos: �Le premier mot de l'�mancipation universelle ne peut �tre que la _libert�_, non cette _libert�_ politique bourgeoise tant pr�conis�e et recommand�e comme un objet de conqu�te pr�alable par M. Marx et ses adh�rents, mais la _grande libert� humaine_ qui, d�truisant les cha�nes dogmatiques, m�taphysiques, politiques et juridiques dont tous se trouvent aujourd'hui accabl�s, rendra � tous, collectivit�s aussi bien qu'individus, la pleine autonomie, le libre d�veloppement, en nous d�livrant une fois pour toutes de tous inspecteurs, directeurs et tuteurs. �Le second mot de cette �mancipation, c'est la _solidarit�_, non la solidarit� marxienne, organis�e de haut en bas par un gouvernement quelconque et impos�e, soit par ruse, soit par force, aux masses populaires; non cette solidarit� de tous qui est la n�gation de la libert� de chacun et qui par l�-m�me devient un mensonge, une fiction, ayant pour doublure r�elle l'esclavage, mais la solidarit� qui est au contraire la confirmation et la r�alisation de toute libert�, prenant sa source non dans une loi politique quelconque mais dans la propre nature collective de l'homme, en vertu de laquelle aucun homme n'est libre, si tous les hommes qui l'entourent et qui exercent la moindre influence sur sa vie, ne le sont �galement.� Et la solidarit� a comme �bases essentielles l'_�galit�_, le _travail collectif_, devenu obligatoire pour chacun, non par la force des lois mais par la force des choses, la _propri�t� collective_, pour guider l'exp�rience, c'est-�-dire la pratique et la science de la vie collective, et, pour but final, _la constitution de l'humanit�_, par cons�quent la ruine de tous les �tats�. Le socialisme autoritaire pr�suppose toujours une camisole de force servant � dompter les insoumis, mais, quand la chose est jug�e n�cessaire, on laisse rentrer par la porte de derri�re ceux qui avaient �t� jet�s par la porte de devant. La plus forte condamnation de ce socialisme-l�, ce sont ses institutions de police socialiste, de gendarmerie socialiste, de prisons socialistes? Car il est absolument �gal, lorsqu'on n'a aucune envie d'�tre appr�hend� au collet, de l'�tre par un agent de police socialiste ou par un agent de police capitaliste; de compara�tre devant un juge socialiste ou capitaliste lorsqu'on ne veut pas avoir affaire aux juges; d'�tre enferm� dans une prison socialiste ou capitaliste, lorsqu'on ne veut pas �tre emprisonn�. Le titre n'y fait rien, le fait seul importe et il n'y a rien � gagner au changement de nom. Avec le mot �r�publique� ne dispara�t pas encore le danger de tyrannie. Il y a quelques ann�es nous avons vu � Paris un congr�s ouvrier dissous

par la police, pour la seule raison que l'on craignait les tendances socialistes de l'assembl�e. Est-ce que ces ouvriers voyaient une diff�rence � �tre dispers�s par la police r�publicaine ou par les gendarmes imp�riaux? Que chaut au meurt-de-faim que la France ait un gouvernement r�publicain? Qui ne se rappelle l'effroyable drame de la famille Hayem � Paris: un p�re, une m�re et six enfants s'asphyxiant pour en finir avec leur vie de privations et de mis�re, le m�me jour o� Paris �tait en liesse et illumin� pour la f�te du 14 Juillet, comm�morative de la prise de la Bastille? Il importe peu au pauvre qu'il y ait des employ�s r�publicains, des receveurs r�publicains, mettant la main sur le peu qu'il poss�de lorsqu'il ne paie pas les contributions; qu'il y ait des huissiers r�publicains qui, apr�s avoir tout vendu, le mettent � la porte; qu'il y ait des gendarmes r�publicains qui l'arr�tent comme vagabond lorsque la crise industrielle l'emp�che de gagner sa vie; qu'il y ait des soldats r�publicains qui le fusillent lorsqu'il lutte par la gr�ve; que lui fait que tout soit r�publicain, m�me l'h�pital o� il cr�ve de mis�re, m�me la prison o� l'on a inscrit cette ironique devise: Libert�, �galit�, fraternit�! Voici du reste la d�claration faite par les socialistes au Parlement belge: ��tant donn� qu'un gouvernement socialiste serait oblig� de maintenir un corps de gendarmes pour arr�ter les malfaiteurs de droit commun, nous ne voulons pas voter contre le budget et nous devons nous abstenir� (S�ance du 8 mars 1895. �mile Vandervelde). Il me semble que le socialisme autoritaire ne peut se passer d'une telle esp�ce de camisole de force. Mais que ferez-vous des fain�ants, des insoumis? nous dit-on. En premier lieu, leur nombre sera restreint dans une soci�t� o� chacun pourra travailler selon son caract�re et ses aptitudes, mais s'il en reste encore, je pr�f�rerais les entretenir dans l'inaction, plut�t que d'employer la force envers eux. Faites-leur sentir qu'ils ne mangent en r�alit� que du pain de mis�ricorde car ils n'aident pas � la production, faites appel � leur amour-propre, � leur sentiment d'honneur, et presque tous deviendront meilleurs; si, malgr� tout, quelques-uns continuaient une vie aussi d�shonorante, ce serait la preuve d'un �tat maladif qu'on devrait t�cher de gu�rir par l'hygi�ne. Pourquoi sp�culer sur les sentiments vils de l'homme et non sur ses bons sentiments? Par application de la derni�re m�thode, on arriverait pourtant � de tout autres r�sultats qu'avec la premi�re. Quant � moi, je suis convaincu qu'il n'y aura pas d'am�lioration � cette situation tant qu'existera la famille, dans l'acception que l'on donne actuellement � ce mot. Chaque famille forme pour ainsi dire un groupe qui se pose plus ou moins en ennemi vis-�-vis d'un autre groupe. Longtemps encore on pourra pr�cher la fraternit�; tant que les enfants ne verront pas par l'�ducation collective qu'ils appartiennent � une seule famille, ils ne conna�tront pas la fraternit�. R�gle g�n�rale, les parents sont les pires �ducateurs de leurs propres enfants. Je pourrais citer des exemples d'excellents �ducateurs pour les enfants des autres donnant une tr�s mauvaise �ducation � leurs propres enfants. Les enfants, aussi longtemps qu'ils prennent le sein, resteraient sous la surveillance de la m�re, apr�s quoi ils seraient �lev�s collectivement, sous la surveillance des parents. Nous ne voulons point d'orphelinats ou d'�tablissements o� les enfants soient enferm�s

derri�re d'�paisses murailles, sans conna�tre les soins familiaux; non, tout ce qui sent l'hospice doit �tre banni. Il faut des institutions accessibles � tous, et surveill�es constamment par la communaut�. Et nous ne croyons pas que l'affection en soit exclue et que les enfants y soient priv�s de la chaleur bienfaisante de l'amour. Nous devons demander d'abord s'il existe quelque chose que l'on puisse appeler amour maternel? si la soi-disant consanguinit� a quelque valeur? Supposons qu'apr�s la naissance d'un enfant on remplace celui-ci par un autre: la question est de savoir si la m�re s'en apercevrait? S'il existe une sorte de lien du sang, elle devrait le remarquer. Il n'y a rien de tout cela. Quelqu'un qui s'est charg� de soigner continuellement un enfant, ne l'aime-t-il pas autant que si c'�tait son propre enfant? Nous ne parlons pas du p�re, car l'amour paternel est naturellement tout autre. Si l'enfant appartient � l'un des parents, c'est �videmment � la m�re. M�me par rapport � l'amour maternel la question se pose si ce n'est pas une suggestion, une imagination. Il existe �videmment un lien entre la m�re et l'enfant, non parce qu'ils sont consanguins, mais parce que la m�re a toujours soign� l'enfant. C'est une question d'habitude et la tyrannie des habitudes et coutumes est encore plus grande que celle des lois. (Songez par exemple � la puissance de la mode, � laquelle personne n'est forc� de se soumettre, mais � laquelle chacun ob�it.) Si l'amour rend aveugle, c'est �videmment parce qu'il a tort. Les parents sont quelquefois tellement aveugl�s qu'ils ne voient pas les d�fauts de leurs enfants--quelquefois leurs propres d�fauts--et ne font rien pour les corriger. D'autres parents sont injustes envers leurs enfants pour ne pas avoir l'air de les favoriser; cela aussi est bl�mable. Nous pensons que le principe _mes enfants_, impliquant une id�e de propri�t� priv�e, devra dispara�tre compl�tement et faire place au principe: _nos enfants_. Mais il serait insens� d'obliger les m�res � se s�parer de leurs enfants, car par l� on ferait na�tre dans le coeur maternel un sentiment d'inimiti�. Non, elles doivent en arriver, par suite d'une instruction appropri�e, � se s�parer de plein gr� de leurs enfants et � comprendre qu'elles-m�mes ne pourraient jamais les entourer d'aussi bons soins que la collectivit�; par elle les enfants seraient mieux trait�s, s'amuseraient davantage et comme, dans l'avenir, le nombre des m�res instruites et sens�es ne peut qu'augmenter, elles prouveront leur v�ritable amour maternel en se pr�occupant plus du bien-�tre de leur enfant que de leur propre plaisir. Non par contrainte (car il est probable que quelques-uns des partisans du principe s'y opposeraient d�s qu'on exercerait une contrainte quelconque), mais librement. Ainsi encore pour d'autres choses. Combien nous sommes redevables � l'initiative priv�e, pouss�e par l'int�r�t! Kropotkine en a cit� quelques exemples heureux, comme la Soci�t� de sauvetage, fond�e par libre entente et initiative individuelle. Le syst�me du volontariat y fut appliqu� avec succ�s. Autre exemple: c'est la Soci�t� de la Croix-Rouge, qui soigne les bless�s. L'abn�gation des hommes et des femmes qui s'engagent volontairement � faire cette oeuvre d'amour, est au-dessus de tout �loge. L� o� les officiers de sant� salari�s s'enfuient ainsi que leurs aides, les volontaires de la Croix-Rouge restent � leur poste au milieu du sifflement des balles et expos�s � la brutalit� des officiers ennemis.

Pour l'autoritaire, �l'id�al, c'est le major du r�giment, le salari� de l'�tat. Au diable donc la Croix-Rouge avec ses h�pitaux hygi�niques, si les garde-malade ne sont pas des fonctionnaires!� (Kropotkine.) Ne voyage-t-on pas directement de Paris � Constantinople, de Madrid � Saint-P�tersbourg, quoique plusieurs directions de chemins de fer aient d� contribuer � l'organisation de ces services internationaux? L'int�r�t les a pouss�s � prendre de telles r�solutions et cela s'est organis� parfaitement sans ordres de sup�rieurs. Aussi longtemps que le monde ne sera pas en �tat de comprendre ces choses-l� et qu'elles devront �tre impos�es, elles ne pourront prendre racine dans l'humanit�. Mettons donc la libre initiative au premier plan et surtout ne l'an�antissons pas, car ce serait un pr�judice �norme pour la soci�t�. Dans une assembl�e de gens bien �lev�s, instruits, on ne commence pas par d�cr�ter des lois auxquelles on devra se soumettre; chacun sait se conformer aux lois non �crites qui nous disent de ne pas nous nuire respectivement, et chacun agit en cons�quence. Les diverses forces et tendances de la soci�t� changeront toujours suivant les circonstances et prendront de nouvelles formes. L'esprit de combinaison rassemblera des �l�ments non assortis. Le monde est une incessante division, un changement, une transformation, c'est-�-dire un continuel devenir. Les formes de la soci�t� humaine poss�dent une force de croissance aussi grande que les plantes dans la nature. Personne ne constitue un �tre isol� et la comparaison de la soci�t� au corps humain n'est pas d�nu�e de v�rit�. Lorsqu'un seul membre souffre, tout le corps souffre. Une chose d�pend de l'autre et les plus petites causes ont parfois les plus grands effets, qui se font sentir partout. Le tort qu'un individu se fait � lui-m�me peut �tre non seulement la source de torts envers ses parents les plus proches, mais peut avoir des suites d�sastreuses pour le tout, pour la communaut�. L'�tat et la soci�t� ne sont pas deux cercles qui ont un seul point central et dont les circonf�rences ne se touchent pas, par cons�quent; mais ils se compl�tent, d�pendent l'un de l'autre, se transforment continuellement. Parfois l'�tat est un lien qui enserre la soci�t� de telle mani�re qu'il l'emp�che de se d�velopper. C'est le cas aujourd'hui. L'�tat peut avoir �t� pendant un certain temps une transition n�cessaire, sans qu'il soit n�cessaire qu'il existe �ternellement. En certaines circonstances m�me il peut avoir �t� un progr�s dont on n'a plus que faire maintenant. Bakounine, dit �galement, que �l'�tat est un mal, mais un mal historiquement n�cessaire, aussi n�cessaire dans le pass� que le sera t�t ou tard son extinction compl�te, aussi n�cessaire que l'ont �t� la bestialit� primitive et les divagations th�ologiques des hommes. L'�tat n'est point la soci�t�, il n'en est qu'une forme historique aussi brutale qu'abstraite�. Actuellement nous nous �loignons de l'�tat dans lequel nous avons �t� encha�n�s pendant des si�cles, et de plus en plus se forme en nous la conviction: �O� l'�tat commence, la libert� individuelle finit, et vice versa.� On r�pondra: �Mais cet �tat, qui est le repr�sentant du bien-�tre

g�n�ral, ne peut prendre � l'homme une partie de sa libert� quand ainsi il la lui assure toute.� Si cela �tait toujours vrai, comment expliquer alors l'opposition que l'on fait � l'�tat? Il s'agit en outre de savoir si la partie que l'on cite ne constitue justement pas l'essence, le commencement de la libert�. Et d�s que cela se pr�sente, on proteste naturellement contre cette contrainte qui, sous l'apparence de garantir la libert�, la supprime. �L'�tat, par son principe m�me, est un immense cimeti�re o� viennent se sacrifier, mourir, s'enterrer toutes les manifestations de la vie individuelle et locale, tous les int�r�ts des parties dont l'ensemble constitue pr�cis�ment la soci�t�. C'est l'autel o� la libert� r�elle et le bien-�tre des peuples sont immol�s � la grandeur politique; et plus cette immolation est compl�te, plus l'�tat est parfait. J'en conclus, et c'est une conviction, que l'empire de Russie est l'�tat par excellence, l'�tat sans rh�torique et sans phrases, l'�tat le plus parfait en Europe. Tous les �tats au contraire dans lesquels les peuples peuvent encore respirer sont, au point de vue de l'id�al, des �tats incomplets, comme toutes les autres �glises, en comparaison de l'�glise catholique romaine, sont des �glises manqu�es.� (Bakounine.) L'�tat doit donc �tre tout ou il devient rien, et ne constitue qu'une phase d'�volution pr�destin�e � dispara�tre. L'expression employ�e � ce sujet par Bakounine est spirituelle; il dit: �Chaque �tat est une �glise terrestre, comme toute �glise, � son tour, avec son ciel, s�jour des bienheureux et ses dieux immortels, n'est rien qu'un c�leste �tat.� Qui pr�tendra que l'�tat ne se dissoudra pas un jour dans la soci�t�, qu'un temps ne viendra pas o� les individus se d�velopperont librement sans nuire � la libert�? Si la conscience et la vie individuelle constituent une partie int�grale de l'homme, cette partie ne peut se fondre dans la communaut�, mais reste s�par�e tout en donnant son empreinte � l'individu. On ne peut non plus an�antir le sentiment de solidarit�, car celui-ci �galement se d�veloppe chez l'individu. Bakounine s'�l�ve contre la pr�tention que la libert� individuelle de chacun est limit�e par celle des autres. Il y trouve m�me �en germe, toute la th�orie du despotisme�. Et il le d�montre de la mani�re suivante: �Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les �tres humains qui m'entourent, hommes et femmes, sont �galement libres. La libert� d'autrui, loin d'�tre une limite ou la n�gation de ma libert�, en est au contraire la condition n�cessaire et la confirmation. Je ne deviens libre vraiment que par la libert� des autres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libres qui m'entourent et plus profonde et plus large est leur ind�pendance, plus �tendue, plus profonde et plus large devient ma propre libert�. C'est au contraire l'esclavage des hommes qui pose une barri�re � ma libert�, ou, ce qui revient au m�me, c'est leur bestialit� qui est une n�gation de mon humanit�, parce que, encore une fois, je ne puis me dire libre vraiment que lorsque ma libert� ou ce qui veut dire la m�me chose, lorsque ma dignit� d'homme, mon droit humain, qui consiste � n'ob�ir � aucun autre homme et � ne d�terminer mes actes que conform�ment � mes convictions propres, r�fl�chies par la conscience �galement libre de tous, me reviennent confirm�s par l'assentiment de tout le monde. Ma libert� personnelle ainsi confirm�e par la libert� de tout le monde s'�tend � l'infini.� C'est jouer sur les mots. Libert� absolue est une impossibilit�. Du reste, nous parlons de la libert� d'hommes libres l'un envers l'autre.

Ne seront-ils jamais en conflit? Quoique le but consiste � �viter tout conflit, cela ne peut se r�aliser dans son entier et alors la libert� de l'un vaut autant que celle de l'autre. Bakounine ne d�molit pas cette affirmation et lorsqu'il divise la libert� en trois moments d'�volution, 1� le plein d�veloppement et la pleine jouissance de toutes les facult�s et puissances humaines pour chacun par l'�ducation, par l'instruction scientifique et par la prosp�rit� mat�rielle; 2� la r�volte de l'individu humain contre toute autorit� divine et humaine, collective et individuelle, qu'il subdivise de nouveau en �th�orie du fant�me supr�me de la th�ologie contre Dieu�, c'est-�-dire l'�glise, et la �r�volte de chacun contre la tyrannie des hommes, contre l'autorit� tant individuelle que sociale, repr�sent�e et l�galis�e par l'�tat�, nous pouvons le suivre. Nous croyons que la probabilit� de conflit cro�t en proportion du degr� de d�veloppement des individus. T�chons maintenant d'avoir assez d'espace, assez de libert� pour chaque individu, de mani�re � ce qu'ils ne se heurtent pas et que chacun trouve son propre terrain d'activit�, et nous ferons dispara�tre une des pierres d'achoppement de l'humanit�. Il est facile de philosopher l�-dessus, mais dans la r�alit� on verra que la libert� absolue est impossible dans l'humanit� et qu'il faut chercher une limite que chacun puisse accepter pour sa libert� personnelle; et si cette limite ne convient pas, on doit en donner une autre ou prouver que l'on peut s'en passer, mais alors on doit fournir de meilleurs arguments que les phrases de Bakounine. Ainsi, pour l'avenir, la question se pose: �Quelle place l'individu prendra-t-il dans la soci�t�?� Cette question sera d�cisive, et il vaudra toujours mieux l'attaquer en face. Que de choses oubli�es parce qu'elles n'�taient plus en corr�lation avec le monde moderne! Comme le dit Goethe: �Tout ce qui na�t vaut qu'il disparaisse�, c'est-�-dire rien n'est durable et tout ce qui na�t porte en soi le germe de sa d�composition. Les formes et syst�mes surann�s s'an�antissent, non parce qu'ils sont combattus par des arguments, mais parce que de nouvelles situations sont n�es auxquelles ils ne s'adaptent pas et qui emp�chent par cons�quent leur viabilit�. Dans la lutte pour la vie plusieurs croyances n'existent plus et celles-l� seules se sont maintenues qui ont pu s'adapter aux situations nouvelles. Si l'homme a besoin d'une religion--et il y a des gens qui pr�tendent que l'homme est un animal religieux--et que les anciennes religions sont malades, mourantes ou mortes, comme c'est le cas pour les religions existantes, il nous faut une religion nouvelle s'adaptant aux nouvelles situations. Impossible de pr�cipiter la marche de la nature: c'est un enfant faible que celui qui na�t avant terme. Il en est de m�me des syst�mes politiques et �conomiques. Ils deviennent surann�s et � de nouvelles conditions de vie il faut de nouvelles formes de vie. Le d�veloppement de la civilisation a �t� compar� avec raison � une spirale. L'humanit�, en apparence, est arr�t�e continuellement � la m�me hauteur, ou prend m�me une direction r�trograde, et il faut du temps avant de constater qu'elle ait avanc�. Mais d'habitude, elle avance toujours car nous voyons l'horizon se d�placer continuellement. Progr�s signifie plus de savoir intellectuel, plus de puissance mat�rielle, plus d'homog�n�it� dans la morale et dans la soci�t�.

Il y a au monde deux principes: _autorit�_ et _libert�_. L'un se retrouve dans le socialisme autoritaire, l'autre dans le socialisme libertaire. Nous appelons socialiste d'�tat celui qui pr�conise des r�formes tendant � augmenter et agrandir la comp�tence de l'�tat dans la soci�t� existante. C'est ce que font les social-d�mocrates qui prennent l'Allemagne comme mod�le; voil� pourquoi nous avons le droit de les classer sous cette rubrique. Le socialisme libertaire veut le groupement libre des hommes qui, par leurs int�r�ts, sont pouss�s � se r�unir afin de coop�rer au m�me id�al, mais qui gardent la libert�, instantan�e pour ainsi dire, de se retirer de cette coop�ration. L'esprit de fraternit� et de solidarit� n'animera et p�n�trera l'humanit� que lorsqu'elle aura pris comme base l'�galit�, comme forme la libert�. NOTES: [30] Ce chapitre a paru dans _la Soci�t� nouvelle_, mais il est r�vis� et augment�. [31] Voir _Soci�t� nouvelle_, 1891. [32] Voir _Soci�t� nouvelle_, 1894. [33] _Neue Zeit_ 1895, Erster Band. [34] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_ von dr. Hans M�ller. [35] Voyez les superbes pages sur les �lections dans le roman de Georges Renard. _La conversion d'Andr� Savenay_. Les parlementaires connaissent tr�s bien la corruption �lectorale, mais comme hommes pratiques ils en font usage � leur profit si c'est possible. Leur th�orie est: chacun son tour. C'est pour cela qu'ils pratiquent le ��te-toi de l� que je m'y mette.� [36] RICHARD CALWER, _Das kommunistische Manifest und die heutige Sozial-demokratie_. [37] _Oeuvres, F�d�ralisme. Socialisme et Antith�ologisme. Lettres sur le Patriotisme. Dieu et l'�tat._ Paris, Stock. [38] Voir _De sociale Gids_, IIe ann�e, p. 346 et suiv. [39] Voir _La Soci�t� nouvelle_, ann�e 1894, t. I, p. 607. [40] Nous regrettons am�rement de devoir infliger � nos lecteurs cet indigeste morceau de litt�rature social-d�mocrate. Mais il le faut. [41] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, no 10, pp. 262 et suiv.

[42] _Neue Zeit_ XIII, tome 2. [43] La foi du charbonnier. [44] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, n� 9, pp. 278 et suiv. [45] _Revue socialiste_, juillet-d�cembre 1872, p. 490. [46] Lire la brochure de M. Edmond Picard: _Comment on devient socialiste_. Cette brochure aurait tr�s bien pu �tre �crite par un radical malgr� son titre socialiste. M. Picard y dit, en passant, qu'il veut l'abolition de la propri�t� priv�e. Et il ajoute: �J'y crois, � ce paradis terrestre, comme les chr�tiens � leur id�al c�leste.� [47] Voici, � titre documentaire, le programme agricole des socialistes belges, adopt� au Congr�s national des 25-26 d�cembre 1893: 1� R�organisation des comices agricoles: _a_. Nomination des d�l�gu�s en nombre �gal par les propri�taires, les fermiers et les ouvriers; _b_. Intervention des comices dans les contestations collectives et individuelles entre les propri�taires, les fermiers et les ouvriers agricoles. 2� R�glementation du contrat de louage: _a_. Fixation du taux des fermages par des comit�s d'arbitrage ou par les comices agricoles r�form�s; _b_. Indemnit� au fermier sortant pour la plus value donn�e � la propri�t�; _c_. Participation du propri�taire dans une mesure plus �tendue que celle fix�e par la loi aux pertes subies par le fermier; _d_. Suppression du privil�ge du propri�taire; 3 � Assurance par les provinces et r�assurance par l'�tat contre les �pizooties, les maladies des plantes, la gr�le, les inondations et autres risques agricoles; 4� Organisation par les pouvoirs publics d'un enseignement agricole gratuit. Cr�ation ou d�veloppement de fermes mod�les et de laboratoires agricoles; 5� Organisation d'un service m�dical � la campagne; 6� R�forme de la loi sur la chasse. Droit pour le locataire de d�truire en toute saison les animaux nuisibles � la culture; 7� Intervention des pouvoirs publics dans la coop�ration agricole pour: _a_. L'achat de semences et d'engrais; _b_. La fabrication du beurre;

_c_. L'achat et l'exploitation en commun de machines agricoles; _d_. La vente des produits; _e_. L'exploitation collective des terres. [48] Comme on le sait, le parlement allemand a rejet� ce projet de loi. [49] Voir _la Soci�t� Nouvelle_, 10� ann�e, t. II, p. 26. [50]_Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhon's Philosophie des Elends_, von KARL MARX, 1885. Du reste, on retrouve non seulement cette question mais encore les noms dans les _Principes du Socialisme, manifeste de la d�mocratie au XIXe si�cle_, par VICTOR CONSID�RANT. [51] Die neue Zeit XIII tome I, _Marx et Engels, le couple anarchiste_, par Kautsky. En parlant de la �r�volution en permanence�, il dit que Marx n'a pas voulu la r�volution perp�tuelle pour la r�volution, car il ajoute les mots suivants: �les petits bourgeois veulent clore la r�volution aussit�t que possible, mais notre int�r�t et notre t�che est de faire la r�volution permanente, jusqu'au moment o� les classes plus ou moins poss�dantes seront chass�es du pouvoir, o� le prol�tariat aura conquis le pouvoir et o� l'association des prol�taires non seulement dans un seul pays, mais dans tous les pays du monde entier, sera affranchie de toute concurrence et concentrera toutes les forces productives.� Naturellement, mais personne ne veut la r�volution pour la r�volution elle-m�me, chacun sait que la r�volution n'est qu'un moyen et non pas le but. Mais le point de vue de Marx en ce temps-l� fut bien autre que celui de nos social-d�mocrates parlementaires et r�formateurs d'aujourd'hui. [52] Comme cette raillerie concorde peu avec son id�e de faire de la �conqu�te du pouvoir politique� le but principal du parti. Car comment r�aliser cet id�al sans l'in�luctable litanie? [53] Voir le _Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der Sozial-demokratischen Partei Deutschlands zu Berlin_, pp. 175-176. [54] Dans la _Revue Socialiste_ de mars 1895, M. Jaur�s �crit: �En fait, le collectivisme que nous voulons r�aliser dans l'ordre �conomique existe d�j� dans l'ordre politique.� Donc, ce que veulent ces messieurs, c'est la centralisation politique autant qu'�conomique. [55] _La Conqu�te du pain_, p. 74. [56] _Sozial-demokratische Bibliothek, I. Gesellschaftliches und Privateigenthum_, von E. BERNSTEIN, pp. 27-29. [57] Les radicaux bourgeois voient avec satisfaction les socialistes devenir de plus en plus mall�ables. Aussi M. Georges Lorand, un radical perspicace, �crivit-il, apr�s ce congr�s, que les social d�mocrates allemands agissaient sagement et que, � peu de chose pr�s, les radicaux

pourraient tr�s bien adh�rer � leur programme. Cela ne prouve-t-il pas abondamment qu'il y a �quelque chose de pourri� dans la social-d�mocratie? Un autre radical, M. �mile F�ron, �crit dans la _R�forme_ du 30 mars 1895: �Il y a vingt-neuf d�put�s socialistes qui ont, sur presque toutes les r�formes pratiques et imm�diatement r�alisables, le m�me programme que les progressistes. L'accord n'existe pas sur le collectivisme, c'est entendu. Encore faut-il dire que plus on avance et plus ce qu'il y avait d'excessif et d'absolu dans le collectivisme du parti ouvrier se corrige et s'assouplit aux n�cessit�s de la pratique des choses. Mais sans qu'il soit m�me n�cessaire d'insister sur ce point, il reste acquis que d�put�s socialistes et d�put�s progressistes seront d'accord sur la plupart des r�formes imm�diatement n�cessaires.� Ce n'est pas encore l'annexion du parti socialiste, mais peu s'en faut. L'�volution du socialisme promet! [58] De cela je puis parler en connaissance de cause. Dans le _Vorwaerts_ on se refuse � toute discussion principielle avec ses adversaires, on falsifie les textes et on calomnie de la plus impudente fa�on. [59] Dr T. DUEHRING. _Kritische Geschichte der Nationaloekonomie und des Socialismus_, 3e �d., pp. 557 et 558. [60] BENEDICT FRIEDLAENDER. _Der freiheitliche Sozialismus im Gegensatz zum Staatsknechtsthum der Marxisten_. [61] C'est d�j� prouv� par son attitude au dernier congr�s de Breslau en 1896. [62] _On liberty_. [63] _Sozialdemokratische Zukunftsbilder_. [64] Social-d�mocrate, qui sous ce pseudonyme a critiqu� le livre de M. Richter. [65] _Dieu et l'�tat_. [66] _On liberty._ [67] MILL, _On liberty_. [68] _De Officio_. [69] _De Republica_. [70] _Social Statise_. [71] _Principles of political economy_. [72] BENJAMIN TUCKER, _Instead of a book_, pp. 375 et 376. [73] _Das Kapital_ (_vierter sozialer Brief an Kirchmann_). [74] Mise sous la d�pendance de l'�tat.

[75] Les _Fabian Essays_ sont une s�rie d'articles �crits par les membres d'une soci�t� intitul�e _Fabian Society_. [76] GEORGES LACY, _Liberty and Law_, p. 247. [77] LACY, p. 293.

IV LE SOCIALISME D'�TAT DES SOCIAL-D�MOCRATES ET LA LIBERT� DU SOCIALISME ANTI-AUTORITAIRE Un mouvement n'est jamais plus pur, plus id�ologique qu'� ses d�buts. Il est inspir� par des hommes de d�vouement et de sacrifice, et nul ambitieux ne le g�te, car � y participer on a tout � perdre et rien � gagner. On ne conna�t alors ni les compromis ni les intrigues, ni l'esprit d'opportunisme, pr�t � accommoder les principes selon les int�r�ts. Un souffle bienfaisant de solidarit�, de libert� et de fraternit� anime tous les partisans de la m�me cause, et ils sont encore un de coeur, de pens�e et d'�me. Que l'on prenne n'importe quel mouvement, on y trouve toujours cette p�riode id�aliste pendant laquelle les individus sont susceptibles de s'�lever � un tel degr� de hauteur qu'ils peuvent sacrifier tous leurs biens, leur repos, m�me leur vie. Ils sont des ap�tres pr�ts, si les circonstances l'exigent, � devenir des martyrs. Tous les grands courants d'id�es offrent d'ailleurs si on les prend � leur naissance, des analogies singuli�res. Les points de ressemblance entre le christianisme au commencement de notre �re et le socialisme de notre temps � son �closion, sont si remarquables que l'observateur historien doit en �tre frapp�. Dans leur origine comme dans leur d�veloppement, les m�mes caract�res se constatent et, toutes choses chang�es, on peut dire en �tudiant les �tapes du premier: il en est maintenant comme alors. On peut m�me dans leur commune d�g�n�rescence observer les ph�nom�nes identiques. Le christianisme apporta un �vangile pour les pauvres, les opprim�s et les d�sh�rit�s. Parmi les premiers chr�tiens on ne trouve ni savants, ni puissants, ni riches, mais seulement des ouvriers, des p�cheurs et des gueux. Ils peinaient pour subvenir � leurs besoins et c'�tait aux heures du repos, la journ�e finie, qu'ils allaient pr�cher leur doctrine sans ambition d'en tirer profit. Aussi, quand, en traversant J�rusalem, on demandait, dans les maisons des gens ais�s et responsables, ce que voulaient et ce qu'�taient ces chr�tiens--dont le nom seul �tait � ce moment une injure,--ceux qui �taient interrog�s r�pondaient que les chr�tiens �taient de pauvres h�res au milieu desquels on ne trouvait aucun personnage de rang ou de bonne famille. N'en est-il pas ainsi dans le socialisme d'aujourd'hui? Les socialistes, de nos jours, sont des prol�taires, des pauvres, m�pris�s par les savants et par les puissants, ha�s et pers�cut�s par les gouvernants et le monde officiel. Leurs orateurs sont pour la

plupart des hommes qui ont beaucoup souffert, qu'on a chass�s de l'usine, de l'atelier, dont on a bris� la carri�re parce qu'ils avaient des principes que les chefs et les patrons ne tol�rent pas. Mais, malgr� les pers�cutions, ils continuent leur route et ils pr�chent leur �vangile avec la m�me ardeur et la m�me conviction que les anciens chr�tiens. Les pers�cutions m�me ont �t� pour eux un moyen de triompher, car, en les voyant souffrir et supporter leurs souffrances avec r�signation et avec courage, beaucoup ont commenc� � penser et � �tudier. Une conviction susceptible de donner tant de force � braver la mort m�me, devait �tre quelque chose de bon et de beau. Ainsi souvent, un Saul fanatique devient un Paul convaincu. Lentement le christianisme triompha, ce ne fut qu'au commencement du quatri�me si�cle qu'il fut si fort qu'un empereur habile, Constantin le Grand--ainsi le nomme l'histoire, car l'histoire a �t� �crite par des chr�tiens, sinon on le signalerait comme il le m�rite, c'est-�-dire comme un monstre cruel et l�che--se convertit. Ce ne fut pas l� un acte de foi, mais un acte de politique. Le christianisme �tait pour lui le chemin qui menait au tr�ne. Le monde officiel suivit Constantin et la religion chr�tienne devint religion d'�tat. Mais d�s cette �poque, les pieux, les vrais chr�tiens voyaient tout cela avec inqui�tude, ils comprenaient que lorsqu'un mouvement est d�tourn� au profit d'un politique, ce mouvement est perdu. Un d'entre ces hommes nous a l�gu� ces belles paroles: �Quand les �glises furent de bois, le christianisme fut d'or, mais quand les �glises furent d'or le christianisme fut de bois�. Nous pouvons dire que Constantin, en faisant triompher l'�glise chr�tienne, a tu� le christianisme et l'esprit de J�sus-Christ. Naturellement les petites sectes, les vrais chr�tiens furent chass�s comme h�r�tiques, il n'y avait plus de place dans l'�glise pour l'esprit de J�sus. L'histoire ne se r�p�te-t-elle pas? pouvons-nous nous demander en observant le d�veloppement du socialisme. N'avons-nous pas vu que les puissants de la terre se sont empar�s du socialisme ou bien qu'ils veulent s'en emparer. Un politicien anglais ne disait-il pas, il y a peu de temps: �nous sommes tous des socialistes�? M. de Bismarck s'est d�clar� socialiste, tout comme le pr�dicateur de la cour de Berlin, M. St�cker. L'empereur Guillaume II a commenc� sa carri�re en se donnant des airs de socialiste, il a m�me sembl� un moment, que ce prince voul�t jouer le r�le d'un nouveau Constantin. Le pape aussi, le chef du corps le plus r�actionnaire du monde, de l'�glise catholique, a donn� une encyclique dans laquelle il se rapprochait du socialisme. Chaque jour enfin on entend dire de M. X ou de M. Y qu'il s'est d�clar� socialiste. Kropotkine a tr�s bien caract�ris� ces gens-l�, quand il a �crit: �Il se constituait au sein de la bourgeoisie, un noyau d'aventuriers qui comprenaient que, sans endosser l'�tiquette socialiste, ils ne parviendraient jamais � escalader les marches du pouvoir. Il leur fallait donc un moyen de se faire accepter par le parti sans en adopter les principes. D'autre part, ceux qui ont compris que le moyen le plus facile de ma�triser le socialisme c'est d'entrer dans ses rangs, de corrompre ses principes, de faire d�vier son action, faisaient une pouss�e dans le m�me sens�. Cependant il y a peut-�tre plus de danger pour nous dans la politique de ces hommes qui se disent tous des socialistes, peut-�tre m�me les _vrais_ socialistes, et en acceptent l'�tiquette que dans une politique qui consisterait � se montrer tels qu'ils sont, c'est-�-dire, des

ennemis du socialisme, car de la premi�re mani�re, ils trompent des gens simples qui pensent que le nom et le principe sont toujours chose conforme. Et que voulait-on ainsi? Le socialisme d'�tat, ainsi que Constantin et les siens voulaient le christianisme religion d'�tat. Les deux tendances sont �tatistes, c'est-�-dire pr�tendent faire de l'�tat une providence terrestre omnipotente, r�glant tout: les affaires mat�rielles aussi bien que les affaires spirituelles. Le d�veloppement de ces deux mouvements fut aussi le m�me. Les chr�tiens eurent leurs conciles o� les �v�ques venaient de partout d�lib�rer ensemble pour �tablir les dogmes n�cessaires au salut des croyants. Les socialistes ont leurs congr�s o� leurs chefs viennent de partout, pour d�lib�rer ensemble, r�gler leur tactique et suivre le m�me chemin qui doit conduire le prol�tariat au salut. Ils sont exclusivistes et intol�rants, comme le furent les chr�tiens, et on se tue � cause d'une seule lettre. Un exemple remarquable en va donner la preuve. Au concile de Nic�e on discutait pour savoir si le fils est semblable au p�re (homoousios) ou bien si le fils est identique au p�re (homo�ousios). On avait deux sectes, les homoousio� et les homo�ousio�, se d�vorant entre elles pour une lettre, pour un _i_. Au Congr�s socialiste de Londres, on discutait la question de l'action politique. Les uns disaient: l'action politique est le salut pour les ouvriers, c'est la seule m�thode pour conqu�rir les pouvoirs publics. Les autres disaient: _l'action_ politique n'est autre que _l'auction_ politique, la corruption, l'intrigue, le moyen pour les ambitieux de monter sur le dos des ouvriers. Pensez � Tolain, � d'autres encore. Ainsi, on avait deux sectes combattant entre elles pour une seule lettre pour un _u_. Cette ressemblance n'est-elle pas curieuse? Donc le m�me esprit d'intol�rance et de sectarisme domine les deux mouvements, et c'est pour cela que tous les si�cles pendant lesquels ils se sont tous d�velopp�s ont pass� sans exercer une favorable influence sur la marche de l'humanit�, dont on pourrait presque d�sesp�rer qu'elle se puisse �manciper des pr�jug�s. Mais heureusement, maintenant comme auparavant, l'h�r�sie est le sel du monde, propre � le sauver des id�es �troites et born�es, et les h�r�tiques sont encore les promoteurs du progr�s. � ses d�buts, le christianisme fut r�volutionnaire, et qui le fut plus que J�sus lui-m�me qui chassait les marchands et les banquiers de la synagogue et disait ne pas �tre venu apporter la paix, mais le glaive? Toutefois, quand le christianisme devint la religion officielle, l'esprit r�volutionnaire l'abandonna. Jadis aussi, les anciens socialistes et ceux qui sont rest�s tels disaient: �La prochaine r�volution ne doit plus �tre un simple changement de gouvernement suivi de quelques am�liorations de la machine gouvernementale, elle doit �tre la _R�volution Sociale_. Mais maintenant, l'esprit r�volutionnaire va diminuant. Les chefs du socialisme esp�rent arriver au pouvoir; d�s lors ils tendent � devenir conservateurs, �tant eux-m�mes l'autorit� future, ils deviennent tout naturellement autoritaires.

Ainsi, christianisme et socialisme ont sacrifi� les principes � la tactique, l'un et l'autre sont devenus �tatistes, � la religion d'�tat r�pond le socialisme d'�tat. Et la tristesse est grande � voir ceux qui combattaient autrefois avec ardeur, renier leur pass� et devenir des radicaux et des r�formateurs. Mais avant d'aller plus loin, avant de dire: ceux-ci ou ceux-l� sont ou ne sont pas des socialistes, comme on le fait en niant le socialisme des anarchistes, il est n�cessaire de savoir ce que c'est que le socialisme. N'est-il pas essentiel, si on veut discuter avec profit, de d�finir la chose m�me qu'on discute? Le principe fondamental du socialisme fut d�s l'origine celui qui posait la n�cessit� d'abolir le salariat, et la propri�t� individuelle, propri�t� du sol, des habitations, des usines, des instruments de travail, le principe de la socialisation des moyens de production. Ce qui caract�risait le socialiste, �tait d'admettre la n�cessit� de supprimer la propri�t� individuelle, source de l'esclavage �conomique et moral, et cela non dans deux cents, cinq cents ou mille ann�es, mais d�s aujourd'hui. La propagande socialiste se faisait en vue de pr�parer l'expropriation lors de la r�volution prochaine. Il semble d�sormais que plusieurs socialistes veuillent renvoyer cette suppression de la propri�t� individuelle ainsi que l'expropriation aux calendes grecques. Ils s'occupent de r�formes r�alisables dans l'�tat de la soci�t� actuelle et dans son cadre m�me et ils consid�rent ceux qui restent fid�les � cette id�e de l'expropriation comme des r�veurs et des utopistes. Qu'entend-on dire, en effet? Quand nous serons les ma�tres de la machine gouvernementale et l�gislative, nous am�liorerons peu � peu le sort des ouvriers. Tout ne se fait pas en une seule fois. Et Bebel promettait: �Quand nous aurons en main le pouvoir l�gislatif, tout s'arrangera bien.� Ils oublient les paroles de Clara Zetkin au Congr�s de Breslau: �Quand on veut d�mocratiser et socialiser en gardant les cadres actuels de l'�tat et de la soci�t�, on demande � la social-d�mocratie une t�che qu'elle ne peut remplir. Qui veut d�mocratiser en conservant l'ordre existant, fait penser � celui qui voudrait une r�publique avec un grand duc � la t�te. Cependant cet esprit d'autrefois, cet effort de trouver la quadrature du cercle domine souvent[78].� Toutefois, Clara Zetkin n'a os� tirer les cons�quences de ses paroles et tout en estimant certains r�volutionnaires, elle trouve leurs opinions abominables. Quelles que soient ces opinions, il est �vident que le principe de l'abolition de la propri�t� individuelle fut celui qui permettait de distinguer les socialistes des d�fenseurs de l'ordre. Consultons maintenant les dictionnaires des savants et voyons la d�finition qu'ils donnent du socialisme: _Webster_: Une th�orie, ou un syst�me de r�formes sociales par lequel on aspire � une reconstruction compl�te de la soci�t� et � une distribution plus juste du travail. _Encyclop�die Am�ricaine_:

Le socialisme en g�n�ral peut �tre d�fini comme un mouvement ayant pour but de d�truire les in�galit�s des conditions sociales dans le monde, par une transformation �conomique. Dans tous les expos�s socialistes on trouve l'id�e du changement de gouvernement, avec cependant cette diff�rence radicale que quelques socialistes d�sirent l'abolition finale des formes existantes de gouvernement et veulent l'�tablissement de la d�mocratie pure, tandis que quelques autres pr�tendent donner � l'�tat une forme patriarcale en augmentant ses fonctions au lieu de les diminuer. _Encyclop�die de Meyer_: Litt�ralement, un syst�me d'organisation sociale; g�n�ralement une d�finition de toutes les doctrines et aspirations qui ont pour but un changement radical de l'ordre social et �conomique existant maintenant et son remplacement par un ordre nouveau, plus en harmonie avec les d�sirs de bien-�tre g�n�ral et le sentiment de justice que ne l'est l'ordre actuel. _Encyclop�die de Brockhaus_: Le socialisme est un syst�me de coop�ration ou bien l'ensemble des plans et doctrines ayant pour but la transformation enti�re de la soci�t� bourgeoise et la mise en pratique du principe du travail commun et de l'�quitable r�partition des biens. _Chamber's Encyclop�die_: Le nom donn� � une classe d'opinions qui s'opposent � l'organisation pr�sente de la soci�t� et veulent introduire une nouvelle distribution de la propri�t� et du travail dans laquelle le principe de coop�ration organis�e remplacerait celui de la libre concurrence. _Dictionnaire de la langue fran�aise par Littr�_: Un syst�me qui offre un plan de r�forme sociale, subordonn�e aux r�formes politiques. Le communisme, le mutualisme, le Saint-Simonisme, le Fouri�risme sont des socialismes. _Dictionnaire de l'Acad�mie Fran�aise_: La doctrine de ceux qui d�sirent un changement des conditions de la soci�t� et qui la veulent reconstruire sur des bases tout � fait nouvelles. _Dictionnaire encyclop�dique de Cassel et C�_: Le socialisme scientifique embrasse. 1� _Le collectivisme_: un �tat id�aliste socialiste de la soci�t�, dans lequel les fonctions du gouvernement embrasseraient l'organisation de toutes les industries du pays. Dans un �tat collectiviste chacun serait un fonctionnaire de l'�tat et l'�tat un avec le peuple entier. 2� _L'anarchisme_: (une n�gation du gouvernement et non pas une suppression de l'ordre social) veut garantir la libert� individuelle contre sa violation par l'�tat dans la communaut� socialiste. Les anarchistes sont divis�s en Mutualistes, qui cherchent � atteindre leur

but par des banques d'�change et par la libre concurrence, et en Communistes, qui ont pour devise: chacun selon sa capacit�, chacun selon ses besoins. _Nouveau dictionnaire de Paul Larousse_: Syst�me de ceux qui veulent transformer la propri�t� au moyen d'une association universelle. Dans le livre de Hamon, paru apr�s que j'avais �crit ce chapitre, sur le socialisme et le Congr�s de Londres, on lit: socialisme--syst�me social ou ensemble de syst�mes sociaux dans lesquels les moyens de production sont socialis�s; donc le caract�re du socialisme est la socialisation des moyens de production. Quand on lit ces diverses d�finitions, on ne comprend pas du tout pourquoi les anarchistes ne seraient pas des socialistes. La plupart des d�finitions leur sont applicables aussi. Peu de temps avant le congr�s de Londres, le _Labour Leader_ publia un article de Malatesta dans lequel celui-ci disait: �Nous, les communistes ou les collectivistes anarchistes, nous voulons l'abolition de tous les monopoles; nous d�sirons l'abolition des classes, la fin de toute domination et exploitation de l'homme par l'homme; nous voulons que le sol et tous les moyens de production, comme aussi les richesses accumul�es par le travail des g�n�rations du pass�, deviennent la propri�t� commune de l'humanit� par l'expropriation des possesseurs actuels, de mani�re que les ouvriers puissent obtenir le produit int�gral de leur travail, soit par le communisme absolu, soit en recevant chacun selon ses forces. Nous voulons la fraternit�, la solidarit� et le travail en faveur de tous au lieu de la concurrence. Nous avons pr�ch� cet id�al, nous avons combattu et souffert pour sa r�alisation, il y a longtemps, et dans certains pays, par exemple l'Italie et l'Espagne, bien avant la naissance du socialisme parlementaire. Quel homme honn�te dira que nous ne sommes pas des socialistes?� Et continuant il dit: �On peut d�montrer facilement que nous sommes sinon les seuls socialistes, en tous cas les plus logiques et les plus cons�quents, parce que nous d�sirons que chacun ait non seulement part enti�re de la richesse sociale mais aussi sa part du pouvoir social, c'est-�-dire la facult� de faire aussi bien que les autres sentir son influence dans l'administration des affaires publiques.� Il est absurde de pr�tendre que les anarchistes qui veulent abolir la propri�t� individuelle ne sont pas des socialistes. Au contraire, ils ont plus de droit � se nommer ainsi que Liebknecht par exemple qui, dans un article du _Forum_[79], s'est montr� simple radical. Un journal anglais n'a-t-il pas dit une fois aussi de M. Liebknecht et de son socialisme, que s'il vivait en Angleterre, on l'appelerait simplement un radical et non pas un socialiste? C'est vrai en effet, et chacun nous approuve apr�s avoir lu ce que Liebknecht a dit dans l'article que nous signalons. �Qu'est-ce que nous demandons?--�crit-il. �La libert� absolue de la presse; la libert� absolue de r�union; la libert� absolue de religion; le suffrage universel pour tous les corps repr�sentatifs et pour tous les pouvoirs publics, soit dans l'�tat, soit dans la commune; une �ducation nationale, toutes les �coles ouvertes a

tous; les m�mes facilit�s � tous pour s'instruire, l'abolition des arm�es permanentes et la cr�ation d'une milice nationale, de sorte que chaque citoyen soit soldat et chaque soldat citoyen; une cour internationale d'arbitrage entre les nations diff�rentes; des droits �gaux pour les hommes et les femmes,--une l�gislation protectrice de la classe ouvri�re (limitation des heures de travail, r�glementation sanitaire, etc.) Est-ce que la libert� personnelle, le droit de l'individu peut �tre garanti d'une mani�re plus compl�te que par ce programme? Est-ce que chaque d�mocrate honn�te trouve quelque chose de mauvais dans ce programme? Loin de supprimer la libert� personnelle, nous avons le droit de dire que nous sommes le seul parti en Allemagne qui lutte pour les principes de la d�mocratie.� Certainement, mais alors on est un parti d�mocrate, et non un parti d�mocrate-socialiste. Quand les d�mocrates peuvent accepter le programme des socialistes, nous disons que les principes socialistes sont escamot�s et que ceux qui acceptent ce programme cessent d'�tre des socialistes pour �tre des radicaux. Liebknecht n'a-t-il pas dit lui-m�me qu'il veut la voie l�gale? Il continue ainsi: �par notre programme nous avons prouv� que nous aspirons � la transformation _l�gale_ et _constitutionnelle_ de la soci�t�. Nous sommes des r�volutionnaires--sans aucun doute--parce que notre programme veut un changement total et fondamental de notre syst�me social et �conomique, mais nous sommes aussi des �volutionistes et des r�formateurs, ce qui n'est pas une contradiction. Les mesures et les institutions que nous r�clamons sont d�j� r�alis�es pour la plupart dans les pays avanc�s, ou bien leur r�alisation est sur le point d'aboutir; elles sont toutes en harmonie avec les principes de la d�mocratie et en �tant pratiques, elles constituent la meilleure preuve que nous ne sommes pas--comme on nous a d�peints--des hommes sans cerveaux, m�connaissant les faits de la r�alit� et allant casser leur t�te contre les bastions de granit de l'�tat et de la soci�t�.� Et ailleurs, dans une conf�rence donn�e � Berlin, en 1890 il disait: �Quand les d�l�gu�s des ouvriers au parlement auront la majorit�--quelle na�vet� de croire � cette possibilit�!--�le gouvernement sera oblig� de consentir � leurs desiderata, et je constate qu'il devra bien leur ob�ir.� Il y a vingt ans, on niait qu'il y e�t une question sociale et on consid�rait chaque social-d�mocrate comme un l�preux; maintenant le gouvernement se nomme socialiste et tous les partis ouvrent un concours pour la solution de la question sociale. On dit que les conditions d�sir�es par nous peuvent �tre r�alis�es seulement par les moyens r�volutionnaires et sanglants, car les riches ne c�deront jamais volontairement les moyens de production qu'ils ont en leur pouvoir. C'est _une grande erreur_. Nos desiderata peuvent �tre r�alis�s de la mani�re la plus pacifique. Nous voulons transformer les conditions sociales actuelles qui sont mauvaises, � l'aide de r�formes sages et c'est pourquoi nous sommes le seul parti social r�formateur. Nous voulons �viter la r�volution violente.� On voit que ces messieurs ont perdu le caract�re r�volutionnaire que les socialistes de toutes les �coles ont eu toujours et partout, ils sont devenus seulement des r�formateurs persuad�s que le temps approche o� ils auront le pouvoir et dans leur imagination ils se croient d�j� ministres, ambassadeurs, fonctionnaires grassement pay�s. Leur tactique peut se r�sumer dans cette formule: �te-toi de l�, que je m'y mette.

On fera bien de comparer ce langage avec celui d'autrefois, on saisira ainsi la diff�rence entre les socialistes r�volutionnaires et les mod�r�s d'aujourd'hui qui sont devenus des politiciens aspirant au pouvoir et acceptant la soci�t� actuelle. �coutons Gabriel Deville, un des th�oriciens du parti social-d�mocrate en France, dans son Aper�u sur le socialisme, introduction � son r�sum� du capital Karl Marx: �Le suffrage universel voile, au b�n�fice de la bourgeoisie, la v�ritable lutte � entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises politiciennes, on s'efforce de l'int�resser � la modification de tel ou tel rouage de la machine gouvernementale; qu'importe en r�alit� une modification si le but de la machine est toujours le m�me, et il sera le m�me tant qu'il y aura des privil�ges �conomiques � prot�ger; qu'importe � ceux qu'elle doit toujours broyer un changement de forme dans le mode d'�crasement? Pr�tendre obtenir par le suffrage universel une r�forme sociale, arriver par cet exp�dient � la destruction de la tyrannie de l'atelier, de la pire des monarchies, de la monarchie patronale; c'est singuli�rement s'abuser sur le pouvoir de ce suffrage. Les faits sont l�: qu'on examine les deux pays o� le suffrage universel fonctionne depuis longtemps, favoris� dans son exercice par une pl�nitude de libert� dont nous ne jouissons pas en France. Lorsque la Suisse a voulu �chapper � l'invasion cl�ricale, lorsque les �tats-Unis ont voulu supprimer l'esclavage, ces deux r�formes dans ces pays de droit �lectoral n'ont pu sortir que de l'emploi de la force; la guerre du Sonderbund et la guerre de s�cession sont l� pour le prouver.� Mais quand on est candidat au si�ge de d�put�, de telles d�clarations sont nuisibles au succ�s, et nous ne sommes pas surpris de voir le candidat Deville abjurer solennellement les erreurs (?) de sa jeunesse. Quant � la petite bourgeoisie, elle lui a pardonn� ses violences d'antan, car elle estime qu'un converti vaut mieux que cent autres qui ont besoin de conversion. �Imaginez un candidat, qui aspire � la Chambre, et dise franchement aux �lecteurs: qu'on le d�plore ou non, la force est le seul moyen de proc�der � la r�novation �conomique de la soci�t� ... Les r�volutionnaires n'ont pas plus � choisir les armes qu'� d�cider du jour de la r�volution. Ils n'auront � cet �gard qu'� se pr�occuper d'une chose, de l'efficacit� de leurs armes, _sans s'inqui�ter de leur nature_. Il leur faudra �videmment, afin de s'assurer les chances de victoire, n'�tre pas inf�rieurs � leurs adversaires et, par cons�quent, _utiliser toute les ressources que la science met � la port�e de ceux qui ont quelque chose � d�truire._ Sont mal venus � les bl�mer ceux qui les forcent � atteindre leur niveau, qui, dans notre si�cle dit civilis�, pr�sident aux boucheries humaines, r�pandent le sang p�riodiquement, et s'attachent � perfectionner les engins de destruction.� Est-ce assez clair? Les r�volutionnaires doivent utiliser toutes les ressources que la science met � la port�e de ceux qui ont quelque chose � d�truire, cela veut dire que la chimie et en g�n�ral la science donne aux ouvriers tout ce dont ils ont besoin pour la destruction de la soci�t�. C'est un appel formel � la force, � la destruction et, si on voulait juger suivant la loi criminelle, c'est � M. Deville qu'on donnerait une place sur le banc des accus�s.

Au temps dont nous parlons, le m�me Deville ne voulait pas perfectionner, mais supprimer l'�tat �qui n'est que l'organisation de la classe exploitante pour garantir son exploitation et maintenir dans la soumission ses exploit�s.� Il voyait clairement que �c'est un mauvais syst�me pour d�truire quelque chose que de commencer par le fortifier. Et ce serait augmenter la force de r�sistance de l'�tat que de favoriser l'accaparement par lui des moyens de production, c'est-�-dire de domination.� Et que font ces messieurs maintenant, sinon fortifier l'�tat et favoriser l'accaparement des moyens de production? De m�me M. Jules Guesde voulait d�truire l'�tat. Dans son _Cat�chisme socialiste_ qu'il abjure solennellement d�sormais, il demandait d'une fa�on formelle aux socialistes r�formateurs de l'�tat, �s'il est, je ne dis pas n�cessaire, mais prudent de confondre sous une m�me d�nomination des buts aussi diff�rents que la libert�, le bien-�tre de tous et l'exploitation du plus grand nombre par quelques-uns, poursuivis par des moyens aussi diff�rents que le libre concours des volont�s et des bras et la coercition en tout et pour tout? N'est-ce pas pr�ter inutilement le flanc � nos adversaires, pour qui le socialisme ne poursuit pas l'�mancipation de l'�tre humain dans la personne de chacun des membres de la collectivit�, mais la conqu�te du pouvoir au profit d'une minorit� ou d'une majorit� d'ambitieux, jaloux de dominer, de r�gner, d'exploiter � leur tour�? Consentira-t-il, maintenant qu'il a pris place dans les rangs de ces ambitieux, � �crire la m�me chose? Nous lui disons: voyez votre image dans le miroir du _Cat�chisme socialiste_ et dites-nous si vous n'�tes pas frapp� de la ressemblance entre les ambitieux d'antan et le Guesde d'aujourd'hui! Dites-nous si vous n'auriez pas de raison pour rougir de vous-m�me? Mais combien le Parti Ouvrier a-t-il d�g�n�r�! ne lisons-nous pas encore dans le programme du Parti Ouvrier, publi� par Guesde et Lafargue: �Le Parti Ouvrier n'esp�re pas arriver � la solution du probl�me social par la conqu�te du pouvoir administratif dans la commune. Il ne croit pas, il n'a jamais cru que, m�me d�barrass�e de l'obstacle du pouvoir central, la voie communale puisse conduire � l'�mancipation ouvri�re et que, � l'aide des majorit�s municipales socialistes, des r�formes sociales soient possibles et des r�alisations imm�diates�. Le point de vue a chang� et ils le voient bien maintenant. L'influence des chefs du parti social-d�mocrate allemand a �t� grande, car c'est en se modelant sur lui que le parti ouvrier fran�ais a d�vi� et il est all� plus loin encore, car la copie d�passe presque toujours l'original. Est-ce que M. Jaur�s n'a pas dit que l'essence du socialisme est d'�tre politique? Est-ce que M. Rouanet n'a pas d�clar�, dans la _Petite R�publique_, que la conqu�te du pouvoir public est le socialisme? Est-ce qu'on n'a pas adopt� au Congr�s International Socialiste des travailleurs et des Chambres syndicales ouvri�res de Londres (1896) que �la conqu�te du pouvoir politique est LE MOYEN PAR EXCELLENCE par lequel les travailleurs peuvent arriver � leur �mancipation, � l'affranchissement de l'homme et du citoyen, par lequel ils peuvent �tablir la R�publique socialiste internationale?�

La conqu�te du pouvoir et encore cette conqu�te, et toujours cette conqu�te. N'est-ce pas tout � fait la m�me lutte qu'on a vue dans l'ancienne Internationale? Gr�ce au concours d'un d�l�gu� australien,--on voit que la d�l�gation d'Australie joue toujours un grand r�le dans le mouvement socialiste, puisque c'�tait aussi le d�l�gu� d'Australie, le docteur Aveling, qui, au congr�s de 1896, neutralisait par son vote toute la d�l�gation britannique, compos�e de plus de 400 personnes!--Marx l'emportait au congr�s de la Haye en 1872, mais sa majorit� fut si minime qu'il voulut dominer l'Internationale en renvoyant le conseil g�n�ral � New-York. Naturellement ce remplacement fut la mort de l'Internationale. L'histoire se r�p�te, a dit le m�me Marx, une fois comme trag�die, une seconde fois comme farce[80]. Nous voyons maintenant la v�rit� de cette observation, car en d�cidant que le prochain congr�s se tiendra en Allemagne, on a tu� la nouvelle Internationale; en effet, quel r�volutionnaire, quel libertaire pourra assister � un congr�s en Allemagne? Peut-�tre verra-t-on l� se r�p�ter en grand la sc�ne dont nous avons �t� t�moin � Londres. Il y avait quatre d�l�gu�s fran�ais, les sieurs Jaur�s, Millerand, Viviani et G�rault-Richard, qui d�claraient n'avoir pas de mandat, et venaient au congr�s en leur qualit� de d�put�s socialistes, �ce qui est, disaient-ils, un mandat sup�rieur � tout autre.� Leur programme �lectoral leur tenait lieu de mandat. Et parce qu'ils �taient les amis des social-d�mocrates allemands, leur pr�tention exorbitante fut approuv�e par le congr�s avec l'aide de l'Australie, des nations(?) tch�que, hongroise, boh�mienne et aussi de la Roumanie, de la Serbie, etc. Figurez-vous que l'empereur d'Allemagne, Guillaume II, l'homme des surprises, paraisse au congr�s prochain, � Berlin, ou ailleurs en Allemagne, et qu'il dise dans la s�ance de v�rification des pouvoirs: je n'ai pas besoin d'un mandat sp�cial, je suis l'empereur des Allemands et par cela m�me, je suis le repr�sentant du peuple par excellence, j'ai un mandat sup�rieur � tout autre, qu'est-ce que les d�l�gu�s allemands diraient alors? Ils ont cr�� un ant�c�dent tr�s dangereux, car la logique serait du c�t� de l'empereur, s'ils combattaient son admission. � la derni�re s�ance du congr�s de la Haye, les quatorze d�l�gu�s de la minorit� d�pos�rent une d�claration protestant contre les r�solutions prises. Cette minorit� �tait form�e des d�l�gu�s suivants: 4 Espagnols, 5 Belges, 2 Jurassiens, 2 Hollandais[81], un Am�ricain. Ils partirent pour Saint-Imier en Suisse et y tinrent un congr�s anti-autoritaire, dans lequel ils d�clar�rent: 1� Que la destruction de tout pouvoir politique �tait le premier devoir du prol�tariat; 2� Que toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire et r�volutionnaire pour amener cette destruction ne pouvait �tre qu'une tromperie de plus et serait aussi dangereuse pour le prol�tariat que tous les gouvernements existant aujourd'hui.� Avons-nous donn� assez d'arguments pour prouver que la lutte entre les autoritaires (�cole de Marx) et les libertaires (�cole de Bakounine) d'aujourd'hui est, au point de vue des principes en jeu, exactement la m�me que celle qui �clata dans l'ancienne Internationale entre Marx et Bakounine eux-m�mes?

Chose curieuse, Jules Guesde, le chef des Marxistes et Paul Brousse, le chef des Possibilistes �taient jadis membres de l'Alliance de la d�mocratie-socialiste, ils �taient des anarchistes. Guesde fut m�me suspect aux yeux du Conseil g�n�ral, c'est-�-dire de Marx et d'Engels. Comme ceux-ci voyaient toujours en leurs adversaires des policiers, Guesde fut trait� de policier. Cette m�me tactique, impos�e par Marx et Engels au parti social-d�mocrate allemand, est suivie maintenant par Guesde vis-�-vis de ses antagonistes qu'il signale d'abord comme anarchistes, ensuite comme policiers[82]. Dans une lettre de Guesde, dat�e du 22 septembre 1872, celui-ci fulminait contre le Conseil g�n�ral qui emp�chait les ouvriers de s'organiser dans chaque pays, librement, spontan�ment, d'apr�s leur esprit propre, leurs habitudes particuli�res, et il disait que les Allemands du conseil les opprimaient et que, hors de l'�glise orthodoxe anti-autoritaire, il n'y avait point de salut. Toutefois, le socialisme qui a triomph� au dernier congr�s est celui des petits bourgeois, des �piciers, celui qui est signal� d�j� par Marx en ces termes dans son _XVIII Brumaire_: �On a �mouss� la pointe r�volutionnaire des revendications sociales du prol�tariat pour leur donner une tournure d�mocratique.� Les social-d�mocrates du type allemand ont abandonn� avec une rapidit� curieuse ce qui �tait la raison m�me de leur existence comme socialistes et ils ont adopt� le point de vue de la petite bourgeoisie commer�ante et paysanne, �qui croit que les conditions _particuli�res_ de son �mancipation sont les conditions _g�n�rales_ sous lesquelles seulement la soci�t� moderne peut obtenir sa lib�ration et �viter la lutte de classe.� Ils font de la politique et voil� tout. L'ancienne Internationale �tait une association �conomique et, dans les statuts de 1886, on lisait que l'�mancipation �conomique �tait le but principal auquel tout mouvement politique �tait subordonn�. Dans la traduction anglaise de 1867 on a intercal� les mots, �comme moyen� (as a means) apr�s �mouvement politique� sans que cela ait �t� approuv� par le congr�s. Pour d�fendre l'action politique on en appelait � ces mots, mais on oubliait de dire qu'ils ne se trouvaient pas dans le texte original. Que l'action politique f�t le moyen pratique c'�tait l� l'opinion personnelle de Marx, mais non pas celle de l'Internationale. Le congr�s de Londres a vot� une r�solution dans laquelle on dit que le but du socialisme est la conqu�te des pouvoirs publics. Bebel n'a-t-il pas affirm� que quand on aurait conquis les pouvoirs publics, le reste viendrait de soi-m�me? La cons�quence logique de cette th�se est qu'on d�place l'�mancipation publique comme le but principal, auquel chaque mouvement �conomique doit �tre subordonn�. C'est exactement le contraire de la v�rit�. Les social-d�mocrates ont expos� devant le monde entier leur opinion que les conditions �conomiques peuvent �tre r�gl�es par les conditions politiques et non que les conditions politiques sont le reflet des conditions �conomiques. La voie scientifique est abandonn�e par eux, uniquement pour permettre

aux politiciens de jouer leur r�le dans les parlements, et si les ouvriers ne sont pas assez intelligents pour pr�venir leurs intrigues ils en seront de nouveau les dupes, comme ils l'ont toujours �t�. Le congr�s de Londres n'a d'ailleurs �t� ni ouvrier ni socialiste; les soi-disant socialistes qui veulent r�former la soci�t� tout en conservant les cadres existants, ou pour mieux dire les radicaux, sont en train de devenir un parti gouvernemental, tel le Parti Ouvrier en France qui a soutenu le minist�re Bourgeois, m�me quand ce dernier refusait d'abolir les lois criminelles contre les anarchistes, et qui n'a pas protest� quand ce m�me gouvernement expulsait Kropotkine[83]. Les membres de ce parti ont flagorn� les Russes, ainsi le maire de Marseille et d'autres encore. Sur le terrain �conomique les ouvriers peuvent marcher tous ensemble malgr� les diff�rences d'�cole. Sur le terrain politique il y a de grandes divergences d'opinions et naturellement on se s�pare. Il nous semble que quiconque veut l'union des prol�taires doit rester fid�le � l'action �conomique et que quiconque veut la scission, la division, doit adopter l'action politique ou plut�t parlementaire. On parle toujours de l'action politique, et cela uniquement parce qu'on n'ose pas dire nettement l'action parlementaire, que visent, en r�alit�, les social-d�mocrates. Car nous non plus, antiparlementaires ni anarchistes, ne rejetons l'action politique. Par exemple l'assassinat de l'empereur Alexandre II de Russie fut une action politique, et nous l'avons approuv� en souhaitant qu'une telle action politique se produise partout. Travailler � abolir l'�tat, voil� l'action politique par excellence. C'est pourquoi il est inexact de dire que nous repoussons l'action politique. L'action parlementaire et l'action politique sont deux choses tr�s diff�rentes et, laissant la premi�re aux ambitieux, aux politiciens, nous voulons appliquer la seconde. Chaque effort tent� en vue d'�tablir une opinion purement politique, a pour r�sultat de diviser les ouvriers et arr�te le progr�s de l'organisation �conomique. On r�ve toujours d'un gouvernement socialiste qu'on imposera au mouvement socialiste international, d'une dictature social-d�mocrate qui arr�tera tous les mouvements ne rentrant pas dans le cadre du programme �troit de la social-d�mocratie. Les hommes ont toujours besoin d'un cauchemar. Pour la classe capitaliste le cauchemar est le socialisme et pour les social-d�mocrates c'est l'anarchie. Des gens intelligents perdent la t�te quand ils entendent prononcer ce mot affreux. Le Conseil g�n�ral du Parti ouvrier fran�ais n'a-t-il pas eu la brutalit� de dire que le chauvinisme et l'anarchie �taient les deux moyens des capitalistes pour entraver le mouvement socialiste? Nous n'avons pas le texte exact, mais l'id�e est telle. On va jusqu'� dire, avec Liebknecht et Rouanet, que socialisme et anarchie impliquent �deux id�es, dont l'une exclut l'autre. Liebknecht a dit des anarchistes: �Je les connais dans l'ancien continent comme dans le nouveau[84] et, � l'exception des r�veurs et des enthousiastes, je n'ai jamais connu un seul anarchiste, qui ne cherch�t � troubler nos affaires, � nous calomnier et � placer des obstacles sur notre route. M. Andrieux, le pr�fet de police fran�ais, n'a-t-il pas

�crit cyniquement dans ses M�moires, qu'il subventionnait les anarchistes parce qu'il pensait que le seul moyen de d�truire l'influence du socialisme �tait de se m�ler aux anarchistes afin de d�sorganiser les ouvriers et de discr�diter le mouvement socialiste en le rendant responsable des sottises, des crimes et des folies des soi-disant anarchistes.� Mais les bourgeois disent-ils autre chose des socialistes? C'est toujours la m�me chose, les mots seuls sont chang�s. Si l'on exclut du socialisme les Kropotkine, les Reclus, les Cipriani, les Louise Michel, les Malatesta, on tombe dans le ridicule. Qui donc a le droit de monopoliser le socialisme? n'est-ce pas toujours la folie �tatiste qui les saisit? Les _Fabians_ anglais sont plus sinc�res. Ils disent nettement que leur socialisme _est exclusivement le socialisme d'�tat_. Ils d�sirent que la nationalisation de l'industrie soit remise aux mains de l'�tat, de m�me celle du sol et du capital pour laquelle l'�tat offre les institutions les plus capables de l'accomplir dans la commune, la province ou le gouvernement du pays. Pourquoi les autres ne le disent-ils pas d'une mani�re aussi claire? Nous saurions alors qu'une scission s'est op�r�e, �lucidant la situation, pla�ant d'un c�t� les �tatistes qui veulent la tutelle providentielle de l'�tat, et de l'autre ceux qui d�sirent le libre groupement en dehors de l'intervention de l'�tat. C'est M. George Renard, directeur de la Revue socialiste, qui va maintenant nous dire pourquoi le socialisme est s�par� de l'anarchisme[85]. 1� �Les anarchistes sont des chercheurs d'absolu, ils r�vent la suppression compl�te de toute autorit�. Les socialistes croient que toute organisation sociale comporte un minimum d'autorit� et, tout en d�sirant une extension ind�finie de la libert�, ils n'esp�rent point qu'on arrive jamais � cette libert� illimit�e qui ne leur semble possible que pour l'individu isol�.� Chercheurs d'absolu--o� en est la preuve? Il n'existe pas d'absolu et qui l'accepte, est en principe un supranaturaliste. Toujours et partout la m�me objection, la m�me accusation: ce que les social-d�mocrates disent des anarchistes, les lib�raux le disent des socialistes et les conservateurs des lib�raux. Mais c'est l� une phrase tout juste et [Note du transcripteur: mot illisible]. Quand on d�clare � l'anarchiste: �L'id�al est beau mais irr�alisable,� l'anarchiste peut r�pondre: �Il faut alors t�cher d'en approcher.� C'est un �loge que de dire � ces hommes: Votre id�al est beau... Et d'ailleurs, entre la suppression compl�te de toute autorit� et ce minimum d'autorit�, dont parle M. Renard, il y a une diff�rence de degr� et non de principe. Quand on d�sire un minimum d'autorit�, on doit vouloir _� fortiori_ la suppression de toute autorit�. Est-ce possible? C'est l� une autre question. En tout cas, il n'y a pas entre les deux desiderata opposition de principe. Lorsque les socialistes d�sirent une �extension ind�finie de la libert�,� la fin de cette extension est la libert� arriv�e � sa

limite extr�me. Quelle est maintenant cette limite? Nous savons tous que la libert� absolue est une impossibilit�, parce que l'absolu lui-m�me n'existe pas, mais chacun veut la plus grande libert� pour soi-m�me et, s'il la comprend bien, il la veut aussi pour chaque individu, car il ne peut exister de bonheur parmi les hommes qui ne sont pas libres. Toutefois ce mot cr�e beaucoup de malentendus. La d�finition de Spinoza[86], au XVIIe si�cle, est celle-ci: �une chose qui existe seulement par sa propre nature et est oblig�e d'agir uniquement par elle-m�me, sera appel�e _libre_. Elle sera appel�e n�cessaire ou plut�t d�pendante, quand une autre chose l'obligera � exister et � agir d'une fa�on d�finie et marqu�e.� Qu'est-ce donc qui constitue l'essence de la libert�? C'est le fait d'agir par soi-m�me sans obstacles ext�rieurs. La libert�, c'est l'absence de contrainte et par cela m�me quelque chose de n�gatif. Qui ne veut pas la contrainte d�sire la libert�, et cette libert� ne conna�t nulles fronti�res artificielles, mais seulement les fronti�res que la nature �tablit. �coutez ce qu'Albert Parsons, un des martyrs de Chicago, a �crit: �La philosophie de l'anarchie est contenue dans le seul mot libert�; et cependant ce mot comprend assez pour enfermer tout. Nulle limite pour le progr�s humain, pour la pens�e, pour le libre examen, n'est fix�e par l'anarchie; rien n'est consid�r� si vrai ou si certain que les d�couvertes futures ne le puissent d�montrer faux; il n'y a qu'une chose infaillible: �la libert�.� La libert� pour arriver � la v�rit�, la libert� pour que l'individu se d�veloppe, pour vivre naturellement et compl�tement. Toutes les autres �coles tablent sur des id�es cristallis�es; elles conservent enclos dans leurs programmes des principes qu'elles consid�rent comme trop sacr�s pour �tre modifi�s par des investigations nouvelles. Il y a chez elles toujours une limite, une ligne imaginaire au del� de laquelle l'esprit de recherche n'ose pas p�n�trer. La science, elle, est sans piti� et sans respect, parce qu'elle est oblig�e d'�tre ainsi; les d�couvertes et conclusions d'un jour sont an�anties par les d�couvertes et conclusions du jour suivant. Mais l'anarchie est pour toutes les formes de la v�rit� le ma�tre de c�r�monies. Elle veut abolir toutes les entraves qui s'opposent au d�veloppement naturel de l'�tre humain; elle veut �carter toutes les restrictions artificielles qui ne permettent pas de jouir du produit de la terre, de telle fa�on que le corps puisse �tre �duqu�, et elle veut �carter toutes les bassesses de la superstition qui emp�chent l'�panouissement de la v�rit�, de sorte que l'esprit puisse pleinement et harmonieusement s'�largir.� Voil� une confiance et une croyance dans la libert� qui �l�vent, et il est meilleur d'avoir un tel id�al, m�me s'il ne se r�alise jamais, que de vivre sans id�al, d'�tre pratique et opportuniste, d'accepter tous les compromis afin de conqu�rir dans l'�tat un pouvoir, gr�ce auquel on peut accomplir les actes m�mes qu'on a toujours d�sapprouv�s lorsqu'ils ont �t� faits par les autres; en un mot afin de dominer. Toute autorit� corrompt l'homme et c'est pour cela que nous devons lutter contre toute autorit�. Quand Renard dit que les socialistes n'esp�rent point qu'on arrive

jamais � cette libert� illimit�e qui ne leur semble atteignable que par l'individu isol�, je pense qu'il a tort, car il me para�t impossible de ne pas esp�rer conqu�rir le plus haut degr� de libert�, de ne pas croire � son extension ind�finie. Stuart Mill se montre moins sectaire, quand il dit: �Nous savons trop peu ce que l'activit� individuelle d'un c�t� et le socialisme de l'autre, pris tous les deux sous leur aspect le plus parfait, peuvent effectuer pour dire avec quelque certitude lequel de ces syst�mes triomphera et donnera � la soci�t� humaine sa derni�re forme. Si nous osions faire une hypoth�se, nous dirions que la solution d�pendra avant tout de la r�ponse qui sera faite � cette question: lequel des deux syst�mes permet le plus grand d�veloppement de la libert� humaine et de la spontan�it�? Quand les hommes ont pourvu � leur entretien, la libert� est pour eux le besoin le plus fort de tous et, contrairement aux besoins physiques qui deviennent plus mod�r�s et plus faciles � dominer � mesure que la civilisation grandit, ce besoin cro�t et augmente en force au lieu de s'affaiblir � mesure que les qualit�s intellectuelles et morales se d�veloppent d'une fa�on plus harmonique. Les institutions sociales, comme aussi la moralit�, atteindront la perfection, quand l'ind�pendance compl�te et la libert� d'agir seront garanties et quand aucune limite ne leur sera impos�e, sinon le devoir de ne pas faire de mal � autrui. Si l'�ducation ou bien les institutions sociales conduisaient � sacrifier la libert� d'agir � un plus complet bien-�tre, ou bien si on renon�ait � la libert� pour l'�galit�, une des plus pr�cieuses qualit�s de la nature humaine dispara�trait.� Nous pr�f�rons la forme prudente du philosophe anglais au jugement trop absolu de Renard. La diff�rence qu'il fait entre les anarchistes et les socialistes n'est pas fond�e, d'une part parce qu'il m�conna�t ses adversaires en leur attribuant ce qu'ils ne disent pas, et d'autre part parce qu'il n'y a qu'une question de degr� et non une diff�rence de principe dans les doctrines qu'il leur oppose. N� 2. �Les socialistes r�pudient �nergiquement l'attentat individuel, qui leur para�t inefficace pour supprimer un mal collectif et moins justifi� que partout ailleurs dans les pays qui jouissent d'une constitution lib�rale ou r�publicaine; ils r�pudient par dessus tout la bombe stupide et aveugle dont les �clats vont frapper au hasard amis et ennemis, innocents et coupables.� Ce n'est pas l� le caract�re essentiel de l'anarchie, mais plut�t une question de temp�rament. Il y a des socialistes, qui sont beaucoup plus violents que les anarchistes. On ne peut pas dire que la propagande par le fait soit une th�orie essentiellement anarchiste[87]. Qui a fait de l'attentat individuel un principe? Mais aussi qui ose d�sapprouver les actes violents dans une soci�t� qui est bas�e sur la violence? La mort d'un tyran n'est-elle pas un bienfait pour l'humanit�? Qu'est la mort d'un tyran, qu'il soit un roi, un ministre, un g�n�ral, un patron ou un propri�taire et m�me la mort d'une vingtaine de ces hommes, si on la met en parall�le avec les meurtres qui s'accomplissent quotidiennement dans les fabriques, dans les ateliers, partout? Seulement, on s'accoutume � ces assassinats parce qu'on ne les voit pas, parce que les chiffres des morts d'un champ de

bataille sont beaucoup plus �loquents que ceux du champ de l'industrie. En r�alit� le nombre des victimes de l'industrie est beaucoup plus consid�rable que celui des victimes des guerres. Comparez ces chiffres tels qu'�lis�e Reclus les donne. La mortalit� annuelle moyenne parmi les classes ais�es est d'un pour soixante. Or la population de l'Europe est d'environ trois cents millions; si l'on prenait pour base la moyenne des classes ais�es, la mortalit� devrait �tre de cinq millions. Or, il est en r�alit� de quinze millions; si nous interpr�tons ces donn�es nous sommes fond�s � conclure que dix millions d'�tres humains sont annuellement tu�s avant leur heure. Ne peut-on s'�crier: �Race de Ca�n, qu'as-tu fait de tes fr�res?� Si on a ces faits pr�sents � l'esprit, on comprend l'acte individuel--tout comprendre est tout pardonner--et c'est une l�chet� de notre part, que de le d�sapprouver si nous n'avons pas le courage de le faire nous-m�mes, et c'est par hypocrisie que nous �laborons une doctrine propre � voiler notre l�chet�. La d�fense d'�mile Henry est un chef-d'oeuvre de logique, qui donne beaucoup � penser. Voici sa th�orie: Quand un anarchiste fait un attentat, tous les anarchistes sont pers�cut�s en bloc par la soci�t�, eh bien! �puisque vous rendez ainsi tout un parti responsable des actes d'un seul homme, et que vous frappez en bloc, nous frappons en bloc.� Les socialistes n'ont-ils pas dit avec raison, ce n'est pas nous qui fixons les moyens de d�fense, ce sont nos adversaires? �mile Henry continue: �Il faut que la bourgeoisie comprenne bien que ceux qui ont souffert sont enfin las de leurs souffrances; ils montrent les dents et frappent d'autant plus brutalement qu'on a �t� plus brutal envers eux. Ils n'ont aucun respect de la vie humaine, parce que les bourgeois eux-m�mes n'en ont aucun souci. Ce n'est pas aux assassins qui ont fait la semaine sanglante et Fourmies, de traiter les autres d'assassins. Ils n'�pargnent ni femmes ni enfants bourgeois, parce que les femmes et les enfants de ceux qu'ils aiment ne sont pas �pargn�s non plus. Ne sont-ce pas des victimes innocentes, ces enfants qui, dans les faubourgs, se meurent lentement d'an�mie parce que le pain est rare � la maison, ces femmes qui, dans vos ateliers, p�lissent et s'�puisent pour gagner quarante sous par jour, heureuses encore quand la mis�re ne les force pas � se prostituer, ces vieillards dont vous avez fait des machines � produire toute leur vie, et que vous jetez � la voirie et � l'h�pital quand leurs forces sont ext�nu�es? Ayez au moins le courage de vos crimes, messieurs les bourgeois, et convenez que nos repr�sailles sont grandement l�gitimes.� Ce qu'�mile Henry disait devant le jury, est-il vrai ou non? Il savait tr�s bien que les foules, les ouvriers pour lesquels il a lutt�, ne comprendraient pas son acte, mais cependant il n'h�sitait pas, car il �tait convaincu qu'il donnait sa vie pour une grande id�e. Tous les

attentats jusqu'� lui furent des attentats politiques qu'on peut comprendre facilement, il ouvrait l'�re des attentats sociaux, il fut le pr�curseur de cette th�orie, et c'est pour cela que la sympathie pour son acte fut beaucoup moindre. Il peut s'�tre tromp�, mais il �tait un homme de coeur, qui souffrait en voyant toutes les mis�res, toutes les tueries dont la classe ouvri�re �tait l'objet et quand il disait: �La bombe du caf� Terminus est la r�ponse � toutes vos violations de la libert�, � vos arrestations, � vos perquisitions, � vos lois sur la presse, � vos expulsions en masse d'�trangers, � vos guillotinades�, nous le comprenons et, nous aussi, nous avons en nous ce sentiment de haine dont son coeur fut rempli. On peut parler de la bombe stupide et aveugle, mais pourquoi pas du fusil et du canon stupide de la classe poss�dante? Nous croyons que la lutte serait facilit�e si chaque tyran �tait frapp� directement apr�s son premier acte de tyrannie, si chaque ministre qui trompe le peuple �tait tu�, si chaque juge qui condamne des pauvres, des innocents, �tait assassin�, si chaque patron, chaque capitaliste �tait poignard� apr�s un acte d'intol�rable tyrannie. Ces actes individuels r�pandraient l'horreur, la crainte et on a vu toujours et partout que seulement ces deux choses armeront nos adversaires: la violence ou bien la crainte de la violence. On ne doit jamais oublier que la classe ouvri�re est en �tat de d�fense. Elle est toujours attaqu�e et quel est, dans la nature, l'�tre qui n'essaie pas de se d�fendre par tous les moyens possibles? Cette th�orie n'est d'ailleurs pas essentiellement anarchiste; on l'a profess�e de tous temps, et il y a des anarchistes qui la d�sapprouvent; ainsi Tolsto� et son �cole qui pr�chent la r�sistance passive. Lisez ce que Grave a �crit dans son livre: _La soci�t� mourante et l'anarchie_: �Nous ne sommes pas de ceux qui pr�chent les actes de violence, ni de ceux qui mangent du patron et du capitaliste, comme jadis les bourgeois mangeaient du pr�tre, ni de ceux qui excitent les individus � faire telle ou telle chose, � accomplir tel ou tel acte. Nous sommes persuad�s que les individus ne font que ce qu'ils sont bien d�cid�s par eux-m�mes � faire; nous croyons que les actes se pr�chent par l'exemple et non par l'�crit ou les conseils. C'est pourquoi nous nous bornons � tirer les cons�quences de chaque chose, afin que les individus choisissent d'eux-m�mes ce qu'ils veulent faire, car nous n'ignorons pas que les id�es bien comprises doivent multiplier, dans leur marche ascendante, les actes de r�volte. C'est pourquoi nous disons: l'attentat individuel peut �tre utile en certains cas, en certaines circonstances, personne ne peut le nier, mais comme th�orie ce n'est point un principe n�cessaire de l'anarchie. L'anarchie est une th�orie, un principe, et l'exercice des moyens est une question de tactique. Les socialistes r�volutionnaires d'autrefois qui n'�taient pas anarchistes, n'ont jamais eu la l�chet� de d�sapprouver les actes individuels, quoique sachant tr�s bien qu'un attentat de cette sorte ne r�sout pas la question sociale. On l'a compris toujours comme un acte de revanche l�gitime, comme une repr�saille selon le soi-disant droit de guerre qui dit: _� la guerre comme � la guerre!_ �Les socialistes n'ont pas la pr�tention de cr�er du

jour au lendemain une soci�t� parfaite; il leur suffit d'aiguiller la soci�t� actuelle sur la voie nouvelle o� les hommes doivent s'engager pour devenir plus solidaires et plus libres; il leur suffit de l'aider � faire un pas d�cisif sur la route o� elle chemine d'une fa�on p�nible et si lente.� Qui donc veut cela? Personne ne soutiendra qu'on peut cr�er du jour au lendemain une soci�t� parfaite. Chacun sait que la soci�t� est le r�sultat d'une �volution accomplie durant des si�cles et qu'on ne peut la refaire d'un coup. Le temps des miracles est mythologique. Les anarchistes ne se sont jamais pr�sent�s comme des prestidigitateurs. L'oeuvre incompl�te des �ges pass�s ne peut �tre transform�e instantan�ment. Mais ce reproche est le m�me que les conservateurs font aux socialistes. N'entend-on pas dire: Ah! l'id�al socialiste est bien beau, il est admirable, mais le peuple n'est pas m�r encore pour vivre dans un tel milieu. Et nous r�pondons alors: est-ce une raison pour ne pas travailler � la r�alisation de cet id�al? Si on veut attendre le moment o� chacun sera m�r pour en jouir, on peut attendre jusqu'au plus lointain futur. Jean Grave le sait aussi bien que Renard. Il dit dans son livre: �Il est malheureusement trop vrai que les id�es qui sont le but de nos aspirations ne sont pas imm�diatement r�alisables. Trop infime est la minorit� qui les a comprises pour qu'elles aient une influence imminente sur les �v�nements et la marche de l'organisation sociale. Mais si tout le monde dit: ce n'est pas possible! et accepte passivement le joug de la soci�t� actuelle, il est �vident que l'ordre bourgeois aura encore de longs si�cles devant lui. Si les premiers penseurs qui ont combattu l'�glise et la monarchie pour les id�es naturelles et l'ind�pendance et ont affront� le b�cher et l'�chafaud s'�taient dit cela, nous en serions encore aujourd'hui aux conceptions mystiques et au droit du seigneur. C'est parce qu'il y a toujours eu des gens qui n'�taient pas �pratiques�, mais qui, uniquement convaincus de la v�rit�, ont cherch� de toutes leurs forces, � la faire p�n�trer partout, que l'homme commence � conna�tre son origine et � se d�p�trer des pr�jug�s d'autorit� divine et humaine.� Le reproche de Renard est donc imm�rit�. Naturellement quand les circonstances seront plus favorables, les hommes seront meilleurs. Pourquoi volerait-on si chacun avait assez pour vivre? La doctrine, d'apr�s laquelle le milieu dans lequel l'homme vit exerce une influence d�cisive sur sa formation, est adopt�e par la science. Nous sommes des semeurs d'id�es et nous avons la conviction que la semence doit cro�tre et donner des fruits. Comme la goutte d'eau s'infiltre, dissout les min�raux, creuse et se fait jour, l'id�e p�n�tre le monde intellectuel. Nous ne voyons pas les fruits, mais quand le temps arrive, ils m�rissent. On fait souvent une diff�rence entre �volution et r�volution, mais scientifiquement cela n'est pas possible. �volution et r�volution ne sont pas des contradictions, ce sont deux anneaux d'une m�me cha�ne.

�volution est le commencement et r�volution la fin de la m�me s�rie d'un long d�veloppement. Quand nous nous appelons des r�volutionnaires, ce n'est pas par plaisir mais seulement par la force des choses. La croyance que la lutte des classes peut �tre supprim�e par un acte du parlement, ou que la propri�t� priv�e peut �tre abolie par une loi, est une na�vet� si grande que nous ne nous imaginons pas qu'un homme sage la puisse concevoir. M. Renard donne des exemples. �La patrie se fondra un jour dans la grande unit� humaine, comme les anciennes provinces fran�aises se sont fondues dans ce qu'on nomme aujourd'hui la France. Les anarchistes s'�crient en cons�quence: agissons d�s maintenant comme si la patrie n'existait plus. Les socialistes disent au contraire: ne commen�ons point par d�molir la maison modeste et m�diocrement b�tie o� nous habitons, sous pr�texte que nous pourrons avoir plus tard un palais magnifique. De m�me il viendra peut-�tre une �poque (et nous ne demandons pas mieux que de l'aider � venir) o� la contrainte de la loi sera inutile pour garantir les faibles contre l'oppression des forts et pour faire r�gner la justice sur la terre. Agissons donc, reprennent les anarchistes, comme si la loi n'�tait d'ores et d�j� qu'une entrave toujours nuisible ou superflue. Non, r�pliquent les socialistes, �mancipons progressivement l'individu; mais gardons-nous de pr�ter aux hommes tels qu'ils sont l'�quit�, la sagesse, la bont� que pourront avoir les hommes tels qu'ils seront apr�s une longue p�riode �ducative.� De m�me encore il est permis � la rigueur de concevoir un r�gime o� la production sera devenue assez abondante, o� les hommes et les femmes sauront assez limiter leurs d�sirs pour que chacun puisse �prendre au tas� de quoi satisfaire ses besoins. Et les anarchistes de conclure: � quoi bon d�s lors r�gler la production et la r�partition de la richesse sociale? Agissons imm�diatement comme si l'on pouvait puiser � pleines mains dans une provision in�puisable. Pardon! r�pondent les social-d�mocrates. Commen�ons par assurer la vie de la soci�t� en assurant au travailleur une r�mun�ration �quivalente � son travail! Pour le reste, nous verrons plus tard. Quelle est la diff�rence entre les anarchistes et les social-d�mocrates? Que les social-d�mocrates sont de simples r�formateurs, qui veulent transformer la soci�t� actuelle selon le socialisme d'�tat. Il n'y a pas de diff�rence de principe et personne n'en trouvera dans les d�ductions pr�c�dentes. Il nous semble que Renard n'en a �tabli aucune. Le socialisme ne peut pas �tre s�par� de l'anarchisme, chaque anarchiste est un socialiste, mais chaque socialiste n'est pas n�cessairement un anarchiste. �conomiquement on peut �tre communiste ou socialiste, politiquement on est anarchiste. En ce qui concerne l'organisation politique, les anarchistes communistes demandent l'abolition de l'autorit� politique, c'est-�-dire de l'�tat, car ils nient le droit d'une seule classe ou d'un seul individu � dominer une autre classe o� un autre individu. Tolsto� l'a dit d'une mani�re si parfaite qu'on ne peut rien ajouter �

ses paroles. �Dominer, cela veut dire exercer la violence, et exercer la violence cela veut dire faire � autrui ce que l'on ne veut pas qu'autrui vous fasse; par cons�quent dominer veut dire faire � autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'autrui vous fasse, cela veut dire lui faire du mal. Se soumettre, cela veut dire qu'on pr�f�re la patience � la violence et, pr�f�rer la patience � la violence, cela veut dire qu'on est excellent ou moins mauvais que ceux qui font aux autres ce qu'ils ne voudraient pas qu'on leur f�t. Par cons�quent ce ne sont pas les meilleurs mais les plus mauvais, qui ont toujours eu le pouvoir et l'ont encore. Il est possible qu'il y ait parmi eux de mauvaises gens qui se soumettent � l'autorit�, mais il est impossible que les meilleurs dominent les plus mauvais.� Il est donc n�cessaire pour pr�venir une confusion f�cheuse de remplacer le mot socialisme par social-d�mocratie. Quelle est la diff�rence entre Les social-d�mocrates sont des l'abolition de l'�tat, mais au moyens de production entre les pour contr�ler l'industrie. les social-d�mocrates et les anarchistes? socialistes qui ne cherchent pas contraire veulent la centralisation des mains du gouvernement dont ils ont besoin

�Anarchie et socialisme se ressemblent comme un oeuf � un autre. Ils diff�rent seulement par leur tactique.� Voil� une opinion tout � fait oppos�e � celle de Renard, qui pr�tend que ces deux principes sont en contradiction quoiqu'il les appelle �deux vari�t�s ind�pendantes�, appellation qui nous pla�t beaucoup mieux, car elle r�pond davantage � la v�rit�. L'esp�ce est la m�me, mais ce sont deux vari�t�s de cette m�me esp�ce. Albert Parsons exprimait la m�me opinion, quand il disait aux jur�s: �le socialisme se recrute aujourd'hui sous deux formes dans le mouvement ouvrier du monde. L'une est comprise comme une anarchie, sous un gouvernement politique ou sans autorit�, l'autre comme un socialisme d'�tat, ou paternalisme ou contr�le gouvernemental de chaque chose. L'�tatiste t�che d'am�liorer et d'�manciper les ouvriers par les lois, par la l�gislation. L'�tatiste demande le droit de choisir ses propres r�glementateurs. Les anarchistes ne veulent avoir ni de r�glementateurs ni de l�gislateurs, ils poursuivent le m�me but par l'abolition des lois, par l'abolition de tout gouvernement, laissant au peuple la libert� d'unir on de diviser si le caprice ou l'int�r�t l'exige; n'obligeant personne, ne dominant aucun parti.� C'est la m�me id�e que l'illustre historien Buckle a d�velopp�e dans son Histoire de la civilisation, en constatant les deux �l�ments oppos�s au progr�s de la civilisation humaine. Le premier est l'�glise qui d�termine ce qu'on doit croire; le second est l'�tat qui d�termine ce qu'il faut faire. Et il dit que les seules lois des trois ou quatre si�cles pass�s ont �t� des lois qui abolissaient d'autres lois[88]. Il serait curieux que nous, qui g�missons sous le joug de lois r�guli�rement augment�es par les parlements, nous donnions notre appui � un syst�me dans lequel il n'y aurait pas une diminution mais au contraire une augmentation des lois. Il est possible que nous serons oblig�s d�passer par cette route, c'est-�-dire d'en venir par la multiplication des lois � l'abolition, des lois, mais cette p�riode sera une _via dolorosa_. Par exemple on demande des lois protectrices du

travail et du travailleur, dont une soci�t� rationnelle n'a pas besoin. Qui donc si la n�cessit� ne l'y obligeait, donnerait ses enfants � l'usine, � l'atelier, v�ritable holocauste? Toute loi est despotique et � mesure que nous aurons plus de lois, nous serons moins libres. Dans une assembl�e d'hommes vraiment civilis�s on n'a pas besoin de r�glement d'ordre: quand vous avez la parole je me tais et j'attends le moment o� vous aurez fini de parler, et quand il y a deux trois personnes qui veulent monter � la tribune, elles ne se battent pas mais attendent pour prendre la parole les unes apr�s les autres. Quand on d�ne � table d'h�te, on ne voit pas quelqu'un prendre tout, de fa�on que les autres n'aient rien, on ne se bat pas pour �tre servi le premier, tout va selon un certain ordre et les convives observent des r�gles de politesse, que personne n'a dict�es. Chacun re�oit assez et la personne qui est servie la derni�re aura sa portion comme les autres. Pourquoi oublie-t-on toujours ces exemples qui nous enseignent que dans une soci�t� civilis�e o� il y a abondance, on n'a rien � craindre du d�sordre ou des querelles? Le nombre des lois est toujours un t�moignage du faible degr� de civilisation d'une soci�t�. La loi est un lien par lequel on fait des esclaves et non des hommes libres. La loi est g�n�ralement une atteinte au droit humain, car �loi� et �droit� sont des mots qui n'ont pas du tout m�me signification. La plupart des crimes sont commis au nom de la loi, et cependant on veut honorer les lois et on donne aux enfants une �ducation bas�e sur le respect des lois. Le syst�me capitaliste d'aujourd'hui est-il autre chose que le vol l�galis�, l'esclavage l�galis�, l'assassinat l�galis�? Quand la social-d�mocratie nous promet une centralisation, une r�glementation avec le contr�le d'en haut, nous craignons un tel �tat. C'est une �trange m�thode que d'abolir le pouvoir de l'�tat en commen�ant par augmenter ses pr�rogatives. Non, le gouvernement repr�sentatif a rempli son r�le historique: vouloir conserver un tel gouvernement pour une phase �conomique nouvelle, c'est raccommoder un habit neuf avec de vieux lambeaux. � chaque phase �conomique correspond une phase politique et c'est une erreur que de penser pouvoir toucher aux bases de la vie �conomique actuelle, c'est-�-dire � la propri�t� individuelle, sans toucher � l'organisation politique. Ce n'est pas en augmentant les pouvoirs de l'�tat, ni en conqu�rant le pouvoir politique qu'on progresse, on ex�cute un changement de d�cors et voil� tout; on progresse en organisant librement tous les services qui sont consid�r�s maintenant comme fonctions de l'�tat. Kropotkine l'a fort bien exprim�: �les lois sur la propri�t� ne sont pas faites pour garantir � l'individu ou � la soci�t� la jouissance des produits de leur travail. Elles sont faites, au contraire, pour en d�rober une partie au producteur et pour assurer � quelques-uns les produits qu'ils ont d�rob�s, soit aux producteurs, soit � la soci�t� enti�re. Les socialistes ont d�j� fait maintes fois l'histoire de la Gen�se du capital. Ils ont racont� comment il est n� des guerres et du butin, de l'esclavage, du servage, de la fraude et de l'exploitation moderne. Ils ont montr� comment il s'est nourri du sang de l'ouvrier et comment il a conquis le monde entier. Ils ont � faire la m�me histoire concernant la Gen�se et le d�veloppement de la loi. Faite pour garantir les fruits du pillage, de l'accaparement et de l'exploitation, la loi a suivi les m�mes phases de d�veloppement que le capital.� Et le syst�me parlementaire ne fait qu'enregistrer ce qui, en r�alit�,

existe d�j�. De deux choses l'une: ou bien la loi est pr�alable, et alors, ainsi qu'en Am�rique les lois sur le travail, dont les inspecteurs disent que l'application laisse beaucoup � d�sirer, elle n'est plus appliqu�e quand les patrons et avec eux la justice ne les veulent pas respecter; ou bien la loi est arri�r�e, et alors elle n'est plus n�cessaire. Ce syst�me est celui des carabiniers d'Offenbach: Qui, par un malheureux hasard Arrivent toujours trop tard. C'est la force qui d�cide toujours. Au lendemain d'une victoire, le peuple ne manque jamais de pr�senter une d�claration des droits aussi radicale que possible: tout le monde applaudit, on se croit libre enfin. Le peuple se satisfait de droits inscrits sur le papier. Le peuple se laissa toujours duper et il est possible qu'il se laisse de nouveau duper par les social-d�mocrates, qui une fois en place oublieront leurs promesses. C'est pourquoi il faut l'avertir, car un averti en vaut deux. Le peuple est toujours servi beaucoup moins bien que les souverains. Il a ses orateurs, qui ont une grande bouche et de belles paroles; mais les souverains ont leurs serviteurs, qui parlent moins mais agissent avec les canons et les fusils. Quelques jours apr�s la victoire, et sous pr�texte d'ordre l�gal, la constitution sera moins bien observ�e: quelques jours encore et, sous pr�texte d'ordre administratif, on est gouvern� par des r�glements de police. Les souverains et les gouvernants sont comme les feuilles des arbres: ils changent d'opinion quand bon leur semble et, lorsqu'ils craignent de perdre leur tr�ne, ils font comme Liebknecht, ils changent vingt-quatre fois par jour de tactique, et d'opinion. Voici un exemple curieux. Avant 1848 il y avait en Hollande un parti qui faisait de l'agitation pour obtenir la r�vision de la constitution, mais le roi Guillaume II ne la voulait pas et il avait dit une fois: �aussi longtemps que je vivrai, il n'y aura pas de r�vision de la constitution.� La r�volution de f�vrier 1848 �clata � Paris et le roi Louis-Philippe fut chass� de France. Cette r�volution fit son chemin. � Vienne, � Berlin et dans beaucoup de villes de l'Europe on �prouva l'influence de cette secousse politique; alors le roi Guillaume trembla pour son tr�ne, il eut peur de suivre le m�me chemin que son coll�gue Louis-Philippe de France. Qu'arriva-t-il? Ce m�me roi prit l'initiative d'une r�vision et parlant aux ambassadeurs �trangers il d�clara: Voici un homme qui en un jour de pur conservateur est devenu lib�ral. Pourquoi? Parce qu'il pr�f�rait un tr�ne avec une constitution � la chance de perdre sa royaut�. Si les circonstances changent, on voit souvent les m�mes personnes faire le contraire de ce qu'elles avaient jur�. Ainsi, en 1848, le roi de Prusse Guillaume Fr�d�ric craignait de perdre son tr�ne. Pendant que le peuple �tait en armes et que la r�volte mena�ait de triompher, le roi fit toutes les promesses qu'on exigea de lui. Le mot d'ordre fut: si vous consentez � d�sarmer, je vous donnerai une constitution. Le peuple a toujours trop de confiance, il crut le roi, il d�posa les armes, et quand l'effervescence fut pass�e, le roi restant tr�s bien arm�, fut le plus fort et oublia toutes ses promesses. Le peuple ne doit donc jamais d�sarmer au jour du combat, car un peuple

d�sarm� n'est plus rien, tandis qu'un peuple arm� est une force qui inspire du respect m�me aux adversaires. Et toujours et partout les princes marchent au despotisme et les peuples � la servitude. Ce ne sont pas les tyrans qui font les peuples esclaves, mais ce sont les peuples esclaves qui rendent possibles les tyrans. Un tyran peut-il dominer quand le peuple se sent libre? Non certes, sa puissance ne durerait pas un jour. Un tyran est toujours un peu sup�rieur � ceux qui l'ont fait tyran. Au lieu de condamner un tyran, il faut condamner encore plus le peuple esclave qui tol�re la tyrannie. Mais en dominant on devient de plus en plus mauvais, car l'app�tit vient en mangeant. Les institutions engendrent l'esclavage, et c'est pour cela que nous pr�chons l'abolition des institutions. L'�tat est la tyrannie organis�e et c'est pourquoi nous voulons la croisade contre l'�tat. On ne peut dire que l'�mancipation de l'humanit� viendra par l'�mancipation des individus; mais on ne peut non plus dire qu'elle sortira d'une r�organisation violente de la soci�t�, arrivant spontan�ment, par une sorte de miracle. Sans les individus �mancip�s, il n'est pas possible de r�organiser et sans une organisation les individus ne peuvent �tre �mancip�s. Il y a des connexions remarquables et ce que la nature a uni, nous ne pouvons le d�sunir. On dit toujours: sans l'�tat se produirait l'an�antissement de l'organisation actuelle, le d�sordre complet, le retour � la barbarie. Mais qu'est-ce que l'�tat actuel sinon le vol, la rapine, l'assassinat, la barbarie? Chaque changement sera un progr�s pour la grande masse, si impitoyablement maltrait�e maintenant. Il faut rire quand on entend soutenir que les mauvais domineraient les bons, car ce sont justement les mauvais qui dominent aujourd'hui. Tolsto� nous dit que le christianisme dans sa vraie signification d�truit l'�tat comme tel, et que c'est pour cela qu'on a crucifi� le Christ. Et certainement, du jour o� le christianisme fut �tabli comme religion d'�tat, le christianisme fut perdu. Il faut choisir entre l'organisation gouvernementale et le vrai christianisme qui est plus ou moins anarchiste. Qu'est-ce qu'enseigne l'ap�tre saint Paul quand il dit que le p�ch� est venu par la loi, et dans l'�p�tre aux Romains (ch. IV, v. 15): �O� il n'y a pas de loi, il n'y a pas de p�ch�.� Oui, les ennemis de toute loi et de toute autorit� peuvent faire appel � la Bible, qui consid�re la loi comme un degr� inf�rieur du d�veloppement humain. Un �tat suppose toujours deux partis dont l'un commande et l'autre ob�it; ce qui est le contraire du christianisme primitif, qui nous enseigne que personne ne doit commander car nous sommes tous des fr�res. Il est possible que l'�tat ait �t� n�cessaire � une certaine �poque, mais la question est aujourd'hui de savoir si d�sormais l'�tat est un obstacle au progr�s et � la civilisation, oui ou non. Les divers raisonnements sur ce sujet sont curieux. Quand on demande � quelqu'un: Avez-vous personnellement besoin de l'�tat et de ses lois? on re�oit

toujours la m�me r�ponse. L'�tat ne m'est pas n�cessaire, mais il est n�cessaire pour les autres. Chacun d�fend l'existence de l'�tat, non pour soi-m�me, mais pour les autres. Cependant ces autres le d�fendent de la m�me mani�re. Donc, personne n'a besoin de l'�tat et cependant il existe et il persiste. Quelle folie! Les non-r�sistants en Am�rique ont un cat�chisme dans lequel ils se montrent en tant que chr�tiens les ennemis acharn�s de toute autorit�, et ils sont aussi cons�quents qu'un anarchiste peut l'�tre. �coutez seulement: �Est-il permis au chr�tien de servir dans l'arm�e contre les ennemis �trangers?� Certainement non, cela n'est pas permis. Lui est-il permis de prendre part � une guerre et m�me aux pr�paratifs de cette guerre? Mais il n'ose pas seulement se servir d'armes meurtri�res. Il n'ose pas venger une offense, soit qu'il agisse seul, soit en commun avec d'autres. Donne-t-il volontairement de l'argent pour un gouvernement, soutenu par la violence, gr�ce � la peine de mort et � l'arm�e? Seulement quand l'argent est destin� � une oeuvre juste en elle-m�me et dont le but comme les moyens sont bons. Ose-t-il payer l'imp�t � un semblable gouvernement? Non, mais s'il n'ose payer les imp�ts, il n'ose non plus r�sister au paiement. Les imp�ts, r�gl�s par le gouvernement, sont pay�s sans qu'intervienne la volont� des contribuables. On ne peut refuser de les payer sans user de violence, et le chr�tien, qui ne doit pas user de violence, doit donner sa propri�t�. Un chr�tien peut-il �tre �lecteur, juge ou fonctionnaire du gouvernement? Non, car qui prend part aux �lections, � la jurisprudence, au gouvernement, prend part � la violence du gouvernement.� Ces anarchistes chr�tiens sont des r�volutionnaires par excellence, ils refusent tout; les non-r�sistants sont tr�s dangereux pour les gouvernements et la doctrine de non-r�sistance est une terrible menace pour toute autorit�. Les membres de la soci�t� fond�e pour l'�tablissement de la paix universelle entre les hommes (Boston, 1838) ont pour devise: _ne r�sistez pas au m�chant_ (saint Mathieu V:39). Ils disent sinc�rement: �Nous ne reconnaissons qu'un roi et l�gislateur, qu'un juge et chef de l'humanit�.� Et Tolsto� a peut-�tre raison quand il dit: �les socialistes, les communistes, les anarchistes avec leurs bombes, leurs r�voltes, leurs r�volutions ne sont pas si dangereux pour les gouvernements que ces individus, qui pr�chent le refus et se basent sur la doctrine que nous connaissons tous.� L'exemple individuel exerce une tr�s grande influence sur la masse, et c'est pourquoi les gouvernements punissent s�v�rement tout effort de l'individu pour s'�manciper. Mais les social-d�mocrates, form�s d'apr�s le mod�le allemand, pr�chent

la soumission compl�te de l'individu � l'autorit� de l'�tat. Tcherkessof l'a tr�s bien dit[89]: �les publicistes et les orateurs du parti social d�mocrate pr�chent aux ouvriers que l'industrie n'a aucune signification dans l'histoire et dans la soci�t� et que tous ceux qui pensent que la libert� individuelle et la satisfaction compl�te des besoins physiques et moraux de l'individu seront garanties dans la soci�t� future, sont des utopistes.� Seulement il y a des accommodements avec les chefs comme avec le ciel et ce m�me auteur dit aussi d'une fa�on aussi malicieuse que juste: �Marx et Engels sont les deux exceptions du genre humain. Font aussi exception leurs h�ritiers, Liebknecht, Bebel, Auer, Guesde, et autres. L'ouvrier ignorant, le troupeau humain, compos� d'insignifiantes nullit�s, doivent se soumettre et ob�ir � tous ces ��bermenschen,� ces �tres surhumains. C'est ce qu'on appelle l'�galit� social-d�mocratique et scientifique.� Et on ose dire cela apr�s l'admirable �tude de John Stuart Mill sur la Libert�! Lisez son chapitre troisi�me sur �la personnalit� comme une des bases du bien public� et vous verrez quelle place pr�pond�rante il veut donner � la personnalit�, � l'individualit�. Et certainement quand on tue l'individualit�, on tue tout ce qu'il y a de haut et de caract�ristique dans l'homme. En Allemagne tout est dress� militairement, le soldat est l'id�al de chaque Allemand, et voil� la raison pour laquelle le deuxi�me mot du social-d�mocrate allemand est: discipline du parti. La discipline de l'�cole vient avec la discipline de la maison paternelle, et elle est suivie de la discipline de l'usine et de l'atelier, pour �tre continu�e par la discipline de l'arm�e et enfin par la discipline du parti. Toujours et partout, la discipline. Ce n'est pas par hasard que le livre de Max Stirner[90] nous vient d'Allemagne, c'est la r�action contre la discipline. Et il y a peu de personnes qui aient compris les id�es sup�rieures de Wilhelm von Humboldt[91], quand il dit que �le but de l'homme ou ce qui est prescrit par les lois �ternelles et immuables de la raison, et non pas inspir� par les d�sirs vains et passagers, doit r�sider dans le d�veloppement le plus harmonieux possible des forces en vue d'un tout complet et coh�rent� et que deux choses y sont n�cessaires: la libert� et la vari�t� des circonstances, l'union de ces deux forces produisant �la force individuelle et la vari�t� multipli�e,� qui peuvent se combiner avec l' �originalit�. La grande difficult� reste toujours de d�finir les limites de l'autorit� de la soci�t� sur l'individu. �Quelle est la limite l�gitime o� la souverainet� de l'individu finit de soi-m�me et o� commence l'autorit� de la soci�t�? Quelle part de la vie humaine est la propri�t� de l'individu et quelle la propri�t� de la soci�t�[92]?� Voil� une question qui int�resse tous les penseurs et qui est trait�e d'une mani�re magistrale par Mill. En vain vous chercherez une discussion approfondie de ces questions th�oriques chez les social-d�mocrates allemands. Nommez un penseur de valeur apr�s les deux ma�tres Marx et Engels. Il semble que le dernier mot de toute sagesse ait �t� dit par eux et qu'apr�s eux la doctrine se soit cristallis�e en un dogme comme dans l'�glise chr�tienne. Les principaux �crivains du parti social-d�mocrate sont des commentateurs des ma�tres, des compilateurs, mais non des penseurs ind�pendants. Et quelle m�diocrit�! Ne comprend-on pas qu'une doctrine cristallis�e est condamn�e � p�rir de

stagnation car la stagnation est le commencement de la mort? Dans les derni�res ann�es on n'a fait que r��diter les oeuvres de Marx avec de nouvelles pr�faces d'Engels ou les oeuvres d'Engels lui-m�me, mais on cherche en vain un livre de valeur, une id�e nouvelle dans ce parti qui se pr�pare � conqu�rir le pouvoir public. Mill dit que le devoir de l'�ducation est de d�velopper les vertus de l'individu comme celles de la soci�t�. Chacun a le plus grand int�r�t � amener son propre bien-�tre et c'est pourquoi chacun demande de la soci�t� l'occasion d'user de la vie dans son propre int�r�t. Et quand il existe un droit, ce n'est pas celui d'opprimer une autre individualit� mais de maintenir la sienne. Qui vient � l'encontre de cette th�se qu'un individu n'est pas responsable de ses actes vis-�-vis de la soci�t� quand ses actes ne mettent en cause que ses propres int�r�ts? Le droit de la soci�t� est seulement un droit de d�fense pour se maintenir. Prenez par exemple la vaccination obligatoire. C'est une atteinte � la libert� individuelle. L'�tat n'a pas le droit de m'obliger de faire vacciner mes enfants, car contre l'opinion de la science officielle que la vaccination est un pr�servatif de la variole, il y a l'opinion de beaucoup de m�decins qui nient les avantages de la vaccination et, pis encore, qui craignent les cons�quences de cette inoculation, par laquelle beaucoup de maladies sont r�pandues. Plus tard on rira de cette contrainte soi-disant scientifique, et on parlera de la tyrannie qui obligeait chacun � se soumettre � cette op�ration. On met un empl�tre sur la plaie au lieu de s'attaquer � la cause, et l'on se satisfait ainsi. Mais comme Mill le dit tr�s bien: �le principe de la libert� ne peut pas exiger qu'on ait la libert� de n'�tre plus libre: ce n'est pas exercer sa libert� que d'avoir la permission de l'ali�ner.� C'est pourquoi on ne doit jamais accepter la doctrine d'apr�s laquelle on peut prendre des engagements irr�vocables. Et que nous promet-on dans une soci�t� social-d�mocrate? Jules Guesde a prononc� � la Chambre fran�aise un discours dans lequel il esquisse un tableau qui n'a rien d'enchanteur. Il explique que l'antagonisme des int�r�ts ne sera pas extirp� radicalement. M�me la loi de l'offre et de la demande fonctionnera quand m�me; seulement, au lieu de s'appliquer au tarif des salaires, elle s'appliquera au travail agr�able ou non. De m�me, dans son chapitre IV n� 10, sur le socialisme et la libert�[93], Kautsky pr�tend que: �la production socialiste n'est pas compatible avec la libert� compl�te du travail, c'est-�-dire avec la libert� de travailler quand, o� et comment on l'entendra. Il est vrai que, sous le r�gime du capitalisme, l'ouvrier jouit encore de la libert� jusqu'� un certain degr�. S'il ne se pla�t pas dans un atelier, il peut chercher du travail ailleurs. Dans la soci�t� socialiste (lisez: social-d�mocratique) tous les moyens de production seront concentr�s par l'�tat et ce dernier sera le seul entrepreneur; il n'y aura pas de choix. L'OUVRIER DE NOS JOURS JOUIT DE PLUS DE LIBERT� QU'IL N'EN AURA DANS LA SOCI�T� SOCIALISTE� (lisez: social-d�mocratique[94].) C'est nous qui soulignons. Mais, fid�le � ses ma�tres il dit que �ce n'est pas la social-d�mocratie qui infirme le droit de choisir le travail et le temps, mais le d�veloppement m�me de la production; le seul changement sera �qu'au lieu d'�tre soit sous la d�pendance d'un capitaliste, dont les int�r�ts sont

oppos�s aux siens, l'ouvrier se trouvera sous la d�pendance d'une soci�t�, dont il sera lui-m�me un membre, d'une soci�t� de camarades ayant les m�mes droits, comme les m�mes int�r�ts.� Cela veut dire que dans la soci�t� social-d�mocratique la production cr�era l'esclavage. On change de ma�tre, voil� tout. Un autre, Sidney Webb, nous dit que �r�ver d'un atelier autonome dans l'avenir, d'une production sans r�gles ni discipline ... n'est pas du socialisme.� Mais quelles �tranges id�es se forgent dans les t�tes dogmatiques des chefs de la social-d�mocratie. �coutez Kautsky, ce th�oricien du parti allemand: �toutes les formes de salaires: r�tribution � l'heure ou aux pi�ces; primes sp�ciales pour un travail au-dessus de la r�tribution g�n�rale, salaires diff�rents pour les genres diff�rents de travail ... toutes ces formes du salariat contemporain, un peu modifi�es, seront parfaitement praticables dans une soci�t� socialiste.� Et ailleurs: �la r�tribution des produits dans une soci�t� socialiste (lisez social-d�mocratique) n'aura lieu dans l'avenir que d'apr�s des formes qui seront le d�veloppement de celles qu'on pratique actuellement.� Donc un �tat social-d�mocratique avec le syst�me du salariat. Mais est-ce que le salariat n'est pas la base du capitalisme? On pr�chait l'abolition du salariat et ici on sanctionne ce syst�me. C'est ainsi qu'on d�nature les bases du socialisme; et les �l�ves de Marx et d'Engels, qui proclamaient la formule: �de chacun selon ses forces, � chacun selon ses besoins�, sont devenus de simples radicaux, des d�mocrates bourgeois, ayant perdu leurs id�es socialistes. Avec ce syst�me nous aurons le triomphe du quatri�me �tat, ce qui cr�era directement un cinqui�me �tat ayant � soutenir la m�me lutte cruelle contre les individus arriv�s au pouvoir avec son aide. L'aristocratie ouvri�re et la petite bourgeoisie seront les tyrans de l'avenir, et la libert� sera supprim�e enti�rement. L'oeuvre lib�ratrice pour laquelle la nouvelle �re s'ouvrira, sera le massacre des anarchistes, comme le d�put� Chauvin l'a pr�dit et comme d'autres l'ont pr�conis�. Guesde dit m�me: �que ce n'est pas lui qui a invent� la r�quisition, qu'elle se trouve dans les codes bourgeois et que si lui et ses amis sont oblig�s d'y avoir recours, ils ne feront QU'EMPRUNTER UN DES ROUAGES DE LA SOCI�T� ACTUELLE.� Belle perspective! Rien ou presque rien ne serait donc chang� au syst�me actuel et les ouvriers travaillent de nouveau � se donner des tyrans. Pauvre peuple, tu seras donc �ternellement esclave! Mais �combien ais�ment et doucement on glisse une fois sur la pente�, comme Engels l'a si bien dit! Il n'y a pas d'autre alternative que le socialisme d'�tat et le socialisme libertaire. Lorsqu'on dit au congr�s de Berlin (1892): �la social-d�mocratie est r�volutionnaire dans son essence et le socialisme d'�tat conservateur; la social-d�mocratie et le socialisme d'�tat sont des antith�ses irr�conciliables�, on a jou� avec des mots.

Qu'est-ce que le socialisme d'�tat? Liebknecht dit que les socialistes d'�tat veulent introduire le socialisme dans l'�tat actuel, c'est-�-dire cherchent la quadrature du cercle; un socialisme qui ne serait pas le socialisme dans un �tat adversaire du socialisme. Mais qu'est-ce que les social-d�mocrates d�sirent? N'est-ce pas le m�me Liebknecht qui parlait d'un �enracinement dans la soci�t� socialiste� (hineinwachsen)? Le socialisme d'�tat dans la compr�hension g�n�rale est l'�tat r�gulateur de l'industrie, de l'agriculture, de tout. On veut faire de l'industrie un fonctionnement d'�tat, et au lieu des patrons capitalistes on aura l'�tat. Quand l'�tat actuel aura annex� l'industrie, il restera ce qu'il est. Mais avec le suffrage universel, lorsqu'en 1898, ann�e de salut, les social-d�mocrates allemands auront la majorit�, comme Engels et Bebel l'ont pr�dit, alors il est �vident qu'on pourra transformer l'�tat � volont�, et le socialisme qu'on introduira alors sera le socialisme d'�tat. Liebknecht appelle le socialisme d'�tat d'aujourd'hui le capitalisme d'�tat, mais il y a une confusion terrible dans les mots. Nous demandons ceci: quand la majorit� du parlement sera socialiste et qu'on aura mis telle ou telle branche de l'industrie entre les mains de l'�tat, sera-ce l� le socialisme d'�tat, oui ou non? Nous disons: oui, certainement. Au Congr�s de Berlin, Liebknecht disait dans sa r�solution: �Le soi-disant socialisme d'�tat, en ce qui concerne la transformation de l'industrie et sa remise � l'�tat avec des dispositions fiscales, veut mettre l'�tat � la place des capitalistes et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple ouvrier le double joug de l'exploitation �conomique et de l'esclavage politique.� Mais c'est justement ce que nous disons de la social-d�mocratie. Examinons ces desiderata. Si l'�tat r�glait toutes les branches de l'administration, on serait oblig� d'ob�ir, car autrement on ne pourrait trouver de travail ailleurs. Et de m�me que la d�pendance �conomique, la d�pendance politique serait plus dure; l'esclavage �conomique am�nerait l'esclavage politique; et � son tour l'esclavage politique influerait sur l'esclavage �conomique, le rendant plus dur et plus rigoureux. Quand Liebknecht dit cela, il comprend tr�s bien le danger et ne change pas la question en l'escamotant par un habile jeu de mots. Le capitalisme d'�tat comme il l'appelle sera le socialisme d'�tat, du moment que les socialistes seront devenus le gouvernement et encourra les m�mes reproches que ceux que l'on formule contre l'�tat actuel. On est esclave et non pas libre, et un esclave de l'�tat, monarchique ou socialiste, est un esclave. Nous qui voulons l'abolition de tout esclavage, nous combattons la social-d�mocratie qui est le socialisme d'�tat de l'avenir. Ce que Liebknecht dit de l'�tat des J�suites du Paraguay est applicable � l'�tat social-d�mocratique selon la conception des soi-disant marxistes: �dans cet �tat mod�le toutes les industries

furent la propri�t� de l'�tat, c'est-�-dire des J�suites. Tout �tait organis� et dress� militairement; les indig�nes �taient aliment�s d'une mani�re suffisante; ils travaillaient sous un contr�le s�v�re, comme for�ats au bagne et ne jouissaient pas de la libert�; en un mot l'�tat �tait la caserne et le workhouse--l'id�al du socialisme d'�tat--le fouet commun et la mangeoire commune. Naturellement il n'y avait pas d'alimentation spirituelle--l'�ducation �tait l'�ducation pour l'esclavage.� Tel est aussi l'id�al des social-d�mocrates! Grand merci pour une telle perspective! Et cependant en distinguant bien, il arrive � dire: �Le socialisme veut et doit d�truire la soci�t� capitaliste; il veut arracher le monopole des moyens de production des mains d'une classe et faire passer ces moyens aux mains de la communaut�; il veut transformer le mode de production de fond en comble, le rendre socialiste, de sorte que l'exploitation ne soit plus possible et que l'�galit� politique et �conomique et sociale la plus compl�te r�gne parmi les hommes. Tout ce qu'on comprend maintenant sous le nom de socialisme d'�tat et dont nous nous occupons, n'a rien de commun avec le socialisme.� Liebknecht nomme cela le _capitalisme_ d'�tat et il nomme le socialisme le vrai socialisme d'�tat. Nous sommes alors d'accord, mais n'oublions pas que l'esclavage ne sera pas aboli, m�me quand les social-d�mocrates seront nos ma�tres et nous ne voulons pas de ma�tres du tout. Ou dit souvent qu'on affaiblit l'�tat au lieu de le fortifier en �tendant la l�gislation ouvri�re, et bien loin de fortifier l'�tat bourgeois, on le sape. Mais ceux qui disent cela diff�rent beaucoup de Fr�d�ric Engels, qui, dans l'Appendice de son c�l�bre livre: _les classes ouvri�res en Angleterre_, �crit: �la l�gislation des fabriques, autrefois la terreur des patrons, non seulement fut observ�e par eux avec plaisir mais ils l'�tendent plus ou moins sur la totalit� des industries. Les syndicats, nomm�s l'oeuvre du diable il n'y a pas longtemps, sont cajol�s maintenant par les patrons et prot�g�s comme des institutions justes et un moyen �nergique pour r�pandre les saines doctrines �conomiques parmi les travailleurs. On abolissait les plus odieuses des lois, celles qui privent le travailleur de droits �gaux � ceux du patron. L'abolition du cens dans les �lections fut introduite par la loi ainsi que le suffrage secret, etc., etc. Et il continue: �l'influence de cette domination fut consid�rable au d�but. Le commerce florissait formidablement et s'�tendait m�me en Angleterre. Que fut la position del� classe ouvri�re pendant cette p�riode? Une am�lioration m�me pour la grande masse suivait temporairement, cet essor. Mais, depuis l'invasion des sans-travail, elle est revenue � son ancienne position. L'�tat n'est pas aujourd'hui moins puissant, il l'est plus qu'auparavant. Et apr�s avoir constat� que deux partis de la classe ouvri�re, les mieux prot�g�s, ont profit� de cette am�lioration d'une mani�re permanente, c'est-�-dire les ouvriers des fabriques et les ouvriers syndiqu�s, il dit: _mais en ce qui regarde la grande masse des ouvriers, les conditions de mis�re et d'ins�curit� dans lesquelles ils se trouvent maintenant sont aussi mauvaises que jamais, si elles ne sont

pires_. Non, on n'affaiblit pas l'�tat en augmentant ses fonctions, on n'abolit pas l'�tat en �tendant son pouvoir. Donc, partout o� le gouvernement bourgeois sera le r�gulateur des branches diff�rentes de l'industrie, du commerce, de l'agriculture, il ne fera qu'augmenter et fortifier son pouvoir sur la vie d'une partie des citoyens et les ouvriers resteront les anciens esclaves, et pour eux il sera tout � fait indiff�rent qu'ils soient les esclaves des capitalistes ou bien les esclaves de l'�tat. L'�tat conserve le caract�re hi�rarchique, et c'est l� le mal. La question d�cisive est de savoir qui doit r�gler les conditions de travail. Si c'est le gouvernement de l'�tat, des provinces ou des communes, selon le mod�le des postes par exemple, nous aurons le socialisme d'�tat, m�me si le suffrage universel est adopt�. Si ce sont les ouvriers eux-m�mes qui r�glent les conditions de travail selon leur gr�, ce sera tout autre chose; mais nous avons entendu dire par Sidney Webb, que �r�ver sans l'avouer d'un atelier autonome, d'une production sans r�gles ni discipline ... que cela n'est pas du socialisme.� Au contraire, nous disons que quiconque est d'avis que le prol�tariat peut arriver au pouvoir par le suffrage universel et qu'il peut se servir de l'�tat pour organiser une nouvelle soci�t�, dans laquelle l'�tat lui-m�me sera supprim�, est un na�f, un utopiste. Imaginer que l'�tat disparaisse par le fait ... des serviteurs de l'�tat! Le capital se rendra-t-il volontairement? L'exp�rience de l'histoire est l� pour prouver le contraire, car jamais une classe ne se supprimera volontairement. Chaque individu, chaque groupe lutte pour l'existence, c'est la loi de la nature, qui fait du droit de d�fense et de r�sistance, le plus sacr� de tous les droits. Le socialisme veut l'expropriation des exploiteurs. Eh bien, peut-on penser que les patrons, les marchands, les propri�taires, en un mot les capitalistes dont la propri�t� priv�e sera transform�e en propri�t� sociale ou commune, c�deront jamais volontairement. Non, ils se d�fendront par tous les moyens possibles plut�t que de perdre leur position pr�pond�rante. On les soumettra seulement par la violence. Tout pouvoir a en soi un germe lutter non seulement contre le celui de l'avenir. Stuart Mill l'homme. C'est la tradition du g�n�rale�. de corruption, et c'est pourquoi il faut pouvoir d'aujourd'hui mais aussi contre a tr�s bien dit: �le pouvoir corrompt monde entier, bas�e sur l'exp�rience

Et parce que nous connaissons l'influence pernicieuse que l'autorit� a sur le caract�re de l'individu, il faut lutter contre l'autorit�. Guillaume de Greef a formul� tout le programme de l'avenir d'une mani�re aussi claire que nette en ces mots: Libert�, instruction et bien-�tre pour tous; �le principe, aujourd'hui, n'est plus contestable: la soci�t� n'a que des organes et des fonctions; elle ne doit plus avoir de ma�tres.� Et pourquoi l'homme, dou� de plus de raison que les autres �tres dans la nature, ne serait-il pas capable de vivre dans une soci�t� sans autorit�, lorsqu'on voit les fourmis et les abeilles former de telles soci�t�s? Dans son _�volution politique_, Letourneau nous dit: �Au point de vue sociologique, ce qui est particuli�rement int�ressant dans les r�publiques des fourmis et des abeilles, c'est le parfait

maintien de l'ordre social avec une anarchie compl�te. Nul gouvernement; personne n'ob�it � personne, et cependant tout le monde s'acquitte de ses devoirs civiques avec un z�le infatigable; l'�go�sme semble inconnu: il est remplac� par un large amour social.� Nous n'allons pas examiner ici s'il est vrai que la propri�t� priv�e est une modalit� particuli�re de l'autorit� et si l'autorit� est la source de tous les maux dans la soci�t�, comme le pense S�bastien Faure; ou bien si la propri�t� priv�e est la cause de l'autorit�, car nous sommes d'avis que l'une et l'autre de ces propositions sont s�rieuses, qu'on peut soutenir les deux th�ses, car elles se tiennent. Peut-�tre est-ce la question de l'oeuf et de la poule; qui des deux est venu le premier? Mais en tout cas il n'est pas vrai de dire avec Faure que le socialisme autoritaire voit dans le principe de propri�t� individuelle la cause premi�re de la structure sociale, et que le libertaire la d�couvre dans le principe d'autorit�. Car s'il est vrai que la propri�t� individuelle donne le pouvoir, l'autorit�--le ma�tre du sol l'est aussi des personnes qui vivent sur le sol, le ma�tre de la fabrique, de l'atelier est ma�tre aussi des hommes qui y travaillent--il est vrai aussi que l'autorit� sanctionne � son tour la propri�t� individuelle. Tout gouvernement de l'homme par l'homme est le commencement de l'esclavage et quiconque veut mettre fin � l'esclavage doit lutter contre le gouvernement sous toutes ses formes. Dans sa brochure _L'anarchie, sa philosophie, son id�al_, Kropotkine s'exprime ainsi: �C'est pourquoi l'anarchie, lorsqu'elle travaille � d�molir l'autorit� sous tous ses aspects, lorsqu'elle demande l'abrogation des lois et l'abolition du m�canisme qui sert � les imposer, lorsqu'elle refuse toute organisation hi�rarchique et pr�che la libre entente, travaille en m�me temps � maintenir et � �largir le noyau pr�cieux des coutumes de sociabilit� sans lesquelles aucune soci�t� humaine ou animale ne saurait exister. Seulement au lieu de demander le maintien de ces coutumes sociables � _l'autorit� de quelques-uns_, elle le demande _� l'action continue de tous_. Les institutions et les coutumes communistes s'imposent � la soci�t�, non seulement comme une solution des difficult�s �conomiques, mais aussi pour maintenir et d�velopper les coutumes sociables qui mettent les hommes en contact les uns avec les autres, �tablissant entre eux des rapports qui font de l'int�r�t de chacun l'int�r�t de tous, et les unissent, au lieu de les diviser.� Tout le d�veloppement de l'humanit� va dans la direction de la libert� et quand les socialistes, (c'est-�-dire les social-d�mocrates) veulent, avec Renard, un minimum d'autorit� et une extension ind�finie de la libert�, ils sont perdus, car il n'y a plus entre eux et les anarchistes de diff�rence de principes, mais seulement une diff�rence de plus ou de moins. L'id�al pour tous est l'�limination compl�te du principe d'autorit�, l'affirmation int�grale du principe de libert�. Si cet id�al est oui ou non r�alisable, c'est une autre question, mais mieux vaut un id�al superbe, �lev�, m�me s'il est irr�alisable, que l'absence de tout id�al. Que chacun se demande ce qu'il d�sire et aura pour r�ponse: �Vivre en

pleine libert� sans �tre entrav� par des obstacles ext�rieurs; d�ployer ses forces, ses qualit�s, ses dispositions naturelles.� Eh bien! ce que vous demandez pour vous-m�me, il faut le donner aux autres, car les autres d�sirent ce que vous d�sirez. Donc il nous faut des conditions par lesquelles chaque individu puisse vivre en pleine libert�, puisse d�ployer ses forces. Quand on veut cela pour soi-m�me et qu'on ne l'accorde pas aux autres, on cr�e un privil�ge. Voil� tout ce qu'on demande: de l'air franc et libre pour respirer. Et si l'observation ne nous trompe pas, nous voyons que tout le d�veloppement humain est une �volution dans le sens de la libert�. La social-d�mocratie qui est et devient de plus en plus un socialisme d'�tat est un obstacle � la libert�, car au lieu d'augmenter la libert�, elle cr�e de nouveaux liens. Elle est de plus dangereuse parce qu'elle se montre sous le masque de la libert�. Les �tatistes sont les ennemis de la libert� et quand on veut unir le socialisme � la libert�, il faut accepter le socialisme libertaire dont le but est toujours d'unir la libert� au bien-�tre de tous. La plupart ne croient pas � la libert� et c'est pourquoi ils rejettent toujours sur elle la responsabilit� des exc�s, s'il s'en produit dans un mouvement r�volutionnaire. Nous croyons au contraire que les exc�s sont la cons�quence du vieux syst�me de limitation de la libert�. Ayez confiance dans la libert�, qui triomphera un jour. Il est vrai que m�me les hommes de science ont peur de cette terrible g�ante, cette fille des dieux antiques, dont personne ne pourra calculer la puissance le jour o� elle se l�vera dans toute sa force. Tous la contemplent avec terreur en pr�disant de terribles jours au monde, si jamais elle rompt ses liens, tous, except� ses quelques rares amants appartenant principalement aux classes pauvres. Et cette petite troupe, troupe aussi de martyrs ou victimes, travaille incessamment � sa d�livrance, desserrant tant�t de ci, tant�t de l� un anneau, certaine que l'heure venue, la libert� secouera toutes ses cha�nes et se dressera en face du monde, pour se donner � tous ceux qui l'attendent. Le triomphe viendra, mais pour cela il nous faut une foi absolue dans la libert�, seule atmosph�re dans laquelle l'�galit� et la fraternit� se meuvent librement. NOTES: [78] _Protokoll des Parteitages in Breslau_. [79] The Forum Library, vol. 1, n� 3, avril 1895. [80] Le dix-huit Brumaire. [81] Nous sommes fiers de ce que les Hollandais furent alors comme aujourd'hui avec les libertaires et nous esp�rons qu'� l'avenir ils seront toujours avec la libert� contre toute oppression et toute autorit�. [82] L'alliance de la d�mocratie socialiste et l'association

internationale des travailleurs, p. 51 et 52. [83] Cela ne nous �tonne pas, car M. Guesde a appel� Kropotkine un �fou, un hurluberlu sans aucune valeur.� Eh bien! nous croyons que le nom de Kropotkine vivra encore quand celui de M. Guesde sera oubli� dans le monde. [84] Il a �t� une fois en Am�rique, et cet unique voyage lui donne droit de parler en connaissance de cause d'un monde aussi grand que les �tats-Unis! C'est simplement ridicule. [85] Revue Socialiste, vol. 96, page 4, etc. [86] _�thique_. [87] Voir Albert Parsons dans sa _Philosophie de l'Anarchie._ [88] Dans le livre sur le parlementarisme par Lothar B�cher, tour � tour l'ami de Lassalle et de Bismarck, on trouve une liste des lois promulgu�es par les parlements anglais depuis Henri III (1225-1272) jusqu'� l'an 1853. Et quand on prend la moyenne annuelle des lois pour chaque si�cle on trouve cette s�rie du XIIIe au XIXe si�cle: 1, 6, 9, 20, 24, 123, 330. D�j� en 1853 plus de lois que le nombre des jours de travail! O� cela finira-t-il si on continue dans la voie qu'on a suivie jusqu'� pr�sent? [89] Voyez son int�ressante brochure: �Pages d'Histoire Socialiste; doctrines et actes de la social-d�mocratie. [90] Der Einzige und sein Eigenthum. [91] Ideen zu einem Versuch die Gr�nsen der Wirksamkeit des Staate zu bestimmen. [92] _On Liberty_. [93] Das Erfurter Programm in seinem grunds�tzlichen Theil (Le programme d'Erfurt et ses bases). [94] Le socialisme v�ritable et le faux socialisme.

V UN REVIREMENT DANS LES ID�ES MORALES Que de difficult�s � surmonter lorsqu'on veut se d�faire des id�es con�ues dans la jeunesse! M�me en se croyant libre de beaucoup de pr�jug�s, toujours on retrouve en soi un manque de raisonnement et on se bute � des conceptions surann�es. Et tout en n'ayant, en th�orie, aucune accusation � formuler, on �prouve certainement, en pratique, une sorte de r�pugnance envers ceux qui agissent en compl�te opposition avec les us et coutumes. C'est surtout le cas dans le domaine de la morale.

Qu'est-ce qu'agir selon la morale? Se conformer aux prescriptions des moeurs. C'est-�-dire qu'on est moral lorsqu'on vit et agit de telle fa�on que la majorit� approuve. Est-ce que cette morale-l� est bonne? Peut-on la d�fendre par la raison? Voil� la question. Il y a une tyrannie de la morale et comme nous sommes adversaires de toute tyrannie, nous devons �galement examiner celle-ci et la combattre. Multatuli, dans ses _Id�es_, fait, � ce sujet, quelques justes remarques. Il a parfaitement raison lorsqu'il pr�tend que le degr� de libert� d�pend bien plus de la morale que des _lois_. Que de peine l'on �prouve � faire ex�cuter une loi qui est en contradiction avec la morale? �Aucun l�gislateur, f�t-il le chef d'une arm�e dix fois plus nombreuse que les habitants m�mes d'un pays, n'oserait imposer ce que la morale prescrit aujourd'hui. Et, d'un autre c�t�, nous nous conformons � une morale que nous n'accepterions pas si elle �tait prescrite par un l�gislateur, quelque puissant qu'il f�t.� Examinez notre mani�re de vivre et bient�t vous serez convaincu de la v�rit� de ces paroles: �Un malfaiteur est puni de _quelques_ ann�es de prison; ... La morale y ajoute: le m�pris durant _toute_ la vie. �La loi parle d'habitants,... la morale, de sujets. �La loi dit: le Roi,... la morale: Sa Majest�. �La loi laisse le choix du v�tement,... la morale impose _tel_ v�tement. �La loi prot�ge le mariage dans ses cons�quences _civiles_,... la morale fait du mariage un lien religieux, moral, c'est-�-dire tr�s _im_moral. �La loi, tout injuste qu'elle est envers la femme, la consid�re comme �tant mineure ou sous curatelle,... la morale rend la femme esclave. �La loi accepte l'enfant naturel,... la morale tourmente, pers�cute, insulte l'enfant qui vient au monde sans passeport. �La loi conc�de certains droits � la m�re non mari�e, plus m�me qu'� la femme mari�e,... la morale repousse cette m�re, la punit, la maudit. �La loi, en fait d'�ducation, conc�de _portion_ l�gitime et �gale aux _enfants_,... la morale fait distinction entre gar�ons et filles pour l'�ducation et l'instruction. �La loi ne reconna�t et ne fait payer que des contributions fix�es _de

telle_ mani�re, avec _telles_ stipulations, ... la morale fait payer des imp�ts � la vanit�, la stupidit�, le fanatisme, l'habitude, la fraude. �La loi traite la femme en mineure, mais n'emp�che pas--directement, du moins--son d�veloppement intellectuel,... la morale force la femme � rester ignorante et m�me, quand elle ne l'est pas, � le para�tre. �La loi opprime de temps en temps,... la morale, toujours. �Aussi stupide que soit une loi, il y a des moeurs plus stupides. �Aussi cruelle que soit une loi, il y a des moeurs plus brutales.� Et il donne encore � m�diter les id�es suivantes: �Quelle est la loi qui ordonne de n�gliger l'�ducation de vos filles? Quelle est la loi qui fait de vos femmes des m�nag�res sans gages? C'est la morale. �Quelle est la loi qui prescrit d'envoyer vos enfants � l'�cole et d'achever leur �ducation en payant l'�colage? C'est la morale. �Quelle est la loi qui vous force � laisser chloroformer votre descendance par le magister P�dant? C'est la morale. �Qui vous d�fend de donner de la _jouissance_ � votre famille? Qui vous charge de la tourmenter avec l'�glise, les sermons, le cat�chisme et une masse d'exercices spirituels dont elle n'a que faire parce que tout cela n'existe pas? C'est la morale. �Qui vous dit d'imposer aux autres une religion que vous-m�me ne pratiquez plus depuis longtemps? C'est la morale. �Qui d�fend � la femme de s'occuper des int�r�ts de votre maison (�galement _ses_ int�r�ts) ainsi que des int�r�ts de _ses_ enfants? C'est la morale. �Qui vous dit de chasser votre fille lorsqu'elle devient m�re d'un enfant, le fruit de l'amour, de l'inconscience, ... f�t-ce m�me le fruit du d�sir et de l'�tourderie? C'est la morale. Qui enfin consid�re un faible et l�che: �C'est l'habitude� comme une excuse valable d'avoir viol� les lois les plus �lev�es et saintes du bon sens? C'est la morale.� Tout cela prouve que la morale nous emp�che souvent d'�tre moral. Comparez �galement, sur la question, le beau d�veloppement que Multatuli fait dans son _�tude libre_. Il est impossible de d�crire l'immense tyrannie de la morale sur l'humanit�. D�s le berceau on emp�che l'enfant de se mouvoir librement, et les parents intelligents ont une lutte ardente � soutenir contre les sages-femmes, les instituteurs, les cat�chistes, les pr�tres, etc., pour emp�cher que la nature de leurs enfants ne soit d�tourn�e d�s le bas �ge. Les jeunes filles y sont plus expos�es encore que les gar�ons; bien que, dans les derni�res ann�es, les id�es se soient quelque peu modifi�es, le

principe d'une �ducation de jeune fille convenable reste d'en faire �la surveillante de l'armoire � linge et une machine brevet�e pour entretenir le fonctionnement r�gulier du respectable sexe masculin�. L� m�me o� publiquement on a �mis le voeu d'�galit� dans l'�ducation des gar�ons et des filles, on r�agit secr�tement contre cette tendance. Il existe, par exemple, des �coles moyennes o� gar�ons et filles restent s�par�s, et, quoique des �coles communes fussent pr�f�rables, nous trouvons injuste dans tous les cas que l'instruction donn�e dans les �coles de gar�ons soit plus compl�te que celle des filles, comme cela se fait en pratique. Pour s'en convaincre, on n'a qu'� comparer les deux programmes d'enseignement. Apr�s les cinq ann�es r�glementaires d'�tudes, la jeune fille est absolument incapable de passer l'examen de sortie prescrit pour les gar�ons. C'est une injustice envers les jeunes filles, car les deux programmes sont r�put�s �tre �gaux et ne le sont pas en r�alit�. Un nouveau syst�me social am�ne une autre morale et si nous nous butons maintes fois � des id�es morales qui sont la cons�quence de cette nouvelle conception, c'est parce que nous n'avons pas encore su nous d�faire compl�tement de l'ancienne opinion; trop souvent nous remettons une pi�ce � la robe us�e. Ceci ne peut ni ne doit �tonner personne; nous, les vieux, nous avons rencontr� plus de difficult�s que les jeunes, car nous d�mes commencer par d�sapprendre avant d'apprendre. Beaucoup n'ont pas su accomplir cette rude t�che jusqu'� la fin et ont d� s'arr�ter en chemin. Il faut qu'une r�volution se produise dans les r�gles morales, et premi�rement dans nos id�es. Nous devons abandonner radicalement l'ancienne morale qui part d'une th�se erron�e et instaurer la raison comme guide unique pour contr�ler et juger nos actes. Constatons en m�me temps la duplicit� de ceux qui sont au pouvoir et se servent de deux poids et de deux mesures, suivant que leur int�r�t l'exige. Nous en donnerons quelques exemples, tout pas s'offenser, mais de se demander si ce opposition avec la raison car, pour nous, irraisonnable. N'oublions pas que nous ne bases d'une nouvelle morale; nous voulons hypocrite du monde. en suppliant le lecteur de ne que nous avan�ons est en n'est immoral que ce qui est donnons ici aucunement les seulement prouver le jugement

Nos lois p�nales, nos moeurs, tout est bas� sur le principe de la propri�t� priv�e, mais la masse ne se demande jamais si ce principe est juste et s'il pourrait soutenir n'importe quelle discussion contre la logique et le bon sens. Nous consid�rons m�me les transgresseurs de ces lois comme des malfaiteurs, et peut-�tre ne sont-ils autre chose que les pionniers d'une soci�t� meilleure, moins funeste que la n�tre. Visitez les prisons, faites une enqu�te et que trouverez-vous? Les neuf dixi�mes des malfaiteurs enferm�s derri�re des portes verrouill�es ont faut� (si cela s'appelle fauter) par mis�re; leur crime consiste en leur pauvret� et en ce qu'ils ont pr�f�r� tendre la main et prendre le n�cessaire plut�t que de mourir de faim, obscur�ment, tranquillement, sans protester. Ils ont attaqu� le droit sacro-saint de la propri�t�, ils n'ont pas voulu se soumettre � un r�gime d'ordre

qu'ils n'ont pas cr�� et auquel ils refusent de se conformer. Le professeur Albert Lange a �crit quelques mots qui sont dignes d'�tre port�s, sur les ailes du vent, jusqu'aux confins de la terre. Les voici: Il n'y a pas � attendre qu'un homme se soumette � un r�gime d'ordre � la cr�ation duquel il n'a pas collabor�, ordre qui ne lui donne aucune participation aux productions et jouissances de la soci�t� et lui prend m�me les moyens de se les procurer par son travail dans une partie quelconque du monde, aussi peu qu'on puisse attendre qu'un homme dont la t�te est mise � prix tienne le moindre compte de ceux qui le pers�cutent. La soci�t� doit comprendre que ces d�sh�rit�s, qui sortent de son sein, s'inspireront du droit du plus fort; s'ils sont nombreux, ils renverseront le r�gime existant et en �rigeront un autre sur les ruines, sans se pr�occuper s'il est meilleur ou pire. La soci�t� ne peut faire excuser la perp�tuation de son droit qu'en s'effor�ant continuellement de l'appliquer � tous les besoins, en supprimant les causes qui font manquer � tout droit d'atteindre son but, et m�me, en cas de besoin, en donnant au droit existant une base nouvelle. Qu'on essaie seulement de renverser cette th�se et l'on s'apercevra qu'elle est irr�futable. C'est ainsi qu'on est forc� moralement d'accepter un r�gime d'ordre qui force � souffrir de la faim, de la mis�re, � avoir des soucis, des tourments. Quelqu'un a faim: la loi de la nature lui dit qu'il doit satisfaire aux besoins de son estomac. Il voit de la nourriture qui convient � ces besoins, la prend, est arr�t� et mis en prison. Au cas o� son esprit n'est pas encore fauss� par la morale, qu'on t�che d'expliquer � cet homme qu'il a mal agi, qu'il a commis une mauvaise action, qu'il est un malfaiteur,... il ne le comprendra pas. On parle de voleurs; mais qu'est-ce qu'un voleur? C'est celui qui vole. Oui, mais cela ne me donne gu�re d'explication. Que signifie voler? C'est prendre ce qui ne vous appartient pas. Nous n'y sommes pas encore, car ici se place la question: Qu'est-ce qui m'appartient? Et que faut-il r�pliquer � cette question? Qu'est-ce qui nous revient comme �tres humains? Nourriture, v�tement, habitation, d�veloppement, loisirs, en un mot toutes les conditions qui garantissent notre existence. Est-il voleur celui qui, ne poss�dant pas ces conditions, se les approprie? C'est absurde de le soutenir. Et pourtant nos lois, notre morale le qualifient de voleur.

Le contraire est vrai. Les voleurs sont ceux qui emp�chent les autres d'acqu�rir les conditions de l'existence; et ce ne sont pas seulement des voleurs, mais des assassins de leurs semblables; car prendre � quelqu'un les conditions qui assurent son existence, c'est lui prendre la vie. Les meilleurs des pr�curseurs, ceux qui ont le plus d'autorit�, nous apprennent la m�me chose. Nous lisons de J�sus (Evangile selon Marc, chap. II, vers. 28-24): �Et il arriva, un jour de sabbat que, traversant un champ de bl�, ses disciples cueillirent des �pis. Et les Pharisiens lui dirent: Regardez: pourquoi font-ils, le jour du sabbat, ce qui est d�fendu? Et il r�pondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David lorsqu'il �tait dans le besoin et avait faim, lui et ceux qui �taient avec lui? Il entra dans la maison de Dieu, du temps du grand pr�tre Abiathar, mangea le pain des offrandes et en donna �galement � ceux qui �taient avec lui, quoiqu'il ne f�t permis qu'aux pr�tres d'en manger?� Quel est le sous-entendu de ce r�cit? Qu'il existe des lois, mais qu'il se pr�sente des circonstances qui permettent de passer au-dessus de ces r�glements. La loi prescrivait que personne, hormis les pr�tres, ne pouvait manger du pain des offrandes, mais quand David et les siens eurent faim, ils transgress�rent ces arr�ts. C'est-�-dire: Au-dessus des r�gles auxquelles on doit se conformer, il y a la loi de la conservation de soi-m�me et, selon J�sus, on peut enfreindre toute prescription lorsqu'on a faim. Et plus clairement: Celui qui a faim n'a pas � se pr�occuper des d�crets existants; pour lui il n'y a qu'un seul besoin, celui d'apaiser sa faim, et il lui est permis de le faire, m�me lorsque les lois le lui d�fendent. Du reste, nous lisons dans le livre des Proverbes (chap. 6, v. 30): �On ne doit pas m�priser le voleur qui vole pour apaiser sa faim.� Luther, le grand r�formateur auquel on �rige des statues, explique de la mani�re suivante le dixi�me commandement: �Tu ne voleras pas�[95]: �Je sais bien quels droits pr�cis l'on peut �dicter, mais la n�cessit� supprime tout, m�me un droit; car entre n�cessit� et non-n�cessit� il y a une diff�rence �norme qui fait changer l'aspect des circonstances et des personnes. Ce qui est juste s'il n'y a pas n�cessit�, est injuste en cas de n�cessit�. Ainsi est voleur celui qui, sans n�cessit�, prend un pain chez le boulanger; mais il a raison lorsque c'est la faim qui le pousse � cette action, car alors on est oblig� de le lui donner.� C'est-�-dire que celui qui a faim a le droit de pourvoir aux besoins de son estomac, enfreignant toutes les lois existantes[96]. La loi de la conservation de soi-m�me est au-dessus de toutes autres lois. C'�tait �galement l'opinion de Fr�d�ric (surnomm� � tort le Grand), le roi-philosophe bien connu, lorsqu'il �crivait � d'Alembert, dans une lettre dat�e du 3 avril 1770:

�Lorsqu'un m�nage est d�pourvu de toutes ressources et se trouve dans l'�tat mis�rable que vous esquissez, je n'h�siterais pas � d�clarer que pour lui le vol est autoris�; �1� Parce que ce m�nage n'a rencontr� partout que des refus au lieu de secours. �2� Parce que ce serait un plus grand crime d'occasionner la mort de l'homme et celle de sa femme et de ses enfants que de prendre � quelqu'un le superflu. �3� Parce que leur dessein de voler est bon et que l'acte lui-m�me devient une n�cessit� in�vitable. �J'ai m�me la conviction qu'on ne trouverait aucun tribunal qui, en pareille occurrence, n'acquitterait un voleur, si la v�rit� des circonstances �tait constat�e. Les liens de la soci�t� sont bas�s sur des services r�ciproques; mais lorsque cette soci�t� se compose d'hommes sans piti�, toute obligation est rompue et on revient � l'�tat primitif, o� le droit du plus fort prime tout.� On ne pourrait le dire plus clairement. Et pourtant tous les tribunaux continuent de nos jours � condamner en pareilles circonstances. Le tant exalt� cardinal Manning a dit: �La n�cessit� ne conna�t pas de loi et l'homme qui a faim a un droit naturel sur _une partie_ du pain de son voisin.� C'est toujours la m�me th�se, et nous constatons que tous, en th�orie, sont d'accord: Si vous demandez du travail et qu'on le refuse, vous demanderez du pain; si on vous refuse du travail et du pain, eh bien! vous avez le droit de prendre du pain. _Car, il y a un droit qui s'�l�ve au-dessus de tous les autres: c'est le droit � la vie.--Primum vivere_ (vivre d'abord) est un vieux pr�cepte. Et pourtant, partout notre droit p�nal est en contradiction flagrante avec ce pr�cepte; la morale condamne l'homme qui, pouss� par la faim, vole. Nous avons l'intime conviction que la propri�t� priv�e est la cause du plus grand nombre, sinon de tous les d�lits; et pourtant nous sommes forc�s d'inculquer de bonne heure � nos enfants le principe de la propri�t� priv�e. Laissez grandir l'enfant simplement et naturellement, il prendra selon son go�t et ses besoins, sans s'occuper quel est le possesseur de la chose prise. C'est nous-m�mes qui leur donnons et attisons artificiellement l'id�e de �d�rober�, de �voler�.� C'est _ta_ poup�e; cela n'est pas _� toi_, c'est � un autre enfant; ne touche pas �a, cela ne _t'appartient_ pas�, voil� ce que l'enfant entend continuellement. Plus tard, � l'�cole, l'instituteur d�veloppera encore cette conception de la propri�t� priv�e. Chaque enfant a son propre pupitre, re�oit sa propre plume, son propre cahier. Lorsque l'enfant prend un objet appartenant � un de ses camarades, il est puni, m�me si ce camarade en a plus qu'il ne lui en faut.

Tous nous inculquons � nos enfants cette conception de la propri�t� priv�e et, ce qui est plus grave, _nous y sommes forc�s_ en consid�ration de l'enfant, car, si nous le laissions suivre sa nature, il aurait bient�t affaire � la police et serait envoy� par un juge intelligent (?) dans une �cole de correction pour y �tre corrompu � jamais. Pour se donner un brevet de bonne conduite, la soci�t� a s�par� les diverses conceptions d'une mani�re arbitraire qui a pour cons�quence que, dans l'une ou l'autre classe, on approuve ce qui partout ailleurs serait d�sapprouv�. Ainsi l'honneur militaire exige que le soldat provoque en duel son insulteur, et cherche � le tuer. Consid�rons, par exemple, le commerce. Ce n'est autre chose qu'une immense fraude. Franklin a dit cette grande v�rit�: �Le commerce, c'est la fraude; la guerre c'est le meurtre.� Que veut dire commerce? C'est vendre 5, 6 francs ou plus un objet qui n'en vaut que 3, et acheter un objet qui vaut 3 francs, par exemple, � un prix beaucoup plus bas, en profitant de toutes sortes de circonstances. _Als twee ruilen, moet er een huilen_ (de l'acheteur et du vendeur, un des deux est tromp�), dit le proverbe populaire; ce qui prouve que, dans le commerce, il y en a toujours un qui est tromp�, c'est-�-dire qu'il y a �galement un trompeur. Une bande de voleurs qui ont l'un envers l'autre quelque consid�ration n'en reste pas moins une bande de voleurs. C'est ainsi que cela se passe dans le commerce. Mais lorsqu'on ne se soumet pas � ces habitudes, peut-on �tre qualifi� directement du nom de coquin, de trompeur, etc. Il me fut toujours impossible de voir une diff�rence entre l'ordinaire duperie et le commerce. Le commerce n'est qu'une duperie en grand. Celui qui dispose de grands capitaux n'admet pas les flibustiers et, en faisant beaucoup de bruit, il t�che d'attirer l'attention sur eux comme voleurs, afin de d�tourner cette attention de lui-m�me. Tolsto� a dit du marchand: �Tout son commerce est bas� sur une suite de tromperies; il sp�cule sur l'ignorance ou la mis�re; il ach�te les marchandises au-dessous de leur valeur et les vend au-dessus. On serait enclin � croire que l'homme, dont toute l'activit� repose sur ce qu'il consid�re lui-m�me comme tromperie, devrait rougir de sa profession et n'oserait se dire chr�tien ou lib�ral tant qu'il continue � exercer son commerce.� Parlant du fabricant, il dit �que c'est un homme dont tout le revenu se compose des salaires retenus aux ouvriers et dont la profession est bas�e sur un travail forc� et extravagant qui ruine des g�n�rations enti�res�. D'un employ� civil, religieux ou militaire il dit �qu'il sert l'�tat pour satisfaire son ambition, ou, ce qui arrive le plus souvent, pour jouir d'appointements que le peuple travailleur paye, s'il ne vole pas directement l'argent au tr�sor, ce qui arrive rarement; pourtant il se consid�re et est consid�r� par ses pairs comme le membre le plus utile et le plus vertueux de la soci�t�. Il dit d'un juge, d'un procureur �qui sait que, d'apr�s son verdict ou son r�quisitoire, des centaines, des milliers de malheureux, arrach�s � leur famille, sont enferm�s en prison ou envoy�s au bagne, perdent la raison, se suicident en se coupant les veines, se laissent mourir de faim�, il dit que ce juge et ce procureur �sont tellement domin�s par

l'hypocrisie, qu'eux-m�mes, leurs confr�res, leurs enfants, leur famille sont convaincus qu'il leur est possible en m�me temps d'�tre tr�s bons et tr�s sensibles�. En effet, le monde est rempli d'hypocrisie et la plupart des hommes en sont tellement p�n�tr�s que plus rien ne peut exciter leur indignation: tout au plus se contentent-ils de rire d'une mani�re outrageante. Aujourd'hui, maint commer�ant solide et honn�te(!) s'applique � combattre la flibusterie commerciale; mais en quoi leur commerce en diff�re-t-il? Derni�rement le journal _Dagblad van Zuid-Hollanden's Gravenhage_ contenait une correspondance londonienne dans laquelle l'auteur brisait une lance contre la flibusterie: �Le capital du flibustier commercial est son impudence; son mat�riel consiste en papier � lettres avec de ronflants en-t�te joliment imprim�s, un porte-plume et quelques plumes. L'impudence ne lui co�te rien, car elle est probablement un h�ritage paternel; quant au papier et aux plumes, il les obtient � cr�dit par l'entremise d'un coll�gue qui lui offre g�n�reusement de �l'�tablir� comme �commer�ant pour effets vol�s�. Combien de maisons de commerce, aujourd'hui respectables et respect�es, doivent leur prosp�rit� � de fausses nouvelles, des filouteries, des chiffres falsifi�s? Nathan Rothschild, par exemple, a commenc� l'amoncellement de l'immense fortune de sa maison en portant directement � Londres la fausse nouvelle de la d�faite des puissances alli�es � Waterloo. Imm�diatement les rentes de ces �tats baiss�rent dans une proportion extraordinaire, tandis que Rothschild fit acheter sous main, par ses agents, les titres en baisse. Une fois la v�rit� connue, il frappa son grand coup et, gr�ce � sa flibusterie, �gagna� des millions. Examinez l'une apr�s l'autre les grandes fortunes et vous rencontrerez maint fait �quivalent. Le cr�dit constitue-t-il dans notre soci�t� un bien ou un mal? Nous pensons que c'est un mal; et pourtant, comment le commerce existerait-il sans cr�dit? Par cons�quent la base est mauvaise. Que font les flibustiers? Ils sapent le cr�dit, c'est-�-dire qu'ils ex�cutent une besogne m�ritoire. Je ne prends nullement le flibustier sous ma protection; j'ai m�me une aversion inn�e pour la flibusterie, pr�jug�, probablement, mais je mets le flibustier au niveau du commer�ant, dont l'�honn�tet� et la �bonne foi� sont pour moi sans valeur. Voici un �chantillon d'honn�tet� commerciale, qui me fut racont� au cours d'une conversation avec un grand commer�ant unanimement respect�. Il faisait, entre autres, le commerce de l'indigo et avait vendu � une maison �trang�re, sur �chantillon, un indigo de deuxi�me qualit�. Le client refusa la marchandise parce qu'elle n'�tait pas conforme � l'�chantillon. Ceci �tait inexact. Mais mon commer�ant connaissait son monde et savait que le directeur de la firme en question n'�tait pas grand connaisseur de l'article. Que fit-il? Il changea l'�chantillon et vendit � cette firme, comme marchandise de premi�re qualit�, la marchandise refus�e. Outre son courtage, il r�alisa du coup un b�n�fice de 30,000 florins. Le commer�ant me raconta la chose comme une prouesse, une action dont il se glorifiait. Je le bl�mai et cela donna lieu � un

�change de vues qui m'apprit sous quel jour mon commer�ant envisageait l'honn�tet�. � ma demande de ce qu'il comprenait par honn�tet�, il me r�pondit: Supposez que vous ne faites pas le commerce de l'indigo et que vous me demandiez de vous en procurer; eh bien, si dans ce cas je ne fournis pas de bonne marchandise, je ne suis pas honn�te, car vous n'�tes pas de la partie et c'est un service d'ami que je vous rends; mais lorsque quelqu'un fait le commerce de l'indigo, il croit s'y conna�tre et n'a qu'� ouvrir les yeux. Voil� comment cet homme concevait l'honn�tet�. Cela prouve que dans le commerce �galement il y a des conceptions d'honn�tet�; seulement, elles diff�rent beaucoup les unes des autres. Luther a dit tr�s justement: �L'usurier s'exprime ainsi: Mon cher, comme il est d'usage actuellement, je rends un grand service � mon prochain en lui pr�tant cent florins � cinq, six, dix pour cent d'int�r�t et il me remercie de ce pr�t comme d'un bienfait extraordinaire. Ne puis-je accepter cet int�r�t sans remords, la conscience tranquille? Comment peut-on consid�rer un bienfait comme de l'usure? Et je r�ponds: Ne vous occupez pas de ceux qui ergotent, tenez-vous-en au texte: On ne prendra ni plus ni mieux pour le pr�t. Prendre mieux ou plus, c'est de l'usure et non un service rendu, c'est faire du pr�judice � son prochain, comme si on le volait.� Et il ajoute: �Tout ce que l'on consid�re comme service et bienfait ne constitue pas un bienfait ou un service rendu: l'homme et la femme adult�res se rendent r�ciproquement service et agr�ment; un guerrier rend un grand service � un assassin ou incendiaire en l'aidant � voler en pleine rue, combattre les habitants et conqu�rir le pays.� Et quelle que soit la d�nomination que l'on applique � la chose, elle reste la m�me... Le �commer�ant en marchandises� ne sera content que s'il �gagne� 40 � 50%, le commer�ant en argent est consid�r� comme un usurier s'il demande 10%. Pourquoi? Le sucre et le caf� diff�rent-ils, comme marchandise, de l'argent et de l'or? Jamais on n'a su fixer les limites du b�n�fice acceptable, c'est-�-dire la rente et l'usure. Tout b�n�fice est en r�alit� un vol et que ce soit 1 ou 50%, le principe reste intact. La possibilit� de payer un b�n�fice prouve que, d'une mani�re ou d'une autre, on a vol� sur le travail; car, si le travail avait re�u le salaire lui revenant, il ne resterait plus rien pour payer un b�n�fice. Toutes les lois contre l'usure furent et sont inefficaces, car toujours on a su �viter leurs effets. Il n'existe aucun argument pour d�fendre l'honn�tet� du commerce et condamner la flibusterie; entre les deux il y a qu'une diff�rence relative. Le commerce actuel n'est en r�alit� que de la flibusterie. Je crois m�me que les flibustiers jouent un certain r�le dans la d�molition de la soci�t� actuelle, car ils aident � supprimer le cr�dit et fournissent par l� un moyen de rendre instable et impossible la propri�t� priv�e. Le faux-monnayage est puni de peines excessivement dures. Pourquoi? Parce que les �tats veulent conserver le monopole du faux-monnayage. En r�alit�, tous les �tats fabriquent actuellement de la fausse monnaie, sans parler des rois de jadis qui, tous, �taient de faux-monnayeurs. Que font les gouvernements?

Ils frappent des pi�ces de monnaie indiquant une valeur de 5 francs et pourtant la valeur r�elle est d'un peu moins de la moiti�. La pi�ce n'a pas sa valeur et nous sommes forc�s quand m�me de l'accepter pour la valeur qu'elle mentionne. Qu'un particulier agisse comme le gouvernement, qu'il ach�te de l'argent et le convertisse en argent monnay�, de mani�re � b�n�ficier de la moiti�, il sera poursuivi comme faux monnayeur. Un journal hebdomadaire, _De Amsterdammer_, publia l'ann�e pass�e une gravure assez curieuse, repr�sentant le ministre de la justice assis � une table; � l'avant-plan, se d�battant entre les mains de deux policiers un �conomiste r�put�, M. Pierson, ministre des finances. Voici la l�gende de la gravure: M. PIERSON.--Laissez-moi, je suis le repr�sentant de l'�tat n�erlandais. LES POLICIERS.--Ta, ta, ta! Ce gaillard se trouve � la t�te d'une bande qui �met des florins ne valant que 47 cents. L'enfant apprend de bonne heure qu'il doit � ses parents ob�issance et amour. Un des commandements de l'�glise dit: Respectez votre p�re et votre m�re. Mais quel commandement oblige les parents � respecter leurs enfants? � juste titre Multatuli a appel� ce commandement une r�gle invent�e pour les besoins des parents dont la mentalit� est d�s�quilibr�e et qui sont trop paresseux ou n'ont pas assez de coeur pour m�riter d'�tre aim�s. Il dit tr�s justement: �Mes enfants, vous ne me devrez aucune reconnaissance pour ce que je fis apr�s votre naissance ni m�me pour celle-ci. L'amour trouve sa r�compense en soi.� Je ne puis exiger de l'amour �pour un acte que j'ai pos� sans penser aucunement � vous, parce que j'ai fait un acte avant que vous fussiez au monde�. Pourquoi les enfants doivent-ils �tre reconnaissants envers leurs parents puisque, pour la grande majorit�, la vie n'est qu'une s�rie ininterrompue de peines et de mis�res? Combien les relations entre l'homme et la femme sont fausses; combien de pr�jug�s persistent dans le domaine sexuel. Max Nordau a intitul� une de ses oeuvres: _Les Mensonges de la soci�t�_. Il y traite du mensonge religieux, du mensonge monarchico-aristocratique, du mensonge politique, du mensonge �conomique et du mensonge du mariage. C'est, en r�alit�, un livre tr�s instructif, susceptible d'�tre compl�t� � l'infini; car notre soci�t� est tellement impr�gn�e du mensonge, que tous nous sommes forc�s de mentir. Qu'on essaie seulement d'�tre vrai, sous tous les rapports et envers tous, on n'y r�ussira pas, ne f�t-ce qu'un seul jour, dans une soci�t� mensong�re comme la n�tre. Et tous ceux, hommes et femmes, qui ont entrepris, dans tous les domaines, la lutte contre le mensonge, le pr�jug� et l'hypocrisie, sont consid�r�s comme des fous, des d�s�quilibr�s ou des neurasth�niques, dont on admire les oeuvres, mais dont on combat � outrance les principes. Tolsto�, dans le _Royaume de Dieu est en vous_, plaidoyer �loquent contre le militarisme, dans lequel, au nom du Christ, il condamne la soci�t� chr�tienne, consid�re que les hommes sont encha�n�s dans un cercle de fer et de force, dont ils ne parviennent pas � se d�livrer.

Cette influence sur l'humanit� est due � quatre causes qui se compl�tent: 1� La peur; 2� La corruption; 3� L'hypnotisation du peuple; 4� Le militarisme, gr�ce auquel les gouvernements d�tiennent le pouvoir. Tous les hommes � peu pr�s ont la conviction que leurs actes sont mauvais; tr�s peu osent remonter le courant ou braver l'opinion publique. C'est justement cette contradiction qui existe entre la conviction et les actes qui donne au monde son masque d'hypocrisie. La majorit� des hommes sont ou pr�tendent �tre de vrais chr�tiens, et l'un apr�s l'autre ils battent en br�che les principes du Christ, ou du moins ce qui est consid�r� comme �tant de lui. Comparez � la r�alit� la loi des dix commandements! Quel contraste! �Dieu en vain tu ne prendras�, ce qui, en d'autres mots, signifie: Tu ne jureras pas; ce commandement a �t� rendu plus compr�hensible encore par les paroles du Christ: Que ton �oui� soit oui et ton �non� non; autrement, c'est mal. Celui qui refuse de pr�ter serment est bafou� et voit nombre de relations se d�tourner de lui. �Tes p�re et m�re honoreras�, dit le commandement. Mous en avons dit quelques mots pr�c�demment. �Les dimanches tu garderas�,--et les ouvriers sont condamn�s � un travail excessif, qui ne laisse � la majorit� d'entre eux aucun jour de repos. S'ils demandent � leurs patrons l'introduction de ce principe, ils sont renvoy�s. �Homicide point ne feras�,--et tous les peuples chr�tiens sont arm�s jusqu'aux dents pour s'entretuer. Malheur � celui qui refuse de s'exercer dans l'art de tuer, on lui rendra la vie impossible. Les pr�tres de l'�glise m�me b�nissent les armes et les drapeaux avant la bataille. �L'oeuvre de chair ne d�sireras qu'en mariage seulement�,--et les rapports matrimoniaux sont tels qu'on peut affirmer sans crainte qu'il y a deux sortes de prostitution: la prostitution extra-conjugale et la prostitution intra-conjugale, car le mariage a �t� avili � une prostitution l�gale. Dans le mariage, lorsque l'argent prend la place de l'amour, il est in�vitable que la prostitution en forme le compl�ment. �Tu ne voleras pas�,--et nous vivons dans une soci�t� � laquelle s'applique parfaitement ce que Burmeister dit des Br�siliens: �Chacun fait ce qu'il croit pouvoir faire impun�ment, trompe, vole, exploite son prochain autant que possible, assur� qu'il est que les autres en agissent de m�me envers lui.� �Point de faux serment ne feras�,--et chaque jour nous voyons les hommes s'entre-nuire par de faux serments.

C'est une lutte g�n�rale de tous contre tous et o� l'on ne craint pas de faire appel aux moyens les plus vils. �Bien d'autrui ne d�sireras�,--et cela dans une soci�t� o�, par la mis�re des uns, les app�tits des autres prennent de dangereuses proportions, de mani�re que chacun est expos� aux convoitises de son prochain. Toutes les morales prescrivent quantit� de commandements ou plut�t d'interdictions. Il est impossible d'�tablir ainsi une base convenant � une morale saine nous permettant de penser, de chercher et d'agir en cons�quence de nos pens�es et de nos aspirations. La morale ind�pendante sera donc tout autre que celle qu'on a pr�ch�e jusqu'� ce jour. Et pourtant tous ces commandements sont litt�ralement foul�s aux pieds, car la bouche les pr�che et en r�alit� on ne les ex�cute pas. Tout homme pensant doit �tre frapp� par l'immensit� de l'ab�me qui existe entre l'id�al et la r�alit�. Prenez le pr�cepte chr�tien �Faites aux autres ce que vous voudriez qu'on vous f�t� et faites-en la base d'une soci�t� socialiste. Pourtant les adversaires les plus acharn�s des socialistes sont justement les chr�tiens, (mais ils n'ont de chr�tien que le nom, afin de pouvoir mieux renier la doctrine). Notre organisation sociale enti�re est bas�e sur l'hypocrisie, soutenue et maintenue par la force. L'homme intelligent peut-il approuver pareille soci�t�? Tout, absolument tout, devra �tre chang� lorsque la soci�t� aura bris� les cha�nes �conomiques qui l'enserrent. L'art lui-m�me n'est que de l'adresse. Et il n'en peut �tre autrement, car ce ne sont pas de nobles aspirations qui poussent l'artiste � cr�er, mais l'esprit de lucre. Et l'artiste, s'il ne veut pas mourir de faim, doit plier son talent au go�t (bon ou mauvais) des M�c�nes qui, pour la plupart, sont des parvenus millionnaires. La science n'est qu'un amas de connaissances comprim�es, dans la gaine des notions acad�miques. Combien peu parmi les pionniers de la science occupent une chaire dans nos universit�s! � juste titre Busken Huet a dit: �Les murs des chambres s�natoriales de nos acad�mies sont couverts de portraits de savants de moyenne valeur. Les portraits des vrais pionniers manquent.� Une r�vision de chaque branche de la science s'impose et nous trouverions beaucoup � changer si jamais une r�volution nous d�livrait du joug qui p�se si lourdement sur la soci�t�. Au commencement, on ne saura peut-�tre pas bien par o� commencer. Tout un nettoyage devra se faire dans nos biblioth�ques, remplies de livres sans valeur ni v�rit�, qui ont �t� �crits, non pour l'avancement de la science, mais pour plaire � ceux qui d�tiennent le pouvoir et leur fournir ainsi des arguments avocassiers, derri�re lesquels ils se cachent et font semblant de d�fendre le droit et la soci�t�. J'ai �t� impressionn� par la phrase suivante, recueillie dans la _Morale sans obligation ni sanction_, le beau livre du philosophe Guyau: �Nous n'avons pas assez de nous-m�mes; nous avons plus de pleurs qu'il n'en faut pour notre propre souffrance, plus de joie qu'il n'est juste d'en

avoir pour notre propre existence.� Ces paroles ne contiennent-elles pas la base de la morale? Car, bon gr�, mal gr�, on doit marcher et, si l'on n'avance pas, on est entra�n� par les autres. �On ressent le _besoin_ d'aider les autres, de donner �galement un coup d'�paule pour faire avancer le char que l'humanit� tra�ne si p�niblement.� Ce m�me besoin, que l'on retrouve chez tous les animaux sociaux, a son plus grand d�veloppement chez l'homme, qui ferme, du reste, la s�rie des animaux sociaux. Qu'� cette oeuvre chacun travaille, dans la mesure de ses forces, et, ne se confine pas, par pr�jug�, dans un cercle �troit; que chacun ouvre les yeux sur le vaste monde qui nous entoure, ne condamnant pas, mais expliquant les actes d'autrui, quelque diff�rents qu'ils soient des n�tres. Alors, un jour, on pourra nous appliquer les belles paroles de Longfellow: Laisse une empreinte Dans le sable du temps, Peut-�tre un jour, Rendra-t-elle le courage � celui Qui est ballott� par les flots de la vie Ou jet� sur la c�te. NOTES: [95] LUTHER, _Grand Cat�chisme_, t. X. de ses _Oeuvres compl�tes._ [96] Les catholiques appliquent �galement le m�me principe, lorsque c'est au profit de leur boutique. Marotte, vicaire g�n�ral de l'�v�que de Verdun (1874), dit: page 181 de son _Cours complet d'instruction chr�tienne � l'usage des �coles chr�tiennes_, ouvrage publi� avec l'approbation des �v�ques. Est-il permis de commettre une mauvaise action ou de s'en r�jouir, quel que soit le profit qu'elle rapporte? Il n'est jamais r�jouir � cause r�jouir � cause Par exemple, un assassin�. permis de commettre une mauvaise action ou de s'en du profit qu'elle rapporte. Mois il est permis de se d'un profit, m�me s'il provient d'une mauvaise action. fils peut, avec plaisir, h�riter de son p�re mort

Est-on toujours coupable de vol lorsqu'on prend le bien d'autrui? Non. Car le cas peut se pr�senter que celui dont on s'approprie le bien n'a pas le droit de protester, ce qui arrive, par exemple, lorsque celui qui prend le bien d'autrui se trouve dans une profonde mis�re, et qu'il se contente de prendre seulement le n�cessaire pour se sauver ou qu'il prend secr�tement � son prochain, � titre de restitution, ce que celui-ci lui doit r�ellement et qu'il ne peut obtenir d'une autre mani�re. Et � la page 276: Peut-on �tre exempt� quelquefois de l'obligation de restituer la chose vol�e? Oui.

Quelles sont les raisons qui permettent de ne pas faire cette restitution? Ces raisons sont: 1� Impuissance physique, c'est-�-dire que le d�biteur ne poss�de rien ou se trouve dans un �tat de profonde mis�re; 2� impuissance morale, c'est-�-dire que le d�biteur ne peut pas restituer sans perdre sa position acquise, sans se ruiner ou entra�ner sa famille dans la mis�re, sans s'exposer au danger de perdre sa bonne r�putation.

FIN

TABLE Pr�face d'�lis�e Reclus. I. Les divers courants de la social-d�mocratie allemande. II. Le socialisme en danger? III. Le socialisme libertaire et le socialisme autoritaire. IV. Le socialisme d'�tat des social-d�mocrates et la libert�. V. Un revirement dans les id�es morales.

End of the Project Gutenberg EBook of Le socialisme en danger by Ferdinand Domela Nieuwenhuis *** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER *** ***** This file should be named 11380-8.txt or 11380-8.zip ***** This and all associated files of various formats will be found in: http://www.gutenberg.net/1/1/3/8/11380/ Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr. Updated editions will replace the previous one--the old editions will be renamed. Creating the works from public domain print editions means that no one owns a United States copyright in these works, so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United States without permission and without paying copyright royalties. Special rules,

set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you do not charge anything for copies of this eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. They may be modified and printed and given away--you may do practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is subject to the trademark license, especially commercial redistribution.

*** START: FULL LICENSE *** THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free distribution of electronic works, by using or distributing this work (or any other work associated in any way with the phrase "Project Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project Gutenberg-tm License (available with this file or online at http://gutenberg.net/license). Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm electronic works 1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to and accept all the terms of this license and intellectual property (trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. 1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be used on or associated in any way with an electronic work by people who agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works even without complying with the full terms of this agreement. See paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic works. See paragraph 1.E below. 1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the collection are in the public domain in the United States. If an individual work is in the public domain in the United States and you are located in the United States, we do not claim a right to prevent you from

copying, distributing, performing, displaying or creating derivative works based on the work as long as all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily comply with the terms of this agreement by keeping this work in the same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. 1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in a constant state of change. If you are outside the United States, check the laws of your country in addition to the terms of this agreement before downloading, copying, displaying, performing, distributing or creating derivative works based on this work or any other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning the copyright status of any work in any country outside the United States. 1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed: This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.net 1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived from the public domain (does not contain a notice indicating that it is posted with permission of the copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in the United States without paying any fees or charges. If you are redistributing or providing access to a work with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9. 1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the permission of the copyright holder found at the beginning of this work. 1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm License terms from this work, or any files containing a part of this work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. 1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this electronic work, or any part of this electronic work, without

prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with active links or immediate access to the full terms of the Project Gutenberg-tm License. 1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.net), you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1. 1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. 1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided that - You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has agreed to donate royalties under this paragraph to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid within 60 days following each date on which you prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty payments should be clearly marked as such and sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." - You provide a full refund of any money paid by a user who notifies you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm License. You must require such a user to return or destroy all copies of the works possessed in a physical medium and discontinue all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm works. - You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the electronic work is discovered and reported to you within 90 days of receipt of the work. - You comply with all other terms of this agreement for free distribution of Project Gutenberg-tm works. 1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the

Foundation as set forth in Section 3 below. 1.F. 1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread public domain works in creating the Project Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic works, and the medium on which they may be stored, may contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by your equipment. 1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all liability to you for damages, costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE. 1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a written explanation to the person you received the work from. If you received the work on a physical medium, you must return the medium with your written explanation. The person or entity that provided you with the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a refund. If you received the work electronically, the person or entity providing it to you may choose to give you a second opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy is also defective, you may demand a refund in writing without further opportunities to fix the problem. 1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. 1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any provision of this agreement shall not void the remaining provisions. 1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance

with this agreement, and any volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, that arise directly or indirectly from any of the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of electronic works in formats readable by the widest variety of computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from people in all walks of life. Volunteers and financial support to provide volunteers with the assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will remain freely available for generations to come. In 2001, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation web page at http://www.pglaf.org. Section 3. Foundation Information about the Project Gutenberg Literary Archive

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit 501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws and your state's laws. The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered throughout numerous locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact information can be found at the Foundation's web site and official page at http://pglaf.org For additional contact information: Dr. Gregory B. Newby Chief Executive and Director gbnewby@pglaf.org Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide spread public support and donations to carry out its mission of

increasing the number of public domain and licensed works that can be freely distributed in machine readable form accessible by the widest array of equipment including outdated equipment. Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt status with the IRS. The Foundation is committed to complying with the laws regulating charities and charitable donations in all 50 states of the United States. Compliance requirements are not uniform and it takes a considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up with these requirements. We do not solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state visit http://pglaf.org While we cannot and do not solicit contributions from states where we have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition against accepting unsolicited donations from donors in such states who approach us with offers to donate. International donations are gratefully accepted, but we cannot make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation methods and addresses. Donations are accepted in a number of other ways including including checks, online payments and credit card donations. To donate, please visit: http://pglaf.org/donate Section 5. works. General Information About Project Gutenberg-tm electronic

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be freely shared with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper edition. Each eBook is in a subdirectory of the same number as the eBook's eBook number, often in several formats including plain vanilla ASCII, compressed (zipped), HTML and others. Corrected EDITIONS of our eBooks replace the old file and take over the old filename and etext number. The replaced older file is renamed. VERSIONS based on separate sources are treated as new eBooks receiving new filenames and etext numbers. Most people start at our Web site which has the main PG search facility: http://www.gutenberg.net This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary

Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. EBooks posted prior to November 2003, with eBook numbers BELOW #10000, are filed in directories based on their release date. If you want to download any of these eBooks directly, rather than using the regular search system you may utilize the following addresses and just download by the etext year. http://www.gutenberg.net/etext06 (Or /etext 05, 04, 03, 02, 01, 00, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 92, 91 or 90) EBooks posted since November 2003, with etext numbers OVER #10000, are filed in a different way. The year of a release date is no longer part of the directory path. The path is based on the etext number (which is identical to the filename). The path to the file is made up of single digits corresponding to all but the last digit in the filename. For example an eBook of filename 10234 would be found at: http://www.gutenberg.net/1/0/2/3/10234 or filename 24689 would be found at: http://www.gutenberg.net/2/4/6/8/24689 An alternative method of locating eBooks: http://www.gutenberg.net/GUTINDEX.ALL