EL OBJETO DEL PROCESO PENAL

EL OBJETO DEL PROCESO PENAL

Mario DEZA CASTAEDA (*)PER
--------------------------------(*) Docente de Derecho Penal y Procesal Penal en la Facultad de Derecho
y CC.PP. de la Universidad Nacional de Trujillo y Universidad Privada Csar Vallejo. Director del
Taller de Ciencias Penales de la Universidad Nacional de Trujillo.
Aporte importante a los estudios penales el tema desarrollado por el autor, referente al objeto del
proceso penal. En l, desde un plano terico, se analizan la identidad de la persona y la identida
del hecho, para derivar finalmente en un estudio de las diversas teoras que sobre aqul se han
desarrollado; al cual se le considera como el eje alrededor del cual gira toda la actividad jurdico-
procesal de un proceso penal concreto.
SUMARIO: Introduccin. I. La identidad de la persona.- II. Identidad del hecho.- 1. El problema de
la calificacin jurdica.- 2. Principales teoras.- 3. Teoras intermedias o mixtas.- 4. Toma de
posicin.
INTRODUCCIN
No se puede negar que el proceso penal representa para los ciudadanos la ms intensa
confrontacin con el poder soberano del Estado. Y ello, porque slo a travs del proceso penal se
puede aplicar verdaderamente el ius puniendi estatal, es decir, imponer las graves consecuencias
amenazadas en por el Derecho penal material, tales como las penas o las medidas de seguridad.De
ah que no slo se pueda caracterizar al proceso penal como un instrumento de por s hostil
[tngase en cuenta la actividad coercitiva propia del proceso penal], sino tambin como un medio
esencialmente dinmico y realizador [de la justicia material], ntidamente contrapuesto a un
derecho penal material mucho ms esttico, el cual slo se limita a prever en abstracto - y antes
de la experiencia - las conductas consideradas como punibles.(1)No es otra, sino dicha
dinamicidad la caracterstica que fundamenta y disea el rol confrontacional del proceso penal y la
que, a su vez, permite enfrentar al ius puniendi estatal, ya no con seres hipotticos e innominados,
sino ms bien con seres ontolgicamente reales, es decir, con personas de carne y hueso,
verdaderos y obligados actores del proceso penal.(2)Ello no quiere decir, sin embargo, que el
proceso penal pueda ser aplicado de manera absoluta [sin mayor lmite que la voluntad
discrecional de la autoridad estatal] y con la finalidad de conocer y sancionar cualquier
manifestacin de la vida de los justiciables. Todo lo contrario, el mismo slo debe estar limitado y
reservado [dadas sus implicancias] para conocer y sancionar - conforme a un Derecho penal de
acto - sucesos humanos socialmente graves y con cierta connotacin punible. Slo esto ltimo
puede legitimar y enervar -conforme al principio de legalidad penal - la puesta en marcha de un
proceso penal concreto.Dicho suceso o asunto humano, cuya existencia y relevancia jurdico penal
ser motivo de conocimiento y decisin de un proceso penal concreto, constituye lo que se conoce
con el nombre de OBJETO DEL PROCESO, denominacin que no slo pone de manifiesto su
naturaleza fundamentadora, sino tambin su ubicacin central dentro de la actividad jurdico
procesal, razones estas que hacen del objeto del proceso el eje alrededor del cual gira toda la
actividad jurdico procesal de un proceso penal concreto.(3) Ahora bien, no obstante la
importancia que suscita el conocimiento del objeto del proceso, se debe advertir que la misma no
se ha visto reflejada en la doctrina procesal, que, contrariamente, poco o nada se ha preocupado
por esclarecer y desarrollar su contenido. Dicha categora, en el mejor de los casos, slo es
considerada como presupuesto de la cosa juzgada material, y, en la mayora de veces, sin antes
haber sido abordado como un objeto de estudio independiente[del Derecho procesal penal].
Decimos en la mayora de veces, porque en otros casos ni siquiera se identifica el objeto del
proceso como presupuesto de dicha garanta.(4)Por nuestra parte consideramos que la
importancia del objeto del proceso radica en dos razones fundamentales: en primer lugar, y como
ya lo anotramos lneas arriba, porque aqul constituye el fundamento y lmite de la actividad
cognoscitiva y coercitiva del estado; y, en segundo lugar, porque constituye el presupuesto
material u objetivo de la garanta de la Cosa Juzgada material [manifestacin del ne bis in idem o
prohibicin de persecucin penal mltiple]. De all, pues, su carcter medular, y la razn por la que
sea considerado como la piedra de toque, tanto del ius puniendi estatal como del Derecho a la
libertad del imputado.(5)
EL HECHO PUNIBLE COMO CONTENIDO DEL OBJETO DEL PROCESO Dada la importancia del tema,
conviene precisar ahora el contenido del objeto del proceso, mxime si el trmino asunto o suceso
penal aparece como un concepto muy genrico y tcnicamente poco claro. En este sentido, y en
procura de realizar una segunda aproximacin al tema, conviene preguntarnos: Qu es lo que
constituye en s el objeto del proceso?. O ms especficamente: Cul es el contenido del objeto
del proceso?.Al respecto existe unanimidad, tanto en la legislacin como en la doctrina, en
considerar al hecho o, ms correctamente, al hecho punible como el contenido del objeto del
proceso, y decimos ms correctamente porque el acaecimiento de un hecho como tal no le
interesa al Derecho penal en tanto ste no se halle investido de por lo menos una aparente
relevancia jurdico penal, slo esto ltimo puede despertar el verdadero y legtimo inters del
aparato punitivo estatal.Si bien dicha respuesta puede parecernos demasiado obvia, la misma -an
cuando resulta un poco ms especfica - no alcanza a delimitar el contenido exacto del objeto del
proceso, y ello porque el concepto de hecho punible todava encierra un cierto grado de
ambigedad, situacin que no ha sido corregida incluso por el Cdigo Procesal de 1991, el cual no
nos brinda una definicin del trmino hecho punible, ello no obstante referirse a l de manera
explcita en el art. III de su Ttulo Preliminar y art. 8 Inc. 3, ambas prescripciones referidas a la
garanta de la cosa juzgada. Peor an es el caso del Cdigo de Procedimientos penales, el cual slo
utiliza el trmino hecho en su art. 5, referido tambin a la cosa juzgada.Es por ello que resulta
necesario - en una tercera aproximacin al tema - aclarar el concepto de hecho punible, tarea que
nos obliga a resolver su principal problema: el definir y delimitar su contenido, interrogante cuya
solucin divide a la doctrina en tres posturas bien marcadas. Por un lado los que adoptan un
concepto restringido, por otro lado los que adoptan un concepto ms amplio y, finalmente, los
que asumen una posicin un poco ms intermedia.As, los que adoptan un concepto restringido
delimitan el contenido del hecho punible sobre la base de los conceptos jurdico materiales de
unidad y pluralidad de accin, haciendo coincidir el contenido del hecho punible [es decir, del
objeto del proceso] con el contenido fctico y jurdico de una unidad de accin en sentido material
o sustantivo. Conforme a este concepto el lmite mnimo de un objeto del proceso estara dado
por una simple tentativa, mientras que el lmite mximo bien podra estar constituido por un
delito continuado o permanente o bien por un concurso ideal de delitos, toda vez que en todos
estos casos slo existe una accin desde el punto de vista jurdico penal, ya sea por razones
propiamente naturales [como la simple accin de matar, por ejemplo] o bien por razones
estrictamente jurdicas[como el caso del delito permanente y el concurso ideal de delitos, por
ejemplo]. No as constituir un solo objeto del proceso los delitos que se encuentran
comprendidos en un concurso real, ya que en este caso no existe - desde el punto de vista jurdico
material - una sola accin punible, sino, por el contrario, varias acciones independientemente
punibles.(6) De donde se deduce, pues, como mxima que "mientras una accin u omisin en
sentido material siempre constituir un hecho punible en sentido procesal, dos o ms acciones en
sentido material siempre constituirn dos o ms hechos punibles en sentido procesal, es decir, dos
o ms objetos procesales."En contra de este concepto, una segunda posicin delimita el contenido
del hecho punible ya no desde un punto de vista jurdico material, sino ms bien desde una
perspectiva jurdico procesal, segn la cual el "hecho punible estara dado por aquel complejo
fctico de acciones u omisiones punibles que, por su conexin espacio-temporal, histricamente
pueden ser consideradas como un suceso penal nico". Este concepto parte de una visin
histrica, con arreglo a la cual el contenido del hecho punible adquiere autonoma y se superpone
por encima del concepto estrictamente material de hecho punible, llegando incluso a considerar
dentro de su contenido a delitos independientes unos de otros, siempre, claro est, que aquellos
se encuentren en una conexin espacio- temporal y que los mimos puedan ser considerados como
un suceso penal nico [como en el caso del concurso real, por ejemplo].(7)Ya no importa, pues,
conforme a este concepto, la unidad o pluralidad jurdica de las acciones u omisiones punibles,
sino ms bien la unidad espacio-temporal de los hechos, consideracin a partir de la cual se debe
tambin diferenciar el contenido de uno u otro objeto procesal. As, por ejemplo, constituir un
solo hecho punible y, por lo mismo, un solo objeto procesal, la conducta del sujeto que, luego de
abusar sexualmente de una menor, mata a su infortunada vctima con el propsito de ocultar su
delito y, no satisfecho con ello, finalmente hiere gravemente a un testigo providencial del hecho.
Ntese que, en el ejemplo propuesto, el suceso punible no lo integra una sola accin, sino un
conjunto de acciones, cada una punible de por s, pero que - dada su conexin espacio temporal -
se encuentran conformando un suceso penal nico. Distinto es el caso en donde dichas acciones
constituyen complejos fcticos distintos, espacio y temporalmente independientes unos de otros.
As, por ejemplo, constituirn sucesos histricos distintos la conducta del sujeto que, en vsperas
del festival de la primavera, hiere gravemente a un conductor a fin de asegurar el robo de su
vehculo, para luego - en el mismo da del festival - cometer, conjuntamente con otro sujeto, serios
atentados contra la tranquilidad publica, as como tambin una violacin de una mujer mayor de
edad. Desde un punto de vista histrico, tanto el robo como las lesiones graves, cometidas en la
vspera del festival, constituyen un primer suceso histrico, mientras que los atentados contra la
tranquilidad y la violacin de la libertad sexual constituyen otro suceso fctico independiente. En
este caso, uno y otro suceso constituyen dos objetos procesales distintos.(8)Tambin respaldan
este concepto razones extrnsecas al hecho o suceso en s, que van desde la necesidad de
favorecer la coherencia y la plenitud del conocimiento judicial, hasta las ventajas que suponen los
criterios de economa y celeridad procesal. En este sentido, se dice que le conviene al Estado
resolver en un solo proceso las acciones u omisiones integrantes de un suceso penal nico, hecho
que no slo supone un ahorro considerable de costos procesales, sino que adems permite
procesar al imputado en el marco de un tiempo razonable.(9)Si bien las teoras anteriormente
estudiadas tienen la virtud de ser conceptualmente claras, se debe advertir que las mismas
presentan serios inconvenientes a la hora de su aplicacin prctica, debido fundamentalmente a
los sentidos contrapuestos de los principios que les sirven de fundamento. La primera de ellas
fundada en la defensa de la justicia material y la segunda en el respeto de la seguridad jurdica de
la persona; sin que en ningn caso se deje abierta la posibilidad de una salida transigida entre
ambos principios.Ello se pone de manifiesto a la hora de verificar - sobre la base de sus propios
conceptos - la identidad de dos o ms objetos procesales, problema que, como veremos, no es
completamente solucionado por ninguna de estas dos teoras, y que, dada su trascendencia
prctica, demanda una solucin urgente, contrastable con la realidad y mucho ms eclctica, ms
an si el tema de la identidad o no de un objeto procesal se encuentra en relacin directa con la
posibilidad o no de perseguir penalmente dos veces a una misma persona por un mismo hecho, es
decir, con los presupuestos condicionantes del efecto negativo o de bloqueo de la garanta de la
Cosa juzgada material.(10)
El problema de la identidad del objeto del proceso
El problema de la identidad o no de dos o ms objetos procsales se puede plantear de la
siguiente manera: Cundo dos o ms procesos penales se refieren a un mismo hecho? O mejor
dicho: Cundo existe persecucin penal mltiple contra una persona por un mismo hecho?. La
respuesta a esta interrogante pasa por tener en cuenta todo lo planteado en torno al objeto del
proceso, es decir, pasa por considerar a este ltimo como el presupuesto fctico de toda
persecucin penal y a la persona humana como el verdadero centro de imputacin de dicho
acontecimiento, premisas que de por s rechazan el ejercicio arbitrario de toda manifestacin
coercitiva del Estado[sea procesal o material]. Conforme a ello, se dice que dos o ms procesos
tienen idntico objeto procesal: I) cuando versan sobre la misma persona imputada[identidad
subjetiva] II) cuando adems giran en torno al mismo hecho punible[identidad subjetiva] y III)
cuando adems estn referidos a la misma peticin[identidad de la causa petendi].
I. LA IDENTIDAD DE LA PERSONA La identidad de la persona perseguida debe constatarse en
funcin del sujeto contra quien se dirige la imputacin jurdico penal, y con plena independencia
del contenido valorativo de esta ltima, es decir, sin importar el ttulo o grado de dicha
imputacin. En este sentido, da lo mismo que, en un primer momento, se le impute a una persona
como autor de un delito y luego como partcipe del mismo, o que se le impute, primero, una
tentativa punible y luego la comisin de un delito consumado. La identidad de la persona
imputada constituye un requisito esencial del efecto negativo de la garanta de la cosa juzgada
material, es decir, de la prohibicin de la persecucin penal mltiple.(11) En nada importa la
persona agraviada a efectos de verificar dicha identidad, y ello, porque aquella constituye un
lmite contra el poder punitivo del Estado, y como tal debe valorarse desde la perspectiva del
sujeto que padece la perturbacin de sus derechos fundamentales. As, por ejemplo, existir una
persecucin penal mltiple si se imputa a "X" la comisin del delito de hurto en agravio "Z", y
luego, en un segundo proceso, se le vuelve imputar el mismo delito o el mismo hecho con otra
calificacin jurdica, pero esta vez, ya no en agravio Z sino de "Y", sujeto este ltimo empleador de
"Z" y titular de bien jurdico lesionado [verdadero agraviado del delito].
II. IDENTIDAD DEL HECHOEL PROBLEMA DE LA CALIFICACIN JURDICAA diferencia de la identidad
de la persona, la interrogante sobre la identidad del hecho - como ya se ha dejado entrever -
suscita serias controversias en la doctrina, la misma que slo encuentra un punto de coincidencia
en el rechazo de la calificacin jurdica como elemento delimitador y diferenciador de los objetos
procesales, ya que de no ser as se hara depender la identidad de un objeto procesal de la igual o
diferente calificacin jurdica que se le pudiera dar a un mismo hecho, esto ltimo en contra de la
seguridad jurdica de la persona.(12)De manera, pues, que siempre estaremos frente a un mismo
hecho, por ms que en un segundo proceso se vuelva a imputar un mismo suceso bajo una
calificacin jurdica distinta, y ello porque el cambio de la apreciacin jurdica del hecho no altera,
no en modo alguno, la identidad ontolgica del mismo. En todo caso, debe quedar en claro que los
errores de subsuncin del injusto no pueden ser atribuidos al procesado y menos an
enmendados en perjuicio de este ltimo, no por los menos en el marco de un sistema procesal
garantista, expresin jurdico procesal penal de un autentico Estado de derecho.Es cierto que la
legalidad de una imputacin no depende de la voluntad discrecional de los rganos encargados de
la persecucin penal, sino de la ley que previamente caracteriza al delito en cuestin, pero
tambin es cierto que la legitimidad y justicia de toda imputacin penal slo puede fundarse en el
respeto de la seguridad jurdica de los ciudadanos, quienes no pueden ver conculcados sus
derechos una y otra vez a causa de los errores cometidos por los rganos encargados de
administrar justicia. As, por ejemplo, no se puede volver a perseguir a una persona por el delito
de hurto si previamente - y por el mismo hecho - ya ha sido perseguida por el delito de
Apropiacin Ilcita, an cuando se alegue o pretexte para ello una nueva prueba acerca de la
tipicidad de este ltimo.
2. PRINPALES TEORASDistinto es el problema que plantea la tarea de distinguir el contenido y
lmite de uno y otro hecho punible, ya no slo desde la tranquilidad y claridad conceptual de las
teoras anteriormente expuestas, sino desde la impredecible e implacable crtica de la realidad
prctica. Esto ltimo no slo implica la necesidad de asumir propuestas lgicamente consistentes,
sino tambin soluciones axiolgicamente coherentes. Slo una teora capaz de contrastar en la
realidad estos dos elementos - en la solucin de casos concretos - puede ser considerada
cientficamente correcta.En este cometido ambas teoras fracasan [tanto el concepto amplio como
el concepto restringido de hecho punible], pues no son capaces de resolver por s solas todos los
problemas que se suscitan en torno a la identidad del hecho punible. Sirva sino, como ejemplo y
para corroborar lo dicho, el caso en donde dos sujetos, A y B, ingresan al domicilio del agraviado C,
logrando no slo apoderarse de los bienes de este ltimo, sino tambin herir gravemente a su
esposa y violar a su menor hija de 13 aos; hecho este ltimo que - "por pudor" - no fue
denunciado al tiempo de sustanciarse un primer proceso seguido contra ambos sujetos.As,
partiendo de un concepto restringido o sustantivo de hecho punible, no existir problema alguno
para volver a perseguir y sancionar a los referidos sujetos por el delito de violacin contra la
indemnidad sexual de dicha menor, ya que en este caso el robo, las lesiones graves y el delito
contra la indemnidad sexual se encuentran conformando un concurso real de delitos, en donde
cada uno de ellos constituyen unidades de accin independientes y, por lo mismo, objetos
procesales distintos. Esta solucin tiene por virtud impedir la impunidad de algunos delitos,
especialmente de aquellos comprendidos en un concurso real de delitos.En contra, y partiendo de
un concepto amplio de hecho punible, en este mismo caso tambin se podra negar la posibilidad
de abrir un nuevo proceso penal contra A y B, toda vez que en el suceso referido el robo, las
lesiones graves y la violacin contra la indemnidad sexual - dada su conexin espacio temporal - se
encontraran conformando un suceso histrico nico y, por ende, un mismo objeto procesal. Por lo
que una segunda acusacin por el delito contra la indemnidad sexual siempre versara sobre el
mismo hecho punible, es decir, sobre un componente fctico del mismo suceso histrico
imputado[un mismo objeto procesal]. No esta dems advertir que, segn esta teora, un objeto del
proceso no slo est integrado por aquellos hechos o circunstancias conocidas por el rgano
jurisdiccional, sino tambin por todos aquellos hechos o circunstancias vinculadas a la identidad
ontolgica e histrica del suceso como tal. Esta teora se apoya en el principio de seguridad
jurdica y se alza como garanta de respeto de la libertad de los ciudadanos, extendiendo el efecto
negativo de la cosa juzgada no slo sobre los hechos conocidos en el proceso sino tambin sobre
los hechos que el juez hubiera podido conocer de manera abstracta.Ahora bien, asumir la primera
solucin como regla supondra - como ya lo adelantramos - ponderar la justicia material por
encima de la seguridad jurdica de los ciudadanos, quienes fcilmente - conforme lo seala
Bauman - podran padecer durante toda o gran parte de su vida una serie de procesos a causa de
un mismo suceso histrico: en este caso, por ejemplo, uno por robo, otro por lesiones graves, otro
por el delito contra la indemnidad sexual y otros tantos ms por los delitos que se pudieran haber
cometido y que pudieran estar en concurso real con los delitos anteriores, situacin insoportable y
atentatora contra los derechos fundamentales del justiciable, ms an si el desconocimiento de
tales delitos slo puede ser atribuido a la actitud negligente e indiferente del propio rgano
jurisdiccional.Ello no quiere decir, sin embargo, que se deba otorgar supremaca a la seguridad
jurdica por encima de la justicia material. De ninguna manera, nosotros consideramos que toda
solucin al problema pasa necesariamente por respetar ambos principios, y por entender que la
justicia material no se puede imponer - por imperio de su propia fuerza - por encima de la libertad
de la persona, ni que esta ltima - en virtud de su propia naturaleza - deba ceder siempre al paso
de la justicia material.
TEORIAS INTERMEDIAS O MIXTASEn el marco de ste contexto, ltimamente se viene abriendo
paso una tercera teora, la misma que busca conciliar ambos principios sobre la base conceptos
tanto sustantivos como procesales. Esta teora intenta distinguir la identidad de un hecho punible
en funcin de su diferencia esencial respecto de otros aspectos fcticos integrantes del mismo
suceso punible, esencialidad que, en cada caso, estara dada: a) por la unidad de accin b) por el
objeto de la accin y c) por el bien jurdico protegido.(13)Con ello se pretende solucionar no slo
los problemas suscitados a raz de los concursos reales sino tambin - aunque de manera
encubierta - los problemas suscitados en torno a los concursos ideales. As, por ejemplo, se
pretende solucionar el caso en donde un sujeto, luego de adquirir ilcitamente un arma de fuego
[tenencia ilegal de armas], unos das despus da muerte a una persona utilizando dicha arma,
siendo procesado tiempo despus slo por el delito de tenencia ilegal de armas. El problema aqu
es saber si se puede o no volver a procesar al referido sujeto por el delito de homicidio.Segn la
jurisprudencia y la doctrina dominante, en este caso tanto uno como otro delito estaran
conformando un concurso ideal de delitos [sobre la base de la unidad de accin que supone el
delito de tenencia ilegal de armas]; situacin que echara por tierra la posibilidad de volver a
procesar a dicho homicida, toda vez que la unidad jurdico material de accin - como ya lo
anotramos - marcara el lmite infranqueable entre uno y otro hecho punible, incluso desde la
perspectiva del concepto restringido de hecho punible. Ello, sin embargo, no impedira a esta
tercera teora considerar a dichos delitos como dos hechos esencialmente distintos, ntidamente
diferenciados en funcin de la accin, el objeto de la accin y el bien jurdico protegido. Slo as se
podra dar luz verde a un segundo proceso contra el homicida y, a su vez, cerrar el paso a la
impunidad.En contra de esta solucin se podra decir que esta teora lo que en verdad hace es
crear un nuevo concepto sobre unidad de accin [presupuesto del concurso ideal de delitos]. Esto
a efectos de separar, desde un punto de vista procesal, acciones que, desde un punto de vista
material, se encuentran conformando - por ficcin jurdica - una sola accin. Slo de esta manera
dicha teora puede salvar sus propias contradicciones, pues la misma, al igual que el concepto
restringido de hecho punible, tambin niega la posibilidad de que un concurso ideal de delitos
pueda subdividirse y generar - desde un punto de vista procesal - varios hechos punibles [hechos u
objetos procesales distintos ].(14)En esta misma direccin se ubica el planteamiento de Roxin.
Segn este autor forman parte de un hecho punible, en primer lugar, independientemente de
toda calificacin jurdica, todos los acontecimientos fcticamente inseparables y pertenecientes a
l y tambin aquellos acontecimientos independientes, separables en el sentido del concurso real
del Derecho material, siempre que estos sean comparables en su contenido del injusto y se hallen
en una relacin espacio - temporal.(15) Este planteamiento tambin rechaza la posibilidad de
dividir una unidad de accin en varios hechos procesales distintos, pero, a diferencia del
planteamiento anterior, no pretende solucionar los problemas que ello acarrea a partir de
consideraciones procesales, sino que, por el contrario, acepta - sin reparos - las consecuencias del
efecto limitador del concepto jurdico material de unidad de accin.(16) En todo caso, dicha teora
traslada su preocupacin al mbito del concurso real de delitos, cuyo supuesto - segn esta
posicin - tambin puede integrar el contenido concreto de un mismo hecho procesal, siempre
que los delitos en concurso sean comprables desde el contenido de su injusto [criterio normativo a
tener en cuenta a la hora de delimitar un hecho de otro]. En suma, dicho planteamiento no tolera
subdivisiones en el contenido de un concurso ideal, pero s en el contenido de un concurso real. Es
decir, tolera la impunidad, por un lado, y, su vez, relaja la seguridad jurdica, por otro.
4. TOMA DE POSICIN Ya en la hora de asumir una posicin al respecto, debemos advertir que ni
siquiera estas dos ltimas teoras alcanzan a conciliar los principios entredichos. Y es que todas las
teoras referidas, sin excepcin alguna, basan sus premisas - en mayor o menor medida - en
presupuestos jurdico materiales o sustantivos. Olvidan dichas teoras que la fuerza punitiva de un
proceso - conforme a su fin - no slo se basa en la correccin lgica de los delitos imputados, sino
fundamentalmente en la verdad real de los hechos que la sustentan.Sobre la base de lo dicho,
nosotros consideramos que una solucin justa al problema pasa, en principio, por asumir un
concepto genuinamente procesal o histrico de hecho punible, capaz de concebir a este ltimo ya
no como un concepto ligado a relaciones lgico materiales, sino como un concepto
fundamentalmente fctico. Es decir un concepto en donde slo importe la verdad y unidad
histrica del hecho punible y en donde la existencia e identidad de su contenido no est
supeditado a ningn parmetro de unidad o pluralidad jurdico material de accin. En este sentido,
consideramos que un buen punto de partida lo constituye el concepto amplio o "procesal" de
hecho punible, claro est despojado del lmite formal del concepto jurdico material de unidad
accin. Ello nos permitir, por ejemplo, considerar - conforme al sentido natural de las cosas -
como un suceso histrico independiente el caso del homicidio realizado con un arma ilcitamente
obtenida[tambin el caso de la violacin de dentro del secuestro]. Es cierto que, desde un punto
de vista sustantivo, existe aqu una sola accin, pero tambin es cierto que, desde un punto de
vista histrico, existen dos sucesos fcticos con identidad propia. No est de ms anotar que, en
otros casos, dicha unidad histrica bien puede coincidir con una pluralidad de acciones punibles.
En estos casos el hecho punible estar integrado por todos los delitos concurrentes, siempre que
los mismos se encuentren vinculados espacio temporalmente [circunstancias que condicionan la
unidad histrica del hecho punible].Finalmente, consideramos que no se puede delimitar a priori
[a partir de criterios normativos] todos los componentes fcticos de un hecho punible, pues ello
supondra negar su naturaleza histrica. En todo caso, creemos que excepcionalmente se puede
admitir una nueva persecucin sobre la base de un aspecto fctico desconocido, siempre que
dicho desconocimiento no pueda ser atribuido a la actitud displicente del rgano
jurisdiccional.Dedzcase, pues, de la historicidad del hecho punible no slo su ubicacin espacio
temporal, sino tambin la exigencia de su cognoscibilidad. De all que slo el conocimiento de un
hecho o la posibilidad concreta de hacerlo puede delimitar el contenido de un suceso propiamente
histrico.(17) Conforme a ello resulta difcil suponer que, en el caso del robo y la violacin a la
menor, el juez haya tenido la posibilidad concreta de conocer la violacin practicada contra dicha
menor, mxime si se tiene en cuenta los intereses puestos en conflicto en torno al conocimiento o
no del referido suceso[en torno a la menor]. Distinto es el caso en donde el fiscal no formaliza
denuncia por el delito de robo, por no haberse acreditado "mediante documental" la propiedad y
pre existencia del dinero objeto de la accin tpica. En este caso, el fiscal siempre tuvo la
posibilidad concreta de conocer dicho injusto a travs de cualquier otro medio probatorio idneo,
por lo que un nuevo proceso tendiente a sancionar este delito seria inadmisible.En sntesis slo
importa, a efectos de delimitar el contenido de uno y otro hecho punible u objeto procesal, la
unidad histrica del suceso humano acaecido y la posibilidad concreta de su conocimiento por
parte de los rganos encargados de administrar justicia.
NOTAS------------------------------------------------------------
(1) CLAUS ROXIN, GUNTER ARZT Y CLUAS TIEDEMAN. Introduccin al Derecho procesal penal. Edit.
Ariel. Barcelona Espaa, 1989, pg. 133.(2) En ste sentido, afirma Beling, que el Derecho penal se
encuentra un tanto distanciado de los acontecimientos de la vida real; no contiene ms que
valoraciones generales y esquemticas; no habla del asesinato de Y cometido por X el doce de
Enero del dos mil, en el lugar Z, y menos sabemos por el Derecho penal - dice el autor - si X ha
realizado esto o lo otro. BELING, Ernst. Derecho procesal penal. Edit. Labor S. A. Barcelona-Madrid-
Buenos Aires-Rio de Janeiro, 1943, pg. 1 (3) En la doctrina se distingue entre el objeto del proceso
penal en sentido amplio, y el objeto del proceso penal en sentido tcnico. Desde el primer punto
de vista, se trata de ver si el imputado es culpable de actos punibles y cuales son las consecuencias
que en su caso se le deben imponer; mientras que tcnicamente se hace referencia slo al hecho
descrito en la acusacin en relacin con la persona acusada, por tanto, slo el objeto del proceso
judicial definido en base al principio acusatorio. GOMEZ COLOMER, Juan Luis. El Proceso penal
alemn. Introduccin y normas bsicas. Edit. Bosch. Barcelona, Espaa, 1985, pg. 40. (4)Vase:
Cubas Villanueva, Vctor. El Proceso penal. Teora y Prctica. Edit Palestra Editores, Lima-Per,
1998.(5)Tngase en cuenta adems la relacin existente entre el objeto del proceso y el principio
acusatorio. Este ltimo exige, por un lado, una correlacin entre el hecho que aparece descrito en
la acusacin y el hecho que sirve de base a la condena, y, por otro, que exista una homogeneidad
entre los delitos afirmados en la condena y los que fueron imputados en la acusacin. RAMOS
MNDEZ, Francisco. El proceso penal. Tercera lectura constitucional. Edit. Bosch, Barcelona-
Espaa, 1993, pg. 62. (6) En este sentido MAIER, Julio. Derecho procesal penal. Fundamentos. El
Derecho procesal penal y su insercin en el orden jurdico. [TI Vol b] Edit. Hammurabi S.R.L.,
Buenos Aires- Argentina, 1989, pg. 387. BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho procesal penal.
Edit. Alfa Beta S.A.C. I.F. y S. Mejin, 1993, pg. 168. En el Per: ROY FREIRE, Luis. Causas de
Extincin de la accin penal y de la pena. Edit Grigley, Lima-Per, 1997, pg. 209. (7) Asume dicho
concepto BAUMAN, Jurguen. Derecho procesal penal Conceptos fundamentales y principios
procesales. Edit. Depalma, Buenos Aires-Argentina, 1986, pg. 272.(8) Esta es la jurisprudencia
ms autorizada en Alemania, la cual - desde algn tiempo - viene considerando como objeto del
proceso "al suceso referido en el auto apertorio de instruccin, incluyendo todos los sucesos y las
circunstancias de hechos conexos, que resulten idneos para considerar desde algn punto de
vista la obra del procedo como punible. Este resulten idneos para considerar desde como punible
la obra del proceso(9)Beling, Erns. Derecho Procesal Penal . Edit. Labor S.A., Barcelona-Madrid-
Buenos Aires-Rio de Janeiro, 1943, pg. 85.(10)La cosa juzgada material - como manifestacin del
principio ne bis in idem - esta referido a las consecuencias exteriores de un proceso penal ya
terminado; es la vinculacin que produce en otro proceso la parte dispositiva de una primera
sentencia: es la exclusin de la posibilidad de volver a tratar y decidir sobre el mismo asunto penal
de otro proceso. En otro sentido, la cosa juzgada formal supone la inimpugnabilidad de las
resoluciones judiciales dentro de un mismo proceso. La cosa juzgada surte sus efectos al interior
de un mismo proceso, mientras que la cosa juzgada material al exterior de un proceso ya
terminado. FAIREN GUILLEN, Vctor. Doctrina general del proceso(hacia una teora y ley procesal
general). Edit. Bosch, Barcelona-Espaa, 1990, pg. 517.(11)MAIER, Julio. Derecho procesal penal ,
op. cit., pg. 377.(12)Suponer lo contrario sera aceptar que una pluralidad de calificaciones
jurdicas bien podran fundar tambin una pluralidad de hechos u objetos procesales.
(13)SCHLUCHTER, Ellen. Derecho procesal penal. 2da. Ed., traducido por ESPARZA LEIBAR, Iaki y
PLANCHADEL GARGALLO, Andrea. Edit. Eu W-Verlag., Valencia-Espaa, 1999, pg.
82.(14)SCHLUCHTER, Ellen, op. cit. pg. 80.(15)ROXIN, Claus. Derecho procesal penal, 25 edicin
alemana. Traducido por Gabriela E. Crdova y Daniel R. Pastor. Edit del Puerto S.R.L.,Buenos Aires-
Argentina, 2000, pg. 160.(16) Segn este autor el caso propuesto no supone un concurso real,
sino ideal de delitos, op. cit., pg. 161.(17) Un suceso al margen del conocimiento humano no es
propiamente histrico.
Publicado por Ivan Ore en 13:30
No hay comentarios:
Publicar un comentario en la entrada