Reality Bites: The Downfall of New York’s Misappropriation Claim in the World of   Reality Television   BY SAMANTHA FREDRICKSON Love it or hate, reality television is here to stay.

 Whether it is an inside look into  the world of crime fighting1, a survival competition on a deserted island2, or a 24­hour  look at how seven strangers can live together3, reality television has taken an entire  generation by storm.4 Today, it is one of the most prevalent forms of television on the  networks and audiences keep asking for more.5 Though reality television is entertainment,  and sometimes even fictionalized, its roots in documentary filmmaking cannot be  ignored.6 Reality television is capturing and chronicling the society we live in, just as  documentary films have always done.7 It plays a vital role in commenting and  documenting issues that affect our society.8 Reality television, as an expressive, creative  and socially valuable genre, deserves the same legal protections that have been long been 
1 2 3 4 5 6 7

 Examples are Family Bonds, Cops, and Dog: The Bounty Hunter. 
 The most clear example is Survivor.   The Real World.   See ANNETTE HILL, REALITY TV: AUDIENCES AND POPULAR FACTUAL FICTION, 2­7 (2005).  Id.   See infra Part II B and accompanying notes.  

 HILL, supra note 4, at 17­20. Susan Murray, I Think We Need a New Name for it: The Meeting of   Documentary and Reality TV in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at 41­43. (2004). 

 Murray, supra note 7, at 41­43. See also, Jon Kraszewski, Country Hicks and Urban Cliques, Mediating   Race, Reality and Liberalism on MTV’s The Real World, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at  181 “[M]edia that attempts to document reality actually shapes it, filtering it through a variety of discourses  and unequal fields of social power.”


granted to traditional forms of media, entertainment and art.9  But as cameras continue to capture our every moment, more and more lawsuits are  being slapped against television producers. Recently, there has been an influx of lawsuits  involving invasion of privacy by misappropriation, a claim that is meant to protect the  commercial value of one’s persona when an image is appropriated for advertising or trade  purposes.10 Historically, courts have held expressive and newsworthy publications and  broadcasts exempt from misappropriation claims if they are deemed to have a high  enough public interest and if the image’s use is related to the story.11 But in the hard­to­ define realm of reality television, courts are struggling to apply this real relationship test.  This Note argues that the test that courts use to analyze misappropriation claims should  be abolished. Instead, courts should broadly exempt from the misappropriation claim all  communicative and expressive uses that are not for advertising or trade purposes.  Part II of this Note provides a history of documentary making and the rise of  reality television. Part III discusses New York’s treatment of invasion of privacy by  misappropriation and the downfalls of the real relationship test when applied to cases  involving reality television. Part IV argues that New York courts should abolish the use of  the real relationship test and should instead adopt a broad approach that exempts all 

 New York courts have long recognized an exception to misappropriation claims. See infra Part III.   N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51; Restatement 2d of Torts 652C. 

10 11

 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v. Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971). 2

communicative and expressive uses of an image from misappropriation claims.  II. REALITY TELEVISION’S ROOTS IN DOCUMENTARIES   A.  The Early History of Documentary Films  The process of recording “reality” with a camera dates back hundreds of years.  Documentaries emerged in the 19th century as a way for scientists to record their work.12  The earliest documentary was made in 1874 by French astronomer Pierre Jules Cesar  Janssen, who developed an early camera to record images of Venus passing the sun.13 In  1877, Eadweard Muybridge recorded his famous photographs of a horse galloping.14  Other scientists followed in the years that followed, conducting similar experiments to  record movement.15 The role of these early documentaries was vital to the development of  many early scientific discoveries. Muybridge’s photographs of the horse galloping  captured for the first time the anatomical details of how a horse runs.16 His photographs  illustrated that a horse has the ability to be lift all of its legs in the air when galloping.17  At the time, this was a revolutionary discovery and it led to future scientific discoveries.18 

12 13 14


Id. at 3. Muybridge placed a series of cameras along a horse track and photographed a horse galloping, recording every stage of the animal’s gallop.

Id. at 4, French psychologist Etienne Jules Marey recorded birds in flight in 1887. Later, his former assistant, Georges Demeny, recorded the lip movements of deaf people to prove that deaf people could learn to lip read and speak. Id.

17 18

 Id.  Id.  3

Shortly after the beginning of photographic documentary, the movement was  revolutionized with Louis Lumiere’s invention of the “cinematographe,” a camera that  could record action on film.19  Lumiere unveiled his invention in December, 1895, by  showing a short film he created, “Workers Leaving the Lumiere Factory,” at the world’s  first public film screening in Paris.20  By the end of 1897, Lumiere, and his brother  Auguste, had created more than 750 documentary films.21  He had recorded everything  from a baby’s first steps to a gondola scene in Venice to a sack race between employees at  his factory.22  Even in these early days of documentaries, there was discourse about a balance  between privacy and the need to provide information to the public, with the latter usually  outweighing the former. A cinematographe operator in Warsaw, Boleslaw Matuszewski,  published a book in 1898 that foreshadowed the very debate we have today.23  In it, he  wrote of the importance of the documentary to society, and the need to preserve and  record moments in history.24  He also predicted that cameras would often go where they  are unwanted, but that this intrusion was necessary in order to “shut the mouth of the 

BARNOUW, supra note 12, at 6. RICHARD MERAN BARSAM, NONFICTION FILM: A CRITICAL HISTORY, 19 (1992) “The significance of the work of Louis and Auguste Lumiere is deeply rooted in both the scientific and artistic developments of the nineteenth century. Their efforts connect the end of the experimental period (the experiments and inventions of Muybridge, Edison, Dickson, and others) and the beginnings of the evolution of the language of cinema.”
20 21 22

BARNOUW, supra note 12,at 7. BARSAM, supra note 19, at 21. BARNOUW, supra note 12, at 13.

Id. at 13. The films mentioned were titled: “The Baby’s First lesson in Walking,” “A Gondola Scene in Venice” and “A Sack Race between Employees of Lumiere & Sons Factory, Lyon, respectively.
23 24

Id. at 26 Id. at 27, 29


liar.”25 The importance of documentary filmmaking was exemplified by the changing role  of the filmmaker, which was developing to encompass that of a historian, reporter,  scientist, promoter, genre painter and educator.26  In the early 20th century, the role of the documentary as a truth­seeking medium  was further established by Russian filmmaker Dziga Vertov. 27  Vertov began making  weekly and monthly “newsreels” in 1918 that depicted Soviet life during World War I. 28  In the following years, Vertov also made lengthier films, which he called manifestos, that  depicted the day­to­day life in the Soviet Union.29  Vertov saw himself as a journalist, as a  truth­seeker, and as a depicter of day­to­day life.30  Vertov proclaimed that his goal was to  depict the reality of life, and he criticized films that used fiction.31  In 1922, the first feature­length documentary film was unveiled, Nanook of the  North by Robert Flaherty.32 Later, John Grierson defined the role of the documentary to  “pass from the plain (or fancy) descriptions of natural material, to arrangements, 
25 26

Id. at 29

Id. at 29. “None of these functions can be neatly separated. They never occur separately. The documentarist is always more than one of these. Yet different occasions, different moments in history, tend to bring different functions to the fore.”
27 28 29 30

Id. Id. at 52 – 53 Id. at 54 – 57.

Id. at 54 – 57. “The task of Soviet films, as Vertov saw it, was to document socialist reality.” “The emphasis… was on action caught on the run, from any revealing vantage. Permissions were never asked. Staged action was abhorred. Concealed camera positions were used to catch moments in marketplaces, factories, schools, taverns and streets.”
31 32

Id. at 54,55

BRIAN WINSTON, LIES, DAMN LIES AND DOCUMENTARIES 20 (2000) “This used non-actors performing daily activities (specially arranged for the camera) to paint a dramatic picture of their lifestyle.” Flaherty created several other full-length documentaries as well. See also, JACK C. ELLIS, A NEW HISTORY OF DOCUMENTARY FILM 15 (2005).


rearrangements, and creative shapings of it.”33 In the years during and following both World Wars, documentary filmmaking  took on several new forms.34  Documentary films were produced that depicted Franklin  Delanoe Roosevelt’s New Deal legislation, the rise of Hitler’s regime, and America’s  foreign policy in the wars.35   The role of the documentary continued to change and  become more vital to society during the Cold War.36   As the government continued to  publish “blacklists” of writers, filmmakers and artists, many previous documentary  makers were put in jail for their “un­American” activities during the war.37  At the same  time, two legendary journalists emerged with stories that would bring down McCarthy –  Edward Murrow and Fred Friendly.38  In 1951, the CBS broadcasters began filming the  television show See It Now, which was produced by the CBS documentary unit.39  See It   Now was a television news series that featured interviews, on scene footage, and in­studio  commentary on several controversial political issues of the time.40 It was the first of its  kind.41 The journalistic duo of Friendly and Murrow played an important role in toppling 

WINSTON, supra note 32, at 21 “Thus, documentary encompassed the use of images of the real world for the purposes of personal expression.” Id.
34 35 36 37

WINSTON, supra note 32, at 21. See generally, BARNOUW, supra note 12. BARNOUW, supra note 12. Id. at 221.

Id. at 221, 222 “The formative years of American television coincided with these purge years, and were unquestionably shaped by them. ”
38 39

Id. at 222

40 41


McCarthyism.42 Five See It Now programs focused on Sen. Joseph McCarthy’s program  to blacklist communists.43  During the same era, another form of documentary television  was created in response to the communism scare.  The first “reality television” show,  Candid Camera, took to the airwaves in 1948.44  Although more entertaining then Edward  Murrow’s documentary show, it too educated the public on the effects of McCarthyism.45  The show was created in response to America’s fear of surveillance during  McCarthyism46 and used hidden cameras and microphones to spy on average people while  they pulled pranks on them.47 Although it was entertainment and escapism, Candid  Camera was a social commentary on the effects of McCarthyism and played a role in  educating the public about surveillance. 48   It served as an every­day reminder that the  government was watching, and that Americans could be caught on camera at any 

BARNOUW, supra note 12, at 225;SERRIN, supra note 39, at 126; JENSEN, supra note 40 at, 135-36 (2000). “In nearly seven years, See It Now took on some of the most contentious issues of the day including communism, McCarthyism, nuclear testing, political corruption, and apartheid in South Africa…Murrow educated tens of millions of Americans about the nation’s most despicable demagogue. Through skillful editing and narration, he gave McCarthy the rope with which to hang himself.”

established a ‘fresh talk’ news show that brought investigative reporting to a new level with the power and  immediacy of live TV. The live, on­camera introductions and filmed as if live television talk of See It Now  set a standard for broadcast journalists. Id.


SU HOLMES AND DEBORAH JERMYN, EDS., UNDERSTANDING REALITY TELEVISION 33-35 (2004) The show began on the radio as Candid Microphone in 1947 and was developed into a television series the following year. It was the first show to air on the new ABC network, thus demonstrating that the origins of television are “historically, psychologically, materially, and ideologically inseparable from the birth of Reality TV.”

 See generally, Anna McCarthy, Stanley Milgram, Allen Funt, and Me: Postwar Social Science and the   ‘First Wave’ of Reality TV, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 20, (2004), stating that “Funt  (the creator of Candid Camera), often hailed as reality TV’s creative ancestor, belongs in the postwar  pantheon of liberal­minded, aesthetically ambitious television pioneers such as… Edward Murrow.”  (parentheticals added). 
46 47 48

Id. at 35. Candid Camera was a “cultural response to and exploitation of a social and political shift.” Id. 35 Id. at 35.


moment.49  Further, the use of the hidden camera exemplified the value and importance of  documenting and capturing society.50 Allen Funt, Candid Camera’s creator, considered the  show more than entertainment – it was social psychology, art, and social reformation.51 Stylistically, documentaries were also improving and changing during this time. In  the 1950s and 60s, with the advent of smaller and lighter weight cameras, documentaries  began to record more and more.52  One type of documentary, called direct cinema, was  very similar to journalism.53  In direct cinema, the filmmaker was a “fly on the wall,”  observing and recording real people without being seen or offering any direction.54  In  contrast, another type of documentary­making emerged called Cinema Verite.55  In  Cinema Verite, the filmmaker set up scenes and readily intervened in the filming of  events.56 B. The Rise of Reality Television  Television documentaries began to take on a new form in the following decades. 

Id. at 35, 36. The show also helped make people feel better, “Candid Camera provided cathartic release from surveillance-anxiety.” Id.

 Id. at 21. “The value of the hidden camera’s social record for postwar observers lay in the way it could 

supplement liberal projects of reform and advocacy…. The hidden camera could document the world of  institutions, from the judiciary system to the mental hospital.”  Id. 

were making by capturing their very human moments. It was “art with a larger, liberal­reformist social  purpose.” Id. 
52 53 54

 Id. at 26, stating that Funt believed Candid Camera’s purpose was to educate people about mistakes they 

WINSTON, supra note 32, at 21 Id. at 21

Id. at 21, 22. Direct Cinema enhanced throughout the 70s, 80s and 90s as well. Direct Cinema pioneer Ricky Leacock described it as “Let the event be more important than the filming.”
55 56

Id. at 22 Id. at 22; BARNOUW, supra note 12, at 262.


In 1973, PBS began airing a documentary series that was revolutionary at the time, An  American Family.57 Today, it is looked back upon and recognized as the first reality  television show.58 The twelve episodes of An American Family were shot in Cinema  Verite style, with a camera placed in the household of a Santa Barbara family, the Loud  family.59  The groundbreaking show followed the family as their son Lance declared his  homosexuality and the parents filed for divorce.60 An American Family played an  important role in depicting, and even shaping, society.61 Just as early documentary films  played an important role in educating society, so did An American Family. An American Family represented a shift in the way documentaries were presented.  It was shot in the observational documentary style of cinema verite, but contained  dramatic, almost soap­opera like storylines. People in the industry debated over what to  call An American Family, recognizing that it fell somewhere in between traditional  documentaries and entertainment.62 Today, it is referred to simultaneously as an 

57 58

HILL, supra note 4.

Id. at 20. Documentaries such as An American Family . . . are antecedents to docu-soaps such as The Real World. “There are even traces of observational documentary in reality gameshows such as Big Brother.” Laurie Ouellette and Susan Murray, Introduction, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at  3, (2004).
59 60

Whitney Matheson, TV’s First Reality Show Teaches Loud Lesson, USA TODAY, January 8, 2003.

Id. The show was unlike anything that had been on television before, and has been hailed as groundbreaking in the years that followed. Says one USA Today reporter “An American Family showed me that reality television, as despicable as it may seem now, can serve a meaningful purpose when it's used to uncover truth.” Id.

 PBS, Lance Loud, A Death in an American Family, available at


Susan Murray, “I Think We Need a New Name for It” The Meeting of Documentary and Reality TV, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 41 (2004).


observational documentary and the first reality television show.63 An American Family  exemplifies the connection between documentaries and reality television.    In the years that followed An American Family, more and more reality television  shows began airing on television. In the 1980s and 90s, reality television grew in the  crime and law genre with the television shows Cops and Court TV.64 The media’s role in  crime television was helped people understand “the cultural context within which the  criminal justice systems operates.”65 Cops documented the police officers’ role and Court  TV documented the courts’ role.  Court TV’s ever­changing style exemplifies that  merging of documentary and entertainment can still provide social value.66 While Court  TV started out by putting cameras in courtrooms and documenting trials, it eventually  grew into showing re­creations and docudramas as well.67 Court TV producers wanted to  educate people about the justice system, but realized that no one wanted to watch  videotapes of long and procedural trials.68 In the 1990s, the Real World took an entire  generation by storm.69 The MTV series took regular people, most in their late teens and 



Elayne Rapping, Aliens, Nomads, Mad Dogs, and Road Warriors: The Changing Face of Criminal   Violence on TV, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 219-23 (describing Cops). See generally, ANITA BIRESSI & HEATHER NUNN , REALITY TV: REALISM AND REVELATION at 35 (2005), at 120-21, (discussing the rise of reality crime TV, especially in Great Britain).
65 66

67 68 69

 Rapping, supra note 64, at 215.  Chuck Kleinhans and Rick Morris, Court TV The Evolution of a Reality Format, in REALITY TV: 

 Id.  Id. 

Oulette and Murray, supra note 58, at 3 (describing Real World on MTV as a show that came to define reality tv’s current form.). Jon Kraszewski, Country Hicks and Urban Cliques, Mediating Race, Reality and Liberalism on MTV’s The Real World, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 179 (describing The


early 20s, placed them together in a house, and kept a camera on them 24 hours a day to  see how they interacted.70 It was revolutionary at the time and became very popular  among youth audiences.  The real growth of reality television has occurred in this decade. And as it has  grown, sub­genres have stemmed out of it. Competitive reality shows like Survivor, Fear  Factor, the Biggest Loser, the Apprentice, and the Amazing Race are one category,  referred to in the industry as gamedocs.71 There is a sub­genre of dating reality television  shows like the Bachelor and the Bachelorette; and talent shows like American Idol and  America’s Got Talent.72 And there is a sub­genre of documentary reality television shows,  referred to as “infotainment” by many in the industries.73 Shows such as Trauma: Life in  the ER, Animal ER, Dog the Bounty Hunter, Family Bonds fall into this category.  The diversity in reality television programming today exemplifies the broadness of  the term.74  Not all reality television has the same qualities as documentary television and  films.75 But, the sub­genre of “infotainment” is closely connected to the documentary 
Real World’s role in combating, discussing and attempting to eradicate racism).
70 71 72 73 74

 Kraszewski, supra note 69.  HILL, supra note 4, at31-39. Id. Id. at 55-56.

Id. at 19 “Even the category of documentary can be related to the category of reality TV as both categories defy simple definitions. Just as reality TV is a broad category that is difficult to define, the category of documentary also escapes any tight generic specification and what we understand by documentary is always dependent on the broader context of the kinds of audiovisual documentation currently in circulation.” (citations omitted).

See id. at 15-24. (Describing reality television as stemming from three different categories – tabloid journalism, popular entertainment, and documentary television. Television shows such as America’s Most Wanted and Big Brother stem from tabloid journalism. Shows like Who Wants to be a Millionare? And Jerry Springer stem from popular entertainment. And shows such as the Real World, Cops and Survivor


tradition.76 It is the shows that fall in this category that have largely replaced the  traditional documentary.77  Today, scholars and industry leaders have recognized that  reality television not only stems from the documentary,78 but is also replacing it.79 Reality  television emerged as a response to the decline of documentaries80 and the genre as a  whole is often referred to as a “post­documentary” medium.81 Producers are still making  commentaries on society and documenting topics that are important to the public interest,  but they are packaging it in a way that makes it more appealing among the numerous  choices audiences have. Thus, the growth in reality television stems from this need to  make information more entertaining. People will not watch boring documentaries, but  they will watch “infotainment.” 

stem from documentary television).

Id. at 20. (Comparing reality television with observational documentary and the modes of direct cinema and cinema verite).
77 78


Oulette and Murray supra note 58, at 5. “Many reality formats maintain noticeable connections to the documentary tradition. In particular, the use of handheld cameras and lack of narration found in many reality programs is reminiscent of observational documentaries, and carries with it an implicit reference to the form’s original promise to provide direct access to the experience of the observed subject.” HILL, supra note 4, at 19. “We cannot understand reality TV without considering its place within the context of other types of audio-visual documentation.”

HILL, supra note 4, at 39. “Reality TV has its roots in tabloid journalism and popular entertainment, but it owes its greatest debt to documentary television, which has almost disappeared from television screens in the wake of popular factual programming. Documentary television, a ‘duty genre’ has withered on the vine during a decade of the commercialization of public service channels.” See also, BIRRESSI AND NUNN, supra note 64, at 59. “Variations of the drama/documentary have continued to find a place on television. The docudrama’s influence extends to contemporary forms of reality TV as well as contributing the ‘standard rehotoric’ of factual television more generally. (citations omitted).

HILL supra note 4, at 15, 39. “The rise of reality TV came at a time when networks were looking for a quick fix solution to economic problems within the cultural industries.”

HOLMES & JERMYN, supra note 44, at1-2 (2004). HILL, supra note 4, at 14 “Factual entertainment is a category commonly used within the television industry for popular factual programming, and the category indicates the marriage of factual programming, such as news or documentary, with fictional programming, such as gameshows or soap opera.”


Just as documentaries played a vital role in capturing and commentating on  society, “infotainment” shows do the same.82 Trauma: Life in the ER allows viewers to see  behind the scenes in a hospital.83 In today’s world of impersonal medical visits, most  patients are never able to understand the role and duty of doctors. Trauma has opened up  a window for people to learn about the medical profession and how it affects them.  The  influx of crime and legal “infotainment” on the airwaves plays a similar role. Of the  reality television shows on the air, many of them focus on crime and law. These types of  shows in particular, the shows that focus on police apprehension, victims and the presence  of crime, touch people’s lives more than other types of reality television.84 Not only are  these shows educating people about the criminal and legal systems, but they are causing  people to reflect upon their own safety in the world. 85 III. RECENT LAWSUITS AGAINST REALITY TELEVISION ARE PROBLEMATIC   Along with the rise of reality television has been the rise of lawsuits filed against  the producers of several reality television shows.86 In particular, many reality television  shows are being hit with lawsuits alleging commercial misappropriation, a claim that 


BIRESSI & NUNN, supra note 64, at 35 (2005) “What these documentary styles share is a political concern, differently informed by socio-cultural context, to depict the lives of ‘ordinary’ people.

 Trauma: Life in the ER, official TLC web site, available at 
84 85 86

BIRESSI & NUNN, supra note 64, at 121. Id.

 See generally, Joel Michael Ugolini, So You Want to Create the Next Survivor? What Legal Issues   Networks Should Consider Before Producing a Reality Television Program? 4 VIRGINIA SPORTS & ENT. L. J.  68 (2004) (describing the myriad of legal issues facing reality television producers).   


historically has been used to prohibit the unauthorized use of a person’s image in an  advertisement or trade publication or broadcast.87 The mode of analysis, called the real  relationship test, that New York courts use to analyze commercial misappropriation  claims, is problematic when applied in the reality television context.  The test carves out a  First Amendment exception for the use of images in some broadcasts and publications  that have public interest value, but it does not provide a consistent standard for when that  exception should apply. The test was meant to protect the media from these lawsuits, but  in the world of reality television it has done more harm than good.  As the recent case,  Nieves v. HBO, exemplifies, the real relationship test does not serve its intended purpose  of exempting non­commercial uses of images from misappropriation claims and thus  should be replaced.88  A. Invasion of privacy as a legal claim   The desire of people to protect their privacy rights is as old as the common law  itself,89 but its existence as a legal claim was not recognized until the turn of the 20th  century.90  Louis Brandeis and Samuel Warren were the first to proclaim that the law  should recognize and protect an individual’s right of privacy.91 In their famous law review 

 See e.g. Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006).  Id. Louis Brandeis and Samuel Warren, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193,193(1890).

88 89 90 91


 Id. See also Michael L. Closen and Robert J. Dzielak, The History and Influence of the Law Review   Institution, 30 AKRON L. REV. 15, 29 (1996) (describing the influence that Brandeis’ and Warren’s article  had on the judiciary in adopting a common law right to privacy claim.). 


article, Warren and Brandeis urged the adoption of a new claim in tort – the right of  privacy, which they also coined “the right to be let alone.”92 A claim of privacy would  protect an individual from an over­intruding and gossiping press, they urged.93  However,  despite Warren and Brandeis’ concern about the press printing private information, they  also explicitly recognized that “the right of privacy does not prohibit any publication of  matter of which is of public or general interest.”94 This balance between privacy and the  public interest, they recognized, would often be difficult to strike.95 Warren and Brandeis’s call for the law to recognize a right of privacy developed  into four branches of privacy claims96 that exist today either in statutory form or under the  common law, depending on the state.97  Invasion of privacy by misappropriation is one of  those claims. In New York, which recognizes invasion of privacy by misappropriation  under a statute, the claim is defined as:  “A person, firm or corporation that uses for advertising  purposes, or for the purposes of trade, the name, portrait or 
92 93 94 95

 Warren and Brandeis, supra note 78, at 195.   Id. at 196. 

 Id. at 214. 

Id. Any rule of liability adopted must have in it an elasticity which shall take account of the varying circumstances of each case, -- a necessity which unfortunately renders such a doctrine not only more difficult of application, but also to a certain extent uncertain in its operation and easily rendered abortive. Besides, it is only the more flagrant breaches of decency and propriety that could in practice be reached, and it is not perhaps desirable even to attempt to repress everything which the nicest taste and keenest sense of the respect due to private life would condemn. Id. at 215-16.

The privacy claims are invasion of privacy by misappropriation, invasion of privacy by false light, invasion of privacy by intrusion and invasion of privacy by public disclosure of private facts. Restatement 2d of Torts. §652B, 652C, 652D, 652E. Dean Prosser recognized these four branches of privacy in an influential law review article. William Prosser, Privacy, 48 CALIF. L. REV. 383 (1960).

In New York, there is no common law right of privacy. However, misappropriation is a statutory claim under N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51.


picture of any living person without having first obtained  the written consent of such person, or if a minor of his or  her parent or guardian, is guilty of a misdemeanor.”98  

When New York adopted N.Y. Civil Rights Law §50 in 1909, the legislature made it clear  that the statute was only to apply when images were used for advertising or commercial  reasons, and not for newsworthy purposes.99  Later, §51 was enacted to allow a plaintiff to  seek injunctive and economic relief for the use of her appropriated image.100 Other states  recognize a similar claim of misappropriation under the common law.101 Regardless of  whether the claim lies under the common law or by statute, courts have recognized that  the essential elements of a misappropriation claim are the use of a plaintiff’s image, name  or likeness for an advertising or trade purpose.102 As claims for invasion of privacy by misappropriation have made their way  through New York courts, Warren and Brandeis’ recognized need for a balance between 

N.Y. Civil Rights Law §50 (Consol. 2006). Additionally, §51 allows the plaintiff to recover damages for violations of §50. N.Y. Civil Rights Law §51 (Consol. 2006). A common law claim for misappropriation is stated in the Restatement 2d of Torts: “One who appropriates to his own use or benefit the name or likeness of another is subject to liability to the other for invasion of his privacy.” Restatement 2d of Torts, §652C

N.Y. Civil Rights Law §50 was enacted in response to Roberson v. Rochester Box Folding Co. In Roberson, a flour company used a picture of the plaintiff on a poster advertising its flour. About 25,000 copies of those posters were hung in warehouses, stores, and other public places, without the plaintiff’s consent for use of her image. In the 1902 decision, the court acknowledged the need for the legislature to adopt a law that would prohibit the publication of images for a company’s “own selfish purpose to use the picture or the name of another for advertising purposes without his consent.” Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N.Y. 538 (1902). New York courts have later recognized that §50 was meant to apply only to situations similar to that in Roberson. See Arrington v. N.Y.Times, 55 N.Y.2d 433, 439-40 (1982).
100 101


 N.Y. Civil Rights Law §51.   Restatement 2d of Torts. §652C.

DON PEMBER, PRIVACY AND THE PRESS: THE LAW, THE MASS MEDIA, AND THE FIRST AMENDMENT (1972). There are slight differences between the statutory and common law misappropriation claims. The statutes historically were more lenient for the press, as they defined advertising or trade purposes more narrowly. Publication of ‘truthful’ information was generally found to negate a claim for misappropriation.


privacy and the press developed into a defense for the publication of newsworthy  information.103 Early on, courts held that claims for misappropriation under §§50 and 51  were only cognizable if an image was used in an advertisement or for trade purposes, and  not when the image was used for a newsworthy or public interest purpose.104 As one early  case held: “Unless the name or photograph appears in, or as part of, an advertisement, no  violation of the statute arises in this respect.”105 The statute was solely intended to allow  people to seek redress and monetary damages when their images were used without their  consent in order to make a profit.106 The statute was never meant to create an invasion of  privacy claim against the press.107 Early on, New York courts began addressing claims  under §§50 and 51 in two prongs. First, it was determined whether the image was used for 

 See generally, Lahiri v. Daily Mirror, 295 N.Y.S. 382 (N.Y. Sup. Ct.1937); Oma v. Hillman Periodicals,  281 A.D. 240 (Sup. Ct. App Div. 1953)  (both cases holding that §§50 and 51 did not apply to publications  of photographs for a newsworthy purpose. 

 See e.g., Lahiri, supra note 103; Oma, supra note 103; Dallesandro v. Henry Holt and Company Inc., 166  N.Y.S.2d 805 (1957). These are some of the earlier cases holding newsworthy uses of images to be outside  the scope of the statute. See also, Craig L. LaMay, Privacy, Property, and Advertisements in Disguise: The First Amendment and the Right of Publicity, in JOURNALISM AND THE DEBATE OVER PRIVACY 135 (Craig LaMay ed., 2003) (“In general, misappropriation has been a concern of advertisers; journalists, although they make nonconsensual use of names and likenesses for a commercial purpose – trade in news – have nonetheless been granted broad exemption from liability under the tort because their use is not thought to be exploitive.”).
105 106

 Lahiri, supra note 103 at 382. 

 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436, 441 (2000) “[R]ecognizing the Legislature's pointed objective in enacting sections 50 and 51, we have underscored that the statute is to be narrowly construed and "strictly limited to nonconsensual commercial appropriations of the name, portrait or picture of a living person." See also, Lahiri, supra note 103. The statute embodied a legal recognition ­­ limited in scope to be sure, but  a clearly expressed recognition nevertheless ­­ of the right of a person to be let alone, a right directed  "against the commercial exploitation of one's personality."

  Arrington,  55 N.Y.2d at 439 “Put another way, the Legislature confined its measured departure from  existing case law to circumstances akin to those presented in Roberson.  In no other respect did it undertake  to roll back the court­pronounced refusal to countenance an action for invasion of privacy.” Additionally,  New York has never recognized a common law claim of privacy and §§50 and 51 were not meant to create a  cause of action that the state does not recognize. Id.  17

advertising purposes, which was defined as whether the image was used “for the  solicitation for patronage of a particular service or product.”108 Second, the courts asked if  an image was used for purposes of trade.109  The trade prong of the statute was meant to  protect the commercialization of a person’s image.110 An image was used for trade  purposes if it was published or broadcast in order to make a profit, and the person was not  compensated for that use.111 Publications that were newsworthy or matters of public  interest were not for trade purposes and thus were outside the statute’s reach.112  The advertising prong of §50 did not cause the media many problems. It was  generally accepted that news broadcasts, documentaries, newspapers and the like were not  “solicitations for patronage.”113 The question became when news could be considered  trade under the statute. Courts recognized that there could be a trade in news, and  struggled to identify when a newsworthy publication or broadcast could be held liable  under the statute.   In order to answer this question, and to both uphold the statute’s purpose and  preserve the First Amendment principles of a free press, New York courts developed a 

 Pagan v. New York Herald Tribune, 32 A.D.2d 341 (1969), aff’d by 26 N.Y.2d 941 (NY Court of  Appeals, 1970); Lerman v. Flynt Distributing Co. Inc., 745 F.2d 123, 130 (S.D.N.Y. 1984) (citations  omitted). 
109 110

 Lerman, supra note 108, at  131 (citations omitted). Gautier v. Pro­Football Inc., 304 N.Y. 354 (1952).

 Gautier, supra note 109, at 359. “It has long been recognized that the use of name or picture in a 

newspaper, magazine, or newsreel, in connection with an item of news or one that is newsworthy, is not a  use for purposes of trade within the meaning of the Civil Rights Law.” Id. (citations omitted). 

 Id.   Id.  113  Id. 


balancing test to determine when an image was used for trade purposes and could be  prohibited by the statute. 114 First, courts analyzed whether the publication or broadcast  was newsworthy or if it was an advertisement in disguise.115 If it was newsworthy, courts  then applied the real relationship test, 116 which asked whether the plaintiff’s image bore a  real relationship to the article or broadcast.117 If it was found that the image was related to  the news story, the court held that it did not fall within the statute’s prohibition and  dismissed the claim in favor of the media.118 If there was no relationship between the  image and the news story, then courts held that the image was used for trade, not  newsworthy, purposes and could be prohibited by the statute.119 Though the intentions of the real relationship test were favorable to the media, it  was confusing to apply. The test invoked circular reasoning—in order to get the benefit of  the real relationship test, a story had to be considered “news,” but in order to satisfy the  definition of “news,” an image had to be related to the story.  Thus, courts often spent 

 See e.g., Lahiri, 295 N.Y.S. 382. This was one of the earliest New York cases to recognize the real  relationship test. 
115 116


Id. See also, Thomson v. Close-up 277 App. Div. 848; Gautier, supra note 109; Dallasandro, 166  N.Y.S.2d 805. Early New York courts also used a test of “substantial fictionalization,” however that test was struck down in Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000). Additionally, some courts used an “incidental use” test, which held that if an image’s use was merely incidental to a broadcast than it could not be misappropriation. See Preston v. Martin Bregman Productions, Inc. 765 F.Supp. 116 (1991). Further discussion of these other tests is beyond the scope of this Note.
117 118

 Lahiri, 295 N.Y.S. 382. Courts also asked if the image was an “advertisement in disguise.” 

 Lahiri, 295 N.Y.S. 382 (holding that a newspaper’s use of a professional photograph of a Hindu musician  was outside the scope of the statute, and was not for purposes of trade). 

 See e.g. Gautier, 304 N.Y. 354 (holding that am image of a performer at a football game was used for 

trade purposes); Blumenthal v. Picture Classics, 235 App. Div. 570, affd. 261 N.Y. 504 (holding that an image used in a motion picture street scene was for trade purposes).


most of the analysis determining if a story was truly newsworthy.120  This often involved a  value judgment.121 Overtime, a broad definition of “news” developed to encompass  anything that had public interest value.122 Courts recognized that the newsworthy  exception applied to documentaries123 and to entertainment.124 Other exceptions, such as  when images were used for artistic purposes, developed as well.125 Additionally, courts  recognized that a news organization’s profit motive could not negate the newsworthy  exception.126  When a court got to the test of determining a real relationship, the analysis was  applied haphazardly and on a case­by­case basis. A standard for how to determine  whether an image bore a relationship to a story was never established.  Instead, there were  several ways that courts defined a relationship. Many courts held that a relationship was 

 Creel v. Crown Publishers, 496 N.Y. S.2d 219 (1st Dept. 1985) In holding that a guidebook to nude beaches was a matter of public interest the court focused on why the guidebook was considered important to the public’s interest.

Sordid to the Details of Death 27 Seattle Univ. L. R. 721, 745. “[N]ewsworthiness is "difficult to define because it may be used as either a descriptive or a normative term." There thus is "considerable variation in judicial descriptions of the newsworthiness concept." (citations omitted).

 See generally Clay Calvert, Revisiting the Voyeurism Value in the First Amendment: From the Sexually

 Lahiri, 295 N.Y.S. 382. News can include: “among others, travel stories, stories of distant places, tales

of historic personages and events, the reproduction of items of past news, and surveys of social conditions.” Id. at 389.

 Ward v. Klein, 809 N.Y.S.2d 828 [find pin cite] (N.Y. Sup. Ct. 2005). “It is well-settled that editorial uses of photographs in documentaries or ‘publications concerned with newsworthy events or matters of public interest’ simply do not fall within the statute’s prohibition.” See also, Colon v. City of Rochester, 762 N.Y.S.2d 749 (4th Dep’t 2003); Delan v. CBS, 458 N.Y.S.2d 608 (2nd Dep’t 1983).
124 125

 Lahiri, 295 N.Y.S. 382.  Nussenzweig v. DiCorcia, 814 N.Y.S.2d 891, aff’d on other grounds, 832 N.Y.S.2d 510 (2007) 

(dismissing a §§50 and 51 claim against a photographer who took an image of a Hasidic Jewish man while  he was on a public street, and displayed the photograph at art galleries for profit. The court held that an  artistic use of an image is exempt from the statute and is not for purposes of trade.). 

 Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984). Nussenzweig, supra note 125. 20

established by an editor’s decision to use an image.127 Other courts held that there was no  relationship if an image was used for the purpose of selling a magazine or newspaper,  such as if it was printed in promotional material.128 And yet some courts simply dismissed  cases because the matter was newsworthy, without determining the extent of the  relationship.129 Regardless of the supposed standard for determining a relationship, the  higher the public importance of a piece, the more likely a court was to dismiss it.  Early courts dismissed many cases against the media by using the real relationship  test. When a black man’s picture was used on the cover of New York Times magazine to  illustrate an article about the black middle class, the court dismissed a misappropriation  claim because the man’s image, though he was not featured in the article nor had any  knowledge of the subject matter, was still illustrative of the point the story was making,  thus it bore a relationship.130 When a man celebrating an Irish parade was captured on  camera and his picture was used to illustrate a later story about Irish in America, the court  found that a relationship had been established because he was celebrating something  related to the story’s topic.131 When a picture of a teen model was used to illustrate a love 

 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v. Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).

 Thompson v. Close­up, 99 N.Y.S.2d 864 (Sup. Ct. N.Y. 1950); Blumenthal, 235 App. Div. 570, affd. 261 N.Y. 504, Gautier, 304 N.Y. 354.
129 130

 Creel, 496 N.Y. S.2d 219.

Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982). Courts should not take on the “dangerous task of passing on value judgments based on the subjective happenstance of whether there is agreement with views expressed.”

Murray v. New York Magazine 27 N.Y.2d 406 (1971).


advice column in YM Magazine titled  “I got trashed and had sex with three guys,” the  New York Court of Appeals, on remand from the Second Circuit, held that a relationship  between the model’s image and the column was formed by the editor’s decision to use it  to illustrate the article.132  B. Invasion of privacy by misappropriation against reality television shows   Though these cases were good for the media, they did not set forth any standards  for how to apply the real relationship test in the future. By holding that a relationship was  formed when an editor or producer chose to use an image, the only standard that these  cases set forth is that a relationship can always be found if a publication or broadcast can  be deemed to have a high enough public interest. But, like it or not, media has grown to  encompass many genres that don’t fit categorically into the high public interest  definition.133 Much reality television arguably can’t compare with the high standards of  the New York Times. But, reality television still has a communicative and expressive  purpose that is separate from a trade purpose.  It is still expressive, and not commercial,  speech. A test that forces courts to question social value and public importance does not  work in today’s changing media environment.  The real relationship test has become more problematic when applied in lawsuits  involving reality television, where the lines between entertainment and public interest are 

132 133

Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).  See generally, HILL supra note 4. 


more blurred. The case of Nieves v. HBO represents the downfall of the real relationship  test, and illustrates why it is a problem to apply in today’s changing media environment.  In that case, a woman sued the producers of “Family Bonds,” a documentary reality  television series that chronicles a Long Island family of bounty hunters, the  Evangelistas.134  Cameras routinely followed the Evangelista clan.135  The plaintiff, Chanti  Nieves, was standing on the corner of 106th and Broadway in Manhattan as the HBO  cameras captured the life of the Evangelistas as they sat in a parked van at the  intersection.136 While the HBO cameras surveyed the scene from inside the van, Nieves  image was captured in the documentary for a brief moment. During that time, two of the  Evangelistas and another bail bondsman offered a brief, albeit derogatory, commentary  about Nieves' attractiveness.137  When the show aired on HBO, Nieves image,  and the  Evangelistas’ comments, were on screen for nine seconds.138  Nieves sued for invasion of  privacy by misappropriation under New York Civil Rights Law §50 and 51.139  The 

134 135 136 137

See Family Bonds, official site at Id. Verified Complaint at 3, Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006) (No. 100966-05).

Memorandum of Law in Support of Defendant’s Motion to Dismiss at 4, Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006) (No. 100966-05), (citing Family Bonds: The Graduate (HBO television broadcast 2004). The cameras recorded the following banter: “ Father: Holy shit, now this is fuckin’ crankin’…” Colleague: God!” Father: I know…just a couple of hours.” Son: I think my dick just got hard.” Father: “Oh my God.” Colleague: “Come on, you’re hard from that?” Son: “That’s why I just said it’s just partially hard.”
138 139

Id. Nieves v. HBO, No. 100966-05, slip op. at 2 (Sup. Ct. N.Y. County Jan. 10, 2006).


Supreme Court of New York, New York County, denied HBO’s motion to dismiss, and  refused to grant an exception for newsworthiness.140  The court recognized that “Family  Bonds” was a documentary, but found that no real relationship existed between the use of  Nieves’ image and the purpose of the television show.141 The court held that “the only  relationship between the use of plaintiff’s image and the television show is that plaintiff  was standing on a New York street corner while defendants were filming.”142   Factually, the situation in Nieves is not that different from the numerous cases in  which New York courts found a relationship. As in the aforementioned examples, the  plaintiffs’ images were captured in a public place and used for communicative purposes  to illustrate a story.143 But the courts in those cases found that the very fact that the  plaintiffs’ images were captured in a public place and that the editor made the decision to  use their photographs to illustrate a news story was enough to establish a relationship.144  Because a legal standard for how to determine a relationship had never been established  by these, or any other New York courts, the Nieves court had no guidance.   The Appellate Division unanimously affirmed the lower court’s ruling to deny the  defendant’s motion to dismiss.145 In a brief opinion with little analysis, the court brushed 
140 141 142 143

Nieves v. HBO, No. 100966-05, slip op. at 2 (Sup. Ct. N.Y. County Jan. 10, 2006). Id. Id.

 Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982);Murray N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).  Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).

 Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982);Murray N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).  Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).

Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006).


aside HBO’s argument and held that the case must not be dismissed because HBO had  not proven that the use of Nieves image bore a “real relationship” to the documentary, and  that Nieves was “singled out and unduly featured merely because she was on the  scene.”146    As Nieves illustrates, applying the real relationship test to reality television shows  is problematic. The purpose of reality television falls somewhere in between trade and  public interest, but it does not fit completely into either category.147 Reality television  surely makes a profit, but as New York courts have held, a media’s profit motive alone  does not automatically mean it has a trade purpose.148 Likewise, much of reality television  is a matter of public interest, even if it is entertaining and not as serious as traditional  media was in the past.149 With traditional forms of media, it was much easier to define  something as a matter of public interest. But reality television is not so easily defined. It’s  history in documentary and its value as social commentary has to compete with its  oftentimes entertaining plots and sensational themes.   Additionally, it is the very essence of reality television to capture people on  camera. This means that some of those people might feel like they were “ singled out and 

146 147

Id. at 227.

 HILL, supra note 4, at 55. “There is no one definition of reality programming, but many, competing  definitions of what has come to be called the reality genre.” Id. 
148 149

 Stephano, 64 N.Y.2d 174.
 See supra part II B and accompanying notes. 


unduly featured” merely because they were at the scene.150 The real relationship test never  set out a standard to deal with 24­hour cameras. Reality television film crews are all over  the country filming shows. It’s likely that many people will get caught on tape. The real  relationship test does not provide any guidance to courts to determine when a relationship  is formed by the use of these unlicensed images. Instead of protecting the media from  lawsuits, the use of the real relationship test in reality television has broadened the  statute’s reach to include genres of the media that are not as high­brow as traditional  media.    Besides Nieves, several other misappropriation claims in other jurisdictions have  been filed against reality television producers.151  Courts, using similar tests as the real  relationship test, have continued to broaden the reach of a misappropriation claim. Like in  Nieves, courts have not used the real relationship test in a way that narrowly construes a  misappropriation claim to prohibit only the trade use of an image.  For example, there have been two lawsuits filed against Dog: The Bounty Hunter  for invasion of privacy by misappropriation.  In the reality television show, Dog: The  Bounty Hunter, cameras follow Duane “Dog” Chapman, and his wife, Beth, as they track  down fugitives.152  In Barnes v. Brown, the bounty hunters were pursuing criminals in 

150 151

 Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227, 227 (1st Dep’t 2006).

 Many of these lawsuits in other jurisdictions were filed under common law claims of misappropriation  that use a real relationship test. 

A&E website for Dog: The Bounty Hunter


Colorado Springs, Colo.153 During the course of their pursuit, the bounty hunters went to  the Aztec Motel and got into a physical fight with the motel owner.154  The owner brought  suit against the producers of the show, alleging invasion of privacy by  misappropriation.155  The court denied defendant’s motion to dismiss.156 The case must  continue, the court held, to determine 1) whether Dog: The Bounty Hunter was  newsworthy and of legitimate public concern and 2) whether the use of Plaintiff’s image  was reasonably connected to the pursuit of the fugitive featured in that particular  episode.157  The court stated that the test to determine if the newsworthy exception will  apply is that if the publication “is made in the context of, and reasonably relates to, a  publication concerning a matter that is newsworthy or of legitimate public concern.”158  Because the subject matter of the show was an issue of fact, the court did not dismiss the  case.  Another suit involving the show arose in Hawaii.  Sampaio v. Chapman involved  an episode of the show that featured the Chapmans pursuing a fugitive who had  purchased a bail bond and then failed to show up at a court hearing.159  The bounty 

153 154 155 156 157 158 159

Barnes v. Brown, 06-CV2556. Id. Id. In Colorado, misappropriation is a common law tort claim. Id. Id. Id. (citing Joe Dickson & Assoc., LLC v. Dittmar, 34 P.3d 995 (Colo. 2001). Sampaio v. Chapman, No. 06-00316, slip-op (Dist. Hawaii Oct. 30, 2006).


hunters captured the fugitive.160  The fugitive, Joseph Sampaio, brought suit against the  Chapmans.161  He filed numerous claims, including invasion of privacy by  misappropriation.162  Once again, the court denied the defendant’s motion to dismiss, even  though the defendants argued that Dog: The Bounty Hunter is a documentary of  legitimate public concern.163 In a brief discussion, the court held that Hawaiian law was  unsettled in the area of misappropriation. Even if Dog: The Bounty Hunter was not a  commercial program, there was no “well settled rule” in Hawaii misappropriation did not  apply to noncommercial uses.164 The court never discussed the real relationship test. 

160 161 162 163 164

Id. Id. Id. Id. Id. at 4, (citing Fergerstrom v. Hawaiian Ocean View Estates, 441 P.2d 141, at 144 (Haw. 1968).


Further illustrating the problem with the real relationship test in reality television,  two other recent cases used the test to dismiss suits against media producers.  In the  movie, “Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of  Kazakhstan,” which is part fiction and part documentary, actor Sasha Baron Cohen  portrayed a Kazakhstan journalist, Borat, who traveled the United States interviewing  people about western culture.165 A plethora of lawsuits have been filed against the  production company, including one filed by two men from a South Carolina college  fraternity who were featured in the movie making racist comments.166  The men signed a  consent form, but alleged that the movie producers got them drunk before they signed,  making their consent invalid.167  The men filed suit for invasion of privacy by  misappropriation against actor Sasha Baron Cohen and the movie production company.168  In a victory for the media, the court in Doe v. One America Productions, Inc. dismissed  the misappropriation claim.169  “The court cannot stress to highly the importance of the  free speech rights at stake in this case.” 170 The court stated that movies like Borat serve a  legitimate public interest because they “affect public attitudes and behavior in a variety of 
165 166

Patrick Douglas, Borat' a strange ride of vulgarity and laugh, Great Falls Trib., March 16, 2007, at 5T.

Michael Klein, Who's a dupe, who's a dope?: "Borat" was a dirty trick, say some of the "actors" in the film. A Philadelphia legal seminar weighs their claims, Phila. Inquirer., Dec. 16, 2006, Entertainment News.
167 168 169 170

Id. Doe v. One America Productions, Inc., unpublished opinion (Feb. 15 2007). Id. Id.


ways, ranging from direct espousal of a political or social doctrine to the subtle shaping  of thought which characterizes all artistic expression. ”171  This public value is not  eliminated because the movie is “entertaining,” the court went on.172  Because Borat was  considered to have a high public interest value, the court never answered whether the  plaintiff’s imaged bore a relationship to the movie. It simply dismissed the case because  political commentary in Borat was protected speech under the First Amendment.    Finally, in a New Jersey suit filed against New York Times Television for its series 

“Trauma: Life in the ER,” the court dismissed a misappropriation claim.173  The suit was  filed by nine plaintiffs who were being treated at Jersey Shore Medical Center while New  York Times Television was filming footage for an upcoming episode of the show.174  The  plaintiffs, who all signed consent forms, argued their consents were invalid and brought  several claims against New York Times Television, including the tort of  misappropriation.175  The court held that misappropriation claims were only valid when  “defendant's use of plaintiff's likeness was for a predominantly commercial purpose.”176  The court found that Trauma: Life in the ER was not a commercial endeavor, but instead 

171 172 173 174 175

Id. Id. Castro v. NY Times Television, 851 A.2d 88 (N.J. App. Div, 2004). Id.

Id. The plaintiffs also brought claims against the hospital, but this discussion focuses on the misappropriation claims brought against the media defendant.



was a broadcast with newsworthy intentions.177  Additionally, the court did not distinguish  between entertainment and news, holding that even entertainment could be a matter of  public interest worthy of First Amendment protection.178 Further, the court stated that  “[n]o one has the right to object merely because his name or his appearance is brought  before the public, since neither is in any way a private matter and both are open to public  observation.”179  Trauma: Life in the ER was not produced for the purpose of trade.180   All of these cases, whether the courts found for or against the media, illustrate  why the real relationship test is problematic in today’s media world. Reality television  might not be completely newsworthy, but it is also not completely a form of a trade,  which is what the statute was intended to govern. The real relationship test provides no  standard for courts to use to determine how and when an image is connected to a story.  Further, the definition of a relationship by many courts depends on how socially  redeeming and newsworthy a story is.  The practical effects of the real relationship test on new media could be harmful.  If courts continue to find that unlicensed uses of images in reality television render the  media liable, television producers will be forced to seek licenses for anyone who might 

177 178


Id. “The privilege of enlightening the public [is] not, however, limited to the dissemination of news in the sense of current events. It extend[s] also to information or education, or even entertainment and amusement, by books, articles, pictures, films and broadcasts concerning interesting phases of human activity in general, as well as the reproduction of the public scene in newsreels and travelogues.”
179 180

Id. Id.


appear on camera. In the 24­hour media world we live in, where reality television camera  crews could be seen on many street corners across the country, requiring this extensive  licensing scheme is too burdensome, and too expensive, for the media. The cost of courts  not dismissing claims early is also burdensome on the media. Allowing misappropriation  claims to go forward, and possibly to be heard by juries, could have a chilling effect on  the media.  IV. NEW YORK SHOULD REPLACE THE REAL RELATIONSHIP TEST The real relationship test was intended to help courts define when a publication or  broadcast is for “purposes of trade” under §§50 and 51.181 But overtime, the real  relationship test has broadened the definition of trade to include more than the statute  originally intended. This Note argues that New York courts should no longer use the real  relationship test to define “purposes of trade” under §§50 and 51.182 Instead, New York  courts could adopt a broad approach to the definition of trade, which exempts all  communicative and expressive uses of images from claims. This broad definition would  exempt all communicative and expressive uses regardless of their perceived social value,  thus eliminating the need for courts to make value judgments about the media. A broad  definition would also be consistent with the interests the statute is intended to protect, the  commercial misappropriation of images used by a defendant for exploitive and profit­

 Lahiri, 295 N.Y.S. 382.  


particular service or product.” See infra Part and accompanying notes. 

 The definition of advertising, however, can remain the same, which is the “solicitation for patronage of a 


making trade purposes. Additionally, a broad definition would preserve the free exchange  of ideas in the media in today’s world of reality television.  A. New York Should Adopt a Broad Approach to the Definition of Trade For guidelines to define trade purposes, New York courts could look to the  definition of trade purposes as it is defined in the Restatement 3d of Unfair Competition.  Referred to as the right of publicity, §46 of the Restatement defines the claim as: One who appropriates the commercial value of a person's  identity by using without consent the person's name,  likeness, or other indicia of identity for purposes of trade is  subject to liability for the relief appropriate under the rules  stated in §§48 and 49.183    Further, §47 provides a definition of “purposes of trade” that is applied to right of  publicity claims in jurisdictions which recognize a common law right of publicity.  The name, likeness, and other indicia of a person's identity are used "for  purposes of trade" under the rule stated in §46 if they are used in  advertising the user's goods or services, or are placed on merchandise  marketed by the user, or are used in connection with services rendered  by the user. 184  Though some jurisdictions sometimes use the real relationship test in interpreting right of  publicity claims as well as right of privacy claims,185 the Restatement’s guidelines present  a clear and straight­forward test that can be used in all claims of commercial 
183 184 185

 Restatement 3d of Unfair Competition §46. 
 Restatement 3d of Unfair Competition §47 

Private Citizens in the Modern Game of Mass Media, 53 DePaul Law Review 1265 (2004). 

 Claire E. Gorman, Publicity and Privacy Rights: Evening out the Playing Field For Celebrities and  


misappropriation, both those under privacy and publicity. Instead of muddling case law  with inconsistent applications of the real relationship test for defining trade, New York  courts could look to this as a guide. This definition provides three clear standards for  when something is used for purposes of trade. If an image is used in advertising goods or  services, placed on merchandise marketed by the user, or are used in connection with  services rendered by the user. These descriptions of when a use is for trade purposes  would prohibit only the unauthorized commercial use of an image.186  The Restatement’s definition of trade also identifies distinct categories that are  exempt from claims. “[U]se "for purposes of trade" does not ordinarily include the use of  a person's identity in news reporting, commentary, entertainment, works of fiction or  nonfiction...”.187 While news reporting is one of those categories, it also recognizes that it  is not the only exemption.188 Commentary, entertainment and works of fiction and  nonfiction are also included.189  

 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v. Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).

 Restatement 3d of Unfair Competition §47 


 New York courts have also recognized that there are several exemptions to misappropriation claims  besides newsworthiness. See supra Part II A and B. 

within this limitation on the right of publicity has been broadly construed. Thus, the use of a person's name  or likeness in news reporting, whether in newspapers, magazines, or broadcast news, does not infringe the  right of publicity. The interest in freedom of expression also extends to use in entertainment and other  creative works, including both fiction and nonfiction. The use of a celebrity's name or photograph as part of  an article published in a fan magazine or in a feature story broadcast on an entertainment program, for  example, will not infringe the celebrity's right of publicity. Similarly, the right of publicity is not infringed  by the dissemination of an unauthorized print or broadcast biography. Use of another's identity in a novel,  play, or motion picture is also not ordinarily an infringement.”

 Restatement 3d of Unfair Competition §47 Comment c states “The scope of the activities embraced 


Applying a broad standard such as this provides a consistent form of analysis that  is easier for courts to apply. New York courts can eliminate the real relationship test and  instead ask two questions – Is the image being used to advertise, market, or in connection  with the user’s services? And then, is the use of the image communicative or expressive?  Any use that is communicative is not trade. And if it is not trade, there should be no  liability under the misappropriation statute. While the real relationship test forces courts to question the public value and  importance of a publication or broadcast by including the public interest in the definition  of a relationship, the Restatement’s definition broadly exempts these categories, without  forcing courts to make value judgments about how high the public interest of a story is.  As difficult as reality television and many forms of new media are to define, they surely  fit into these broad categories.190 This test works in the world of new media because it  does not require a fact­based determination as to why a producer or editor uses an image.  Instead of the circular reasoning of the real relationship test, this definition exempts any  communicative or expressive use of an image.   B. A Broad Definition is Consistent with the Statute’s Purpose  The misappropriation claim, whether encompassed in a right of privacy or  publicity, prohibits the use of an image in a commercial way that could make a profit that 


 See generally, HILL, supra note 4. 


the person in the image should be entitled to. 191 Both claims derived from Roberson v.   Rochester Folding Box. Co.192 Some jurisdictions recognize both common law rights of  privacy and a separate right of publicity.193 In these jurisdictions, the right of privacy  protects personal injury from the appropriation of an individual’s image, and the right of  publicity protects the economic interest one has in her image.194 Essentially, the right of  privacy is “the right to be let alone,” while the right of publicity is the right to control the  use of one’s persona.195 A right of publicity is treated similar to that of a copyright or  trademark claim because it protects a property right in one’s name and image.196 While  celebrities and non­celebrities alike can bring a right of publicity claim; the measure of  damages is based on the commercial value of one’s persona.197  In New York, state courts do not recognize common law rights of publicity or  privacy. Thus, §§50 and 51 encompass both rights and are the only means for a plaintiff  to seek redress.198 The legislative intent of §§50 and 51 and the basis in Roberson make 

 See generally, Comment b of the Restatement 3d of Unfair Competition states in part “the rules stated  here may be useful by analogy in evaluating claims under the right of privacy arising from an unauthorized  commercial exploitation of a person's identity.” 

 Comment b of the Restatement states that the principle principal historical antecedent of the right of  publicity is the right of privacy, and cites Roberson v. Rochester Folding Box. Co. 

 George P. Smith, The Extent of the Protection of the Individual’s Personality Against Commercial Use:   Toward a New Property Right, 54 S.C. LAW. REV. 1 (2002). 

Celebrities and Private Citizens in the Modern Game of Mass Media, 53 DePaul Law Review 1247 (2004)  (describing the history and differences between publicity and privacy claims). 
195 196

 See generally, Claire E. Gorman, Publicity and Privacy Rights: Evening out the Playing Field For  

 Id.   Id.  197  Id. 

 See, Tara B. Mulrooney, A Critical Examination of New York’s Right of Publicity Claim, 74 ST. JOHN’S L. 


clear that the statutes were intended to protect one’s right to control the use of their  persona, not to statutorily create a right to be let alone that is not recognized in the state  of New York.199 Thus, New York’s misappropriation claim protects an interest that is more  akin to a right of publicity claim, the right to financially control the use of one’s  persona.200 The Supreme Court summed up this interest in its only case to deal with a right of  publicity: “No social purpose is served by having the defendant get free some aspect of  the plaintiff that would have market value and for which he would normally pay."201  And as Comment c in the Restatement describes:  [I]f a photograph of the plaintiff is included in the  defendant's publication merely for the purpose of  appropriating the plaintiff's commercial value as a model  rather than as part of a news or other communicative use,  the defendant may be subject to liability for a  merchandising use of the plaintiff's identity.

REV. 1139 (2000). See also, Comment b of the Restatement; Stephano, 64 N.Y.2d at 183 (stating that the "right of publicity" is encompassed under the Civil Rights Law as an aspect of the right of privacy, and is exclusively statutory; Lerman, 745 F.2d 123 “The right of publicity is essentially identical to the right to be free from commercial appropriation.” N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51 protects both a personal and an economic interest in the appropriation of a person’s image.
199 200

 Arrington 55 N.Y.2d 433.  Other jurisdictions have recognized that a misappropriation claim is more analogous to a right of 

publicity claim than to a right of privacy claim. The Sixth Circuit, for example, stated that the fourth type of  privacy claim – that of appropriation of one’s name or likeness, does not protect the right to be let alone.  Instead, it protects a right of publicity. See, John. W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc. 698  F.2d. 831 (6th Cir. 1983). 

 Zacchini v. Scripps­Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 576 (1977), citing Kalven, Privacy in Tort   Law ­ Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 LAW & CONTEMP. PROB. 326, 331 (1966). 


The history of New York’s misappropriation statute is similar.202 “Other than in the purely  commercial setting… , an inability to vindicate a personal predilection for greater privacy  may be part of the price every person must be prepared to pay for a society in which  information and opinion flow freely.”203 The statute was intended to be strictly construed,  and to apply only to situations of advertising or trade use. “Since the statute is in  derogation of the common law, it must be strictly construed.”204 Keeping the definition  limited to the abovementioned categories is inline with the purpose and intent of the  claim.   C. A Broad Definition Preserves the Media’s First Amendment Rights  Recognizing that the interest protected by the statute is a financial interest in one’s  persona, the application of a broad definition that only prohibits the use of an image for  advertising or trade purposes upholds First Amendment values. The real relationship test  confused the issue of what the statute was intended to protect. It does not matter why an  image is used in a publication or broadcast, that decision is made by the editor or  producer and is their First Amendment right. What matters for purposes of the statute is  whether the image is being appropriated in a commercial way. This question can be  answered by looking only at whether it is used for trade purposes, or for communicative  purposes. 
202 203 204

 Arrington 55 N.Y.2d 433.
Arrington v55 N.Y.2d at 442.

 McGraw v. Watkins, 373 N.Y.S.2d 663, 665 (1975).  38



As media adapts to reflect social change and values, both stylistically and  contextually, the real relationship test is turning out to be a hindrance to the media. We  now live in a voyeuristic society, where real people become celebrities on television,  where anyone can circulate a home video across the globe in a matter of seconds, where  reality television has replaced the traditional role of the documentary. Media has  transformed into more genres than were even imaginable at the time when courts first  began applying the real relationship test to misappropriation claims. When the test was  developed, media was comprised of broadcast television, newspapers and magazines.  Though, courts still struggled with applying the real relationship test to traditional media,  the difficulty is exemplified in today’s media environment. In order to foster the free  exchanged of ideas in today’s changing media environment, courts should abolish the use  of the real relationship test and should apply a broad approach that exempts all  communicative and expressive uses from misappropriation claims.