You are on page 1of 6

¿Es posible la exégesis sin presuposiciones?

Rudolf Bultmann*
1. La cuestión de si es posible la exégesis sin presuposiciones debe ser respondida
afirmativamente en el caso de que "sin presuposiciones" signifique "sin presuponer los
resultados de la exégesis". En ese sentido, la exégesis sin presuposiciones no sólo es posible
sino exigible. En otro sentido, sin embargo, ninguna exégesis es sin presuposiciones,
considerando que el exégeta no es una tabula rasa, sino que por el contrario, se acerca al texto
con preguntas específicas o con un específico medio de levantar preguntas y así tiene cierta idea
del tema con el cual está interesado el texto.

. La demanda de que la exégesis sea sin
presuposiciones, en el sentido de que no debe presuponer sus resultados !nosotros también
podemos decir que debe ser sin pre"uicio#, puede ser clarificado brevemente. Esta demanda
significa, primero de todo, el rec$a%o de la interpretación alegórica.
&
'uando (ilón encuentra la
idea estoica del $ombre sabio apático en la prescripción de la ley que establece que el sacrificio
debe ser sin manc$a (Spec. Neg. ), &*+#, entonces es claro que él no oye lo que el texto
realmente dice, sino sólo le conduce a decir lo que ya sabe. , la misma cosa es verdadera en la
exégesis que -ablo $ace de .euteronomio &/.0 como una prescripción de que los predicadores
del evangelio deben ser sostenidos por las congregaciones ! 'o. 1.1# y la interpretación de la
carta de 2ernabé !1.3ss.# de los 45 siervos de 6bra$am !7n. 0.0# como una profecía de la
cru% de 'risto.
2. 8in embargo, a9n cuando la interpretación alegórica es renunciada, la exégesis
frecuentemente puede estar guiada por pre"uicios.
4
Esto es así, por e"emplo, cuando se
presupone que los evangelistas :ateo y ;uan fueron discípulos personales de ;es9s y que, por lo
tanto, las narrativas y los dic$os de ;es9s ellos deben $aber $ec$o registros $istóricamente
verdaderos. En este caso, deben $aber afirmado, por e"emplo, que la limpie%a del tiempo, que
:ateo ubica durante los 9ltimos días de ;es9s "usto antes de su pasión, pro en ;uan está ubicado
en el comien%o de su ministerio, ocurrió dos veces. La cuestión que una exégesis sin pre"uicios
llega a ser especialmente urgente cuando el problema de la conciencia mesiánica de ;es9s está
en "uego. <-uede la exégesis de los evangelios ser guiada por la presuposición dogmática de que
;es9s fue el :esías y que tenía conciencia de serlo= <> debe más bien de"ar abierta esta
cuestión= La respuesta debe ser clara. ?al conciencia mesiánica podría ser un $ec$o $istórico y
podría ser ex$ibido como tal mediante una investigación $istórica. 8i esta 9ltima pudiera
comprobar que ;es9s mismo era el :esías, este resultado sería solo de certe%a relativa, pues la
investigación $istórica nunca puede dotar de valide% absoluta. ?odo conocimiento de una clase
$istórica es un tema para discutir, y por lo tanto, la cuestión como ;es9s supo que era el :esías
permanece abierta. 'ada exégesis que está guiada
1 @alter 2aumgartner, para quien las páginas siguientes están dedicadas, $a publicado un ensayo en Schweizerische
theologische Umschau, A) !10#, 3B45, tituladoC ".ie Auslegung des Alten Testaments im Streit der Gegenwart".
-uesto que yo concuerdo completamente con lo que él dice allí, espero que coincida si yo a$ora intento llevar la
discusión $ermenéutica un poco más allá.
2 8i $ay realmente una alegoría en el texto, entonces, por supuesto, debe ser explicada como alegoría. 8in embargo,
tal explicación no es interpretación alegóricaD simplemente pregunta por el significado que está insinuado por el texto.
3 Ena crítica a tal exégesis pre"uiciada es el principal interés del ensayo de @. 2aumgartner mencionado arriba !cf.
F. #.
www.teologos.com.ar
&
por pre"uicios dogmáticos no oye lo que el texto dice, sino solo al final dice lo que desea oír.
)). . La cuestión de la exégesis sin presuposiciones en el sentido de exégesis sin pre"uicios debe
distinguirse de la misma cuestión en el otro sentido que puede suscitarse. En este segundo
sentido, debemos decir que no puede haber tal cosa como exgesis sin presuposiciones. En
efecto, no $ay tal exégesis, porque cada exégeta está determinado por su propia individualidad,
en el sentido de su especial predisposición y $ábitos, sus dones y sus debilidades, no tienen
significado en principio. -orque en este sentido de la palabra, es precisamente su
"individualidad" que el exégeta debe eliminar por su propia educación y la clase de escuc$a de
modo que no está interesado en otra cosa que no sea el asunto del cual el texto $abla. 8in
embargo, una presuposición no puede ser desec$ada es el mtodo hist!rico de interrogar al
texto. Gerdaderamente, la exégesis como interpretación de textos $istóricos es una ciencia de la
$istoria.
Esto pertenece al método $istórico, por supuesto, que un texto es interpretado de
acuerdo con las reglas de la gramática y el significado de las palabras. E íntimamente conectado
con esto, la exégesis $istórica también tiene que inquirir acerca del estilo individual del texto.
Los dic$os de ;es9s en los sinópticos, por e"emplo, tienen un estilo diferente al "oanino. -ero
con esto también $ay otro problema del cual la exégesis debe darse cuenta. .ando atención al
significado de las palabras, a la gramática y al estilo conduce a la observación de que cada texto
$abla en el lengua"e de su tiempo y en su entorno $istórico. Esto debe conocer el exégetaD por lo
tanto, debe saber las condiciones $istóricas del lengua"e del período al que corresponde el texto
que tiene que interpretar. 8ignifica que para una comprensión del lengua"e del Fuevo
?estamento la cuestión aguda esC "<.ónde y $asta qué extensión es su griego está determinado
por el uso del lengua"e semítico=" (uera de esta cuestión, crece la demanda para estudiar la
apocalíptica, la literatura rabínica, los textos de Humran tanto como la $istoria de la religión
$elenística.
Los e"emplos de este punto son difícilmente necesarios, y cito solo uno. La palabra del
Fuevo ?estamento IJKLMN es traducida al alemán como Geist. Es entendible que la exégesis del
siglo )AA !por e". la escuela de ?Obinga# interpretara el Fuevo ?estamento con base en el
idealismo que lo lleva a la antigua 7recia, $asta Permann 7unQel puntuali%ó en 555 que el
IJKLMN del Fuevo ?estamento significa algo completamente diferente, es decir, el poder
milagroso de .ios y su modo de acción.
0
El método $istórico incluye la presuposición de que la
$istoria es una unidad en el sentido de un continuum cerrado de efectos en el cual los eventos
individuales están conectados por una sucesión de causa y efecto. Esto no significa que el
proceso de la $istoria está determinado por la ley causal y que no $ay decisiones libres de los
$ombres cuyas acciones determinan el curso de los sucesos $istóricos. -ero a9n una decisión
libre no sucede sin causa, sin un motivoD y la tarea del $istoriador es saber los motivos y las
acciones. ?odas las acciones y todos los $ec$os tienen sus causas y consecuenciasD y el método
$istórico presupone que esto es posible en principio para ex$ibir esto y su conexión y así
comprender todo el proceso $istórico como una unidad cerrada.
Este carácter cerrado significa que el continuum de los sucesos $istóricos no puede ser
roto por la interferencia de lo sobrenatural, los poderes trascendentes y que por lo tanto no $ay
"milagro" en este sentido de la palabra. ?al milagro podría ser un evento cuya causa no descansa
dentro de la $istoria. :ientras, por e"emplo, la narrativa
4 'f. P. 7unQel, "ie #ir$ungen des %eilingen Geist nach der popularen Anschauug der apostolischen &eit un der
'ehre des Apostel (aulus !555D 4ra. Ed., 1+1#.
www.teologos.com.ar
4
del 6ntiguo ?estamento $abla de una interferencia de .ios en la $istoria, la ciencia $istórica no
puede demostrar tal cosa como un acto de .ios, pero meramente percibe que $ay quienes lo
creen. -ara estar seguro, como ciencia $istórica no puede afirmar que tal fe es una ilusión y que
.ios no $a actuado en la $istoria. -ero en sí misma como ciencia no puede percibir tal acto y
reconocerlo sobre la base de elloD esto sólo puede de"ar libre para determinar lo que el desea ver
como acto de .ios en un evento que comprenda en términos de las causas $istóricas inmanentes
de ese evento.
.e acuerdo con un método como este es que la ciencia de la $istoria traba"a con todos
los documentos $istóricos. , no puede $aber excepciones en el caso de los textos bíblicos si los
9ltimos son todos comprendidos $istóricamente. Fo puede uno ob"etar que los escritos bíblicos
no intentan ser documentos $istóricos, sino más bien afirmaciones de fe y de proclamación.
-ero tan cierto como esto pueda ser, si ellos son comprendidos como tales, deben primeramente
ser interpretados $istóricamente, considerando que como ellos $ablan en un extraRo lengua"e en
conceptos de un tiempo pasado, de una visión del mundo a"ena a nosotros. -oniéndolo en una
forma simpleC ellos deben ser traducidos, y la traducción es la tarea de la ciencia $istórica.
&. 8i $ablamos de traducción, sin embargo, entonces el problema $ermenéutico surge
inmediatamente.
/
?raducir significa $acer comprensible y esto presupone una comprensión. La
comprensión de la $istoria como un continuum de efectos presupone una comprensión de las
fuer%as eficientes que conectan el fenómeno $istórico individual. ?ales fuer%as son necesidades
económicas, exigencias sociales, la luc$a política por el poder, pasiones $umanas, ideas e
ideales. En la evaluación de tales factores los $istoriadores difierenD y en cada esfuer%o por
lograr un punto de vista unificado el $istoriador individual está guiado por alg9n medio
específico de preguntas que surgen por alguna perspectiva específica.
Esto no significa una falsificación del cuadro $istórico, con tal que la perspectiva que
está presupuesta no sea un pre"uicio, sino un medio para suscitar preguntas, y que el $istoriador
está consciente acerca del $ec$o de que este camino de formular preguntas es de un lado, y solo
viene al fenómeno o al texto desde el punto de partida de una perspectiva particular. El cuadro
$istórico es falsificado solo cuando un específico medio de suscitar preguntas es expuesto como
el 9nico cuando, por e"emplo, toda la $istoria es reducida a $istoria económica. Los fenómenos
$istóricos son multilaterales. Eventos como la Seforma pueden ser observados desde el punto
de vida de la $istoria de la iglesia tanto como desde la $istoria política, la $istoria económica y
la $istoria de la filosofía. El misticismo puede ser visuali%ado desde el punto de vista de su
significado para la $istoria del arte, etc. 8in embargo, alg9n medio específico puede $acer surgir
preguntas es siempre presupuesto si la $istoria es comprendida por todos.
-ero a9n más, Tlas fuer%as que son efectivas en conectar los fenómenos son
comprensibles sólo si los fenómenos por sí mismos que son conectados por ellos son también
comprendidosU Esto significa que una comprensión del asunto mismo pertenece a la
comprensión $istórica. <'ómo poder comprender la $istoria política sin tener un concepto del
Estado y de la "usticia, por el cual su verdadera naturale%a no son productos $istóricos sino
ideas= <'ómo poder comprender la $istoria económica sin tener un concepto de lo que la
economía y la sociedad en general significan= <'ómo poder comprender la $istoria de la
religión y la filosofía sin conocer lo que son la religión y la filosofía= Eno no puede comprender
la propuesta de las 1/ tesis de Lutero,
5 'f. 'on lo siguiente, mis ensayosC ""as (roblem der %ermeuti$", Glauben un )erstehen, )) !1/&#. V?raducción al
inglés por ;. '. 7. 7reig en *ssa+s, (hilosophical and Theological !1//#, pp. &40B*W, y "#issenscha,t un
*xistenz", *hr,urcht -or dem . eben/ (estsc$rift for 6lbert 8c$Xeit%er !1/0#, pp. 4+40D y también %istor+ and
*schatolog+ !1/3#, cap. G))).
www.teologos.com.ar
0
por e"emplo, sin comprender el verdadero significado de la protesta del 'atolicismo de su
tiempo. Eno no puede comprender el :anifiesto 'omunista de 505 sin comprender los
principios del capitalismo y del socialismo. Eno no puede comprender las decisiones de las
personas que act9an en la $istoria si no comprende al $ombre y sus posibilidades de acción. En
breve, la comprensión $istórica presupone una comprensión de la materia de la $istoria misma y
de los $ombres que act9an en la $istoria.
.ebe decirse también, sin embargo, que la comprensión $istórica siempre presupone
una relación del intérprete con el asunto que !directa o indirectamente# expresan los textos. Esta
relación está fundada%a en el actual contexto vital en el cual el intérprete se encuentra. 8ólo
quien vive en un Estado y en una sociedad puede comprender el fenómeno político y social del
pasado y su $istoria, del mismo modo que quien tiene una relación con la m9sica puede
comprender un texto que trata con la m9sica, etc.
-or lo tanto, una específica comprensión del asunto del texto, sobre la base de una
"relaciónBvital" a ello, está siempre presupuesto en por la exégesis y en ese sentido no $ay
exégesis sin presuposiciones. Pablo de esta comprensión como una "precomprensión". Esto a lo
menos involucra pre"uicios como la elección de una perspectiva. -orque el cuadro $istórico está
falsificado solo cuando el exégeta toma esta precomprensión como una comprensión definitiva.
La "relación vital" es genuina, sin embargo, solo cuando es vital, es decir, cuando el asunto con
el cual está relacionado el texto también nos involucra a nosotros y es un problema para
nosotros. 8i nuestro acercamiento a la $istoria vive con nuestros problemas entonces realmente
comien%a a $ablarnos. 6 través de la discusión del pasado llegue a ser viva, y en el aprendi%a"e
para conocer la $istoria aprendemos a conocer nuestro presente. 'omprender la $istoria sólo es
posible para quien no se ubica frente a ella como neutral, un espectador que no participa, sino
que se ubica en la $istoria y la comparte con responsabilidad. Pablamos de este encuentro con
la $istoria que crece fuera de nuestra propia $istoricidad como el encuentro existenciario
0existentiell1. El $istoriador participa en ella con su propia existencia.
Esta relación existenciaria con la $istoria es la presuposición fundamental para
comprender la $istoria.
*
Esto no significa que la comprensión de la $istoria sea un "su"eto" en el
sentido de que depende del placer individual del $istoriador y por el cual pierde todo significado
ob"etivo. -or el contrario, significa que la $istoria precisa en su contenido ob"etivo, sólo puede
ser comprendida por un su"eto que se mueve y vive de modo existenciario. 8ignifica que, para
la comprensión $istórica, el esquema de su"eto y ob"eto que tiene valide% para las ciencias
naturales es inválido en este caso.
3
Lo que $a sido dic$o incluye una importante percepción, es
decir, que el conocimiento $istórico nunca está cerrado o es conocimiento definitivo, a lo sumo
es una precomprensión con la cual el $istoriador se acerca al fenómeno $istórico. -orque si el
fenómeno de la $istoria no son $ec$os que puedan ser neutralmente observados, sino más bien
abiertos en su significado solo a quien se aproxima a ellos con preguntas, entonces ellos siempre
son sólo comprensibles a$ora en que ellos realmente $ablan a la presente situación.
Gerdaderamente, la cuestión es suscitada en la situación $istórica, por exigencia del a$ora, por
el el problema que es dado en el a$ora. -or esta ra%ón, la
6 .e más está decir que la relación existenciaria a la $istoria no tiene que ser elevada al nivel de la conciencia. 8ólo
puede ser viciada por reflexión.
7 Fo trato aquí con ciertas cuestiones especiales, por e"emplo, de qué como una relación existenciaria con la $istoria
puede ya estar presente en la investigación de gramática, lexicografía, estadísticas, cronología y geografía o cómo el
$istoriador de matemática o física participa existenciariamente en los ob"etos de investigación. TEno piensa en
-latónU
www.teologos.com.ar
/
investigación $istórica nunca está cerrada sino que más bien siempre debe llevar a algo más.
Faturalmente, $ay ciertos ítems del conocimiento $istórico que pueden ser considerados
definitivamente conocidos, por e"emplo, ítems que tienen que ver sólo con fec$as que pueden
fi"adas cronológica y localmente, como, por e"emplo, el asesinato de 'ésar o la fi"ación de las
1/ tesis de Lutero. -ero esos eventos que pueden signi,icar como eventos $istóricos no pueden
ser definitivamente fi"ados. .e aquí que uno debe decir que un evento $istórico es siempre
primer conocible por lo que es Bprecisamente como evento $istóricoB en el futuro. , por lo tanto
uno puede decir que el futuro de un evento $istórico pertenece a ese evento.
Faturalmente, los ítems de conocimiento $istórico pueden ser superados no como
definitivamente conocidos, sino en el sentido de clarificar y expandir la precomprensión a las
siguientes generaciones. -ero a9n así, ellos son su"eto del criticismo de esa generación.
<-odemos nosotros con"eturar el significado de las dos guerras mundiales= FoD porque sostener
lo que esos eventos significan siempre primero debe llegar a ser claro en el futuro. Esto puede
definitivamente se desplegado sólo cuando la $istoria viene a su fin.
))). <'uáles son las consecuencias de este análisis de la exégesis de los escritos bíblicos=
-odemos formularlas en las siguientes tesisC
3. La exégesis de los escritos bíblicos, seme"ante a otra interpretación del texto, debe ser
despre"uiciada.
4. 8in embargo, la exégesis no es sin presuposiciones, porque como interpretación
$istórica presupone el método de investigación $istóricoBcrítico.
5. 6demás, está presupuesta una "relaciónBvital" del exégeta respecto al asunto con el cual
la 2iblia está interesada, "unto con su relación, una precomprensión.
6. Esta precomprensión es algo cerrado, sino más bien abierto, como puede ser un
encuentro existenciario con el texto y una decisión existenciaria.
7. La comprensión del texto nunca es definitiva, sino más bien permanece abierta porque
el significado de las Escrituras se despliega a sí mismo, de nuevo, en cada futuro.
6 la lu% de lo que $emos dic$o, nada más se requiere en el camino de comentar la primera y
la segunda tesis.
'on respecto a la tercera tesis, sin embargo, debemos notar que la precomprensión tiene su
base en la cuestión concerniente a .ios que vive en la vida $umana. 6sí, esto no significa que la
exégesis debe saber cada cosa posible acerca de .ios, sino más bien que él se mueve por una
cuestión existenciaria respecto a .ios, referida a la forma que esa cuestión realmente toma en
su conciencia !decir, por e"emplo, como la cuestión concerniente a la "salvación", o escapar de
la muerte, o ciertamente al encarar un destino constantemente cambiante, o la verdad en medio
del mundo que es un enigma para él#.
'on respecto a la cuarta tesis, debemos notar que el encuentro existenciario con el texto
puede conducir a un 8í tanto como a un Fo, confesar la fe como expresar la incredulidad,
porque en el texto el exégeta encuentra un reclamo, es decir, se le ofrece una propia
comprensión que puede aceptar !permitir que le sea dada a él# o rec$a%arla, y por lo tanto
enfrenta una demanda de decisión. 69n en el caso de un Fo, sin embargo, la comprensión es
legítima, es decir, es una genuina respuesta a la cuestión del texto, que no debe ser rec$a%ada
por medio de argumentos porque es una decisión existenciaria.
En lo que se refiere a la quinta tesis, notamos simplemente que porque el texto $abla a
la existencia nunca puede ser definitivamente comprendida. La decisión existenciaria de la cual
emerge la interpretación no puede ser superada, sino que debe siempre ser reali%ada de nuevo.
Esto no significa, por supuesto, que no $ay continuidad
www.teologos.com.ar
*
en la exégesis de la Escritura. Está de más decir que los resultados de la investigación del
método $istórico crítico pueden ser pasados por alto, aun si ellos pueden solo ser tomados por
constante prueba crítica. -ero a9n con respecto a la exégesis que está basada existenciaria
también $ay continuidad, $asta donde provee guía para la siguiente generación Bcomo $a sido
$ec$o, por e"emplo, con la comprensión de Lutero de la doctrina paulina de la "ustificación por
la fe sola. ;ustamente esta comprensión debe constantemente ser lograda de nuevo en la
discusión con la exégesis católica, así cada genuina exégesis ofrece una guía al mismo tiempo
una cuestión que debe siempre ser respondida de nuevo e independientemente. 8iempre de
nuevo debe decirle que él es $ombre y quien es .ios, y siempre tendrá que expresar esa palabra
en una nueva conceptuali%ación. 6sí, es verdad también de la Escritura que solo es lo que es
solo lo es con su $istoria y su futuro.
Y El presente artículo fue publicado por 2ultmann por primera ve% ba"o el títuloC ")st
vorausset%ungslose Exegese :óg$lic$=" en Theologische &eitschri,t, A))), 1/3, pp.
0+1B3. La presente versión es una traducción de la versión en inglésC ")s exegesis
Xit$out presuppositions possible=", de *xistence and 2aith. Shorter #ritings o,
3udol, 4ultmann, 8elect, translated, and introduced by 8$ubert :. >gden, FeX
,orQC :eridian 2ooQs, 1*+, pp. &51B&1*. ?radu"o 6lberto (. Soldán para
XXX.teologos.com.ar
2uenos 6ires, &3 de octubre de &++1
www.teologos.com.ar