TEMAS EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO

Francisco Javier Romero Montes


Contenido Tema I: El legislador y el juez. Tema II: La oralidad en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Tema III: 1.- Fundamentacin del recurso de a!elacin.
".-Tr#mite en segunda instancia. Tema I$: El recurso de casacin: 1.- El
recurso de casacin en la Nueva Ley Procesal del Trabajo: a% &ausales del
recurso de casacin. b% E'ectos del recurso de casacin.
Tema ! E" Le#is"ador $ e" J%e&'
(ay algunas conce!ciones doctrinarias )ue sostienen )ue la actividad !rocesal
es un saber jur*dico de segunda categor*a 'rente a la ley sustantiva. Tal
consideracin !arte de la conce!cin e+eg,tica del derec-o. )ue sostiene la
su!remac*a de la ley y )ue el Poder /udicial slo !uede a!licarla. sin
inter!retacin. sin creacin ni interru!cin alguna )ue la desnaturalice. 0e esta
manera se !rotege la omni!otencia de la ley 'rente a las !osibles
transgresiones de los jueces. Por el contrario. autores como 1auro &a!!elletti
1
sostienen )ue la ley sustantiva es un !roducto semielaborado. el cual ser#
!er'eccionado cada vez )ue un juez lo em!lee adecuadamente en un caso
concreto.
Tambi,n es o!ortuno recoger lo a'irmado !or el ilustre tratadista 1onroy
2#lvez. re'iri,ndose al legislador !eruano. al sostener )ue el de'ecto !rinci!al
de ,ste es actuar regularmente des!rovisto de la realidad. 3u in'ormacin. sus
-erramientas y su trabajo son la doctrina usualmente e+tranjera y no la vida de
la comunidad !eruana. Por esa razn casi es!ont#neamente deduce !ero no
observa ni mira. 0isecan !ero no o!eran. $istos en su conjunto. 'orman la
sociedad de los juristas muertos. La juris!rudencia y la costumbre siem!re -an
sido !ara el derec-o !eruano las -ermanitas desvalidas. Luego. agrega. )ue la
juris!rudencia debe y !uede ser la 'uente. !or e+celencia. encargada de cubrir
la 4brec-a5 )ue suele -aber entre la ley y la e+igencia social de la justicia
"
.
&omo se !uede a!reciar estamos 'rente a dos !untos de vista di'erentes. El
!rimero. )ue sostiene )ue el juez es el sim!le a!licador de la ley. nada m#s6 el
segundo. considera )ue el juez es un creador de derec-o. La -istoria nos dice
)ue en el siglo 7$III. los 'ranceses. dentro de su conce!cin 'ilos'ica de la
e+,gesis. sosten*an )ue el juez slo deber*a ser un a!licador de la ley. es

Profesor Principal de las Universidades Nacional Mayor de San Marcos y San Martín de Porres.
1
Reflessioni sula creativitá de la giurisprodenza nel tempo presente, Revista rimestrale de !iritto e
procedura "ivile, Milano #iuffr$ 1%&', pp (&1.
'
Sagástegui Urteaga, Pedro y )lfaro Pinillos, Ro*erto, Manual Práctico del )*ogado, #aceta +urídica,
,ima 1%%&. p. 1%1
decir. es 4la boca )ue !ronuncia las !alabras de la ley5. tal como lo sosten*a
1ontes)uieu. &omo a'irma el !ro'esor 1onroy 2#lvez
8
. dos siglos des!u,s de
esa maldicin. algunos sistemas jur*dicos latinoamericanos mantienen esa idea
del juez-robot. a tal !unto )ue los mismos jueces de'inen su 'uncin como el
sim!le acto de a!licar la ley.
Felizmente. en la actualidad. se considera. )ue la 'uncin judicial tiene un 'in
su!remo como es la com!osicin justa del con'licto de intereses. Para lograr
ese !ro!sito. lo trascendente no es la a!licacin de la ley al caso concreto.
sino mas bien la vigencia real del sistema jur*dico. utilizando como elemento
!rinci!al la ley. !ara la solucin del con'licto de intereses. Por lo tanto. la
inter!retacin de una ley no consiste en descubrir la intencin del legislador.
sino m#s bien en identi'icar la 'inalidad de la norma legal. En este 9ltimo caso
los jueces no solo a!lican la ley. sino )ue crean derec-o. vali,ndose de los
-ec-os )ue e+!onen las !artes. los jueces. adecuan o ajustan el mandato
gen,rico )ue est# en el !roducto semielaborado. a )ue se re'iere &a!elletti.
)ue es la ley. al caso concreto. En semejante circunstancia. el juez. no slo
a!lica la ley. sino )ue e+trae de ella un modelo !articular de ley )ue sea ca!az
de solucionar el caso concreto.
En eso consiste la inter!retacin. mediante el cual los jueces crean derec-o.
0e lo contrario. el mismo no tendr*a razn de ser !or)ue el -ombre tiene la
!eculiaridad de !ertenecer al reino de la naturaleza y al mundo de la cultura.
&omo ser natural. el -ombre es el mismo. no cambia. !ero tan !ronto
observamos su conducta o com!ortamiento como sustrato de libertad o como
algo dotado de sentido entramos en el #mbito de la cultura. En tal sentido. la
vida no tiene un ser ya -ec-o ni un itinerario !re'ijado como la rbita de un
astro. Por el contrario. consiste en un incesante -acerse a si misma. en un
andar entre cosas. una tarea )ue tenemos )ue realizar en cada instante. y )ue
realizamos en el !resente !ero orientado -acia el 'uturo. La vida es !ues una
sucesin ininterrum!ida de elecciones. de actos de !re'erencia. de decisiones
)ue e'ectuamos con un insobornable margen de libertad
:
. 0em#s est# decir
)ue al jurista no le interesa tanto la ley. sino a a)uello a lo )ue la ley se re'iere.
es decir. a la conducta de los -ombres. Este es el objeto de !reocu!acin del
juzgador. )ue ada!ta la ley sustantiva a ese mundo cambiante de la vida social.
con lo cual crea el derec-o.
La Inter!retacin consiste en establecer la cone+in adecuada entre el te+to de
la ley sustantiva y el caso concreto. El int,r!rete es un intermediario entre el
te+to de la ley y la realidad y la inter!retacin consiste en e+traer el sentido. en
desentra;ar el contenido )ue el te+to contiene con relacin a la realidad. En tal
sentido. tanto la ley como la inter!retacin son concurrentes !ara lograr el !er'il
del derec-o. 3in esa concurrencia el derec-o no e+iste. Esta consideracin
lleva a 3erra 0om*nguez
<
a se;alar )ue tanto el legislador como el int,r!rete
recorren el mismo camino. aun)ue en sentido inverso: 1ientras el legislador
observa los -ec-os concretos !ara llegar a la norma abstracta. el int,r!rete usa
-
Materiales de .nse/anza de eoría del Proceso, Universidad de San Martín de Porres, ,ima, 1%%(, p.s0n
1
)ftali2n, .nri3ue, #arcía 4lano, 5ernando y 6ilanova, +os$, 7ntroducci2n al !erec8o, ,i*rería 9.l
).N.4:, ;uenos )ires, 1%<=, p. '1.
>
.studios de !erec8o Procesal, ;arcelona, )riel, 1%<%, p. 11
la norma abstracta !ara a!licarla a un caso concreto. Es decir. 4el !unto de
!artida del legislador es. !or consiguiente. el !unto de llegada del int,r!rete5.
En el Per9. el 18 de enero del a;o "=1= se !romulg la Ley ">:>?. la misma
)ue entr en vigencia el 1< de julio del mismo a;o. !ara rem!lazar a la Ley
"@@8@. vigente desde setiembre del a;o 1>>@. )ue tienen )ue ver con el
!roceso laboral. A la Ley ">:>? se le denomina Nueva Ley Procesal del
Trabajo BNLPT%. la misma )ue contiene as!ectos novedosos si se le com!ara
con la Ley "@@8@. en la )ue in'luy el &digo Procesal &ivil.
La evolucin del derec-o !rocesal laboral y el te+to de la NLPT nos -acen ver
)ue no solo los legisladores crean derec-o cuando 'ormulas una ley. sino )ue
tambi,n los jueces contribuyen a ese objetivo cuando inter!retan y a!lican la
ley sustantiva. &omo es sabido. el Art. 18>.8 de la &onstitucin se;ala como un
!rinci!io de la 'uncin jurisdiccional la observancia del debido !roceso y la
tutela jurisdiccional. 3obre esa base. el &digo Procesal &ivil. en su Art. I
dis!one )ue 4toda !ersona tiene derec-o a la tutela jurisdiccional e'ectiva !ara
el ejercicio o de'ensa de sus derec-os o intereses. con sujecin a un debido
!roceso5
@
.
En el ejercicio de la tutela judicial. el Estado no act9a de la misma manera.
!or)ue los 'enmenos sociales tienen di'erente !remura )ue buscan una
res!uesta adecuada en la v*a jurisdiccional y )ue tratan de encontrar
res!uestas acorde con las e+igencias de la !oblacin. tales como los derec-os
del consumidor. los derec-os laborales. los derec-os de seguridad social. los
derec-os de 'amilia. etc. Es !or eso )ue -oy se -abla de la tutela jurisdiccional
di'erenciada. Esto signi'ica )ue la tutela !uede ser ordinaria o es!ec*'ica
cuando la naturaleza del derec-o as* lo e+ige.
El derec-o laboral goza de una tutela es!ec*'ica !or el car#cter alimentario )ue
tienen sus bene'icios y !restaciones. lo )ue -a dado lugar a )ue sus con'lictos
se resuelvan satis'actoriamente. no necesariamente cambiando la legislacin
sustantiva. sino buscando los jueces )ue est,n ca!acitados !ara tal e'ecto. lo
)ue revela la im!ortancia )ue tiene la administracin de justicia laboral en el
logro de la solucin de los con'lictos. Casta recordar )ue la Ley "@@8@. en sus
inicios. ten*a un cam!o de a!licacin mayor. Posteriormente. a los jueces
laborales. se les retir la com!etencia !ara conocer las acciones contenciosas
administrativas. la accin !o!ular. la anulacin de laudos arbitra )ue resuelven
con'lictos jur*dicos. los mismos )ue !asaron a ser de com!etencia de los
jueces a cargo de las acciones contenciosas administrativas. jueces
constitucionales y jueces civiles. los mismos )ue deb*an administrar justicia
teniendo en cuenta las leyes sustantivas !ertinentes.
<
,a tutela ?udicial efectiva es el derec8o reconocido por la "onstituci2n como consecuencia del .stado de
!erec8o, en el 3ue se elimina la autotutela, correspondiendo a los 2rganos ?udiciales el dirimir las
controversias y poseer el monopolio de la administraci2n de ?usticia. .n consecuencia, todas las personas
tienen el derec8o a o*tener la tutela efectiva de los ?ueces y tri*unales en el e?ercicio de sus derec8os e
intereses, sin 3ue, en ning@n caso, pueda producirse indefensi2n.
Tal decisin. al !arecer. no 'ue correcta. es !or eso )ue la Ley ">:>? les -a
devuelto a los jueces de trabajo la com!etencia )ue ten*an originalmente en la
Ley "@@8@ y de esa manera resolver mejor los con'lictos laborales. Esto revela
)ue el rol del magistrado )ue inter!reta y a!lica la ley. no es secundario sino
'undamental. es decir. contribuyen a la creacin del derec-o.
Tema !! La ora"idad en e" (roceso en "a NLPT
El art*culo 1"D de la Ley ">:>? est# re'erido a la !revalencia de la oralidad en
los !rocesos de audiencias. En e'ecto. el !unto 1".1 de dic-o art*culo dice lo
siguiente:
4En los !rocesos laborales !or audiencias las e+!osiciones orales de las !artes
y sus abogados !revalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el
juez dirige las actuaciones !rocesales y !ronuncia sentencia. Las audiencias
son sustancialmente un debate oral de !osiciones !resididas !or el juez. )uien
!uede interrogar a las !artes. sus abogados y terceros !artici!antes en
cual)uier momento. Las actuaciones realizadas en audiencia. salvo la eta!a de
conciliacin. son registradas en audio y v*deo utilizando cual)uier medio a!to
)ue !ermita garantizar 'idelidad. conservacin y re!roduccin de su contenido.
Las !artes tienen derec-o a la obtencin de las res!ectivas co!ias en so!orte
electrnico. a su costo5. Luego. el !unto 1"." del mismo art*culo a;ade. entre
otras cosas. lo siguiente: La grabacin se incor!ora al e+!ediente y )ue en los
casos en )ue no se dis!usiera de medios de grabacin electrnicos. el
registro de las e+!osiciones orales se e'ect9a -aciendo constar. en acta. las
ideas centrales e+!uestas.
Antes de -acer la evaluacin de lo )ue es la oralidad en el !roceso laboral
!eruano. veamos a continuacin si estamos ante un ingrediente novedoso !ara
su!erar las desventajas del !roceso escrito. La idea de la oralidad en el
!roceso es una mani'estacin de la legislacin revolucionaria 'rancesa y
a!arece en el curso del siglo 7I7 y en la !rimera mitad del siglo 77 !or a)uel
gran movimiento de an#lisis -istrico-com!arativo de !rotesta y de re'orma.
)ue en el continente euro!eo se -a !resentado !recisamente bajo el nombre-
s*mbolo de 4oralidad en el !roceso5. tal como sostiene 1auro &a!!elletti
?
. La
idea de la oralidad es una reaccin contra las caracter*sticas. y los de'ectos del
!roceso rom#no-cannico. )ue 'ue dominante en el continente euro!eo. -asta
la Eevolucin Francesa y )ue en muc-os casos contin9a en las codi'icaciones
nacionales -asta la actualidad. Por lo tanto. la idea de la oralidad constituye el
s*mbolo del movimiento de cr*tica y de radical re'orma al !rocedimiento
romano-germ#nico )ue se 'orm en lo )ue es -oy Italia y se di'undi !or
Euro!a desde el siglo 7II.
El !lanteamiento central de la re'orma. mediante la oralidad. consisti en dejar
de lado el !redominio del elemento escrito. )ue 'ue una es!ecie de mono!olio
e+clusivo cuando se im!uso el !rinci!io 4)uod non est in actis non est in
(
,a oralidad y las prue*as en el proceso civil, .diciones +urídicas .uropaA )m$rica, raducci2n de
Santiago Sentís Melendo, ;uenos )ires, 1%(', pp .-1 y 1>. .n el li*ro materia de esta cita aparecen las
relaciones BponenciasC de diferentes países 3ue fueron presentadas al 6777 "ongreso de la )cademia
7nternacional de !erec8o "omparado realizado en la ciudad de Pescara, el a/o 1%(=.

mundo5. es decir. la ine+istencia jur*dica de los actos !rocesales sino no est#n
consignados en actas. Por lo tanto. las sentencias adolec*an de nulidad
insanable si no ten*an sustento en los actos )ue constaran en actas escritas.
La rigidez de la e+istencia del acta lleg a tal e+tremo. en el siglo 7III )ue !or
una dis!osicin de Inocencio III. )ue orden )ue de todo acto !rocesal. aun)ue
se -ubiese realizado ante el juez o !or el juez mismo. deb*an intervenir otros
notarios o actuarios )ue deb*an elaborar un !rotocolo y !or lo tanto la sentencia
deb*a basarse e+clusivamente sobre tal acta !rotocolar.
&omo sostiene el mismo &a!!elletti. e+isten ventajas y desventajas en relacin
con las 'ormas orales y escritas de los actos !rocesales. La doctrina es
un#nime en e+cluir la consideracin de )ue se arribe a un !roceso oral )ue
domine con absoluta !ureza. Por el contrario. se sostiene la necesaria
coe+istencia de elementos orales y de elementos escritos. Es !or eso )ue el
!roblema de la oralidad y de la escritura se indica con 'recuencia como un
!roblema. solo de !redominio o de coordinacin y no de total e+clusin de uno
o del otro. Fna conce!cin )ue viese en el !roceso oral un !redominio del cual
'uese eliminado en absoluto. la !arte escrita. no tendr*a muc-a
corres!ondencia con la realidad actual.
&omo se a'irma en la relacin 'rancesa. la 'orma escrita resulta re)uerida. !or
el -ec-o de )ue es !recisa y duradera. mientras )ue la oralidad se -ace
necesaria all* donde -ay )ue asegurar una concentracin del !rocedimiento y
garantizar un contacto directo del tribunal con las !artes. La !arte escrita tiene
el m,rito de la !recisin6 in'orma mejor al juez y a las !artes !or)ue e+ige una
!re!aracin slida y re'le+iva. !ero sobre todo su conservacin est#
e'icazmente asegurada cuando se trata de !robar la e+istencia y el contenido
de un acto. La !alabra oral es m#s viva6 ella llama la atencin del /uez sobre
los !untos esenciales del litigio6 se !resta mejor a la discusin y a la
!ersuasin6 tiene la ventaja de la sim!licidad6 evita la !esadez y la com!lejidad
del 'ormalismo )ue engendran los escritos.
Por lo tanto los sistemas !rocesales vigentes buscan coordinar y combinar
elementos orales y elementos escritos. e+igiendo. !or consiguiente. la escritura
!ara a)uellos actos en los cuales !revalecen e+igencias de !recisin y
conservacin. y la 'orma oral. en cambio. !ara a)uellos en los cuales
consideran !redominante los valores de es!ontaneidad. de inmediacin y de
sim!licidad.
0e manera )ue cuando se -abla de la oralidad en el !roceso. no debe
!ensarse )ue el mismo en su totalidad es oral. sino )ue es un elemento )ue
matiza al !roceso escrito. &omo a'irma el !ro'esor /uan 1onroy
G
. la oralidad
no signi'ica en los !a*ses donde tiene mayor acogida. la abolicin total de la
escritura como instrumento de comunicacin entre los sujetos )ue intervienen
en el !roceso. Hralidad )uiere decir )ue el !roceso culmina en una audiencia
oral. en la cual el juez oye oralmente a los testigos y eventualmente tambi,n a
las !artes.
&
4p.cit. p. s0n
En !a*ses euro!eos. as* como en los Estados Fnidos e Inglaterra. en la
solucin de los con'lictos se a!recia dos eta!as. La !rimera tiene )ue ver con
lo )ue se denomina la eta!a !re-trial. )ue las !artes !reviamente deben cum!lir
antes del !roceso. En esta 'ase -ay un !redominio de lo escrito en el )ue los
litigantes !resentan los escritos y contra- escritos. ante el tribunal. en los )ue
se !recisan los t,rminos de -ec-o y de derec-o. En cambio. la segunda eta!a
es la del trial o del !roceso )ue es eminentemente oral.
El sistema de la oralidad re)uiere de un juez )ue tenga !oderes y los se!a
a!licar en la direccin y control del !roceso y en !articular en el debate. &omo
-ace !resente. 1onroy 2#lvez. cual)uier jurista )ue asista a un trial de las
&ortes inglesas )uedar# im!resionado !or el e+traordinario res!eto y
de'erencia -acia la corte !or !arte de los abogados. de las !artes y de los
testigos.
La e+!eriencia !eruana nos dice )ue. en el #mbito del !roceso laboral.
estuvimos inmersos en el !roceso escrito. a tal !unto )ue los )ue conduc*an
las audiencias. !on*an el mayor cuidado en el contenido de las actas. !or)ue
cual)uier omisin daba lugar a la nulidad del !roceso. con las consiguientes
sanciones )ue im!on*an los su!eriores. a!arte de la dilacin del !roceso y el
signi'icado econmico del mismo. Es decir. est#bamos ins!irados en el !roceso
romano-cannico.
Al !romulgarse la Ley ">:>?. Nueva Ley Procesal del Trabajo. se dice )ue
-emos entrado en la oralidad del !roceso. Frente a tal a'irmacin. el !aso )ue
se -a dado no es tan signi'icativo. $eamos I!or )u,J &on la anterior ley. la
"@@8@. todos los actos !rocesales se recog*an en actas. es decir todo iba al
!a!el. de lo contrario los mismos no e+ist*an !rocesalmente -ablando. &on la
nueva Ley. los actos !rocesales se recogen en v*deos y grabadoras )ue debe
incor!orarse al e+!ediente. Pero la ley tambi,n -a considerado la situacin de
)ue no se dis!usiera de medios de grabacin electrnicos. en cuyo caso. el
registro de las e+!osiciones orales se e'ect9a -aciendo constar. en acta. las
ideas centrales e+!uestas. En otras !alabras. se tendr# )ue dejar de lado la
!arte oral !ara volver al !roceso escrito.
En consecuencia !odemos a'irmar )ue los actos !rocesales ya no ser#n
registrados en actas escritas. sino en elementos electrnicos. lo )ue signi'ica
)ue el !roceso ya no es oral. sino )ue sim!lemente se -a cambiado de
so!orte. !as#ndose del !a!el a los v*deos y grabaciones. con la desventaja del
mayor costo )ue tienen estos elementos electrnicos en com!aracin con el
!a!el )ue se utilizaba. Es !or eso )ue la !ro!ia ley. im!l*citamente. -a
considerado )ue si no se !uede contar con la nueva tecnolog*a. !or 'alta de
!resu!uesto. se recurrir# al !roceso escrito. &onsecuentemente. estamos ante
una oralidad )ue no es tal. sino sim!lemente. ante el !ase del sim!le !a!el a la
nueva tecnolog*a.
Esta situacin la venimos a!reciando ya. en la medida )ue la nueva Ley ">:>?
se dio 'rente al re)uerimiento originado en la congestin de e+!edientes del
0istrito /udicial de Lima6 sin embargo. la ley se viene a!licando gradualmente
-abi,ndose iniciado su a!licacin !or los distritos donde esa congestin no
e+iste. dej#ndose de lado el 0istrito !or donde debi -aberse iniciado. como es
Lima. justamente !or las di'icultades !resu!uestales. situacin )ue nos lleva a
dudar a cerca de si era conveniente introducir el cambio tecnolgico antes
re'erido.
Tema !!! F%ndamentaci)n de" rec%rso de a(e"aci)n
La a!elacin es un recurso im!ugnatorio !or el cual el litigante )ue se
considera agraviado. !or la sentencia del juez. busca )ue la misma sea
revisada !or el juez o tribunal su!erior !ara )ue lo revo)ue. En otros t,rminos.
mediante la a!elacin. el !roceso decidido !or el juez in'erior es llevado a un
tribunal su!erior !ara )ue revo)ue o re'orme una resolucin )ue se estima
errnea en la a!licacin del derec-o o en la a!licacin de los -ec-os
>
.
La NLPT slo -ace re'erencia al !lazo !ara inter!oner el recurso de a!elacin
en los !rocesos ordinario. abreviado y de im!ugnacin de laudos arbitrales
econmicos. Al margen de esta !recisin. la citada ley no contiene ninguna otra
consideracin sobre la a!elacin. En cambio. la Ley "@@8@. en su art*culo <"D.
dis!on*a )ue constituye re)uisito de !rocedencia. de este recurso. su debida
'undamentacin. en el cual debe !recisar el error de -ec-o o de derec-o
!resentes en la resolucin y el sustento de la !retensin im!ugnativa.
Fna de las condiciones generales y comunes )ue es de !rimer orden. est#
dada !or el re)uisito de la 'undamentacin de la a!elacin. Esta
'undamentacin debe e+!resar el error de -ec-o o de derec-o )ue contenga la
resolucin. la naturaleza del agravio y el sustento de la !retensin im!ugnativa.
Esto signi'ica )ue era necesario !recisar la inadecuada a!reciacin de los
-ec-os e incorrecta a!licacin del !rece!to jur*dico en los )ue se -aya
incurrido. &uando la ley se re'er*a a la naturaleza del agravio. )uer*a decir )ue
el a!elante deb*a se;alar la injusticia. la o'ensa o !erjuicio material o moral
causados !or la resolucin. En lo )ue concierne al sustento de la !retensin
im!ugnativa. signi'ica )ue debe se;alarse la 'uente legal )ue !ermite im!ugnar el
acto.
La 'undamentacin de la a!elacin en el !roceso laboral -a tenido Kires5 y
4veniresK. En e'ecto. el 0ecreto 3u!remo ==?-?1-TE. anterior al 0.3. =8-G=-TE.
ya -ab*a incor!orado la obligacin de 'undamentar la a!elacin de la sentencia.
3in embargo. esta e+igencia saludable 'ue atacada con el argumento de )ue iba
contra el derec-o de de'ensa. razn !or la )ue 'ue su!rimida !or el 0.3. =8-G=-
TE. 2rande 'ue la sor!resa de los laboralistas !eruanos. cuando el &P& la
establece en 1>>". En esa o!ortunidad. a nadie se le ocurri decir )ue se -ab*a
introducido un elemento )ue atentara contra el derec-o de de'ensa.
0e manera. )ue no era un m,rito )ue la Ley "@@8@ -ubiera introducido. como
elemento de la a!elacin. la 'undamentacin. En realidad. no le )uedaba otra
alternativa.
%
Mansilla Novella , "$sar ). 9Los medios de impugnación en el Código Procesal Civil de 1992” en Quo
Vadis Jus?, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, ,ima, 1%%1, p.>><.
&onsideramos )ue la NLPT debi -aber !recisado la 'undamentacin y el #mbito
de la a!elacin. !ara )ue los magistrados se !ercaten de la dimensin del
agravio causado al a!elante. 0e lo contrario. ser# necesaria una revisin total de
la sentencia a!elada. a riesgo )ue se deje de lado lo )ue realmente lo agravia al
a!elante. 0e )ue estos as!ectos son necesarios. no cabe duda. es !or eso )ue
el !unto b del art*culo 88D de la ley ">:>?. dis!one )ue el d*a de la audiencia de
vista de la causa. en segunda instancia. se conceder# el uso de la !alabra al
abogado de la !arte a!elante a 'in de )ue e+!onga sint,ticamente los e+tremos
a!elados y los 'undamentos en )ue se sustentan. 0e lo contrario. la sala no
!odr*a resolver la a!elacin.
0e a-* )ue los !rocesalistas son !artidarios de la motivacin del recurso de
a!elacin. As*. !or ejem!lo. el tratadista c-ileno Ta!ia considera )ue la
'undamentacin. contenido intelectual del acto. lo reviste de seriedad. !uesto )ue
al invocarse los motivos. )ue en conce!to del im!ugnante !ermiten destruir las
bases o !remisas del acto atacado. se deben. al menos. en el deseo del
legislador. terminar con las a!elaciones in'undadas. ca!ric-osas y se asegura en
la segunda instancia e'ectivamente el !rinci!io de la igualdad. !uesto )ue al
conocerse las razones de la im!ugnacin se abre la !osibilidad de
controvertirlas
1=
.
&omo a'irma Alberto (inostroza. la motivacin del recurso de a!elacin im!lica la
e+!osicin de los 'undamentos '#cticos y jur*dicos )ue ameritan. a juicio del
recurrente. la anulacin o revocacin de la resolucin im!ugnada. Luego. a;ade.
la motivacin del recurso de a!elacin e+ige un an#lisis cr*tico. e+-austivo y
razonado. !unto !or !unto. de los vicios o errores advertidos en la resolucin )ue
se objeta. ya sea en la a!reciacin de los -ec-os. la evaluacin del material
!robatorio o la a!licacin del derec-o
11
.
3i bien la Ley ">:>? no su!rime la 'undamentacin de la a!elacin. !ero esta se
lleva a cabo en 'orma ino!ortuna. cuando ya el e+!ediente se encuentra en
segunda instancia. La situacin se agrava si el a!elante no asiste a la audiencia
de vista y !or lo tanto no !odr# in'ormar a cerca de cu#l es el agravio de la
a!elacin. La ley no considera !ara nada esta situacin. Esto !uede signi'icar
)ue se d, !or abandonada la a!elacinJ. Lue la 3ala revise el e+!ediente !ara
encontrar el agravioJ. Lue la 3ala declare im!rocedente la a!elacin !or no
-aberse 'ijado el agravioJ.
a* Tramite en se#%nda instancia'
A di'erencia de la Ley "@@8@ )ue no esbozaba ning9n !er'il a seguir !ara el
tr#mite en segunda instancia. la NLPT si nos detalla el !rocedimiento )ue debe
1=
apia Ditting, .nri3ue, “Tramitación de las apelaciones eg!n la "egla de los #ncidentes”
"oncepci2n, "8ile, Revista de !erec8o de la 5acultad de "iencias +urídicas y Sociales de la
Universidad "at2lica de la Santísima "oncepci2n, 1%%', p.><.
11
Einostroza Minguez, )l*erto, $edios #mpugnatorio en el proceso civil% 'F ed., ,ima, '==', p. 1'>.
seguirse en tal instancia en los !rocesos ordinario. abreviado y de im!ugnacin
de laudos arbitrales econmicos.
La segunda instancia es una eta!a del !roceso )ue se inicia con la inter!osicin
del recurso de a!elacin contra una resolucin judicial de !rimera instancia y
concluye con la sentencia )ue dicte el rgano su!erior. En la legislacin !eruana
la doble instancia es un !rinci!io )ue !ermite su!erar los errores )ue cometa el
juez al momento de dictar la sentencia de !rimera instancia.
0e manera )ue la segunda instancia constituye una garant*a !ara el justiciable.
&omo sostiene &outure. es un !redominio de la razn sobre la autoridad6 luego
agrega )ue. lo )ue la t,cnica legislativa !rocesal debe asegurar es )ue el
!roceso de revisin en segunda instancia se realice con el menor dis!endio
!osible de energ*as
1"
.
3obre el tr#mite en segunda instancia. la NLPT sostiene )ue inter!uesta la
a!elacin. el juez remite el e+!ediente a la segunda instancia dentro de los cinco
B<% d*as -#biles siguientes.
3eguidamente la citada ley dis!one )ue el rgano jurisdiccional de segunda
instancia realiza las siguientes actividades:
a% 0entro de los cinco B<% d*as -#biles de recibido el e+!ediente 'ija d*a y
-ora !ara la celebracin de la audiencia de la vista de la causa. La
audiencia de vista de la causa debe 'ijarse entre los veinte B"=% y
treinta B8=% d*as -#biles siguientes de recibido es e+!ediente.
b% El d*a de la audiencia de vista. concede el uso de la !alabra al
abogado de la !arte a!elante a 'in de )ue e+!onga sint,ticamente los
e+tremos a!elados y los 'undamentos en )ue se sustentan6 a
continuacin. cede el uso de la !alabra al abogado de la !arte
contraria. Puede 'ormular !reguntas a las !artes y sus abogados a lo
largo de las e+!osiciones orales.
c% &oncluida la e+!osicin oral. dicta sentencia inmediatamente o luego
de sesenta B@=% minutos. e+!resando el 'allo y las razones )ue lo
sustentan de modo lacnico. E+ce!cionalmente. !ueden di'erir su
sentencia dentro de los cinco B<% d*as -#biles siguientes. En ambos
casos. al 'inalizar la audiencia se;ala d*a y -ora !ara )ue las !artes
com!arezcan ante el des!ac-o !ara la noti'icacin de la sentencia.
bajo res!onsabilidad. La citacin debe realizarse dentro de los cinco
B<% d*as -#biles siguientes de celebrada la audiencia de vista.
d% 3i las !artes no concurren a la audiencia de vista. la sala. sin
necesidad de citacin. noti'ica la sentencia al )uinto d*a -#bil
siguiente. en su des!ac-o.
Tema !V Rec%rso de Casaci)n
1'
"outure, .duardo, &undamentos del 'erec(o Procesal Civil, -F ed. !epalma, ;uenos )ires, 1%&1,
p.1('.
&asacin deriva del lat*n K)uassareK )ue signi'ica rom!er. &uando un Tribunal de
&asacin casa un 'allo. signi'ica )ue lo rom!e. lo anula. lo deja sin e'ecto. !or
tener los vicios )ue la ley se;ala.
El recurso de casacin es el )ue se inter!one ante la &orte 3u!rema de la
Ee!9blica contra los 'allos de'initivos en los casos )ue se consideran )ue se -an
in'ringido leyes o doctrina admitida !or la juris!rudencia. o incum!lido reglas de
!rocedimiento.
En algunos sistemas !rocesales. esta tarea est# encomendada a tribunales
es!eciales. Este recurso encuentra su antecedente en la Eevolucin Francesa.
con el !ro!sito de asegurar el !rinci!io de igualdad en el #mbito de la
administracin de justicia. Para el e'ecto. se estableci un tribunal 9nico como la
&orte de &asacin )ue tendr*a como 'uncin la anulacin del 'allo ilegal o
de'ectuoso del juez o tribunal de !rocedencia. !ara )ue dicte nuevo 'allo de
acuerdo a lo resuelto !or el Tribunal o &orte de &asacin.
La Eevolucin Francesa. !ara establecer este recurso. !arte de la consideracin
e+eg,tica del derec-o. )ue considera la su!remac*a de la ley y )ue el Poder
/udicial slo !od*a a!licarla. sin creacin ni inter!retacin alguna )ue la
desnaturalice. 0e manera )ue. seg9n el !ro'esor uruguayo $,scovi. se trata de
un instrumento )ue se remonta a la Eevolucin Francesa !ara de'ender la ley.
atribucin legislativa. 'rente a las !osibles transgresiones de los jueces. Nace
entonces el 4Tribunal de &asacin5. ins!irado en las ideas revolucionarias de la
omni!otencia de la ley y la igualdad de todos los ciudadanos ante ella. como
rgano de control constitucional al lado del Poder Legislativo
18
.
Este mismo sentido le atribuye &alamandrei. al sostener )ue 4El Tribunal de
&asacin naci. !recisamente. con el objeto de im!edir )ue un !oder !9blico se
salga del !ro!io dominio6 !ero su control. en lugar de e+tenderse a las relaciones
entre los tres !oderes en todos los cam!os de la &onstitucin. se limita a las
relaciones )ue tienen lugar entre dos de estos !oderes. el legislativo y el judicial5.
Luego. a;ade. )ue 4El Tribunal de &asacin nace. !ues. como un rgano de
control destinado a vigilar )ue el !oder judicial no viole. en da;o del !oder
legislativo. el canon 'undamental de la se!aracin de los !oderes5
1:
.
La casacin en la legislacin !eruana es una institucin nueva. Antes de la
vigencia del actual &P&. esto es. en el &digo de Procedimientos &iviles. lo )ue
e+ist*a era el 4recurso de nulidad5 )ue se !lanteaba ante la &orte 3u!rema y )ue
era una tercera instancia. Tal recurso en el &P& no e+iste. !ero se -a incor!orado
el recurso de casacin )ue tiene am!aro constitucional. toda vez )ue el Art 1:1D
de la &onstitucin dis!one )ue 4&orres!onde a la &orte 3u!rema 'allar en
casacin. En un !rimer momento ten*a como 'inalidad el control de las
decisiones jurisdiccionales. a la )ue &arrin Lugo denomina casación pura
15
.
&uando ese control se e+tiende a la labor !ro!ia de los jueces de m,rito. )ue es
1-
6$scovi, .nri3ue, Los recursos )udiciales * dem+s medios impugnativos en #,eroam-rica !epalma,
;uenos )ires, 1%&&, p.'-1.
11
"alamandrei, Piero, La casación civil% traducci2n de Santiago Sentís Melendo, ;uenos )ires, editorial
;i*liográfica )rgentina, 1%<1, 6ol.77, p.-%.
1>
"arri2n ,ugo, +orge, .l "ecurso de Casación en el Per!% ,ima, .ditorial +urídica #ri?ley, 6ol.77, '==-,
p.>.
la de cali'icar y evaluar los elementos !robatorios al momento de dirimir la
controversia estamos 'rente. a lo )ue el mismo autor. denomina la casacin mixta
o -*brida. cuya misin. adem#s del control jur*dico. es el control '#ctico de las
decisiones judiciales. Es decir en la actualidad la &orte 3u!rema viene ace!tando
como causal la violacin del debido !roceso. incor!or#ndose la casacin con
reenv*o.
La casacin. no es una tercera instancia y en eso se di'erencia de la a!elacin.
En e'ecto. como sostiene Eugene 2arsonet. en el recurso de a!elacin el
derec-o y la ley son considerados desde el !unto de vista subjetivo. siendo
!reciso investigar lo )ue las !artes -an -ec-o. cu#les son sus res!ectivas
obligaciones y )u, -an deseado jur*dicamente. En cambio. en la casacin no se
investigan ni se juzgan los -ec-os. el juzgador no se sit9a en el !unto de vista
subjetivo de las !artes. tam!oco se decide cu#l de las !artes ser# la )ue gane el
!leito. 3e trata m#s bien de controlar si el derec-o y la ley se -an a!licado
correctamente al caso justiciable. !or los jueces )ue -an intervenido en el
juzgamiento de la causa
1@
.
El &digo Procesal &ivil !eruano -a encomendado a la &orte 3u!rema de
/usticia. la solucin de los recursos de casacin6 es decir. se trata de una 'uncin
jurisdiccional. 0ic-o &digo establece las resoluciones contra las cuales !rocede
el recurso. las causales del mismo. as* como los re)uisitos de 'orma y de 'ondo
)ue debe reunir. 3e trata. !ues. de e+igencias muy r*gidas !ara la !rocedencia
del recurso. 3in embargo. el @ de 'ebrero del a;o "==". se -a dictado la Ley
"?@@8. !or la )ue se 'le+ibiliza la admisibilidad del recurso. En e'ecto. la citada
Ley -a modi'icado el Art.8>1 del &digo Procesal &ivil. al -aber a;adido. a este
art*culo. un segundo !#rra'o. Por el mismo. se dis!one )ue antes )ue la 3ala de
&asacin ordene la anulacin de la resolucin )ue admite el recurso. !or no
-aberse cum!lido con alguno de los re)uisitos de 'orma. es !osible subsanarlos
en un !lazo de cinco d*as si la 3ala lo ordena. Igualmente. la juris!rudencia viene
estableciendo )ue la casacin no slo !rocede cuando est# de !or medio el error
in i%dicando+ sino )ue en a)uellos casos en )ue -aya una violacin
constitucional )ue a'ecte la tutela jurisdiccional. se admite el recurso en los casos
de error in (rocedendo'
0e manera )ue. a trav,s del recurso de casacin. !or una !arte. se controla la
correcta a!licacin de la ley. y. !or otra. se salvaguarda la uni'icacin de la
juris!rudencia nacional a trav,s de la &orte 3u!rema. 0e esta 'orma. se
!ro!orciona seguridad jur*dica y la igualdad de las !ersonas 'rente a la a!licacin
de la ley. con lo cual se cautela. no slo los intereses !articulares y es!ec*'icos de
los justiciables. sino tambi,n. 'undamentalmente. se vela !or la correcta
inter!retacin del derec-o objetivo y de la juris!rudencia nacional vinculante. )ue
reviste ya un car#cter !9blico.
,'- E" Rec%rso de Casaci)n en "a N%eva Le$ Procesa" de" Tra.a/o
La NLPT. legisla sobre el recurso de casacin en los art*culos 8:D al :1D de su
te+to. No se de'ine la casacin. tam!oco !recisa cu#les son sus 'ines. 3lo
16
"itado por Sagástegui Urteaga, Pedro GLa Casación Civil en el Per! /ctual”% Revista de !erec8o Procesal
"ivil, lima, Universidad San Martín de Porres, 1%%>, p. 1&-.
considera las causales. los re)uisitos de !rocedencia. el tr#mite del recurso. los
e'ectos del recurso. las consecuencias del recurso 'undado. el car#cter vinculante
de los 'allos de la &orte 3u!rema y la !ublicacin de las sentencias de casacin. .
a*'- Ca%sa"es de" rec%rso de casaci)n'
La Ley "@@8@. en su art*culo <@D se;alaba las siguientes causales del recurso de
casacin:
a% La a!licacin indebida de una norma de derec-o material6
b% La inter!retacin errnea de una norma de derec-o material6
c% La ina!licacin de una norma de derec-o material6 y
d% La contradiccin con otras resoluciones e+!edidas !or la &orte
3u!rema de /usticia o las &ortes 3u!eriores. !ronunciadas en casos
objetivamente similares. siem!re )ue dic-a contradiccin est, re'erida
a una de las causales anteriores.
&omo se !uede a!reciar. se trata de una enumeracin ta+ativa )ue le da cierta
!recisin a las causales. En cambio. la NLPT introduce una modi'icacin en este
criterio. al -aber establecido una es!ecie de envoltura. cuya clari'icacin
corres!onder# al juzgador en cada caso. En e'ecto. el art*culo 8:D de la NLPT.
)ue se re'iere a las causales del recurso de casacin establece lo siguiente: 4El
recurso de casacin se sustenta en la in'raccin normativa )ue incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin im!ugnada o en el
a!artamiento de los !recedentes vinculantes dictados !or el Tribunal
&onstitucional o la &orte 3u!rema de /usticia de la Ee!9blica5.
Es claro )ue la NLPT dis!one )ue el rgano com!etente tenga )ue resolver en
cada caso. la in'raccin normativa. )ue en la ley derogada estaba !recisada y
)ue !od*a consistir en la a!licacin indebida. la inter!retacin errnea o la
ina!licacin del derec-o material. !recisin )ue en la ley vigente no e+iste. Por
otra !arte. el juzgador tendr# )ue determinar si los alcances de la in'raccin
inciden directamente sobre el sentido de la decisin contenida en la resolucin
im!ugnada.
El art*culo 8:D de la NLPT. tambi,n se re'iere al a!artamiento de los !recedentes
vinculantes dictados !or el Tribunal &onstitucional o la &orte 3u!rema de /usticia
de la Ee!9blica. como causal del recurso de casacin. &onsideramos )ue la ley
-a -ec-o bien en reconocer al Tribunal &onstitucional como creador de
!recedentes vinculantes. como lo -a venido -aciendo. sobre todo en los temas
!revisionales. Ma la Ley Hrg#nica del Tribunal &onstitucional BLHT&%. en su
Primera 0is!osicin 2eneral dis!one lo siguiente: 4Los /ueces y Tribunales
inter!retan y a!lican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
seg9n los !rece!tos y !rinci!ios constitucionales. con'orme a la inter!retacin de
los mismos )ue resulte de las resoluciones dictadas !or el Tribunal &onstitucional
en todo ti!o de !rocesos.5
Lo dic-o revela )ue -ay un inter,s !or de'inir cu#les ser#n los criterios de
inter!retacin acu;ados !or el Tribunal &onstitucional )ue -abr#n de constituirse
en 4!recedentes vinculantes5 !ara casos similares y. en de'initiva. los criterios
rectores de la !ol*tica laboral en el marco de la &onstitucin Pol*tica. En adelante.
tendr#n )ue comenzar a se;alarse cu#les ser#n los !recedentes vinculantes )ue
se vayan im!lantando
.*'- E0ectos de" rec%rso de casaci)n'
La NLPT en su art*culo 8GD introduce un cambio 'undamental en relacin con la
Ley "@@8@ y el &P&. Estos 9ltimos sus!enden la ejecucin de la sentencia
im!ugnada en tanto se resuelve el recurso de casacin. mientras )ue la nueva
ley establece lo contrario. al sostener )ue la inter!osicin del recurso de casacin
no sus!ende la ejecucin de la sentencia. E+ce!cionalmente. slo cuando se
trate de dar obligaciones de dar sumas de dinero. a !edido de !arte y !revio
de!sito a nombre del juzgado de origen o carta 'ianza renovable !or el im!orte
total reconocido. el juez de la demanda sus!ende la ejecucin en resolucin
'undamentada e inim!ugnable.
El de!sito o la carta garant*a. a )ue se re'iere el !unto anterior. debe incluir el
ca!ital. los intereses del ca!ital a la 'ec-a de inter!osicin del recurso. los costos
y costas. as* como los intereses estimados )ue. !or dic-os conce!tos. se
devenguen -asta dentro de un B1% a;o de inter!uesto el recurso. La li)uidacin
del im!orte total reconocido es e'ectuada !or un !erito contable.
El mismo dis!ositivo dis!one )ue si el demandante tuviese trabada a su 'avor una
medida cautelar. debe noti'ic#rsele a 'in de )ue. en el !lazo de cinco B<% d*as
-#biles. elija entre conservar la medida cautelar trabada o sustituirla !or el
de!sito o la carta 'ianza o'recidos. 3i el demandante no se;ala su eleccin en el
!lazo concedido. se entiende )ue sustituye la medida cautelar !or el de!sito o la
carta 'ianza. En cual)uiera de estos casos. el juez de la demanda dis!one la
sus!ensin de la ejecucin.
Este tema tiene )ue ver con el e'ecto sus!ensivo del recurso de casacin. 3e
trata de establecer si la inter!osicin del citado recurso origina la sus!ensin de
la ejecucin de la resolucin im!ugnada -asta tanto no se !ronuncie el rgano de
casacin. &omo ya dijimos. la Ley "@@8@ sus!end*a la ejecucin de la sentencia
im!ugnada. Por su !arte. el &P& en su art*culo 8>8D dis!one con toda claridad
)ue la inter!osicin del recurso de casacin sus!ende la ejecucin de la
sentencia im!ugnada. 3in embargo. la NLPT !lantea la no sus!ensin de la
ejecucin. incor!orando una situacin nueva en la legislacin !eruana.
0esde el !unto de vista del derec-o laboral. consideramos )ue la innovacin es
ace!table. si se tiene en cuenta la jerar)u*a )ue le otorga la legislacin del trabajo
a los cr,ditos laborales. de ser cr,ditos !re'erentes. a cual)uier otro. !or su
car#cter alimenticio )ue se le atribuye a dic-os cr,ditos.
Pero aun trat#ndose del derec-o !rocesal civil. las nuevas corrientes doctrinarias
y la legislacin com!arada nos advierten )ue es necesario modi'icar el art*culo
8>8D del &P&. En tal sentido se -a !ronunciado. -ace muc-o tiem!o. el
!rocesalistas Nelson Eam*rez
1(
. )uien sostiene )ue si nos encontramos ante un
1(
Ramírez +im$nez, Nelson, “.l recurso de Casación0 1ecesidad de una $odi2icación Legislativa”
ru?illo, Primer "ongreso Nacional de !erec8o Procesal, Pontificia Universidad "at2lica del Per@, .d.
recurso e+traordinario )ue no abre una tercera instancia. carece de lgica el )ue
al ser admitido se deje en sus!enso la ejecucin de la sentencia. Luego. a;ade el
!onente. )ue otros sistemas de casacin niegan esa !osibilidad. tales como las
legislaciones de Italia. Fruguay. &olombia. Francia. &-ile. $enezuela. En todo
caso. el Per9. en su &P&. sigue a Es!a;a en donde se !roduce el e'ecto
sus!ensivo.
Normas ,egales S.)., 1%%<, pp. '=%A'1&.