L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
2
7
REVISTA LAGUNA, 9; julio 2001, pp. 127-150
LGICA INTUICIONISTA EN TRES HORAS (Y PICO)
Francisco Salto Alemany y Jos M. Mndez Rodrguez
RESUMEN
En este trabajo se ofrece una introduccin bsica a la lgica intuicionista. Varios sistemas
formales son analizados en sus aspectos sintcticos y semnticos, incluyndose pruebas (tanto
clsicas como constructivas) de consistencia, completud y decidibilidad. Tambin se discu-
ten algunas aplicaciones y perspectivas
PALABRAS CLAVE: lgica intuicionista, negacin, prueba constructiva, semntica relacional.
ABSTRACT
Intuitionistic logic in thee hours and a bit In the paper it is offered a basic introduction
to intuitionistic logic. Several formal systems are analyzed in their syntactical and semantical
aspects. Proofs of consistency, completeness and decidability are included (both classical
and constructive). Also, we discuss some applications and perspectives.
KEY WORDS: intuitionistic logic, negation, constructive proof, relational semantics.
1. MOTIVACIN
Se llama lgica intuicionista a la amplia familia de sistemas formales que
codifican el razonamiento constructivo, Una prueba es constructiva cuando ofrece
un procedimiento reglado o algortmico para construir o calcular explcitamente
su resultado. Antes de ofrecer definiciones precisas de estos trminos, consideremos
intuitivamente algunos ejemplos. Una lectura de El Quijote nos asegura que del
enunciado
(1) Dulcinea es una mujer
tenemos un demostracin (informal) que apela a las definiciones contenidas en el
libro. Sin embargo, del enunciado:
(2) Dulcinea tiene un nmero primo de pecas o no lo tiene
no tenemos informacin alguna que nos permita asertarlo ni negarlo. Si (2) se con-
sidera una instancia de la tautologa clsica A4A, entonces (2) puede considerarse
10.pmd 26/02/2013, 9:54 127
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
2
8
verdadero. Considermoslo verdadero. Con ello no hemos ganado informacin al-
guna acerca del nmero de pecas de Dulcinea. Nos hemos asegurado de la verdad de
(2), pero no de su demostrabilidad. Desde el punto de vista constructivo, su verdad
no es una razn suficiente para asertar (2): slo informacin pertinente acerca de
Dulcinea no acerca de o ni acerca de no permitir asertar (2).
Consideremos ahora el siguiente razonamiento matemtico informal. Hay
dos nmeros irracionales a y b tales que a
b
es un nmero racional. Prueba: B2
B2
es
racional o no lo es. Si es racional, sea a=b=B2, y el teorema se cumple. Si es irracio-
nal, sea a=B2
B2
, b=B2. Entonces a
b
=2, y el reorema tambin se cumple. Por tanto,
el teorema se cumple en todo caso. Esta prueba no es constructiva porque no esta-
blece su resultado para un valor especfico de a (b) y no demuestra B2
B2
es irracio-
nal (ni naturalmente demuestra que es racional). El teorema sin duda es verdadero
si lo es el enunciado x es racional o x no es racional (en general, si lo es A4A).
Concedamos que el argumento estable la verdad de su conclusin. La cuestin es
que el argumento no establece la demostrabilidad (constructiva) de su conclusin.
Los dos casos sealados son ejemplos que muestran que apelar al principio de
tercero excluido (A4A) carece de justificacin constructiva en ausencia tanto de una
prueba A como de A. Desde un punto de vista ms general, si se trata de demostrar A,
es falaz limitarse a afirmar que es verdad A; y es insuficiente el hecho que sea verad A. Esto
es, la verdad de A no prueba A. La operacin clsica de consecuencia lgica no est
concebida para reflejar este estado de cosas, ya que A y Es verdad A son clsicamente
equivalentes. Mientras que A es consecuencia clsica de G syss es al menos tan verdadero
como G en cualquier interpretacin de ambos, aqu nos importan relaciones de conse-
cuencia que preserven demostrabilidad y no verdad, de manera que GA syss en cual-
quier interpretacin de G en la que sea demostrable, tambin A es demostrable.
Obsrvese que el tipo de razonamiento no constructivo ejemplificado arri-
ba en absoluto resulta extraordinario ni marginal. Por el contrario, relevantes teore-
mas en distintas reas de la matemtica se demuestran de manera no constructiva.
El teorema del supremo es un ejemplo notable, como lo son los lemas de Knig,
Zorn, o Lindenbaum y en general los teoremas equivalentes o implicados por el
axioma de eleccin. Llamamos constructivos no a resultados (teoremas) sino a pruebas
(argumentos). De manera que un mismo resultado puede eventualmente tener tan-
to demostracin constructiva como no constructiva. Las lgicas intuicionistas o
constructivas en general pretenden solucionar problemas como los siguientes: qu
tipos de razonamientos son constructivamente vlidos?, qu teoremas son demos-
trables constructivamente?, existen precedimientos automticos para reproducir
cualquier inferencia constructivamente vlida?
1
.
1
Las siguientes referencias seran bsicas: INTRODUCCIONES AL INTUICIONISMO: D. Dalen
van, The intuitionistic conception of Logic en A. Varzi (ed.), european Review of Philosophy, vol 4,
CSLI, 1999; A Heyting, Intuitionism, North-Holland, 1971; G. Kreisel, Foundations of Intuitionist
logic, en E. Nagel et al., Logic, Methodology and philosophy of Science, North-Holland, 1962; J.M.
Mndez, Sistemas de lgica intuicionista, manuscr., 1989; G. Restall, Constructive Logic for All, manuscr.,
2000. MATEMTICA CONSTRUCTIVA: M Beeson, Foundations of Constructive Mathematics, Springer,
10.pmd 26/02/2013, 9:54 128
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
2
9
2. FUNDAMENTOS PROPOSICIONALES:
NEGACIONES CONSTRUCTIVAS
Desde un punto de vista proposicional, la clave de las lgicas constructivas
est en la negacin. Supongamos que estamos en una situacin a en la que preten-
demos evaluar la proposicin A. Si por evaluar entendemos asignar un nico
valor de verdad del conjunto {v,}, entonces la negacin clsica o booleana es
paradigmticamente simple: A es verdadero en a (a
c
A) syss A no es verdadero en
a (no se da que a
c
A). Esto es:
(negacin clsica) a
c
A no se da que a
c
A
Ahora bien, si el valor semntico que nos importa en A no es su verdad
bivalente, entonces el postulado anterior pierde su sentido. En particular, no dire-
mos que la situacin a contiene informacin suficiente para garantizar A siempre
que no contenga informacin suficiente como para garantizar A. Dado que los
recursos de cualquier sistema son en general limitados, del hecho que en un estado
a no se verifique A (no se da que a
i
A), no concluiremos en general que en tal
estado se verifica A (
a
i
A).
El contenido informacional de los enunciados negativos es inespecfico en el
sentido siguiente: en general no es reemplazable por un nico enunciado positivo con el
mismo contenido. As por ejemplo, si carecisemos de negacin y quisiera convencer a
alguien de su error al creer que mis calcetines son blancos, podra sin duda convencerle
de que son verdes. Pero entonces slo estara convencido de que son blancos y verdes.
Se requiere adicionalmente algn expediente para excluir informacin, adems de
acumularla. Por este motivo los sistemas formales puramente positivos son expresivamente
pobres (aunque ideales desde un punto de vista estrictamente constructivo).
1985; E. Bishop y D.S. Bridges, Constructiva Analysis, Springer, 1985; M. Dommett, Elements of
Intuitionism, OUP, 1980; R. Mines, F. Richman y W. Ruitengurg, A Course Constructive Algebra,
Springer, 1988; E. Shapiro (ed.), Intentional Mathematics, Springer, 1998; A:S: Troelstra y D. van
Dalesn, Constructivism in Mathematics, North-Holland, 1988. REFERENCIAS CLSICAS: L. Brouwer,
Collected Works I, II, North-Holland/Elsevier, 1975; L. Brouwer, Brouwers Cambridge Lectures on
Intuitionism, D. van Dalen (ed.), CUP, 1981; A.N. Kolmogorov On the principle of tertium no
datur en van Heijenoort, From Frege to Gdel, CUP, 1967, pp. 414-437; A. Heyting, Die formalen
Regeln der intuitionistischen Logik, Sitzungsheriche der Preussischen Akademie der Wissenchaften,
1930, pp. 42-71; A. Heiting, After thirty years, en E. Nagel et al. (eds.), Logic, methodology and
Philosphy of Science, Stanford University Press, 1976, pp. 194-197. FUNDAMENTOS Y MOTIVACIN:
Detlefsen, Brouwerian Intuitionism, Mind, 99 (1990), pp. 501-533; M. Dummett, The
Philosophical basis of Intuitionistic Logic, en Truth and other enigmas, HUP, 1973 (hay traduccin
espaola); A. George, The conveyability of Intuitionism JPL, 17 (1988), pp. 133-156; Martin-
Lf, Truth of a proposition, evidence of a judgement, validity of a proof, Sybthese, 73 (1987), pp.
407-420; F. Richman, Intuitionism as generalization, Philosophia Mathematica, 5 (1998), pp. 124-
138; G. Sundholm, Constructions, Proofs and the Meaning of Logical Constants, JPL, 12 (1983),
pp. 151-172; A. Troelstra, Concepts and Axioms, Tech. Rep ML-1998-02, Uni. Amsterdam, 1998.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 129
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
3
0
Sea la constante clsica de la implicacin material, y sea una letra
constante aadida al lenguaje formal. La negacin positiva de cualquier proposicin
A es la prueba constructiva de que implica materialmente :
(negacin positiva) a A a A
El smbolo de la negacin es entonces introducible o eliminable de acuer-
do a la convencin: A=
del
A.
La implicacin material es la clsica, de manera que toda la divergencia
arriba propuesta respecto a la lgica proposicional clsica [Cp] proviene de la nega-
cin. Recordamos que la lgica proposicional clsica puede axiomatizarse con Mo-
dus Ponens y los esquemas siguientes:
Cp

A1. A(BA)
A2. (A(BC)(AB)(AC)
Cp

(Cp

). (AB)(BA)
Los axiomas implicativos A1 y A2 son axiomas constructivamente vlidos y
sern por tanto axiomas de la lgica intuicionista. Llamemos Cp

al conjunto de
todas las instancias de substitucin de teoremas deducidos de {A1,A2,MP}. El re-
sultado de aadir (negacin positiva) a Cp

nos muestra el conjunto de tesis nega-

tivas cuya validez es puramente implicativa (depende exclusivamente de A1,A2).
Por ejemplo, (BA)(AB) es un teorema de Cp

+(negacin positi-
va), ya que lo es: (BA)((A)(B)), que no es sino una instancia del
teorema Cp

: (BA)((AC)(BC)).
La negacin positiva es una negacin mnima en el sentido que todos sus
teoremas negativos no son ms que instancias de teoremas implicativos positivos de
Cp

. Por otra parte, no todo teorema implicativo clsico es un teorema de Cp

(por tanto Cp

no es el fragmento implicativo de Cp). La razn es que existen

teoremas implicativos clsicos para cuya prueba se requiere la negacin clsica o
booleana (C

). Ejemplos notables son las tantologas clsicas siguientes, que no son

constructivamente vlidas:
( ( AB) A) A (Ley de Peirce)
((AB)B)( (BA)A)
Cp

+(negacin positiva) si es en cambio idntico al fragmento implicativo

de la lgica intuicionista [I

] (en lenguajes con negacin positiva). Algunos teore-

mas caractersticos de I

son los siguientes, que se indican sealando los axiomas

que los demuestran y, en su caso, operadores algebraicos que los identifican:
T1 AA I (identidad) [A1,A2]
T2 (BC)((AB)(AC) B (transitividad) [A1,A2]
10.pmd 26/02/2013, 9:54 130
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
3
1
T3 ( ( AB) C) ( BC) [A1,A2,T2]
T4 ( AB) ( AC) ( A( BC) ) [T3]
T5 (A( BC) ) ( B( AC)) C (permutacin) [A2,T4,T2]
T6 (AB) ( ( BC) ( AC)) B (transitividad) [T2,T5]
T7 ( A( AB) ) ( AB) W (contraccin) [A2,T5,T1]
T8 (AB)((A(BC))(AC))
T9 A( ( AB) B)
T10 ( ( AA) B) B
A modo de ejemplo, la siguente es una prueba de T3:
1 ( BC) ( ( AB) ( AC) [T2]
2 (1)[[((AB)C) (B(AB))](T3))] [A2]
3 [((AB) C) ((B(AB))](T3) [MP 1,2]
4 ( B(AB) )( ( ( AB)C)( B(AB) ) ) [A1]
5 B( AB) [A1]
6 ( ( AB)C) ( B(AB) ) [MP 4,5]
7 T3 [MP3,6]
Los teoremas siguientes indican algunos principales teoremas positivamen-
te negativos del I

:
T11 (AB) ((AB)A) [A2]
T12 AA [T9]
T13 (AA)A) [T7]
T14 (AB)(BA) [T6,T12]
T15 (AB) (BA) [T6]
Dejamos al lector demostrar que el siguiente es un teorema de negacin
positiva: T16. AA.
Un sistema axiomtico S colapsa en otro sistema S siempre que todos los
teoremas de S lo son tambin de S. El lector puede comprobar que si AA fuese
un teorema de negacin positiva [I

Cp

+(negacin positiva)], entonces colapsara

en la negacin clsica [Cp]. [Nota: basta demostrar que C

sera teorema].
Advirtase que la negacin positiva es mnima en el sentido de contener
todos y slo los teoremas negativos que son instancias de teoremas implicativos de
I

, y por tanto sistemas implicativos ms dbiles contienen negaciones submnimas.

Ahora bien, sin duda hay distintas maneras de extender la negacin mnima hasta
codificar conceptos ms fuertes o genuinos de negacin, en los que la constante
merezca ser interpretada designando falsedad. Por ejemplo, podemos entender que
cualquier situacin a que verifique A, verifique tambin A. Entonces tenemos,
en esencia, la llamada negacin De Morgan. Otra alternativa es interpretar la cons-
tante como el absurdo (la contradiccin) y asumir que cualquier situacin a que
verifique verificar cualquier proposicin. La lgica intuicionista estndar toma
precisamente esta alternativa, que define la negacin intuicionista y es preferible
10.pmd 26/02/2013, 9:54 131
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
3
2
desde un punto de vista constructivo (que en a no se refute constructivamente A
no aporta una prueba de A). Con independencia de que existen otras alternativas
intermedias (paraintuicionistas, semiclsicas), aqu nos limitaremos a considerar la
negacin intuicionista estndar, que se axiomatiza aadiendo a I

el axioma:
A3. A
que se corresponde a la interpretacin siguiente: (negacin positiva) y (negacin
intuicionista) a
i
a
i
A (para toda A).
El siguiente es el principal teorema caracterstico de la negacin intuicionista
(adems de los propios de la negacin positiva), codificando las pruebas por reduc-
cin al absurdo en el sistema {A1,A2,A3,MP}, que es el fragmento implicativo y
negativo de la lgica proposicional intuicionista [I

]:
T17 A( AB) reductio [A3,T5,T6]
Notamos la equivalencia de A3 y T17. El lector constatar que es teorema de
I

:A(AB). Advirtase que puede fortalecer an ms la negacin intuicionista

hasta llegar a asumir Cp

(negacin clsica o booleana), y en realidad tambin a

negaciones ms potentes que la clsica (ortonegaciones). Ello se indica plsticamente
en el diagrama siguiente, en el que la altura en la pgina indica inclusin conjuntista:
Mapa de negaciones:
Ortonegacin
Booleana
De Morgan paraintuicionista intuicionista
Positiva
submnimas
Una bonita peculiaridad de la lgica proposicional clsica es la posibilidad de
definir cualquier conectiva $4 slo con la negacin y una de ellas. Esta propiedad se
pierde en cuanto la negacin no es clsica, de manera que I

no es toda la lgica propo-

sicional intuicionista Ip. Es necesario entonces aadir axiomas para la conjuncin:
A4 (A$B)A (A$B)B
A5 A(B(A$B))
Y para la disyuncin:
A6 A(A4B) B(A4B)
A7 (AC)((BC)((A4B)C))
El resultado {A1-A7,MP} axiomatiza Ip. Los siguientes son algunos teoremas carac-
tersticos de Ip:
10.pmd 26/02/2013, 9:54 132
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
3
3
T18 (AB)(AC)(A(B$C)) [A2,A5]
T19 (A(BC)((A$B)C) [A5,T2,T5]
T20 (A$(B$C)((A$B)$C) [A4,T18]
T21 (A4(B4C))((A4B)4C) [A6,A7]
T22 (A4B)(A$B) [A6,T18,T15]
T23 (A4B)(AB) [A1,A7,A3]
T24 (A$A) [A4,T18]
T25 (A4A) [T18,T21,T24]
Un ejemplo del procedimiento de prueba, que ya resultar familiar desde el
estudio de la lgica clsica es el siguiente. Para demostrar T19 (derecha-izquierda)
puede procederse as:
1 (B(A$B))(((A$B)C)(BC))) [T12]
2 A(B(A$B) [A5]
3 (2)((1)(A(((A$B)C)(BC))) [T6]
4 A(((A$B)C)) (BC)) [2MP1,2,3]
5 (4))((A$B)C))(A(BC))) [T5]
6 ((A$B)C)(A(BC)) [MP4,5]
Ntese cmo las leyes clsicas de De Morgan slo son vlidas en sus versio-
nes dbiles (T22), mientras que las conversas de los siguientes teoremas de Ip son
tantologas clsicas, no son constructivamente vlidos:
T26 (A4B)(A$B)
T27 (A4B)(A$B)
T28 (A$B)(AB)
Anlogamente, las interdefiniciones clsicas entre y $(4) no son teore-
mas de Ip, sino T23 y:
T29 (A$B)(AB)
T30 (AB)(A$B)
Las siguientes leyes distributivas clsicas son teoremas de Ip:
A(A$A)(A4A)(A4(A$B))(A$(A4B)
(A4(B$C)((A4B)$(A4C)
(A$(B4C)((A$B)4(A$C))
(A(B$C))((AB)$(AC)
((A4B)C)((AC)$(BC))
10.pmd 26/02/2013, 9:54 133
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
3
4
3. FUNDAMENTOS CUANTIFICACIONALES: EXISTENCIA
Proponemos entender cada enunciado A como un problema: el problema
de encontrar una prueba (o una refutacin) de A. Solucionar el problema A es
aportar bien su prueba bien su refutacin. El enunciado:
(B) existe una solucin para cada problema
es a su vez un problema, y por cierto una problema que no ha encontrado solucin.
No existe una prueba de B, ya que existen multitud de conjeturas no demostradas
ni refutadas. Tampoco existe una refutacin de B, por cuanto la ausencia de demos-
tracin o refutacin de tales conjeturas no impide el ulterior avance del conoci-
miento (matemtico o de otro tipo).
En general, se asertar B slo si (i) asumimos que somos razonadores
onmiscientes, o bien, (ii) asertemos algunos enunciados indemostrados. (i) es una
asuncin empricamente injustificada, y (ii) es constructivamente inaceptable. Por
ello no se aserta B y en consecuencia tampoco el principio de tercero excluido (A4A)
que es constructivamente equivalente a B.
Obsrvese cmo este planteamiento tambin impone constricciones sobre el
alcance y sentido de los cuantificadores. Interpretar A ya no es asignar verdad a tal
enunciado en una u otra circunstancia, sino asignarle solucin en una u otra circuns-
tancia. Por tanto las inferencias vlidas que se pretende codificar son aquellas que
preservan su solucin (no su verdad) cuando su interpretacin vara arbitrariamente.
Ello implica que en los enunciados o problemas cuantificacionales no se cuantifica
sobre individuos arbitrarios o conjuntos de stos, sino slo sobre individuos capaces de
entrar en alguna solucin. Podemos entender tales individuos como datos de alguna
solucin. Constructivamente slo se cuantifica sobre tales datos, que son individuos o
colecciones dadas explcitamente. Enunciados o problemas cuantificados como: exis-
te un x tal que P(x) significa que es posible producir un x tal que Px. Si la solucin
depende de determinados parmetros entonces debe ser posible producir explcita-
mente la solucin por medio de alguna regla o algoritmo sobre tales parmetros. Por
ejemplo, el enunciado o problema para todo x existe algn y tal que P(x,y) significa
que se posee un procedimiento explcito para encontrar y dado x tal que P(x,y). En
consecuencia, el dominio de cuantificacin no es simplemente cualquier conjunto,
sino ms bien cualquier coleccin de objetos o datos explcitamente accesibles.
Al menos en contextos matemticos, es posible definir con precisin qu se
entiende por explcitamente. Un numeral n refiere explcitamente a un nmero
n si y slo si existe algn algoritmo para calcular n y n designan. Evidentemente,
cada nmero natural es explcitamente designable mediante 0 y la funcin sucesor.
Pares de numerales explcitos pueden a su vez designar explcitamente, de manera
que todo nmero racional tambin es explcitamente designable. Pero, qu puede
significar referir explcitamente a un nmero real, que es un objeto infinito? Hay
varias alternativas formales para una misma idea. Literalmente se identifica un n-
mero real con cada secuencia (regladamente construible) de nmeros racionales que
se le aproxima indefinidamente.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 134
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
3
5
Sea cual fuere la definicin de explcitamente, la justificacin constructi-
va de los siguientes axiomas es clara, si se considera cualquier estado informacional
a en el que se prueban su antecedentes:
A8 A(t)xA(x)
A9 xA(x)A(t)
E igualmente es claro que las reglas siguientes preservan la validez construc-
tiva, si se considera que sus antecedentes son demostrables en cualquier estado in-
formacional:
RQ1 AB( x) AxB(x)
RQ2 A( x) BxA(x)B
(En todos ellos asumimos, como es habitual, que t est libre para x y que x no ocurre
libre en B).
El resultado de aadir A8, A9 y RQ1, RQ2 a Ip es una axiomatizacin de la
lgica intuicionista de predicados Iq. Los siguientes son algunos teoremas caracte-
rsticos de Iq:
T31 xA(x)xA(x)
T32 xA(x)xA(x)
T33 (A4xB(x))x(A4B(x))
T34 x(AB(x))(AxB(x))
T35 x(A(x)B)(xA(x)B)
El lector puede demostrar los siguientes teoremas de Iq:
T36 x(AB(x))(AxB(x))
T37 x(a(x)B)(xA(x)B)
T38 xA(x)xA(x)
Advirtase que la tesis:
xA(x)xA(x)
no es constructivamente vlida (razonando informalmente) y que su aadido a Iq
colapsa en la lgica clsica de predicados.
4. SISTEMAS Ip, Iq
El lenguaje formal en el que definimos Ip e Iq es un lenguaje (proposicional
o cuantificacional) estndar de primer orden, compuesto por el habitual conjunto
enumerable de smbolos-tipo (junto con, eventualmente, la constante proposicio-
10.pmd 26/02/2013, 9:54 135
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
3
6
nal ), las conocidas reglas recursivas para concatenarlos en frmulas bien forma-
das y finalmente las rutinas habituales para concatenar frmulas en pruebas con los
siguientes axiomas y reglas:
Ip
A1 A(BA)
A2 (A(BC))((AB)(AC))
A3 A
A4 (A$B)A (A$B)B
A5 A(B(A$B)
A6 A(A4B) B(A4B)
A7(AC)(BC)((A4B)C))
Modus Ponens: A, ABB
Iq
A8 A(t)xA(x) [t libre para x]
A9 xA(x)A(t)
RQ1 AB(x)AxB(x) [x no ocurre libre en B]
RQ2 A(x)BxA(x)B
Alternativamente, A3 puede substituirse por A(AB) si el lenguaje ca-
rece de la constante. Por otra parte, si a Ip se le aade cualquiera de las tesis
((AB)A)A, A4A, AA, el resultado es una axiomatizacin de la lgica
proposicional clsica con ,$,4 como conectivas primitivas.
Los teoremas de deduccin e intercambio de equivalentes se demuestran
para Ip e Iq del mismo modo que para la lgica clsica. De hecho, la lgica
intuicionista tambin puede ser presentada como un clculo de deduccin natural
con las reglas clsicas para la introduccin y eleiminacin de smbolos lgicos, subs-
tituyendo la regla clsica de eliminacin de la negacin por:
ECQ A$AB
y aadiendo la regla:
Rep AA
ECQ abrevia ex contradictione quodlibet y Rep abrevia repeticin. El
sistema resultante puede llamarse DNIp (DNIq), y su funcionamiento es anlogo al
clculo clsico. Tales sistemas son deductivamente equivalentes a Ip e Iq, respectiva-
mente. Para demostrar G
DNI
A syss G
I
A sese el teorema de deduccin e induc-
cin simple sobre la longitud de las pruebas G
DNI
A.
Las siguiente coleccin de reglas define un clculo Gentzen para la lgica
proposicional intuicionista deductivamente equivalente a Ip:
10.pmd 26/02/2013, 9:54 136
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
3
7
Rep ECQ
G,p, p G,,A
De A, GB I z G,AB,A G,B, C
G AB GAB, C
De$ GA GB Iz$ G,A,B,C
GA$B G,A$B,C
De4 GA GB Iz4 G,A,C G,B,C
GA4B GA4B G,A4B,C
Sealamos algunos de los principales resultados acerca de la teora de prue-
bas de Ip e Iq, que convierten la lgica intuicionista en un valioso instrumento
formal. En primer lugar, obsrvese cmo las reglas recursivas para la formacin de
pruebas en principio no economizan recursos lgicos y permiten pruebas que los
dilapidan o emplean superfluamente. Las reglas de inferencia aportan todas las fr-
mulas imprescindibles para alcanzar una conclusin deducible en el curso de una
prueba, pero no aportan slo tales frmulas. Una prueba se llama normal slo si es
una secuencia de frmulas ninguna de las cuales es superflua. La lgica intuicionista
es fuertemente normalizable en el sentido siguiente:
Normalizacin fuerte: existe un procedimiento efectivo para reducir cualquiera prueba
de Ip (Iq) a una prueba normal. De esta propiedad es resultado la siguiente, que
simplifica la tarea de encontrar una prueba para cualquier teorema de Ip (Iq) hasta
el punto que basta buscar entre su subfrmulas.
Propiedad de la subfrmula: en una prueba normal G
i
A, slo ocurren subfrmulas
de G y A. Corolario de sta es el teorema siguiente, que muestra como parsita Iq
respecto de Ip. (Por supuesto, hay un resultado anlogo para la lgica clsica):
G
iq
A syss G
ip
A (si A es proporcional)
G
iq
A syss Ge{A8, A9, RQ1, RQ2}
ip
A.
Las lgicas intuicionistas comparten con la lgica clsica adems el:
Teorema de inperpolacin: si AB, entonces existe una frmula C tal que:
AC, CB, y todos los smbolos no lgicos que ocurren en C, ocurren en A y en B.
Peculiar de la lgica intuicionista es la independencia deductiva de las conectivas
proposicionales. Cada fragmento I

, I
$
, I
4
(I

, I
$
, I
4
) se llama fragmento elemen-
tal, y son irreducibles entre s. Notamos que el teorema de interpolacin es vlido en
cada fragmento elemental.
Los resultados siguientes esclarecen la relacin de Ip (Iq) con la lgica clsica:
10.pmd 26/02/2013, 9:54 137
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
3
8
(Glivenko): si A es teorema proposicional clsico, entonces A es teorema
intuicionista
(Gdel): si A es un teorema proposicional clsico slo con conectivas ,$ entonces A
es un teorema intuicionista
5. SEMNTICA RELACIONAL
2
Existen diversas semnticas completas para la lgica intuicionista que
reponden a diferentes intereses y motivaciones. La semntica relacional estilo Kripke
que se define a continuacin es una interpretacin clsica de la lgica intuicionista,
que tambin es completa respecto a otras semnticas relacionales (rboles de Beth),
semnticas algebraicas (lgebra de Heyting) y recursivo teorticas (realizabilidad).
El inters pedaggico de esta semntica radica en permitir el estudio unificado de
distintas lgicas constructivas, lgicas modales y otras lgicas no clsicas.
Un modelo para Ip (mIp) es una estructura del tipo <K,R,p> donde:
(a) K( es un conjunto no vaco. Entre nosotros, puede convenir representarnos
los elementos de K informalmente como puntos, situaciones o mundos y
en general cualquier cosa que aporte valor semntico a las frmulas del
lenguaje. En el caso particular de la lgica intuicionista, puede convenir
representarnos los elementos de K como estados informacionales.
(b) RPKK es una relacin didica reflexiva y transitiva definida en K, esto es:
- aBK(Raa)
- abcBK(Rab(RbcRac)
Extraoficialmente leeremos b extientde a al leer Rab.
(c) p:FK{1,0} es una funcin que asigna uno de los valores {1,0} a cada frmula
bien formada (tomada del conjunto F de frmulas bien formadas del lengua-
je) en cada estado informacional de K. Cuandoquiera que p asigne el valor 1
a la frmula A en el estado a escribiremos p(A,a)=1 simplemente aA con
la siguiente interpretacin pretendida: el estado informacional a garantiza
2
Sobre la SEMNTICA del intuicionismo, vase E.W. Beth, Semantic construction of
Intuitionistic Logic, Kon. Nederlandse Academie Wtenschappen 19/11 (1956), pp. 357-388; J. Bergess,
Completeness of Intuitionistic Propositional Logic for its intended Interpretation NDJFL 22 (1981),
pp. 17-29; T. Coquand, T. y P. Dybjer, Intuitionistic model constructions and normalization Proofs,
Mathematical Structures in Computer Science, 7 (1997), pp. 73-94; W. Dekkers, M. Bunder y H.
Barendregt, Completeness of the proposition-as-types interpretation of intuitionistic logic into
illative combinatory logic, JSL 63 (1998), pp. 869-890; M.C. Fitting, Intuitionistic logic, Model
Theory and Forcing, North-Holland, 1969; S. Kripke, Semantical Analysis or Intuitionistic Logic,
en J. Crossley y M. Dummett, Formal Systems and Recursive Function, North-Holland, 1965; S.C.
Kleene, Realizability: a retrospective Survey en J. Rogoers (ed.), Cambridge Summer School
Mathematical Logic, Springer, 1973, pp. 95-112; J. Rogers y R. Vesley, The Foundations of Intuitionistic
Mathematics, North-Holland, 1965; P. Martin-Lf, Intuitionistic Type theory, Bibliopolis, 1994; D.
Scott, D. Identity and existence in Intuitionistic Logic, en Fourman et al (eds.), Application of
Sheaves, Springer, 1976, pp. 660-696; W. Veldman, An Intuitionistic Completeness Theorem for
Intuitionistic Preidicate Logic, JSL 41 (1976), pp. 159-166.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 138
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
3
9
(prueba) la proposicin A. En caso contrario, p(A,a)=0 [no se da que aA],
esamos ante un estado informacional que no garantiza (prueba A).
Las siguientes reglas recursivas estipular qu valores asigna p a proposicio-
nes de cualquier complejidad lgica dada cualquier asignacin a sus componentes
de complejidad 0 (frmulas atmicas). Obviamente, ello implica la interpretacin
de las constantes lgicas de Ip. Para cualesquiera frmulas A,B de F y estados a,b de
K, las reglas son las siguientes:
(i) Si Rab y p(A,a)=1, entonces p(A,b)=1
(ii) p(A4B,a)=1 syss p(A,a)=1 p(B,a)=1
(iii) p(A$B,a)=1 syss p(A,a)=1 y p(B,a)=1
(iv) p(AB,a)=1 syss para todo bBK, si Rab y p(A,b)=1, entonces p(B,b)=1
(v) p(AB,a)=1 syss para todo bBK, si Rab, entonces p(A,b)=0
o alternativamente
(v) p(,a)=0
Las clusulas (i)-(v) explicitan semnticamente los desideratas considerados en
#1 y #2.Una disyuncin se prueba en un estado slo si alguno de las proposiciones disjuntas
se prueban. Un estado informacional garantiza una conjuncin si y slo si garantiza sen-
das proposiciones conjuntadas. La clave est sin embargo en los casos de las proposiciones
condicionales y negativas, para cuya demostracin constructiva no basta en esta inter-
pretacin un solo estado informacional, sino que depende del comportamiento de la
proposicin en todos los estados que lo extiendan. Esta es, por supuesto, una interpreta-
cin semntica muy poco constructiva de la implicacin y la negacin constructiva (ya
que no podemos acceder constructivamente a la coleccin de todas las extensiones de un
estado dado). Comprobaremos cmo aunque esta semntica es metericamente ella
misma clsica, sin embargo captura o reproduce todos y slo los teoremas intuicionistas.
(Puede entenderse como una interpretacin o lectura clsica y modalizante de Ip).
A es vlida (A) syss p(A,a)=1 para todo a K de todo mIp. A es consecuencia
lgica contructiva de G (GA) syss A preserva la demostrabilidad constructiva de G
cuando sus interpretaciones varan arbitrariamente syss toda interpretacin que de-
muestra constructivamente G, tambin demuestra contructivamente A syss
p(G)^p(A) en todo aBK de todo tipo.
6. CONSISTENCIA Y CORRECCIN
3
Un sistema deductivo es correcto syss slo demuestra consecuencias lgicas
de las premisas que asume, lo que es decir:
3
Sobre la TEORA DE PRUEBAS pernitente para el intuicionismo, vase S.R. Buss, Handbook
of Proof Theory, North-Hollan, 1998; D. van Dalen, Logic and Structure, Springer, 1997; S. Fefermann,
Hilberts Program relativizad, JSL 53 (1988), pp. 364-384; H. Friedman, The Disjunction and
Existence Properties for Axiomatic System of Thuth, APAL 40 (1988), pp. 1-10; K. Gdel, Zum
10.pmd 26/02/2013, 9:54 139
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
4
0
G
i
AG
i
A
Si G es vaco, un sistema deductivo correcto contendr como teoremas slo frmu-
las vlidas, esto es:

i
A
i
A
Para demostrar que Ip es correcto, basta comprobar que A1-A7 son vlidos y
que la regla Modus Ponens preserva validez. El razonamiento siguiente demuestra la
validez de A3 y servir de ejemplo al lector para demostrar la validez de los otros axiomas.
Problema A(AB)
a. Planteamientos. Hay que mostrar que para un estado arbitrario a, p(A(AB),a)=1.
De acuerdo a la clusula (iv) se ser el caso si cualquier estado b que extienda a
(esto es, Rab) es tal que si p(A,b)=1, entonces p(AB,b)=1. Asumamos en-
tonces Rab y p(A,b)=1. Para comprobar p(AB,b)=1 necesitamos, de nuevo
por la clusula (iv), acudir a cualquier estado arbitrario c que extienda b (Rbc) y
que verifique A[p(A,c)=1]. El problema se reduce a demostrar que c verifica
B. El planteamiento es por tanto el siguiente:
(1)aA
bAB?
(2) bA
(3) Rab
cB?
(4)Rbc
b. Razonamiento. Supongamos por reductivo que la respuesta es negativa:
(5) no se da que cB (esto es, p(B,c)=0
Puesto que b extiende aa y (1), aplicando la clusula (i) deducimos:
(6) bA
Por tanto, b es un estado informacional inconsistente (6) y (2). Puesto que
c extiende b, necesariamente (6) y clusula (i).
(7) cA
Y por los mismo [(2) i (i)]
(8) cA
que es tanto como decir (clusula (v))
(9) no se da que cA
Pero (7) y (9) son contradictorios, y en consecuencia (5) es falso.
intuitionistischen Aussagenkalkl, Anzeiger der Akademie del Wissenschaften in Wien 69, pp. 65-66
(Collected Works II, pp. 222-225); K. Gdel, ber eine bisher noch nicht bentzte Erweiterung
des finiten Standpunktes, Dialectica 12, pp. 280-287 (Colleted Works II, pp. 217-252); R. Iemhoff,
A Modal Analysis of some Principles of the Provability Logic of Hyting Arithmetic, ILLC, 1998;
J. Myhill, A. Kino y R. Vesley, Intuitionism and Proof Theory, North-Holland, 1970.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 140
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
4
1
c. Conclusin
Se ha demostrado que cB. Puesto que c es un estado arbitrario que extien-
de b, necesariamente bAB. Y puesto que b es un estado arbitrario que
extiende a, aA(AB) a es arbitrario, luego A3 es vlido.
Siguiendo el procedimiento indicado, puede demostrarse la validez de A1,
A2, A4-A7. La prueba de que MP presenta validez constructiva es esencialmente la
misma que demuestra preserva la validez clsica. Con ello queda establecida la co-
rreccin de Ip.
Por un procedimiento anlogo al esbozado arriba, puede igualmente mos-
trarse la existencia de mIps que refutan tautologas clsicas que no son constructiva-
mente vlidas. Por ejemplo, ((AB)A)A se falsa en un mIp en el que:
- K=[a,b,c}
- Rab, Rbc
- p(A,b)=0, p(A,c)=1, p(B,c)=0
Tambin (AB)4(BA) se falsa en un mIp en el que:
- K=[a,b,c}
- Rab, Rbc
- p(A,b)=1, p(B,b)=0; p(B,c)=1, p(A,c)=0
El lector puede demostrar la invalidez constructiva de las siguientes tautolo-
gas clsicas:
- ((AB) B) ( ( BA) A)
- (A(B4C))((AB)4(AB)
- ((A$B)C)((AC)4(BC))
- (AB)(BA)
- AA
- (AB) (BA)
- ( AA) A
- (AB) ((AB)A
- (A$B)(A4B)
- (AB)(A4B)
- A4A
La consistencia de Ip (no se da que
Ip
A$A) es, como en el caso de la lgica
clsica, un corolario inmediato de su correccin. Tambin se comprobar que Ip satis-
face la llamada propiedad de la disyuncin (de la que carece la lgica clsica): si
Ip
A4B,
entonces
Ip
A
Ip
B. Un sistema deductivo S se dice trivial syss cualquier frmula es
un teorema de S. Dejamos al lector demostrar que Ip es trivial syss es inconsistente.
7. COMPLETUD Y DECIDIBILIDAD: PRUEBA CLSICA
A continuacin damos una prueba de completud de Ip respecto de la semn-
tica descrita en #5. La prueba es, en esencia, tipo Henkin. Esto es, definiremos el
modelo cannico y se probar que todas las frmulas que no sean teoremas de Ip
10.pmd 26/02/2013, 9:54 141
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
4
2
son falsas (constructivamente indemostrables) en algn estado informacional del
modelo cannico. Esta estrategia puede ser la aplicacin en contextos y sobre siste-
mas muy diversos. Para la construccin del modelo cannico se emplear el llamado
mtodo de las teoras primas, que tambin es til en muy diversos contextos.
Primero una batera de definiciones en las que las expresiones del (metalen-
guaje) castellano no, o, y, syss, deben leerse clsicamente. Decimos de
un conjunto arbitrario Z de frmula que:
- est cerrado por Modus Ponens syss: (ABBZ y ABZ)BBZ
- est cerrado por la implicacin material teoremtica syss: (AB y
ABZ)BBZ
- est cerrado por la adjuncin syss: (ABZ y BBZ)A$BBZ
- es teora syss est cerrado por Modus Ponens
Decimos de una teora arbitraria a que:
- es normal syss: AABa
- es prima syss: A4BBa(ABa BBa)
- es inconsistente syss: ABa para alguna frmula A tal que A
- es consistente syss no es inconsistente
El modelo cannico para Ip es la estructua mIp*=<K*,R*,p*> donde:
K* es el conujunto de todas las teoras normales, consistentes y primas
R* es una relacin binaria definida en K* con la condicin siguiente para
cualquier
a,bBK*:R*ab syss aPb
p* se define como sigue: para cualquier frmula A y aBK*: p*(A,a)=1 syss
ABa
Probamos tres lemas previos:
Lema 1. Si a es una teora normal, entonces (i) est cerrada por la implicacin
mateiral teoremtica y (ii) est cerrada por adjuncin.
Prueba: (i) Supngase AB y ABa. Siendo a normal, ABBa. Siendo a
teora, BBa. (ii) Supongamos ABa, Ba. Por A5, y (i): B(A$B)Ba. Siendo a
teora, A$BBa.
Lema 2. Si no se da que A, entonces hay una teora T tal que TK
c
y AT.
Es decir, si A no es teorema, entonces A no forma parte de alguna teora
normal, consistente y prima: A no pertenece a algn estado cannicoT.
Prueba: la propia lgica Ip es la mnima teora normal y consistente sin A.
Ordnese todas la teoras normales y consistentes sin A con la inclusin
conjuntista. El resultado es el conjunto ordenado de teoras normales y con-
sistentes {IpPT
0
PT
1
P...}. Puesto que cada teora tiene un lmite superior
(una teora del conjunto que la incluye), existe por el Lema de Zorn un
lmite mximo o teora mxima T normal y consistente, que extiende Ip y no
10.pmd 26/02/2013, 9:54 142
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
4
3
contiene A. [Que T es mxima significa que para cualquier teora normal y
consistente T, si TOT, entonces ABT].
Ahora es necesario demostrar que T es prima. Supongamos que no lo es.
Entonces para algunas frmulas B, C ocurrir que B4CBT, BCT, CCT.
Definimos los siguientes conjuntos de frmulas:
[T,B]={E: D(DBT, (B$D)E)}
[T,C]={E: D(DBT, (C$D)E)}
Es decir, [T,B] es el conjunto de todas las frmulas E tales que (B$D)E es
teorema de Ip, siendo D cualquier frmula de T. [T,C] puede interpretarse
analogamente. Pues bien, probaremos que los conjuntos [T,B], [T,C] son
en realidad (i) teoras (ii) normales y (iii) consistentes que (ii) incluiyen
estrictamente T. Como hemos visto que T es mxima, se seguir (iv) AB[T,B]
y AB[T,C]. Pero de la definicin de ambas teoras se deducir (v) ABT, lo
cual es imposible y reduce al absurdo el supuesto inicial que T no es prima.
Por tanto, T es prima [razonando por reductio clsica].
(i) [T,B] y [T,C] son teoras
Podemos suponer (1) y (2), dada la definicin de teora:
(1) DEB[T,B]
(2) DB[T,B]
(3) (B$F)(DE) donde FBT [(1), def. [T,B]]
(4) (B$F)D donde FBT [(2), def. [T,B]]
(5) (B$(F$F))(BF) [T26]
(6) (B$(F$F))(BF) [T26]
(7) (B$(F$F))(DE) [(3),(5),T6]
(8) (B$(F$F))D [(4),(6),T6]
(9) (B$(F$F))E [(7),(8),A2]
Ahora bien, como T es teora normal, est cerrada por adjuncin (Lema 1).
De manera que F$FBT. por tanto.
(10) DB[T,B] [(9), def. [T,B]]
Demostrado que [T,B] es teora. Anlogamente para [T,C]
(ii) TO[T,B], TO[T,C]
Demostrar TP[T,B] es mostrar que para cualquier frmula D, si DBT,
entonces DB[T,B]. Pero (B$D)D es A4, luego DB[T,B] por definicin
de [T,B]. O sea que efectivamente TP[T,B]. Ahora basta exhibir alguna
frmula D tal que DB[T,B] y DCT. Pues bien, B es una frmula semejante,
ya que por hiptesis BCT, y para cualquier EBT:
(B$E)B [A4], luego BB[T,B] por definicin de [T,B]
De (ii) se sigue que [T,B] es normal. Los razonamientos para [T,C] son
anlogos.
(iii) [T,B] y [T,C] son consistentes
Supongamos por reductio que para alguna frmula D.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 143
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
4
4
(1) D$DB[T,B]
(2) (B$F)(D$D) (FT) [(1), def. [T,B]]
(3) F(B(D$D)) [(2),T5,T19]
Dado que T es normal y FBT:
(4) B(D$D)BT [(3)]
(5) (B(D$D))((D$D)B [T15]
(6) (D$D)BBT [(4),(5), T normal]
(7) (D$D)BT [T24, T normal]
(8) BBT [(6),(7)]
(9) ((B4C)$B)C [T19,T27]
(10) CBT [(8),(9)]
Pero (10) contradice nuestra hiptesis (B4CBT, BCT, CCT). Por tanto, [T,B]
es consistente. De modo similar se prueba que [T,C] es consistente:
(iv) AB[T,B] y AB[T,C]
Puesto que T es la mxima teora normal y consistente sin A, dado que [T,B] y
[T,C] son teoras normales y consistentes que incluyen estrictamente T [(i),(ii),(iii)],
necesariamente AB[T,B] y AB[T,C] (cfr. supra definicin de mxima).
(v) ABT
Utilizando algunos teoremas elementales sobre conjuncin, disyuncin y la
relacin entre ambas, el lector puede demostrar sin dificultad que si AB[T,B]
y AB[T,C], entonces ABT.
La prueba del Lema 1 es ahora inmediata: hemos construido una teora
normal y consistente T que no contiene A. Hemos supuesto por reductio
que T no es prima. De esta suposicin se sigue (v) ABT. En consecuencia, T
es una teora normal, consistente y prima que no contiene A.
Lema 3. mIp* es un mIp.
El modelo cannico es en efecto un modelo para Ip.
Prueba: se trata de demostrar que la estructura mIp* cumple las condicio-
nes indicadas en la definicin de mIp (p. 17). K*R* y p* en sus casos
conjuntivos y disyuntivos no plantean problemas. Bastar demostrar p* que
satisface las clusulas (iv) y (v) para p.
(iv) Si p*(AB,a)=1, entonces para cualquier bBK*, si R*ab y p*(A,b)=1,
entonces p*(B,b)=1.
Suponemos:
(1) ABBa, (2) aPb, (3) ABb
De (1) y (2) deducimos: (4) ABBb. Siendo b teora, de (3) y (4) se sigue:
(5) BBb, y en consecuencia: (6) p*(B,b)=1 [(5) y definicin p*].
(iv) Si para cualquier bK*, si dado R*ab y p*(A,b)=1 tenemos p*(B,b), en-
tonces p*(AB,a)=1. Razonamos por contraposicin. Suponemos p*(AB,a)=0
y hemos de demostrar que hay un bBK* tal que R*aba y p*(A,b)=1 y p*(B,b)=0
10.pmd 26/02/2013, 9:54 144
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
4
5
Pues bien, definamos el conjunto:
X={C:ACBa}
Con el objetivo de demostrar que X es una (I) teora (II) normal, (III)
consistente, (IV)aPX, (V)ABX y (VI)BCX:
(I) X es teora (II) X es normal (III) X es consistente
1. DEBX 1. D 1. D$DBX
2. DBX 2. AD 2. A(D$D)Ba [1, def. X]
3. A(DE)Ba[1, def. X] 3. ADBa [2,a es normal] 3. (D$D)ABa [2,T15]
4. ADBa [2, def. X] 4. DBX [3, def. X] 4.ABa [3, T24, a teora]
5. AEBa [A2, a teora] 5. A(AB) [A3,T5]
6. EBX [5, def. X] 6. ABBa [4,5 a teora]
7. 6 contradice p*(AB,a)=0
(IV) aPX (V) ABX (VI) BCX
1. DBa 1. AABa [T1, a normal] 1. BBX
2. ADBa [A1,1, a teora] 2. ABX [1, def. X] 2. ABBa [1, def. X]
3. DBX [2, def. X] 3. 2 contradice p*(AB,a)=0
Ahora, de (I)-(IV) y las definiciones de p* y R* se sigue que X es una teora
normal y consistente tal que R*aX, p*(A,X)=1 y p*(B,X))0. Mostramos cmo extender
X a una teora que adems es prima. Considrese el conjunto Y de todas las teoras
consistentes tales que XPY y BCY. Exactamente igual a como se demuestra en el Lema
1 que T es prima, se prueba que en Y hay una teora prima, pongamos b, tal que XPb
y BCb. Puesto que b es normal, consistente y prima, bBK*. Al ser el caso R*aX y XPb,
necesariamente tenemos R*ab. Por otra parte p*(A,b)=1 [pues p*(A,X)=1] y p*(B,b)=0
[BCb]. Es decir, b es precisamente la teora que se requera para demostrar (iv)
Finalmente, notamos que la prueba de la clusula (v) es esencialmente anlo-
ga a la ofrecida para la clusula (iv), con lo cual mIp* es efectivamente un mIp.
Teorema de Completud. Si A, entonces A.
Prueba: razonamos por contraposicin clsica. Supngase que no se da que
A. Por el Lema 2, hay una teora T normal, consistente y prima tal que
ACT. Por el Lema 3, p*(A;T)=0, es decir, A no es demostrable en el modelo
cannico y, por tanto, no se da
=
A.
Considerando que cualquier prueba en Ip es una secuencia finita de frmu-
las y empleando el teorema de deduccin, se demuestra sencillamente la siguiente
versin fuerte del teorema de completud: si GA, entonces Ga.
Ip carece de matriz caracterstica finita, de manera que para mostrar su
decidibilidad no cabe proceder al modo de la lgica proposicional clsica. La prue-
ba no constructiva de decibilidad de Ip procede mostrando la propiedad de los
modelos finitos (de modo anlogo a como se demuestra para distintos sistemas
modales). Este tipo de prueba, a diferencia del que estudiamos a continuacin,
produce un mecanismo de decisin extraordinariamente inefectivo (consiste en re-
10.pmd 26/02/2013, 9:54 145
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
4
6
correr ciegamente finitos modelos en bsqueda de la refutacin de cualquier pro-
posicin intuicionista no teormtica).
8. COMPLETUD Y DECIBILIDAD: VERSIN CONSTRUCTIVA
La semntica relacional expuesta en secciones ofrece una interpretacin cl-
sica de la lgica intuicionista. Tanto las definiciones de las constantes lgicas como
la metalgicas de la prueba de completud son clsicas. Las lgicas constructivas
tambin son demostrablemente completas respecto de su interpretacin intuicionista
y, adicionalmente, las correspondientes pruebas de completud pueden ser construc-
tivamente vlidas. Ello tiene un notable inters terico, y adems tiene un gran
inters prctico, pues permite construir algoritmos eficientes e implementables para
producir automticamente teoremas y refutaciones constructivas.
Sin prdida de generalidad deductiva, podemos limitarnos a considerar el
clculo de secuentes presentado arriba (p.). Acerca de cualquier instancia de una regla
de inferencia GA en tal clculo, convengamo introducir las nociones siguientes:
- GA preservar demostrabilidad constructiva syss es posible computar una
Ip-deduccin de A a partir de finitas Ip-deducciones de frmulas de G.
- GA preservar refutabilidad constructiva syss dado un mIp que refute
alguna frmula de G, entonces tambin refuta A.
Adems de preservar todas ellas Ip-derivabilidad, ocurre que las reglas De,
De$, Iz$ e Iz4 preservan adems refutabilidad, como el lecor puede comprobar
sencillamente. Las siguientes reglas preservan tambin derivabilidad y refutabilidad:
I z G, A
G, B, A
I z $ G, BCD, A
G,B$CD, A
Iz
+
4 G, Bp, Cp, pC, A
G,B4CC, A p no ocurre en la conclusin
I z p G,C,A
G, pC, A pBG,
Ntese que las reglas Izy De4 no preservan refutabilidad (aunque Izp muestra
preservacin parcial en el caso de Iz).
Sea Y el conjunto de instancias de las reglas. Todos los elementos de preser-
van derivabilidad y refutabilidad, y adems, el grado lgico de cada premisa es me-
nor que el de su conclusin, de acuerdo con la definicin siguiente de grado lineal g.
g(p)=g()=0
g(AB)=1+g(A)+g(B)
10.pmd 26/02/2013, 9:54 146
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
4
7
g(A$B)=2+g(A)+g(B)
g(A4B)=3+g(A)+g(B)
g(B
1
,...,B
n
)=g(B
1
)+...+g(B
n
)
g(GA)=g(G)+g(A)
Decimos que un secuente GA es reducible syss es una instancia de una
conclusin de una regla perteneciente a Y o bien es una instancia de una conclusin
de Rep ECQ.
Lema A. Para cada GA pueden encontrarse secuentes S
1
,...,S
n
tales que:
(a) g(S
i
)<g(GA) para cada i
(b) Si S
i
es drivable, entonces GA tambin lo es.
(c) Si mIp refuta al menos algn S, entonces tambin refuta V.
Prueba: Caso G=G
0
,B$C,
0
. Sean Si y S2 respectivamente las premisas izquierda y
derecha de Iz$, B$C como frmula principal. (a) es obvio, (b) es conse-
cuencia de que Iz preserva derivabilidad y finalmente (c) de que preserve
refutabilidad.
Caso G=G
0
,(B4C)C,
0
. Si C es frmula compuesta, aplquese Iz
+
4. Si
C es atmica o es , aplquese Iz4.
El resto de casos se demuestra aplicando del mismo modo las reglas corres-
pondientes.
El lema A nos asegura la decidibilidad de todos los secuentes reducibles ya que:
Corolario A. Si g(G,A)^n y GA es reducible, entonces el secuente aporta su
derivacin o su refutacin.
Prueba. Si n=0, el corolario es obvio. Por hiptesis de induccin, es vlido
para dada m<n, de manera que cada secuente S, resultado de aplicar el
Lema A aporta una derivacin de GA o bien algn contramodelo que
refuta GA. Si BG GA es atmica, obtenemos una derivacin de GA
por Rep ECQ.
Qu ocurre con los secuentes irreducibles? Por una parte, tenemos el pro-
blema de Iz, y en particular de la premisa G,AB,A. Si A es una frmula
compuesta, entonces es DE, D$E D4E. De reglas siguientes:
I z 2 D, G,EB, E
G, ( DE)B, DE
Iz2$ G,D, D G,EB, E
G,(D$E)B,D$E
Iz24 G, DB, EB, X (X=D X=E)
G,(D4E)B,D4E
10.pmd 26/02/2013, 9:54 147
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
4
8
cabe demostrar que preservan derivabilidad y, adicionalmente, Iz2$e Iz2
preservan refutabilidad. Por otra parte, las frmulas en la forma pA se tratarn
aplicando Izpsi p ocurre en el lado izquierdo del secuente. En cualquier otro
caso, ser de aplicacin el lema siguiente:
Lema B. Si GA es un secuente irreducible, mIp un modelo todos cuyos estados
informacionales atestiguan G y A es una disyuncin A
0
4A
1
, dados a,bmIp
refutando GA
0
y GA
1
respectivamente, entonces c={p:pBG} refuta GA.
Prueba: puesto que aG, necesariamente a{p:pBG} y por tanto cmIp. Por
hiptesis, mIpG, de manera que a fortiori c
=
G. Demostramos que no se da
que cA. Puesto que GA es irreductible, A es o bien atmica y ACG o bien
es o bien una disyuncin A
0
4A
1
. En el primer caso, AC{p:pBG} y en
consecuencia cA por canonicidad. Si A=, entonces no se da que cA por
la definicin de mIp. Finalmente, siendo A=A
0
4A
1
, dado a^c y b^c, la
hiptesis del teorema y la monotonicidad de
=
, necesariamente no se da
que cA
0
y no se da que cA
1
, esto es, por definicin, no se da que cA
0
4A
1
.
Los lemas A y B implican la decibilidad de Ip, razonando por induccin sobre n:
Teorema decidibilidad. Cada GA con g(G,A)^n tiene una derivacin o
una refutacin.
Decidibilidad en fragmentos primer orden.
9. APLICACIONES Y PERSPECTIVAS
4
Los sistemas formales intuicionistas son los ms estudiados y mejor conoci-
dos de entre todos los sistemas no clsicos. Como consecuencia de ello, tambin son
los ms ricos en aplicaciones de todo tipo: aplicaciones a otros sistemas formales,
aplicaciones metamatemticas, fundacionales y computacionales. Sealamos some-
ramente algunas aplicaciones principales, que agrupamos en categoras que atravie-
san los diversos tipos de aplicaciones recin sealados.
4
Acerca de las APLICACIONES del intuicionismo, vase B. Coecke, Quantum logic in
intuitionistic perspective arXiv:math. LO/00 11208, 24 nov. 2000; P. Groote (ed.), The Curry-Howard
isomorphism, Academia, 1995. P. Dickhoff, Contractio-free sequent calculi for intuitionistic logic,
JSL 57 (1992), pp. 795-807; P. Martin-Lf, Constructive Mathematics and Computer programming,
en C. Hoare y Sheherdon (eds.), Mathematical Logic and Computer Languages, Prentice Hall, 1995;
J. Renz y B. Nebel, On the Complexity of Qualitative Spatial Reasoning: A Maximal Tractable
Fragment of the Region Connection Calculus, Artificial intelligence, 198 (199), pp. 95-149.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 148
L

G
I
C
A

I
N
T
U
I
C
I
O
N
I
S
T
A

E
N

T
R
E
S

H
O
R
A
S

(
Y

P
I
C
O
)
1
4
9
9.1. REDUCCIONES (APLICACIONES REDUCTIVAS)
Primero unas palabras de contextualizacin. Del mismo modo como la
priemra aplicacin de los sistemas formales en general fue representar la prctica
matemtica informal enriqueciendo la lgica clsica con los axiomas pertinentes,
as los sistemas formales intuicionistas representan la prctica matemtica construc-
tiva aadiendo tales axiomas a la lgica intuicionista. De este modo corresponden a
los sistemas formales clsicos para la aritmtica (aritmtica de Peano PA), el anlisis
y la teora de conjuntos que estn basados en la lgica clsica y pueden presupo-
ner colecciones actualmente infinitas de objetos sistemas formales constructivos
para la aritmtica (aritmtica de Heyting HA), anlisis constructivo y teora cons-
tructiva de conjuntos basados en la lgica intuicionista sin presuponer coleccio-
nes infinitas no accesibles constructivamente. Hacemos notar que los avances
logrados en la obtencin de anlogos contructivos de resultados clsicos en todos
los campos de la matemtica han sido notables en los ltimos decenios.
Incluso desde una perspectiva clsica, los sistemas intuicionistas tienen
mltiples aplicaciones demostrativo-teorticas, permitiendo definir restricciones o
extensiones constructivas de sistemas clsicos. En particular, es destacable el logro
de reducciones de sistemas formales clsicos a sistemas ms constructivos, que even-
tualmente permite la reduccin de sistemas infinitarios o finitarios y la reduccin de
sistemas impredicativos o predicativos. El patrn general de estas reducciones fue
inaugurado por Gdel en su llamada interpretacin dialctica de HA:
Se reduce un sistema axiomtico clsico a una variante intuicionista, basada en la
lgica intuicionista, esto es, resultado de aadir a sta los axiomas pertinen-
tes de la teora que se reduce (PA se reduce a HA, por ejemplo).
Se explotan las propiedades constructivas de la variante obtenida, bien mediante
su reinterpretacin semntica (por ejemplo interpretaciones funcionales li-
bres de cuantificadores) bien sintcticamente (por ejemplo obteniendo prue-
bas constructivas de normalizacin).
El inters de tales reducciones no es exclusivamente fundacional, ya que las
mismas estrategias reductivas se aplican en la extraccin de los elementos construc-
tivos de pruebas clsicas, permitiendo el diseo de bsquedas automticas de prue-
bas y procedimientos efectivos de decisin.
9.2. PRUEBAS COMO PROGRAMAS
De nuevo primero unas palabras de contextualizacin. Supongamos que
identificamos cada proposicin intuicionista con el conjunto (constructivo) de su
pruebas. Adicionalmente, identifiquemos cada conjunto (constructivo) con una
proposicin, cuyas pruebas son los elementos del conjunto. As el conjunto Q de los
nmeros racionales es la proposicin intuicionista: hay algn nmero racional, que
tiene tantas pruebas constructivas normales como instancias, esto es, elementos de
10.pmd 26/02/2013, 9:54 149
F
R
A
N
C
I
S
C
O

S
A
L
T
O

A
L
E
M
A
N
Y

Y

J
O
S

M
.

M

N
D
E
Z

R
O
D
R

G
U
E
Z
1
5
0
Q. Esta es la idea bsica de la propuesta de comprender las proposiciones como tipos.
Martin-Lf construye semnticas completas para Ip e Iq basadas en esta idea. Pues-
to que, por otra parte, es bien conocida la correspondencia entre pruebas lgicas y
programas (descubierta primero para pruebas puramente implicativas, cabe afirmar
que los teoremas intuicionistas pueden considerarse como programas, cuyas prue-
bas constructivas son algoritmos que los verifican, y en consecuencia, la lgica
intuicionista es un mtodo para desarrollar programas constructivamente correctos.
Este hecho explica que en los dos paradigmas de programacin existentes,
el paradigma funcional y el paradigma relacional (o programacin lgica), la lgi-
ca intuicionista cuente con mltiples aplicaciones (tanto fundacionales como com-
putacionales) que obviamos detallar.
9.3. EXTENSIONES Y RESTRICCIONES
Todas las extensiones de Ip que no colapsan en la lgica clsica son llamadas
sistemas intermedios o superintuicionistas. Entre ellos hay lgicas de gran inters,
que coinciden con diversas lgicas multivaluadas, difusas o probabilsticas, a la vez
que conservan diferentes peculiaridades constructivas. Tambin restricciones de la
lgica intuicionista, especialmente sobre su fragmento implicativo (lgicas intuicio-
nistas sin contraccin, lgicas lineales intuicionistas) cuentan con mltiples aplica-
ciones computacionales y fundacionales (demostracin automtica de teoremas,
anlisis sintctico del lenguaje natural, codificacin del razonamiento espacial, etc.).
Evidentemente, en tres horas (y pico) slo nos queda constatar la existencia de tales
universos.
10.pmd 26/02/2013, 9:54 150