You are on page 1of 2

Les complexes dnotants dfinis pourraient-ils remplacer les sens de Frege?

William J. Greenberg

Une thorie des complexes dnotants dfinis pourrait-elle mettre jour la diffrence
smantique entre a = b et a = a ?

Faisant appel deux problmatiques non trs modernes--le concept de Bradley de l'individu
comme entit ontologiquement complexe,
1
et le concept d'Aristote de l'identit par unit de
substance
2
--entreprenons lanalyse de Hesprus est Hesprus et Hesprus est
Phosphorus --c'est--dire h = h et h = p .

Selon Bradley, l'individu en tant que tel se prsente comme une entit complexe, imbrique
d'un substrate
3
(a that) et d'une haeccit (a what). tant h et p des substrates et H et P des
haeccits, soient h.H et p.P les essences individuelles de h et p, de sorte que leur identit
implique--et est impliqu par--lidentit de h.H et p.P.

Selon Aristote, h.H = p.P est vrai quand la substance de h.H et p.P est unec'est--dire
quand h.H, et p.P sont embriqus dans une seule substance. Alors, que se passe-t-il avec h.H
= h.H ou p.P = p.P ? Est-ce que p.P et h.H doivent leur identit avec soi aux exigences
implacables de la smantique modle-thorique?
4
Ou, le cas chant, ces identits ont-elles
leur origine dans le monde?

1
If we take up anything considered real, no atter what it is, we find in it two aspects. There are always two things we can
say about it; and, if we cannot say both, we have not got reality. There is a "what" and a "that," an existence and a content, and
the two are inseparable. That anything should be, and should yet be nothing in particular, or that a quality should not qualify
and give a character to anything, is obviously impossible. If we try to get the "that" by itself, we do not get it, for either we have
it qualified, or else we fail utterly. If we try to get the "what" by itself, we find at once that it is not all. It points to something
beyond, and cannot exist by itself and as a bare adjective. Neither of these aspects, if you isolate it, can be taken as real, or
indeed in that case is itself any longer. They are distinguishable only and are not divisible. (F. H. Bradley, Appearance and
Reality, p. 162)
2
Mais il y a aussi des choses identiques en soi et essentiellement, ainsi qu'il y a des choses qui sont Unes en soi; car pour
tous les tres dont la matire est une en espce ou en nombre, on dit qu'ils sont identiquement les mmes, comme on le dit
des choses dont la substance est une et identique . . . Il s'ensuit qu'videmment l'identit est une sorte d'unit d'existence, soit
qu'il s'agisse de plusieurs tres distincts, soit qu'il s'agisse d'un tre unique, qu'on regarde comme plusieurs. C'est ainsi qu'on
dit, par exemple, qu'un seul et mme tre est identique lui- mme; et alors, on considre cet tre unique comme s'il tait
deux tres au lieu d'un. < http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphyque5.htm#VI>
3
Sustrato (substrato) "Literalmente, 'substrato' significa algo que est debajo (sub) un estrato" --una capa, una masa, etc.-
-. El substrato es, pues, un apoyo, algo que sirve para apoyar (sub-portare) otra cosa. Hay varios 'apoyos' que pueden
considerarse como formas o variedades de substrato: la sustancia (sub-stancia), el sujeto (subiectum), el supuesto (sub-
positum). A cada uno de ellos puede darse el nombre de 'substrato', de suerte que este nombre puede usarse para designar a
cualquiera de ellos. 'Substrato' puede usarse, pues, como nombre comn de todo lo que est 'debajo de'." (Jos Ferrater Mora,
Diccionario de Filosofa 4, 1979, reimp., 1963, pg 3159.)
4
Dans Dispensing with Possibilia, Ruth Barcan Marcus crit (p. 39): The notion of an individual object or thing is an
indispensable primitive for theories of meaning grounded in standard model theoretic semantics. One begins with a domain of
individuals, and there are no prima facie constraints as to what counts as an individual except those of a most general and


Si, comme lindique Aristote, les choses sont identiques par unit de substance, de sorte
que h.H = p.P est vrai si, y seulement si, il y a quelque substance dans laquelle h.H y p.P sont
imbriqus, alors h.H = h.H et p.P = p.P sont vrais si, y solo si, il y a quelque substance
dans laquelle sont imbriqus h.H ou p.P. Il en rsulte que h.H = h.H ou p.P = p.P est vrai
si, y solo si, p.P ou h.H est dans substance. Par consquent, les conditions de vrit de
Heprus est Phosphorus sont distinctes de celles de Hesprus est Hesprus et
Phosphorus est Phosphorus : la vrit de Heprus est Phosphorus entrane celle de
Hesprus est Hesprus et de Phosphorus est Phosphorus mais pas inversement.

Or, si nous identifions H,P avec les complexes dnotants dfinis et h,p avec les entits
dnotes par eux, nous arrivons une analyse qui dmontre comment lidentit de Hesprus
est Phosphorus diffre de lidentit avec soi de Hesprus et Phosphorus .

Ainsi, une thorie rfrentielle de la signification incluyant les concepts dnotants, le
concept Bradleyien de lindividualit et le concept dAristote de lidentit par unit de
substancecette thorie explique la diffrence entre identit formelle y material--et ce faisant,
la diffrence smantique entre a = a et a = b .

seemingly redundant kind. Each individual must be distinct from every other and identical to itself (cest nous que mettons en
italiques).