You are on page 1of 36

lunes, octubre 06, 2014

Azúcar amargo
"La correlación entre pobreza y obesidad puede rastrearse a las políticas agrícolas y los
subsidios". Michael Pollan
CUERNAVACA.- El Gobierno y los legisladores establecieron en este 2014 un impuesto a los
gorditos, un gravamen especial que se aplica a través de los refrescos y los alimentos con
contenido calórico de más de 275 kilocalorías por cada 100 gramos.
¿Cuál es la justificación? Atacar el sobrepeso y la obesidad, especialmente en los niños.
La iniciativa, sin embargo, no define metas de reducción de sobrepeso u obesidad. Los
políticos sabían desde un principio que el impuesto no serviría para eso.
Cuando el Gobierno se dio cuenta de que la tortilla y el pan quedarían gravados con el nuevo
impuesto, decidió exentar los productos de mayor consumo.
Este blog inició en dic'05 para demostrar que el populismo, estatismo y mercantilismo es lo peor para un país.
El populismo solo empobrece más a los que menos tienen. El camino a las crisis económicas está pavimentado
de buenas intenciones populistas. NO a la partidocracia.
Acerca de mí
Nombre: Dany Gates
Ubicación: Monterrey,
Mexico
Ver mi perfil completo
Posteos Anteriores
Azúcar amargo
Incoherencias gubernamentales
Innovación y riqueza
Futuro de las universidades
'Odile', Eladio y Foucault
Patrioterismo
Genoma del político (mexicano)
Gastalones
El salario del miedo
Lecciones del populismo
bolivariano
Más Siguiente blog» Crear un blog Acceder
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
1 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
La medida resulta paradójica. Si lo que se busca es obligar a la gente a dejar de consumir
productos de alto contenido calórico, exentar los de mayor consumo es la medida más
contraproducente que pueda uno imaginar.
Este 2 de octubre, por otra parte, el Gobierno anunció subsidios por mil 300 millones de pesos
a la industria de la caña de azúcar, precisamente la que produce el endulzante cuyo consumo
está tratando de reducir.
Al Gobierno le gusta conducir la economía con un pie en el freno y el otro en el acelerador.
La iniciativa de Ley de Ingresos no ofrecía metas para reducir el sobrepeso y la obesidad
porque estas condiciones son, como cualquier especialista sabe, multifactoriales.
Pretender reducir el sobrepeso sin tocar la falta de actividad física es absolutamente vano,
como lo es tratar de lograrlo exentando del impuesto especial la tortilla de trigo, la pasta de
harina de trigo para sopas, el bolillo, la telera, la baguette, la chapata, el pan de caja, la harina
de trigo, la tortilla de maíz, la harina de maíz, el nixtamal, la masa de maíz y muchos otros
alimentos que representan la mayor parte del consumo de alimentos con contenido calórico.
El propósito del impuesto a los gorditos no parece ser el de reducir el sobrepeso, sino el de
quitar más dinero a los contribuyentes. En esto sí se ha tenido éxito.
El Impuesto Especial sobre Productos y Servicios no petroleros tuvo un aumento real de 46.2
por ciento en los ocho primeros meses de este 2014, para alcanzar 81 mil 601.8 millones de
pesos (SHCP). Es el rubro de ingreso que más está creciendo.
Los consumidores han disminuido ligeramente su consumo, lo cual está golpeando a la
industria refresquera y a la de golosinas, pero sobre todo a la del azúcar.
Coca-Cola Femsa registró una caída de 6.6 por ciento en sus ventas en abril-junio. Arca
Continental tuvo una baja de 3.3 por ciento. Cultiba, embotellador de Pepsi, registró un
descenso de 1.2 por ciento (El Financiero). Pascual reportaba una baja de 10 por ciento en el
primer mes del 2014 (El Universal).
Las empresas están respondiendo con la introducción de nuevos productos sin azúcar, como
Coca-Cola Life, que utiliza un endulzante llamado stevia, y Pepsi True.
Links
Un poco de todo sobre México,
editoriales de Dany Gates
El sendero del Mesías, sigue a tu
salvador
Flash Gordon Vs el peje y la
amenaza tricolor
Dejemos de Hacernos Pendejos,
veamos la realidad
Cartas liberales, Alianza liberal
mexicana
¿Qué es el populismo? Video
educativo
www.alianzaliberal.org,
Movimiento Libertario Mexicano
Crónicas ciudadanas, reportes
desde Reforma y el Zoocalo
MonitorPolítico.com
Algunas verdades sobre López
Obrador
La verdad sea maldicha, el
programa de AMLO
Pop Galore, populismo puro y duro
Zona Abierta
Archivos
diciembre 2005
enero 2006
febrero 2006
marzo 2006
abril 2006
mayo 2006
junio 2006
julio 2006
agosto 2006
septiembre 2006
octubre 2006
noviembre 2006
diciembre 2006
enero 2007
febrero 2007
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
2 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
La industria azucarera enfrenta un riesgo adicional por la amenaza del Gobierno
estadounidense de aplicar un arancel especial al azúcar mexicano para compensar los
subsidios a la industria.
La respuesta del Gobierno mexicano, sin embargo, ha sido anunciar nuevos subsidios.
La política económica mexicana parece afectada de esquizofrenia.
Por una parte castiga a la industria azucarera con un impuesto especial que se justifica por
razones de salud. Después le quita cualquier lógica de salud al exentar a los productos de
mayor consumo. Después aplica un subsidio a la industria azucarera que primero ha golpeado.
¿Qué beneficio concreto se obtiene de una política tan contradictoria?
Solamente uno. Llenar más los bolsillos de la clase política y permitirle aumentar su gasto.
Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com
# Publicado por: Dany Gates @ 9:09 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
Incoherencias gubernamentales
Hace "algunos" años, cuando estudiaba finanzas públicas en la Universidad de Wisconsin, uno
de los elementos importantes del temario era la "Teoría de las Fallas del Mercado". De acuerdo
con varios de sus postulados, el gobierno podía (debía) intervenir en la economía,
precisamente para corregir las fallas en cuestión.
Algún tiempo después, ganó prestigio intelectual e influencia práctica la idea de las "Fallas del
Gobierno", fincada en dos nociones de sentido común: 1) los políticos y los burócratas no
saben (pueden) mucho más que el resto de los mortales; y, 2) igual que todos nosotros,
marzo 2007
abril 2007
mayo 2007
junio 2007
julio 2007
agosto 2007
septiembre 2007
octubre 2007
noviembre 2007
diciembre 2007
enero 2008
febrero 2008
marzo 2008
abril 2008
mayo 2008
junio 2008
julio 2008
agosto 2008
septiembre 2008
octubre 2008
noviembre 2008
diciembre 2008
enero 2009
febrero 2009
marzo 2009
abril 2009
mayo 2009
junio 2009
julio 2009
agosto 2009
septiembre 2009
octubre 2009
noviembre 2009
diciembre 2009
enero 2010
febrero 2010
marzo 2010
abril 2010
mayo 2010
junio 2010
julio 2010
agosto 2010
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
3 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
persiguen de veras primero que nada su propio interés, no el discursivo "bien común". Creo
que en el caso de México no se necesita probar el realismo de estas dos percepciones. Como
quiera, los gobiernos de todas las latitudes se encargan casi a diario de refrendar su validez.
Los que siguen son apenas unos cuantos ejemplos recientes de las incoherencias referidas en
el título.
Unas semanas atrás me ocupé en estas páginas del caos económico creado en Venezuela por
las políticas económicas "socialistas" de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Hace unos cuantos
días, Clorox, una conocida compañía estadounidense, anunció que cerraba sus operaciones
(tres plantas) en aquel país, con la consiguiente desocupación de 450 empleados. Clorox citó
como causa del cierre el absurdo control oficial del precio de sus productos, frente a una
inflación desaforada -creación del gobierno. El episodio podría formar parte de cualquier libro
de texto de microeconomía. Es obvio que las incongruencias gubernamentales son la razón del
problema, pero Maduro dijo que los males económicos son la manifestación de una guerra
económica contra el país, emprendida por los capitalistas y por los oponentes políticos del
régimen. ¿Aló presidente?
Las incongruencias no son privativas del subdesarrollo. Frente al ascenso relativo de las cargas
tributarias en Estados Unidos, muchas grandes compañías han diseñado y puesto en práctica
estrategias que reubican parte de sus transacciones en otros países. Esto se ha llamado una
"fuga de empresas". En lugar de pensar lógicamente en realinear los impuestos en cuestión, el
presidente Obama ordenó al secretario del Tesoro poner en práctica (sin mediación del
Congreso) regulaciones que obstaculicen los movimientos. Para justificar sus acciones, el
presidente señaló retóricamente que "su administración actuará donde quiera que pueda para
proteger el progreso que el pueblo americano ha logrado con su duro trabajo". Por su parte, el
secretario apuntó que las transacciones en cuestión "pueden ser legales, pero son malas". En
otras palabras, el asunto ya no es económico ni jurídico, sino ético. Yeah, right, Mr. Lew.
En Europa, el Banco Central Europeo (presidido por el italiano Mario Draghi) ha decidido imitar,
con rezago, a sus contrapartes japonesa y estadounidense, intensificando la flojedad
monetaria, echando mano más o menos del mismo instrumento -esto es, comprando valores en
el mercado financiero, creando dinero para el caso. Lo cierto es que cinco años de tasas de
interés mínimas no han podido sacar del estancamiento a la economía del continente, entre
otras razones, porque los bancos no han aumentado el crédito concedido a las empresas y las
familias -a pesar de su baratura histórica. Entre las razones explicativas de ello me parece que
sobresalen dos: 1) por el lado de la demanda, la incertidumbre reinante sobre la evolución de la
septiembre 2010
octubre 2010
noviembre 2010
diciembre 2010
enero 2011
febrero 2011
marzo 2011
abril 2011
mayo 2011
junio 2011
julio 2011
agosto 2011
septiembre 2011
octubre 2011
noviembre 2011
diciembre 2011
enero 2012
febrero 2012
marzo 2012
abril 2012
mayo 2012
junio 2012
julio 2012
agosto 2012
septiembre 2012
octubre 2012
noviembre 2012
diciembre 2012
enero 2013
febrero 2013
marzo 2013
abril 2013
junio 2013
julio 2013
agosto 2013
septiembre 2013
octubre 2013
noviembre 2013
diciembre 2013
enero 2014
febrero 2014
marzo 2014
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
4 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
economía y, entonces, sobre el riesgo representado por un mayor endeudamiento; y, 2) por el
lado de la oferta, el aumento drástico de las exigencias para que las instituciones bancarias
aumenten su capital, eleven su liquidez y disminuyan su apalancamiento. En español esto
quiere decir que los acreditados potenciales son más cautelosos y que los bancos tienen
menos margen de maniobra para prestar. Así pues, las autoridades pretenden, por una parte,
que la banca expanda el crédito para reanimar la economía pero, por la otra, la limitan con
nuevas regulaciones. Incoerenza, Dottore Draghi. No planteo con lo anterior que sea
innecesario fortalecer las finanzas bancarias. Apunto simplemente que, al hacerlo, no es
razonable esperar buenos resultados de una expansión monetaria adicional.
Es cierto que, a veces, el gobierno puede intervenir positivamente en la economía. Para
lograrlo, sus acciones necesitan un mínimo de consistencia.
Everardo Elizondo
# Publicado por: Dany Gates @ 9:06 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
domingo, septiembre 28, 2014
Innovación y riqueza
El libro de Thomas Piketty, "Capital", ha causado sensación por la simple razón de que toca un
tema preocupante: la desigualdad. Su argumento central es que el capital crece mucho más
rápido que el producto del trabajo, es decir: el dinero se reproduce con celeridad y quienes lo
tienen lo multiplican sin cesar.
Lo que Piketty no distingue es la creación del capital de la acumulación del mismo. Ahí yace
una lección clave para nosotros.
En términos conceptuales, el argumento de Piketty es impecable porque muestra cómo, a lo
abril 2014
mayo 2014
junio 2014
agosto 2014
septiembre 2014
octubre 2014
Free Site Counter
Visitantes únicos, no repetidos,
desde el 6 de agosto del 2006
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
5 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
largo de la historia, el dinero tiende a reproducirse. Sin embargo, su planteamiento se refiere,
en el fondo, a los rentistas: personas que heredan capitales acumulados por otros y que son
ricos o ricas por virtud de herencia y no de trabajo.
En el corazón del debate que ha desatado su publicación yace una interrogante crucial: el
capital ¿se multiplica inexorablemente? o ¿se recrea en cada generación? O sea, la riqueza se
crea o es producto de herencia.
Piketty no hace esta distinción y enfoca partiendo del principio de que los ricos son todos
producto de herencia, razón por la cual propone un impuesto para atenuar la desigualdad
resultante. La forma en que uno entienda y defina estos asuntos determina si es necesaria
algún tipo de acción correctiva.
Para Piketty, "el retorno del capital con frecuencia combina elementos de creatividad
empresarial, suerte y robo descarado". Sobre Betancourt, la fortuna de L'Oréal, dice "que nunca
ha trabajado un día en su vida", pero vio crecer su fortuna tan rápido como la de Bill Gates.
En este punto Deidre McCloskey, historiadora económica y autora de tres volúmenes sobre el
origen de la riqueza en el mundo occidental, aporta una perspectiva invaluable.
Para McCloskey el gran salto en el ingreso en Europa en los últimos siglos provino no tanto del
ahorro, sino de la legitimidad -la "dignidad"- de la burguesía: en la medida en que los
burgueses (hoy empresarios) y su función social adquirió reconocimiento público, comenzaron
a proliferar los valores de la acumulación capitalista y la innovación: la creación de riqueza es
producto de la innovación y que ésta depende de que los valores predominantes en una
sociedad favorezcan y premien a los innovadores.
Para McCloskey, innovadores como Steve Jobs y Bill Gates no hicieron sus fortunas gracias a
la inversión de capital o al interés compuesto que produce su acumulación, sino a su propiedad
intelectual. Más bien, inventaron algo nuevo que antes no existía. En este sentido, McCloskey
representa una visión alternativa a Piketty.
Para McCloskey la creación empresarial de riqueza es lo único relevante y es lo que ella
considera el reto medular de los Gobiernos que se proponen impulsar el desarrollo de sus
países.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
6 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Aunque reconoce que siempre coexisten fortunas heredadas con fortunas creadas por
innovación, su observación histórica es que lo que eleva la riqueza general de una sociedad no
son los impuestos y la labor redistributiva del Gobierno, sino el contexto en el que actúan los
empresarios.
Un entorno que legitima la creación de riqueza y "dignifica" la labor de los empresarios tiende a
sedimentar la plataforma dentro de la cual una sociedad puede prosperar. En sentido contrario,
la ausencia de reconocimiento social de la actividad empresarial conlleva poca innovación y,
por lo tanto, poco crecimiento económico.
En México proliferan los ejemplos de riqueza acumulada, condición que ha llevado a que
muchos justifiquen la receta de Piketty de gravar el capital. Pero también es obvio que el
entorno socio-político no sólo no legitima la creación de riqueza, sino que la penaliza. Ambas
circunstancias se retroalimentan creando tanto desigualdad como poco crecimiento económico.
Para Piketty la solución es obvia: gravar el capital y redistribuirlo en la forma de gasto público.
McCloskey afirma lo contrario: imponerles impuestos gravosos a los potenciales Steve Jobs o
Bill Gates no haría sino impedir la constitución de empresas exitosas como Apple y Microsoft.
Para ella es preferible dejar que los herederos que no trabajan sigan acumulando a impedir que
se cree nueva riqueza.
La pregunta para nosotros es cómo crear un entorno propicio para la creación de riqueza
producto de la innovación.
Claramente, ése no ha sido el tenor de la estrategia histórica de desarrollo en el País y ahí se
originan, desde mi perspectiva, buena parte de los rezagos sociales que nos caracterizan.
Capaz que también ahí se requiere mucha innovación y un gran liderazgo.
Luis Rubio
www.cidac.org
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=36965#ixzz3Ed5ZmCZj
Follow us: @elnortecom on Twitter
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
7 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
# Publicado por: Dany Gates @ 11:43 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
Futuro de las universidades
La institución universitaria cumplirá un milenio este siglo. Es un invento medieval y estudiantil.
Hubo en Bolonia abogados famosos que se habían formado en la práctica. Recibían como
ayudantes a hijos de notables que deseaban tener en la familia expertos que abogaran por sus
intereses.
Los artesanos medievales estaban agremiados y entre sus reglas tenían las de aprendizaje y
admisión de nuevos miembros. Cuando el aprendiz de un maestro demostraba que ya era
capaz de hacer una obra maestra, entraba al gremio.
El modelo gremial inspiró a los estudiantes. Formaron una cooperativa (universitas): una
especie de gremio estudiantil para arrendar locales, contratar bedeles y pagar a los maestros
que enseñaran ahí, no en su casa. Con el tiempo, también los maestros se agremiaron. Y
aunque la nueva institución nació al margen de la Iglesia y el Estado, después quedó sujeta a
su intervención.
El instrumento de control decisivo fue la autorización para ejercer. Nadie podía enseñar
teología sin autorización eclesiástica. Nadie podía ejercer como abogado sin título profesional.
Este monopolio privilegió a los titulados: excluyó a los que saben, pero no tienen credenciales
de saber.
Los primeros universitarios eran de clase alta, y no las necesitaban para subir a donde ya
estaban. Pero las credenciales dieron la oportunidad de subir a los hijos de la clase media, y
eso creó una demanda incontenible, que requería administración, mucha administración.
En el siglo 20, las universidades se burocratizaron, como casi todo en el planeta. Hoy son
instituciones buscadas, ante todo, por las credenciales que otorgan.
El negocio va mal, por razones económicas y tecnológicas. Cuando millones tienen
credenciales para subir, la ventaja se devalúa: abundan los universitarios desempleados o con
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
8 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
empleos de poca paga y prestigio. A pesar de lo cual aumentan los costos de la institución,
porque la administración se hincha y las exigencias sindicales son cada vez mayores. A esto
hay que sumar la técnica medieval de enseñar, que se volvió obsoleta para un estudiantado
masivo.
Quien haya tenido la fortuna de estudiar con buenos maestros, que en clase y fuera de clase le
dieron atención personal para aprender y madurar, y hasta para iniciar con ellos su carrera
profesional (en el despacho, consultorio o empresa del maestro), pueden creer que ese
privilegio es generalizable a toda la población. No lo es.
Las universidades ya no valen lo que cuestan, y eso va a traer cambios. Tres están a la vista:
1. Separar dos funciones distintas: educar y credencializar, para concentrarse en educar. En
muchos países ya existen organismos oficiales que no permiten ejercer (aunque se tenga un
título universitario) sin aprobar exámenes uniformes. También existen asociaciones de
especialistas que certifican los conocimientos de sus miembros.
Que las universidades certifiquen a sus graduados deforma su misión fundamental: educarlos.
Si cobraran lo que cobran por dar los mismos cursos, pero sueltos y sin otorgar un título final, la
demanda se desplomaría, reducida a los que quieren aprender, no sacar credenciales.
2. Separar las materias que requieren laboratorios, talleres, hospitales o la presencia física de
un maestro de las que pueden enseñarse a distancia. Los costos de la presencia mutua del
maestro y los estudiantes (desplazarse para coincidir en un lugar y momento) son
elevadísimos, y sólo se justifican para algunas materias. Las demás deben impartirse de otra
manera.
Asombra el éxito de Coursera, una empresa asociada con universidades de prestigio para dar
cursos en línea. En dos años pasó de cero a 7 millones de estudiantes.
3. No ver la educación como una etapa previa a los años de trabajo, sino paralela y de toda la
vida. Flexibilizar contenidos y calendarios en los planes de estudio para combinar educación y
trabajo. Entrenar para el autodidactismo, y en particular: enseñar a leer libros completos, a
resumirlos por escrito y discutirlos.
Después de la imprenta (renacentista) e internet (actual), ¿se justifica la universidad
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
9 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
(medieval)? Ya en el siglo 19, Carlyle escribía: "La verdadera universidad hoy es una colección
de libros". Lo más que puede hacer un maestro universitario por nosotros es lo mismo que un
maestro de primaria: enseñarnos a leer ("Los Héroes", V).
Desgraciadamente, se han multiplicado los universitarios que no saben leer libros, y las
universidades no se hacen responsables de tamaña atrofia.
Gabriel Zaid
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=36969#ixzz3Ed4bxVFi
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 11:40 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
domingo, septiembre 21, 2014
'Odile', Eladio y Foucault
Supongamos que se llama Eladio. Supongamos que pasó una noche en una pequeña bodega con su
familia, resguardado de vientos que, a más de 200 km/h, arrancaron postes de la red eléctrica, voltearon
autos, destrozaron ventanas, muebles, plafones; ahogaron caminos, torcieron metales, sembrando la
destrucción y astillando el alma de un lugar llamado Los Cabos.
Al día siguiente Eladio empuja con dificultad un carrito de supermercado atiborrado de mercancía por una
calle que parece un río, el cauce del agua, a las rodillas, amenaza con hacerle perder el equilibrio y, lo
peor, llevarse la pantalla de televisión que corona la rapiña y eleva aquel rectángulo de plasma por encima
del agua potable y medicinas; total, diría Eladio, "Odile" se llevó todo, pero nos trajo tele nueva.
Como Eladio, miles de personas pasaron de la sorpresa al miedo y luego a los saqueos, demostrando que
la fragilidad humana, al menos en esta zona de Baja California Sur, no aguanta un huracán categoría 3,
pero tampoco la pobrísima cultura de prevención y la lentitud de las autoridades para actuar.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
10 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Michel Foucault diría "se los dije". El filósofo francés argumentó que la ciudad moderna, incluso el
Estado actual, son meras ilusiones, espejismo que se sostiene de una delicada red de alfileres, mecanismos
de control que operan cotidianamente: la Policía, los semáforos, la disciplina en la fila de la escuela, las
cámaras de vigilancia, el orden peatonal en un crucero, el intercambio recíproco del mercado, la
previsible rutina del trabajo, en fin, de todo aquello que compacta lo que llamamos orden normal de las
cosas, la vida homogénea.
Cuando se fractura este orden y se alteran o interrumpen los mecanismos de control y la ciudad ya no
funciona como ciudad, y el Estado no es Estado y no cumple su función esencial: proteger a sus
habitantes, la realidad se desvanece y emerge un territorio salvaje donde impera una lucha por la
sobrevivencia en la que las personas tratan de establecer su propio orden (desde saquear una tienda hasta
poner barricadas de protección vecinal).
La voz de la manada impera sobre el individuo, los actos colectivos moldean la percepción (y ésta, la
realidad), generando caos y conductas que se autojustifican.
Una vez derrumbado el orden social, ciudad y selva son lo mismo, a menos que haya señales de
contrapeso que normen el flujo de la tribu, que detengan la estampida, que provoquen nuevas
percepciones. Es aquí donde me parece que las autoridades, incluso empresas y población civil, fallaron.
La tecnología hace de la predicción de huracanes casi una ciencia exacta, la tarea de las autoridades es
estar preparadas para lo peor, no para lo mejor.
Tengo amigos que el mismo domingo que pegó "Odile", horas antes abordaron un avión hacia Los Cabos.
El personal de la aerolínea dijo que no había riesgo. Ahora la empresa dice que nunca tuvo un aviso, de
autoridad competente, que detuviera la llegada de cientos de pasajeros al desastre (mis amigos tuvieron
dos intentos de aterrizaje por los fuertes vientos).
Ni el Gobierno local ni el federal previeron para lo peor, fueron reaccionarios cuando tenían que haber
sido previsores, con campañas que orientan el comportamiento (como simulacros de sismo), con
información previa que tranquilice (ante el miedo de la escasez de agua y alimentos, surge la agresividad
primal): "Tenemos abasto de agua y víveres, eviten tal cosa".
"Odile" rebasó la naturaleza humana y puso en evidencia la frágil estructura de protección gubernamental
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
11 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
que tenemos.
Cuando se restablezca la energía eléctrica, Eladio colgará su nueva pantalla de plasma. Quizá no tenga su
mismo trabajo, quizá su calle siga en ruinas y la economía cuesta arriba, pero cuando encienda su
televisión, en ese momento sentirá que las cosas han vuelto a la normalidad.
Él no sabrá nunca de Foucault ni de prevención, pero en su realidad será feliz de ser un hijo más del
sistema (cultura) que, en vez de llevarlo a una universidad y enseñarle ética, lo lleva a la ilusión del Canal
de las Estrellas.
Eduardo Caccia
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=36427#ixzz3DyLuLm2Q
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 12:31 p. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
martes, septiembre 16, 2014
Patrioterismo
"El patriotismo es con frecuencia una veneración arbitraria de un bien raíz antes que de los
principios". George Jean Nathan
Cuando yo era niño el viaje en autobús escolar el 15 de septiembre era más complicado que de
costumbre.
Asistía al Colegio Madrid, una de las escuelas de hijos y nietos de refugiados de la guerra civil
española, y el autobús portaba el nombre de la escuela en los costados.
Algunos en las calles nos gritaban ese día "gachupines" u otros insultos. Tengo entendido,
aunque a mí no me tocó, que a un autobús alguien le tiró piedras.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
12 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Me costaba trabajo entender por qué alguien podía odiar tanto a unos niños que nunca le
habían hecho nada malo.
Desde entonces me he sentido incómodo ante el patrioterismo. No tengo ningún problema con
las expresiones de amor y de pertenencia a un país.
Mientras escribo este artículo, en efecto, tengo en la solapa una pequeña Bandera mexicana.
Me sirve en estas fechas para celebrar el orgullo de ser mexicano.
Pero eso no significa que esté yo listo a salir a las calles a gritar "pinches gringos" o "vamos a
matar gachupines" o que vaya a establecer una partida de vigilantes armados en la frontera sur
para evitar la entrada de guatemaltecos y salvadoreños a nuestro país.
Festejar la independencia de una nación es natural y lógico. Lo hacemos los mexicanos de
manera natural los días 15 y 16 de septiembre.
Pero tenemos que ser conscientes de que la independencia a veces tiene un costo.
En 1820, un año antes de lograr la independencia, México, conocido entonces como Nueva
España, tenía un PIB per cápita de 759 dólares internacionales de 1990 contra mil 008 de
España, 24.7 por ciento menos (Angus Maddison, "Historical statistics").
Actualmente México registra un PIB per cápita de 10 mil 629 dólares contra 29 mil 150 de
España (FMI, 2013). España, a pesar de su crisis, es hoy casi tres veces más próspera que
México.
Escocia llevará a cabo este 18 de septiembre un referéndum sobre su posible separación del
Reino Unido, país del que forma parte desde 1707 cuando se le dio el nombre de Reino de
Gran Bretaña.
Casi todos los especialistas sugieren que la separación de Escocia tendría un costo económico
importante para los escoceses, pero aun así un número significativo votará por la
independencia.
Movimientos políticos buscan también separar al País Vasco y a Cataluña de España. Las
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
13 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
consecuencias económicas serían también negativas, pero para muchos vascos y catalanes
eso importa poco o nada.
Los políticos utilizan a menudo el patrioterismo como forma de obtener votos y poder. Escucho
a alguno que dice que en México ya no debemos celebrar la independencia porque "Peña Nieto
entregó el petróleo a los gringos".
Pero ¿realmente creerá que nuestra nación está hecha de petróleo? ¿Pensará que todos los
países del mundo con inversión privada en sus industrias petroleras (virtualmente todos) han
regalado su independencia?
Desde tiempo inmemorial los políticos han aprendido que la desconfianza del ser humano al
extranjero permite a los peores entre ellos mantener el poder simplemente por ser nacionales.
La verdad es que podemos ser patriotas, orgullosos de nuestra nación, sin ser patrioteros.
Hoy es un buen momento para brindar con nuestros amigos de otros países, los españoles
también, por un pasado común que nos une más de lo que nos separa.
Los mexicanos podemos estar orgullosos de nuestra nacionalidad a pesar de que también lo
estemos de ser yucatecos, chihuahuenses, oaxaqueños, poblanos o bajacalifornianos.
El que seamos diferentes no justifica que tratemos de discriminar o de agredir a quienes tienen
otra nacionalidad.
Cuando niño nunca entendí que la gente pudiera agredir o insultar a niños por el hecho de ser
trasladados en un transporte escolar con el nombre de una ciudad extranjera. Sigo sin
entenderlo.
Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=36047#ixzz3DUszaEqi
Follow us: @elnortecom on Twitter
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
14 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
# Publicado por: Dany Gates @ 11:34 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
domingo, septiembre 14, 2014
Genoma del político (mexicano)
De mi compendio de preguntas ociosas: ¿qué motiva a una persona para convertirse en
político? Supongo que les gusta serlo. Quienes se dedican a un trabajo que les gusta sienten
una pasión desbordante. Bach hipotecó su vista escribiendo música en la penumbra
cadenciosa de una vela; Picasso pintaba en tablas de desecho de los embarcaderos.
La pasión es un motivador fuera de borda. El escritor no puede vivir sin escribir, el pintor sin
pintar. Marie Curie pasó horas en su laboratorio, trabajó gratuitamente, amaba profundamente
su labor, fue la primera persona en recibir dos Premios Nobel en distintas categorías,
difícilmente pudo haber logrado esto sin la tremenda pasión por lo que hacía.
Saco otra pregunta: ¿dónde está la pasión de un político?, ¿en lograr qué?
En su génesis, el candidato amolda su discurso al interés del votante, argumenta frases
rimbombantes y repite que desea servir, adereza su arenga con frases de manipulómetro, hace
diagnósticos donde hay culpables sin nombre y apellido (mucho menos castigo), profetiza
cambios, vende esperanzas.
La ideología es una capa camaleónica, escalera multicolor. Ya en el poder, el individuo se
descubre, aflora un ser con intereses distintos, se sabe que su pasión no fue servir, entregarse;
sobreviene la desilusión, y la Nación se lo demanda y no pasa nada. Así, las campañas
políticas son una fiesta de disfraces, un juego de simulaciones, pero ¿en aras de qué?
La oruga se hace mariposa. El político se hace rico. Ha sido notorio que ser político conduce a
tener riqueza y poder. No quiero ser malpensado, pero ¿sería posible que la verdadera
motivación de muchos políticos sea hacerse ricos?
Si esta descabellada idea fuera cierta, explicaría por qué dentro de esa aristocracia hay venta
de candidaturas y otras prebendas, como los moches; después de todo, un puesto político
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
15 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
sería visto como un centro de utilidades, no de servicio; sería lógico pensar que, para hacerlo
rentable, el político deba pagar una hipoteca envenenada, el entramado pacto que hizo posible
su encumbramiento.
"Que el poder sirva a la gente", otrora lema de campaña presidencial labastidista, diagnostica
con brillante precisión una necesidad tan grande como el sarcasmo que encierra.
Generalmente, la pasión del político no es servir, sino servirse, y para ello ha de simular, entrar
en un juego de espejos donde por un lado da poco y, por otro toma mucho.
El político no parece sentir la hipoteca social. Según este concepto, todos quienes tenemos
algún privilegio y somos dueños de algo (inmueble, estudios, servicios de salud, viajes, visión,
etc.) estamos obligados a trabajar por aquellos que no lo tienen, o tienen menos, con objeto de
hacer una mejor sociedad, donde la riqueza sea mejor repartida.
Me pregunto: ¿a cuántos políticos les motiva la hipoteca social? Tal parece que su trabajo no
es cerrar la brecha, sino mantenerla, administrarla, esquilmarla.
La niñez y la juventud en México tienen incentivos torcidos para enrolarse en las filas del
crimen. Los modelos a seguir consiguen fama, dinero, poder; rara vez son castigados.
Esa misma estructura de motivadores opera bajo otra escenografía: el teatro político. Llegar
para tomar (no para dar) es una instrucción dentro del genoma del ser político mexicano. Las
excepciones se vuelven enemigos del sistema, nada es más peligroso que un virus de
honestidad, una vacuna contra la impunidad o poner primero al ciudadano.
Si un político acepta que su pasión es servir a la gente, debería ser capaz de trabajar sin
sueldo. Hacer realidad su pasión sería su mejor remuneración.
Como difícilmente se come y se mantiene una familia con aplausos, está bien que cobren un
salario. Sin embargo, parece que la nómina es meramente la constancia oficial de pertenencia
a la ubre presupuestal, el ejercicio del poder guarda otras fuentes de ingresos, y pensando mal,
sólo pensando mal, me temo que ahí reside la gran motivación del estereotipo de un político
mexicano.
Eduardo Caccia
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
16 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=35916#ixzz3DJkm29M5
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 1:53 p. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
lunes, septiembre 08, 2014
Gastalones
"A los políticos les gusta gastar más porque es más fácil que medir los logros". Grover Norquist
El gobierno de la República pretende gastar 4 billones 676 mil 237.1 millones de pesos en 2015
si el Congreso le da su bendición. Aunque los funcionarios dicen que es muy poco, que
representa "niveles de gasto que no son suficientes para cubrir las necesidades de la población
en áreas estratégicas" (Criterios 2015), es en realidad el mayor monto de la historia... como lo
ha sido el de 2014 y lo fue el de 2013. Todos los años recientes el gobierno federal ha roto
récords históricos. Yo no sé si el gobierno gasta mucho o poco, lo que sí es claro es que gasta
más que nunca.
El gasto gubernamental representa el 26 por ciento del Producto Interno Bruto. Casi uno de
cada cuatro pesos de la producción de bienes y servicios que generan los mexicanos lo gasta
-pero no lo produce- el gobierno. El sector público sustrae en lugar de sumar. Eroga 39 mil
pesos por cada uno de los 119 millones de personas que Conapo estima vivimos en México en
2014. Esto representa 195 mil pesos por cada familia típica de cinco integrantes. ¿Usted piensa
que su familia recibe 195 mil pesos al año en servicios del gobierno? Y ¿le parece que son
servicios de calidad?
El gobierno siempre ha justificado su gasto con el argumento de que combate la pobreza y
genera desarrollo. En octubre de 2013, sin embargo, publiqué aquí datos que señalan que
mientras el gasto gubernamental para combatir la pobreza ha aumentado 20 veces de 1994 a
2012, de 15,888 millones de pesos a 310,302 millones de pesos, la pobreza pasó apenas de
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
17 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
52.4 a 52.3 por ciento de la población (Coneval). Esa décima de punto se pierde en el margen
de error. Quizá el creciente gasto gubernamental haya servido para aumentar la burocracia,
pero no para disminuir la pobreza. Por otra parte, estos últimos años de marcas históricas en el
gasto público han coincidido con un estancamiento de la economía mexicana.
Cada día nos enteramos de algún nuevo dispendio gubernamental. Que si la Sedena compró
un avión Challenger de lujo para 10 pasajeros que implicará una erogación de 662 millones de
pesos porque el avión del general secretario ya era obsoleto. Que si las "subvenciones extra"
para las bancadas de los partidos en la Cámara de Diputados, sobre las cuales no hay
rendición de cuentas, han ascendido a más de 2 mil millones de pesos en 20 meses. Que si la
Línea 12 del Metro costó 24 mil millones de pesos pero a menos de dos años de su
inauguración ya no funciona. Que si la nómina del magisterio nacional exhibe anomalías con
valor de 51 mil millones de pesos al año.
Parte del problema es que todos criticamos el dispendio gubernamental, pero cada grupo
político defiende la porción que le toca. Las organizaciones campesinas demandan más
subsidios, a pesar de que los que hay sólo han servido para hacer permanente la pobreza rural.
Las constructoras exigen que "baje el dinero", para enriquecerse haciendo obra pública. Los
intelectuales critican al gobierno, pero se enfurecen cuando alguien sugiere eliminar el subsidio
del Fondo de Cultura Económica.
Mientras tanto, el gobierno fracasa en el cumplimiento de sus responsabilidades
fundamentales, esas que nadie más puede cumplir. El caso más notable es la seguridad. El
gobierno se enorgullece de que el número de homicidios dolosos ha caído de 24 por cada 100
mil habitantes en 2011 a 19 en 2013, pero omite señalar que en 2007 la cifra era de 8 (Inegi).
Supongo que no todo el gasto gubernamental es inútil. Algunos servicios públicos son valiosos.
Pero la idea de que la forma de construir un país más próspero y con menor pobreza es
aumentar el gasto público es falsa. El presupuesto es un simple botín que los grupos de poder
se disputan para su beneficio.
· TRATA O TRABAJO
En un momento en que la persecución de la prostitución tildada de "trata" nos regresa a los
tiempos del peor moralismo, Marta Lamas ofrece en Nexos un excelente artículo: "Prostitución,
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
18 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
¿trata o trabajo?". Es lectura obligada.
@SergioSarmiento
# Publicado por: Dany Gates @ 11:15 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
El salario del miedo
"El salario del miedo" es una estupenda película francesa de los años cincuenta, protagonizada
por Yves Montand. El título se refiere al salario extraordinario pagado a cuatro europeos
desesperados, que aceptan manejar un par de camiones cargados con nitroglicerina, a lo largo
de cientos de kilómetros de malos caminos en Venezuela. La frase sirvió a un crítico
memorioso, en 2013, para calificar la decisión de Nicolás Maduro de incrementar los salarios
de los militares en un porcentaje varias veces mayor al aumento decretado para los
trabajadores.
Consideraciones económicas aparte, no me parece injusto atribuir el origen del debate actual
sobre los salarios mínimos en México, al menos en parte, a un temor político. Creo que tal
atribución no necesita de más prueba: los partidos la han aportado.
Siguiendo con lo ajeno por un momento, he leído con atención varios comentarios donde se
lamenta la "politización" de la discusión referida. Dado que el concepto se encuentra en el
Artículo 12 3 de la Constitución, el tema es político por naturaleza. (Según entiendo, se
estableció por primera vez en la Constitución de 1917). En otras palabras, no está politizado
ahora, siempre ha sido así.
Dejando de lado lo anterior, el lector puede encontrar de algún interés las siguientes
observaciones sumarias:
1.- La teoría económica y el sentido común no dejan lugar a dudas. En ciertas condiciones,
aumentar "por decreto" el precio del trabajo puede resultar en mayor desempleo. Esto último
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
19 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
afectaría, en especial, a los nuevos entrantes a la fuerza de trabajo, es decir, a los jóvenes, a
los poco capacitados, etc. Se trata simplemente de una aplicación de la "ley de hierro" de la
demanda: cuando aumenta el precio de algo (el trabajo), lo más probable es que se reduzca la
cantidad comprada. A este respecto, la enorme literatura disponible no ofrece conclusiones
definitivas. Sin embargo, algunos estudios recientes sugieren lo razonable: que el salario
mínimo afecta el crecimiento del empleo, y que ese efecto es más pronunciado en los sectores
económicos con una mayor proporción de trabajadores de bajos ingresos (baja productividad).
En nuestro caso, vale suponer también que incentivaría la informalidad. Según entiendo, el
93% de los trabajadores que ganan hasta un salario mínimo laboran en la informalidad.
2.- Es cierto, por supuesto, que en términos reales el salario mínimo se ha reducido en forma
muy significativa durante las últimas décadas (pero de 2000 a la fecha ha tenido un ligero
crecimiento). Como quiera, el 70% de caída destacado en los discursos políticos es un mal
punto de referencia, por una sencilla razón: la comparación se hace con el "pico" alcanzado en
1977 (1976), una situación anormal, producto de las (muchas) tonterías económicas de Luis
Echeverría.
3.- El salario real se ha desplomado, una y otra vez, a lo largo del pasado reciente, como
consecuencia de la persistencia de la inflación y de las diferentes crisis recurrentes que se han
sufrido. De ello se sigue una recomendación obvia de política económica: estabilizar la
economía redunda en beneficio sostenido de los trabajadores. En términos más concretos, eso
quiere decir reducir y controlar la inflación y evitar los desequilibrios (fiscales y externos) que
desembocan en catástrofes.
4.- Considerando lo anterior, resulta curioso notar que algunos de los críticos más severos del
deterioro del salario mínimo son, al mismo tiempo, partidarios de aflojar la lucha contra la
inflación y de devaluar sistemáticamente el peso -dos fenómenos que reducirían sin remedio el
salario real.
5.- La teoría generalmente aceptada no avala la idea de que aumentar el salario mínimo se
traduce por fuerza en inflación. El alza en cuestión significaría un incremento del costo de la
mano de obra y en un salto hacia arriba de muchos precios. También, sin duda, en un deterioro
de las expectativas. Sin embargo, para que se genere un proceso inflacionario lo anterior tiene
que ser validado, a fin de cuentas, por una expansión del dinero en circulación. "La inflación es
un fenómeno monetario".
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
20 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
6.- Por cierto, del 2000 al presente el llamado "salario medio de cotización" de los trabajadores
afiliados al IMSS ha crecido 20% en términos reales.
Es ilusorio pensar que elevar el salario mínimo -por decreto, desde luego- va a terminar con la
pobreza y va a reducir de veras la desigualdad. Así se ha intentado en el pasado...
empeorando la situación.
Everardo Elizondo
Leer más: http://www.negocioselnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?Id=35468#ixzz3Cjav98rq
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 9:28 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
lunes, septiembre 01, 2014
Lecciones del populismo bolivariano
El populismo de Hugo Chávez, continuado por Nicolás Maduro, ha llevado a Venezuela,
lógicamente, a su caótica situación actual. Y digo "lógicamente" en términos de lo que enseña
la teoría económica elemental... y la historia.
Por ejemplo, según los datos del propio banco central de la ahora llamada "República
Bolivariana", en fechas recientes la inflación general excedió al 60% anual, al mismo tiempo
que la inflación de los alimentos se acercó al 80%. Tales cifras, alarmantes de por sí, con
seguridad subestiman la realidad, dado que el gobierno ha establecido una serie de controles
sobre los precios de todo tipos de bienes.
Las autoridades han atribuido el problema, desde luego, a la codicia de los comerciantes y de
los productores. En esto, como en muchas otras cosas, no han exhibido mucha originalidad: el
mismo argumento ha sido usado durante siglos por todos los políticos en circunstancias
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
21 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
parecidas.
La explicación de veras es de libro de texto: el banco central ha venido aumentando la cantidad
de dinero en circulación (bolívares) a tasas anuales alrededor del 75%. ¿Por qué?
Simplemente, porque ha extendido crédito tanto al gobierno como a diversas empresas
públicas. ¿Para qué? Para financiar sus gastos, con la intención de propulsar la actividad
económica. En lenguaje de economistas, todo eso se conoce como "una política fiscal y
monetaria (muy) expansiva".
Como era de esperarse, no ha tenido éxito. El PIB de Venezuela creció apenas 1.3% en 2013,
y se estima que presentará una caída este año -nadie sabe, por supuesto, de qué tamaño. La
incertidumbre al respecto se explica por dos factores al menos: la creciente confusión creada
por los errores de política económica, y el aumento de la inquietud social, evidenciada en las
protestas populares.
La explosión monetaria ha conducido, sin remedio, a otro resultado previsible: la abrupta
devaluación del bolívar. En febrero del año pasado, la cotización oficial pasó de 4.30 a 6.30
bolívares por dólar, pero en el mercado "paralelo" (vulgo, "libre") el tipo de cambio era algo así
como 60 bolívares. Con una disparidad de tal tamaño, era obvio que la moneda estaba
sobrevaluada. Otro ajuste era simplemente cuestión de tiempo. Y, en efecto, en enero y en
marzo de este año el gobierno introdujo dos sistemas cambiarios adicionales, aplicables a las
importaciones de bienes que no son "de primera necesidad". En el primero de ellos, el tipo de
cambio es aproximadamente 10 bolívares; en el segundo, el tipo de cambio es fluctuante y
ronda los 50 bolívares. (Alguna vez vimos en México algo por el estilo, y ya sabemos que se
acompaña siempre de la burocratización y la corrupción).
Es obvio que el desorden fiscal y monetario está en el fondo de los problemas económicos de
Venezuela. Como no presenta señales de corrección, el gobierno ha seguido introduciendo
medidas arbitrarias de control sobre los procesos económicos, las cuales pretenden suprimir
sus consecuencias. La más reciente, constituye un ejemplo de las aberraciones a las que se
puede llegar.
Los controles de precios (y de ganancias), en medio de la inflación, han provocado una
escasez generalizada de bienes. Esto ha dado lugar a las reacciones lógicas del consumidor,
entre otras, comprar todo lo que puede... cuando lo encuentra. La Superintendencia de Precios
Justos (!) dice que ello propicia el contrabando y la informalidad. Frente a ello, el pasado 21 de
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
22 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
agosto, la Superintendencia anunció que pondrá en operación en los supermercados un
"sistema biométrico" para vigilar las ventas, por medio de las huellas dactilares de los
compradores. El esquema no es otra cosa que una (tonta) "cartilla electrónica de
racionamiento", como ha sido bien calificada. Por supuesto, fracasará.
Frente a la inflación, el salario "mínimo" aumentó tres veces durante el año pasado (para un
total de 45%) y en dos ocasiones en 2014 (43%). Como quiera, ha disminuido en términos
reales. Esto último pone de manifiesto, una vez más, "las falsas promesas del populismo", para
usar la frase certera de un economista chileno.
El populista típico ofrece redimir a las masas de sus males pero, en la práctica, los agrava. En
palabras de Octavio Paz: "... en el fondo del populismo hay un gran e inconfesado desprecio
por el pueblo".
Everardo Elizondo
# Publicado por: Dany Gates @ 9:04 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
sábado, agosto 23, 2014
Clientelismo perverso
Hay algo que se nos escapa cuando comprobamos que el sistema político mexicano actúa de
forma clientelar para comprar votos y mantener el poder: la destrucción de la ciudadanía y la
democracia.
Esto en la última década se ha visto agravado en todos los diferentes partidos y en los tres
niveles de gobierno: el clientelismo como vehículo para mantenerse en el poder, aunque se
debilite la sociedad y las instituciones.
Más que la entrega de mochilas, despensas, fiestas populares o tarjetas que contienen seguros
y microcréditos a la población, la relación entre poder y ciudadanos vía el "dar para que me
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
23 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
des" es perversa en al menos tres sentidos.
El primero es que esta relación clientelar facilita el camino para actos de corrupción: el
intercambio de favores se convierte en la apropiación de bienes colectivos para beneficio
privado. La peor corrupción es que el clientelismo político que vivimos hipoteca los Gobiernos
eficientes para convertirlos en pagadores de favores.
El segundo es que este clientelismo denigra la dignidad de las personas. Las convierte en
meros sujetos de una ayuda pública a cambio de simpatía y su voto, pero no busca acabar con
las reales causas de la pobreza, la desigualdad y la marginación.
Tercero, el clientelismo del gobernante para ser elegido en otro puesto pervierte la democracia.
Lo hace de tal forma que impide el desarrollo de un ciudadano virtuoso que sea capaz de
apoyar a su Gobierno.
Es en esta tercera implicación del clientelismo que apreciamos todos los días -rampante y sin
que nadie lo detenga- que nos encontramos hoy como sociedad mexicana.
Lo mismo lo practican una Alcaldesa que una Senadora, o un Secretario o Gobernador, o
cualquier funcionario público que quiera posicionar su imagen, todo con dinero de la sociedad.
El clientelismo ha sido estudiado por diversas disciplinas, pero es desde la ciencia política
donde se han explicado el funcionamiento y los tipos que existen.
De ahí hemos aprendido que en la sociedad moderna ya casi no hay clientelismo vertical, es
decir, de una persona a otra, sino que ya estamos en el mundo del clientelismo horizontal, entre
grupos, entre masas y, lo más peligroso, entre instituciones.
El clientelismo tradicional se ha transformado en uno moderno institucionalizado, desarrollando
sofisticados mecanismos de dominación y de consenso. Pactos y acuerdos surgen sólo para el
momento en que son requeridos, no hay continuidad ni formalismos.
Fidelidad a cambio de favores, favores para mantener la fidelidad. Nadie en esos momentos
habla de capacidades, de fortalezas, de habilidades, de inteligencia para resolver los
problemas públicos, de honradez para representar a la sociedad en un puesto público; no, de lo
que se habla es de partidos, elecciones, candidatos, favores, puestos y presupuestos.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
24 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
El clientelismo político tiene mucho que ver incluso con el andar económico, ya que al crear
incertidumbre, falta de continuidad e informalidad, la economía no puede crecer de manera
sostenida.
Por ello es bueno escuchar que habrá inversiones por las reformas hechas, pero si el
clientelismo prevalece, pocos querrán hacerlas si luego se corre el riesgo de que les exijan
cumplir favores políticos.
Para colmo, de acuerdo con las Fichas de Monitoreo 2013 y 2014 del Coneval, ningún
programa social federal se salva de deficiencias en su aplicación.
Hay irregularidades, como falta de claridad en el destino de los recursos, duplicidad de
actividades, acciones esporádicas y sin impacto, y lo peor, casi todos los programas sociales
no definen población objetivo.
El reporte indica que los programas sociales, aun con reglas de operación definidas, no
cumplen sus objetivos, y la razón pudiera venir del clientelismo político.
Y si esto pasa a nivel federal, ya se puede usted imaginar el descontrol y opacidad en cómo se
gastan los recursos para programas sociales en los Estados y municipios.
Vidal Garza
vidalgarza@yahoo.com
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=34299#ixzz3BEavr8oK
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 11:44 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
domingo, agosto 17, 2014
El Salario de Ambrosio (Salario Minimo)
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
25 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Para nadie es noticia que el salario mínimo (SM) sea sumamente bajo. Quienes propugnan por
un incremento por decreto siguen una lógica que parece impecable: se eleva el salario, la
gente consume más, eso provoca un crecimiento en la producción que, a su vez, se traduce
en una mayor demanda de empleo. O sea, un círculo virtuoso.
La idea es atractiva porque permite imaginar la solución, de un plumazo, de un gran número
de males. Casi todas las propuestas por elevar el salario mínimo sugieren un incremento
relativamente modesto.
Yo me pregunto: ¿por qué mejor no pensar en grande y elevarlo de 67 pesos a 250? O, ya
entrados en eso, ¿por qué no mejor a mil? Si fuera tan sencillo resolver los problemas de
nuestra economía hace mucho que esto ya se habría hecho.
De los 52 millones que integran la población económicamente activa, el 12.5 por ciento
percibe un salario mínimo y el 23.2 por ciento recibe entre uno y dos. Esto quiere decir que el
35.6 por ciento de la PEA recibe a lo más dos SM.
El número más importante es el relativo a la concentración de empleados que perciben
salarios mínimos: el 66 por ciento de todos los empleados del sector manufacturero trabaja
en empresas pequeñas o micro donde el problema de productividad es mayor y los bajos
salarios mínimos no son otra cosa sino un mero síntoma de ello.
La baja productividad yace en el corazón del problema económico, mucho de ello
concentrado -y perpetuado- en la economía informal. La economía mexicana se ha dividido en
dos grandes grupos: uno que contribuye aceleradamente a la creación de riqueza con alta
productividad y altos salarios; y otro, integrado por empresas típicamente de menor tamaño
que pagan bajos salarios y apenas sobreviven, aportando una productividad negativa.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
26 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Los números nos dicen dos cosas: primero, las personas que perciben menos de dos SM se
concentran abrumadoramente en empresas pequeñas y medianas; y, segundo, que la
productividad tiende a ser mucho menor (en ocasiones negativa) en negocios pequeños.
Quienes abogan por un incremento en los salarios por decreto pretenden que los principales
empleadores del País -las empresas pequeñas y micro, o sea, quienes menos capacidad tienen
de afrontar un incremento en sus costos- eleven los salarios.
Para sobrevivir con mayores sueldos, esos negocios tendrían que elevar los precios de sus
bienes y servicios, lo que reduciría sus ventas, lo que llevaría a despidos. La única forma de
evitar caer en este círculo vicioso sería elevando la productividad que es, a final de cuentas,
la causa del problema.
Elevar el SM sin resolver las causas de la baja productividad que exhibe nuestra economía
tendría la consecuencia de disminuir el empleo y, por lo tanto, sus supuestos beneficios.
Lo anterior no niega que los salarios pudieran ser muy bajos. En las últimas décadas se han
construido muchos absurdos en torno a los SM: desde convertirlos en un ancla contra la
inflación (el pacto de los 80) hasta utilizarlos como índice para toda clase de multas y
similares.
Es claro que se requiere liberar al SM de estos fardos y sujetarlo a un mecanismo de mercado
que logre lo que los economistas denominan el precio "óptimo". Lo que sería un desastre es
aumentarlos por decreto con criterios políticos.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
27 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
El salario, como todos los demás precios, debería ser fijado por la oferta y la demanda,
mecanismo que tendría la virtud de compensar más una mayor y mejor educación,
incentivando movimiento en frentes estancados como el sindical.
Pretender que un aumento en los salarios va a resolver el problema de la economía mexicana
recuerda al cuento de la carabina de Ambrosio, un asaltante sevillano que utilizaba una
carabina que no tenía pólvora.
Sin embargo, a diferencia de aquella historia, elevar el salario mínimo por decreto sí tendría
consecuencias serias, provocando el ciclo perverso de desempleo mencionado antes. También
exhibiría la incapacidad gubernamental de hacer cumplir su decreto.
En el largo plazo, los salarios aumentarán en la medida en que crezca la productividad y ésta
está hoy atorada por burocratismos, privilegios, regulaciones y otros impedimentos políticos.
La respuesta correcta al reto de la productividad es crear condiciones para que proliferen
nuevas empresas y empresarios, todos ellos en un mundo de simplificada formalidad.
En el mundo, lo que produce crecimiento de la productividad son empresas pequeñas que
crecen con celeridad. La discusión sobre el SM muestra qué tan lejos estamos de enfrentar los
verdaderos problemas de desarrollo del País.
Luis Rubio
www.cidac.org
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
28 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
# Publicado por: Dany Gates @ 1:23 p. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
lunes, agosto 11, 2014
Cambios con la Reforma Energética
¿Cuáles son los principales cambios de la Reforma Energética?
Sin reforma Con reforma
Contratos Sólo de servicios
De servicios; utilidad y producción
compartida; de licencia.
Expropiación
Permitida para ocupar
tierras.
No está permitida para ocupar
tierras, pero se aplicarán
servidumbres legales, ocupación o
afectación superficial y se pagará
un porcentaje de los ingresos del
proyecto si alcanza la producción
comercial de crudo.
Fondo Mexicano
del Petróleo
No existe. Sólo hay fondos
de estabilización de
ingresos.
Se crea el Fondo para administrar
la renta petrolera.
Gasolineras
Son administradas por la
franquicia Pemex de la
subsidiaria Refinación.
En 2016 se podrán construir
gasolineras de marcas ajenas a la
paraestatal.
Precios de la
gasolina
Topados o controlados por
Hacienda.
En 2018 se determinarán los
precios conforme al mercado.
Venta de gas LP
Precios controlados por
Decreto. Pemex controla las
ventas de primera mano.
En 2016 se podrá importar el gas y
venderse a precios de mercado.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
29 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Transporte de
gas natural y
electricidad
Administrado por Pemex y
CFE, respectivamente.
Se crearán el Cenagás y el Cenace
para realizar estas actividades.
Pemex y CFE Paraestatales. Empresas productivas del Estado.
Consejo de
Administración
de Pemex:
Conformado por 6
representantes del Estado, 5
del sindicato y 4 consejeros
profesionales.
5 consejeros del Gobierno y 5
independientes.
Consejo de
Administración
de CFE:
No existe pues tiene una
Junta de Gobierno donde
hay 5 Secretarios de Estado,
el director de Pemex y 5
consejeros del Sindicato.
5 consejeros del Estado, 4
consejeros independientes y uno de
los trabajadores.
Generación de
electricidad
CFE y privados que venden
la energía a la paraestatal o
para usos propios.
Cualquier empresa puede generar
su electricidad sin estar obligado a
venderla a CFE.
Mercado
eléctrico
mayorista.
No existe hoy.
Podrán vender y comprar energía
las empresas que consuman más
de 3 megawatts el primer año.
Reguladores
Órganos desconcentrados
de la Sener.
Óganos reguladores coordinados
del sector energético.
Cuidado
ambiental
Semarnat y Profepa.
Agencia Nacional de Seguridad
Industrial y Protección al Medio
Ambiente.
Fuente: Leyes vigentes y dictámenes del Congreso.
Leer más: http://www.elnorte.com/edicionimpresa/aplicacionEI/webview
/iWebView.aspx?Pagina=307482&Grupo=5&Coleccion=325&Folio=1408501&
TipoTrans=8#ixzz3A5uJyYfT
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
30 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 9:37 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
sábado, agosto 09, 2014
El populismo del salario
El establecimiento del salario mínimo en la reforma a la Ley Federal del Trabajo de 1970 fue
más un hecho demagógico que una forma de garantizar un ingreso digno sostenible para los
trabajadores.
En ese entonces un Presidente saliente con alto sesgo populista buscaba manosear la
economía para determinar el verdadero valor del trabajo. Pensaba que firmando un decreto-ley
garantizaba el precepto constitucional de que todo mexicano tiene derecho a un trabajo y
recibir por ello un salario que le alcance para una vida digna.
El numeral 90 de dicha Ley señala: "El salario mínimo deberá ser suficiente para satisfacer las
necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural, y para
proveer a la educación obligatoria de los hijos".
Así se engañó a todos decretando un salario mínimo bajo el argumento de que así se
impulsaba el desarrollo de los países del tercer mundo.
No habido un solo país que fijando precios arbitrariamente logre estimular las virtudes del
mercado en forma sostenible. Venezuela o Argentina nos pueden ilustrar sobre las razones
para entender que los salarios y los precios de los insumos no dependen de discursos o
autógrafos de un Presidente o legisladores iluminados.
En ninguna parte de los mil 010 artículos de la Ley Federal del Trabajo se menciona cómo el
Gobierno puede facilitar la creación del empleo y con ello permitir el pago de salarios
adecuados, ya no digamos mínimos.
Es una ley que regula de manera excesiva las relaciones laborales, el papel de los sindicatos y
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
31 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
los derechos de los trabajadores, no de los empleadores y que tiene hasta nuestros días a un
país limitado para generar el empleo que necesitan sus ciudadanos.
Definiciones anacrónicas como jornada laboral, pago por tiempo extra, prima dominical,
sobresueldos, pagos por puntualidad, etc., se hicieron bajo el modelo tayloriano de
administración para regular el empleo y salario de la revolución industrial.
El mundo vive hoy una revolución digital y los empleos en general pueden permitir trabajos al
instante, sin limitaciones, con una percepción del tiempo flexible por la conectividad y
comunicación instantánea, permitiendo una mayor productividad.
Desde 1970 el salario mínimo ha venido deteriorándose y perdido poder adquisitivo no por
razones económicas, sino por la visión disfuncional de que fijando un salario se puede
manipular la productividad de la economía.
Paralelo a esto debemos destacar las fuerzas que hoy imperan en la Comisión Nacional de
Salarios Mínimos, que determina año con año el valor de este minisalario.
En ella está representado el Gobierno a través de la Secretaría de Hacienda y el Banco de
México como observador técnico; participan también un sindicato nacional (CTM) y hay un
representante del sector privado en las mesas de negociación.
Dado que el salario mínimo es utilizado por el Gobierno como referencia para determinar las
cuotas no sólo de las sanciones, sino más importantemente de las pensiones, hay un incentivo
para el Gobierno de no aumentarlo, ya que representará un gasto público y una mayor
inflación.
Los sindicatos que participan en la Comisión no representan trabajadores que ganan un salario
mínimo y por tanto para ellos también es importante que éste no suba, ya que estos sindicatos
después buscarán negociar con las empresas un aumento mayor al del mínimo. En ese sentido
se ha vuelto un triunfo sindical el negociar aumentos superiores a lo que aumentó el salario
mínimo cada año.
Para las empresas también el que no aumente el salario mínimo les da un mayor margen de
maniobra cuando revisen los contratos colectivos de trabajo y les da capacidad de ofrecer un
aumento superior al mínimo.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
32 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Lo que se definió por decreto como salario mínimo ha perdido vigencia porque nació de
espaldas a la economía por un error de populismo.
La productividad y el crecimiento económico son dos de los principales determinantes del
salario. No es un tema para que lo definan los políticos que probablemente nunca han vivido la
odisea en México de producir un empleo para alguien más que el de ellos y sus amigos.
Vidal Garza
vidalgarza@yahoo.com
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales
/editorial.aspx?id=33275#ixzz39uiwPuvJ
Follow us: @elnortecom on Twitter
# Publicado por: Dany Gates @ 11:42 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
miércoles, agosto 06, 2014
Aumentar salario mínimo por decreto
Veo que hay mucha gente que pide que se suban los salarios mínimos por decreto. Quiero pensar
que son personas que tienen menos de 30 años y que no vivieron las inflaciones de 2 y 3 dígitos de
los 70's, 80's y principios de los 90's. Quienes si tenemos memoria sabemos bien que aumentar los
salarios mínimos por decreto sólo causa inflación y ésta siempre sube más rápido que los salarios.
Esa es la razón principal de que el salario mínimo perdió su poder adquisitivo en los últimos 40 años.
La estabilidad de los últimos 15 años detuvo el proceso pero no lo revirtió.
Subir el salario mínimo sin un incremento equivalente en productividad causará un aumento en el
desempleo como se puede observar en otros países. El salario es el precio del trabajo. Y como
precio se rige por la oferta y la demanda. La única forma de que suban los salarios sin causar
inflación es con crecimiento económico generado por inversión productiva, de tal manera que
aumente la oferta de empleo. Hacerlo por decreto sería repetir errores del pasado.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
33 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Por otro lado, el 60% de la población económicamente activa (PEA) trabaja en la informalidad.
¿Cómo podría el gobierno garantizar que en la informalidad se pague el mínimo si ni siquiera puede
cobrarles impuestos? Por cierto, es tan baja la productividad en el sector informal que a pesar de
que el 60% de la PEA trabaja ahí, sólo generan el 25% del PIB. ¿Creen que con esa bajísima
productividad los patrones que ni siquiera pagan IMSS, INFONAVIT, IVA, ISR, ISN, etc., van a pagar
un salario mínimo inflado por decreto?
Verborrea demagógica de los populistas en los partidos políticos.
# Publicado por: Dany Gates @ 9:29 a. m. 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
domingo, junio 29, 2014
Desigualdad (¿combatirla por arriba o por debajo?)
Un libro de análisis estadístico de Thomas Piketty ("El capital en el siglo XXI") reanimó el tema
de la desigualdad. Cubre siglos recientes de varios países en 970 páginas, y muestra que la
desigualdad económica ha venido aumentando, sobre todo por el 1 por ciento de la población
con mayores ingresos.
Es un hecho indudable, aunque su importancia, causas y remedios son discutibles.
1. Reducir los ingresos de ese 1 por ciento, como propone, no es más importante (ni fácil de
lograr) que acabar con la desnutrición. Socialmente es preferible subir el nivel de abajo que
reducir el desnivel entre arriba y abajo.
Acabar con la desnutrición es fundamental por sí mismo y reduce en algo la desigualdad.
Acabar con la riqueza extrema también reduce en algo la desigualdad, pero no es fundamental
por sí mismo. Y exige una revolución que acabaría como todas: con la riqueza extrema en otras
manos.
2. Hasta hace relativamente poco, muchos creían lo de Marx: que el Estado es el instrumento
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
34 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
de los capitalistas para administrar sus intereses comunes. O sea que la dominación política
nace de la explotación económica (la extracción de plusvalía a los obreros).
Pierre Clastres ("La sociedad contra el Estado") mostró que la desigualdad política no surge de
la económica, sino al revés. Las tribus nómadas, recolectoras y cazadoras eran igualitarias. La
sociedad desigual aparece con la agricultura y los graneros que atraen a recolectores
asaltantes.
Sus incursiones provocan la aparición del Estado: guerreros que defienden a los campesinos y
acaban siendo sus asaltantes legítimos, recolectores de impuestos. Cuando el Estado no
puede con los asaltantes, como hoy sucede en México, se vuelve a la situación primitiva de que
la violencia enriquece a unos y empobrece a otros.
3. En las tierras de Arnhem y en el Amazonas se han descubierto tribus que vivían en la Edad
de Piedra. ¿Quiénes, cómo, por dónde, les extrajeron plusvalía? Su desnivel frente a los demás
australianos y brasileños no se explica por la explotación, sino por el progreso de los otros.
La desigualdad económica crece por arriba (por los que mejoran). Se explica en buena parte
por las innovaciones que aumentan la productividad. Pueden generalizarse, como los teléfonos
celulares; pero los primeros en adoptarlas tienen una ventaja transitoria.
Esta desigualdad se prolonga si continúan innovando antes que los demás; y empeora con las
innovaciones no generalizables, como las avionetas privadas.
4. Las políticas redistributivas suelen cubrir hasta la clase media baja, pero nada más. La
ayuda suele darse en especie, y la distribución física tiene costos crecientes para llegar a
rancherías remotas. También es difícil que lleguen los reporteros y fotógrafos que hacen lucir la
política benefactora.
Finalmente, el voto agradecido (o peligroso) se concentra en distritos urbanos de clase media
baja. Un ejemplo: el programa Oportunidades exige que los niños se vacunen y vayan a la
escuela, lo cual excluye a la población remota que está peor: la que no tiene escuelas ni
centros de salud.
5. Igualar por arriba: buscar que todos tengan estudios universitarios, buenos empleos,
automóviles, viajes internacionales, parece generoso, pero es tonto.
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
35 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.
Los altos funcionarios y ejecutivos no son el único modelo para la especie humana. Encarnan
sueños no generalizables: por su especialidad, porque su desempeño requiere inversiones
altísimas y porque millones de personas no desean vivir así.
Con una fracción de lo que se gasta en producir credenciales educativas (que no garantizan la
obtención de buenos empleos), se puede equipar a millones de personas con habilidades
prácticas y herramientas para producir por su cuenta.
6. Cuesta poco aumentar la productividad de los pobres, siempre y cuando se entienda que no
son empleados potenciales, sino empresarios oprimidos por trámites desproporcionados,
escasez de crédito y falta de proveedores de innovaciones productivas baratas.
El gigantismo siente que lo generoso es ofrecer a todos su propio ideal de progreso: mucha
escolaridad, experiencia en grandes operaciones, cumplimiento de formalidades y acumulación
de méritos demostrables para ir ascendiendo hasta posiciones estelares. Está en la luna.
Hay que recuperar la tradición innovadora que produjo la bicicleta, la máquina de coser, el
molino de nixtamal, el microcrédito y el celular. Y hay que frenar la pasión destructiva de las
burocracias (como la fiscal), cuyas innovaciones rebuscadas arruinan la productividad.
Gabriel Zaid
# Publicado por: Dany Gates @ 8:53 a. m. 2 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post
HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú? http://no-al-populismo.blogspot.mx/
36 de 36 10/10/2014 11:48 p.m.