MIGUEL PISFIL CAPUAY

Primera Edicin, 2013

Lecturas Sobre
Organizacin Industrial
Contempornea
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. II







Presentacin


Esta es una compilacin de Lecturas logradas en algo ms de 5 aos desde que nos aventuramos a
formular un curso de Organizacin Industrial en la Facultad de Ciencias Econmicas de la UNMSM,
primero a manera de inters por descubrir un particular campo del anlisis econmico de la mayor
trascendencia para la poltica pblica, pero, sobretodo, como un intento por iniciar, a estas alturas,
un nuevo camino para seguir profundizando en la teora econmica, afianzar conocimientos y
compartir toda esta experiencia en interaccin con nuestros estudiantes, vidos tambin por avanzar
en la comprensin de los nuevos desarrollos de la Organizacin Industrial Contempornea.

Debo revelar que este conjunto de materiales que se ofrecen en la forma de lecturas por temas, se
han formulado no con el propsito, fallido en s mismo, de pretender competir con los bien dotados
tratados sobre teora de la OI -como los trabajos de los clsicos J. Tirole y S. Martin-, ni con las
novedosas publicaciones que circulan -el libro de nuestro maestro J. Fernndez Baca, por ejemplo-,
sino buscando posicionarnos en un nicho del medio acadmico con la mayor diferenciacin posible:
con nuevos tpicos, literatura nueva y rigurosa, rescatando las contribuciones de los ms recientes
artculos publicados en revistas especializadas en Organizacin Industrial, Estrategia y competencia, y
que aportan una perspectiva renovada para el anlisis de las industrias, los mercados y al
entendimiento de la conducta estratgica de las empresas en escenarios de una cada vez ms intensa
competencia con la asistencia de las herramientas de la teora de juegos y de la teora del
comportamiento estratgico.

A lo largo de estos 15 temas, ordenados en tres bloques, se encontrar la bibliografa que se
recomienda consultar.

Agosto, 2013





TEMA 13

INVESTIGACIN Y DESARROLLO. PERSISTENCIA DEL
MONOPOLIO, EFECTO DE REEMPLAZO, EFECTO EFICIENCIA Y
MODELOS DE COOPERACIN TECNOLGICA
1





Ahora avanzaremos al tratamiento de nuevos tpicos desarrollados muy recientemente por la Teora
de la Organizacin Industrial y que se enfocan centralmente en el esfuerzo de las empresas por
innovar productos y procesos, campo de la investigacin y desarrollo en el cual se est desplegando
la ms intensa competencia entre los principales y ms activos protagonistas en las industrias de
tecnologa y manufactura
2
. Analizaremos, primero, la persistencia del monopolio, los efectos de
reemplazo y eficiencia
3
como elementos cuya fuerza mueve las decisiones de innovar o no innovar,
luego, la propuesta del Prof. Phillip Weinschenk
4
quin ofrece una sntesis de este anlisis en la
forma de un modelo de juego de innovacin en cuatro etapas entre empresas que compiten a lo
Bertrand y en donde los resultados de la investigacin son inciertos. El anlisis se completa con un
tratamiento detallado de las implicancias econmicas de la cooperacin en Investigacin y
Desarrollo (I&D) entre empresas y los beneficios que estos esquemas cooperativos de innovacin
producen, culminando con un comentario sobre su trascendencia para la poltica pblica.


13.1. Persistencia del Monopolio y el efecto eficiencia

En un modelo simple de duopolio de Cournot, las empresas incumbente I y entrante E compiten en
un juego de innovacin y entrada en tres etapas. La incumbente es la empresa establecida
(monopolio) en la industria y cuenta con una innovacin de proceso patentada. La entrante cuenta
con tecnologa innovadora y est en condiciones de competir con costos bajos. El juego se despliega
de la siguiente forma: en la etapa I, la incumbente decide innovar/no innovar y en la etapa II la
potencial entrante decidir entrar/no entrar a la industria.

Asumimos que el esfuerzo de innovacin es protegido por una patente de duracin ilimitada y no
podr ser utilizada por otro competidor potencial o actual. En consecuencia, si la incumbente
decide no emprender la I&D, en la etapa III, la entrante puede elegir si innovar/no innovar; mientras
que si la incumbente decide innovar, la entrante no lo har.

Las utilidades de duopolio para la incumbente se expresan como ) , (
e i
d
i
c c t y las que obtiene la
entrante por ) , (
e i
d
e
c c t , en donde c
i
es el costo marginal de la incumbente y c
e
es el costo marginal
de la entrante. Sin I&D, el costo marginal de ambas empresas ser c
h
, y si ambas empresas aplican la
innovacin, el costo marginal se reduce a c
l
.

La forma extensiva del juego se muestra en la siguiente ilustracin.

1
Basado en Lynne Pepall - Dan Richards - George Norman (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach. John Willey & Sons, Inc. New Jersey. Cap.15, y en diversas fuentes bibliogrficas que
se sealan a lo largo del documento. Preparado exclusivamente para fines acadmicos. UNMSM, Agosto 2013.
2
Ver artculo de John Koten (2013): La Nueva Revolucin Industrial en WSJ, 16 junio.
3
Formulados por primera vez por Kenneth Arrow (1962) y Gilbert & Newberry (1982), respectivamente.
4
Phillip Weinschenk (2009): Persistence of Monopoly and Research Specialization, Working Paper publicado
por el Max Planck Institute for Research on Collective Goods. Bonn 2009/11.
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 2




1.- Asumir que la innovacin de la incumbente no determina la entrada, es decir, 0 ) , ( >
h l
d
e
c c t

a) Consideremos a la Entrante: Si suponemos que la incumbente no innova, en este escenario,
Si la entrante innova, sus utilidades sern ) , (
l h
d
e
c c t .
Si la entrante no innova, sus utilidades sern ) , (
h h
d
e
c c t .
Por lo tanto, el valor intertemporal de la innovacin para la entrante ser

) , ( ) , (
h h
d
e l h
d
e
e
c c c c V t t = .. (13.1)

Es de inters para el anlisis considerar que el valor descontado de la innovacin para la entrante
excede el costo de la innovacin, V
e
>k, por lo que la entrante siempre innovar si la incumbente
no lo hiciera.

b) Consideremos a la Incumbente: Si suponemos que la incumbente no innova como ocurri en a),
sta debe enfrentar la entrada de innovadoras y, en este escenario ganar ) , (
l h
d
i
c c t . Por
contraste, si innova, enfrentar a entrantes no innovadoras y ganar ) , (
h l
d
i
c c t .
El valor intertemporal de la innovacin para la incumbente ser

) , ( ) , (
l h
d
i h l
d
i
m
c c c c V t t = .. (13.2)

De otro lado, por simetra consideramos que

) , ( ) , (
l h
d
e h l
d
i
c c c c t t =

; ) , ( ) , (
h h
d
e h h
d
i
c c c c t t =

Resulta que

) , ( ) , ( ) , ( ) , (
h h
d
e l h
d
e l h
d
i h l
d
i
e m
c c c c c c c c V V t t t t + =
0 ) , ( ) , ( ) , ( ) , ( > = =
l h
d
i h h
d
i l h
d
i h h
d
e
c c c c c c c c t t t t (13.3)

La inecuacin final en (13.3) indica que la incumbente preferir siempre a competir con una
entrante de costo alto que con una de costo bajo. Y, si la innovacin no determina la entrada, la
incumbente valorar ms la innovacin que la entrante.

I
E
0 ); (
l
m
i
c t
0 ); (
h
m
i
c t
) , ( ); , (
h l
d
e h l
d
i
c c c c t t
) , ( ); , (
l h
d
e l h
d
i
c c c c t t
) , ( ); , (
h h
d
e h h
d
i
c c c c t t
E
E
Figura 1.- Forma extensiva de un juego de innovacin y entrada
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 3

2.- Asumir que la innovacin de la incumbente determina la entrada

El valor presente de la innovacin para la entrante, V
e
, no cambia. Por contraste, el valor
intertemporal de la innovacin para la monopolista es ) , ( ) (
l h
d
i l
m
c c c t t . Esto es claramente
superior al valor de la innovacin con entrada ya que ) , ( ) (
h l
d
i l
m
c c c t t > . Una incumbente de
bajo costo siempre preferir el monopolio a tener que compartir el mercado, inclusive cuando
compite con un rival de costos altos.

Resumiendo, independientemente de si la incumbente innovadora mantiene o no el monopolio, la
empresa incumbente valora ms la innovacin que una competidora potencial, ya que es mejor
sustituirse a s misma que serlo por una recin llegada al mercado. A esto se refiere la literatura
como el efecto-eficiencia.



13.2. Una posible sntesis: el modelo de Weinschenk

El tratamiento que se ofrece sobre innovacin es razonable, sin embargo, adolece de una limitacin
importante. Parece ser pertinente suponer que los resultados del esfuerzo innovador son inciertos,
tanto para la incumbente como para la potencial entrante. Son dos los tipos de incertidumbre: si
ocurre (y cundo se descubre) la innovacin y, quin descubre la innovacin. Incorporar esta
incertidumbre implica que el esfuerzo innovador de la incumbente se provee de una proteccin
parcial frente a la amenaza de entrada; y ello abre la posibilidad de sintetizar ambos enfoques, el
del efecto reemplazo y efecto eficiencia.

Para ver porqu, notemos que si la probabilidad de innovar es alta, podramos esperar a que la
incumbente innove con el fin de impedir la entrada de un competidor: es el efecto-eficiencia. Por el
contrario, cuando la probabilidad de que ocurra la innovacin es baja, es poco probable que la
incumbente utilice la innovacin para impedir la entrada; en este caso, es probable que se imponga
el efecto-reemplazo.

Consideremos dos empresas la monopolista incumbente y la potencial entrante- que participan de
un juego en cuatro etapas:

En la Etapa I: la incumbente ( i ) decide si va a dedicar recursos a un proceso innovador incierto.
En la Etapa II: la potencial entrante ( e ) toma la misma decisin. El esfuerzo innovador, para ambas
empresas, tiene un costo K y tiene una probabilidad de xito pe(0,1).
En la Etapa III: la naturaleza determina el xito o no de cada empresa en su esfuerzo innovador.
En la Etapa IV: las empresas son competidoras de Bertrand.

Si el esfuerzo innovador tiene xito, se producir con c
l
. Si la empresa i no invierte (o fracasa su
inversin), sta producir con c
h
, siempre que la empresa e no innove (o que su innovacin fracase).

En caso la entrante no invierta o fracase su inversin, no producir nada. Podra ocurrir, por
ejemplo, que si la entrante incurre en algunos costos definidos como costos de entrada, stos
podran ser recuperados si se desarrolla con xito la tecnologa de costos bajos. Por el contrario, si
el esfuerzo innovador de la entrante es exitoso y no el de la incumbente, entonces, la entrante
reemplaza a la incumbente como empresa monopolista.

Como en la seccin anterior, denotaremos las utilidades de las dos empresas, respectivamente,
como

) , ( ), , (
e i
d
e e i
d
i
c c c c t t si son duopolistas, y
) ( ), (
e
m
e i
m
i
c c t t si actan como monopolistas.

Dado que asumiremos competencia de Bertrand, las condiciones que caracterizan las utilidades de
las dos empresas son:
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 4


0 ) , ( ) , ( ) , ( ) , ( ) , ( ) , ( = = = = = =
h l
d
e h h
d
e l l
d
e l h
d
i h h
d
i l l
d
i
c c c c c c c c c c c c t t t t t t (w.1)
0 ) ( ) ( > >
h
m
i l
m
i
c c t t (w.2)
) ( ) ( ) ( ) (
h
m
i l
m
i l
m
e l
m
i
c c c c t t t t > > (w.3)

Las propiedades (w.1) y (w.2) son simples, pero (w.3) requiere alguna explicacin. Veamos la
primera desigualdad en (w.3): si la innovacin es radical, la condicin (w.3) se cumple con igualdad
estricta, vale decir, ) ( ) (
l
m
e l
m
i
c c t t = . Por el contrario, ser estrictamente desigual,
) ( ) (
l
m
e l
m
i
c c t t > , si la innovacin es no radical. En este ltimo caso, podemos pensar que la
entrante est limitada por la posibilidad de retorno de la incumbente o por la entrada de otra
empresa si la tecnologa pre-innovacin de la incumbente es de conocimiento comn. Este es un
ejemplo del efecto-eficiencia discutido en la seccin anterior. La incumbente valora ms mantener
su condicin de monopolio que la empresa entrante como sustituta de la incumbente. El lado
derecho de (w.3) reproduce el anlisis del efecto-reemplazo hecho ya en otro momento. Aqu, la
entrante tiene mayor incentivo para convertirse en monopolista que el que revela la incumbente por
innovar su actual tecnologa de produccin.

Denotemos la decisin de inversin de la incumbente como { } 1 , 0
i
a y la mejor respuesta de la
entrante a
i
a como { } 1 , 0 ) ( e
i e
a b , en donde 0 significa no inversin y 1 indica inversin.


Decisin de inversin de la potencial entrante

(i) 0 =
i
a : la incumbente no invierte en innovacin
Las utilidades de la entrante, si no invierte, son cero. Sus expectativas de utilidades por
invertir en innovacin son

k c p k c c p c p
l
m
e h h
d
e l
m
e
= + ) ( ) , ( ) 1 ( ) ( t t t

El primer trmino de la ecuacin representa las utilidades de la entrante si el esfuerzo
innovador tiene xito, y el segundo es la utilidad si el esfuerzo de innovacin fracasa.
Tenemos pues,

) ( ) ( 1 ) 0 (
1
p k c p k b
l
m
e e
= < = t (w.4)

La entrante invertir en I&D s y slo s el costo de hacerlo, k, es menor que ) (
1
p k .

(ii) 1 =
i
a : la incumbente invierte en innovacin
En este caso, si la entrante no invierte, las utilidades sern cero. Si invierte, sus
expectativas de beneficios sern

k c p p k c c p c p p c c p
l
m
e h h
d
e l
m
e l l
d
e
= + + ) ( ) 1 ( ) , ( ) 1 ( ) ( ) 1 ( ) , (
2 2
t t t t

En donde,
) , (
2
l l
d
e
c c p t

: son las expectativas de beneficios de la entrante si la innovacin
es exitosa para ambas empresas.
) ( ) 1 (
l
m
e
c p p t

: son las expectativas de beneficios de la entrante si es la nica
que innova exitosamente.
) , ( ) 1 (
2
h h
d
e
c c p t

: son las expectativas de beneficios de la entrante si ninguna tiene
xito en la inversin.
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 5


Se obtiene,
) ( ) ( ) 1 ( 1 ) 1 (
2
p k c p p k b
l
m
e e
= < = t (w.5)

Tenemos pues que la entrante decidir invertir en I&D si el costo de la investigacin k es
suficientemente bajo.

Es claro que ) ( ) (
2 1
p k p k > . De las ecuaciones (w.4) y (w.5) se comprende que la
estrategia dominante de la entrante es no invertir ( 0 =
e
b ) si ) (
1
p k k < , y su
estrategia dominante ser invertir ( 1 =
e
b ) si ) (
2
p k k < .

Para | | ) ( ), (
1 2
p k p k k e , tenemos 1 ) 0 ( =
e
b

y 0 ) 1 ( =
e
b . La entrante invierte (o no
invierte) si la incumbente no ha invertido (invertido).



Decisin de inversin de la incumbente

Dada la naturaleza del juego de etapas, la incumbente toma sus decisiones de inversin, anticipando
correctamente la respuesta de la entrante. Necesitamos considerar tres posibilidades para la
incumbente.

(i) ) (
1
p k k > , de modo que 0 =
e
b . La entrante no invierte y, por ende, no entra al
mercado.

Si la incumbente invierte, sus expectativas de beneficios sern

k c p c p
h
m
i l
m
i
+ ) ( ) 1 ( ) ( t t

Y, mientras que si no invierte, sus utilidades sern ) (
h
m
i
c t .

Luego, tenemos que
Si ) ( ) ( ) 1 ( ) ( 1 ) (
1 h
m
i h
m
i l
m
i i
c c p c p k a p k k t t t + < = >
( ) ) ( ) ( ) (
3
p k c c p
h
m
i l
m
i
= = t t (w.6)

Se sigue a continuacin que -por la condicin (w.3), las ecuaciones (w.4) y (w.6)-, las
restricciones ) (
1
p k k > y ) (
3
p k k < son mutuamente contradictorias. En otros
trminos, si ) (
1
p k k > , ninguna empresa invierte; y la incumbente conservar el
monopolio como resultado de las barreras estructurales a la entrada que ocurren por el
alto costo de llevar a cabo el proceso de innovacin.

(ii) ) (
2
p k k < , de modo que 1 =
e
b . La entrante invierte y entra al mercado.

Si la incumbente invierte, sus expectativas de beneficios sern

k c p c c p p c p p c c p
h
m
i l h
d
i l
m
i l l
d
i
+ + + ) ( ) 1 ( ) , ( ) 1 ( ) ( ) 1 ( ) , (
2 2
t t t t

Esto se simplifica a k c p c p p
h
m
i l
m
i
+ ) ( ) 1 ( ) ( ) 1 (
2
t t .

Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 6

Por el contrario, si la incumbente no invierte, sus expectativas sern ) ( ) 1 (
h
m
i
c p t ;
ella mantiene el alto costo del monopolio que le ofrece el fracaso de la entrante por
innovar.

Tenemos que

Si ) ( ) 1 ( ) ( ) 1 ( ) ( ) 1 ( 1 ) (
2
2 h
m
i h
m
i l
m
i i
c p c p c p p k a p k k t t t + < = <
( ) ) ( ) ( ) ( ) 1 (
4
p k c c p p
h
m
i l
m
i
= = t t (w.7)

De acuerdo a (w.3), sabemos que ) ( ) (
4 2
p k p k > . En consecuencia, si ) (
4
p k k < ,
ambas empresas invertirn en innovacin; y, si | | ) ( ), (
2 4
p k p k k e , la incumbente,
anticipando correctamente que la entrante tiene una estrategia dominante para
invertir, decide no invertir.

(iii) ) ( ) (
1 2
p k k p k s s , de modo que 0 ) 1 ( =
e
b , 1 ) 0 ( =
e
b .
Si la incumbente invierte, la entrante no ingresar; pero si la incumbente no invierte, la
entrante decidir invertir en donde la inversin es exitosa; entra y reemplaza a la
incumbente.

Si la incumbente invierte, sabe que la potencial entrante no entrar. Las expectativas
de beneficios de la incumbente sern

k c p c p
h
m
i l
m
i
+ ) ( ) 1 ( ) ( t t

Si la incumbente no invierte, sabemos que la potencial entrante invierte e ingresa. En
este caso, las expectativas de beneficios de la incumbente sern

) ( ) 1 ( ) ( ) 1 ( ) , (
h
m
i h
m
i l h
d
i
c p c p c c p t t t = +

Luego, obtenemos

Si | | ) ( ) ( 1 ) ( ), (
5 1 2
p k c p k a p k p k k
l
m
i i
= < = e t (w.8)

De (w.3), sabemos que ) ( ) (
1 5
p k p k > . Resulta que, si ) ( ) (
1 2
p k k p k s s , la
incumbente invertir en innovacin y la potencial entrante se privar de innovar y
entrar. En esa regin, la incumbente emplea la innovacin como una estratgica barrera
de entrada para preservar el monopolio en el mercado.



Resumen y Equilibrio Perfecto

Las ecuaciones (w.4) a (w.8) caracterizan el equilibrio de este modelo. Ntese que las decisiones de
I&D de equilibrio son ( ) ) ( ,
* * *
i e i
a b a .

Luego,
( ) ) 1 , 1 ( ) ( , =
i e i
a b a para | ) ( , 0
4
p k k e
( ) ) 1 , 0 ( ) ( , =
i e i
a b a para | ) ( ), (
2 4
p k p k k e (w.9)
( ) ) 0 , 1 ( ) ( , =
i e i
a b a para | ) ( ), (
1 2
p k p k k e
( ) ) 0 , 0 ( ) ( , =
i e i
a b a para ) (
1
p k k >

Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 7

El equilibrio se ilustra en la siguiente representacin con las distintas opciones de I&D.


Figura 2.- Decisiones de inversin R&D en Equilibrio


Para los parmetros combinados (p,k) en la regin ( ) ) ( ), (
1 2
p k p k domina el efecto eficiencia. En
esta regin la incumbente sabe que si no invierte, la potencial entrante lo har. Sin embargo, la
incumbente sabe que si se anticipa a la entrante proteger su posicin de monopolio, incluso si
fracasa la inversin. Cabe agregar que, en esta regin, la anticipacin es rentable como
consecuencia de lo cual, la incumbente, de hecho, utiliza su esfuerzo innovador como estrategia
para impedir la entrada y mantener el monopolio.

Por contraste, en la regin ) ( ), (
2 4
p k p k domina el efecto de reemplazo. En esta regin, la
incumbente sabe que los costos de innovacin son suficientemente bajos y que la entrante tiene una
estrategia dominante por invertir. Al mismo tiempo, los costos de la innovacin para ella son
suficientemente altos de forma que invertir no le resulta favorable a la incumbente, porque en este
caso la innovacin exitosa estara sustituyendo sus activos existentes (preeminencia del efecto de
reemplazo). Todas las incumbentes esperan que fracase el esfuerzo innovador de la potencial
entrante.

Finalmente, en la regin ( ) ) ( , 0
4
p k , el costo de la innovacin es lo suficientemente bajo para que
ambas empresas decidan invertir. Efectivamente, en esta regin las empresas emprenden una
carrera por ser la primera en innovar y patentar.


BIBLIOGRAFIA

Arrow, Kenneth (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions National
Bureau of Economic Research. Princeton: Princeton University Press.

Dasgupta, P.-Stiglitz, J. (1980) Industrial Structure and the Nature of Innovative Activity.
Economic Journal, 90 (January): 266-293.
Gilbert, R.J.-Newberry, D.M.G. (1982) Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly.
American Economic Review, 72 (June): 514-527.
Figura 8.-Decisiones de Inversin R&D en Equilibrio
K
P
a*=(0,0)
) , (
l h e
c c t
1
1
) ( 1
h i
c t
a*=(1,0)
a*=(1,1)
a*=(0,1)
K
4
(p)
K
1
(p)
K=p
K
2
(p)
K
3
(p)
0.2 0.4 0.6 0.8
EFECTO
EFICIENCIA
EFECTO DE REEMPLAZO
CARRERA POR INNOVAR Y PATENTAR
b
e
=0 si K>k
1
(p)
Lecturas Sobre Organizacin Industrial Contempornea
pg. 8


Gilbert, R.J. (2006) Competition and Innovation. Journal of Industrial Organization Education Vol.
1, Article 8. Disponibe en: http://www.bepress.com/jioe/vol1/iss1/8 .

Martin, Stephen (2010), Industrial Organization in Context Oxford University Press, NY.

Pepall, Lynne - Richards, Dan - Norman, George (2011): Contemporary Industrial Organization. A
Quantitative Approach. John Willey & Sons, Inc. New Jersey.

Pepall, Lynne - Richards, Dan - Norman, George (2008): Entrepeneurial First Mover, Brand-Name
Fast Seconds, and the evolution of Market Structure. B.E. Journal of Economic Analysis & Policy
(Contributions), 8.1 (October).

Weinschenk, Phillip (2009): Persistence of Monopoly and Research Specialization, Working Paper
publicado por el Max Planck Institute for Research on Collective Goods. Bonn 2009/11.

Schumpeter, Joseph A. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y. Harper (existe version
en castellano).























REFERENCIAS ACADMICAS DEL AUTOR

MIGUEL PISFIL CAPUAY miguel.pisfilc@gmail.com

Magster en Economa con mencin en Mtodos Cuantitativos por la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos (UNMSM)
Mster con Matrcula de Honor en Gerencia Pblica por la UNED y la Fundacin Internacional para
Iberoamrica de Administracin y Polticas Pblicas (FIIAPP), de Espaa, en convenio con la
Presidencia del Consejo de Ministros del Per y la Universidad ESAN.
Es Profesor Principal de la Facultad de Ciencias Econmicas y de la Unidad de Postgrado en
Economa de la UNMSM. Sus temas de inters comprenden: teora econmica, metodologa de la
investigacin en economa, polticas pblicas y Teora de la Organizacin Industrial.
Tambin se desempea como SubGerente de Servicios Bancarios en el Banco de la Nacin-Per.