You are on page 1of 234

I

UNIVERSIDAD DE ORIENTE
NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI
ESCUELA DE INGENIERIA Y CIENCIAS APLICADAS
DEPARTAMENTO DE PETRÓLEO






PAGINA DE TÍTULO
“ESTUDIO DE SIMULACIÓN NUMÉRICA DE YACIMIENTOS PARA LA
EVALUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE UN TRATAMIENTO DE GELES
COMO MÉTODO DE CONTROL DE AGUA EN EL YACIMIENTO G-10
GF-1 DEL CAMPO GUAFITA NORTE, ESTADO APURE”

REALIZADO POR

ARNALDO JOSÉ VELÁSQUEZ MAESTRE



TRABAJO DE GRADO PRESENTADO ANTE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE
COMO REQUISITO PARCIAL PARA OPTAR AL TÍTULO DE:

INGENIERO DE PETRÓLEO



PUERTO LA CRUZ, ENERO DE 2006

II
UNIVERSIDAD DE ORIENTE
NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI
ESCUELA DE INGENIERIA Y CIENCIAS APLICADAS
DEPARTAMENTO DE PETRÓLEO








“ESTUDIO DE SIMULACIÓN NUMÉRICA DE YACIMIENTOS PARA LA
EVALUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE UN TRATAMIENTO DE GELES
COMO MÉTODO DE CONTROL DE AGUA EN EL YACIMIENTO G-10
GF-1 DEL CAMPO GUAFITA NORTE, ESTADO APURE”

ASESORES





Ing. Gonzalo Rojas, Ph.D Ing. Lucidio García
Asesor Académico Asesor Industrial





PUERTO LA CRUZ, ENERO DE 2006

III
UNIVERSIDAD DE ORIENTE
NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI
ESCUELA DE INGENIERIA Y CIENCIAS APLICADAS
DEPARTAMENTO DE PETRÓLEO








“ESTUDIO DE SIMULACIÓN NUMÉRICA DE YACIMIENTOS PARA LA
EVALUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE UN TRATAMIENTO DE GELES
COMO MÉTODO DE CONTROL DE AGUA EN EL YACIMIENTO G-10
GF-1 DEL CAMPO GUAFITA NORTE, ESTADO APURE”

JURADO


Ing. Gonzalo Rojas, Ph.D
Asesor Académico


Ing. Ivón Ulacio Ing. Luis Castro
Jurado Principal Jurado Principal


PUERTO LA CRUZ, ENERO DE 2006

IV


RESOLUCIÓN







DE ACUERDO AL ARTÍCULO 44 DEL REGLAMENTO DE
TRABAJOS DE GRADO: “LOS TRABAJOS DE GRADO SON EXCLUSIVA
PROPIEDAD DE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE Y SÓLO PODRÁN
SER UTILIZADOS A OTROS FINES CON EL CONSENTIMIENTO DEL
CONSEJO DE NÚCLEO RESPECTIVO, QUIEN LO PARTICIPARÁ AL
CONSEJO UNIVERSITARIO”.














V


DEDICATORIA




Este logro se lo dedico a mis padres Petra María y Felix Clemente, porque ellos al igual que yo, han puesto
todas las ganas y esfuerzos, además de realizar grandes sacrificios para que culminase con éxito esta
especialidad.

A mis hijos Arnaldo Alejandro y Leandro José, porque me han dado fuerzas para continuar y superar los
obstáculos y barreras que durante este largo tiempo se han presentado.

A Yiannitza Celeste, por ser más que una esposa una amiga., por su apoyo, comprensión y en especial por
hacerme saber que siempre podré contar con ella.

A mis abuelas Josefa de Velásquez y Simona de Maestre, a quienes aun tengo el privilegio de ver y poder
darles la dicha de verme como profesional.












VI


AGRADECIMIENTOS




A Dios por concederme la vida. Por los excelentes momentos, pero en especial por aquellos que me permitieron
llegar hasta donde hoy estoy. Gracias por ser mi padre. Gracias por mostrarme el camino en momentos de
desvanecimiento, y haberme permitido entender que los sacrificios están llenos de recompensas. Gracias por
darme la oportunidad.

A mis padres Petra María y Felix Clemente, por el gran apoyo que me han brindado. Gracias por entender
cuan dura puede ser la vida, por la excelente formación y educación que me han dado, por su confianza, por
su comprensión y por tenderme la mano en los difíciles momentos. Los amo.

A mis hermanos Mary Clements, José Felix y Luis Alberto, por ser compañeros y amigos en las buenas y
malas. Los quiero mucho.

A mi esposa Yiannitza Celeste, por brindarme su cariño y amor en todo este tiempo. Gracias por darme
fuerzas y en especial por ser el pilar que sostiene mi alma.

A mis hijos Arnaldo Alejandro y Leandro José, por ser mi fuente de inspiración.

Al Ingeniero y Asesor Gonzalo Rojas, por su valiosa orientación, por su tiempo, por su respaldo y
colaboración.

A PDVSA-INTEVEP, por permitirme desarrollar este trabajo de grado en sus instalaciones, cumpliendo así,
con el primer requisito de esta nueva fase de mi vida como profesional.


VII
A CMG-Venezuela, por darme la oportunidad de culminar este proyecto, permitiéndome a la vez adquirir
muchos conocimientos y destrezas, que no hubiese obtenido en esta etapa tan temprana y tan corta de mi
carrera. Gracias a todas las personas que allí laboran, en especial a los Ingenieros Víctor Salazar, Álvaro
Serna y Carlos Granado, por aceptarme como uno más de ustedes.

A mis amigos, Efraín Castañeda, Juan M. García, Jesús González, Abdel Mata, Alioman Sirgo, Pleneides
De Moura, Rusmir Delchan y Orlys García, por compartir junto a mí grandes momentos como estudiantes.
Espero verlos a menudo ahora como profesionales.

A la familia Yánez Velásquez, por su gran apoyo y colaboración.

A todas aquellas personas que de una forma u otra han contribuido con el desarrollo de este proyecto.




















VIII


RESUMEN


La producción de agua en el yacimiento G-10 GF-1 del Campo Guafita Norte, ha venido
incrementando en el tiempo debido a la presencia de un acuífero activo, lo que ha originado el
cierre prematuro de pozos y el drenaje deficiente de las reservas. En respuesta a esta problemática,
se decidió evaluar a través de un estudio de simulación numérica de yacimientos la aplicación de
un tratamiento de geles como método de control de agua.
Los pasos necesarios para el desarrollo de este proyecto consistieron en: Identificar y
diagnosticar el problema de la alta producción de agua, seleccionar un posible pozo piloto para la
aplicación en campo, determinar por medio de sensibilidades el mejor método de control de la
inyección dual según las características del yacimiento, determinar el máximo volumen de gel que
puede ser inyectado sin tener que vencer la presión de fractura, y por último estimar el impacto
que tendría este método sobre la productividad del pozo.
Al finalizar el estudio, los resultados mostraron que la alta producción de agua en el yacimiento
es consecuencia de la acción conjunta de dos mecanismos. Estos son conificación y canalización,
cada uno responsable respectivamente del 68 y 32 % de dicha producción. Por otro lado, se
determinó que el balance de presiones de inyección es el mejor método de control de la inyección
dual a aplicar en este yacimiento.









IX


CONTENIDO




PAGINA DE TÍTULO...........................................................................................................................I
RESOLUCIÓN.......................................................................................................................................IV
DEDICATORIA..................................................................................................................................... V
AGRADECIMIENTOS.......................................................................................................................VI
RESUMEN........................................................................................................................................... VIII
CONTENIDO.........................................................................................................................................IX
LISTA DE FIGURAS.....................................................................................................................XVII
LISTA DE TABLAS......................................................................................................................... XXI
CAPÍTULO I............................................................................................................................................. 1
INTRODUCCIÓN............................................................................................................................. 1
CAPÍTULO II........................................................................................................................................... 4
DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO......................................................................... 4
2.1 Campo Guafita. ............................................................................................................................. 4
2.1.1 Ubicación Geográfica. .......................................................................................................... 4
2.1.2 Antecedentes.......................................................................................................................... 5
2.1.3 Características Estructurales. ............................................................................................... 6
2.1.4 Características Estratigráficas y Litológicas....................................................................... 7
2.1.5 Yacimiento G-10 GF-1. ........................................................................................................ 8
2.1.5.1 Mapa de Arena Neta Petrolífera. .............................................................................. 10
2.1.5.2 Mapa de Porosidad. .................................................................................................... 11
2.1.5.3 Mapa de Permeabilidad. ............................................................................................. 11
2.1.5.4 Comportamiento de Presión. .................................................................................... 12

Contenido
X
CAPÍTULO III ....................................................................................................................................... 13
MARCO TEÓRICO......................................................................................................................... 13
3.1 Mecanismos Naturales de Producción de los Yacimientos. ................................................. 13
3.2 Procesos de Control de Agua.................................................................................................... 14
3.3 Problemas que Originan una Alta Producción de Agua. ...................................................... 15
3.3.1 Problemas en las Vecindades del Pozo. ........................................................................... 15
3.3.2.1 Canales Detrás del Revestidor................................................................................... 15
3.3.2.2 Fugas en el Revestidor, Tubería de Producción o Empacaduras......................... 16
3.3.2 Problemas Relacionados con el Yacimiento. .................................................................. 16
3.3.2.1 Canales de Alta Permeabilidad. ................................................................................. 16
3.3.2.1.1 Canalización Matricial con Flujo Cruzado o Transversal. ..........................17
3.3.2.1.2 Canalización Matricial sin Flujo Cruzado o Transversal.............................17
3.3.2.2 Conificación y Encrestamiento. ................................................................................ 18
3.3.2.3 Estimulación Fuera de Zona. .................................................................................... 18
3.3.2.4 Barrido Areal Deficiente. ........................................................................................... 19
3.3.2.5 Segregación Gravitacional.......................................................................................... 19
3.3.2.6 Contacto Agua-Petróleo Dinámico. ......................................................................... 20
3.3.2.7 Fracturas/Fisuras desde una Zona de Agua. .......................................................... 21
3.3.2.8 Comunicación entre Inyector y Productor por Fracturas/Fallas Abiertas. ........ 21
3.3.2.9 Adedamiento Viscoso................................................................................................. 22
3.4 Identificación y Diagnóstico de la Alta Producción de Agua............................................... 23
3.4.1 Grafico de Recuperación. .................................................................................................. 23
3.4.2 Gráfico de la Historia de Producción. ............................................................................. 24
3.4.3 Gráfico de Declinación. ..................................................................................................... 25
3.4.4 Gráfico del Corte de Agua................................................................................................. 26
3.4.5 Gráficos Diagnósticos (Curvas Chan)................................................................................ 27
3.4.6 Metodología de Ramos....................................................................................................... 29
3.5 Tecnologías de Control de Agua. ............................................................................................. 30
3.5.1 Soluciones Mecánicas. ........................................................................................................ 30
3.5.2 Soluciones de Completación. ............................................................................................ 31
3.5.3 Soluciones Químicas........................................................................................................... 31

Contenido
XI
3.5.3.1 Sistemas Gelificantes Poliméricos (Geles). ............................................................... 32
3.5.3.1.1 Geles Sellantes. .........................................................................................33
3.5.3.1.2 Geles Selectivos. .......................................................................................34
3.6 Ventajas y Desventajas de los Sistemas Gelificantes Poliméricos. ...................................... 35
3.7 Rango de Aplicación de los Sistemas Gelificantes Poliméricos. .......................................... 36
3.8 Factores Críticos para la Formulación de un Gel................................................................... 37
3.8.1 Tiempo de Gelificación. ..................................................................................................... 37
3.8.1.1 Tiempo de Gelificación Inicial. ................................................................................. 37
3.8.1.2 Tiempo de Gelificación Final o de Máxima Consistencia..................................... 37
3.8.2 Consistencia o Fuerza de Gel. ........................................................................................... 38
3.8.3 Durabilidad. ......................................................................................................................... 39
3.8.4 Efecto de la Salinidad del Agua de Preparación............................................................. 39
3.8.5 Comportamiento en el Medio Poroso. ............................................................................ 39
3.8.5.1 Factor de Resistencia Residual (RRF). ..................................................................... 40
3.8.5.1.1 Pruebas de Desplazamiento. .....................................................................41
3.8.5.2 Efecto DPR.................................................................................................................. 43
3.8.5.3 Pérdida de Productividad. .......................................................................................... 44
3.8.5.3.1 Flujo Lineal...............................................................................................44
3.8.5.3.2 Flujo Radial...............................................................................................45
3.8.5.4 Penetración del Gel..................................................................................................... 49
3.9 Selección de Pozos Candidatos para el Tratamiento de Geles............................................. 50
3.9.1 Criterios de Selección de Pozos Productores. ................................................................ 51
3.9.2 Criterios de Selección de Pozos Inyectores..................................................................... 51
3.10 Diseño de un Tratamiento con Sistemas Gelificantes......................................................... 52
3.10.1 Formulación del Gel a Utilizar. ....................................................................................... 52
3.10.1.1 Tipo de Problema. .................................................................................................... 52
3.10.1.2 Condiciones del Pozo y/o Yacimiento.................................................................. 52
3.10.1.3 Compatibilidad del Agua de Preparación y el Agua de Formación................... 52
3.10.2 Volumen a Inyectar. .......................................................................................................... 53
3.10.2.1 Basado en la Producción Diaria del Pozo. ............................................................ 53
3.10.2.2 Basado en un Número Determinado de Barriles por Pies Completados. ........ 53

Contenido
XII
3.10.2.3 Basado en la Selección de un Determinado Radio de Penetración. .................. 54
3.10.3 Técnica de Colocación del Sistema Gelificante............................................................. 55
3.10.3.1 Colocación del Sistema Gelificante por el Cabezal del Pozo. ............................ 55
3.10.3.2 Colocación del Sistema Gelificante por Aislamiento Mecánico. ....................... 55
3.10.3.3 Colocación del Sistema Gelificante por Inyección Dual..................................... 56
3.10.3.3.1 Inyección Dual con Aislamiento Mecánico .............................................57
3.10.3.3.2 Inyección Dual con Tubería de Producción a Hoyo Abierto. ..................58
3.10.3.3.3 Inyección Dual con Seguimiento o Monitoreo de la Interfase. ................59
3.10.3.3.4 Sistema Novel de Inyección Dual. ..........................................................59
3.10.3.3.5 Consideraciones Prácticas para la Aplicación de la Inyección Dual..........61
3.11 Cinética de Gelificación. .......................................................................................................... 62
3.11.1 Tiempo de Vida Media y Tiempo de Vida Natural. ..................................................... 62
3.12 Adsorción del Sistema Gelificante en el Medio Poroso...................................................... 64
3.13 Simulación Numérica de Yacimientos. .................................................................................. 65
3.14 Tipos de Simuladores Numéricos de Yacimiento................................................................ 66
3.14.1 Simulador de Yacimientos de Petróleo Negro “Black Oil”.......................................... 66
3.14.2 Simulador Composicional de Yacimientos. ................................................................... 66
3.14.3 Simulador de Doble Porosidad/Permeabilidad. ........................................................... 67
3.14.4 Simulador Térmico. ........................................................................................................... 67
3.14.5 Simulador Químico. .......................................................................................................... 67
3.15 Modelos de Simulación. ........................................................................................................... 68
3.15.1 Modelo Estático de Yacimiento. ..................................................................................... 68
3.15.2 Modelo Dinámico de Yacimiento. .................................................................................. 68
CAPITULO IV....................................................................................................................................... 69
DESCRIPCIÓN DE LAS HERRAMIENTAS ...................................................... 69
4.1 Simulador Stars............................................................................................................................ 69
4.1.1 Descripción Técnica del Simulador Stars. ....................................................................... 69
4.1.1.1 Sistema de Petróleo Negro. ....................................................................................... 70
4.1.1.2 Sistema de Gelificación En Sitio. .............................................................................. 70
4.1.1.3 Ecuaciones de Conservación. .................................................................................... 71
4.1.1.3.1 Términos de Acumulación. .......................................................................71

Contenido
XIII
4.1.1.3.2 Términos de Flujo.....................................................................................74
4.1.1.3.3 Términos de Fuente/Drenaje de Pozos. ...................................................76
4.1.1.3.4 Reacción Química y Términos de Fuente/Drenaje de la Transferencia de
Masa entre Fases. ....................................................................................................78
4.1.1.3.5 Términos de Fuente/Drenaje de la Pérdida de Calor. ...............................78
4.1.1.3.6 Términos de Fuente/Drenaje de Aplicaciones Térmicas para Acuíferos. ..79
4.1.1.4 Relaciones de Equilibrio de Fases. ........................................................................... 80
4.1.1.5 Ecuaciones de Pozo. ................................................................................................... 81
4.1.1.5.1 Presión Constante. ....................................................................................81
4.1.1.5.2 Tasa de Agua Constante............................................................................81
4.1.1.5.3 Tasa de Petróleo Constante.......................................................................82
4.1.1.5.4 Tasa de Gas Constante..............................................................................82
4.1.1.5.5 Tasa de Líquido Constante........................................................................82
4.1.1.5.6 Tasa de Producción de Vapor Constante. .................................................82
4.1.1.6 Resumen de las Ecuaciones de Conservación. ....................................................... 83
4.1.1.7 Adsorción y Bloqueo de Componentes. .................................................................. 84
4.1.1.8 Reacciones Químicas. ................................................................................................. 88
4.1.1.8.1 Modelo Cinético. ......................................................................................89
CAPITULO V......................................................................................................................................... 92
METODOLOGÍA.................................................................................................. 92
5.1 Información General. ................................................................................................................. 92
5.2 Origen del Agua Producida. ...................................................................................................... 93
5.2.1 Revisión y Análisis de la Historia de Pozo. ..................................................................... 94
5.2.2 Revisión y Análisis del Modelo Estático. ......................................................................... 94
5.2.3 Revisión y Análisis del Modelo Dinámico....................................................................... 94
5.2.4 Elaboración de las Curvas Diagnóstico. .......................................................................... 94
5.2.4.1 Curvas de Chan. .......................................................................................................... 95
5.2.4.2 Curvas de Chan-Aplicación en Dplots..................................................................... 95
5.2.4.3 Curvas de Ramos......................................................................................................... 96
5.2.5 Diagnóstico. ......................................................................................................................... 98
5.3 Simulación Numérica. ................................................................................................................ 98

Contenido
XIV
5.3.1 Simulación a Escala de Laboratorio. ................................................................................. 98
5.3.1.1 Modelo de Simulación 1D. ........................................................................................ 98
5.3.1.1.1 Condiciones Iniciales. .............................................................................100
5.3.1.1.2 Propiedades Físicas de la Roca. ...............................................................100
5.3.1.1.3 Propiedades Fisicoquímicas de los Componentes....................................101
5.3.1.1.4 Permeabilidades Relativas. ......................................................................102
5.3.1.2 Ajuste del Diferencial de Presión Previo a la Inyección de Gel......................... 105
5.3.1.3 Ajuste del Diferencial de Presión Posterior a la Inyección de Gel. ................... 106
5.3.1.3.1 Regla de Mezcla No-Lineal para la Viscosidad de la Fase Acuosa............107
5.3.1.3.2 Constante Cinética de Gelificación..........................................................110
5.3.1.3.3 Coeficientes de Langmuir para las Isotermas de Adsorción. ....................112
5.3.1.3.4 Factores de Resistencia Residual (RRF)...................................................116
5.3.2 Simulación a Escala de Campo. .......................................................................................117
5.3.2.1 Modelo Estático. .......................................................................................................118
5.3.2.1.1 Mallado de Simulación. ...........................................................................118
5.3.2.1.2 Propiedades de la Roca. ..........................................................................119
5.3.2.1.3 Revisión y Validación del Modelo Estático Generado. ............................119
5.3.2.2 Modelo Dinámico. ....................................................................................................120
5.3.2.2.1 Propiedades Roca-Fluidos.......................................................................120
5.3.2.2.2 Propiedades PVT. ...................................................................................120
5.3.2.2.3 Datos Recurrentes. .................................................................................122
5.3.2.2.4 Revisión y Validación del Modelo Dinámico Generado. .........................122
5.3.2.3 Inicialización del Modelo. ........................................................................................122
5.3.2.3.1 Condiciones Iniciales. .............................................................................122
5.3.2.3.2 Definición del Contacto Agua-Petróleo. .................................................123
5.3.2.3.3 Revisión y Validación de las Condiciones de Inicialización......................123
5.3.2.4 Ajuste Histórico......................................................................................................... 124
5.3.2.4.1 Ajuste de la Presión del Yacimiento. .......................................................125
5.3.2.4.2 Ajuste de la Producción de Fluidos. ........................................................126
5.3.2.5 Predicción................................................................................................................... 128

Contenido
XV
5.3.2.6 Inyección de geles. ....................................................................................................129
5.3.2.6.1 Selección del Pozo Piloto. .......................................................................129
5.3.2.6.2 Extracción del Sub-Modelo de Simulación. .............................................134
5.3.2.6.3 Método de Control de la Inyección Dual. ...............................................136
5.3.2.6.4 Tiempo de Inyección y Máximo Volumen de Gel. ..................................137
5.3.2.6.5 Impacto del Tratamiento de Gel Sobre la Producción del Pozo Piloto. ...138
CAPITULO VI ..................................................................................................................................... 139
RESULTADOS Y DISCUSIONES..................................................................... 139
6.1 Diagnóstico de la Alta Producción de Agua. ........................................................................139
6.1.1 Gráfico de la Historia de Producción. ........................................................................... 139
6.1.2 Gráfico de Declinación. ...................................................................................................140
6.1.3 Gráfico Diagnóstico de Chan.......................................................................................... 140
6.1.4 Gráfico Diagnóstico de Ramos. ...................................................................................... 141
6.1.5 Visualización en 3D. .........................................................................................................142
6.1.6 Permeabilidad vs. Profundidad. ...................................................................................... 144
6.1.7 Gráfico Estadístico. ..........................................................................................................145
6.2 Calibración del Modelo Cinético de Stars. ............................................................................ 146
6.2.1 Índice de Producción e Inyección. ................................................................................. 146
6.2.2 Factores de Resistencia Residual.....................................................................................147
6.3 Ajuste Histórico del Modelo de Simulación. ........................................................................ 148
6.3.1 Ajuste de presión............................................................................................................... 148
6.3.2 Ajuste de producción de petróleo................................................................................... 149
6.3.3 Ajuste de la producción de agua. ....................................................................................150
6.4 Predicción del Modelo de Simulación....................................................................................151
6.4.1 Predicción de la presión. ...................................................................................................151
6.4.2 Predicción de las tasas de petróleo y agua. ..................................................................... 152
6.5 Ajuste del Sub-modelo de Simulación. .................................................................................153
6.6 Método de Control de la Inyección Dual. ............................................................................. 155
6.7 Tiempo de Inyección y Máximo Volumen de Gel............................................................... 158
6.8 Impacto del Tratamiento de Geles. ........................................................................................161
CONCLUSIONES...............................................................................................................................167

Contenido
XVI
RECOMENDACIONES...................................................................................................................168
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................................................. 169
ANEXOS................................................................................................................................................. 176



























XVII


LISTA DE FIGURAS




Figura Nº 2.1 Ubicación geográfica del Campo Guafita......................................................................... 4
Figura Nº 2.2 Registro gamma ray tipo, pozo descubridor GF-1X. ..................................................... 5
Figura Nº 2.3 Bloques del Campo Guafita (Norte y Sur). ........................................................................ 6
Figura Nº 2.4 Columna estratigráfica del Campo Guafita. ..................................................................... 7
Figura Nº 2.5 Facies predominantes en el yacimiento G-10 GF-1. ...................................................... 8
Figura Nº 2.6 Estructura del yacimiento G-10 GF-1. ............................................................................. 9
Figura Nº 2.7 Sección estratigráfica del yacimiento G-10 GF-1, en dirección SO-NE. ......................... 9
Figura Nº 2.8 Mapa de arena neta petrolífera. ........................................................................................ 10
Figura Nº 2.9 Mapa de porosidad............................................................................................................. 11
Figura Nº 2.10 Mapa de permeabilidad. .................................................................................................. 11
Figura Nº 2.11 Comportamiento de presión vs. Tiempo. .................................................................... 12
Figura Nº 3.1 Tipos de acuífero................................................................................................................ 14
Figura Nº 3.2 Fugas detrás del revestidor. .............................................................................................. 15
Figura Nº 3.3 Fugas en el revestidor y/o tubería de producción. ....................................................... 16
Figura Nº 3.4 Canalización matricial con flujo cruzado. ....................................................................... 17
Figura Nº 3.5 Canalización matricial sin flujo cruzado ......................................................................... 17
Figura Nº 3.6 Conificación y encrestamiento del contacto agua-petróleo. ...................................... 18
Figura Nº 3.7 Barrido areal deficiente...................................................................................................... 19
Figura Nº 3.8. Segregación gravitacional. ................................................................................................ 20
Figura Nº 3.9 Contacto agua-petróleo dinámico.................................................................................... 20
Figura Nº 3.10 Fracturas/fisuras desde una zona de agua.................................................................... 21
Figura Nº 3.11 Fracturas/fallas entre inyector y productor ................................................................. 22
Figura Nº 3.12 Adedamiento viscoso. ..................................................................................................... 22

Lista de Figuras
XVIII
Figura Nº 3.13 Gráfico de recuperación.................................................................................................. 24
Figura Nº 3.14 Gráfico de la historia de producción............................................................................. 24
Figura Nº 3.15 Gráfico de declinación. ................................................................................................... 25
Figura Nº 3.16 Gráfico del corte de agua............................................................................................... 26
Figura N° 3.17 Comportamiento normal del avance del frente de agua. .......................................... 27
Figura N° 3.18 Comportamiento de canalización o adedamiento del agua. ...................................... 27
Figura N° 3.19 Comportamiento de flujo proveniente de las cercanías del pozo. ........................... 28
Figura N° 3.20 Comportamiento de conificación.................................................................................. 28
Figura N° 3.21 Curva diagnóstico del comportamiento de canalización retardada. ......................... 28
Figura N° 3.22 Alta dispersión de los datos de la RAP......................................................................... 29
Figura N° 3.23 Corrección por “metodología de Ramos”. ................................................................ 29
Figura Nº 3.24 Esquema “tecnologías para el control de agua”. ......................................................... 30
Figura Nº 3.25 Esquema de la reacción de gelificación. ...................................................................... 32
Figura Nº 3.26 Curva de desplazamiento, caso efecto DPR. .................................................................... 42
Figura Nº 3.27 Curva de desplazamiento, caso Bloqueo........................................................................... 42
Figura Nº 3.28 Reducción desproporcionada de permeabilidad.......................................................... 44
Figura 3.29 Reducción de la permeabilidad relativa al agua.................................................................. 46
Figura Nº 3.30 Reducción del flujo fraccional de agua. ........................................................................ 46
Figura Nº 3.31 Perdida de productividad de un pozo en flujo radial.................................................. 48
Figura Nº 3.32 Dispersión lateral del gel en el medio poroso.............................................................. 50
Figura Nº 3.33 Técnicas de colocación del sistema gelificante. ........................................................... 56
Figura Nº 3.34 Inyección dual con aislamiento mecánico. ................................................................... 57
Figura Nº 3.35 Inyección dual a hoyo abierto. ....................................................................................... 58
Figura Nº 3.36 Inyección dual con seguimiento o monitoreo de la interfase. ................................... 59
Figura Nº 3.37. Esquema del sistema novel de inyección dual. ........................................................... 60
Figura Nº 3.38 Formación y degradacion de componentes en una reacción..................................... 62
Figura Nº 3.39 Tiempo de vida media y natural..................................................................................... 63
Figura Nº 5.1 Diagrama de flujo para la evaluación del origen del agua. ........................................... 93
Figura Nº 5.2 Modelo de desplazamiento lineal de laboratorio. .......................................................... 99
Figura Nº 5.3 Modelo de simulación 1D (60x1x1)................................................................................ 99
Figura Nº 5.4 Curvas de permeabilidad relativa agua-petróleo y gas-petróleo, núcleo 1.................. 104

Lista de Figuras
XIX
Figura Nº 5.5 Curvas de permeabilidad relativa agua-petróleo y gas-petróleo, núcleo 2.................. 104
Figura Nº 5.6 Viscosidad de polímero como función de concentración.......................................... 108
Figura Nº 5.7 Determinación de f(x
p
), regla de mezcla no-lineal....................................................... 109
Figura Nº 5.8 Ajuste de la producción de gel. ...................................................................................... 111
Figura Nº 5.9 Ajuste de los datos de adsorción tipo isotermas de Langmuir. ................................ 115
Figura Nº 5.10 Mallado de simulación-tipo corner point (26x65x13). ............................................. 118
Figura Nº 5.11 Curvas de permeabilidad relativa y presión capilar agua-petróleo promedio........ 120
Figura Nº 5.12 Datos y correlaciones utilizadas para la generación del PVT. ................................. 121
Figura Nº 5.13 PVT de los fluidos del yacimiento G-10 GF-1.......................................................... 121
Figura Nº 5.14 Petróleo original en sitio, POES. .................................................................................123
Figura Nº 5.15 Diagrama de flujo para el ajuste histórico del yacimiento G-10 GF-1. ................. 124
Figura Nº 5.16 Diagrama de completación del pozo GF-93, pozo piloto. .......................................... 130
Figura Nº 5.17 Registros tomados del pozo GF-93, pozo piloto. ......................................................... 131
Figura Nº 5.18 Avance del contacto agua petróleo, pozo piloto. .......................................................... 132
Figura Nº 5.19 Gráfico de Chan, pozo piloto. .........................................................................................133
Figura Nº 5.20 Gráfico de Ramos, pozo piloto........................................................................................133
Figura Nº 5.21 Vista areal del sub-modelo de simulación. ................................................................. 134
Figura Nº 5.22 Vista transversal de la completación de los pozos en estudio. ................................ 135
Figura Nº 6.1 Gráfico de la historia de producción, pozo GF-33. ...................................................... 139
Figura Nº 6.2 Gráfico de declinación, pozo GF-33. ..............................................................................140
Figura Nº 6.3 Gráfico de Chan, pozo GF-33. ........................................................................................141
Figura Nº 6.4 Corrección de la dispersión de los datos, pozo GF-33................................................. 141
Figura Nº 6.5 Avance gradual del frente de agua, pozo GF-33............................................................ 142
Figura Nº 6.6 Conificación y canalización del agua, pozo GF-33........................................................ 143
Figura Nº 6.7 Vista areal de la completación del pozo GF-33. .......................................................... 144
Figura Nº 6.8 Gráfico de permeabilidad vs. profundidad, pozo GF-33. ............................................. 145
Figura Nº 6.9 Origen de la producción de agua. .................................................................................. 145
Figura Nº 6.10 Ajuste de presión, yacimiento G-10 GF-1......................................................................148
Figura Nº 6.11 Ajuste de producción de petróleo, yacimiento G-10 GF-1.......................................... 149
Figura Nº 6.12 Factor de recobro de petróleo, yacimiento G-10 GF-1................................................ 150
Figura Nº 6.13 Ajuste de producción de agua, yacimiento G-10 GF-1. ............................................... 150

Lista de Figuras
XX
Figura Nº 6.14 Presión del yacimiento, 15 años de predicción. ............................................................... 151
Figura Nº 6.15 Producción de petróleo, 15 años de predicción............................................................... 152
Figura Nº 6.16 Producción de agua, 15 años de predicción. .................................................................... 152
Figura Nº 6.17 Ajuste de la presión de fondo fluyente. ...................................................................... 153
Figura Nº 6.18 Ajuste de la presión del bloque. ................................................................................... 153
Figura Nº 6.19 Ajuste de la tasa de petróleo. ........................................................................................ 154
Figura Nº 6.20 Ajuste del corte de agua. ............................................................................................... 154
Figura Nº 6.21 Petróleo acumulado, rp_gel de 30 pies. ..........................................................................155
Figura Nº 6.22 Petróleo acumulado, rp_gel de 50 pies. ..........................................................................155
Figura Nº 6.23 Petróleo acumulado, rp_gel de 65pies. ...........................................................................156
Figura Nº 6.24 Petróleo acumulado, rp_gel de 75 pies. ..........................................................................156
Figura Nº 6.25 Factor de resistencia residual, rp gel 75 pies. ................................................................ 157
Figura Nº 6.26 Presiones de inyección de gel, método “balance de presiones de inyección”. .................... 158
Figura Nº 6.27 Presión de inyección del fluido protector................................................................... 159
Figura Nº 6.28 Tasas de inyección de fluido protector. ......................................................................160
Figura Nº 6.29 Tasas de inyección de gel. ............................................................................................. 160
Figura Nº 6.30 Tasa de petróleo, comportamiento posterior al tratamiento. .............................................. 161
Figura Nº 6.31 Petróleo acumulado, comportamiento posterior al tratamiento. ........................................ 161
Figura Nº 6.32 Petróleo adicional recuperado, comportamiento posterior al tratamiento. ....................... 162
Figura Nº 6.33 Reducción del volumen de agua producida ............................................................... 163
Figura Nº 6.34 Avance del agua y bloqueo del gel............................................................................... 164
Figura Nº 6.35 Canalización del agua luego de la inyección de gel. .................................................. 165
Figura Nº 6.36 Reducción del corte de agua......................................................................................... 165









XXI


LISTA DE TABLAS




Tabla Nº 3.1 Tipos de geles....................................................................................................................... 34
Tabla Nº 3.2 Consistencia de geles........................................................................................................... 38
Tabla Nº 4.1 Sistema de petróleo negro. ................................................................................................. 70
Tabla Nº 4.2 Sistema de gel. ...................................................................................................................... 70
Tabla Nº 5.1 Condiciones iniciales del modelo de simulación 1D. .................................................. 100
Tabla Nº 5.2 Porosidad, volumen poroso y densidad, núcleos 1 y 2. .................................................. 100
Tabla Nº 5.3 Permeabilidades absolutas y efectivas, núcleos 1 y 2....................................................... 100
Tabla Nº 5.4 Propiedades de los componentes, sistema de petróleo negro. ............................................ 101
Tabla Nº 5.5 Propiedades de los componentes, sistema de gel.............................................................. 101
Tabla Nº 5.6 Permeabilidades relativas agua-petróleo en los puntos extremos, núcleos 1 y 2......... 102
Tabla Nº 5.7 Diferenciales de presión durante la inyección de agua @ S
or
...................................... 106
Tabla Nº 5.8 Ajuste de la curva no-lineal de la viscosidad del polímero. ......................................... 110
Tabla Nº 5.9 Parámetros cinéticos para la formación del gel............................................................. 110
Tabla Nº 5.10 Adsorción del polímero.................................................................................................. 113
Tabla Nº 5.11 Fracciones de masa del polímero. .................................................................................113
Tabla Nº 5.12 Datos del ajuste, isotermas tipo Langmuir. ................................................................. 115
Tabla Nº 5.13 Factores de resistencia residual de laboratorio para la fase acuosa. ......................... 116
Tabla Nº 5.14 Diferenciales de presión luego de la inyección del sistema gelificante. ................... 117
Tabla Nº 5.15 Ubicación y conexión del acuífero con el modelo de simulación. ........................... 125
Tabla Nº 5.16 Propiedades del acuífero, tipo Carter-Tracy................................................................ 125
Tabla Nº 5.17 Intervalos de completación de los pozos de estudio. ................................................ 135
Tabla Nº 5.18 Datos de propiedades de las zonas de inyección. ....................................................... 136
Tabla Nº 5.19 Tasas de inyección para los métodos de control. ....................................................... 137

Lista de Tablas
XXII
Tabla Nº 5.20 Parámetros operacionales para campo. ........................................................................137
Tabla Nº 6.1 Diferenciales de presión durante la inyección de agua @ S
or
,. .................................... 146
Tabla Nº 6.2 Parte geométrica de los índices de pozos, modelo de simulación 1D. ............................. 146
Tabla Nº 6.3 Diferenciales de presión luego de la inyección del gel. ................................................ 147
Tabla Nº 6.4 Factores de resistencia residual de simulación para la fase acuosa............................. 147
Tabla Nº 6.5 Tasas y presiones máximas de inyección........................................................................159
Tabla Nº 6.6 Petróleo adicional recuperado. ........................................................................................ 162
Tabla Nº 6.7 Volumen de agua reducido. ............................................................................................. 163
Tabla Nº 6.8 Reducción del corte de agua. ........................................................................................... 166























1


CAPITULO I
INTRODUCCIÓN


Uno de los problemas que enfrenta la industria petrolera a nivel mundial, es la elevada producción
de fluidos indeseados como lo es el agua. En la mayoría de los casos, esta producción excesiva es
responsable de la rápida declinación de la producción de petróleo en los pozos y de un rápido
aumento de los costos de producción por la necesidad de manejar y tratar grandes volúmenes de
agua. Adicionalmente, se originan problemas secundarios de migración de finos y deposición de
escamas en los alrededores del pozo, contribuyendo aún más al deterioro de la producción. El
resultado final, es que en muy corto tiempo los pozos son cerrados por hacerse ineficiente
mantenerlos en producción.
Los primeros esfuerzos para reducir esta elevada producción de agua incluyeron el
aislamiento mecánico, cementación forzada, inyección de partículas sólidas (arcilla), inyección de
emulsiones agua-petróleo e inyecciones de silicato entre muchas otras. Sin embargo, los resultados
más satisfactorios se han obtenido con los sistemas polimerizados “en-sitio”, soluciones
poliméricas entrecruzadas, y geles a base de silicatos.
Los polímeros son agentes de control de la movilidad, que se emplean para mejorar la eficiencia
de desplazamiento microscópico unidimensional (1D) y la eficiencia de barrido bidimensional y
tridimensional (2D y 3D). Estos mejoran la relación de movilidad mediante la combinación de un
aumento de la viscosidad de la fase agua con una disminución de la permeabilidad efectiva al
bloquear las vías de flujo.
Los geles por su parte, son medios más complejos utilizados para remediar la heterogeneidad
macroscópica de yacimientos, cuyo proceso de gelificación contempla la inyección de fluidos de
poca viscosidad que reaccionan “en-sitio” formando redes esencialmente inmóviles para bloquear
canales de alta permeabilidad.

Capítulo I Introducción
2
En el caso de Venezuela, son muchos los campos que presentan este tipo de problema. Uno
de ellos es el Campo Guafita, situado en el extremo Sur de la Cuenca Barinas-Apure, muy cerca del
borde internacional Sur de Venezuela con Colombia. Dicho campo se encuentra dividido en dos
bloques (Guafita Norte y Guafita Sur) por una serie de fallas, entre ellas la falla “Guafita-Caño Limón”.
En el campo Guafita Norte, la deposición de los sedimentos originó la formación de cuatro
unidades identificadas como G-7, G-8, G-9 y G-10, de las cuales sólo G-9 y G-10 son de interés
comercial.
En el caso particular del yacimiento G-10, la producción de agua ha venido incrementando en
el tiempo debido a la presencia de un acuífero activo, lo que ha originado el cierre prematuro de
pozos y el drenaje deficiente de las reservas.
En base a esto, se ha hecho necesario tomar acciones para controlar la elevada producción de
agua, permitiendo mejorar las eficiencias de recobro y alargar la vida productiva de los pozos.
Estas acciones se conocen como “procesos de control de agua”, y debido a que el diagnóstico es el
factor clave para identificar el problema específico que se presenta, se ha considerado necesario
modelar el comportamiento de producción y/o avance de los fluidos del yacimiento a través de
simuladores numéricos, permitiendo la evaluación de la aplicación de un tratamiento de geles
como método de control de agua en el mismo.
El primer paso para lograr el éxito de este control, es entender e identificar el problema que
lo origina. Para ello se deben evaluar las causas de los problemas de irrupción de agua, utilizando
las técnicas analíticas disponibles, así como también, mediante el estudio y el entendimiento de las
características y comportamiento de producción del yacimiento, a través de sus modelos estático y
dinámico.
El segundo paso es efectuar la selección de un pozo piloto en el que se aplique este
tratamiento y de donde se obtienen los parámetros claves (tasa, presión y volumen de gel a inyectar, entre
otros) para la posterior aplicación del proceso en campo.
En el caso particular del presente proyecto, la técnica para el emplazamiento del gel es la
inyección dual, debido a la significativa comunicación vertical existente entre las arenas del
yacimiento. Esta técnica consiste en inyectar simultáneamente dos fluidos: Uno de ellos, un fluido
protector compatible con la formación (crudo), el cual es inyectado para evitar que el segundo de
estos (sistema gelificante) penetre en la zona de petróleo, con la inyección en cada zona controlada de
dos maneras: a) las tasas individuales de inyección son asignadas basadas en la transmisibilidad y la presión de

Capítulo I Introducción
3
cada zona, o b) las presiones de inyección de fondo de los dos flujos son balanceados. Sin embargo, se ha
descartado el primero de estos métodos y se ha reemplazado por dos nuevos procedimientos: a)
balance de presiones al radio de penetración de los fluidos, y b) balance de velocidades de penetración. En
consecuencia, para determinar cual de los métodos de control garantiza la mayor penetración
radial del sistema de gel, un análisis de sensibilidades es conducido, para establecer cual es el
máximo volumen de gel que puede ser inyectado al yacimiento si es considerado el tiempo de
gelificación del gel y la presión de fractura de la roca como parámetros operacionales.
Los datos que describen la cinética del gel, así como su comportamiento en el medio poroso,
son extraídos de pruebas de laboratorio, y validados mediante simulaciones a escala de
laboratorio, es decir, simulaciones de pruebas de desplazamiento lineal 1D (invasiones en núcleos).
Finalmente, con el objetivo de estimar el impacto del tratamiento de geles, el
comportamiento de producción del pozo piloto es comparado con y sin la aplicación de esta
técnica de control de agua.
Este proyecto fue desarrollado en PDVSA-INTEVEP y tiene como objetivo fundamental
evaluar a través de un estudio de simulación numérica de yacimientos en un pozo piloto la
aplicación de un tratamiento de geles mediante inyección dual como método de control de agua
en el yacimiento G-10 GF-1 del Campo Guafita Norte, estado Apure, para lo cual se requirió
cumplir con un mínimo de objetivos específicos, como sigue:

1. Estudiar las características y el comportamiento de producción del yacimiento G-10 GF-1, y
sus pozos.
2. Analizar las causas de la excesiva producción de agua en los pozos productores del yacimiento
G-10 GF-1.
3. Diseñar la metodología de selección del pozo piloto para la aplicación del tratamiento de geles
mediante inyección dual.
4. Determinar mediante un estudio de sensibilidades la forma de control de la inyección dual que
garantice la colocación más adecuada de la barrera de gel.
5. Determinar el máximo volumen de inyección de gel en el yacimiento G-10 GF-1, tomando en
cuenta como parámetros operacionales el tiempo de gelificación y la presión de fractura.
6. Estimar el impacto de un tratamiento de geles en el comportamiento de producción del pozo
piloto.

4
Leyenda:
Área asignada a PDVSA
Límite del Distrito Páez


CAPITULO II
DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO


2.1 CAMPO GUAFITA.
2.1.1 Ubicación Geográfica.

El Campo Guafita se encuentra situado en el extremo Sur de la Cuenca Barinas-Apure, 45 Km. al
Sur-Oeste del pueblo de Guasdualito en el Municipio El Amparo, Distrito Páez, Estado Apure,
3 Km. al Norte del río Arauca y muy cerca del borde internacional Sur de Venezuela con
Colombia, es decir, 25 Km. al Norte del campo Caño Limón en Colombia, Figura Nº 2.1. En
general, el Campo tiene una orientación Noreste-Suroeste paralelo al plano estructural regional
que prevalece en la cuenca Barinas-Apure y se encuentra separado por el río Arauca de los
Campos petrolíferos de los llanos Colombianos como Caño Limón, La Yuca y Mata Negra.










Figura Nº 2.1 Ubicación geográfica del Campo Guafita.

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
5
2.1.2 Antecedentes.

El Campo Guafita fue descubierto en 1984 con la perforación del pozo GF-1X, evaluándose las
arenas G-9 y G-10 de la Formación Guafita, Figura Nº 2.2. Desde la fecha y hasta el año 2000 sólo
se habían realizado estudios convencionales de caracterización geológica de yacimientos basados
en sísmica 2D e información de pozo, sin embargo, a principios del año 2001 una vez adquirida la
sísmica 3D fue realizado un modelo estático en el cual se incluyó un modelo: Estructural,
estratigráfico, sedimentológico, petrofísico, geoestádistico y de fluidos, determinando entre otras
cosas que el mecanismo de producción predominante en el Campo es el empuje hidráulico
proveniente de un acuífero infinito bastante activo.














Figura Nº 2.2 Registro gamma ray tipo, pozo descubridor GF-1X.

En este Campo para finales del 2003, se habían perforado 258 pozos, muchos de los cuales se
encuentran actualmente produciendo por bombeo electro-sumergible (BES), método de
levantamiento artificial que ha agravado el problema de producción de arena en el área de Guafita,
debido a que el diferencial de presión que se crea en la cara de la arena ha sido mayor al “diferencial
de presión crítica” fallando la roca y produciendo el fenómeno de arenamiento.

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
6
2.1.3 Características Estructurales.

El Campo Guafita presenta una estructura tipo anticlinal con buzamiento suave, probablemente
de tipo estructural, cuyo eje tiene una orientación aproximada de N 45° E, cortado por una serie
de fallas, siendo la principal falla la de “Guafita - Caño Limón” que atraviesa el campo y lo divide en
dos bloques, los que han sido denominados Guafita Norte y Guafita Sur, Figura Nº 2.3. En ellos, la
deposición de sedimentos originó la formación de cuatro unidades identificadas como G-7, G-8,
G-9 y G-10.
En general, existen tres fallas que atraviesan el campo en dirección SE-NO, y se caracterizan
por ser del tipo transcurrente, combinadas con fallas normales que generan saltos de un bloque a
otro en el orden de los 5 a 15 pies. Estas fallas dividen al campo en tres compartimentos, y
atraviesan las arenas G-9 y G-10.
















Figura Nº 2.3 Bloques del Campo Guafita (Norte y Sur).



Capítulo II Descripción del Área de Estudio
7
2.1.4 Características Estratigráficas y Litológicas.

El Campo Guafita presenta una secuencia estratigráfica que abarca las unidades geocronológicas
Cretáceo, Oligoceno y Mioceno Temprano, que incluyen rocas representativas desde el
basamento hasta sedimentos recientes, atravesando rocas cretáceas y terciarias correspondientes a
las formaciones Navay (Miembros La Morita y Quevedo) y Guafita (Miembros Arauca y Guardulio)
respectivamente, Figura Nº 2.4.




















Figura Nº 2.4 Columna estratigráfica del Campo Guafita.


Columna Estratigráfica del Campo Guafita
Edad Formación Miembro Unidad Gr Rt Litología
M
i
o
c
e
n
o


T
e
m
p
r
a
n
o

O
l
i
g
o
c
e
n
o

C
r
e
t
a
c
e
o

G
u
a
f
i
t
a

N
a
v
a
y

G
u
a
r
d
u
l
i
o

A
r
a
u
c
a

Q
u
e
v
e
d
o

La Morita
G-7
1/2
G-7
3/4
G-8
G-9
G-10
Q1
Q2
Q3
Q4
Q5
Discordancia
Lutitas con
Intercalaciones
de Areniscas
Lutita
Lignitica
Lutita de
Guafita
Areniscas masivas
intercaladas con
lutitas de espesores
variables
Discordancia

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
8
2.1.5 Yacimiento G-10 GF-1.

El yacimiento G-10 GF-1, esta constituido por sedimentos del Miembro Arauca de la formación
Guafita, Figura Nº 2.4, que infrayacen a la secuencia de la arena G-9 de la misma formación en el
bloque norte del Campo Guafita. Este yacimiento se deposita sobre la superficie de discordancia que
lo separa de los depósitos cretáceos del Miembro Quevedo de la Formación Navay, y presenta
una geología altamente compleja, postulándose que sus sedimentos tienen como origen un
sistema deltáico representado por depósitos típicos de canales distributarios con base erosiva y
abanicos de rotura (según interpretación sedimentológica de los núcleos GF-2X y GF-143). La facie está
representada por arenas intercaladas por lutitas, las cuales llegan a constituirse en marcadores
geológicos de carácter regional como es el caso de la Lutita de Guafita y la Lutita Lignítica, cuya
importancia radica en que constituyen sellos verticales para las acumulaciones petrolíferas
entrampadas, que es de origen estructural. Estas facies (S, S3 y S31), según clasificación del
modelo sedimentológico, son areniscas de grano grueso a conglomeratica, con estratificación
cruzada e intercalaciones de lentes de arcillas dispersas, Figura Nº 2.5.
















Figura Nº 2.5 Facies predominantes en el yacimiento G-10 GF-1.
7568´
7569´
Núcleo del Pozo GF-143
Facies S3/S31
Facies S3/S31: Areniscas de grano medio a grueso,
sub-angular a sub-redondeado, moderadamente bien
escogida, con intercalaciones de arcillas continúas y
dispersas.

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
9
La estructura del yacimiento está representada por un gran domo, cortado y desplazado por
una falla del tipo “slide”, es decir, con desplazamiento horizontal de aproximadamente 3 Km.,
donde las acumulaciones hasta el presente están restringidas a la sección terciaria, representada
por la formación Guafita, de edad Oligoceno. La estructura dómica presenta una elongación en la
dirección suroeste-noreste y con una inclinación hacia el Sur-Oeste, caracterizándose por
presentar capas con suaves buzamientos hacia sus flancos, Figura Nº 2.6.








Figura Nº 2.6 Estructura del yacimiento G-10 GF-1.

En cuanto a la sección estratigráfica, en la Figura Nº 2.7 se observa la continuidad de los
espesores de este yacimiento, siendo evidente la distribución vertical y la continuidad lateral de los
estratos arenosos en las diferentes unidades.






Figura Nº Nº3 Sección Estratigráfica






Figura Nº 2.7 Sección estratigráfica del yacimiento G-10 GF-1, en dirección SO-NE.
T To op pe e Y Ya ac ci im mi ie en nt to o G G- -1 10 0 G GF F- -1 1

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
10
En este yacimiento, el inicio de la explotación se realizó a partir del año 1990 a través del
pozo GF-33, registrándose un petróleo original en sitio (POES) de 144,76 MMBN de 29,8 °API.
Hasta la fecha, se han completado 16 pozos en el yacimiento de un total de 87 pozos perforados
en el campo, y de los cuales 18 no lo atravesaron. Actualmente muchos de estos pozos producen
por bombeo electro-sumergible (BES).
Las propiedades de la roca como permeabilidad y porosidad se ubican en 1.700 md y 27 %
respectivamente, con una presión original de 3.200 psi tomada en 1984 durante la evaluación del
pozo descubridor (GF-1X), siendo el mecanismo de producción predominante el empuje
hidráulico con un acuífero infinito bastante activo.

2.1.5.1 Mapa de Arena Neta Petrolífera.

La Figura Nº 2.8 muestra el mapa de arena neta petrolífera en el que se observa que los espesores
varían de 0 a 65 pies desde las cercanías del contacto agua-petróleo original (CAPO) a la zona
media del yacimiento. El pozo que presenta mayores espesores de arena es el pozo GF-33 con una
medida aproximada de 60 pies.













Figura Nº 2.8 Mapa de arena neta petrolífera.


Capítulo II Descripción del Área de Estudio
11
2.1.5.2 Mapa de Porosidad.

La Figura Nº 2.9, muestra el rango de variación de la porosidad del yacimiento (de 10 a 30 %),
donde las mejores porosidades se ubican en dirección de los canales, es decir, hacia la zona más
alta de la estructura.









Figura Nº 2.9 Mapa de porosidad.
2.1.5.3 Mapa de Permeabilidad.

La Figura Nº 2.10 muestra el rango de variación de la permeabilidad (2.000 – 6.000 md),
encontrándose que las zonas de mayor permeabilidad se localizan en el tope de la estructura.










Figura Nº 2.10 Mapa de permeabilidad.

Capítulo II Descripción del Área de Estudio
12
2955
2996
3048
3020
3200
2500
2750
3000
3250
3500
0 1000 2000 3000 4000
Tiempo, t (Días )
P
r
e
s
i
ó
n
,

P

(
l
p
c
)
2955
2996
3048
3020
3200
2500
2750
3000
3250
3500
0 1000 2000 3000 4000
Tiempo, t (Días )
P
r
e
s
i
ó
n
,

P

(
l
p
c
)
2955
2996
3048
3020
3200
2500
2750
3000
3250
3500
0 1000 2000 3000 4000
Tiempo, t (Días )
P
r
e
s
i
ó
n
,

P

(
l
p
c
)
2.1.5.4 Comportamiento de Presión.

La primera presión medida en el yacimiento G-10 GF-1 se evaluó en Noviembre de 1985, a través
del pozo descubridor del yacimiento (GF-1X). En el mismo se midió una presión original de
3.200 lpca a la profundidad de referencia de 6.920 pies-bnm. Pero como se mencionara
anteriormente, no fue sino hasta el año 1990 cuando comienza la producción comercial en este
yacimiento, con la completación de los pozos GF-33 y GF-34. En Junio de 1991, luego de que se
había acumulado una producción de petróleo 0,581 MMBN, se midió nuevamente la presión. En
esta oportunidad en un nuevo pozo (GF-37), el cual mostró medidas en el orden de los 3.020 psi,
observándose una disminución de presión de 180 lpca, característico de un yacimiento
subsaturado, que produce por el mecanismo de compresibilidad de la roca y expansión de los
fluidos. En Abril de 1996 se evaluó por tercera vez la presión en el yacimiento, notándose un leve
incremento con respecto a la última presión medida en el año 1991 a pesar de que durante este
período la producción de petróleo fue considerable (alrededor de 6,4 MMBN), lo cual indica la
activación de un mecanismo de soporte de presión (influjo de agua), que justifica esta variación de la
presión en esos años. Posteriormente la presión declinó aproximadamente unas 75 lpca hasta llegar
a una presión promedio de 2.975 lpca, según lo indican los últimos datos de presión aportados por
los pozos GF-140 y GF-143 en Diciembre de 1999 y Mayo de 2000 respectivamente, Figura Nº 2.11.
La producción acumulada de
petróleo para la última fecha era
de 18,5 MMBN, pudiéndose
afirmar que el yacimiento en
cuestión, se ha visto
influenciado por la presencia de
un acuífero activo que ha
permitido una declinación de
presión de apenas 230 lpca, es
decir una declinación de presión
de 14,8 lpca/MMBls,.
Figura Nº 2.11 Comportamiento de presión vs. Tiempo.


13


CAPITULO III
MARCO TEÓRICO


3.1 MECANISMOS NATURALES DE PRODUCCIÓN DE LOS YACIMIENTOS.

Los yacimientos son formaciones subterráneas porosas y permeables que contienen una
acumulación natural de petróleo o gas producible, que se encuentran confinados por rocas
impermeables o por barreras de agua, pudiendo clasificarse según los hidrocarburos que
contienen, en yacimientos de gas o de petróleo, y que al ser explotados pueden producir por
diversos mecanismos de producción como expansión de la roca y los fluidos, empuje por gas en
solución, empuje por capa de gas y empuje hidráulico o por agua.
Los yacimientos con empuje hidráulico están total o parcialmente comunicados con
formaciones adyacentes totalmente saturadas de agua, que reciben el nombre de acuíferos. Tales
acuíferos pueden estar situados en la periferia de la formación del yacimiento, en cuyo caso se
denominan acuíferos laterales o de flanco, o pueden estar situados por debajo de la formación
productora y en este caso se llaman acuíferos de fondo. En los acuíferos laterales sólo una parte
del área de la zona de petróleo está en contacto con el acuífero (Figura Nº 3.1a), donde el agua
avanza por los lados o costados del yacimiento, y generalmente su migración se dirige a las partes
altas de la estructura invadiendo primero a los pozos en la parte baja, aumentando rápidamente la
producción de agua en tales pozos; en cambio, en un acuífero de fondo, éste se encuentra en
contacto con la totalidad del área productora (Figura Nº 3.1b), y el agua se mueve verticalmente,
por lo tanto, en un yacimiento cuya formación productora sea horizontal, los pozos serán
inundados por agua a un mismo tiempo, siempre y cuando se produzcan bajo condiciones
similares.
No obstante, el control exacto del movimiento del agua en el yacimiento a través del régimen
de producción de petróleo, puede lograr excelentes niveles de recuperación del petróleo original

Capítulo III Marco Teórico
14
en sitio, por lo cual el empuje hidráulico se considera que es un mecanismo de producción
eficiente de la extracción del petróleo.
Ahora bien, la excesiva producción de agua o la irrupción en lugares no adecuados puede
causar una serie de problemas que van desde una reducción en la productividad de los pozos,
hasta un impacto ambiental, y debe ser controlada por alguna técnica de control de agua.










(a) Acuífero lateral o de flanco (b) Acuífero de fondo

Figura Nº 3.1 Tipos de acuífero.

3.2 PROCESOS DE CONTROL DE AGUA.

Los procesos de control de agua consisten en la aplicación de tecnologías a yacimientos y/o
pozos para reducir la producción de agua, para mejorar la eficiencia de recobro y para satisfacer
un amplio rango de objetivos ambientales y/o de gerencia de yacimiento. Aunque el uso de los
procesos de control de agua no resulte en un incremento de producción, tales procesos pueden
mejorar a menudo la rentabilidad operativa como resultado de las siguientes ventajas
[1]
:

Alarga la vida productiva del pozo.
Reduce los costos de levantamiento artificial.
Reduce los costos y problemas ambientales.
Minimiza el tratamiento y la disposición del agua producida.
Reduce los costos de mantenimiento de los pozos.
Petróleo
Acuífero
C CA AP P C CA AP P
Petróleo
C CA AP P
Acuífero

Capítulo III Marco Teórico
15
3.3 PROBLEMAS QUE ORIGINAN UNA ALTA PRODUCCIÓN DE AGUA.

Para aplicar un método de control de agua en un pozo, es imperativo en primer lugar conocer en
forma precisa la causa que lo origina, la cual puede ser desde un problema simple asociado al pozo
hasta un problema de yacimiento
[1, 2]
:

3.3.1 Problemas en las Vecindades del Pozo.

3.3.2.1 Canales Detrás del Revestidor.

Estos canales pueden formarse a lo largo de la vida productiva del pozo, pero lo más común es
que ocurran inmediatamente después de realizada la completación o luego de una estimulación
realizada en el pozo. Los canales entre el revestidor y la formación se crean al haber una pobre
adherencia del cemento con el revestidor o entre el cemento y la formación, como producto de
una mala cementación primaria, Figura Nº 3.2.
















Figura Nº 3.2 Fugas detrás del revestidor
[2]
.

Capítulo III Marco Teórico
16
3.3.2.2 Fugas en el Revestidor, Tubería de Producción o Empacaduras.

Estas filtraciones permiten que el agua proveniente de zonas que no producen hidrocarburos
ingrese en la columna de producción, causando aumentos repentinos de la producción de agua,
Figura Nº 3.3.















Figura Nº 3.3 Fugas en el revestidor y/o tubería de producción
[2]
.

3.3.2 Problemas Relacionados con el Yacimiento.

3.3.2.1 Canales de Alta Permeabilidad.

Los canales de alta permeabilidad dentro de un yacimiento son muy comunes. Estos hacen que
los fluidos que desplazan al crudo, irrumpan prematuramente en los pozos productores, dejando
atrás grandes cantidades de petróleo sin contactar. El resultado final es un aumento sostenido de
la relación agua-petróleo a lo largo de la vida productiva de los pozos. Generalmente a este tipo
de problema se le suele identificar de dos maneras: a) canales de alta permeabilidad con flujo
cruzado, y b) canales de alta permeabilidad sin flujo cruzado o transversal, denominando a la

Capítulo III Marco Teórico
17
Productor
Sin barrera de flujo
acción de la irrupción de agua como: canalización matricial con flujo cruzado (Figura Nº 3.4) y sin
flujo cruzado o transversal (Figura Nº 3.5). Los pozos horizontales completados en una sola capa
no son proclives a este tipo de problemas, sin embargo, si un pozo altamente desviado esta
completado en múltiples capas, este problema puede ocurrir al igual que en un pozo vertical.

3.3.2.1.1 Canalización Matricial con Flujo Cruzado o Transversal.

Puede existir en capas de alta permeabilidad que no se encuentran aisladas por barreras
impermeables. El problema de la
producción de agua a través de
una capa sumamente permeable
con flujo cruzado es similar al de
una capa inundada sin flujo
cruzado con la diferencia de que
no existe una barrera para
detener el flujo en ambas zonas
del yacimiento (flujo cruzado).
Figura Nº 3.4 Canalización matricial con flujo cruzado
[2]
.

3.3.2.1.2 Canalización Matricial sin Flujo Cruzado o Transversal.

Se produce cuando una zona de alta permeabilidad rodeada por una barrera de flujo (como un
lente de arcilla) es inundada por
el avance del agua. Por lo
general, la capa inundada
presenta el nivel más alto de
permeabilidad, y la ausencia del
flujo cruzado o transversal
dependerá de la continuidad de la
barrera de permeabilidad.
Figura Nº 3.5 Canalización matricial sin flujo cruzado
[2]
.
Productor
Barrera de flujo

Capítulo III Marco Teórico
18
3.3.2.2 Conificación y Encrestamiento.

Los problemas de conificación en un pozo vertical o levemente desviado (Figura Nº 3.6a) y de
encrestamiento en un pozo horizontal o altamente desviado (Figura Nº 3.6b) son el resultado de
elevadas tasas de producción (por encima de la tasa crítica), altos diferenciales de presión y a altas
permeabilidades verticales (
H V
K 01 , 0 K ⋅ > ) en los alrededores del pozo, atrayendo el agua de un
contacto agua-petróleo (CAP) que se encuentra conectado, provocando que el agua irrumpa a
través de las perforaciones, reemplazando en gran parte o en su totalidad la producción de
hidrocarburos.











(a) Conificación (b) Encrestamiento

Figura Nº 3.6 Conificación y encrestamiento del contacto agua-petróleo
[2]
.

3.3.2.3 Estimulación Fuera de Zona.

Cuando se realizan estimulaciones químicas o fracturamientos hidráulicos en pozos productores,
es posible que se penetre o comunique una zona de agua por medio de fisuras, provocando la
irrupción temprana de este fluido. Cuando estos tratamientos son realizados en pozos inyectores,
es posible que la fractura o canal conecte a la zona inundada con un acuífero o con otro canal de
alta permeabilidad, dejando atrás gran parte del crudo sin barrer.
Cono de agua
Petróleo
Capa de Gas
Zona de Petróleo
Capa de Gas
Encrestamiento del CAP

Capítulo III Marco Teórico
19
3.3.2.4 Barrido Areal Deficiente.

El barrido areal deficiente ocurre cuando el agua marginal o subyacente de un acuífero o de un
pozo inyector de agua en una zona productiva provoca un barrido areal deficiente, generalmente
producido por la anisotropía areal de la permeabilidad o por altas razones de movilidad agua-
petróleo, Figura Nº 3.7.
En los pozos horizontales este problema puede ocurrir debido a que ellos atraviesan zonas
con diferentes valores de permeabilidad y presión dentro de una misma capa.










Figura Nº 3.7 Barrido areal deficiente
[2]
.

3.3.2.5 Segregación Gravitacional.

Este problema es generado en yacimientos horizontales cuando el agua, ya sea que provenga de
un acuífero o de un proceso de recuperación secundaria por inyección de agua, debido a la
existencia de una capa de gran espesor y permeabilidad vertical, se escurre hacia abajo en la
formación permeable barriendo sólo la parte inferior del yacimiento, Figura Nº 3.8.
Cuando existe una relación de movilidad agua-petróleo desfavorable ( 1 > ), el problema
puede agravarse, incluso más en las formaciones con texturas sedimentarias que se vuelven más
finas hacia arriba, dado que los efectos viscosos junto con la segregación gravitacional fomentan el
flujo en la base de la formación.

A
c
u
í
f
e
r
o

Productores
I
n
y
e
c
t
o
r
e
s

Petróleo

Capítulo III Marco Teórico
20
En los pozos horizontales, la segregación gravitacional puede ocurrir cuando el pozo se
encuentra cercano al fondo de la zona productiva, o bien cuando se supera la tasa crítica de
conificación local.








Figura Nº 3.8. Segregación gravitacional
[2]
.

3.3.2.6 Contacto Agua-Petróleo Dinámico.

Ocurre en lugares donde existe una permeabilidad vertical muy baja, y donde el contacto agua-
petróleo uniforme que asciende lentamente entra a una zona abierta de un pozo durante su
producción normal por empuje de agua, Figura Nº 3.9. Puede incluso ocurrir en casos en que las
permeabilidades verticales intrínsecas del yacimiento son sumamente bajas (menos de 0,01 md),
dado que el área de flujo es extensa y que el contacto asciende lentamente.











Figura Nº 3.9 Contacto agua-petróleo dinámico
[2]
.
Petróleo
Agua
contacto agua-petróleo
Movimiento
del
Productor
Inyector
Petróleo
Agua

Capítulo III Marco Teórico
21
3.3.2.7 Fracturas/Fisuras desde una Zona de Agua.

En este tipo de problemas, el agua puede provenir de fracturas naturales que interceptan una zona
de agua que se encuentra a mayor profundidad que la de interés (Figura Nº 3.10a), aunque también
puede ocurrir cuando al fracturar hidráulicamente al yacimiento, la fractura penetre la zona de
agua, produciendo posteriormente un deterioro de la producción.
En muchos yacimientos de carbonatos, las fracturas suelen ser casi verticales y tienden a
ocurrir en grupos separados por grandes distancias, en especial en las zonas dolomíticas cerradas,
por lo cual es poco probable que estas fracturas intercepten un pozo vertical. Sin embargo, estas
fracturas se observan con frecuencia en pozos horizontales donde la producción de agua a
menudo ocurre a través de fallas conductoras o fracturas que interceptan un acuífero,
Figura Nº 3.10b.










(a) Pozo vertical (b) Pozo horizontal

Figura Nº 3.10 Fracturas/fisuras desde una zona de agua
[2]
.

3.3.2.8 Comunicación entre Inyector y Productor por Fracturas/Fallas Abiertas.

Los sistemas de fracturas naturales o fallas comunicantes pueden proveer un canal directo entre
los pozos inyectores y productores bajo una recuperación secundaria por inyección de agua,
dejando atrás a los hidrocarburos que se encuentran en la matriz. Incluso si las fracturas no están
Fallas
Agua
Petróleo

Capítulo III Marco Teórico
22
conectadas, los fluidos pueden viajar por una fractura hasta estar en la proximidad de la otra,
barriendo únicamente una pequeña parte del petróleo en el yacimiento, Figura Nº 3.11.










Figura Nº 3.11 Fracturas/fallas entre inyector y productor
[2]
.

3.3.2.9 Adedamiento Viscoso.

Cuando se tienen relaciones de movilidad desfavorables ( 1 > ), los fluidos desplazantes como el
agua tendrán una mayor movilidad a través del medio poroso dejando de barrer grandes
cantidades de petróleo, ya sea que provenga de las etapas de producción primaria o secundaria.
Una vez que ocurra la irrupción, será poco el crudo adicional que pueda ser producido, y el agua
fluirá directamente con muy poca eficiencia de barrido hasta el pozo productor, Figura Nº 3.12.










Figura Nº 3.12 Adedamiento viscoso
[2]
.
Inyector
Productor
Productor
Inyector
Inyector
Petróleo
Productor
Agua de Inyección

Capítulo III Marco Teórico
23
3.4 IDENTIFICACIÓN Y DIAGNÓSTICO DE LA ALTA PRODUCCIÓN DE AGUA.

Es evidente, que son numerosos los problemas de alta producción de agua que se pueden
presentar, tomando en cuenta que incluso podrían tener lugar dos o más de ellos en forma
conjunta, y para determinar si la producción de agua es excesiva o si la inyección de este fluido es
ineficiente, se hace necesario entender el comportamiento del yacimiento, ya que las tasas de
producción de crudo y otros fluidos indeseados dependerán principalmente del mecanismo de
empuje o producción que presente el mismo. En casos de yacimientos que producen por
acuíferos activos es lógico esperar un cierto nivel de producción de agua por el avance progresivo
del mismo, por lo que el conocimiento del comportamiento del yacimiento, permitirá determinar
cuando su producción de agua es realmente excesiva y amerita la aplicación de un método de
control de agua, en el cual el diagnóstico es el factor clave para identificar el problema específico que se presenta.
Los diagnósticos realizados a pozos productores e inyectores se utilizan para
[3]
:

Seleccionar los pozos que podrían necesitar un sistema de control de agua.
Determinar el problema de la alta producción de agua de manera que se pueda seleccionar un
método de control adecuado, y
Localizar el punto de entrada del agua hacia el pozo de forma tal que el tratamiento pueda ser
emplazado/colocado en el lugar correcto.

Cuando se cuenta con una historia de producción confiable, muchas veces ésta contiene un
cúmulo de información que puede ayudar a diagnosticar el problema de la alta producción de
agua. Para poder distinguir las diferentes fuentes de agua indeseable se han desarrollado varias
técnicas analíticas que utilizan, por ejemplo, las relaciones agua-petróleo, los datos de producción
y las mediciones de los registros. Una breve explicación de ellos se presenta:

3.4.1 Grafico de Recuperación.

Es un gráfico semilogarítmico de la relación agua-petróleo con respecto a la producción
acumulada de petróleo (Figura Nº 3.13), cuya tendencia puede ser extrapolada al límite económico
de la relación agua-petróleo para determinar la producción de petróleo que se obtendrá si no es

Capítulo III Marco Teórico
24
0,1
1
10
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
A
P

(
B
N
/
B
N
)
RAP - Límite Económico
0,1
1
10
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
A
P

(
B
N
/
B
N
)
RAP - Límite Económico
0,1
1
10
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
A
P

(
B
N
/
B
N
)
RAP - Límite Económico
tomada ninguna medida para controlar la producción de agua. Si la producción extrapolada es
aproximadamente igual a las reservas esperadas para el pozo, es indicativo de que el pozo produce
un nivel de agua aceptable y no se
necesita ninguna medida de control
para este fluido. Si este valor es
mucho menor que las reservas
recuperables esperadas, significa que
el pozo está produciendo agua no
aceptable, y de existir suficientes
reservas para compensar el costo de
la intervención, se debería considerar
alguna medida de reparación.


Figura Nº 3.13 Gráfico de recuperación
[3]
.

3.4.2 Gráfico de la Historia de Producción.

Es un gráfico doble logarítmico de tasas de petróleo y agua con respecto al tiempo, Figura Nº 3.14.
Cualquier cambio brusco y simultáneo que indique un aumento del agua con una reducción del
petróleo es señal de que se podría necesitar un tratamiento de control de agua.










Figura Nº 3.14 Gráfico de la historia de producción
[3]
.
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw

Capítulo III Marco Teórico
25
3.4.3 Gráfico de Declinación.

Es un gráfico semilogarítmico de la tasa de producción de petróleo y agua con respecto al
petróleo acumulado, Figura Nº 3.15. El agotamiento normal produce una curva cuya tendencia es
rectilínea, mientras que una declinación pronunciada puede indicar la existencia de algún otro
problema, que puede ser atribuido a la disminución severa de la presión, al aumento del daño u
otros fenómenos.










Figura Nº 3.15 Gráfico de declinación
[3]
.

En líneas generales, cuando se observa una irrupción repentina de agua en los pozos productores,
lo más probable es que se deba a la presencia de fracturas o problemas a nivel de pozo, como
mala cementación fugas o canales detrás del revestidor.
Para discernir si el problema es generado por comunicación en la vecindad del pozo, las
herramientas más utilizadas son los registros de cementación (CBL/VDL). Estos registros
identifican las zonas donde el cemento ha tenido mala adherencia con la formación y el revestidor
y pueden ser acompañados con registros de movimientos de fluidos a lo largo del pozo (Spectral o
Water Flow Log) o registros de ultrasonido para inspeccionar la integridad del revestidor mismo
[1]
.
Cuando se descartan estos problemas, se debe pensar en la presencia de fracturas, las cuales
pueden ser confirmadas revisando la historia de las estimulaciones realizadas al pozo, la
geomecánica del yacimiento, pruebas de presión, registros de temperatura o con el empleo de
trazadores.
0,1
1
10
100
1000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
0,1
1
10
100
1000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
0,1
1
10
100
1000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw

Capítulo III Marco Teórico
26
Cuando existe una irrupción tardía de agua, lo más común es que se deba a canales matriciales
de alta permeabilidad o problemas de conificación por la presencia de un acuífero muy activo. En
estos casos es importante tener registros de producción e inyección (PLT o Flowmeter) que
permitan identificar de donde proviene el fluido, combinado con una buena ubicación del
contacto agua-petróleo. Por otro lado, un análisis del comportamiento del gráfico del corte de
agua, puede dar una idea del tipo de problema presente.

3.4.4 Gráfico del Corte de Agua.

Es un gráfico a escala cartesiana del corte de agua con respecto al tiempo acumulado de
producción, Figura Nº 3.16. Dependiendo del tipo de problema, este gráfico presenta distintos
comportamientos.













Figura Nº 3.16 Gráfico del corte de agua
[3]
.

Adicionalmente, se pueden utilizar las curvas de diagnóstico desarrolladas por Keng Chan
para distinguir los diversos problemas
[4]
.


0
20
40
60
80
100
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Tiempo, t (Días )
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)

0
20
40
60
80
100
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Tiempo, t (Días )
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)

0
20
40
60
80
100
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Tiempo, t (Días )
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)

Mala
Cementación
Fugas/Fracturas
Conificación
Canalización

Capítulo III Marco Teórico
27
3.4.5 Gráficos Diagnósticos (Curvas Chan).

Basado en estudios sistemáticos de simulación numérica sobre canalización y conificación de agua
en yacimientos petrolíferos, Keng Chan observó que gráficos doble logarítmicos de la relación
agua petróleo y su derivada en función del tiempo muestran diferentes tendencias características
para diferentes mecanismos. Estas curvas permiten corroborar la causa de la producción de agua
de acuerdo al patrón que exhiban los gráficos doble logarítmicos de la relación agua-petróleo y su
derivada en función del tiempo. Una pendiente negativa en la derivada de la relación agua
petróleo en función del tiempo presume la presencia de un problema de conificación, mientras
que una pendiente con tendencia positiva es indicativo de un canal matricial de alta permeabilidad.
En general, estos gráficos pueden exhibir 5 comportamientos característicos:

Ascenso normal del frente de agua, observándose una pendiente ligeramente positiva para las curvas
RAP y RAP´, Figura Nº 3.17.
Canalización o Adedamiento en un sistema multicapas, observándose un aumento brusco de la
pendiente de la curva RAP´, Figura Nº 3.18.










Figura N° 3.17 Comportamiento normal del avance del frente de agua.
Figura N° 3.18 Comportamiento de canalización o adedamiento del agua.




Avance Normal del Frente de Agua
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP´
RAP
Canalización o Adedamiento
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP
RAP´
Figura N° 3.17
Comportamiento normal del avance del
frente de agua
[4]
.
Figura N° 3.18
Comportamiento de canalización o
adedamiento del agua
[4]
.

Capítulo III Marco Teórico
28
Flujo proveniente de las cercanías del pozo, observándose un aumento abrupto de la pendiente de las
curvas RAP y RAP´, Figura Nº 3.19.
Conificación, observándose una pendiente negativa en la derivada de la relación agua-petróleo,
Figura Nº 3.20.
Canalización retardada, observándose tres segmentos característicos: (a) Una pendiente suave
positiva al principio de la producción, la cual indica un movimiento ascendente gradual del
frente de agua, (b) Posteriormente la pendiente se hace negativa, lo cual es característico de
conificación de agua y finalmente (c) La pendiente se hace positiva, Figura Nº 3.21.










Figura N° 3.19 Comportamiento de flujo proveniente de las cercanías del pozo.
Figura N° 3.20 Comportamiento de conificación.










Figura N° 3.21 Curva diagnóstico del comportamiento de canalización retardada
[4]
.
Figura N° 3.19
Comportamiento de flujo proveniente de las
cercanías del pozo
[4]
.
Figura N° 3.20
Comportamiento de conificación
[4]
.
Conificación
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP´
RAP
Canalización Rápida
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP´
RAP
Flujo Proveniente del Pozo
Conificación Tardía
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP´
RAP
Canalización Retardada

Capítulo III Marco Teórico
29
No obstante, cuando existe una alta dispersión de los datos, el reconocimiento del patrón que
exhiben éstos gráficos se imposibilita, teniendo que utilizar diversas técnicas que puedan
minimizar la dispersión de los datos para poder realizar un buen diagnóstico del problema de la
excesiva producción de agua. Entre estas, la desarrollada por Ramos L
[5]
.

3.4.6 Metodología de Ramos.

En esta metodología se aplican una secuencia de algoritmos matemáticos para expresar la relación
agua-petróleo como una función de potencia del tiempo. Al final de los cálculos se obtiene un
exponente llamado m. Si m es mayor que 1, se tiene un caso de canalización; si m es menor que
1, se trata de un caso de conificación. En la Figura Nº 3.22, se muestra un caso con alta dispersión
de los datos, y en la Figura Nº 3.23, se puede observar la corrección que se logra mediante la
aplicación de esta metodología.










Figura N° 3.22 Alta dispersión de los datos de la RAP.
Figura N° 3.23 Corrección por “metodología de Ramos”.

Aunque estos gráficos son de gran utilidad para el diagnóstico del problema de la alta
producción de agua en los yacimientos o en las cercanías de los pozos, es importante
complementar estas evaluaciones con la revisión de los modelos geológicos del yacimiento, la
sedimentologia, y de ser posible, modelos de simulación.

Figura N° 3.22
Alta dispersión de los datos de la RAP
[5]
.
Figura N° 3.23
Corrección por “metodología de Ramos”
[5]
.
Canalización
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
RAP´ Medida
RAP Medida
Canalización
0,001
0,01
0,1
1
10
100
1000
1 10 100 1000 10000
Tiempo (días)
R
A
P
,



R
A
P
´
m > 1 Canalización
RAP Calculada
RAP´ Calculada
RAP = 5E-07(t-125)
2,1394
R
2
= 0,9971

Capítulo III Marco Teórico
30
3.5 TECNOLOGÍAS DE CONTROL DE AGUA.

Una vez identificado el origen de la producción de agua, existen diferentes opciones tecnológicas
para lograr su control, las cuales varían desde las simples soluciones mecánicas y químicas, que
son relativamente de bajo costo, hasta las más complejas y costosas soluciones de
completaciones
[3]
.
Una breve clasificación y descripción de estas tecnologías existentes para el manejo y/o
control de agua, entre ellas la tecnología de geles, tomando en cuenta que pueden ser clasificadas
en tres grandes grupos es presentada en la Figura Nº 3.24.











Figura Nº 3.24 Esquema “tecnologías para el control de agua”
[3]
.

3.5.1 Soluciones Mecánicas.

Las tecnologías mecánicas se basan en la colocación de herramientas o equipos mecánicos a nivel
de superficie o de subsuelo para reducir o controlar la producción de agua en superficie y/o
mejorar el barrido y la recuperación de crudo. Entre las opciones mecánicas menos costosas y
más comunes se encuentran los parches de tubería, tubería expansible, tapones de arena y tapones
de hierro. Estas opciones de aislamiento funcionan adecuadamente cuando las zonas ofensivas se
encuentran hacia la parte inferior de la completación y no existe flujo cruzado entre las zonas.

Modificadores de Kr
Geles con efecto DPR
Tecnologías de Control de Agua
Soluciones Químicas Soluciones Mecánicas
Soluciones de Completación
Perforación de Pozos Multilaterales
Recompletaciones
Tapones de Hierro
Completación Dual
Camisas Inflables (PatchFlex) Tapones Mecánicos o Inflables
Separadores de Fondo
Abandono
Parches para Tubería
Geles Sellantes
Sales
Emulsiones
Cemento
Totalmente Sellantes Selectivas o Con Efecto DPR

Capítulo III Marco Teórico
31
3.5.2 Soluciones de Completación.

Las soluciones de completación son utilizadas para resolver problemas de alta producción de agua
de mayor dificultad o complejidad que las generalmente solventadas por las soluciones mecánicas.
En general, este tipo de soluciones podría entrar como un subgrupo dentro de las soluciones
mecánicas, a diferencia de que estas son por lo general muy costosas debido a que requieren
modificar la completación de un pozo, perforar ramificaciones o simplemente abandonarlos.

3.5.3 Soluciones Químicas.

Las tecnologías químicas se basan en la inyección de sustancias químicas capaces de modificar el
flujo de fluidos dentro del medio poroso. La mayoría de los tratamientos con químicos requieren
una colocación precisa del fluido, sobre todo en aquellos casos en los cuales se desea proteger las
zonas productoras. Sin embargo, la decisión final sobre que tipo particular de sistema químico se
debe inyectar dependerá de la estabilidad de los sistemas a las condiciones del yacimiento,
especialmente a la temperatura y a los diferenciales de presión, a la penetración requerida en
función de la capacidad de penetración del sistema químico en particular, al riesgo de reducción
de la producción en casos en que las arenas productoras no puedan aislarse, y finalmente al factor
económico.
Actualmente, el uso de sistemas gelificantes poliméricos es la técnica que está siendo
empleada con mayor frecuencia para controlar los problemas de alta producción de agua e incluso
de gas. Algunas de las características que ha llevado a la extensión de su uso son la fácil aplicación,
control del tiempo de gelificación, habilidad para penetrar a profundidad la matriz porosa y
posibilidad de remoción por métodos químicos sencillos
[6}
. Adicionalmente, muchos de ellos han
mostrado un comportamiento de reducción selectiva de la permeabilidad al agua sin afectar
significativamente la permeabilidad al petróleo, lo que ha hecho atractivo su uso en zonas
productoras donde las zonas de agua y crudo no pueden ser aisladas
[6-9]
. Es por esta razón, que en
este estudio se analizará la aplicación de la tecnología de geles y su posterior formación en sitio a
través de la simulación numérica.



Capítulo III Marco Teórico
32
3.5.3.1 Sistemas Gelificantes Poliméricos (Geles).

Los geles se basan en una mezcla de un polímero soluble en agua con un agente entrecruzante que
al reaccionar químicamente a una temperatura dada, forman la estructura del gel o red
tridimensional que inmoviliza el agua en su interior, adquiriendo un aspecto que va desde una
solución viscosa hasta una gelatina dura, dependiendo de la naturaleza y concentración de los
componentes, Figura Nº 3.25
[10]
.





Figura Nº 3.25 Esquema de la reacción de gelificación
[10]
.

El proceso en campo consiste en inyectar una mezcla del polímero y entrecruzadores
disueltos en agua, y la reacción de gelificación ocurre dentro del yacimiento por el efecto de la
temperatura, pH y salinidad.
Debido a que las características del gel dependen mucho de la naturaleza química de los
componentes y de las condiciones donde será inyectado, se han llevado a cabo numerosos
desarrollos con combinaciones químicas muy variadas, en la búsqueda de obtener geles estables y
de alta calidad, flexibles en cuanto a lograr variados tiempos de gelificación, de fácil manejo y
costos razonables.
Dos tipos de polímeros son los más comúnmente utilizados: las poliacrilamidas y los
biopolímeros, sin embargo, la selección de éstos últimos se ha visto limitada por el tamaño
molecular, la reactividad, el costo y su estabilidad a altas temperaturas, mientras que las
poliacrilamidas pueden adquirirse en una gran variedad de pesos moleculares, grados de hidrólisis
y copolímeros de mayor estabilidad térmica, a costos razonables.
Dentro de los agentes entrecruzantes utilizados se encuentran los inorgánicos, basados en sales
de complejos de metales como el Cromo (Cr)
[11, 12]
y el aluminio (Al)
[13, 14]
, y los orgánicos, como
fenol y formaldehído
[15, 16]
. En general, los sistemas gelificantes pueden ser útiles en yacimientos
con temperaturas hasta 350 °F, dependiendo del tipo de polímero y entrecruzadores utilizados,
H2O
H2O
H2O
H2O
+ Entrecruzador
Polímero en Solución Gel

Capítulo III Marco Teórico
33
por lo que se han preparado geles con diversos precursores de formaldehído para generar el
aldehído “en sitio” a alta temperatura y formar el gel con el fenol y el aldehído con el objetivo de
controlar el tiempo de gelificación a altas temperaturas
[15]
. Con la misma finalidad se han obtenido
geles utilizando precursores de fenol o también llamados fenoles ocultos, los cuales liberan el
fenol térmicamente o hidrolíticamente en sitio, para controlar el tiempo de gelificación en
tratamientos en zonas profundas, especialmente en yacimientos de alta temperatura.
Como puede observarse, la química de los geles puede ser muy variada, sin embargo, no toda
combinación permite obtener el gel con las características adecuadas, por lo que ha sido un reto
tecnológico formular un gel que permita cubrir un amplio intervalo de aplicaciones. Según esto,
los geles poliméricos utilizados para el control de agua en pozos productores de acuerdo a su
formulación se han clasificado en geles sellantes y geles selectivos.

3.5.3.1.1 Geles Sellantes.

Los geles sellantes, también llamados geles rígidos, tienen la capacidad de bloquear totalmente el
flujo de cualquier fluido hacia el pozo. Su ventaja es la habilidad para penetrar en espacios
diminutos como redes porosas, fracturas y finos canales detrás de la tubería, razón por la cual son
capaces de proveer un aislamiento más eficiente que otros métodos químicos.
Este tipo de gel ha sido muy utilizado a nivel mundial para modificar el perfil de producción
o inyección en pozos completados en yacimientos altamente heterogéneos, mediante el
aislamiento de zonas ofensoras y/o ladronas.
Los geles sellantes se pueden clasificar en dos tipos a saber, geles orgánicos e inorgánicos. Los geles
inorgánicos son sistemas a base de silicatos que controlan la gelificación en sitio por medio de
catalizadores que pueden ser externos o internos. Estos sistemas son menos costosos, sin
embargo, no son removibles y presentan tiempos de gelificación muy cortos, lo que limita la
profundidad de penetración a la formación y el tiempo de bombeo del sistema. Por tal razón, su
principal aplicación es la corrección de problemas en las cercanías del pozo como fugas, flujo por
detrás del revestidor, comunicación con el acuífero a través de fracturas inducidas y también en
casos de pérdidas de circulación severas. Algunos ejemplos se muestran en la Tabla Nº 3.1.
Los geles orgánicos por su parte son sistemas a base de monómeros o polímeros a los cuales se
les agrega un activador de polimerización en el primer caso, o un compuesto entrecruzador en el

Capítulo III Marco Teórico
34
segundo, para lograr su gelificación en sitio a condiciones de temperatura y pH del medio poroso.
Algunos ejemplos de este tipo, se muestran en la Tabla Nº 3.1.

Tabla Nº 3.1 Tipos de geles.

Tipo de Geles
Sellantes
Orgánicos
Industria
Inorgánicos
Monómero Polimerizables Polímeros Entrecruzados
No-Sellantes
“Efecto DPR”
Flo-chek
®

Halliburton
Injectrol
®

PermSeal
®
H
2
Zero
®
x
Dowell x x MaraSeal
®
Marcit
TM
PDVSA x x Multigel
®
Multigel
®



Los geles sellantes que son inyectados al pozo con cierto grado de entrecruzamiento, con el fin
de favorecer la penetración en las fisuras del cemento o en la formación, son denominados
pre-geles. Estos últimos, forman parte de lo que podría llamarse las nuevas tendencias de la
tecnología de geles. Su uso eliminaría la necesidad de proteger las zonas productoras durante la
reparación de la cementación y ayudaría a crear un sello más eficiente en sistemas fracturados
ofensivos minimizando el riesgo de daño al medio poroso por invasión, debido a que son
diseñados para que al momento de llegar al fondo del pozo se encuentren con una alta viscosidad,
evitándose así su penetración en la formación (mientras menor sea el espesor de los canales, mayor será la
calidad del sello creado).
No obstante, estos geles son tecnología muy novedosa y su rango de aplicación requiere de
experiencias y pruebas de campo.

3.5.3.1.2 Geles Selectivos.

Los geles selectivos, tienen como característica más relevante la capacidad de disminuir la
permeabilidad relativa al agua en una mayor proporción que la permeabilidad relativa al petróleo,
esto se conoce como efecto DPR, por las siglas en inglés “Disproportionate Permeability Reduction”.
Estos geles se denominan también geles no sellantes o geles con efecto DPR.

Capítulo III Marco Teórico
35
La diferencia entre los tipos de geles radica en su formulación, es decir, los geles sellantes
poseen una mayor concentración de polímero y entrecruzador que los geles con efecto DPR, los
cuales tienden a ser más elásticos, así como con mayor fluidez y menor consistencia. Algunos
ejemplos de este tipo, se muestran en la Tabla Nº 3.1.
No obstante, la formulación no es el único factor que determina el grado de bloqueo de los
geles, las características de la formación y las condiciones operacionales con las que se aplique el
tratamiento también tienen influencia en el comportamiento del gel en el medio poroso, como se
verá más adelante.


3.6 VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS SISTEMAS GELIFICANTES POLIMÉRICOS.

Entre las principales ventajas de estos sistemas se encuentran
[17]
:

Fácil aplicación.
Tiempos de gelificación controlables (ciertos sistemas).
Habilidad para penetrar a gran profundidad la matriz porosa de las formaciones.
Fácil remoción por métodos químicos (ciertos sistemas).
Se pueden aplicar en zonas productoras en las que no puede realizarse aislamiento mecánico
Permiten corregir problemas matriciales y de fractura.
Permiten reducir en mayor proporción la permeabilidad al agua que al petróleo (efecto DPR).
El daño a la formación puede ser menor en comparación con otros métodos de control.
Pueden ser utilizados en el tratamiento selectivo de zonas ofensoras, y
Permite mejorar los perfiles de inyección.

Por otra parte, las desventajas más resaltantes son
[17]
:

Pueden degradarse a altas temperaturas.
Es importante conocer la geología de la formación en la cual se va aplicar el gel, para evitar
que los fluidos inyectados penetren zonas no deseadas.
Se debe conocer el tiempo de gelificación del gel, para evitar que la solución gelifique en la
tubería del pozo sin penetrar la zona objetivo.

Capítulo III Marco Teórico
36
Su manipulación debe realizarse con el equipo adecuado (mascarillas, guantes, lentes, etc.), debido
a que algunos de sus componentes pueden ser tóxicos o irritantes.
En muchos casos es necesario disponer de varios sistemas gelificantes, dependiendo de las
condiciones de temperatura del pozo o yacimiento, así como de las propiedades petrofísicas
como permeabilidad.
En casos de flujo cruzado (comunicación entre capas o entre corrientes de flujo), es recomendable
estudiar la posibilidad de aplicar otra tecnología, debido a que el empleo de geles puede ser
riesgoso o poco efectivo.
Posible pérdida de productividad por bloqueo de zonas productoras, aun cuando el gel tienda
a ser no-sellante o con efecto DPR.
La adsorción y filtración de los componentes de la solución gelificante en el medio poroso,
puede afectar el comportamiento del gel.


3.7 RANGO DE APLICACIÓN DE LOS SISTEMAS GELIFICANTES POLIMÉRICOS.

Se refiere al conjunto de problemas de alta producción de agua que pueden ser tratados con geles
a base de polímeros, con el objetivo de reducir la producción de agua sin afectar la zona
productora de hidrocarburos. Estos problemas son:

Canales detrás del revestidor.
Fugas en el revestidor, tubería de producción o empacaduras.
Canalización matricial sin flujo cruzado.
Fracturas o fisuras desde una zona de agua, y
Comunicación entre inyector y productor por fracturas o fallas abiertas.

Por el contrario, los problemas que no pueden ser tratados con estos sistemas, debido
principalmente al riesgo de perder productividad o reducir drásticamente la producción de
petróleo del pozo como consecuencia del tipo de flujo en las adyacencias de este son:

Conificación y encrestamiento.

Capítulo III Marco Teórico
37
Canalización matricial con flujo cruzado.
Barrido areal deficiente, y
Segregación gravitacional.


3.8 FACTORES CRÍTICOS PARA LA FORMULACIÓN DE UN GEL.

La mayor parte de estos factores, son evaluados en el laboratorio a través de pruebas de botella, y
tienen como objetivo caracterizar una determinada formulación de gel y establecer su
comportamiento fuera del medio poroso, permitiendo descartar fácilmente sistemas deficientes
[10]
.
Los factores críticos, características o propiedades de mayor importancia para la formulación
de un gel son:

3.8.1 Tiempo de Gelificación.

Es el tiempo que tarda la mezcla gelificante (polímero + entrecruzador) en formar el gel, es decir,
hacerse viscosa a las condiciones prevalecientes en la formación.
El tiempo de gelificación depende fundamentalmente de la temperatura y el pH de la
formación, ya que a medida que la temperatura aumenta el tiempo de formación del gel se ve
reducido, mientras que la relación col el pH varía de acuerdo a la naturaleza de los componentes
del gel. Tomando en cuenta estas consideraciones, el tiempo de gelificación se distingue en dos
tiempos importantes:

3.8.1.1 Tiempo de Gelificación Inicial.

Tiempo al que la mezcla comienza a volverse altamente viscosa, estableciendo cual es el máximo
volumen de gel que puede ser inyectado en la formación a una tasa dada, sin correr el riesgo de
gelificación en la tubería.

3.8.1.2 Tiempo de Gelificación Final o de Máxima Consistencia.

Es el tiempo que le toma al gel alcanzar su máxima fuerza o consistencia, y establece el tiempo de
cierre del pozo después de la inyección y antes de su puesta a producción.

Capítulo III Marco Teórico
38
3.8.2 Consistencia o Fuerza de Gel.

Se refiere a la dureza, elasticidad, y movilidad del gel. Esta característica está relacionada con la
capacidad del gel para reducir el paso de fluidos a través de la formación y es directamente
proporcional a la concentración de polímero y entrecruzador en la solución gelificante. Mientras
más rígido es el sistema, la reducción al paso de los fluidos tiende a ser más pronunciada.
Una metodología para determinar la consistencia de geles fuera del medio poroso basada en
la observación de su dureza, elasticidad, y movilidad durante el proceso de gelificación fue
desarrollada por Fernández y asociados
[18]
. En este estudio tales variables fueron asociadas a un
código alfabético que clasifican en forma cualitativa esta propiedad, Tabla Nº 3.2.
Por otra parte, Kakadjian y asociados
[19]
determinaron que una caracterización de geles por
reología dinámica es una efectiva herramienta para determinar cuantitativamente la consistencia
de éstos, pudiendo así, establecer correlaciones en función del comportamiento de diferentes
sistemas gelificantes e incorporar un método rutinario que puede ser usado para trasladar la
descripción cualitativa de los sistemas gelificantes, así como para normalizar los códigos
alfanuméricos que describen a los geles de las diferentes compañías, Tabla Nº 3.2.


Tabla Nº 3.2 Consistencia de geles.

Código Descripción del Gel
[18]
Consistencia por Reología Dinámica
[19]
(Pa)

A Sin cambios a la vista (no hay presencia de gel).
B Solución viscosa.
C Gel muy suave altamente móvil. 3 – 10
D Gel muy suave móvil.
E Gel muy suave moderadamente móvil.
F Gel suave móvil. 94 – 170
G Gel suave moderadamente móvil.
H Gel suave poco móvil.
I Gel no móvil altamente deformable.
J Gel no móvil moderadamente deformable.
K Gel no móvil poco deformable. 640 – 720
L Gel rígido. 736 – 842




Capítulo III Marco Teórico
39
No obstante, debido a que una baja fuerza de gel fuera del medio poroso, no puede tomarse
como definitivo en cuanto a la estabilidad que ese gel tendrá dentro de la matriz porosa a los
diferenciales de presión que será expuesto, ya que el factor de adhesión a la roca puede jugar un
papel importante; Prada y asociados
[20]
proponen que la estabilidad del gel a los diferenciales de
presión dentro de una matriz porosa particular, sea un parámetro importante a evaluar.

3.8.3 Durabilidad.

Se relaciona a la estabilidad del gel en función del tiempo a las condiciones de temperatura y
presión especificadas para el trabajo, principalmente en cuanto a la consistencia y la sinéresis, que
es la expulsión del agua atrapada dentro de la red de polímero. Sin embargo, estudios han
revelado que este fenómeno no tiene ninguna influencia en el comportamiento de los geles
[21]
.

3.8.4 Efecto de la Salinidad del Agua de Preparación.

Es el efecto causado por los iones monovalentes y bivalentes presentes en el agua de preparación
de los geles sobre el tiempo de gelificación y la consistencia de este, por lo que una evaluación con
el agua de preparación y la del yacimiento permitirá una mejor selección de la formulación, y se
determinará si un ajuste es necesario.

3.8.5 Comportamiento en el Medio Poroso.

Es la capacidad del gel para modificar la permeabilidad a los fluidos presentes en la formación, así
como la estabilidad del gel en el tiempo después de pasar varios volúmenes porosos. Este
comportamiento permite conocer si el gel tendrá la capacidad de reducir preferencialmente la
permeabilidad al agua sin afectar significativamente la del petróleo (efecto DPR) o si por el
contrario, bloquea todos los fluidos de la formación.
La forma más usada para medir y expresar la capacidad de un gel para reducir la
permeabilidad relativa de las fases presentes en el medio poroso, es a través del llamado factor de
resistencia residual (RRF, del inglés “Residual Resistance Factor”).

Capítulo III Marco Teórico
40
3.8.5.1 Factor de Resistencia Residual (RRF).

Es una medida de la reducción de la permeabilidad a un fluido, ya sea agua o petróleo, lograda
luego de aplicar un tratamiento con gel. Se define como la relación entre la movilidad de un fluido
antes y después del tratamiento
[22]
.
En términos matemáticos esto es:


( )
( )
inyección la de después
inyección la de antes
inyección la de después
inyección la de antes
k
k
RRF
α α
α α
α
α
α
μ
μ
λ
λ
= = (Ec. 3.1)

donde:

: RRF
α
Factor de resistencia residual de la fase α , adimensional.
:
α
λ Movilidad de la fase α , en cp / md .
: k
α
Permeabilidad efectiva a la fase α , en md .
:
α
μ Viscosidad de la fase α , en cp .
: α Petróleo o agua.

Como la viscosidad no se ve afectada durante el tratamiento, entonces la ecuación 3.1 se
reduce a:


inyección la de después
inyección la de antes
k
k
RRF
α
α
α
= (Ec. 3.2)

El factor de resistencia residual tanto para el agua como para el crudo, son evaluados
mediante pruebas de laboratorio en muestras de núcleos denominadas pruebas de desplazamiento
[23]
.


Capítulo III Marco Teórico
41
3.8.5.1.1 Pruebas de Desplazamiento.

Las pruebas de desplazamiento tienen como objetivo evaluar el comportamiento del gel en el
medio poroso a las condiciones de presión y temperatura prevalecientes en la formación. Estas
pruebas pueden ser estáticas o dinámicas
[17]
. Las pruebas estáticas involucran el estudio de un gel
en contacto con una muestra de roca sin que exista movimiento de fluidos, es decir, no ocurre
desplazamiento de fluidos dentro del medio poroso que pueda afectar las condiciones de
saturación de la roca utilizada, dando una idea preliminar de cómo es el proceso de gelificación en
un medio poroso.
Las pruebas dinámicas por su parte, involucran el desplazamiento de fluidos dentro del
medio poroso utilizado, lo cual implica posibles variaciones de las condiciones de saturación de la
roca (dependiendo de los diferenciales de presión aplicados durante la prueba). Estos diferenciales permitirán
a su vez, determinar las permeabilidades efectivas a los fluidos que son inyectados a una tasa
específica a través de una muestra de Berea o núcleos del yacimiento. De esta forma y aplicando la
ley de Darcy para flujo lineal se puede determinar la permeabilidad efectiva a ese fluido mediante la
siguiente expresión:


P A
L Q
k
Δ
μ
α α
α

⋅ ⋅
= (Ec. 3.3)
donde:

: k
α
Permeabilidad efectiva al fluido α, md.
: Q
α
Caudal de flujo del fluido α, cm
3
/min.
: L
Longitud de la roca (núcleo) en la dirección en que ocurre el flujo, cm.
:
α
μ
Viscosidad del fluido α, cp.
: A
Área transversal del núcleo en la dirección en que ocurre el flujo, cm
2
.
: P Δ
Diferencial de presión entre los extremos de la roca, atm.
: α
Agua (w), Petróleo (o) ó gas (g).

Capítulo III Marco Teórico
42
Adicionalmente, en esta prueba se miden y grafican los factores de resistencia residual tanto
para el agua como para el crudo a diferentes tasas de inyección, permitiendo evaluar el efecto del
gel a través del comportamiento que exhiben las curvas de desplazamiento. Mientras mayor sea el
factor de resistencia residual mayor será la disminución de la permeabilidad efectiva al fluido
evaluado. Los comportamientos que se pueden obtener en las curvas de desplazamiento son: a)
efecto DPR, y b) bloqueo a los fluidos evaluados, Figuras Nº 3.26 y 3.27 respectivamente.









Figura Nº 3.26 Curva de desplazamiento, caso efecto DPR
[10]
.








Figura Nº 3.27 Curva de desplazamiento, caso Bloqueo
[10]
.

0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo
0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo
0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo
0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo
0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo
0
40
80
120
160
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5
Tasa de Inyección , Q (Cm³/min )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l
,

R
R
F

(
a
d
i
m
)
Agua
Petróleo

Capítulo III Marco Teórico
43
Mediante pruebas de este tipo y experiencias de campo, se ha encontrado que el factor de
resistencia residual tanto para el agua como para el crudo, tiende a disminuir a medida que
aumenta la permeabilidad de la formación
[24]
. Por esta razón es muy importante evaluar las
formulaciones con estas pruebas y así determinar o predecir cómo será el comportamiento del gel
en la formación o medio poroso.

3.8.5.2 Efecto DPR.

Muchos estudios se han realizado con el objeto de comprender el por qué de este fenómeno y
aunque muchas teorías han sido propuestas, ninguna ha sido completamente aceptada,
encontrándose hasta el momento, que la razón por la que los geles reducen la permeabilidad
relativa al agua (
rw
k ) en mayor grado que la permeabilidad relativa al petróleo (
ro
k ) debe ser una
combinación de los efectos estudiados individualmente (expansión y retracción, canales segregados de
petróleo y agua, balance de fuerzas, disolución del polímero, modelo efecto pared, modelo efecto gota de gel, y modelo
combinado)
[9, 24-27]
.
En general, la forma de apreciar este efecto en un medio poroso, es a través del análisis del
cambio de las permeabilidades efectivas a los fluidos. Así, en términos del factor de resistencia
residual este efecto puede expresarse de la siguiente manera:


o
w
RRF
RRF
DPR = (Ec. 3.4)
donde:

: DPR Reducción desproporcionada de la permeabilidad, adimensional.
: RRF
w
Factor de resistencia residual al agua, adimensional.
: RRF
o
Factor de resistencia residual al petróleo, adimensional.

Otra forma de apreciar el efecto DPR, es trazar una línea recta (y = x) en un gráfico de
RRF
o
vs RRF
w
., para distinguir dos zonas: a) donde la reducción de la permeabilidad al petróleo es

Capítulo III Marco Teórico
44
mayor al del agua, y b) donde la reducción de la permeabilidad al agua es mayor que al petróleo
(Zona con efecto DPR), Figura Nº 3.28.








Figura Nº 3.28 Reducción desproporcionada de permeabilidad
[17]
.

3.8.5.3 Pérdida de Productividad.

Todos los geles, inclusive aquellos con efecto DPR, reducen en cierta proporción la permeabilidad
relativa al petróleo. Por esta razón si la zona productora no es aislada de alguna manera durante el
tratamiento, teóricamente podría ocurrir cierta pérdida de producción de petróleo como
consecuencia de la aplicación del gel.
La literatura

establece que esta pérdida de productividad de petróleo depende principalmente,
del tipo de flujo en el pozo
[28]
.

3.8.5.3.1 Flujo Lineal.

El flujo lineal se encuentra asociado a la presencia de fracturas en los alrededores del pozo, por
donde el agua tiende a fluir preferencialmente debido a que su permeabilidad es mucho mayor que
la de la roca, lo cual origina que el crudo ubicado en el medio poroso fluya con mayores
dificultades. En estos casos, la solución gelificante al ser inyectada al pozo, penetra las fracturas
con mayor facilidad debido a su alta permeabilidad y sólo un pequeño volumen invade el medio
poroso. Por esta razón, la pérdida de productividad del pozo a consecuencia del tratamiento es
1
10
100
1000
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual al Agua, RRFw (adim)
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l

a
l

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
R
F
o

(
a
d
i
m
)
Muestra con efecto DPR
Muestra sin efecto DPR
1
10
100
1000
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual al Agua, RRFw (adim)
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l

a
l

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
R
F
o

(
a
d
i
m
)
Muestra con efecto DPR
Muestra sin efecto DPR
1
10
100
1000
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual al Agua, RRFw (adim)
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a

R
e
s
i
d
u
a
l

a
l

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

R
R
F
o

(
a
d
i
m
)
Muestra con efecto DPR
Muestra sin efecto DPR
Zona con efecto DPR
Zona sin efecto DPR

Capítulo III Marco Teórico
45
menor cuando el flujo en los pozos es de tipo lineal, lo cual hace que se reduzca la necesidad de
aislar las zonas productoras durante la operación
[28]
.

3.8.5.3.2 Flujo Radial.

En el caso contrario, cuando el flujo en los alrededores del pozo es radial (por ejemplo, pozos
conificados) los geles tienden a penetrar todas las zonas abiertas también en dirección radial, lo cual
favorece que ocurra pérdida de productividad en el pozo, aún si el gel no reduce la permeabilidad
relativa al petróleo. Esto hace necesario proteger las zonas productoras durante el tratamiento
[28]
.
Una metodología propuesta para distinguir rápidamente cuando un pozo presenta flujo lineal
o radial, se basa en comparar el índice de productividad que presenta el pozo con uno calculado
utilizando la ley de Darcy para flujo radial
[29]
. Si el índice de productividad del pozo es mucho
mayor (5 veces o más) que el calculado, entonces es muy probable que una fractura esté presente.
Las expresiones son:

Flujo Lineal







⋅ ⋅

>>
w
e
r
r
Ln 2 , 141
h k
P
q
μ
Δ
(Ec. 3.5)
Flujo Radial







⋅ ⋅


w
e
r
r
Ln 2 , 141
h k
P
q
μ
Δ
(Ec. 3.6)
donde:
:
P
q
Δ
Índice de productividad, Bbl/d/lpc.
: k Permeabilidad efectiva, md.
: h Espesor de la arena completada, pies.
: μ Viscosidad, cp.
: r
e
Radio de drenaje del pozo, pies.
: r
w
Radio del pozo, pies.
Es importante destacar que la confiabilidad en los resultados de esta ecuación depende de
cuán representativos sean los datos utilizados.

Capítulo III Marco Teórico
46
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de Agua , Sw (fracción Vp )
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

R
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
f
r
a
c
c
i
ó
n
)
Krw Kro Krw´
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de Agua , Sw (fracción Vp )
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

R
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
f
r
a
c
c
i
ó
n
)
Krw Kro Krw´
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de Agua , Sw (fracción Vp )
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

R
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
f
r
a
c
c
i
ó
n
)
Krw Kro Krw´
Liang y asociados basados en experimentos de laboratorio y modelaje analítico, han
establecido que aquellos cambios inducidos en las curvas de permeabilidad relativas en las
cercanías del pozo no mejoran la producción de petróleo de una zona. Más aún, ésta puede verse
disminuida incluso en el caso extremo de que el gel no afecte la permeabilidad al crudo
[28]
. La
razón de este comportamiento radica en que una vez aplicado el gel en el yacimiento, el flujo
fraccional de agua se mantiene constante, es decir, el aporte de agua hacia la zona tratada no se
altera y esto produce un aumento de la saturación de agua en los alrededores del pozo debido a
que se le ha restringido el paso, lo que favorece su acumulación.
En las Figuras Nº 3.29 y 3.30, se puede observar que al alterarse la curva de permeabilidad
relativa al agua, se altera también la
curva de flujo fraccional, así que para
mantener el mismo valor de flujo
fraccional debe ocurrir un aumento
en la saturación de agua en la zona
tratada que a su vez produce una
disminución en la permeabilidad
relativa al petróleo, aunque esta no
hubiese sido reducida como
consecuencia de la aplicación del gel.
Figura Nº 3.29 Reducción de la permeabilidad relativa al agua
[28]
.







Figura Nº 3.30 Reducción del flujo fraccional de agua
[28]
.
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de Agua , Sw (fracción Vp )
F
l
u
j
o

F
r
a
c
c
i
o
n
a
l
,

f
w

(
a
d
i
m
)
fw fw´
o w
w o
w
k
k
1
1
f
μ
μ


+
=

Capítulo III Marco Teórico
47
En realidad no existe un “gel perfecto”, es decir que mantenga constante la permeabilidad del
petróleo antes y después del tratamiento, hasta ahora esto constituye un reto tecnológico, pues
todos afectan en cierta proporción esta propiedad. Sin embargo, una manera de determinar y/o
predecir la pérdida de productividad o inyectividad que puede sufrir un pozo, dependiendo de la
reducción de permeabilidad esperada por el tratamiento y del radio de penetración del gel en el
medio poroso, fue desarrollada analíticamente por Liang y asociados
[28]
basándose en la ecuación
de Darcy para flujo lineal y radial (sistemas fracturados y no-fracturados respectivamente).
Las expresiones son:

Flujo Lineal

( ) ( )








− ⋅
+ ⋅ −
+
=
1
k
k
M 1 L L
L
1
1
I
I
Después
r
Antes
r
w f
p
o
α
α
α
α
(Ec. 3.7)

Flujo Radial

[ ]






⋅ +






+







+ ⋅






=
w
e
p
e
w
p
Después
r
Antes
r
w
e
o
r
r
Ln M
r
r
Ln
r
r
Ln
k
k
M 1
r
r
Ln
I
I
α
α
α
α
(Ec. 3.8)
donde:

: I
o α
Índice de productividad/inyectividad de la fase α antes del tratamiento, Bbls/d/lpc.
: I
α
Índice de productividad/inyectividad de la fase α después del tratamiento, Bbls/d/lpc.
: k
Antes
r α
Permeabilidad relativa a la fase α antes de la inyección de geles, adim.
: k
Después
r α
Permeabilidad relativa a la fase α después de la inyección de geles, adim.
: L
f
Longitud de la fractura, pies.
: L
p
Profundidad de penetración del sistema gelificante en un sistema de flujo lineal, pies.
: L
w
Radio del pozo, pies.
: α Agua (w) ó Petróleo (o).
: r
e
Radio de drenaje del pozo, pies.

Capítulo III Marco Teórico
48
: r
p
Radio de penetración de la solución gelificante en un sistema de flujo radial, pies, y
: r
w
Radio del pozo, pies.
: M Razón de movilidad agua-petróleo (
o
w
λ
λ
), adim.

Seright
[30]
al remplazar la ecuación 3.2 en la expresión anterior, y al asumir los radios de
penetración del gel, de drenaje y del pozo, diseñó un gráfico semi-logarítmico de la perdida de
productividad/inyectividad en función del factor de resistencia residual del gel a un determinado
fluido después de un tratamiento, Figura Nº 3.31.











Figura Nº 3.31 Perdida de productividad de un pozo en flujo radial
[30]
.

No obstante, muchos resultados obtenidos en pruebas de campo indican un comportamiento
distinto al teórico, es decir, luego del tratamiento con geles con efecto DPR sin aislamiento de
zonas, la producción de agua disminuye y la de petróleo se mantiene y hasta aumenta.
Este aumento en la producción de crudo se cree que se produce como consecuencia de uno
de dos efectos. Uno, la disminución del peso de la columna hidrostática dentro del pozo por la
reducción de la producción de agua, lo que favorece el flujo de intervalos agotados que antes no
producían; y otro la llamada redistribución de los fluidos. Este efecto consiste en un aumento en la
producción de crudo como consecuencia de estar siendo desplazado por el agua que al ver su
paso habitual hacia el pozo restringido, busca un nuevo camino. Esta redistribución puede
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual , RRF (adim)
F
r
a
c
c
i
ó
n

d
e

P
r
o
d
u
c
t
i
v
i
d
a
d


I
P

D
e
s
p
u
é
s
/
I
P

A
n
t
e
s
rpGel = 5 Pies rpGel = 50 Pies
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual , RRF (adim)
F
r
a
c
c
i
ó
n

d
e

P
r
o
d
u
c
t
i
v
i
d
a
d


I
P

D
e
s
p
u
é
s
/
I
P

A
n
t
e
s
rpGel = 5 Pies rpGel = 50 Pies
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1 10 100 1000
Factor de Resistencia Residual , RRF (adim)
F
r
a
c
c
i
ó
n

d
e

P
r
o
d
u
c
t
i
v
i
d
a
d


I
P

D
e
s
p
u
é
s
/
I
P

A
n
t
e
s
rpGel = 5 Pies rpGel = 50 Pies

Capítulo III Marco Teórico
49
también resultar negativa como consecuencia quizá de utilizar un volumen muy pequeño de gel,
causando nuevamente una rápida irrupción de agua.
El mayor aprovechamiento del efecto de redistribución de los fluidos se alcanza cuando la
arena a tratar presenta ciertas heterogeneidades y cuando se encuentra cañoneada masivamente, lo
que favorecerá la penetración preferencial de gel en las zonas más permeables, y/o también
cuando el tratamiento es acompañado con trabajos de recañoneo
[31]
.

3.8.5.4 Penetración del Gel.

Seright
[30]
basado en los cálculos de la ecuación de Darcy, ha podido distinguir que cuando el flujo
en el pozo es radial, los geles y todos aquellos fluidos de control que se introducen en la
formación, pueden penetrar significativamente en todas las zonas abiertas, no sólo en aquellas con
alta saturación de agua.
Si se tiene claro que los geles, inclusive aquellos con efecto DPR, tienden a dañar la
producción de petróleo, entonces resalta la importancia de conocer los factores que determinan la
penetración del gel en la formación y así aprovecharlos a la hora de hacer más selectivos los
tratamientos, es decir, favorecer la entrada de solución gelificante hacia las zonas de agua que son
por lo general las más permeables, y restringirla hacia las zonas de petróleo.
Entre los factores que influyen directamente en la penetración del gel en el yacimiento se
encuentran, el contraste de permeabilidades entre zona productora y ofensiva, el factor
H V
k / k , la
presión estática de cada arena, la viscosidad de la solución gelificante y su tasa de inyección.
Por lo general cuando la formación presenta heterogeneidades verticales, el agua tiende a
irrumpir primero en las capas más permeables dejando petróleo sin drenar en las zonas menos
permeables. A la hora de aplicar geles en este tipo de formaciones se observa que mientras mayor
es el contraste de permeabilidades entre las capas de agua y petróleo, menor va a ser la
penetración del gel en la zona de baja permeabilidad.
Por otro lado y según se observa en la Figura Nº 3.32, aunque la inyección se limite sólo hacia la
zona ofensiva, en la medida que aumente el factor
H V
k / k , ocurrirá una mayor invasión de
solución gelificante a las zonas adyacentes que no son el objetivo a alcanzar. Esta invasión,
llamada también dispersión lateral, es mayor en las zonas cercanas al pozo, lo cual además de causar

Capítulo III Marco Teórico
50
daño a las zonas productoras también hace que el volumen de solución requerido para alcanzar un
determinado radio de penetración sea mayor.













Figura Nº 3.32 Dispersión lateral del gel en el medio poroso.

La penetración del gel puede ser controlada en parte, mediante ciertas prácticas operacionales
con la finalidad de favorecer la entrada del gel en las zonas de mayor permeabilidad. Entre estas
prácticas se encuentra inyectar a bajas tasas (1 Bbl/min o menos) y mantener lo más baja posible la
viscosidad de la solución gelificante. De esta forma se reduce la presión de fondo de inyección, lo
que hace que el diferencial entre esta presión y la de la formación sea menor, y por lo tanto la
zona más permeable será la que tienda a recibir fluido preferencialmente sobre las menos
permeables.


3.9 SELECCIÓN DE POZOS CANDIDATOS PARA EL TRATAMIENTO DE GELES.

Generalmente, un pozo candidato para un tratamiento de geles se identifica al mostrar una
elevada producción de agua que afecte considerablemente su productividad. Decidir el tipo de
pozo a tratar, productor o inyector, dependerá de los objetivos que se persigan con el tratamiento.
Las razones principales que llevan a la selección de un pozo productor como candidato es la
1
k
k
H
V
=
1 , 0
k
k
H
V
= 01 , 0
k
k
H
V
=


Capítulo III Marco Teórico
51
necesidad de reducir los costos operacionales y aumentar la productividad en corto tiempo,
mientras que los objetivos que se persiguen al tratar un pozo inyector, están más asociados a
mejorar la eficiencia de barrido y redireccionar el fluido desplazante hacia zonas no contactadas.
Una vez decidida la aplicación de una tecnología de control de agua, se deben seguir algunos
criterios generales de selección antes de profundizar en el diagnóstico:

3.9.1 Criterios de Selección de Pozos Productores.

El criterio principal al momento de seleccionar un pozo productor es saber si se cuenta con
suficientes reservas remanentes que hagan que el tratamiento sea rentable. Para esto se deben
estimar dichas reservas utilizando los modelos de yacimiento y de ser necesario confirmarlas con
registros de saturación. Además se deben seguir algunos criterios generales de selección
[10]
:

Pozos con alto corte de agua ( % 70 ≥ ).
Pozos con buenos índices de productividad (Tasa bruta > 1.000 BBPD).
Pozos con tasa neta < 300 BN/D.
Pozos en buen estado mecánico.
Buena definición y diagnóstico del contacto agua-petróleo.
Temperatura del pozo y/o del yacimiento entre 122 y 320 ºF, y
Pozos con problemas dentro del rango de aplicación de la tecnología de geles.

3.9.2 Criterios de Selección de Pozos Inyectores.

Cuando los problemas asociados a la producción de agua originan una baja eficiencia de barrido y
se desean mejorar los perfiles de inyección, la aplicación de una tecnología de control de agua en
el pozo inyector es una buena alternativa
[10]
.
Algunos criterios generales de selección de pozos inyectores son los siguientes:

Perfil de inyección no uniforme.
Baja eficiencia de barrido.
Buen índice de inyectividad en el pozo, y
Bajos factores de recobro.

Capítulo III Marco Teórico
52
3.10 DISEÑO DE UN TRATAMIENTO CON SISTEMAS GELIFICANTES.

Una vez determinado con exactitud cual es el problema que origina la alta producción de agua, y
haber seleccionado el pozo candidato, se procede a elaborar el diseño del tratamiento de gel, el cual
involucra cuatro aspectos:

3.10.1 Formulación del Gel a Utilizar.

La selección de la formulación debe tomar en cuenta las características del yacimiento (temperatura
y litología principalmente), las características de los fluidos (compatibilidad de los fluidos), los objetivos del
tratamiento y el diagnóstico del problema (canalización, conificación, etc.). Los aspectos se discuten:

3.10.1.1 Tipo de Problema.

La formulación del gel a utilizar en un proceso de control de agua, será totalmente sellante si es
posible aislar la zona objetivo de la zona productora, o con características DPR, si no es posible
este aislamiento. El sistema puede ser diseñado con: (a) Baja viscosidad inicial para asegurar la
penetración en la zona de agua, con la mínima penetración en la zona de petróleo; (b) Con alta
viscosidad inicial si es una fractura; (c) Con alta fuerza de gel si es para corregir un problema no
matricial y (d) Con baja fuerza de gel si se desea penetrar en profundidad la matriz porosa.

3.10.1.2 Condiciones del Pozo y/o Yacimiento.

Se debe seleccionar una formulación cuyo tiempo de gelificación sea adecuado a la temperatura
del pozo, según el volumen a inyectar y la tasa de inyección a utilizar, de forma que pueda ser
estable por largo tiempo a las condiciones de temperatura del yacimiento.

3.10.1.3 Compatibilidad del Agua de Preparación y el Agua de Formación.

El objetivo de las pruebas de compatibilidad es prevenir la precipitación de sales dentro del
yacimiento, y su posterior taponamiento. Para ello, se deben evaluar cuán afines resultan entre sí

Capítulo III Marco Teórico
53
el agua presente en la formación y la de preparación del gel. Una forma de evitar el daño a la
formación por precipitados salinos, es utilizar el agua del yacimiento para la preparación de la
solución gelificante, sin embargo, debe tomarse en cuenta que la salinidad influye con frecuencia
tanto en el tiempo de gelificación como en la fuerza de gel, debido a la naturaleza química de los
polímeros utilizados, por lo tanto, una selección adecuada debe considerar este parámetro.

3.10.2 Volumen a Inyectar.

Aún no está establecido un criterio uniforme para definir el volumen a inyectar en un tratamiento
con geles. Una buena alternativa es tomar en consideración la posibilidad de cambiar el volumen
durante la operación, de acuerdo a la respuesta de la presión de inyección del tratamiento. Si el
pozo recibe todo el fluido sin cambiar la presión e incluso disminuir, puede ser indicativo que el
canal preferencial no se ha llenado y por lo tanto el volumen no fue suficiente, mientras que un
resultado contrario puede indicar que el canal se ha llenado completamente, llevando esto a
decidir que se detenga la inyección del tratamiento. No obstante, la literatura propone tres formas
de estimar el volumen necesario para un tratamiento con geles, basándose en: (a) La producción
diaria del pozo, (b) Barriles por pie completado, y (c) Un radio de penetración
[32]
.


3.10.2.1 Basado en la Producción Diaria del Pozo.

Se ha propuesto tratar los pozos con un volumen que varía entre la mitad y la totalidad de la
producción bruta del pozo, dependiendo de la concentración a utilizar.

3.10.2.2 Basado en un Número Determinado de Barriles por Pies Completados.

Este método consiste en seleccionar un número determinado de barriles que varía entre 50 y 200
barriles de solución gelificante por cada pie completado. Esta selección depende de la
productividad del pozo, es decir, a mayor productividad (en términos de la tasa bruta), mayor
cantidad de barriles por pie.


Capítulo III Marco Teórico
54
3.10.2.3 Basado en la Selección de un Determinado Radio de Penetración.

El cálculo del volumen por este método, se realiza según la siguiente ecuación:

( ) ( )
2
w
2
p or p SG
r r S 1 h 56 , 0 V − × − × × × = φ (Ec. 3.9)
donde:

: V
SG
Volumen de solución gelificante, barriles.
: 56 , 0 Factor de conversión de pies cúbicos a barriles multiplicado por π .
: h
p
Espesor de la arena neta petrolífera, pies.
: φ Porosidad, fracción.
: r
p
Radio de penetración del tratamiento, pies.
: r
w
Radio del pozo, pies. (generalmente despreciable, r
w
<< r
p
)
: S
or
Saturación de petróleo residual presente en la zona de la inyección, fracción.

Dependiendo de las propiedades de la roca, la productividad del pozo, el riesgo de daño, los
problemas del pozo, el aspecto económico y el tipo de gel a utilizar, el radio de penetración
seleccionado puede variar entre 5 y 25 pies. Sin embargo, según experiencias de campo, PDVSA a
adoptado ciertos criterios:

Para tratamientos de fracturas se recomienda utilizar un radio de penetración entre 15 y 20 pies.
Para tratamientos matriciales, entre 5 y 10 pies en pozos productores o entre 10 y 15 pies en
pozos inyectores, dependiendo de la permeabilidad.

Aún así, estas técnicas siguen siendo tradicionales y presentan sus limitaciones:

No están directamente amarradas a las propiedades de la formación y al comportamiento de
producción o inyección de los pozos.
Han generado sub o sobre estimación de los volúmenes de tratamiento.
No es posible predecir el comportamiento de producción del pozo luego del tratamiento.

Capítulo III Marco Teórico
55
No es posible prevenir cambios necesarios en el método de levantamiento.
No es posible hacer evaluaciones económicas representativas de los tratamientos que soporten
la decisión de utilizar un volumen de gel u otro.

3.10.3 Técnica de Colocación del Sistema Gelificante.

Para implementar una técnica de colocación de geles, lo importante es tener presente que el
objetivo del tratamiento es bloquear el paso del agua evitando el daño a la zona productora.
Seright y asociados ha estudiado ampliamente este aspecto y han encontrado que aún en los casos
donde el sistema muestra una reducción desproporcionada de permeabilidad, debe protegerse en
la medida de lo posible la zona productora
[28, 33]
.
Las técnicas de colocación de los sistemas gelificantes son diversas y dependen de factores
como tipo de completación, separaciones entre arenas, ubicación de la arena objetivo y tipo de
sistema a utilizar en cuanto a sus características selectivas. Las técnicas más comunes de colocar
un sistema gelificante son: (a) Por cabezal del pozo, (b) Por aislamiento mecánico, y (c) Por
inyección dual
[34]
.

3.10.3.1 Colocación del Sistema Gelificante por el Cabezal del Pozo.

Es la técnica más generalmente utilizada (pero de mayor riesgo) para la inyección de geles a la
formación debido a que es la más simple operacionalmente y por lo tanto, la menos costosa,
Figura Nº 3.33a. Esta técnica consiste en inyectar la solución gelificante hacia todos los intervalos
abiertos directamente a través de la tubería de producción sin requerir tubería flexible, cuando el tipo
de flujo en el pozo es lineal, es decir, cuando el flujo de agua ocurre preferencialmente a través de
fracturas, fallas, fisuras, canales de alta permeabilidad o canales en el cemento.

3.10.3.2 Colocación del Sistema Gelificante por Aislamiento Mecánico (separación de zonas).

La técnica de aislamiento mecánico es ideal cuando las arenas a tratar y a proteger se encuentran
separadas hidráulicamente a nivel de yacimiento por un sello lutítico, donde el tipo de flujo es radial, es

Capítulo III Marco Teórico
56
decir, cuando no existe una dirección preferencial de flujo y este ocurre principalmente a través de
un medio poroso interconectado, y además, no existe flujo cruzado entre la zona productora y la
zona ofensiva. Esta técnica consiste en colocar en el pozo una empacadura, tapón expansible,
tapón de arena o cualquier otro material que garantice un aislamiento entre la zona ofensiva y la
productora, reduciendo significativamente la posibilidad de daño de dichas zonas. De esta
manera, la inyección puede realizarse con tubería flexible o a través de la tubería de producción de
forma selectiva a los intervalos productores de agua, Figura Nº 3.33b.

3.10.3.3 Colocación del Sistema Gelificante por Inyección Dual.

Técnica de colocación en la cual se inyectan dos fluidos simultáneamente. Uno de ellos es un
fluido protector compatible con la formación (salmuera, gasoil, crudo), para evitar que el segundo de
estos (sistema gelificante) penetre en la zona de petróleo, Figura Nº 3.33c.

















Figura Nº 3.33 Técnicas de colocación del sistema gelificante
[34]
.
Sistema
Gelificante
Zona de
Agua
Empacadura
Zona de
Petróleo
Fluido
Protector
(Crudo, Gasoil)
Tubería
Flexible
(a) Cabezal del Pozo
(b) Aislamiento Mecánico
(c) Inyección Dual
Arena

Capítulo III Marco Teórico
57
Buena adherencia
del cemento
Zona de petróleo
Fluido protector
entrando a la zona de
petróleo
Lutita o zona de baja
permeabilidad
Pobre adherencia del
cemento. Canal detrás
del revestidor
Zona de agua
Gel entrando a la
zona de agua
Esta técnica se utiliza cuando el aislamiento mecánico no es suficiente, debido a una mala
cementación o a la significativa comunicación vertical entre arenas o flujo cruzado
[34]
. La manera
de realizarla, es inyectar la solución gelificante mediante tubería flexible hacia la zona ofensiva
(zona de agua) e inyectar simultáneamente el fluido hacia la zona productiva (zona de petróleo)
mediante el anular, entre la tubería de producción y la tubería flexible (o viceversa si las zonas de agua
y petróleo se encuentran invertidas), aislando ambas zonas entre sí con una empacadura,
Figura Nº 3.33c.
El uso de esta técnica implica un menor riesgo de daño en la zona productiva, pero resulta
bastante costosa y operacionalmente complicada porque requiere un monitoreo de las presiones
de inyección a fondo de pozo que garantice que no ocurran fugas de fluidos entre zonas.
La inyección dual es una técnica no convencional, y puede realizarse de 4 formas a saber:
a) Con aislamiento mecánico, b) Con tubería de producción o tubería flexible a hoyo abierto,
c) Con seguimiento o monitoreo de la interfase, y d) Con esquema novel de inyección dual.

3.10.3.3.1 Inyección Dual con Aislamiento Mecánico

Una técnica de inyección dual común se muestra en la Figura Nº 3.34. Una empacadura es bajada
en el pozo en la tubería flexible y colocada entre dos intervalos perforados. El gel es inyectado por
la tubería flexible y el fluido protector por
el anular. La inyección en cada zona es
controlada de dos maneras: a) Las tasas
individuales de inyección son asignadas
basadas en la transmisibilidad y la presión
de cada zona, o b) Las presiones de
inyección de fondo de los dos flujos son
balanceados (técnica de balance de presión),
para que el flujo cruzado cercano al pozo
sea eliminado (es decir, si el gradiente potencial
del fluido es cero, no puede haber flujo de
fluidos)
[34]
.
Figura Nº 3.34 Inyección dual con aislamiento mecánico
[34]
.

Capítulo III Marco Teórico
58
Buena adherencia
del cemento
Zona de petróleo
Fluido protector
entrando a la zona de
petróleo
Lutita o zona de baja
permeabilidad
Pobre adherencia del
cemento. Canal detrás
del revestidor
Zona de agua
Gel entrando a la
zona de agua
No obstante, existen dificultades potenciales con las dos formas de controlar esta técnica de
colocación. Primero, la transmisibilidad y presión de cada zona son frecuentemente desconocidas;
aquí, las tasas de inyección asignadas para el gel y el fluido protector pueden ser impropias. Esto
podría ser devastador si el flujo cruzado entre las zonas es alto. Por ejemplo, si las tasas de gel son
demasiado altas y las tasas del fluido protector demasiado bajas, grandes cantidades de gel podrían
entrar en la zona productora petrolífera. Recíprocamente, tasas de gel que son bajas y tasas de
fluido protector que son altas diluirán el gel y posiblemente comprometería su actuación. Si ambas
tasas de inyección (gel y fluido protector) son excesivas producirían un fracturamiento hidráulico.
En teoría, la técnica de balance de presión proporcionará siempre la colocación correcta del
gel y del fluido protector; sin embargo, se deben conocer las presiones reales de fondo para poder
aplicar este acercamiento.

3.10.3.3.2 Inyección Dual con Tubería de Producción o Tubería Flexible a Hoyo Abierto.

Una técnica de inyección dual alternativa se muestra en la Figura Nº 3.35. Una tubería de
producción (o tubería flexible) es bajada a hoyo
abierto adyacente a la zona productora de
agua. Como antes, el gel es inyectado por la
tubería y el fluido protector por el anular. Al
contrario del caso anterior en el que se usó
una empacadura, ahora se encuentra una
libre interfaz entre el gel y el fluido protector.
La localización de la interfase se puede
controlar ajustando las tasas de inyección
siempre que las transmisibilidades y las
presiones de las zonas sean conocidas.

Figura Nº 3.35 Inyección dual a hoyo abierto
[34]
.




Capítulo III Marco Teórico
59
3.10.3.3.3 Inyección Dual con Seguimiento o Monitoreo de la Interfase.

Una variación de la técnica de inyección dual con tubería a hoyo abierto, es mostrada en la
Figura Nº 3.36, y a diferencia de esta última, el nuevo objetivo es monitorear la localización de la
interfase por medio de sensores de fondo bajados en líneas eléctricas (por ejemplo, registro gamma ray
junto con un fluido protector que transporte un isótopo radiactivo). Idealmente, ésta técnica siempre
proporcionará la colocación correcta; sin embargo, en la práctica, puede ser difícil identificar la
interfaz y controlar su posición con precisión (una interfaz distinta no puede existir). Adicionalmente,
el final de la tubería de inyección debe residir debajo de la posición deseada de la interfaz y no
debe haber empacadura asentada en el pozo. Normalmente no se configuran los pozos de esta
manera; por consiguiente, varios viajes de tuberías se requieren antes y después del tratamiento.














Figura Nº 3.36 Inyección dual con seguimiento o monitoreo de la interfase
[34]
.

3.10.3.3.4 Sistema Novel de Inyección Dual.

Un nuevo sistema de inyección dual fue desarrollado recientemente y ejecutado en campo. El
sistema consiste de tubería flexible, empacadura expansible, un centralizador interno de 6 pies de
Buena adherencia
del cemento
Zona de petróleo
Fluido protector con
isótopos radiactivos
entrando a la zona de
petróleo
Lutita o zona de baja
permeabilidad
Detector Gamma Ray
Zona de agua
Gel entrando a la
zona de agua

Capítulo III Marco Teórico
60
largo y 0,82 pulgadas de diámetro interno, y un conjunto de sensores de 12 pies de largo por
2
1/8
pulgadas de diámetro externo. El conjunto de sensores contiene un detector Gamma Ray, un
localizador de las conexiones del revestidor, un medidor de temperatura, y medidores de presión
dual (generalmente medidores de tensión con compensación de temperatura). Todos los datos medidos son
llevados a superficie en tiempo real por cable eléctrico bajado dentro de la tubería flexible. Un
esquema del sistema es mostrado en la Figura Nº 3.37. Ésta técnica también puede ser utilizada
para bajar diferentes combinaciones de herramientas, como múltiples sensores gamma ray,
implementando la técnica de seguimiento de la interfaz.



















Figura Nº 3.37. Esquema del sistema novel de inyección dual
[34]
.

Los dos medidores de presión miden las presiones aguas arriba de la empacadura expansible
Un medidor es transportado dentro de la tubería flexible y el otro en el exterior. Con esta
configuración, las presiones sobre la empacadura (y fuera de la tubería flexible) son directamente
Válvula Universal
Elemento Expansible
Orificio Inflable
Conector Mecánico
Válvula de presión posterior
Conjunto de sensores:
GR, CCL, Medidor de
presión dual, medidor de
temperatura

Capítulo III Marco Teórico
61
medidas por uno de los medidores de presión. El otro medidor puede usarse para determinar la
presión debajo de la empacadura si la caída de presión a través de esta es conocida (generalmente se
realizan pruebas de superficie para definir las caídas de presión por fricción a través de las empacaduras como
función de las tasas de inyección y viscosidad del fluido).
Este sistema ofrece varios beneficios, ya que la combinación entre el detector gamma ray y el
localizador de las conexiones del revestidor aseguran que la empacadura sea correctamente
colocada en el pozo. El sensor de temperatura mide las temperaturas reales de fondo durante el
tratamiento. Esto es importante porque el tiempo de gelificación de los geles poliméricos varía
con la temperatura. Una evaluación a tiempo real de la temperatura de la inyección demostrará si
las condiciones de fondo coinciden con aquellas usadas para formular el diseño original. Si no,
acciones correctivas pueden ser implementadas (por ejemplo, pre-enfriamiento y/o modificación de la
química del gel). Los medidores de presión dual pueden proporcionar las presiones exactas por
arriba y por debajo de la empacadura. Esto es ventajoso por lo menos en dos casos: cuando el
balance de presión es la técnica de inyección dual deseada (es decir, que ambas presiones de fondo, la de
gel o la del fluido protector coincidan) y cuando la presión del pozo no soporte una completa columna
de líquido. La combinación de los medidores de fondo y la empacadura también permiten
diagnósticos útiles tales como la presión de las pruebas de interferencia para evaluar el flujo
cruzado entre los intervalos perforados.

3.10.3.3.5 Consideraciones Prácticas para la Aplicación de la Inyección Dual.

Durante un tratamiento de inyección dual, el grado de control requerido sobre las tasas de
inyección y presiones está directamente relacionado a la inyectividad de cada zona y a la
conectividad entre ellas. La inyección dual puede ser implementada y será exitosa si hay una muy
pequeña conectividad. Por otro lado, si las dos zonas están altamente conectadas (es decir, un canal
amplio), el resultado de la inyección dual dependerá estrictamente sobre cómo se ejecuta.
Cuando la conectividad entre las zonas y la capacidad del flujo cruzado son grandes, la inyección
dual sólo debe intentarse si las propiedades de la capa son realmente conocidas, o la interfase
entre ambos fluidos (solución gelificante y fluido protector) puede monitorearse con precisión y puede
regularse a lo largo del tratamiento. Si por lo menos uno de estas condiciones no es satisfecha, la
colocación del gel y del fluido protector será muy incierta.

Capítulo III Marco Teórico
62
3.11 CINÉTICA DE GELIFICACIÓN.

El modelo cinético provee información acerca de la velocidad a la cual la reacción de gelificación
procede
[35]
.
En la práctica se requiere la medición de la concentración de los sustratos en función del
tiempo, Figura Nº 3.38.








Figura Nº 3.38 Formación y degradacion de componentes en una reacción.

La importancia de las mediciones cinéticas radica en la información que aportan para la
deducción de los mecanismos de la reacción. Otro interés es el conocimiento del tiempo de vida
de materiales y sustancias:

3.11.1 Tiempo de Vida Media y Tiempo de Vida Natural.

El tiempo de vida media,
2 / 1
t , es el tiempo necesario para que la concentración del reactivo
disminuya un 50 %, es decir:

[ ]
[ ]
2
R
R
0
t
2 / 1
= (Ec. 3.10)
donde:

[ ] : R
2 / 1
t
Concentración porcentual del reactivo a un tiempo
2 / 1
t t = , %.
[ ] : R
0
Concentración porcentual del reactivo a un tiempo 0 t = , %.

Capítulo III Marco Teórico
63
Por otro lado, el tiempo de vida natural,τ , es el tiempo necesario para que la concentración
del reactivo disminuya un factor e (2,71), es decir:

[ ]
[ ] [ ]
71 , 2
R
e
R
R
0 0
= =
τ
(Ec. 3.11)

Ambos eventos se muestran en la Figura Nº 3.39.









Figura Nº 3.39 Tiempo de vida media y natural.

La cinética de reacción de gelificación del sistema a utilizar, comprende una etapa, y puede
ser descrita como sigue:

Gel dor Entrecruza Polímero → + (Ec. 3.10)

Donde la viscosidad y la consistencia de la solución se incrementan hasta formar el gel. Así,
por ley de velocidades, la ecuación cinética que describe la reacción es:

[ ]
[ ] [ ]
y x
dor Entrecruza Polímero K
t
Gel
⋅ ⋅ =


(Ec. 3.11)

donde:

[ ]
:
t
Gel


Velocidad de formación porcentual del gel por minuto.
: K Constante cinética de gelificación.

Capítulo III Marco Teórico
64
[ ] : Polímero Concentración porcentual del polímero.
[ ] : dor Entrecruza Concentración porcentual del entrecruzador.
: y , x Ordenes de la reacción de gelificación.

3.12 ADSORCIÓN DEL SISTEMA GELIFICANTE EN EL MEDIO POROSO.

Los parámetros de adsorción y factor de resistencia residual son indispensables para realizar el
modelaje de un tratamiento con geles, la tasa de propagación de las soluciones gelificantes y de las
especies creadas en sitio son fuertemente marcadas por su interacción con la matriz porosa
[36]
.
Estas interacciones pueden ser: de origen químico, de origen mecánico o una combinación de
ambos
[35, 37-38]
. En las interacciones de origen químico, las moléculas adsorbidas se unen a la
superficie mediante fuerzas covalentes, mientras que en las de origen mecánico, las fuerzas son de
naturaleza física y la adsorción es relativamente débil
[39]
.
Los niveles de adsorción dependen de parámetros tales como: concentraciones, temperatura,
permeabilidades, porosidades, etc, y la manera directa de cuantificarlos es midiendo la isoterma de
adsorción, es decir, las concentraciones de un soluto que se encuentra distribuido en dos fases a
temperatura constante y en equilibrio.
Una manera de analizar los niveles de adsorción de un gel en el medio poroso, es mediante el
empleo de la isoterma tipo Langmuir, que se utiliza cuando el proceso involucrado en la adsorción
es del tipo químico y algunas veces del tipo mecánico o físico
[39]
. Esta última se presenta
normalmente en sistemas donde el sólido posee alta micro-porosidad. No obstante, se tienen que
tomar en cuenta las condiciones bajo las cuales fue deducida la isoterma de Langmuir:

Debe ocurrir adsorción en monocapas.
No debe haber interacción entre dos moléculas adsorbidas, y
La superficie tiene que ser homogénea.

La isoterma de Langmuir ha sido muchas veces referida como un simple ajuste de curvas, ya
que la segunda y tercera suposición son intuitivamente difíciles, sino imposibles de reunir.


Capítulo III Marco Teórico
65
La ecuación de Langmuir puede expresarse de la siguiente manera:


fl
fl
fs
Cs B 1
Cs A
Cs
⋅ +

= (Ec. 3.12)

Cuando
fl
Cs B 1 ⋅ >> , la ecuación se reduce a:


fl fs
Cs A Cs ⋅ = (Ec. 3.13)

Por el contrario cuando
fl
Cs B 1 ⋅ << , la ecuación se reduce a:


B
A
Cs
fs
= (Ec. 3.14)
donde:

B y A : Constantes relacionadas con el calor de adsorción y parámetros cinéticos del sistema.
B
A
: Valor máximo de adsorción (plateau).
fs
Cs : Concentración del soluto en la fase sólida.
fl
Cs : Concentración del soluto en la fase líquida.

3.13 SIMULACIÓN NUMÉRICA DE YACIMIENTOS.

La simulación numérica de yacimientos es una de las técnicas más utilizadas para definir
estrategias de explotación y buscar nuevas oportunidades, que esta fundamentada principalmente
en las ecuaciones de flujo de fluidos a través del medio poroso desarrolladas a partir de la ley de
conservación de la masa y la ley de Darcy. Adicionalmente, se consideran la heterogeneidad del
yacimiento, la dirección del flujo de fluidos, los puntos de drenaje de la acumulación y los puntos
de soporte de energía, integrando las diferentes disciplinas involucradas en un estudio integrado
para obtener un producto final que reproduzca el comportamiento histórico de las diferentes
variables que intervienen en la explotación de un yacimiento y luego nos permita crear planes de
explotación, predicciones o pronósticos de producción del yacimiento.

Capítulo III Marco Teórico
66
A diferencia del análisis convencional de balance de materiales, el cual reduce al yacimiento a
un punto; la simulación numérica divide o discretiza el yacimiento en función de espacio y tiempo.
La discretización del espacio se realiza a través de la construcción de un mallado constituido por
una serie de bloques o celdas. Este mallado debe representar el volumen total del yacimiento,
mientras que la discretización del tiempo ocurre tomando una serie de pasos de tiempo (time step)
que finalmente deben coincidir con el tiempo pautado por la simulación.

3.14 TIPOS DE SIMULADORES NUMÉRICOS DE YACIMIENTO.

Los simuladores utilizados en la simulación de yacimiento, se clasifican generalmente según el
número de fases y el número de dimensiones. Algunos de estos se presentan:

3.14.1 Simulador de Yacimientos de Petróleo Negro “Black Oil”.

Modela el flujo de fluidos, en yacimientos donde se asume existen tres fases distintas en el
yacimiento, petróleo, agua y gas (caso más complejo). Este es el simulador más comúnmente usado en
yacimientos de petróleo y la principal suposición es que las composiciones del petróleo y el gas no
cambian significativamente con el agotamiento. Generalmente son isotérmicos.
El agua y el petróleo se asumen inmiscibles y que no existe intercambio de masa o cambio de
fase entre ellos. Se asume además que el gas es soluble en el petróleo, pero no en el agua.
Estos modelos generalmente se usan en las siguientes aplicaciones:

Para simular yacimientos de petróleo que tienen baja volatilidad (Bo<2).
Para representar procesos de desplazamiento agua/petróleo o gas/petróleo.
En yacimientos con empuje por gas disuelto, expansión de capa de gas o inyección de gas.
3.14.2 Simulador Composicional de Yacimientos.

Este tipo de simulador toma en cuenta el comportamiento composicional entre los componentes
individuales de los hidrocarburos en las fases de gas y líquidos. Esto es debido a que la
información PVT usual no describe el comportamiento del fluido adecuadamente para los
petróleos volátiles y condensados. La transferencia de masa entre cada uno de los elementos se

Capítulo III Marco Teórico
67
calcula en fracciones molares de cada componente individual o seudocomponentes, combinando
dos o más de los componentes hidrocarburos individuales. Este tipo de modelo se debe utilizar
para yacimientos de gas condensado (retrógrado) y petróleo volátil, así como cierto tipo de
inyección de gas y/o procesos de recuperación mejorada. Algunos simuladores permiten el uso de
gradientes de temperatura.
Generalmente tienen aplicación para los siguientes casos:

Yacimientos de gas que caen por debajo del punto de rocío durante el agotamiento.
Inyección de gas seco para reciclar los yacimientos indicados en el punto anterior.
Inyección miscible de gas enriquecido o gas a alta presión.
Yacimientos de petróleo volátil (Bo>2).

3.14.3 Simulador de Doble Porosidad/Permeabilidad.

Son necesarios para modelar el comportamiento de yacimientos naturalmente fracturados así
como algunos sistemas de carbonatos. El comportamiento de flujo y presión de este tipo de
yacimientos debe ser considerado más complejo que un sistema de porosidad/permeabilidad
simple.

3.14.4 Simulador Térmico.

Se utiliza para simular procesos de inyección de vapor y combustión en sitio en yacimientos de
petróleo pesado, donde se moviliza al petróleo básicamente por reducción de la viscosidad con la
temperatura, el fraccionamiento del petróleo y la destilación de componentes intermedios de la
fase petróleo hacia la fase gaseosa mas móvil.

3.14.5 Simulador Químico.

Modelan el flujo de fluidos y el transporte de masa ocasionado por la dispersión, absorción,
fraccionamiento y por comportamientos complejos de fase. Los modelos de flujo químico
incluyen a los procesos de inyección de polímeros, surfactantes y álcalis. Los procesos químicos

Capítulo III Marco Teórico
68
involucran interacciones complejas roca/fluido como el intercambio iónico, la adsorción de los
químicos en la roca, el flujo de tres o más fases y los esfuerzos viscosos de corte.

3.15 MODELOS DE SIMULACIÓN.

Los modelos de simulación son aquellos creados considerando que representan a un yacimiento
en particular, por lo cual deben contener la caracterización del yacimiento modelado.
La construcción de un modelo de simulación se resume en dos etapas que son: a) modelo
estático, y b) modelo dinámico.

3.15.1 Modelo Estático de Yacimiento.

Es aquel que representa las propiedades de un yacimiento que no varían en función del tiempo,
como es el caso de las permeabilidades, porosidades, espesores, topes, límites, fallas, etc. Los
modelos estáticos pueden ser construidos a partir del modelo geológico, sin embargo, muchas
veces los yacimientos no cuentan con un modelo geológico detallado, por lo que se hace necesario
la construcción de modelos estáticos sencillos sin la necesidad del uso de un procesador. En este
sentido las propiedades estáticas para las celdas del mallado son asignadas manualmente por el
usuario, mediante la construcción de un archivo de entrada y la utilización de una serie de
comandos compatibles con el simulador a utilizar para el procedimiento. No obstante, cuando se
cuenta con un modelo geológico detallado, se pueden construir modelos estáticos complejos que
permitan mostrar las diferentes heterogeneidades que pudieran existir tanto en las propiedades de
las rocas como en la estructura del yacimiento. En este caso las propiedades estáticas para las
celdas del mallado serán asignadas por la interpolación de mapas de contorno o de mallas
previamente digitalizadas o generadas por algún software compatible.

3.15.2 Modelo Dinámico de Yacimiento.

Este modelo incluye el modelo estático y además las propiedades del yacimiento que varían en
función del tiempo, como es el caso de los fluidos en sitio, presiones, saturaciones y producción
de petróleo, agua y gas entre otras.

69


CAPITULO IV
DESCRIPCIÓN DE LAS HERRAMIENTAS


4.1 SIMULADOR STARS.

STARS, del inglés “Steam, Thermal, and Advanced Proceses Reservoir Simulator” de la Computer
Modelling Group Ltd (CMG), es un simulador trifásico de múltiples componentes de aplicación
térmica e inyección de vapor, que incluye opciones como la inyección de agentes
químicos/polímeros, pozos horizontales, doble porosidad/permeabilidad, mallados flexibles,
combustión en sitio, entre otras. El sistema de mallado puede ser cartesiano, cilíndrico o de
profundidad/espesor variable, con los cuales es posible una configuración bidimensional y
tridimensional.
Como puede observarse, este simulador es una combinación de los simuladores descritos
anteriormente, sin embargo, sólo analizaremos la parte química de este, ya que es la necesaria para
entender un modelaje de inyección de geles y su posterior gelificación en sitio.

4.1.1 Descripción Técnica del Simulador Stars.

STARS, requiere cierto conocimiento básico de ingeniería de yacimientos al igual que una
experiencia rudimentaria con la simulación de yacimientos, ya que una de las primeras decisiones a
tomar en cuanto al diseño de la simulación tiene que ver con la cantidad y el tipo de
componentes, al igual que con las fases en la cual se encuentra cada uno:




Capítulo IV Descripción de las Herramientas
70
4.1.1.1 Sistema de Petróleo Negro.

La simulación convencional de petróleo negro consiste en agua, petróleo y gas en solución. El gas
en solución puede disolverse en el petróleo. El componente oleico consiste en la combinación de
todos los otros hidrocarburos que no se vaporizan en las condiciones de interés. Esta información
se puede organizar en un gráfico de las fases de componentes, tal como se presenta en la
Tabla Nº 4.1.

Tabla Nº 4.1 Sistema de petróleo negro.

Fase
Componente
Acuosa Oleica Gaseosa
Agua x
Petróleo Muerto x
Gas en Solución x x

4.1.1.2 Sistema de Gelificación En Sitio.

Dos aditivos con base acuosa (un polímero adsorbente y un agente de encadenamiento cruzado no adsorbente)
se inyectan en un yacimiento petrolífero con el fin de bloquear las trayectorias preferenciales de
agua reaccionando y formando así un gel de bloqueo puro (readsorbente), como se muestra en la
Tabla Nº 4.2.

Tabla Nº 4.2 Sistema de gel.

Fase
Componente
Acuosa Oleica Adsorbida
Agua x
Polímero x x
Entrecruzador x
Gel x x
Petróleo x

Un componente adsorbido es un componente inmóvil que se encuentra en equilibrio con las
partes homólogas de la fase fluida. Esta relación equilibrada se expresa como una isoterma de
adsorción (dependiente de la temperatura) que describe la cantidad adsorbida en función de la

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
71
composición de la fase fluida especificada. Esencialmente, la isoterma de adsorción actúa como el
valor K (constante de equilibrio) de la fase fluida-sólida.
Las especies típicas adsorbidas incluyen polímeros y surfactantes al igual que cationes
inorgánicos (sodio, calcio e hidrógeno) que pueden intercambiar iones con la roca. Ya que el
mecanismo de adsorción real no se especifica mediante las isotermas de adsorción
fenomenológicas, la lista de especies adsorbidas también se puede ampliar para captar partículas
de “componentes dispersos” tales como finos, emulsiones y laminillas de espuma, cuando el
proceso de adsorción es veloz en relación al flujo (es decir, la suposición de equilibrio se mantiene).
En el simulador Stars, existe una ecuación de conservación por cada componente químico
para el cual se desee una representación por separado, junto con algunas ecuaciones que describen
el equilibrio entre las fases. Existe asimismo una serie de estas ecuaciones por cada región de
interés, lo cual generalmente consiste en un bloque de mallado discretizado. Por último, existe una
ecuación que describe la condición de operación de cada pozo de inyección y de producción.

4.1.1.3 Ecuaciones de Conservación.

Una ecuación de conservación se confecciona para cada componente perteneciente a un conjunto
de componentes químicos que describen cabalmente todos los fluidos de interés.
Todas las ecuaciones de conservación están basadas en una región de interés (de un volumen V)
en la cual se considera:

La tasa de variación de la acumulación = La tasa neta del flujo de entrada proveniente de las regiones
adyacentes + La tasa neta de adición proveniente de fuentes y drenajes

A continuación se considera cada uno de estos tres términos por separado.

4.1.1.3.1 Términos de Acumulación.

Para la comprensión de los términos de acumulación, así como de las ecuaciones de conservación
es importante expresar lo siguiente:

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
72
El volumen bruto total de un bloque puede constar de lo siguiente:

Matriz de roca sólida (inerte) (r).
Componente sólido y adsorbido (s).
Fase agua o acuosa (w).
Fase petróleo u oleica (o), y
Fase gas o gaseosa (g).

Por lo tanto el volumen total es:


g o w s r t
V V V V V V + + + + = (Ec. 4.1)

El volumen de los fluidos se define de la siguiente manera:


g o w f
V V V V + + = (Ec. 4.2)

El volumen poroso se expresa por:


s f r t p
V V V V V + = − = (Ec. 4.3)

La porosidad se define como sigue:


t
p
r
V
V
= φ (Ec. 4.4)

La porosidad efectiva a los fluidos es:


( )








− ⋅








=

= =
p
s
t
p
t
s p
t
f
f
V
V
1
V
V
V
V V
V
V
φ (Ec. 4.5)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
73
Sustituyendo la definición de
r
φ , y reconociendo que la fracción de volumen poroso que
ocupan los componentes sólidos y adsorbidos juntos,








p
s
V
V
, es igual a
s
s
C
ρ
, entonces:









− ⋅ =
s
s
r f
C
1
ρ
φ φ (Ec. 4.6)

Cabe mencionar que de no haber un componente sólido o adsorbido, entonces 0 C
s
= y
0 V
s
= , lo que significa que V V
f p
= y
f r
φ φ = .

Las saturaciones se definen de la siguiente manera:


t f
w
f
w
w
V
V

V
V
S

= =
φ
(Ec. 4.7)


t f
o
f
o
o
V
V

V
V
S

= =
φ
, y (Ec. 4.8)


t f
g
f
g
g
V
V

V
V
S

= =
φ
(Ec. 4.9)

de manera tal que:
1 S S S
g o w
= + + (Ec. 4.10)

El término de acumulación para un componente i adsorbido y que fluye es:

( ) [ ]
i r i g g i o o i w w f
Ad y S x S w S
t
⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅


∇ φ ρ ρ ρ φ (Ec. 4.11)



Capítulo IV Descripción de las Herramientas
74
El término de acumulación de un componente sólido es:

[ ]
i r
C
t



∇ φ (Ec. 4.12)


El término de acumulación de energía es:

( ) ( ) [ ]
r r s s r g g g o o o w w w f
U 1 U C U S U S U S
t
⋅ − + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅


∇ φ φ ρ ρ ρ φ (Ec. 4.13)

donde:

: U
j
Corresponde a las energías internas en función de la temperatura y la composición de fases.
:
j
ρ Corresponde a las densidades de la fase fluida.
: U
r
Corresponde a la energía por volumen de roca.
: C
s
Corresponde a la concentración total de elementos sólidos, y
: j Fases, agua (w), petróleo (o) ó gas (g).

4.1.1.3.2 Términos de Flujo.

El término de flujo del componente i entre dos regiones es:

i i g g i i o o i i w w i g g i o o i w w
y D x D w D y m x m w m Δ ρ φ Δ ρ φ Δ ρ φ ρ ρ ρ ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅
& & &

(Ec. 4.14)

Los componentes sólidos no cuentan con términos de flujo.




Capítulo IV Descripción de las Herramientas
75
El término de flujo de la energía entre dos regiones es:

T Tr H m H m H m
T g g g o o o w w w
Δ ρ ρ ρ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅
& & &
(Ec. 4.15)

Las tasas de flujo volumétrico son:

g o, w, j
r
k
Tr m
j
j j
j r
j
= ⋅









⋅ = ΔΦ
μ
&
(Ec. 4.16)

Tr corresponde a la transmisibilidad entre las dos regiones, representando el área de la sección
transversal, el espaciamiento de los nodos entre otras consideraciones geométricas (por
ejemplo, bloques parciales del mallado), al igual que la permeabilidad en la interfase. Por lo
tanto las unidades de transmisibilidad se expresan de la siguiente manera:


eff
eff
k
l
A
Tr ⋅






= (Ec. 4.17)

Se utiliza un sistema de malla centrado en bloques (block center)
[40]
. La información para la
opción de nueve puntos se presenta en la referencia 41. La permeabilidad efectiva k corresponde
a un promedio armónico ponderado en base a la permeabilidad absoluta de las dos regiones,
correcto para mallas rectangulares, radiales y de espesor variable.


Las variables
i j
D (j = w, o, g) corresponden a las dispersibilidades de los componentes en las
tres fases y nuevamente son el producto de factores geométricos y coeficientes de la dispersión
de componentes que se expresan mediante las siguientes unidades:


eff
i j
eff
i j
D
l
A
D ⋅






= (Ec. 4.18)



Capítulo IV Descripción de las Herramientas
76
Los coeficientes de dispersión efectiva en la interfase equivalen a la media geométrica (la raíz
cuadrada del producto) de los coeficientes de dispersión ingresados para ambas regiones.


T
Tr , corresponde a la transmisibilidad térmica en la interfase entre ambas regiones,
expresándose mediante las siguientes unidades:


eff
eff
T
l
A
Tr λ ⋅






= (Ec. 4.19)

La conductividad térmica efectiva en la interfase se fija de acuerdo al valor (de la temperatura)
aguas arriba.
Los valores de
j r
k ,
j
μ ,
j
ρ ,
j
r ,
j
H ,
i
x ,
i
y y
i
w , se obtienen de la región aguas arriba de las
fases. Los factores de resistencia de las fases,
j
r , normalmente son iguales a 1, pero los valores
mayores a 1 se asocian con fenómenos de bloqueo.
El potencial en el nodo del mallado es h g - p
j j j
⋅ ⋅ = γ Φ . La diferencia de potencial, ΔΦ , es
el valor en el nodo de la región adyacente menos el valor en el nodo de la región de interés actual.
Un valor positivo de ΔΦ , representa el flujo de entrada; un valor negativo representa el flujo de
salida. Las diferencias en las concentraciones
i
w Δ ,
i
x Δ y
i
y Δ corresponden a las diferencias en
las concentraciones de las fases entre los nodos, siguiendo la misma convención de signos que
ΔΦ . Si una fase no se encuentra presente en uno de los bloques adyacentes, la diferencia en
concentración se fija a cero (sin transporte dispersivo). T Δ corresponde a la caída de temperatura
entre los nodos, una vez más siguiendo la misma convención de signos que ΔΦ .

4.1.1.3.3 Términos de Fuente/Drenaje de Pozos.

Los términos de fuente/drenaje son los medios que accionan todos los procesos térmicos de
recuperación mejorada de petróleo (EOR).
El término de fuente/drenaje para el flujo del componente i sería:


i k g g i k o o i k w w
y q x q w q ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ρ ρ ρ (Ec. 4.20)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
77
Los componentes sólidos no cuentan con términos de fuente/drenaje.

El término de fuente/drenaje para la energía es:


g k g g o k o o w k w w
H q H q H q ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ρ ρ ρ (Ec. 4.21)

Cabe indicar la similitud entre estos términos y el término de flujo entre bloques tratados
anteriormente. La tasa de flujo volumétrico, q , es análoga al parámetro m
&
, pero se calcula de una
manera muy diferente.

Las tasas de flujo para las fases serían:

( )
k k wf k j k j
P P I q − ⋅ = (Ec. 4.22)

donde:

: k Subíndice que se refiere a que la región de interés contiene la capa número k de un pozo, el
cual puede ser completado también en otros bloques o regiones.
: I
k j
Corresponde al índice inyectividad/productividad de la fase j en el pozo completado en la
capa k, pudiéndose especificar de varias maneras.
: P
k
Corresponde a la presión de nodo en la región de interés que contiene la capa k.
: P
k wf
Corresponde a la presión de fondo fluyente del pozo en la capa k.

La condición para la inyección es
k k wf
P P > , en cual caso
k j
q es positivo y las propiedades del
fluido se toman de las condiciones del fondo del pozo.
La condición para la producción es
k k wf
P P < , en cual caso
k j
q es negativo y las propiedades
del fluido se toman de la región productora.
Se puede emplear un modelo de pérdida de calor en el fondo del pozo para estimar los valores
H
w
y
g
H para el agua inyectada en función del tiempo.

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
78
4.1.1.3.4 Reacción Química y Términos de Fuente/Drenaje de la Transferencia de Masa entre Fases.

El término de fuente/drenaje de reacción del componente i es:


k
n
1 K
i k
*
i k
r s s V
r









=
(Ec. 4.23)

y el término de fuente/drenaje de reacción de la energía es:


k
n
1 K
k r
r H V
r


=
(Ec. 4.24)

donde:

: s
i k
Corresponde al coeficiente estequiométrico del componente reactivo i en la reacción k.
: s
*
i k
Corresponde al coeficiente estequiométrico del componente producido i en la reacción k.
: H
k r
Corresponde a la entalpía de la reacción k.
: r
k
Corresponde a la tasa volumétrica de la reacción k, calculada del modelo cinético de reacción.
: n
r
Número de reacciones químicas

4.1.1.3.5 Términos de Fuente/Drenaje de la Pérdida de Calor.

El término de fuente/drenaje de la pérdida de calor para la energía es:


C
n
1 K
V K
HL HL HL
r
+ +

=
(Ec. 4.25)
donde:

: HL
K
Corresponde a la tasa de transferencia de calor a la región de interés a través de la cara del
bloque número k, desde la formación adyacente. La tasa de transferencia de calor y el calor

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
79
acumulado en la sobrecarga se calculan empleando una solución analítica para una sobrecarga
infinita. Puede producirse el flujo de calor de regreso al bloque del mallado.
: HL
V
Corresponde a la tasa de la transferencia de calor calculada de un modelo convectivo.
: HL
C
Representa un modelo de transferencia de calor constante.

4.1.1.3.6 Términos de Fuente/Drenaje de Aplicaciones Térmicas para Acuíferos.

El término de fuente/drenaje de acuíferos para el agua es:


k w
n
1 K
w
q qa
f

=
⋅ ρ (Ec. 4.26)

y para energía es:

( )
K
n
1 K
CD CV
f
HA HA

=
+ (Ec. 4.27)

donde:

: qaq
w
Corresponde a la tasa de flujo de agua volumétrico a través de la cara del bloque k
hacia/desde el acuífero adyacente.
: HA
CV
Corresponde a la tasa de calor transferido por convección hacia/desde el acuífero
adyacente.
: HA
CD
Corresponde a la tasa de calor transferido por conducción hacia/desde el acuífero
adyacente.

Todas las tasas de flujo se calculan mediante uso de un modelo semianalítico con varias
condiciones de límites.



Capítulo IV Descripción de las Herramientas
80
4.1.1.4 Relaciones de Equilibrio de Fases.

Las fracciones moleculares de fases están relacionadas mediante relaciones de equilibrio o valores
K:


i
go
i i
x K y ⋅ = ;
i
og
i i
y K x ⋅ = (Ec. 4.28)


i
ow
i i
w K x ⋅ = ;
i
wo
i i
x K w ⋅ = (Ec. 4.29)


i
wg
i i
y K w ⋅ = ;
i
gw
i i
w K y ⋅ = (Ec. 4.30)

A partir de estas definiciones se puede apreciar que solamente dos de los valores K
antedichos son independientes (para tres fases). La selección se realiza por conveniencia y puede ser
distinta para los diferentes componentes
[35]
.
Las fracciones moleculares de fases también se ven limitadas por lo siguiente:

1 y
c
n
1 i
i
=

=
cuando 0 S
g
> (Ec. 4.31)

1 x
c
n
1 i
i
=

=
cuando 0 S
o
> , y (Ec. 4.32)

1 w
c
n
1 i
i
=

=
cuando 0 S
w
> (Ec. 4.33)

Las presiones y saturaciones de las fases están limitadas por lo siguiente:

1 S S S
g o w
= + + (Ec. 4.34)

( ) Sw P - P P
ow C o w
= , y (Ec. 4.35)

( ) Sg P P P
og C o g
+ = (Ec. 4.36)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
81
4.1.1.5 Ecuaciones de Pozo.

Los pozos en bloques únicos simples se pueden caracterizar mediante una tasa o presión
constante, pero un tratamiento plenamente acoplado de un pozo completado en varios bloques
requiere un enfoque más global. Cada ecuación enumerada a continuación representa una
condición de operación de pozo, y exactamente una ecuación por pozo activo se encuentra en
vigor en un momento determinado.
De las capas en las que se encuentra completado un pozo (
Capas
n ), una se designa como la
capa de fondo, y su presión de flujo es
wf
P . La tasa volumétrica de fases del pozo,
( )
k k wf k j k j
P P I q − ⋅ = , se definió en la sección de términos de fuente/drenaje. El índice
k j
I
puede contener el factor de movilidad ( )
j j r
k μ , a través del cual las ecuaciones de pozo pueden
acoplarse estrechamente a la condiciones del yacimiento. Esto explica porqué las ecuaciones de
conservación y las ecuaciones de pozo deben resolverse simultáneamente.
A continuación, el subíndice “spec” indica una cantidad especificada por el usuario como
condición de operación. Estas ecuaciones se aplican tanto a los pozos de inyección como a los
pozos de producción.

4.1.1.5.1 Presión Constante.

Esta ecuación de pozo es la más simple. Las tasas se calculan y se pueden revisar comparándolas
con los límites de operación auxiliares.


spec wf
P P = (Ec. 4.37)

4.1.1.5.2 Tasa de Agua Constante.

Esta ecuación se resuelve simultáneamente con las ecuaciones de conservación, en que
wf
P corresponde a una variable adicional. Si bien
spec
q es constante, la distribución de agua a las
diferentes capas depende de
k j
I , que puede variar con el tiempo.



=
=
Capas
n
1 K
spec k w
q q (Ec. 4.38)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
82
4.1.1.5.3 Tasa de Petróleo Constante.



=
=
Capas
n
1 K
spec k o
q q (Ec. 4.39)

4.1.1.5.4 Tasa de Gas Constante.



=
=
Capas
n
1 K
spec k g
q q (Ec. 4.40)

4.1.1.5.5 Tasa de Líquido Constante.

( )

=
= +
Capas
n
1 K
spec k o k w
q q q (Ec. 4.41)

4.1.1.5.6 Tasa de Producción de Vapor Constante.


spec
n
1 K
g 1 k g
ST
w
q y q
1
Capas
=






⋅ ⋅ ⋅

=
ρ
ρ
(Ec. 4.42)

donde:

1
y y
g
ρ son valores provenientes del bloque del mallado que contiene la capa k.

Las tasas de agua, petróleo, gas y líquido generalmente se especifican en condiciones
superficiales (si bien los pozos de producción pueden emplear tasas de fondo (de yacimiento)
alternativamente). En el caso de condiciones de superficie:

La tasa molecular
i k g g i k o o i k w w
y q x q w q ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ρ ρ ρ se evalúa para cada componente.
Se realiza una vaporización instantánea a fin de obtener divisiones en las fases y composiciones
de las fases empleando valores K en condiciones de superficie.
Se calculan las densidades superficiales.
Las tasas de fases moleculares superficiales se multiplican por las densidades superficiales para
obtener las tasas de volumen superficial.

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
83
La presión de fondo fluyente
k wf
P en cada capa se obtiene de la siguiente forma:



⋅ ⋅ + =
k
1
h
h
av wf k wf
dh g P P γ (Ec. 4.43)
donde:

: h
k
Denota la elevación de la capa k.
:
av
γ Denota la densidad de masa promedio de los fluidos en el Pozo.

4.1.1.6 Resumen de las Ecuaciones de Conservación.

La ecuación de conservación (espacialmente discretizada) para el flujo del componente i se
expresa de la siguiente manera:

( ) [ ]
i r i g g i o o i w w f
Ad y S x S w S
t
⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅


∇ φ ρ ρ ρ φ

[ ]
∑ ∑
= =







− ∇ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ =
f f
n
1 K
i k
*
i k
n
1 K
g i g g o i o o w i w w
r s s y T x T w T ΔΦ ρ ΔΦ ρ ΔΦ ρ

[ ]
∑ ∑
= =
⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ +
f f
n
1 K
k w w w i
n
1 K
i g i g i o i o i w i w
qaq y D x D w D ρ δ Δ ρ φ Δ ρ φ Δ ρ φ

i k g g i k o o i k w w
y q x q w q ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ρ ρ ρ (Ec. 4.44)

donde:

: n
f
Corresponde al número de regiones vecinas o caras de bloques del mallado.

La ecuación de conservación del componente sólido i es:

[ ]
k
n
1 K
i k
*
i k i r
r s s C
t
r







− ∇ = ⋅




=
φ (Ec. 4.45)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
84
La ecuación de energía (espacialmente discretizada) es:

( ) ( ) [ ]
r r s s r g g g o o o w w w f
U 1 U C U S U S U S
t
⋅ − + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅


∇ φ φ ρ ρ ρ φ
[ ]
∑ ∑
= =
⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ ⋅ =
f f
n
1 K
T
n
1 K
g g g g o o o o w w w w
T Tr H T H T H T Δ ΔΦ ρ ΔΦ ρ ΔΦ ρ
( )
k
n
1 K
CD CV C V o k
n
1 K
k r
f f
HA HA HL HL HL r H
∑ ∑
= =
+ + + + + ⋅ +
g k g g o k o o w k w w
H q H q H q ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ρ ρ ρ (Ec. 4.46)

Las transmisibilidades,
j
T , de las fases son:











⋅ =
j j
j r
j
r
k
Tr T
μ
, g , o , w j = (Ec. 4.47)

4.1.1.7 Adsorción y Bloqueo de Componentes.

La tasa de propagación de numerosos aditivos (surfactantes, cáusticos y polímeros) además de las
especies creadas en sitio (finos, emulsiones) se ven fuertemente afectadas por su interacción con la
matriz de la roca. Estas interacciones pueden ser químicas (intercambio iónico) o mecánicas (bloqueo,
filtración, adsorción) o de determinada combinación de mecanismos. Los niveles de captación
pueden depender de las concentraciones de los fluidos, de la temperatura y del tipo de roca (por
ejemplo, permeabilidad).
STARS permite la descripción fenomenológica de estos fenómenos, dentro de la cual se
ingresa un conjunto de isotermas de adsorción de temperatura constante (estando el nivel de adsorción
en función de la composición de fluidos). Estas isotermas se pueden expresar en forma tabular o bien en
términos de la conocida correlación de isotermas de Langmuir:


Z B 1
Z A
Ad
i
⋅ +

= (Ec. 4.48)
donde:

: Z Corresponde a la composición de algún componente fluido.
A y : B Generalmente dependen de la temperatura.

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
85
El componente y la fase fluida las especifica el usuario. Cabe mencionar que el máximo nivel
de adsorción asociado con esta ecuación sería
B
A
. Se pueden proporcionar isotermas a hasta
cuatro temperaturas diferentes. En la mayoría de los casos, se prevé que la adsorción disminuye
en medida que la temperatura aumenta. Múltiples componentes pueden participar en la adsorción,
cada uno con sus isotermas individuales, si bien se supone que las especies individuales se
adsorben de manera independiente.
Debido a la modalidad que asume el término de adsorción en las ecuaciones de flujo,
[ ]
i
Ad
t
φ


, los niveles de adsorción del simulador se describen como moles (o masa) del
componente i adsorbido por volumen unitario. Se puede emplear una variedad de otras medidas de
niveles de adsorción las cuales deberán convertirse apropiadamente para cumplir con los
requerimientos de entrada del simulador.
Los niveles máximos de adsorción ( ADMAXT ) y los niveles residuales de adsorción
( ADRT ) se pueden hacer dependientes de la región, por lo que estas propiedades pueden variar
de un bloque a otro en el mallado. La especificación de los niveles de adsorción residual permite
la flexibilidad de modelar tanto la adsorción reversible (química) 0 ADRT = , como la adsorción
irreversible (es decir mecánica) ADMAXT ADRT = , al igual que el proceso parcialmente reversible.
Las propiedades de adsorción tales como la retención del componente, el factor de resistencia
residual (RRF), un volumen de poro inaccesible y el nivel de adsorción dependen de la
permeabilidad de la formación. Las heterogeneidades del yacimiento pueden hacer que estas
propiedades varíen de manera importante dentro del yacimiento. Por lo tanto, la adsorción de
equilibrio está en función de la ubicación al igual que de la concentración del componente y de la
temperatura. Esto se representa mediante una escala de adsorción que se obtiene de la
concentración local y las condiciones de temperatura mediante el siguiente factor:


( )
( ) T C, adm
I ADMAXT
(Ec. 4.49)
donde:
( ) : I ADMAXT Máxima capacidad de adsorción en el bloque I del mallado,
3
ft
lbmol
.


Capítulo IV Descripción de las Herramientas
86
( ) : T C, adm Máxima adsorción posible obtenible de la dependencia de la concentración y de la
temperatura,
3
ft
lbmol
.

En base a lo anterior, se tiene:

( ) ( )
( )
( ) T C, adm
T C, ad
I ADMAXT I T, C, ad ⋅ = (Ec. 4.50)

donde:

( ) : I , T , C ad Adsorción en el bloque I del mallado, dependiente de la concentración y de la
temperatura,
3
ft
lbmol
.
( ) : T , C ad Adsorción obtenible de la dependencia de la concentración y de la temperatura,
3
ft
lbmol
.

La porosidad reducida para el componente de adsorción ic en el bloque i del mallado se
expresa de la siguiente manera:

( ) ( ) ( ) ( ) i T , i p por ic i, porft
red
⋅ = φ (Ec. 4.51)

donde:

: porft Volumen poroso accesible, o fracción del volumen poroso disponible.
: por Porosidad usual calculada de la presión y temperatura del bloque.






Capítulo IV Descripción de las Herramientas
87
La adsorción o la retención mecánica puede causar un bloqueo que pasa a ser igual que una
reducción de la permeabilidad efectiva. Esto se representa mediante los factores de reducción de
la permeabilidad:

( )
( )
( ) I ADMAXT
T , C AD
1 RRF 1 RKW
w
⋅ − + = (Ec. 4.52)

( )
( )
( ) I ADMAXT
T , C AD
1 RRF 1 RKO
o
⋅ − + = (Ec. 4.53)

( )
( )
( ) I ADMAXT
T , C AD
1 RRF 1 RKG
g
⋅ − + = (Ec. 4.54)

donde:

: RKW Factor de reducción de la permeabilidad al agua, adimensional.
: RKO Factor de reducción de la permeabilidad al petróleo, adimensional.
: RKG Factor de reducción de la permeabilidad al gas, adimensional.

Estos factores afectan las permeabilidades ( ) I AKW , ( ) I AKO , ( ) I AKG de la siguiente
forma:

( ) ( )
( ) I RKW
k
I AK I AKW
rw
⋅ = (Ec. 4.55)

( ) ( )
( ) I RKO
k
I AK I AKO
ro
⋅ = (Ec.4.56)

( ) ( )
( ) I RKG
k
I AK I AKG
rg
⋅ = (Ec. 4.57)

donde:

( ) : I AK Corresponde a la permeabilidad del bloque estándar (permeabilidad absoluta), md .
( ) : I AKW Permeabilidad efectiva al agua después del tratamiento, md .
( ) : I AKO Permeabilidad efectiva al petróleo después del tratamiento, md .
( ) : I AKG Permeabilidad efectiva al gas después del tratamiento, md .

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
88
: k
rw
Permeabilidad relativa al agua antes del tratamiento, adimensional.
: k
ro
Permeabilidad relativa al petróleo antes del tratamiento, adimensional.
: k
rg
Permeabilidad relativa al gas antes del tratamiento, adimensional.

Esto hace pensar que la movilidad relativa de una fase que contiene un componente de
adsorción se ve más afectada, generalmente por la viscosidad (posiblemente no Newtoniana) y
por el bloqueo.

4.1.1.8 Reacciones Químicas.

Tradicionalmente, las reacciones químicas se han empleado casi exclusivamente en los procesos
de combustión. Sin embargo, las reacciones se pueden utilizar en cualquier simulación térmica o
isotérmica, si así se desea. Ya que las reacciones son tratadas como términos de fuente/drenaje
para cada componente y energía, se les puede considerar como otra manera de vincular los
diferentes componentes de un problema cuando la tasa es importante.
En particular, se pueden modelar las tasas de transferencia de masa entre fases, en las que
participan componentes bien definidos o componentes de “fases dispersas” tales como gotas de
emulsiones.
La reacción de transferencia de masa heterogénea general número k, se representa
simbólicamente de la siguiente manera:


∑ ∑
= =
+ ⋅ → ⋅
c c
n
1 i
k r i
*
i k
n
1 i
i i k
H A s A s (Ec. 4.58)

la cual avanza a una tasa de
k
r moles por día por volumen de yacimiento. Como se expresara
anteriormente, esta relación cuenta con un grado de libertad que constituye un factor de
proporcionalidad. Las cantidades
i k
s ,
*
i k
s y
k r
H se pueden multiplicar por un factor arbitrario
(a), pero
k
r deberá dividirse por (a) de manera tal que los términos de fuente/drenaje
permanezcan como se expresa a continuación:


k i k
*
i k
r s s ⋅






− , y
k k r
r H ⋅ (Ec. 4.59)

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
89
Generalmente, el factor (a) se escoge de manera tal que 1 s
i k
= para el componente de
reacción principal.

4.1.1.8.1 Modelo Cinético.

El modelo cinético, que también se conoce como la cinética de reacción, determina la velocidad
de la reacción
k
r . La expresión general sería:



=










− ⋅ =
c
k
n
1 i
e
i
k a
k r k
C
T R
E
exp r r (Ec. 4.60)

donde:

: r
k
Tasa de reacción volumétrica,
día ft
lbmasa
3

.
: r
k r
Parte constante de la expresión.
: E
k a
Energía de activación.
: R Constante universal de los gases.
: T Temperatura del bloque del mallado.
: n
c
Número de componentes reactivos que actúan en la reacción.
: e
k
Orden de reacción en relación al componente i.
: C
c
k
n
1 i
e
i ∏
=
Producto de los factores de concentración contribuidos por los componentes reactivos i.


La unidad que expresa la parte constante de la expresión,
k r
r , puede ser bastante compleja y
debe representar las unidades de varios
i
C , que serían moles por volumen poral, elevadas a la
potencia de
k
e y luego multiplicadas entre sí.
La energía de activación,
k a
E , determina la dependencia de la temperatura de
k
r . Si bien las
entalpías de la reacción se pueden caracterizar entre límites bien definidos (y hasta se pueden calcular

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
90
a partir de principios), las energías de activación observadas pueden variar de manera dramática. Esto
es debido a que ciertos componentes en la superficie de la roca pueden actuar como catalizadores.
El factor de concentración para el componente de reacción i en una fase fluida sería
generalmente basado en la densidad, y se expresaría de la siguiente forma:


i j j j f i
x S C ⋅ ⋅ ⋅ = ρ φ , g , o , w j = (Ec. 4.61)

y


( )








− ⋅ =

=
k
n
1 K sk
sk
r f
T , P
C
1
ρ
φ φ (Ec. 4.62)

donde:

:
f
φ Porosidad efectiva al fluido.
:
r
φ Porosidad de la roca.
:
j
ρ Densidad de la fase j.
: S
j
Saturación de la fase j.
: x
i j
Fracciones molares de agua, petróleo o gas.
: j Fase en que el componente i está reaccionando.
: n
k
Número de componentes en la fase adsorbida o atrapada.
: C
sk
Concentración del componente k en la fase adsorbida o atrapada en el espacio poroso.
( ) : T , P
sk
ρ Densidad del componente k en la fase adsorbida o atrapada en el espacio poroso a una
presión P y a una temperatura T.

El volumen total de la fase adsorbida corresponde a la suma de ( ) T P, / C
sk k s
ρ sobre todos
los componentes k que se encuentran en esa fase.

Capítulo IV Descripción de las Herramientas
91
Aquí la porosidad de la roca,
r
φ , se corrige para la presión y temperatura poral, y la porosidad
efectiva al fluido,
f
φ , se corrige para el volumen de la fase adsorbida o atrapada en el espacio
poral.
Cada componente k en la fase adsorbida o atrapada cuenta con una concentración
sk
C y una
densidad ( ) T , P
sk
ρ , que representa las variaciones en la porosidad causadas por la cantidad de
componente adsorbido o atrapado presente en el espacio poral.
La densidad del componente k en la fase adsorbida a una presión P y a una temperatura T se
obtiene de la siguiente expresión:

( ) ( ) ( ) [ ] TEMR T C PRER P C exp T , P
t p ko sk
− ⋅ − − ⋅ ⋅ = ρ ρ (Ec. 4.63)

donde:

:
0 k
ρ Densidad de masa del componente k en la fase fluida a una presión de referencia PRSR y a
una temperatura de referencia TEMR.
: C
p
Compresibilidad a una temperatura constante,
1
psi

.
: C
t
Expansión térmica a una presión constante,
1
F º

.

En el caso de componentes sólidos la expresión sería:


i s r i
C C ⋅ = φ (Ec. 4.64)

Para finalizar, es importante mencionar que el modelo cinético sólo puede representar un
componente de reacción en una fase a la vez. Si un componente reacciona en más de una fase,
éste se deberá modelar en dos reacciones por separado.





92


CAPITULO V
METODOLOGÍA


Este capítulo tiene como finalidad describir detalladamente la metodología aplicada para alcanzar
de manera satisfactoria los objetivos planteados en este trabajo de investigación.


5.1 INFORMACIÓN GENERAL.

Con la finalidad de evaluar la aplicación de un tratamiento de geles como método de control de
agua, y obtener los parámetros necesarios para la aplicación en campo, fue preciso la recopilación
de información concerniente al área en estudio, es decir, antecedentes del Campo, datos
geológicos, petrofísicos, de fluidos, historia de producción, historia de presión, así como la
historia de completación y reacondicionamiento de pozos. Muchos de los cuales fueron utilizados
como datos de entrada del simulador STARS.
Adicionalmente, se utilizaron datos de registros, mapas de topes estructurales, mapas de
reservas, carpetas de pozos, informes y presentaciones de estudios integrados del campo y/o
yacimiento, lográndose determinar entre otras cosas, la ubicación del contacto agua-petróleo
original, curvas de permeabilidad relativa y presión capilar, fluidos iniciales en el yacimiento y su
comportamiento en función de presión y temperatura (PVT).
Es importante destacar, que parte del desarrollo de esta etapa se llevo a cabo mediante el uso
de la aplicación OilField Manager (OFM) de GeoQuest-Schlumberger, la cual desarrolla un
eficiente método para visualizar, relacionar y analizar datos de producción y yacimiento.
Referente a la tecnología de geles, los parámetros utilizados fueron extraídos de pruebas de
laboratorio, creados con la finalidad de alimentar este tipo de simulador
[17, 39]
.
Algunos de los registros y mapas recopilados durante esta fase del proyecto se muestran en el
Anexo A.

Capítulo V Metodología
93
5.2 ORIGEN DEL AGUA PRODUCIDA.

Para determinar si la producción de agua en el yacimiento G-10 GF-1 era excesiva, se hizo
necesario entender el comportamiento de producción del mismo, ya que las tasas de producción
de los fluidos dependen principalmente del mecanismo y/o del método de producción presente.
En base a esto, se realizó un diagrama de flujo para evaluar por etapas la procedencia del agua
desde el yacimiento hacia la superficie, Figura Nº 5.1.

























Figura Nº 5.1 Diagrama de flujo para la evaluación del origen del agua.

Elaboración de las Curvas Diagnóstico:
Curvas de Chan.
Curvas de Chan - aplicación en Dplots.
Curvas de Ramos.
Revisión y Análisis de la Historia de Pozo:
Comportamiento de Producción.
Registros Eléctricos.
GR/SP, RT, CBL/VDL, Spectral/Water Flow, Ultrasonido,
Temperatura, PLT, Flow Meter/Spinner, Neutron, etc.
Completaciones y Reacondicionamientos.
Gráfico de la historia de producción.
Gráfico de declinación.
Gráfico de recuperación.
Gráfico del corte de agua.

Adquisición de
Información Adicional

Reinterpretación
Revisión y Análisis de los Modelos Estático y Dinámico:
Ubicación en la Estructura/Ubicación Respecto al CAP.
Identificación de Canales de Alta Permeabilidad.
Continuidad de Sellos Lutíticos y fallas.
Movimiento del CAP.
Reservas, etc.
Diagnóstico
Identificación

Si

No
Análisis

Capítulo V Metodología
94
5.2.1 Revisión y Análisis de la Historia de Pozo.

Esta etapa involucró la revisión de la información de registros eléctricos, completación mecánica,
estado de la cementación, comportamiento de producción, y el historial de reparación y servicios.
Esto permitió identificar los intervalos productores de agua y descartar problemas mecánicos
principalmente.

5.2.2 Revisión y Análisis del Modelo Estático.

Se analizó el tipo de estructura, estratigrafía, sedimentología y petrofísica del yacimiento. Esta
etapa permitió: a) ubicar los pozos en la estructura con respecto a la profundidad del contacto
agua-petróleo, b) estimar la presencia de canales de alta permeabilidad, c) identificar la ubicación
entre fallas cercanas y la continuidad de los sellos hidráulicos. Esta etapa se llevó a cabo en forma
paralela con la revisión del modelo dinámico.

5.2.3 Revisión y Análisis del Modelo Dinámico.

A través de esta etapa se analizó el avance del contacto agua-petróleo en el yacimiento
permitiendo corroborar algunas de las hipótesis establecidas por los pasos anteriores.
Adicionalmente, esta etapa permitió identificar áreas prospectivas dentro del yacimiento para la
aplicación de la tecnología de geles.

5.2.4 Elaboración de las Curvas Diagnóstico.

Esta etapa consistió en elaborar las curvas de Chan y Ramos para distinguir entre canalización y
conificación. Estas herramientas permitieron generar un diagnóstico preliminar del problema de
producción del agua, basados en el comportamiento de producción de los pozos. Es de especial
interés la historia de eventos en los pozos (RA/RC), ya que los gráficos diagnósticos se
construyen sólo para los intervalos de interés.
A fin de facilitar la obtención de las derivadas de las curvas de la relación agua-petróleo, se
utilizó la aplicación Dplots desarrollada en PDVSA-INTEVEP. Este programa calcula la derivada

Capítulo V Metodología
95
de la curva de la relación agua-petróleo mediante rectas móviles de regresión, y genera los gráficos
doble logarítmicos de la relación agua petróleo y su derivada. Aquellos casos que no exhibieron
una tendencia clara en las curvas de Chan, se les aplicó la metodología desarrollada por Ramos
para distinguir entre canalización y conificación. Sin embargo, cabe destacar que estas curvas no
constituyen el único criterio para el diagnóstico de la problemática de la alta producción de agua

5.2.4.1 Curvas de Chan.

Para la determinación de las curvas de Chan, se graficó por pozo la relación agua-petróleo y su
derivada en función del tiempo acumulado de producción en Microsoft Excel. La ecuación utilizada
para determinar la derivada de esta propiedad fue la siguiente:


previo
previo t
t t
RAP RAP
dt
dRAP
P RA


= = ′ (Ec. 5.1)

donde:

:
dt
dRAP
Derivada de la relación agua-petróleo en función del tiempo, días
-1
.
: RAP
t
Relación agua-petróleo al tiempo requerido, adimensional.
: RAP
previo
t
Relación agua-petróleo a un tiempo previo, adimensional.
: t Tiempo requerido, días.
: t
previo
Tiempo anterior, días.

En el Anexo B.1 se muestra un ejemplo de cálculo.

5.2.4.2 Curvas de Chan-Aplicación en Dplots.

Para la utilización de esta aplicación se generaron 4 archivos según los requerimientos de entradas
del programa. Cada archivo contenía cuatro (4) pozos y cuatro (4) columnas. La primera columna
correspondía al tiempo de producción acumulado en días, la segunda al valor de la relación agua-

Capítulo V Metodología
96
petróleo para ese instante de tiempo, la tercera al intervalo de tiempo en el cual se calcularían las
derivadas, y la cuarta al nombre del pozo.
Para la delimitación de los intervalos de tiempo en los que la derivada de la propiedad es
calculada se utiliza el valor (-1), el cual es asignado según los eventos realizados en el pozo, es
decir, según la historia de servicios y/o reparaciones realizadas al pozo, ya que los cambios en la
producción pueden afectar la apariencia de los gráficos diagnósticos, y por ende la interpretación
de este.

5.2.4.3 Curvas de Ramos.

De acuerdo al estudio realizado por Ramos, cuando las tasas de producción de un pozo varían, los
puntos de la relación agua-petróleo se esparcen y es casi imposible reconocer las pendientes de las
tendencias derivadas, y puesto que este fue el caso para los pozos completados en el yacimiento,
se decidió utilizar el procedimiento propuesto por dicho autor para distinguir entre canalización y
conificación de agua. Este procedimiento constó de las siguientes partes:

Se graficó la producción acumulada de agua (W
p
) versus producción acumulada de petróleo
(N
p
).
Usando el procedimiento para calcular líneas de tendencias o regresión de Microsoft Excel, se
determinó una ecuación tipo potencial de la forma:


n
p p
N a W ⋅ = (Ec. 5.2)

donde:

W
p
: Producción acumulada de agua, BN.
N
p
: Producción acumulada de petróleo, BN.
a : Constante dependiente de los datos, adimensional.
n : Exponente de la ecuación potencial resultante de la línea de tendencia W
p
vs N
p
, adimensional.



Capítulo V Metodología
97
Se determinó la ecuación de la relación agua-petróleo a partir de la derivada de la ecuación de
potencia descrita anteriormente en función de la variable independiente (N
p
):


1 n
p
p
p
N n a
dN
dW
RAP

⋅ ⋅ = = (Ec. 5.3)

Se calcularon los valores de la relación agua-petróleo para el conjunto de datos en estudio
utilizando la ecuación 5.3.
Se graficaron dichos valores en función del tiempo acumulado de producción (RAP vs t), y se
determinó una ecuación de tendencia tipo potencial para la relación agua-petróleo:


m
t a RAP ⋅ ′ = (Ec. 5.4)
donde:

RAP : Relación agua-petróleo, adimensional.
a´ : Constante dependiente de los datos, adimensional.
t : Tiempo acumulado de producción, días.
m : Exponente de la ecuación potencial resultante de la línea de tendencia RAP vs t, adimensional.

Se determinó la derivada de la relación agua-petróleo al derivar la ecuación 5.4 respecto la
variable independiente (t):


1 m
t m a
dt
dRAP
P RA

⋅ ⋅ ′ = = ′ (Ec. 5.5)

Se calcularon los valores de la derivada de la relación agua-petróleo para el conjunto de datos
en estudio utilizando la ecuación 5.5, y se graficaron dichos valores en función del tiempo
acumulado de producción (RAP´ vs t), para posteriormente realizar un diagnóstico preliminar
al observar las tendencias de las curvas y el valor del exponente de la ecuación de potencia m:
a) si 1 m < , el mecanismo de producción de agua es probablemente conificación, por el
contrario, b) si 1 m ≥ , la canalización es probablemente la causa de la producción de agua.

En el Anexo B.2 se muestra un ejemplo de cálculo.

Capítulo V Metodología
98
5.2.5 Diagnóstico.

Al integrar la información histórica de pozos, modelos geológico/dinámico y el diagnóstico
preliminar obtenido de las curvas de Chan/Ramos, se generó el diagnóstico definitivo de la
problemática de la alta producción de agua para cada pozo completado en el yacimiento.


5.3 SIMULACIÓN NUMÉRICA.

Para obtener respuestas representativas del problema tratado, y predecir con cierto grado de
certidumbre el comportamiento del yacimiento, fue necesario conocer lo más detalladamente
posible las características del yacimiento, así como las propiedades medidas de laboratorio. Las
etapas se presentan:

5.3.1 Simulación a Escala de Laboratorio.

Esta parte de la simulación consistió en calibrar el modelo cinético de geles del simulador
“STARS” con datos de laboratorio extraídos de pruebas de botella y reometría dinámica (estudios
cinéticos), desplazamiento lineal y adsorción (pruebas en medio poroso) realizadas en muestras de
núcleos
[17, 39]
, de las cuales se obtuvieron a la vez, las propiedades fisico-químicas requeridas por el
simulador para modelar el comportamiento del gel en el yacimiento.

5.3.1.1 Modelo de Simulación 1D.

Un modelo 1D (60 x 1x 1) a escala de laboratorio con 30 centímetros de longitud ( cm 5 , 0 x = Δ )
y 3,84 centímetros de ancho/espesor fue construido para simular el sistema de inyección de geles
utilizado en el laboratorio. Este último compuesto de tres (3) núcleos en serie, con longitudes de
11, 8 y 11 centímetros respectivamente, cuyas permeabilidades representarían la heterogeneidad
del yacimiento
[17]
.

Capítulo V Metodología
99
El objetivo principal de laboratorio fue evaluar el comportamiento de un gel polimérico y de
entrecruzadores orgánicos de baja consistencia, mediante la realización de pruebas de
desplazamiento en medio poroso, simulando un proceso de inyección de agua en una zona de alta
permeabilidad saturada con agua y petróleo, para determinar la efectividad de un tratamiento con
geles en pozos inyectores de agua, mediante el seguimiento de variables críticas como la
producción de fluidos, diferenciales de presión, cambios de permeabilidad, tiempo de gelificación
y consistencia del gel
[17]
.
La Figura Nº 5.2 muestra un ejemplo del sistema utilizado en el laboratorio, mientras que la
Figura Nº 5.3, la representación más próxima en el modelo de simulación.









Figura Nº 5.2 Modelo de desplazamiento lineal de laboratorio
[17]
.











Figura Nº 5.3 Modelo de simulación 1D (60x1x1).
Inyector
Productor
Δy = 3,84 cm
Δx
t
= 30 cm (60x0,5 cm)
Δz = 3,84 cm
L
1
= 11 cm L
2
= 8 cm L
3
= 11 cm
Sección 1
(Entrada)
Sección 2
(Intermedia)
Sección 3
(Salida)
L
t
= 30 cm

Capítulo V Metodología
100
5.3.1.1.1 Condiciones Iniciales.

Las condiciones iniciales de presión y temperatura del modelo de simulación 1D, fueron
establecidas al igual que en las pruebas de desplazamiento de laboratorio, considerando la posible
aplicación del sistema gelificante en un campo petrolífero. Estas se resumen en la Tabla Nº 5.1.

Tabla Nº 5.1 Condiciones iniciales del modelo de simulación 1D
[17]
.

Presión (psi) Temperatura (ºF / ºC) Tipo de Pozo
800 194/90 Inyector


5.3.1.1.2 Propiedades Físicas de la Roca.

Las propiedades de porosidad y permeabilidad medidas en el laboratorio para los núcleos
utilizados en las pruebas de desplazamiento, y por consiguiente en el modelo de simulación 1D,
son resumidas en la Tabla Nº 5.2 y 5.3, respectivamente.

Tabla Nº 5.2 Porosidad, volumen poroso y densidad, núcleos 1 y 2
[17]
.

Núcleo 1 Núcleo 2
φ (%)
21,87 22,45
Vp (cm
3
) 76 78
ρr (g/cm
3
)
0,0389 0,0391


Tabla Nº 5.3 Permeabilidades absolutas y efectivas, núcleos 1 y 2
[17]
.

Núcleo 1 Núcleo 2
Secciones 1 2 3 Total 1 2 3 Total
K
abs
(md) 353 8.176 440 513 10.869 11.131 248 653
K
o @ Swr
(md) 314 836 261 336 16.088
*
119.586
*
75 200
K
w @ Sor
(md) 68 121 18 37 1.590 254 20 51

* Valores descartados por ser mayores que la permeabilidad absoluta.

Capítulo V Metodología
101
5.3.1.1.3 Propiedades Fisicoquímicas de los Componentes.

La Tabla Nº 5.4 muestra las propiedades de los fluidos utilizados en las pruebas de desplazamiento
lineal, mientras que la Tabla Nº 5.5 los necesarios para la aplicación de geles en este estudio de
simulación.

Tabla Nº 5.4 Propiedades de los componentes, sistema de petróleo negro
[17]
.

Agua Petróleo
Peso Molecular (lbm/lbmol) 18,015 395
Gravedad API 10,0 26,4
Temperatura
(º C/º F)
Densidad
(lbm/ft
3
)
Viscosidad
(cps)
Densidad
(lbm/ft
3
)
Viscosidad
(cps)
90 / 194 60,2690 0,3300 52,42 7,36


Tabla Nº 5.5 Propiedades de los componentes, sistema de gel
[17]
.

Polímero Entrecruzador Gel
Densidad @ 90 ºC (lbm/ft
3
) 60,2690 60,2690 60,2690
Viscosidad @ 90 ºC (cps) 4,00 0,33 0,33


Estas viscosidades y densidades para el sistema de gel (excepto la viscosidad del polímero), fueron
asumidas iguales a la de la fase que los contiene, es decir, agua. Para el polímero, se utilizó la
correlación de viscosidad en función de temperatura
[35]
, a partir de datos de viscosidad a 25 y
30 ºC:







⋅ =
T
b
exp a
p
μ (Ec. 5.6)
donde:

μ
p
: Viscosidad de polímero, cps.
a : Primer coeficiente de la correlación, cps.
b: Segundo coeficiente de la correlación, ºC.

Capítulo V Metodología
102
5.3.1.1.4 Permeabilidades Relativas.

Para la generación de las curvas de permeabilidad relativa agua-petróleo y gas-líquido para el
sistema de simulación 1D, se utilizaron las correlaciones del simulador con datos calculados a las
saturaciones residuales respectivas (kr_end point), Tabla Nº 5.6.

Tabla Nº 5.6 Permeabilidades relativas agua-petróleo en los puntos extremos, núcleos 1 y 2.

Núcleo 1 Núcleo 2 kr end_point
(adim)
S
wcrit
= 22, 93 % So
r
= 44, 74 % S
wcrit
= 15, 93 % So
r
= 44, 87 %
kr
w
0,0000 0,07212 0,0000 0,07810
kr
ow
0,6550 00,0000 0,3063 0,0000


Las correlaciones son las siguientes:

Agua-petróleo.

Si
wcr w
S S < ; 0 K
rw
= (Ec. 5.7)

Si
orw w
S 1 S − < ; 0 K
row
= (Ec. 5.8)
Si
wcr w
S S ≥ ;
w
N
wcr oirw
wcr w
rwro rw
S S 1
S S
K K








− −

= (Ec. 5.9)
Si
orw w
S 1 S − ≤ ;
ow
N
orw wcon
wcon w
rocw row
S S 1
S S
1 K K








− −

− = (Ec. 5.10)

donde:

: S
wcon
Saturación de agua connata, fracción.
: S
wcr
Saturación de agua critica, fracción.
: S
orw
Saturación petróleo residual a la fase agua, fracción.
: S
oirw
Saturación de petróleo irreducible a la fase agua, fracción.

Capítulo V Metodología
103
: K
rwro
Permeabilidad relativa al agua @
oirw
S , fracción.
: K
rocw
Permeabilidad relativa al petróleo @
wcon
S , fracción.
: N
w
Exponente-permeabilidad relativa al agua, adim.
: N
ow
Exponente-permeabilidad relativa al petróleo, adim.

Para las permeabilidades relativas gas-petróleo, se utilizaron datos asumidos, ya que estas no
afectarían el resultado.

Gas-petróleo.

Si
gcr g
S S < ; 0 K
rg
= (Ec. 5.11)

Si
wcon org g
S S 1 S − − > ; 0 K
rog
= (Ec. 5.12)
Si
gcr g
S S ≥ ;
G
N
wcon oirg gcr
gcr g
rgro rg
S S S 1
S S
K K








− − −

= (Ec. 5.13)
Si
wcon org g
S S 1 S − − ≤ ;
og
N
gcon wcon org
gcon g
rocg rog
S S S 1
S S
1 K K








− − −

− = (Ec. 5.14)

donde:

: S
gcon
Saturación de gas connata, fracción.
: S
gcr
Saturación de gas critica, fracción.
: S
org
Saturación de petróleo residual a la fase gas, fracción.
: S
oirg
Saturación de petróleo irreducible a la fase gas, fracción.
: K
rgro
Permeabilidad relativa al gas @
oirg
S , fracción.
: K
rocg
Permeabilidad relativa al petróleo @
gcon
S , fracción.
: N
g
Exponente-permeabilidad relativa al gas, adim.
: N
og
Exponente-permeabilidad relativa al petróleo, adim.

Capítulo V Metodología
104
Los son fijados de acuerdo al tipo de roca: <1-sistemas con presencia de canales (curvas convexas); 1-
sistemas fracturados; 3-arenas consolidadas; 3,5-arenas no-consolidadas; y 4-arenas cementadas. En este
estudio fue utilizado un exponente de 3,5
[42]
.
Las Figuras Nº 5.4 y 5.5 muestran las curvas agua-petróleo y gas-petróleo para los núcleos 1 y
2 respectivamente, como resultado de utilizar las ecuaciones antes mencionadas.












(a) Agua-petróleo (b) Gas-petróleo

Figura Nº 5.4 Curvas de permeabilidad relativa agua-petróleo y gas-petróleo, núcleo 1.











(a) Agua-petróleo (b) Gas-petróleo

Figura Nº 5.5 Curvas de permeabilidad relativa agua-petróleo y gas-petróleo, núcleo 2.
0.00
0.13
0.26
0.39
0.52
0.66
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
a
d
i
m
)
0.23 0.29 0.36 0.42 0.49 0.55
Saturación de agua, Sw (fracción del vp)
krw vs Sw krow vs Sw
0.00
0.13
0.26
0.39
0.52
0.66
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
a
d
i
m
)
0.797 0.837 0.878 0.919 0.959 1.000
Saturación de líquido, Sl (fracción del vp)
krg vs Sl krog vs Sl
0.00
0.06
0.12
0.18
0.25
0.31
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
a
d
i
m
)
0.16 0.24 0.32 0.39 0.47 0.55
Saturación de agua, Sw (fracción del vp)
krw vs Sw krow vs Sw
0.00
0.10
0.19
0.29
0.38
0.48
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

k
r

(
a
d
i
m
)
0.73 0.78 0.84 0.89 0.95 1.00
Saturación de líquido, Sl (fracción del vp)
krg vs Sl krog vs Sl

Capítulo V Metodología
105
5.3.1.2 Ajuste del Diferencial de Presión Previo a la Inyección de Gel.

Al realizar pruebas de desplazamiento de petróleo por agua o viceversa en un núcleo, se genera un
diferencial de presión entre sus caras. Así, la primera fase de la simulación consistió en determinar
la parte geométrica (parte constante) del índice de producción e inyección de los pozos en el modelo
de simulación 1D (Figura Nº 5.3), a fin de reproducir los diferenciales de presión establecidos en
las pruebas de laboratorio
[17]
. Para ello, se utilizó el modelo de flujo de entrada lineal del simulador
(es decir, la opción de caída de presión lineal), mediante el uso del comando “tube-end” y la fracción de
terminación parcial “ff”
[35]
, la cual fue utilizada para multiplicar el índice de pozo calculado por el
simulador hasta lograr el óptimo requerido. Este índice de capa o parte geométrica, es igual a la
transmisibilidad lineal de los bloques, pero con la distancia de separación (L) extendiéndose del
centro del bloque a la cara del bloque (es decir, la mitad de la longitud del bloque):

L
ff A K
' I
abs
k
⋅ ⋅
= (Ec. 5.15)

La tasa de flujo de las fases se obtiene entonces de la siguiente expresión:

P ' I Q
k
Δ λ
α α
⋅ ⋅ = (Ec. 5.16)

con

α
α
α
μ
λ
r
k
= (Ec. 5.17)

donde:

: ' I
k
Índice de la capa k (parte constante del índice de productividad/inyectividad), md-cm.
: K
abs
Permeabilidad absoluta, md.
: A Área transversal al flujo, cm
2
.
: L Distancia de separación del pozo, cm.
: ff Fracción de terminación parcial, adim.


Capítulo V Metodología
106
: Q
α
Tasa de flujo de la fase α, cm
3
/d.
:
α
λ Movilidad de la fase α, cps
-1
.
: P Δ Diferencial de presión, psi.
: k

Permeabilidad relativa, adimensional.
:
α
μ Viscosidad de la fase α, cps.

En este modelo, las pruebas de invasión de desplazamiento lineal fueron realizadas al igual
que en el laboratorio, inyectando agua a tasas de 0,1 a 0,5 cm
3
/min hasta alcanzar la saturación
residual de petróleo (So
r
) en cada caso, luego de esto, el diferencial de presión era registrado y
comparado con los datos de laboratorio. Si el porcentaje de error superaba el 2 %, los índices de
producción e inyección eran entonces modificados, hasta lograr este objetivo.
La Tabla Nº 5.7 muestra los diferenciales de presión obtenidos en el laboratorio para el flujo
de agua a la saturación residual de petróleo en el sistema de la Figura Nº 5.2.

Tabla Nº 5.7 Diferenciales de presión durante la inyección de agua @ S
or
[17]
.

Núcleo 1 Núcleo 2
Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
or

(Inyector-Productor)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
or

(Inyector-Productor)
0,1 15,73 0,604660 15,73 0,481968
0,2 2,07 1,124668 3,42 0,845452
0,4 1,33 2,297708 3,52 1,696929
Q
w

0,5 0,97 2,781436 6,00 2,078487


5.3.1.3 Ajuste del Diferencial de Presión Posterior a la Inyección de Gel.

Una vez ajustado el modelo 1D a las condiciones residuales de saturación, y haber obtenido un
resultado satisfactorio en el ajuste de los diferenciales de presión previo a la inyección de geles, se
determinaron todos los parámetros necesarios para la simulación de la inyección de geles en dicho
modelo, tomando en cuenta la técnica de inyección usada en el laboratorio y los datos
establecidos para tal fin (volumen, tasa y presión de inyección entre otros).

Capítulo V Metodología
107
5.3.1.3.1 Regla de Mezcla No-Lineal para la Viscosidad de la Fase Acuosa.

El efecto de la concentración de polímero, C
P
, sobre la viscosidad de la solución, μ
P
, fue modelada
por una ecuación polinómica de segundo orden
[43, 44]
.

2
P 2 P 1 w P
C a C a ⋅ + ⋅ + = μ μ (Ec. 5.18)

donde:

:
P
μ Viscosidad del polímero, cps.
: C
P
Concentración de polímero, %.
1
a , : a
2
Parámetros empíricos, %
-2
y %
-1
respectivamente.
:
w
μ Viscosidad del agua, cps.

No obstante, para modelar la viscosidad de la fase acuosa (polímero+agua), la opción por
defecto del simulador (regla de mezcla lineal) no es la adecuada, por lo que se empleó el método
basado en la regla de mezcla no-lineal para un componente clave, en este caso el polímero, lográndose
considerar las modificaciones de la viscosidad del polímero hacia la fase acuosa
[35]
.
Básicamente la fracción de masa,
i
x , del componente clave en la regla de mezcla logarítmica
lineal:
( ) ( )

=
⋅ =
c
n
1 i
i i
Ln x Ln μ μ
α
(Ec. 5.19)

se reemplaza por una función no lineal, es decir:

( )
P P
x f x → (Ec. 5.20)

El requerimiento de que las pseudo-composiciones aún sumen un valor igual a 1, arroja una
condición en el simulador respecto al factor de normalización, N, de la siguiente forma:

( ) 1 x N x f
c
n
p j
j p
= ⋅ +


(Ec. 5.21)

Capítulo V Metodología
108
con
( )



=
c
n
p j
j
p
x
x f 1
N (Ec. 5.22)
Sin embargo;
p
n
p j
j
x 1 x
c
− =


, y la ecuación 5.22 puede reescribirse:
( )
p
p
x 1
x f 1
N


= (Ec. 5.23)
De manera tal, que la regla de mezcla logarítmica modificada pase a ser:

( ) ( ) ( )
( )
( )
i
n
p i
i
p
p
p p
Ln x
x 1
x f 1
Ln x f Ln
c
μ μ μ
α ∑

⋅ ⋅


+ ⋅ = (Ec. 5.24)

y que puede reducirse a la regla de mezcla original, si la función ( )
P
x f resulta ser lineal.

El procedimiento utilizado para calcular la función ( )
P
x f fue el siguiente:

Se determinó la viscosidad del polímero en función de su concentración, utilizando la ecuación
5.18, con valores de a
1
= 0,4767 %
-2
,

y a
2
=0,6212 %
-1
, Figura Nº 5.6.







Figura Nº 5.6 Viscosidad de polímero como función de concentración.
μ p = 0 ,47667 x C p
2
+ 0 ,62122 x C p + 0 ,33000
R
2
= 1 ,00000
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
0,00 0,44 0,88 1,32 1,76 2,20
Concentración de Polímero , C p (%)
V
i
s
c
o
s
i
d
a
d

d
e
l

P
o
l
í
m
e
r
o
,

μ
p

(
c
p
s
)

Capítulo V Metodología
109
Se determinó la fracción de masa para cada concentración. Las unidades de concentración en
modalidades equivalentes son: C
p
= 2,2 % es equivalente a una fracción de masa de 0,022,
Tabla Nº 5.8.
Se determinó el logaritmo neperiano o base “e” a la viscosidad del polímero, y se graficó
versus la fracción de masa correspondiente. Esta curva corresponde al Ln(μ
p
) como función no-
lineal de x
p
, Figura Nº 5.7.

Se trazó una línea recta para unir los valores de μ
p
en los dos extremos de la región. Esta curva
corresponde al Ln(μ
p
) como función lineal de x
p
, Figura Nº 5.7.

Para cada uno de los 11 valores de fracciones de masa requeridos por el simulador, se les
determinó la función ( )
p
x f , al conectar gráficamente el valor de Ln(μ
p
(x
p
)) correspondiente a la
curva no-lineal, con el mismo valor sobre la curva rectilínea, Figura Nº 5.7.








Figura Nº 5.7 Determinación de f(xp), regla de mezcla no-lineal.

Por último, se normalizaron los valores de ( )
p
x f , al dividir cada valor por ( )
max
p
x f , para
luego ser ingresados como datos al simulador, Tabla Nº 5.8.


-2,00
-1,00
0,00
1,00
2,00
0,000 0,004 0,009 0,013 0,018 0,022
Fracción de masa del Polímero, x p (adim)
L
n
(
μ
p
)

(
c
p
s
)
-2,00
-1,00
0,00
1,00
2,00
0,000 0,004 0,009 0,013 0,018 0,022
Fracción de masa del Polímero, x p (adim)
L
n
(
μ
p
)

(
c
p
s
)
-2,00
-1,00
0,00
1,00
2,00
0,000 0,004 0,009 0,013 0,018 0,022
Fracción de masa del Polímero, x p (adim)
L
n
(
μ
p
)

(
c
p
s
)

Capítulo V Metodología
110
En la Tabla Nº 5.8 se muestran los valores obtenidos al aplicar este procedimiento.

Tabla Nº 5.8 Ajuste de la curva no-lineal de la viscosidad del polímero.

C
p
(%) μ
p
(cps) x
p
(adim) Ln(μ
p
) f(x
p
) fn(x
p
)
0,00 0,33 0,0000 -1,1087 0,00000 0,0000
0,22 0,49 0,0022 -0,7150 0,00350 0,1591
0,44 0,69 0,0044 -0,3643 0,00640 0,2909
0,66 0,95 0,0066 -0,0549 0,00920 0,4182
0,88 1,24 0,0088 0,2191 0,01170 0,5318
1,10 1,59 0,0110 0,4635 0,01390 0,6318
1,32 1,98 0,0132 0,6834 0,01590 0,7227
1,54 2,42 0,0154 0,8829 0,01760 0,8000
1,76 2,90 0,0176 1,0653 0,01920 0,8727
1,98 3,43 0,0198 1,2331 0,02073 0,9423
2,20 4,00 0,0220 1,3863 0,02200 1,0000


5.3.1.3.2 Constante Cinética de Gelificación.

La formulación química, concentraciones y las propiedades fisicoquímicas del sistema gelificante
fueron las mismas que aquellas utilizadas en las pruebas reológicas de laboratorio para determinar
la cinética de la reacción de gelificación
[39]
, Tabla Nº 5.9.

Tabla Nº 5.9 Parámetros cinéticos para la formación del gel
[39]
.

Polímero Entrecruzador Gel
Peso Molecular (lbm/lbmol) 400.000 124,1 400.124,1
Concentración (%) 2,2 10,06 12,26
Ordenes de Reacción (adim) 3/2 3,00 x
Tiempo de gelificación inicial (hr) x x 25
Tiempo de gelificación final (hr) x x 48

No obstante, para cumplir con los requerimientos de entrada del simulador STARS, el valor
de la constante cinética de gelificación obtenida de laboratorio para esta formulación
(k = 3,95x10
-7
min
-1
(%)
-9/2
@ 90 ºC y pH 8) fue ajustado, ya que los factores de concentración de
los componentes en el simulador se basan generalmente en la densidad de la fase en la que
reaccionan, Capítulo IV, ecuación 4.61. En base a esto, la manera de determinar esta constante en el

Capítulo V Metodología
111
simulador, fue a través del tanteo, es decir, a través del cotejo o ajuste de la producción
(o degradación) de los componentes que intervienen en la reacción, Figuras Nº 5.8.












Figura Nº 5.8 Ajuste de la producción de gel.

Este resultado fue posible utilizando las propiedades establecidas en la Tabla Nº 5.9 con una
estequiometria 1:1, es decir:

Gel de mol 1 dor Entrecruza de mol 1 Polímero de mol 1 → + (Ec. 5.25)

y ecuaciones para la determinación de las concentraciones de los componentes determinadas
analíticamente
[45]
:

[ ]
[ ] [ ] [ ] [ ] ( )
[ ] [ ] t dor Entrecruza Polímero k 1
t dor Entrecruza Polímero dor Entrecruza Polímero k
Gel
3
0
2 / 3
0
0 0
3
0
2 / 3
0
⋅ ⋅ ⋅ +
⋅ + ⋅ ⋅ ⋅
= (Ec. 5.26)

[ ] [ ] X Polímero Polímero
0
− = (Ec. 5.27)

[ ] [ ] Y dor Entrecruza dor Entrecruza
0
− = (Ec. 5.28)

0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
0 15 30 45 60
Tiempo, t (hr )
C
o
n
c
e
n
t
r
a
c
i
ó
n

d
e

G
e
l

(
l
b
m
/
f
t
3
)
Producción de Gel_Stars Producción de Gel_Laboratorio
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
0 15 30 45 60
Tiempo, t (hr )
C
o
n
c
e
n
t
r
a
c
i
ó
n

d
e

G
e
l

(
l
b
m
/
f
t
3
)
Producción de Gel_Stars Producción de Gel_Laboratorio
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
0 15 30 45 60
Tiempo, t (hr )
C
o
n
c
e
n
t
r
a
c
i
ó
n

d
e

G
e
l

(
l
b
m
/
f
t
3
)
Producción de Gel_Stars Producción de Gel_Laboratorio

Capítulo V Metodología
112
con

[ ] [ ]
[ ] [ ] t dor Entrecruza Polímero k 1
t dor Entrecruza Polímero k
X
3
0
2 / 3
0
3
0
2 / 5
0
⋅ ⋅ ⋅ +
⋅ ⋅ ⋅
= (Ec. 5.29)

[ ] [ ]
[ ] [ ] t dor Entrecruza Polímero k 1
t dor Entrecruza Polímero k
Y
3
0
2 / 3
0
4
0
2 / 3
0
⋅ ⋅ ⋅ +
⋅ ⋅ ⋅
= (Ec. 5.30)

Nótese además que:

[ ] Y X Gel + = (Ec. 5.31)
donde:

[ ] : Gel Concentración de gel a cualquier instante de tiempo, lbmol/ft
3
.
[ ] : Polímero Concentración de polímero a cualquier instante de tiempo, lbmol/ft
3
.
[ ] : dor Entrecruza Concentración de entrecruzador a cualquier instante de tiempo, lbmol/ft
3
.
[ ] : Polímero
0
Concentración inicial de polímero, lbmol/ft
3
.
[ ] : dor Entrecruza
0
Concentración inicial de entrecruzador, lbmol/ft
3
.
: k Constante cinética, días
-1
.
: t Tiempo, días.

Dando como resultado, una constante cinética,
rk
r , igual a
días lbmol
ft
7,2069x10
5 , 3
5 , 10
10

.

5.3.1.3.3 Coeficientes de Langmuir para las Isotermas de Adsorción.

La Tabla Nº 5.10 muestra los niveles de adsorción de polímero como función de concentración,
medidos en las pruebas de laboratorio sobre muestras de núcleos a 25 ºC, y en condiciones
estáticas de la solución de polímero. Los resultados para el entrecruzador fueron adversos, debido

Capítulo V Metodología
113
a que este no fue adsorbido por la roca
[39]
, por lo que se asumió que la adsorción del gel es igual a
la del polímero.

Tabla Nº 5.10 Adsorción del polímero
[39]
.

Concentración de Polímero
(%)
Adsorción
(g-polímero/g-roca)
0,021 0,0139
0,520 0,0459
1,100 0,0614
2,200 0,0624


Es de gran relevancia mencionar, que estos valores pueden ser ingresados directamente al
simulador en forma tabulada si son convertidos en las unidades apropiadas. Sin embargo, para
concentraciones de gel superiores a la máxima concentración de polímero, no se obtendrían los
niveles de adsorción correspondientes. Una forma de resolver este problema, fue ingresar los
coeficientes de Langmuir al simulador
[]35, 39]
, permitiéndole determinar mediante esta correlación la
adsorción correspondiente a cualquier concentración. El procedimiento se describe:

Para cada concentración porcentual de polímero se determinó la fracción de masa equivalente,
Tabla Nº 5.11.

Tabla Nº 5.11 Fracciones de masa del polímero.

Concentración de Polímero
(%)
Fracción de masa de Polímero
(adimensional)
0,021 0,00021
0,520 0,00520
1,100 0,01100
2,200 0,02200


Se graficó en escala cartesiana la adsorción de polímero versus fracción de masa,
Figura Nº 5.9.


Capítulo V Metodología
114
La ecuación de Langmuir (Capítulo 3, ecuación 3.14) se expresó de forma que la constante de
adsorción (B) pudiese determinarse en función de la máxima adsorción obtenida. Estos es:


p
p
x B 1
x B
B
A
Ad
⋅ +

⋅ = (Ec. 5.32)

donde:

: Ad Adsorción de polímero, g-polímero/g-roca.
: A Constante relacionada con la temperatura de la adsorción, g-polímero/g-roca.
: B / A : Valor máximo de adsorción (plateau), g-polímero/g-roca.
: B Constante de adsorción, adim.
: x
p
Fracción de masa del polímero, adim.

Para obtener el valor de máxima adsorción en esta ecuación, el segundo factor debe
aproximarse a la unidad. Esto se cumple particularmente cuando 10 Bx
i
≥ . Por lo tanto
despejando B de esta última condición y tomando en cuenta que la máxima adsorción es obtenida
para una fracción de masa de polímero 0,022, se tiene:

5454 , 454
022 , 0
10
x
10
B
p
= = = (Ec. 5.33)

Cuando no se tienen datos de la tasa de aumento de la adsorción con la composición del fluido
como los de la Tabla Nº 5.10, el valor de A puede obtenerse utilizando el máximo nivel de adsorción y
la expresión para obtenerla (plateau):


roca g
polímero g
0624 , 0
B
A
= (Ec. 5.34)


roca g
polímero g
3636 , 28
roca g
polímero g
0624 , 0 5454 , 454 A =








⋅ = (Ec. 5.35)

Capítulo V Metodología
115
No obstante, los valores de adsorción serán mejor representados, si es obtenido el valor de
A, a través del ajuste de los resultados de la ecuación 5.32 con los reportados de laboratorio,
Figura Nº 5.9.











Figura Nº 5.9 Ajuste de los datos de adsorción tipo isotermas de Langmuir.


Para obtener este ajuste se utilizó un valor de A = 31,2273 g-polímero/g-roca. Los datos para la
construcción de este gráfico se muestran en la Tabla Nº 5.12.


Tabla Nº 5.12 Datos del ajuste, isotermas tipo Langmuir.

x
p
(adim)
Adsorción (g-polímero/g-roca)
Coeficiente A-por Ec. 5.26
Adsorción (g-polímero/g-roca)
Coeficiente A- por Ajuste
0,00021 0,030474 0,005986307
0,00520 0,059867 0,048275676
0,01100 0,061176 0,057250000
0,02200 0,061782 0,062454545





0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,000 0,005 0,010 0,015 0,020 0,025
Fracción de masa de polímero, x p (adim)
A
d
s
o
r
c
i
ó
n
,

A
d

(
g
p
o
l
í
m
e
r
o
/
g
r
o
c
a
)
Adsorción Laboratorio A = 28,3636; Ec. 5.35 A = 31,2273; Ajuste
0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,000 0,005 0,010 0,015 0,020 0,025
Fracción de masa de polímero, x p (adim)
A
d
s
o
r
c
i
ó
n
,

A
d

(
g
p
o
l
í
m
e
r
o
/
g
r
o
c
a
)
Adsorción Laboratorio A = 28,3636; Ec. 5.35 A = 31,2273; Ajuste
0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,000 0,005 0,010 0,015 0,020 0,025
Fracción de masa de polímero, x p (adim)
A
d
s
o
r
c
i
ó
n
,

A
d

(
g
p
o
l
í
m
e
r
o
/
g
r
o
c
a
)
Adsorción Laboratorio A = 28,3636; Ec. 5.35 A = 31,2273; Ajuste

Capítulo V Metodología
116
Una vez obtenido los coeficientes de Langmuir, estos fueron convertidos para obtener los
niveles de adsorción como función del volumen poroso. Para ello, se utilizó la ecuación 5.36.


φ
ρ
r
Stars
A A ⋅ = (Ec. 5.36)

donde:

:
r
ρ Densidad de la roca, g-roca/cm
3
.
: φ Porosidad, fracción.

5.3.1.3.4 Factores de Resistencia Residual (RRF).

Aún cuando la adsorción del gel fue asumida igual a la del polímero como se mencionó
anteriormente, es importante mencionar, que la reducción de la permeabilidad debido al gel es un
efecto de orden de magnitud mayor al debido al polímero, ya que los mecanismos de bloqueo
utilizados por el simulador se basan en el factor de resistencia residual (
Polimero Gel
RRF RRF >> ), y la
adsorción o entrampamiento mecánico de los productos químicos inyectados en el medio poroso. En
este estudio, se utilizaron factores de resistencia residual previamente determinados en pruebas de
laboratorio para sistemas gelificacntes no-sellantes de baja temperatura
[17]
, Tabla Nº 5.13. Estos últimos,
fueron calculados utilizando la ecuación 3.2 del Capítulo 3, una vez determinadas las permeabilidades
efectivas a los fluidos una vez inyectado el gel en el núcleo. Estas últimas mediante la utilización
de la ecuación 3.3 y los diferenciales de presión registrados de laboratorio.


Tabla Nº 5.13 Factores de resistencia residual de laboratorio para la fase acuosa
[17]
.

Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
RRF Núcleo 1 Núcleo 2
0,1 45,300 7,655
0,2 23,502 4,366
0,4 17,660 3,893
Q
w

0,5
RRF
W

15,118 3,066

Capítulo V Metodología
117
La Tabla Nº 5.14, muestra los diferenciales de presión obtenidos en el laboratorio para los
diferentes caudales de inyección de agua en las pruebas de desplazamiento lineal, una vez
emplazado o colocado el sistema gelificante en el núcleo.


Tabla Nº 5.14 Diferenciales de presión luego de la inyección del sistema gelificante
[17]
.

Núcleo 1 Núcleo 2
Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
α
r

(Inyector-Productor)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
α
r

(Inyector-Productor)
0,1 47,35 25,72828 17,78 3,168585
0,2 16,07 26,69574 16,95 3,614760
0,4 5,95 40,11919 6,17 6,446322
Q
w

0,5 6,25 42,93086 7,83 8,872038


Estos valores de factor de resistencia residual y diferenciales de presión como función de
niveles de adsorción fueron utilizados para calibrar el modelo cinético del simulador STARS en el
modelo de simulación 1D (Figura Nº 5.3). En este modelo, una vez alcanzado la saturación
residual de petróleo y haber establecido los índices de producción e inyección de los pozos, 3
volúmenes porosos de la formulación gelificante fueron inyectados para conseguir una concentración
uniforme en el medio poroso, dejando gelificar al sistema durante un periodo de cierre de tres (3)
días. Después de eso, la inyección de agua fue iniciada nuevamente a una tasa específica, para
determinar la caída de presión entre los pozos, y compararla con los datos de laboratorio
(Tabla Nº 5.14). Si el porcentaje de error superaba el 2 %, el factor de resistencia residual era
entonces modificado, hasta lograr este objetivo. De esta forma, se obtuvieron los valores de
factores de resistencia residual para la fase acuosa (RRF
w
) corregidos tomando en cuenta el
algoritmo matemático del simulador, permitiendo utilizar posteriormente dichos valores a escala
de campo (modelo 3D).

5.3.2 Simulación a Escala de Campo.

A fin de obtener la mejor aproximación de los niveles de saturación en que se encuentra el
yacimiento, así como la ubicación de zonas de petróleo poco drenadas desde el inicio de su
explotación hasta la fecha del presente trabajo, se decidió realizar un ajuste histórico del

Capítulo V Metodología
118
comportamiento de producción del yacimiento, que sirviera de modelo base para la aplicación de
la tecnología de geles.

5.3.2.1 Modelo Estático.

5.3.2.1.1 Mallado de Simulación.

El mallado de simulación utilizado para la caracterización del yacimiento G-10 GF-1 fue una malla
tipo puntos de esquina (corner point) no-ortogonal, debido a que tal estructura se adapta a la
geometría del yacimiento, a demás de permitir flujo de fluidos a través de sus aristas.
Para la definición areal del mallado se tomó en cuenta inicialmente el espaciamiento regular
de los pozos, sin embargo, por limitaciones de hardware, el tamaño de las celdas fue variado a fin
de reducir el tiempo de simulación. El resultado, una malla de 21.970 bloques (26x65x13) con
dimensiones en x e y alrededor de 250-500 pies, mientras que en la dirección z las dimensiones
varían de 3 a 46 pies. La Figura Nº 5.10 muestra una vista areal del modelo de simulación.















Figura Nº 5.10 Mallado de simulación-tipo corner point (26x65x13).
GF-101
GF-102
GF-103
GF-106
GF-111
GF-112
GF-114
GF-11X
GF-140
GF-141
GF-142
GF-143
GF-1X
GF-32
GF-33
GF-34
GF-37
GF-38
GF-3X
GF-43
GF-44
GF-49
GF-4X
GF-56
GF-57
GF-65
GF-69
GF-78 GF-87
GF-92
GF-93
GF-96
GF-98
890000 900000 910000
890000 900000 910000
2
5
4
0
0
0
0
2
5
5
0
0
0
0
2
5
4
0
0
0
0
2
5
5
0
0
0
0
UDO "Núcleo Anzoátegui"
Arnaldo J. Velásquez M.
File: History Matching_Black
Scale: 1:55363
Y/X: 1.00:1
Axis Units: ft
6830
6864
6899
6934
6969
7004
7038
7073
7108
7143
7178
Grid Top (ft) 1990-10-01 K layer: 1

Capítulo V Metodología
119
Para la generación de este modelo de simulación se utilizó el pre-procesador de CMG
(Builder), a través del cual se importó el mapa isópaco-estructural del yacimiento, digitalizado
previamente mediante Didger
[45]
. Este último utilizado para digitalizar los contornos estructurales y
convertir las unidades de coordenadas a escala de campo.
Adicionalmente, se generaron mapas de espesores, fondo y espesor neto petrolífero, a partir
de datos de registros, carpetas de pozos e información del yacimiento.

5.3.2.1.2 Propiedades de la Roca.

Las propiedades petrofísicas de la roca (porosidad y permeabilidad) fueron cargadas al modelo de
simulación mediante mapas de iso-propiedades, generados a partir de datos de registros de 16
pozos (medidos pie a pie), mediante métodos geostadísticos (método de Gauss) incorporados en Builder,
que permiten la interpolación de datos a locaciones donde no se encuentran pozos, es decir, a
locaciones donde no han podido medirse las propiedades petrofísicas mediante registros eléctricos
u otro procedimiento.

5.3.2.1.3 Revisión y Validación del Modelo Estático Generado.

Para validar el modelo estático de simulación, se verificó que los valores de las coordenadas y
topes presentes en el modelo, coincidieran con los valores reales del campo. De esta manera se
pudo garantizar que la localización de los pozos dentro del modelo, coincidían con aquellas
dentro del yacimiento, además de que la posición espacial del modelo es la correcta.
Para validar las propiedades de la roca, es recomendable observar si las propiedades asignadas
al modelo coinciden con la de los registros cuando son completados los pozos. Sin embargo, en
este trabajo, los mapas de porosidad y permeabilidad fueron creados directamente en el modelo
con datos de registros, lo que valida directamente estas propiedades en esos pozos. Para aquellos
casos donde no se dispuso de registros, las propiedades podían ser ajustadas manualmente con la
finalidad de reproducir el comportamiento de producción.



Capítulo V Metodología
120
5.3.2.2 Modelo Dinámico.

5.3.2.2.1 Propiedades Roca-Fluidos.

Los datos de permeabilidad relativa y presión capilar ingresados al simulador STARS, para la
distribución inicial de los fluidos, fueron tomados de los análisis especiales de núcleos del pozo
GF-143, debido a que los análisis especiales de los núcleos del pozo GF-2X no fueron reportados
por la naturaleza de los mismos (no-consolidados) y pérdida de masa durante las pruebas
[47]
. La Figura
Nº 5.11 muestra las curvas de permeabilidad relativa y presión capilar promedio.












Figura Nº 5.11 Curvas de permeabilidad relativa y presión capilar agua-petróleo promedio.


5.3.2.2.2 Propiedades PVT.

Para establecer el comportamiento de los fluidos del yacimiento, en función de presión y
temperatura, se generó un PVT sintético, en el que se utilizaron las correlaciones de Standing y
Glaso
[47]
para reproducir la relación gas-petróleo en solución (Rs = 11 PCN/BN) y
compresibilidad del petróleo respectivamente, a partir de una presión de burbujeo de 65 psi.
Adicionalmente, se utilizó una gravedad API promedio para el crudo de 29,8 con una gravedad
específica del gas en solución de 0,72. La Figura Nº 5.12 muestra los datos ingresados en Builder
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de agua , Sw (fracción del vp)
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

K
r

(
a
d
i
m
)
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
P
r
e
s
i
ó
n

c
a
p
i
l
a
r
,

P
c
o
w

(
p
s
i
)
Krw vs Sw Krow vs Sw Pcow vs Sw
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de agua , Sw (fracción del vp)
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

K
r

(
a
d
i
m
)
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
P
r
e
s
i
ó
n

c
a
p
i
l
a
r
,

P
c
o
w

(
p
s
i
)
Krw vs Sw Krow vs Sw Pcow vs Sw
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Saturación de agua , Sw (fracción del vp)
P
e
r
m
e
a
b
i
l
i
d
a
d

r
e
l
a
t
i
v
a
,

K
r

(
a
d
i
m
)
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
P
r
e
s
i
ó
n

c
a
p
i
l
a
r
,

P
c
o
w

(
p
s
i
)
Krw vs Sw Krow vs Sw Pcow vs Sw

Capítulo V Metodología
121
para la generación del PVT de los fluidos mediante correlaciones, mientras que la Figura Nº 5.13
muestra los resultados arrojados por el cálculo de éstas.














Figura Nº 5.12 Datos y correlaciones utilizadas para la generación del PVT.















Figura Nº 5.13 PVT de los fluidos del yacimiento G-10 GF-1.

Capítulo V Metodología
122
5.3.2.2.3 Datos Recurrentes.

Como se mencionó en el Capítulo II, este yacimiento posee un total de 69 pozos perforados, de los
cuales sólo 16 han sido completados y han tenido algún tipo de producción acumulada. A la fecha, 11
de estos pozos aún se encuentran activos, y para cargar cada una de las historias de producción y eventos,
se generaron tres (3) archivos de datos con formatos especificados por Builder
[48]
, Anexo C.

5.3.2.2.4 Revisión y Validación del Modelo Dinámico Generado.

Para la generación de las curvas de permeabilidad relativa y presión capilar promedio para la
representación de todo el yacimiento, se tomó en cuenta el análisis del indicador de zonas de
flujo
[49]
, determinado en simulaciones anteriores de este yacimiento, el cual indicaba una sola
región de saturación
[50]
.
En cuanto al comportamiento de los fluidos con presión y temperatura, se generó un PVT
sintético, debido a que actualmente no existe un análisis de este tipo para el yacimiento bajo
estudio. Sin embargo, se reprodujeron los valores conocidos como: Rs (11PCN/BN), μ
oi
(4,33 cps)
y Bob (1,06 BY/BN), a partir de una presión de burbujeo de referencia de 65 psi, los cuales
pudieron validarse adicionalmente con análisis PVT realizados al yacimiento superior (G-9 GF-1).
Los datos de producción de fluidos y trayectorias de pozos fueron tomados de OFM, los
cuales habían sido verificados y actualizados previamente para simulaciones anteriores de este
yacimiento
[50]
.

5.3.2.3 Inicialización del Modelo.

5.3.2.3.1 Condiciones Iniciales.

Las condiciones iniciales de presión y temperatura, fueron estimadas respectivamente a 3.200 psi y
196 ºF, a una profundidad de referencia de 6.920 pies-bnm, y de acuerdo a la presión de burbujeo,
el yacimiento se inicializó en forma sub-saturada.
En cuanto a las saturaciones iniciales, estas fueron tomadas por el simulador de los puntos
extremos de las curvas de permeabilidad relativa, y en promedio resultaron ser: 18,20 % para el
agua y 81,80 % para el petróleo.

Capítulo V Metodología
123
5.3.2.3.2 Definición del Contacto Agua-Petróleo.

El contacto agua-petróleo original fue estimado a 6.960 pies-bnm, a través de lecturas de
resistividad de los primeros pozos perforados en el yacimiento. Sin embrago, esta profundidad
presenta cierto grado de incertidumbre.

5.3.2.3.3 Revisión y Validación de las Condiciones de Inicialización.

Se verificó que el valor del Petróleo Original En Sitio (POES), coincidiera con los valores
estimados realizados en campo a través del estudio petrofísico. En este sentido si existía cierta
diferencia entre estos valores, la profundidad del contacto agua-petróleo era ajustado, tomando en
cuenta que tendría posteriormente un impacto directo en el comportamiento de producción y
presión del yacimiento. Así, al realizar el primer paso de tiempo de simulación (time step) se obtuvo
un POES de 144,76 MMBN, Figura Nº 5.14.
















Figura Nº 5.14 Petróleo original en sitio, POES.

Capítulo V Metodología
124
Una vez finalizado el proceso de inicialización del modelo, y haber corroborado el POES del
yacimiento, por ser este, un punto crítico a la hora de reproducir el comportamiento de
producción del yacimiento, se inició la etapa del ajuste histórico.

5.3.2.4 Ajuste Histórico.

La reproducción del comportamiento histórico de producción y presión de un yacimiento
dependen del ajuste de las variables con mayor grado de incertidumbre en el modelo numérico.
En base a esto, la estrategia tomada fue la de ajustar las variables aquí mencionadas: a) Ubicación
del contacto agua-petróleo original, b) Tamaño y propiedades del acuífero, c) Transmisibilidad
vertical y horizontal, d) Compresibilidad de la roca, e) Permeabilidades relativas, y f) Presión
capilar. La Figura Nº 5.15 muestra el esquema utilizado para realizar el ajuste histórico del
yacimiento G-10 GF-1.


















Figura Nº 5.15 Diagrama de flujo para el ajuste histórico del yacimiento G-10 GF-1.
Ajuste Histórico
Ajustar CAPO/Compresibilidad/
Conexión y Propiedades del Acuífero/
Permeabilidad/Conexión de Unidades.
Py
Ajustada?
Si
No
A Aj ju us st te e G Gl lo ob ba al l d de e P Pr re es si io on ne es s
Tasas
Ajustadas?
Si
No
A Aj ju us st te e R Re eg gi io on na al l/ /P Po oz zo o
Ajustar Trasmisibilidades/Swcrit/
Completaciones Parciales (ff)/Presión
capilar/Permeabilidad relativa
Ajuste de BHP
Predicción

Capítulo V Metodología
125
Algunas de las etapas se describen:
5.3.2.4.1 Ajuste de la Presión del Yacimiento.

Modos de Control.

El mecanismo de control utilizado inicialmente para este ajuste, fue la tasa de líquido, ya que así se
garantizaba la relación directa entre la restauración de presión por reposición de fluidos a causa
del acuífero, y el vaciamiento causado por la producción de los pozos. No obstante, este control
fue cambiado a tasa de petróleo en el ajuste de producción, por ser la fase con medidas más
confiables.

Tamaño y Tipo de Acuífero.

Inicialmente el acuífero había sido declarado como un acuífero analítico de fondo, representado
con el modelo de Carter-Tracy infinito, pero esta suposición trajo consigo una producción de agua
demasiado elevada, sin considerar, que la presión en el modelo siempre se mantuvo por encima de
la reportada en el yacimiento. No obstante, al analizar más a fondo la estructura del yacimiento, se
pudo verificar que la mejor forma de garantizar el soporte de la presión y a la vez obtener una
producción de agua considerable, era conectando el acuífero de forma lateral. La ubicación
(conexión) y propiedades utilizadas para definir este modelo de acuífero se muestran en la Tabla Nº
5.15 y 5.16 respectivamente.


Tabla Nº 5.15 Ubicación y conexión del acuífero con el modelo de simulación.

Conexión
Ubicación
i1(:i2) j1(:j2) k1(:k2)
Dirección
1:26 1:1 13:13 J
26:26 1:65 13:13 I Regiones
1:26 65:65 13:13 J

Tabla Nº 5.16 Propiedades del acuífero, tipo Carter-Tracy
[35]
.

Espesor
h (pies)
Porosidad
φ (%)
Permeabilidad
k (md)
Radio
r (pies)
Ángulo, α
(fracción de circulo)
200 20 600 4.000 1

Capítulo V Metodología
126
Conexión de Unidades.

Al correlacionar estructuralmente un cierto número de pozos a través de sus registros, se observó
una evidente distribución vertical y la continuidad lateral de los estratos arenosos en las diferentes
unidades (Figura Nº 2.7). No obstante, en aquellas zonas donde se encuentran pozos sin algún tipo
de registros esta situación pudo variar, y la manera de comprobarlo fue a través de su producción.

Compresibilidad de la Roca.

Para reproducir el comportamiento de presión del yacimiento, se utilizó una compresibilidad de
roca de 2,89x10
-6
psi
-1
, generado por la correlación de Newman con 3.200 psi de presión de
referencia y 23 % de porosidad
[50]
.

5.3.2.4.2 Ajuste de la Producción de Fluidos.

Una vez caracterizado el acuífero, se procedió a analizar el comportamiento de producción del
yacimiento, con la finalidad de identificar y validar la conectividad o capacidad de flujo de las
perforaciones de cada uno de los pozos, validar la profundidad del contacto y las respuestas en las
presiones de fondo fluyente de los pozos.

Permeabilidad Areal y Vertical.

Las permeabilidades en las direcciones “x” e “y”, fueron asumidas iguales en la totalidad del
modelo, sin embargo, en la dirección “z”, se realizó un análisis de sensibilidad para determinar la
relación kv/kh que mejor representara el yacimiento (0,001– 0,1), logrando un buen ajuste en la
mayoría de los pozos, con kv/kh = 0,01.

Transmisibilidad Horizontal y Vertical.

Como se mencionara anteriormente, existe una evidente continuidad lateral entre los estratos
arenosos del yacimiento, por lo cual no fue alterada la transmisibilidad horizontal del modelo. Por

Capítulo V Metodología
127
otro lado, verticalmente se utilizaron multiplicadores de transmisibilidad en aquellas regiones
cercanas a los bloques contentivos de pozos, cuya producción en el modelo era totalmente
distinta a la mostrada en la historia, debido principalmente a la perdida de valores de
permeabilidad en el promedio aritmético utilizado, cuando fue asignada a cada celda del modelo.

Saturación de Agua Crítica.

La saturación de agua crítica fue fijada igual a saturación de agua connata obtenida de las curvas
de permeabilidad relativa y presión capilar promedio, y no fue alterada durante el proceso de
ajuste.

Permeabilidades Relativas.

Adicional a la curva de permeabilidad relativa promedio generada a partir de las curvas del análisis
especial de núcleos, se determinaron tres (3) seudo-curvas de permeabilidad relativa para mejorar
el ajuste del comportamiento de producción del primer pozo completado en el yacimiento. En
esta oportunidad, se generaron en base a la porosidad y permeabilidad de las celdas alrededor del
pozo, utilizando las ecuaciones 5.37 a 5.39
[51]
con los puntos extremos idénticos a la curva
promedio.


2
*
w
6 , 1
*
w
*
w
*
row
S 768952 , 0 S 8670229 , 2 S 090996 , 3 1 k ⋅ − ⋅ + ⋅ − = (Ec. 5.37)

( )
( ) ( ) ( )
( ) ( )
6 3
wc abs
2
*
w
4 , 0
orw
10
abs wc
3
*
w
3 , 2
*
w
3
orw
2
*
w orw wc
2
4
*
w
3
wc
5 , 1
*
orw
5
*
w
4
5
*
orw
2
*
w
3
*
w 2
orw
6 , 1
*
w
*
rw
S K Ln S 841061 , 12
S 1 K Ln S S 00000578 , 0 S S 7866012 , 8
S S S 07198 , 1161 S S 4562939 , 0 S S 491972 , 83
S S 370925 , 21
S
S 24933592 , 0 S 22120304 , 0 k
φ
φ φ
φ
⋅ ⋅ ⋅ ⋅ −
− ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ −
⋅ ⋅ ⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ − ⋅ ⋅ ⋅ +
⋅ ⋅ + ⋅ ⋅ + ⋅ =



orw wc
wc w *
w
S S 1
S S
S
− −

= (Ec. 5.39)
(Ec. 5.38)

Capítulo V Metodología
128
donde:

: k
*
row
Permeabilidad relativa al petróleo normalizada, fracción.
: k
*
rw
Permeabilidad relativa al agua normalizada, fracción.
: S
*
w
Saturación de agua normalizada, fracción.
: S
wc
Saturación de agua crítica, fracción.
: S
orw
Saturación residual de petróleo para un desplazamiento de agua, fracción.
: K
abs
Permeabilidad absoluta, md.
: φ Porosidad, fracción.

Las curvas de permeabilidad relativa gas-petróleo, fueron determinadas a partir de las
correlaciones internas del simulador con datos asumidos, ya que la producción de gas que se
obtiene en superficie es producto de la separación del gas.

5.3.2.5 Predicción.

Esta fase es considerada la más importante en los diseños de modelos numéricos y sus respectivas
simulaciones, ya que es aquí donde se elaboran los planes de explotación óptimos para la
extracción de las reservas remanentes de un determinado yacimiento. Así, para mantener un fiel
comportamiento del modelo, fue necesario el ajuste y/o calibración de los límites de operación de
cada pozo aún activo en el modelo de simulación, ya que cuando el modo de control en la
simulación es cambiado de tasa de producción en la fase de cotejo, a presión de fondo fluyente
(BHP) en la fase de predicciones, por lo general ocurren cambios abruptos en la tasa de
producción de la historia a las predicciones que no son sensatos. De tal manera, que para
garantizar la continuidad de los resultados se utilizó como primer límite de operación la tasa de
líquido actual de simulación, mientras que para el segundo, la presión de fondo fluyente,
permitiéndole al simulador tomar acciones correctivas cuando uno de los límites fuese violado.
Adicionalmente, se determinó que las presiones de fondo fluyente (BHP) de los pozos aún
activos, variaban entre 1.285 y 2.652 psi, permitiendo establecer como límite de operación de
nuevos pozos una presión promedio de 1.960 psi.

Capítulo V Metodología
129
5.3.2.6 Inyección de geles.

Esta etapa radicó en simular una inyección de gel en el pozo piloto seleccionado, utilizando como
técnica de colocación la “Inyección Dual” a fin de obtener los parámetros operacionales necesarios
para la aplicación de esta técnica en campo, y así alargar la vida productiva de los pozos
completados en el yacimiento al retardar la formación de la conificación en éstos.
El procedimiento al igual que las especificaciones descritas para esta técnica
[34]
, consistió en
inyectar simultáneamente dos fluidos. Uno de ellos, un fluido protector compatible con la
formación (crudo), el cual fue inyectado para evitar que el segundo de estos (sistema gelificante)
penetrase en la zona de petróleo como consecuencia del flujo cruzado creado por las altas
permeabilidades verticales existentes en el yacimiento.
Las partes involucradas en el desarrollo de esta etapa se describen:

5.3.2.6.1 Selección del Pozo Piloto.

La identificación de áreas prospectivas (zonas con grandes reservas remanentes) dentro del yacimiento a
partir del análisis del modelo dinámico de simulación (avance de los fluidos con el tiempo), permitió dar
un bosquejo de los posibles candidatos para la aplicación de la tecnología de geles, sin embargo,
debido al diagnóstico de la alta producción de agua en los pozos completados en el yacimiento, se
decidió seleccionar un pozo relativamente nuevo, que tomase en cuenta algunos de los criterios
establecidos para tal fin (Capítulo 3, punto 3.7), así como dos (2) nuevos criterios adicionales para
cumplir con los objetivos de este proyecto. En ese sentido, el pozo seleccionado fue el pozo
GF-93, por las razones abajo expuestas:

Pozo Ubicado en Zonas con Grandes Reservas Remanentes.

El cierre prematuro de los pozos GF-34, GF-142 y GF-143 (pozos a su alrededor), generaron zonas
pocos drenadas, cuyos fluidos pueden ser recuperados a través de la aplicación de tecnologías para
el control de agua, como lo es la inyección de geles.



Capítulo V Metodología
130
Pozo Vertical y/o Desviado de Baja Inclinación.

El pozo GF-93, se perforó verticalmente hasta una profundidad total de 7.650 pies, sin embargo,
se decidió hacer sidetrack, perforándolo desviado hasta una profundidad total de 8.046 pies. La
Figura Nº 5.16 muestra el diagrama de completación actual de este pozo.

















Figura Nº 5.16 Diagrama de completación del pozo GF-93, pozo piloto.

Pozo en Buen Estado Mecánico.

Para este pozo no se dispone de registros de cementación para la evaluación e integridad de la
misma, sin embargo, según el historial de producción e historia de servicios y/o reparaciones
realizadas al pozo durante su desempeño como productor en el yacimiento G-9, no se ha
evidenciado problemas de esta índole, así como problemas de tubería o revestimiento, lo que hizo
de este pozo un excelente candidato.
KOP @ 3500’ MD
Revestidor de producción: 7”, 23 y 26 Lbs/pie, N-80, BTC.
Zapata @ 1020’.
Revestidor de superficie: 23 Tubos de 10-3/4’’, J-55, 40.5 Lbs/pie.
E.B.E.S. @ 5500’
Bomba: ESP, TG-4000, 100 Etapas, Long: 22.25’, 5-5/16” OD
Protector: ESP, TR5-RS, 5” OD
Motor: ESP, 200 HP, 1100 Volts, 115 Amps, Long: 30’, 5-1/2”
Sarta de producción: 180 Tubos de 3-1/2” EUE, 9.3 Lbs/pie, N-80.
E
m
p
a
c
a
d
u
r
a

P
e
r
m
a
n
e
n
t
a

@

7
7
1
3

C
.F
.

@

7
9
5
6

7
6
7
8

-
9
8

A
r
e
n
a


G
-
9
E
m
p
a
c
a
d
u
r
a


S
C
-
1

@

7
5
6
4

Rejillas Productoras
Z
a
p
a
t
a

G
u
í
a

@


8
0
4
4

P
.T
.
N
o
.
2

@


8
0
4
6

Grava 20-40
P.T. No.1 @ 7950’
Hoyo de
9-7/8” Abandonado
Tapón de CMT
3300’-3800’

Capítulo V Metodología
131
Pozo con Buena Definición del Contacto Agua-Petróleo.

La Figura Nº 5.17 muestra un conjunto de registros del pozo seleccionado, tomados durante las
operaciones de perforación en fecha 03/05/1997, donde se observa claramente el avance del
contacto agua-petróleo desde 7.798 a 7.768 pies de profundidad medida.






















Figura Nº 5.17 Registros tomados del pozo GF-93, pozo piloto.

No obstante, a fin de verificar la profundidad del contacto agua-petróleo, este fue
monitoreado a través del modelo de simulación, observándose una mínima diferencia entre los
valores de saturación de agua a la misma profundidad y fecha de la toma de registros del pozo en

Capítulo V Metodología
132
cuestión (por ejemplo, 65 % @ 7.763 pies de profundidad medida para la Figura Nº 5.17 y 63,49 % @
6.929 pies-bnm para la Figura Nº 5.18), la cual probablemente sea el producto de la perdida de
valores en el promedio de espesor de arena, porosidad y permeabilidad.
















Figura Nº 5.18 Avance del contacto agua petróleo, pozo piloto.

Pozo Perforado en Zonas de Alta Permeabilidad.

El registro de permeabilidad de la Figura Nº 5.17, muestra que las permeabilidades en el intervalo
de interés (7.744 – 7.764 pies de profundidad medida) varían alrededor de 1.000 – 2.000 md, que al
compararse con la permeabilidad promedio del yacimiento (2.700 md), es notable la alta
permeabilidad en la que el pozo esta perforado.

Pozo con Probabilidad de Sufrir Conificación de Agua.

Debido al diagnóstico definitivo del problema de la alta producción de agua en el yacimiento y
mucho más importante aún al de los pozos cercanos (GF-34, GF-142 y GF-143), la probabilidad

Capítulo V Metodología
133
de que el pozo seleccionado experimentase el mismo mecanismo de alta producción de agua
(conificación) era elevada. Sin embargo, este pozo fue puesto a producción en el modelo de
simulación a una tasa de líquido de 1.500 BN/D, con el objeto de aplicar a los datos de
producción las mismas técnicas analíticas descritas anteriormente (gráficos de Chan y Ramos) y así
determinar el mecanismo que probablemente sea responsable de la irrupción temprana del agua.
El resultado se muestra en las Figura Nº 5.19 y 5.20 respectivamente.











Figura Nº 5.19 Gráfico de Chan, pozo piloto.











Figura Nº 5.20 Gráfico de Ramos, pozo piloto.

0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP'
0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP'
0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP'
RAP = 0,2143 x (t )
0,4363
R
2
= 0.9725
0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP' RAP = 0,2143 x (t )
0,4363
R
2
= 0.9725
0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP' RAP = 0,2143 x (t )
0,4363
R
2
= 0.9725
0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

a
g
u
a
-
p
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP RAP'
m = 0,4363; m< 1 Conificación

Capítulo V Metodología
134
5.3.2.6.2 Extracción del Sub-Modelo de Simulación.

A fin de reducir los tiempos de simulación, así como realizar un estudio en las proximidades del
pozo seleccionado (Near Wellbore Modelling), un sub-modelo de 8.450 bloques (26x25x13) fue
extraído del mallado de simulación (Figura Nº 5.21), y posteriormente ajustado con datos iniciales
y/o de bordes (presión, saturación y conexión del acuífero) obtenidos del primer paso de tiempo de
simulación del modelo de predicciones (26x65x13).















Figura Nº 5.21 Vista areal del sub-modelo de simulación.

En este sub-modelo, además del pozo productor (pozo piloto), fueron creados dos pozos
inyectores con características similares (trayectoria, rw, s), a fin de obtener resultados próximos a la
realidad. La Figura Nº 5.22 muestra una vista transversal (JK-2D, Sección en x) de la ubicación de
estos pozos en dicho sub-modelo.



GF-102
GF-106
GF-117
GF-142
GF-143
GF-93
903000 904000 905000 906000 907000 908000 909000 910000 911000 912000 913000 914000 915000 916000
903000 904000 905000 906000 907000 908000 909000 910000 911000 912000 913000 914000 915000 916000
2
5
4
5
0
0
0
2
5
4
7
0
0
0
2
5
4
9
0
0
0
2
5
5
1
0
0
0
2
5
5
3
0
0
0
2
5
5
5
0
0
0
2
5
4
6
0
0
0
2
5
4
8
0
0
0
2
5
5
0
0
0
0
2
5
5
2
0
0
0
2
5
5
4
0
0
0
2
5
5
6
0
0
0
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 mile
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 km
UDO "Núcleo Anzoátegui"
Arnaldo J. Velásquez M.
File: Sub_Model.dat
Scale: 1:25626
Y/X: 1.00:1
Axis Units: ft
6880
6909
6939
6969
6999
7029
7058
7088
7118
7148
7178
Grid Top (ft) 2005-02-01 K layer: 1

Capítulo V Metodología
135
Adicionalmente, fue necesario refinar la celda contentiva del pozo, así como las celdas
alrededor de este, para describir con mayor detalle la distribución del gel.
















Figura Nº 5.22 Vista transversal de la completación de los pozos en estudio.


Los intervalos donde estos pozos fueron completados se muestran en la Tabla Nº 5.17.


Tabla Nº 5.17 Intervalos de completación de los pozos de estudio.

Intervalos Cañoneados (MD)
Pozo
Inicio Final
Piloto 7740 7744
Iny_fp 7720 7730
Iny_gel 7752 7756




GF-93
Iny_fp
Iny_gel
18000 19000 20000
18000 19000 20000
6
8
6
0
6
8
7
0
6
8
8
0
6
8
9
0
6
9
0
0
6
9
1
0
6
9
2
0
6
9
3
0
6
9
4
0
6
9
5
0
6
9
6
0
6
9
7
0
6
8
6
0
6
8
7
0
6
8
8
0
6
8
9
0
6
9
0
0
6
9
1
0
6
9
2
0
6
9
3
0
6
9
4
0
6
9
5
0
6
9
6
0
0.00 355.00 710.00 feet
0.00 110.00 220.00 meters
UDO "Núcleo Anzoátegui"
Arnaldo J. Velásquez M.
File: Sub_Modelo_LGR.dat
Scale: 1:5706
Z/Y: 24.00:1
Axis Units: ft
6880
6909
6939
6969
6999
7029
7058
7088
7118
7148
7178
6
8
6
0
6
8
7
0
6
8
8
0
6
8
9
0
6
9
0
0
6
9
1
0
6
9
2
0
6
9
3
0
6
9
4
0
6
9
5
0
6
9
6
0
6
8
6
0
6
8
7
0
6
8
8
0
6
8
9
0
6
9
0
0
6
9
1
0
6
9
2
0
6
9
3
0
6
9
4
0
6
9
5
0
6
9
6
0
6
8
5
0
6
8
6
0
6
8
7
0
6
8
5
0
6
8
6
0

Capítulo V Metodología
136
5.3.2.6.3 Método de Control de la Inyección Dual.

De acuerdo a la literatura
[34]
, la inyección en cada zona puede ser controlada de dos maneras: a)
Las tasas individuales de inyección son asignadas basadas en la transmisibilidad y la presión de cada zona, o b)
Las presiones de inyección de fondo de los dos flujos son balanceados; ambas para que el flujo cruzado
cercano al pozo sea eliminado. Sin embargo, debido a que la transmisibilidad y presión de cada
zona son frecuentemente desconocidas en campo, el primero de estos métodos fue descartado.
En base a esta acción, dos (2) métodos adicionales fueron propuestos: a) Balance de presiones al
radio de penetración de los fluidos, y b) Balance de velocidades de penetración. En consecuencia, para
determinar cual de los métodos de control garantizaba la mayor penetración radial del sistema de
gel, un análisis de sensibilidades fue conducido, en el que se comparó esencialmente el petróleo
acumulado que es obtenido luego de la aplicación del gel a través de cada método, así como la
extensión areal lograda por la penetración del sistema, la cual es observada a través de la adsorción
del gel, el aumento de la viscosidad del agua y el factor de resistencia residual del gel.
Las ecuaciones utilizadas para determinar las tasas de inyección de ambos fluidos fueron
desarrolladas mediante la ecuación de Darcy en su expresión radial (Anexo D), y los datos para
resolverlas se muestran en la Tabla Nº 5.18.

Tabla Nº 5.18 Datos de propiedades de las zonas de inyección.

Zona
Propiedad
Fluido protector Sistema gelificante
Presión de Yacimiento (psi) 2.910,5900 2.923,1300
Permeabilidad, k (md) 520,6283 1.282,1
Permeabilidad relativa, k
r
α
(adim)
0,9600 0,3282
Porosidad, φ (%)
23,53 26,09
Espesor, h (pies) 9,154 3,666
Viscosidad, μ
α
(cps)
3,3432 0,328 - 4,00






Capítulo V Metodología
137
Así, para cada uno de los métodos propuestos, las tasas de inyección son calculadas a
diferentes radios de penetración (asumidos iguales para ambos fluidos), Tabla Nº 5.19.

Tabla Nº 5.19 Tasas de inyección para los métodos de control.

Balance de P_iny Balance P_rp Balance Veloc_p Radio de
Penetración
(pies)
Qgel
(Bbls/min)
Qfp
(Bbls/min)
Qgel
(Bbls/min)
Qfp
(Bbls/min)
Qgel
(Bbls/min)
Qfp
(Bbls/min)
30 0,1974 0,1718 0,1974 0,2002 0,1974 0,4905
50 0,5485 0,4687 0,5485 0,5561 0,5485 1,3625
65 0,9269 0,7847 0,9269 0,9398 0,9269 2,3026

75 1,2340 1,0393 1,2340 1,2513 1,2340 3,0657



5.3.2.6.4 Tiempo de Inyección y Máximo Volumen de Gel.

Finalizada la selección del método de control de la inyección dual, se realizó nuevamente un
estudio de sensibilidades, pero en esta oportunidad para determinar cuanto gel puede ser
inyectado a la formación sin vencer su presión de fractura y sin que la solución gelificante alcance
su máxima consistencia durante el tratamiento.
El procedimiento fue el de calcular las tasas de inyección de ambos fluidos en función del radio
de penetración, hasta alcanzar aquella cuya presión de inyección fuese igual o levemente menor a
la máxima establecida (presión 5 % menor a la de fractura), estableciendo así el máximo volumen de
gel que puede ser inyectado en el yacimiento en un tiempo específico. Los parámetros utilizados
para esta fase se muestran en la Tabla Nº 5.20.

Tabla Nº 5.20 Parámetros operacionales para campo.

Zona de fluido Protector Zona de gel
Presión de fractura (psi) 4.826,1339 4.844,7315
Tiempo de gelificación (horas) x 25





Capítulo V Metodología
138
5.3.2.6.5 Impacto del Tratamiento de Gel Sobre la Producción del Pozo Piloto.

Para estimar el impacto de la inyección de geles, fue comparado el petróleo acumulado que es
recuperado con y sin la aplicación de este tratamiento. A demás, fue observado el tiempo de
irrupción del agua para distintos volúmenes de gel.



























139


CAPITULO VI
RESULTADOS Y DISCUSIONES


Este capítulo tiene como finalidad analizar y explicar los resultados obtenidos en este trabajo de
investigación a la luz del conocimiento existente.

6.1 DIAGNÓSTICO DE LA ALTA PRODUCCIÓN DE AGUA.

6.1.1 Gráfico de la Historia de Producción.

La Figura Nº 6.1 es un gráfico de la historia de producción de uno de los pozos completados en el
yacimiento, cuyos ejes (x e y) en escala logarítmica representan el tiempo acumulado y las tasas de
producción (petróleo y agua) respectivamente, donde el cambio brusco y simultáneo de ambas tasas
a un tiempo aproximado de 1.000 días, muestra la existencia de un problema de alta producción de
agua durante su vida productiva
[3]
.











Figura Nº 6.1 Gráfico de la historia de producción, pozo GF-33.
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw

Capítulo VI Resultados y Discusiones
140
6.1.2 Gráfico de Declinación.

La Figura Nº 6.2 es un gráfico semi-logarítmico de las tasas de producción (petróleo y agua) versus el
petróleo acumulado de producción del pozo antes mencionado, en el que se observa de igual
manera la existencia de un problema de alta producción de agua. En esta oportunidad, cuando la
curva correspondiente a la tasa de petróleo experimenta una declinación pronunciada en los
primeros días de producción
[3]
.











Figura Nº 6.2 Gráfico de declinación, pozo GF-33.

6.1.3 Gráfico Diagnóstico de Chan.

La Figura Nº 6.3 es un gráfico logarítmico de la relación agua-petróleo y su derivada versus el
tiempo acumulado de producción del pozo antes evaluado, en el que se observa una pendiente
positiva de la curva de la relación agua-petróleo y tres segmentos característicos en la curva de la
derivada:

a) Una pendiente positiva al comienzo de la producción, indicando un movimiento gradual y
ascendente del frente de agua,
b) Una pendiente negativa, característico de conificación de agua, y
c) Una pendiente positiva, lo cual indica la existencia de un canal de alta permeabilidad.
100
1000
10000
100000
0 2000 4000 6000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw
100
1000
10000
100000
0 2000 4000 6000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw
100
1000
10000
100000
0 2000 4000 6000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
o
,

Q
w

(
B
N
/
D
)
Qo Qw

Capítulo VI Resultados y Discusiones
141
De acuerdo a los estudios realizados por Chan, este comportamiento de la derivada de la
relación agua-petróleo es característico de una canalización retardada, por lo que se presume que
sea este mecanismo el responsable de la alta producción de agua en este pozo en particular
[4]
.











Figura Nº 6.3 Gráfico de Chan, pozo GF-33.

6.1.4 Gráfico Diagnóstico de Ramos.

La Figura Nº 6.4 es un gráfico logarítmico de la relación agua-petróleo y su derivada versus el
tiempo acumulado de producción, pero en esta oportunidad tales datos fueron previamente
suavizados a través de la metodología de Ramos
[5]
.










Figura Nº 6.4 Corrección de la dispersión de los datos, pozo GF-33.
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
(a)
(b)
(c)
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
m = 1 ,694 ; m > 1 --> Canalización
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
m = 1 ,694 ; m > 1 --> Canalización
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
m = 1 ,694 ; m > 1 --> Canalización

Capítulo VI Resultados y Discusiones
142
En esta figura se observa que tanto la relación agua-petróleo como la derivada de ésta, tienen
pendientes positivas, y mucho más importante aún, que el exponente resultante de la ecuación de
potencia (línea de tendencia tipo potencial) generada para la relación agua-petróleo es mayor que la
unidad (1,1694), lo que según Ramos identifica la presencia de un canal de alta permeabilidad, por
el cual avanza el agua hacia las perforaciones del pozo
[5]
.

6.1.5 Visualización en 3D.

Las Figuras Nº 6.5 y 6.6 son imágenes en 3D del avance del agua hacia las perforaciones del pozo
GF-33, generadas a partir de la declaración de “isurfaces”
[35]
en el modelo de simulación, y creadas
mediante el cambio de saturación de agua (ΔS
w
= S
w
- S
wcon
) que se forma como resultado del
diferencial de presión en la cara de la arena o pérdida del equilibrio vertical entre las fases cuando
es iniciada la producción.






(a) 0 días de producción, 0 % AyS.








(b) 146 días de producción, 7,37 % AyS.

Figura Nº 6.5 Avance gradual del frente de agua, pozo GF-33.
Avance gradual del
frente de agua

Capítulo VI Resultados y Discusiones
143







(a) 238 días de producción, 29,28 % AyS.








(b) 542 días de producción, 41,41 % AyS.










(c) 726 días de producción, 48,64 % AyS.


Figura Nº 6.6 Conificación y canalización del agua, pozo GF-33.

El comportamiento de producción observado a través de la simulación, fue muy similar al
arrojado por el grafico diagnóstico de Chan para este pozo en particular, es decir, inicialmente el
Canalización
Inicio de canalización
Conificación de agua en
pequeña escala

Capítulo VI Resultados y Discusiones
144
avance del agua hacia el pozo fue de forma progresiva, desde un corte de agua de 1,44 % a los 26
días de producción hasta 29,28 % a los 238 días, Figura Nº 6.5a y 6.6a-cuarta perforación. Luego de
esto, la producción de agua aumenta a 41,41 % a los 542 días, como consecuencia de una pequeña
conificación del agua hacia el pozo, Figura Nº 6.6b-cuarta perforación. Finalmente, el corte de agua a
los 726 días de haber iniciado la producción, alcanza los 48,64 % debido a una zona de alta
permeabilidad a la profundidad de 6.920 pies-bnm (Figura Nº 6.6c y 6.7-tercera perforación).
















Figura Nº 6.7 Vista areal de la completación del pozo GF-33.

6.1.6 Permeabilidad vs. Profundidad.

La Figura Nº 6.8 es un gráfico de barras, cuyos ejes (x e y) representan respectivamente, la
permeabilidad absoluta de la formación en la zona de completación del pozo y la profundidad a la
cual fue medida, donde se observa que la mayor zona de permeabilidad (1.134,792 md) se
encuentra a la profundidad de 6.919,521 pies debajo del nivel del mar, permitiendo un mayor flujo

Capítulo VI Resultados y Discusiones
145
de agua hacia el pozo por esta zona en particular, lo que confirma el comportamiento mostrado
en la Figura Nº 6.6c.











Figura Nº 6.8 Gráfico de permeabilidad vs. profundidad, pozo GF-33.

6.1.7 Gráfico Estadístico.

La Figura Nº 6.9, es un gráfico estadístico que muestra el diagnóstico definitivo del problema de la
alta producción de agua en el yacimiento G-10 GF-1 (origen del agua), como resultado de integrar la
información de la historia de pozos, modelo geológico/dinámico, curvas de Chan/Ramos (Anexo
E) y la visualización en 3D, a través de la simulación.








Figura Nº 6.9 Origen de la producción de agua.
(1134,792; 6919,521 )
0 200 400 600 800 1000 1200
6848.16
6862.47
6884.43
6909.82
6930.42
6947.72
6962.38
P
r
o
f
u
n
d
i
d
a
d
,

P
r
o
f
.

(
p
i
e
s
-
s
s
)
Permeabilidad , k (md )
(1134,792; 6919,521 )
0 200 400 600 800 1000 1200
6848.16
6862.47
6884.43
6909.82
6930.42
6947.72
6962.38
P
r
o
f
u
n
d
i
d
a
d
,

P
r
o
f
.

(
p
i
e
s
-
s
s
)
Permeabilidad , k (md )
(1134,792; 6919,521 )
0 200 400 600 800 1000 1200
6848.16
6862.47
6884.43
6909.82
6930.42
6947.72
6962.38
P
r
o
f
u
n
d
i
d
a
d
,

P
r
o
f
.

(
p
i
e
s
-
s
s
)
Permeabilidad , k (md )
11 Pozos
68 ,18%
5 Pozos
31,82%
Conificación Canalización

Capítulo VI Resultados y Discusiones
146
De acuerdo a este gráfico, el 68,18 % de la producción de agua se debe inicialmente a
conificaciones, mientras que el 31,82 % a canalizaciones. Este diagnóstico presenta grandes
afinidades con resultados anteriores. Sin embrago, en estos se concluye que el mecanismo
predominante en el yacimiento, es la canalización, debido a que ha afectado durante mucho más
tiempo la vida productiva de los pozos
[50, 52]
.

6.2 CALIBRACIÓN DEL MODELO CINÉTICO DE STARS.

6.2.1 Índice de Producción e Inyección.

La Tabla Nº 6.1 muestra los diferenciales de presión obtenidos entre el pozo productor e inyector,
para las diferentes tasas de inyección de agua una vez alcanzada la saturación residual de petróleo
en el modelo de simulación 1D (Figura Nº 5.3), mientras que la Tabla Nº 6.2 muestra la parte
geométrica de los índices utilizados en éstos pozos para lograr tales resultados.


Tabla Nº 6.1 Diferenciales de presión durante la inyección de agua @ S
or
, Figura Nº 5.3.

Núcleo 1 Núcleo 2
Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
o r

(Inyector-Productor)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
o r

(Inyector-Productor)
0,1 15,73 0,604660 15,73 0,481968
0,2 2,07 1,124670 3,42 0,845452
0,4 1,33 2,297710 3,52 1,696930
Q
w

0,5 0,97 2,781440 6,00 2,078490


Tabla Nº 6.2 Parte geométrica de los índices de pozos, modelo de simulación 1D.

Núcleo 1 Núcleo 2
Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
I’
k
-Inyección
(md-cm)
I’
k
- Producción
(md-cm)
I’
k
-Inyección
(md-cm)
I’
k
- Producción
(md-cm)
0,1 1.265,036 1.577,509 65.104,220 1.483,310
0,2 1.644,794 2.051,070 101.106,213 2.303,566
0,4 1.514,875 1.889,060 99.703,303 2.271,603
Q
w

0,5 1.718,539 2.143,031 108.204,724 2.465,296

Capítulo VI Resultados y Discusiones
147
Al comparar los resultados de la Tabla Nº 6.1 con los datos obtenidos de laboratorio
(Tabla Nº 5.7) se observa un excelente ajuste de los diferenciales de presión al mismo tiempo de
inyección para los diferentes flujos efectivos de la fase acuosa previo a la inyección del gel, lo que
permitió ir a la siguiente fase del proyecto, garantizando que los diferenciales de presión posterior
a la inyección de geles, sólo estuviesen influenciados por los cambios en la viscosidad y
permeabilidad efectiva al agua como función de los niveles de adsorción del gel en el medio
poroso, así como por el factor de resistencia residual.

6.2.2 Factores de Resistencia Residual.

La Tabla Nº 6.3 muestra los diferenciales de presión obtenidos al inyectar agua a razones de
0,1 a 0,5 cm
3
/min luego del emplazamiento del sistema gelificante en el modelo de simulación 1D
(gráficos de ajuste en el Anexo F), mientras que la Tabla Nº 6.4 muestra los factores de resistencia
residual utilizados en el simulador para obtener el ajuste de estos ΔP.

Tabla Nº 6.3 Diferenciales de presión luego de la inyección del gel.

Núcleo 1 Núcleo 2
Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
o r

(Inyector-Productor)
Tiempo de
Inyección (horas)
ΔP @ S
o r

(Inyector-Productor)
0,1 47,35 25,72830 17,78 3,168590
0,2 16,07 26,69580 16,95 3,614760
0,4 5,95 40,11920 6,17 6,446320
Q
w

0,5 6,25 42,93090 7,83 8,872040


Tabla Nº 6.4 Factores de resistencia residual de simulación para la fase acuosa.

Tasa de Inyección
(cm
3
/min)
RRF Núcleo 1 Núcleo 2
0,1 45,38382 7,95009
0,2 24,42600 4,17930
0,4 17,98600 3,70933
Q
w

0,5
RRF
W

15,12810 3,11996


Capítulo VI Resultados y Discusiones
148
Histórico Simulado
Tiempo, t (Date)
P
r
e
s
i
ó
n
,

P

(
p
s
i
)
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
2000
2500
3000
3500
4000
Al comparar los resultados de la Tabla Nº 6.3 con los datos de laboratorio (Tabla Nº 5.14),
puede observarse que la mayor diferencia entre los diferenciales de presión es para el caudal de
inyección de 0,2 cm
3
/min en el núcleo 1, el cual genera un error de 2,25x10
-4
%. Sin embargo, este es
mucho menor que el límite de 2 % de error establecido, dando por sentado que los datos y comandos
utilizados en el modelo de simulación 1D son correctos, y aplicables a escala de campo. Este
último punto puede validarse al observar en la Tabla Nº 6.4, que los factores de resistencia residual
utilizados para obtener dicho ajuste no presentan gran diferencia con aquellos reportados de
laboratorio (Tabla Nº 5.13).

6.3 AJUSTE HISTÓRICO DEL MODELO DE SIMULACIÓN.

6.3.1 Ajuste de presión.

La Figura Nº 6.10 es un gráfico de presión histórica y simulada versus el tiempo de producción,
logrado luego de modificar los parámetros que afectan el comportamiento global del modelo, es
decir: a) ubicación del contacto agua-petróleo, b) propiedades del acuífero, c) compresibilidad de
la roca, y d) conexión de unidades de flujo, en la que se observa que el comportamiento de
presión simulado se encuentra al inicio de la producción por encima de los puntos medidos en el
yacimiento, como consecuencia de definir un modelo de acuífero analítico tipo “Crater-Tracy

infinito”
[35]
para el cálculo de la
entrada de agua a través de los
límites del yacimiento, así como
a la ausencia de pozos activos
hasta mediados de 1996,
periodo en que la mayor parte
de la producción fue producto
de la completación de un solo
pozo (GF-33).



Figura Nº 6.10 Ajuste de presión, yacimiento G-10 GF-1.

Capítulo VI Resultados y Discusiones
149
No obstante, a finales de 1998 la presión del modelo tiende a igualar la presión histórica del
yacimiento, debido principalmente a la apertura de la totalidad de los pozos, lo que permitió un
equilibrio entre la restauración de presión por reposición de fluidos a causa del acuífero y el
vaciamiento causado por la producción de los pozos, alcanzando una presión al 01/03/2005 de
2.815 psi.

6.3.2 Ajuste de producción de petróleo.

La Figura Nº 6.11 es un gráfico de ajuste de la tasa y producción acumulada de petróleo del
yacimiento, como resultado de modificar las permeabilidades verticales (relación kv/kh), y curvas
de permeabilidad relativa agua-petróleo (seudo curvas), establecer regiones de permeabilidad relativa
y asignar transmisibilidades verticales (según datos de registros de pozos). Este último punto, a fin de
simular sellos lutíticos en sectores del modelo de simulación.












Figura Nº 6.11 Ajuste de producción de petróleo, yacimiento G-10 GF-1.


En esta figura se observa una excelente reproducción de la producción de petróleo del
yacimiento desde el inicio de la explotación (Octubre de 1990), alcanzando una producción
Qo_Histórico Np_Histórico
Qo_Simulado Np_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
0.00e+0
5.00e+6
1.00e+7
1.50e+7
2.00e+7
2.50e+7

Capítulo VI Resultados y Discusiones
150
acumulada al primero de Marzo de 2005 (última fecha de actualización de los datos de producción) de
24,4 MMBN, con un factor de recobro de 16,86 %, Figura Nº 6.12.











Figura Nº 6.12 Factor de recobro de petróleo, yacimiento G-10 GF-1.

6.3.3 Ajuste de la producción de agua.

La Figura Nº 6.13 es un gráfico de ajuste del corte y producción acumulada de agua del yacimiento,
como resultado principalmente de la declaración de regiones de permeabilidad relativa












Figura Nº 6.13 Ajuste de producción de agua, yacimiento G-10 GF-1.
0
4
8
12
16
20
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005
Tiempo, t (Date )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
c
o
b
r
o

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o

(
%
)
0
4
8
12
16
20
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005
Tiempo, t (Date )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
c
o
b
r
o

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o

(
%
)
0
4
8
12
16
20
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005
Tiempo, t (Date )
F
a
c
t
o
r

d
e

R
e
c
o
b
r
o

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o

(
%
)
% AyS_Histórico Wp_Histórico
% AyS_Simualdo Wp_Simulado
Tiempo, t (Date)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
A
g
u
a

A
c
u
m
u
l
a
d
a
,

W
p

(
b
b
l
)
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
0
20
40
60
80
100
0.00e+0
2.00e+7
4.00e+7
6.00e+7
8.00e+7
1.00e+8
1.20e+8
1.40e+8

Capítulo VI Resultados y Discusiones
151
En esta figura se observa desde el inicio hasta mediados de 1998, un excelente ajuste de las
propiedades, pero posterior a esta fecha, el agua producida por el modelo tiende aumentar en
relación a la histórica del yacimiento. Esto se debe principalmente a la apertura de la totalidad de
los pozos y al poco ajuste en “zigzag” de la producción de agua en el intervalo de tiempo de
1998-2004. Los gráficos de ajuste de producción por pozo se muestran en el Anexo G.


6.4 PREDICCIÓN DEL MODELO DE SIMULACIÓN.

6.4.1 Predicción de la presión.

La Figura Nº 6.14 muestra el comportamiento de presión del yacimiento como resultado del ajuste
de los parámetros de control de cada uno de los pozos en el modelo de simulación, para una
predicción de 15 años de producción.











Figura Nº 6.14 Presión del yacimiento, 15 años de predicción.

En esta figura se observa que la presión declina muy poco durante este periodo de predicción
(2.815-2.795 psi), debido principalmente a que la tasa de líquido asignada a cada pozo permanece
constante durante este periodo, al cierre de 5 pozos, así como a la presencia del acuífero muy activo
en los límites del yacimiento, permitiendo el mantenimiento de presión de éste. Lo que hace
suponer que el factor de reemplazo tiende a acercarse a la unidad.
Presión_Histórico Presión_Simulado Presión_Predicción
Tiempo, t (Date)
P
r
e
s
i
ó
n
,

P

(
p
s
i
)
1995 2000 2005 2010 2015 2020
2000
2500
3000
3500
4000

Capítulo VI Resultados y Discusiones
152
6.4.2 Predicción de las tasas de petróleo y agua.

Las Figuras Nº 6.15 y 6.16 muestran el comportamiento de producción de petróleo y agua
respectivamente, donde se observa una excelente continuidad entre las fases de ajuste histórico y
predicción, logrando una producción acumulada de petróleo de 32,89 MMBN con un corte de
agua de 98,50 %, y un factor de recobro de petróleo de 22,72 % al final de este periodo de
predicción. Los gráficos de predicción por pozo se muestran en el Anexo H.











Figura Nº 6.15 Producción de petróleo, 15 años de predicción.












Figura Nº 6.16 Producción de agua, 15 años de predicción.
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
Np_Histórico Np_Simulado Np_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
1995 2000 2005 2010 2015 2020
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
0.00e+0
1.00e+7
2.00e+7
3.00e+7
4.00e+7
Excelente continuidad
% AyS_Histórico % AyS_Simualdo % AyS_Predicción
Wp_Histórico Wp_Simulado Wp_Predicción
Tiempo, t (Date)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
A
g
u
a

A
c
u
m
u
l
a
d
a
,

W
p

(
b
b
l
)
1995 2000 2005 2010 2015 2020
0
20
40
60
80
100
0.00e+0
1.00e+8
2.00e+8
3.00e+8
4.00e+8
5.00e+8
Excelente continuidad

Capítulo VI Resultados y Discusiones
153
6.5 AJUSTE DEL SUB-MODELO DE SIMULACIÓN.

Las Figuras Nº 6.17 a 6.20 son gráficos de presiones y producción de fluidos del pozo piloto
respecto al tiempo, construidos para validar el ajuste de las condiciones de borde e iniciales del
sub-modelo extraído.












Figura Nº 6.17 Ajuste de la presión de fondo fluyente.












Figura Nº 6.18 Ajuste de la presión del bloque.
Modelo de Simulación Sub_Modelo de Simulación
Tiempo, t (Date)
P
r
e
s
i
ó
n

d
e

F
o
n
d
o

F
l
u
y
e
n
t
e
,

P
w
f

(
p
s
i
)
2000 2005 2010 2015 2020
1800
2000
2200
2400
2600
2800
3000
3200
Modelo de Simulación Sub_Modelo de Simulación
Tiempo, t (Date)
P
r
e
s
i
ó
n

d
e
l

B
l
o
q
u
e
,

P

(
p
s
i
)
2000 2005 2010 2015 2020
2700
2800
2900
3000
3100
3200

Capítulo VI Resultados y Discusiones
154












Figura Nº 6.19 Ajuste de la tasa de petróleo.












Figura Nº 6.20 Ajuste del corte de agua.

En estos gráficos se observa un excelente ajuste de las propiedades, ya que las pequeñas
diferencias existentes son debidas principalmente a la producción de fluidos de los pozos, es decir,
11 pozos activos en el modelo de predicciones contra un sólo pozo (pozo piloto) en el sub-modelo,
permitiendo a este último tener una mayor producción de petróleo y menor corte de agua por la
ausencia e influencia del resto de los pozos. Esto es particularmente evidente cuando es observada
Modelo de Simulación Sub_ Modelo de Simulación
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
200
400
600
800
Modelo de Simulación Sub_Modelo de Simulación
Tiempo, t (Date)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
20
40
60
80
100

Capítulo VI Resultados y Discusiones
155
B P Iny_rp 30 ft.irf B P rp_rp 30 ft.irf B V P_rp 30 ft.irf
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
2.00e+5
4.00e+5
6.00e+5
8.00e+5
la Figura Nº 6.17, ya que la presión de fondo fluyente mínima necesaria para reproducir la tasa de
líquido asignada (1.500 BN/D), tiende a ser levemente mayor que en el modelo de predicciones,
lo que se traduce en una menor caída de presión en la cara de la arena y menor declinación de la
presión del yacimiento (presión del bloque), Figura Nº 6.17.

6.6 MÉTODO DE CONTROL DE LA INYECCIÓN DUAL.

Las Figuras Nº 6.21 a 6.24 son gráficos de petróleo acumulado versus el tiempo de producción,
generados luego de la aplicación
del gel a través de cada uno de los
métodos de control de la
inyección dual: a) Balance de
presiones de inyección, b) Balance de
presiones en el radio de penetración, y
c) Balance de velocidades de penetración,
cuyas tasas de inyección son
calculadas para radios de
penetración de 30, 50, 65 y 75 pies,
Tabla Nº 5.19.
Figura Nº 6.21 Petróleo acumulado, rp_gel de 30 pies.











Figura Nº 6.22 Petróleo acumulado, rp_gel de 50 pies.
B P Iny_rp 50 ft.irf B P rp_rp 50 ft.irf B V P_rp 50 ft.irf
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
2.00e+5
4.00e+5
6.00e+5
8.00e+5
1.00e+6

Capítulo VI Resultados y Discusiones
156











Figura Nº 6.23 Petróleo acumulado, rp_gel de 65pies.












Figura Nº 6.24 Petróleo acumulado, rp_gel de 75 pies.

Como se observa, la mayor recuperación de crudo se obtiene cuando es aplicado el balance
de presiones de inyección, probablemente porque permite una mejor distribución del gel en el
medio poroso
[34]
. Para rendir cuentas del porque este comportamiento, imágenes del factor de
resistencia residual fueron creadas a través de las “isurfaces”, Figuras Nº 6.25a-c.

B P Iny_rp 65 ft.irf B P rp_rp 65 ft.irf B V P_rp 65 ft.irf
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
2.00e+5
4.00e+5
6.00e+5
8.00e+5
1.00e+6
B P Iny_rp 75 ft.irf B P rp_rp 75 ft.irf B V P_rp 75 ft.irf
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
2.00e+5
4.00e+5
6.00e+5
8.00e+5
1.00e+6

Capítulo VI Resultados y Discusiones
157









a) Factor de resistencia residual al agua, método “Balance de presión de inyección”










b) Factor de resistencia residual al agua, método “Balance de presión al radio de penetración”.









c) Factor de resistencia residual al agua, método “Balance de velocidades de penetración”
Figura Nº 6.25 Factor de resistencia residual, rp gel 75 pies.

Capítulo VI Resultados y Discusiones
158
Estas figuras muestran el máximo valor del factor de resistencia residual del gel hacia el flujo
de agua (RRF
w
) logrado por cada método, y fueron tomadas al inicio de la producción. En ellas se
muestra que la mayor resistencia al agua lo produce el método de balance de presiones de inyección con
un valor de 44,4898; mientras que los métodos de balance de presiones al radio de penetración y balance de
velocidades, lo hacen en menor forma con valores de 43,4827 y 44,2387 respectivamente,
ratificándose así, que la mejor distribución areal y vertical del sistema gelificante es lograda con el
balance de presiones de inyección
[34]
. También puede ser atribuido al hecho de que la zona
productora a través de este método en particular, no fue dañada durante el tratamiento, hipótesis
que puede ser valedera, ya que el volumen de gel inyectado fue el mismo para los tres métodos
estudiados aquí.

6.7 TIEMPO DE INYECCIÓN Y MÁXIMO VOLUMEN DE GEL.

La Figura Nº 6.26 es un gráfico de presión de fondo del pozo inyector de gel versus el tiempo de
inyección, generado en escala cartesiana para varios radios de penetración de este fluido.












Figura Nº 6.26 Presiones de inyección de gel, método “balance de presiones de inyección”.

Como se observa, la presión de inyección aumenta a medida que aumenta el radio de
penetración a lograr con el tratamiento, hasta alcanzar una presión máxima de inyección
(4.602 psi) cercana a la de fractura (4.845 psi) para un radio de 90 pies o una tasa de inyección de gel
Tiempo (hr)
P
r
e
s
i
ó
n

d
e

I
n
y
e
c
c
i
ó
n

d
e

G
e
l
,

P
w
f
_
I
n
y

(
p
s
i
)
0 5 10 15 20 25
2500
3000
3500
4000
4500
5000
P_fractura Max. P_Iny BP_Iny @ 25 pies BP_Iny @ 30 pies
BP_Iny @ 50 pies BP_Iny @ 65 pies BP_Iny @ 75 pies BP_Iny @ 90 pies
p ( )
22,08

Capítulo VI Resultados y Discusiones
159
Tiempo, t (hr)
P
r
e
s
i
ó
n

d
e

I
n
y
e
c
c
i
ó
n

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

P
w
f
_
I
n
y

(
p
s
i
)
0 5 10 15 20 25
2500
3000
3500
4000
4500
5000
P_fractura Max. P_Iny BP_Iny @ 25 pies BP_Iny @ 30 pies
BP_Iny @ 50 pies BP_Iny @ 65 pies BP_Iny @ 75 pies BP_Iny @ 90 pies
p ( )
equivalente de 1,777 Bbls/min de acuerdo a las ecuaciones de inyección dual desarrolladas,
Anexo D. Este comportamiento de la presión de inyección del gel se debe principalmente al
incremento de la viscosidad del gel durante su emplazamiento, así como a la resistencia al flujo
debido al alto flujo cruzado (interfaz de fluidos) que tiene lugar entre las zonas de inyección. En
general, este comportamiento muestra que el máximo tiempo de inyección permitido a estas
condiciones de yacimiento y propiedades de gel, es de 22,08 horas, lo que se traduce en un máximo
de 2.354,1696 barriles de gel en
superficie, que pueden ser
inyectados simultáneamente
con 1.969,4477 barriles de
fluido protector. Este último,
a una presión de inyección de
4.324 psi, es decir, 261 psi por
debajo de la presión de
inyección máxima a esta
profundidad (4.585 psi a 6.895
pies-bnm), Figura Nº 6.27.
Figura Nº 6.27 Presión de inyección del fluido protector.

La Tabla Nº 6.5 muestra las tasas y presiones máximas de inyección obtenidas para el
tratamiento de geles en el yacimiento G-10 GF-1, de acuerdo a las propiedades del gel utilizadas y
a las profundidades aquí establecidas.

Tabla Nº 6.5 Tasas y presiones máximas de inyección.

Fluido protector (petróleo) Sistema gelificante
Radio de Penetración
(ft)
Tasa de inyección

(Bbls/min)
Presión de Inyección
(psi)
Tasa de inyección

(Bbls/min)
Presión de Inyección
(psi)
25 0,1201 2.933,9456 0,1371 2.949,7257
30 0,1718 2.955,1434 0,1974 2.974,3574
50 0,4687 3.097,0929 0,5485 3.141,4075
65 0,7847 3.582,3073 0,9269 3.716,7075
75 1,0393 4.010,8301 1,2340 4.229,1598
90 1,4866 4.323,8705 1,7770 4.602,4949

Capítulo VI Resultados y Discusiones
160
El comportamiento de estas tasas puede observarse en las Figuras Nº 6.28 y 6.29,
respectivamente.












Figura Nº 6.28 Tasas de inyección de fluido protector.












Figura Nº 6.29 Tasas de inyección de gel.


BP_Iny @ 25 pies BP_Iny @ 30 pies BP_Iny @ 50 pies
BP_Iny @ 65 pies BP_Iny @ 75 pies BP_Iny @ 90 pies
Tiempo, t (hr)
T
a
s
a

d
e

I
n
y
e
c
c
i
ó
n

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o

(
b
b
l
/
m
i
n
)
0 5 10 15 20 25
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
T
a
s
a

d
e

I
n
y
e
c
c
i
ó
n

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
i
n
y
_
f
p

(
b
b
l
/
m
i
n
)
BP_Iny @ 25 pies BP_Iny @ 30 pies BP_Iny @ 50 pies
BP_Iny @ 65 pies BP_Iny @ 75 pies BP_Iny @ 90 pies
Tiempo, t (hr)
T
a
s
a

d
e

I
n
y
e
c
c
i
ó
n

d
e

g
e
l
,

Q
i
n
y
_
g
e
l

(
b
b
l
/
m
i
n
)
0 5 10 15 20 25
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80

Capítulo VI Resultados y Discusiones
161
6.8 IMPACTO DEL TRATAMIENTO DE GELES.

Las Figuras Nº 6.30 y 6.31 muestran el comportamiento de producción de petróleo del pozo piloto
luego de la aplicación del gel a varios radios de penetración o volúmenes de inyección.












Figura Nº 6.30 Tasa de petróleo, comportamiento posterior al tratamiento.












Figura Nº 6.31 Petróleo acumulado, comportamiento posterior al tratamiento.

Qo_0 Bbls de gel Qo_182 Bbls de gel Qo_727 Bbls de gel
Qo_1228 Bbls de gel Qo_1635 Bbls de gel Qo_2354 Bbls de gel
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Np_0 Bbls de gel Np_182 Bbls de gel Np_727 Bbls de gel
Np_1228 Bbls de gel Np_1635 Bbls de gel Np_2354 Bbls de gel
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o
,

N
p

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
4.00e+5
8.00e+5
1.20e+6
1.60e+6

Capítulo VI Resultados y Discusiones
162
Como se observa, es evidente el impacto que genera un tratamiento de geles sobre la
productividad del pozo seleccionado. Tanto es así, que logran recuperarse de 66 a 212 MBbls
adicionales de petróleo en sólo dos (2) años de producción, Tabla Nº 6.6.

Tabla Nº 6.6 Petróleo adicional recuperado.

Petróleo Acumulado (MBN) Radio de Penetración
(r
p
) Caso_Base Caso_Gel
Petróleo Adicional
(MBN)
25 pies 363,673 66,455
50 pies 408,641 111,422
65 pies 472,968 175,749
75 pies 485,901 188,682
90 pies
297,219
508,757 211,538


Para un periodo de tiempo mucho más extenso (15 años de producción), la recuperación de
crudo lograría ubicarse entre los 177 y 475 MBbls, es decir el volumen correspondiente a los
tratamientos de 25 y 90 pies de penetración respectivamente, Figura Nº 6.32.













Figura Nº 6.32 Petróleo adicional recuperado, comportamiento posterior al tratamiento.

Np adic_182 Bbls de gel Np adic_727 Bbls de gel Np adic_1228 Bbls de gel
Np adic_1635 Bbls de gel Np adic_2354 Bbls de gel
Tiempo, t (Date)
P
e
t
r
ó
l
e
o

A
c
u
m
u
l
a
d
o

A
d
i
c
i
o
n
a
l
,

N
p

a
d
i
c

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0.00e+0
1.00e+5
2.00e+5
3.00e+5
4.00e+5
5.00e+5

Capítulo VI Resultados y Discusiones
163
En relación a la producción de agua, esta se logra reducir de 8,33 - 26,52 %, dependiendo del
radio de penetración que se quiere alcanzar con el tratamiento. Así, a dos (2) años de producción
(periodo que es generalmente considerado en las evaluaciones económicas), el volumen de agua que se logra
reducir con los diferentes volúmenes de gel se muestran en la Tabla Nº 6.7.


Tabla Nº 6.7 Volumen de agua reducido.

Agua Acumulada (MBN)
Radio de Penetración
Caso_Base Caso_Gel
Reducción del agua producida
(MBN)
25 pies 731,327 66,504
50 pies 686,359 111,352
65 pies 622,032 175,784
75 pies 609,099 188,726
90 pies
797,781
586,243 211,538



Ahora bien, para un periodo de tiempo más extenso como se mostrara anteriormente, la
reducción en el volumen de agua alcanzaría los 177 y 475 MBbls, Figura Nº 6.33. Este
comportamiento de producción muestra el efecto DPR del gel, es decir, mayor reducción al flujo
de agua que a la fase oleica.












Figura Nº 6.33 Reducción del volumen de agua producida.
Reduc. de Wp_182 Bbls de gel Reduc. de Wp_727 Bbls de gel Reduc. de Wp_1228 Bbls de gel
Reduc. de Wp_1635 Bbls de gel Reduc. de Wp_2354 Bbls de gel
Tiempo, t (Date)
V
o
l
u
m
e
m

d
e

A
g
u
a

R
e
d
u
c
i
d
o

(
b
b
l
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
-5.00e+5
-4.00e+5
-3.00e+5
-2.00e+5
-1.00e+5
0.00e+0

Capítulo VI Resultados y Discusiones
164
Este efecto de reducción del volumen de agua producida, es causado principalmente por el
bloqueo de zonas con mayor permeabilidad. Las Figuras Nº 6.34a y b son imágenes en 3D,
generadas mediante la declaración de “isurfaces” con el objetivo de visualizar el avance del agua
hacia las perforaciones del pozo piloto, al igual que el efecto de bloqueo del gel a la fase acuosa a
través del factor de resistencia residual. Estas imágenes corresponden al inicio de la producción
(01/04/2005) y a los 8 meses subsiguientes (01/12/2005).







a) Bloqueo del gel al agua, fecha 01/04/2005.









b) Bloqueo del gel al agua, fecha 01/12/2005.


Figura Nº 6.34 Avance del agua y bloqueo del gel.


Como se observa, la barrera de gel tiende a ser superada por la conificación del agua, luego de
8 meses de producción, permitiendo recuperar una cantidad de petróleo adicional como se
mencionó anteriormente. No obstante, esta barrera de gel originó que el flujo de agua hacia el
Barrera de gel, inicio de la producción.
Barrera de gel, 8 mese de producción

Capítulo VI Resultados y Discusiones
165
GF-93
0.00 655.00 1310.00
0.00 200.00 400.00 m
GF-93
0.00 655.00 1310.00
0.00 200.00 400.00
% AyS_0 Bbls de gel % AyS_182 Bbls de gel % AyS_727 Bbls de gel
% AyS_1228 Bbls de gel % AyS_1635 Bbls de gel % AyS_2354 Bbls de gel
Tiempo, t (Date)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
0
20
40
60
80
100
pozo se abriera camino por pequeños canales de alta permeabilidad en el tope de la completación,
Figura Nº 6.35a y b, comprometiendo la efectividad del proceso.










a) Canalización de agua, fecha 01/02/2009. b) Canalización de agua, fecha 01/05/2009.
Figura Nº 6.35 Canalización del agua luego de la inyección de gel.


Finalmente, con la finalidad de observar el tiempo de irrupción del agua para diferentes
volúmenes de gel, se graficó el corte de agua versus el tiempo. Sin embrago, debido al tamaño
inicial de las celdas del modelo utilizado para cotejar la historia de producción y presión del
yacimiento, al mecanismo de
conificación y canalización
mostrado anteriormente, la
reducción del corte de agua
no fue marcada (volumen de gel
deficiente en relación al tamaño de
las celdas), manteniéndose
muy cerca del caso base,
Figura Nº 6.36.


Figura Nº 6.36 Reducción del corte de agua.

Capítulo VI Resultados y Discusiones
166
La Tabla Nº 6.8, muestra la reducción el corte de agua al primer mes y a los dos (2) años de
producción.

Tabla Nº 6.8 Reducción del corte de agua.

Corte de Agua
Caso_Gel
Fecha Caso_Base
25 pies 50 pies 65 pies 75 pies
01/05/2005 52,3135 38,0958 24,2667 17,2522 12,9753
01/04/2007 79,5035 75,2669 73,7725 67,8974 66,6762

Este comportamiento también puede ser atribuido al hecho de que el factor de resistencia
residual aquí utilizado (45), es mucho menor a los reportados para sistemas gelificantes con
propiedades similares
[53]
.





















167


CONCLUSIONES



1. Se reprodujo el POES oficial de 144,76 MMBN, con un contacto agua-petróleo original a
6.960 pies-bnm.
2. La conificación de agua, es el mecanismo responsable del 68,18 % de la alta producción de
agua en el yacimiento, mientras que el 31,82 % restante es producto de una canalización
matricial.
3. El balance de presiones de inyección, es el mejor método de control de la inyección dual, ya
que con este se logra recuperar el mayor número de barriles adicionales de petróleo a las
condiciones de yacimiento.
4. El máximo volumen de gel que puede ser inyectado sin vencer la presión de fractura del
yacimiento es de 2.354 barriles.
5. El máximo tiempo de inyección disponible para colocar el gel, antes de que alcance su
máxima consistencia e incremente en forma drástica su viscosidad es de 22,08 horas.
6. Se requiere una máxima presión de inyección de 4.602 psi para colocar el máximo volumen de
gel en el tiempo de inyección determinado.
7. El volumen de fluido protector (petróleo) necesario para colocar el máximo volumen de gel es
de 1.969 barriles con una máxima presión de inyección de 4.324 psi.
8. Se recuperó un máximo de 212 MBN adicionales de petróleo en un periodo de dos (2) años
de producción.
9. Se logró reducir el corte de agua de 52 % a 5 % para un máximo volumen de gel de 2.354
barriles.
10. Se logró prolongar el tiempo de irrupción del agua en 153 días de producción.




168


RECOMENDACIONES



1. Para modelar futuros tratamientos de geles, prever que las celdas del modelo base (modelo para el
cotejo histórico) sean en principio acordes con el volumen de gel que se desee inyectar. Un
refinamiento posterior para minimizar un gran volumen poroso, parece no tener gran impacto
en la reducción del corte de agua una vez inundada la celda padre.
2. Realizar adecuados refinamientos locales en las celdas contentivas del pozo objetivo y sus
adyacentes. De ser posible, realizar refinamientos híbridos (es decir, refinamiento radial cercano al
pozo y cartesiano lejos de este).
3. Determinar en el laboratorio, los niveles de adsorción de polímero a la temperatura de estudio
(temperatura del yacimiento), y de ser posible las del gel.
4. Determinar en el laboratorio, la producción o degradación de los componentes en el tiempo,
para obtener una constante cinética más representativa para la simulación.
5. Realizar sensibilidades aumentando las concentraciones de los componentes, y por
consiguiente, el factor de resistencia residual del gel.
6. Realizar sensibilidades del intervalo a tratar, siempre que la conificación sea el mecanismo
responsable de la alta producción de agua en el yacimiento.
7. Realizar una evaluación económica con los resultados presentados, y determinar la factibilidad
de aplicar esta técnica en campo.








169


BIBLIOGRAFÍA



1. Halliburton Energy Services, “Conformance Technology”, 1996.

2. Elphick J. and Seright R., “A Classification of Water Problem Types”, PNEC 3
rd
International
Conference on Reservoir Conformance, Profile Control, Water and Gas Shut Off, Houston,
Texas, U.S.A, 6-8 August 1997.

3. Bailey B., Crabtree M., et. al., “Control de Agua”, OilFiel Review, 2002.

4. Chan K., “Water Control Diagnostics Plots”, paper SPE 30775 presented at the SPE Annual
Technical Conference and Exhibition, Dallas, Texas, U.S.A., 22-25 October 1995.

5. Ramos L., “An Assessment Method for Field Implementation of the Downhole Water Sink
(DWS) Technology”, Master Thesis, Louisiana State University, August 2000.

6. Hutchins R., Dovan. H., and Sandiford B., “Field Applications of High Temperature Organic
Gels for Water Control”, paper SPE/DOE 35444 presented at the SPE/DOE Tenth
Symposium on Improved Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A., 21-24 April 1996.

7. Raujbar M., Czolbe P., and Kohler N., “Comparative Laboratory Selection and Field Testing
of Polymers for Selective Control of Water Production in Gas Wells”, paper SPE 28984
presented at the SPE International Symposium on Oilfield Chemistry, San Antonio, Texas,
U.S.A, 14 -17 February 1995.


Bibliografía
170
8. Seright R., and Martin F., “Fluid Diversion and Sweep Improvement with Chemical Gels in
Oil Recovery Processes”, Work Performed Under Contract No.DE-FG-89BC14447, New
Mexico Petroleum Recovery Institute, Final report, Sep 1992.

9. Liang J., Sung H., and Seright R., “Why Do Gels Reduce Water Permeability More Than Oil
Permeability?”, paper SPE/DOE 27829 presented at the SPE/DOE Ninth Symposium on
Improved Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A., 17-20 April 1994.

10. Hernández M., Romero C., et. al, “Tecnologías para Control de Agua y Gas en Producción de
Petróleo: Geles, Espumas y Geles Espumados”, PDVSA-INTEVEP, Visión Tecnológica, Vol.
8, Nº 1. 2000.

11. Ventresca M., “Evaluación del sistema cromo-redox para controlar producción de agua”,. III
Congreso Internacional sobre EOR. Maracaibo, Venezuela, 19-22 Febrero 1989.

12. Sydansk R., “Acrylamide-Polymer/Cromium(III)-Carboxylate Gels for Near Wellbore Matrix
Treatments”, paper SPE/DOE 20214 presented at the SPE/DOE Seventh Symposium on
Enhanced Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 22-25 April 1990.

13. Smith J., “Performance of 18 Polymers in Aluminium Citrate Colloidal Dispersion Gels”,
paper SPE 28989 presented at the SPE International Symposium on Oilfield Chemistry, San
Antonio, Texas, U.S.A, 14-17 Febrary 1995.

14. Stavland A., and Jonsbraten H., “New Insight into Aluminium Citrate/Polyacrylamide Gels for
Fluid Control”, paper SPE/DOE 35381 presented at the SPE/DOE Tenth Symposium on
Improved Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 21- 24 April 1996.

15. Moradi-Araghi A., “Application of Low-Toxicity Crosslinking System in Production of
Thermally Stable Gels”, paper SPE/DOE 27826 presented at the SPE/DOE Ninth
Symposium on Improved Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 17-20 April 1994.


Bibliografía
171
16. Albonico P., Bartosek M., et. al, “Studies of Phenol-Formaldehyde Crosslinked Polymer Gels
in Bulk and in Porous Media”, paper SPE 28983 presented at the SPE International
Symposium on Oilfield Chemistry, San Antonio, Texas, U.S.A, 14 -17 February 1995.

17. Gamboa M., “Evaluación de un sistema gelificante polimérico de baja consistencia (GPBC), a
una temperatura de 90 °C, en un núcleo de alta permeabilidad”, Tesis de Grado, Facultad de
Ingeniería, UCV, Caracas, Venezuela, Oct 2002.

18. Kakadjian S., Rauseo O., and Mejias F., “Dynamic Rheology as a method for quantitative
characterization of gel strength”, PNEC 4
th
International Conference on Reservoir
Conformance, profile Control and water and gas shutoff. Houston, Texas, U.S.A, 1998.

19. Kakadjian S., Rauseo O., and Mejias F., “Dynamic Rheology as a method for quantify gel
strength of water shutoff systems” paper SPE 50751 presented at the SPE International
Symposium on Oilfield Chemistry, Houston, Texas, U.S.A, 16–19 February 1999.

20. Prada A., Civan F., and Dwyann E., “Evaluation of Gelation Systems for Conformance
Control”, paper SPE 59322 presented at the SPE/DOE Improved Oil Recovery Symposium,
Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 3-5 April 2000.

21. Bryant S., Rabaioli M., and Lockhart T., “Influence of Syneresis on permeability Reduction by
Polymer Gels”, paper SPE/DOE 35446 presented at the SPE/DOE Tenth Symposium on
Improved Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, 21-24 April 1996.

22. Jennings R., Rogers J., and West T., “Factors Influencing Mobility Control by Polymer
Solutions”, paper SPE/AIM 2867 presented at the SPE Ninth Biennial Production
Symposium, Wichita Falls, Texas, 14-15 May 1970.

23. Prado M., “Estudio de Factibilidad de Aplicación de la Tecnología de Geles, para Corregir los
Problemas de altos cortes de agua en el Yacimiento B6/9-SVS-82”, Tesis de Grado, Facultad
de Ingeniería, UCV, Caracas, Venezuela, 2001.

Bibliografía
172
24. Liang J., and Seright R., “Further Investigations of Why Gels Reduce kw More Than ko”,
paper SPE 37249 presented at the International Symposium on Oilfield Chemistry, Houston,
Texas, U.S.A, 18-21 February 1997.

25. Zaitoun A., Bertin H., and Lasseux D., “Two-Phase Flow Property Modifications by Polymer
Adsorption” paper SPE 39631 presented at the SPE/DOE Improved Oil Recovery
Symposium, Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 19-22 April 1998.

26. Nilsson S., Stavland A., and Jonsbraten H., “Mechanistic Study of Disproportionate
Permeability Reduction”, paper SPE 39635 presented at the SPE/DOE Improved Oil
Recovery Symposium, Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 19-22 April 1998.

27. Liang J., Seright R., “Wall-Effect/Gel-Droplet Model of Disproportionate Permeability
Reduction”, SPE 59344, presented at the SPE/DOE Improved Oil Recovery Symposium,
Tulsa, Oklahoma, U.S.A, 3–5 April 2000.

28. Liang J., Lee R., and Seright R., “Gel Placement in Production Wells”, paper SPE 20211
presented at the SPE/DOE Symposium on Enhanced Oil Recovery, Tulsa, Oklahoma, U.S.A,
22-25 April 1990.

29. Liang J., and Seright R., “A Survey of Field Applications of Gel Treatments for Water
Shutoff”, SPE 26991, 1994.

30. Seright R., “A Review of Gel Placement Concepts”, Petroleum Recovery Research Center,
New Mexico, July 1996.

31. Marin A., Campos E., et. al, “Lake Maracaibo Experience Using a New Gel System to Water
Control in Oil Producing Wells”, 4
th
International Conference on Reservoir Conformance,
Profile Control, Water and gas Shut Off, Houston, Texas, U.S.A, 10-12 August 1998.


Bibliografía
173
32. Portwood J., “Practical Issues with Field Producing Well Gel Treatments”, 4
th
PNEC
International Conference on Reservoir Conformance, Profile Control, Water and gas Shutoff,
Houston, Texas, U.S.A, 1998.

33. Seright R., “Gel Placement in Fracture Systems”, SPEPF (Nov.1995) 241-248.

34. Plahn S., Stevens D., Enkababian P., Anyan S., y Feraud J., “A Novel Dual Injection System
for Water-Shutoff Ttreatments”, paper SPE 38194 presented at the European Formation
Damage Conference, Hague, The Netherlands, 2-3 June 1997.

35. Computer Modelling Group Ltd, “Stars - Steam, Thermal, and Advanced Proceses Reservoir
Simulator”, User’s Manual, Version 2005.

36. Moreno R., y Stirpe M., “Estudio del Uso del Simulador Stars como Posible Herramienta de
Predicción en las Aplicaciones de Geles en Pozos Productores”, INT-6777, 99, PDVSA-
INTEVEP, Noviembre 1999.

37. Moreno R., y Campos E., “Análisis de Sensibilidad de la Gelificación In-Situ Mediante
Simulación Numérica: Caso Cromo-Redox”, INT-03987, 97, PDVSA-INTEVEP, Octubre
1997.
38. Moreno R., Campos E. y Alvarez C., “Conceptual Numerical Simulation of In-Situ Gel
System-Chromium-Redox Kinetics”, presented at the PNEC 4
th
International Conference on
Reservoir Conformance Profile Control Water and Gas Shutoff, Houston, Texas, U.S.A, 1998.

39. Romero M., “Estudio Cinético y Adsorción de Geles Poliméricos para el Control de Agua y
Gas durante la Producción de Petróleo”, Tesis de Grado, Facultad de Geoquímica, UCV,
Caracas, Venezuela, 2002.

40. Rubin B., and Buchanan W., “A General Purpose Thermal Model”, paper SPE 11713
presented at the SPE California Regional Meeting, Ventura, 23-25 March 1983.


Bibliografía
174
41. Coats K., and Modine A., “ A Consistent Method for Calculating Transmissibilities in Nine-
Point Difference Equations”, paper SPE 12248 presented at the SPE Reservoir Simulation
Symposium, San Fransisco, California, U.S.A, 15-18 November 1983.

42. Computer Modelling Group Ltd, “Builder -Windows based software tool”, User’s Guide,
version 2005.

43. Scott T., Roberts L., Sharpe S., Clifford P., and Sorbie K., “In-situ Gel Calculations in
Complex Reservoir Systems Using a New Chemical Flood Simulator”, paper SPE 14234
presented at the 1985 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, Las Vegas,
September 1985.

44. Sortie K, Roberts L., and Clifford P., “Calculations on the Behaviour of Time-Setting Polymer
Gels in Porous Media, paper 62a presented at the 1985 AIChE Natl, Spring Meeting, Houston,
March 24 -28, 1985.

45. Golden Software, Inc., “Didger - Digitizing and Coordinate Conversion”, User’s Guide,
version 3.0, Golden, Colorado, U.S.A, August 2001.

46. Farías M., y Zubizarreta I., “Caracterización Petrofísica en muestras de núcleos de los pozos
GF-2x y GF-16 pertenecientes al campo Guafita Norte, Formación Guafita, oligoceno - Edo.
Apure”, INT-5004, 1998, PDVSA-INTEVEP, Agosto 1998.

47. Craft B., y Hawkins M., “Ingeniería Aplicada de Yacimientos Petrolíferos”, Editorial Tecnos,
S.A, 1968.

48. Computer Modelling Group Ltd, “Builder -Windows based software tool”, User’s Guide,
version 2005.


Bibliografía
175
49. Amaefule J., Altubay M., Kersey D., Keelan G., and Dare K. “Enhanced Reservoir
Description: Using Core and Log Data to Identify Hydraulic (Flow) Units and Predict
Permeability in Uncored Intervals/wells”, paper SPE 26436, October 1993.

50. Rivero J., y Silva H., “Estudio de Simulación Yacimiento G-10 GF-1, Campo Guafita Norte”,
IV Programa de Modelaje Dinámico, CIED - Maracaibo, PDVSA - Occidente, Septiembre
2000 - Marzo 2001.

51. Mohamad M., and Koederitz L., “Two-Phase Relative Permeability Prediction Using a Linear
Regression Model”, paper SPE 65631 presented at the 2000 SPE Eastern Regional Meeting
held in Morgantown, West Virginia, 17-19 October 2000.

52. González E., y Medina M., “Análisis del Origen – Control de la Producción de Agua del
Campo Guafita Norte”, Estudios Integrados Campo Guafita Norte, Barinas, Octubre 1999.

53. Hernández M., “Lic. Apure. Evaluación de la Tecnología de Geles para el control de agua en el
Campo Guafita Norte, Yacimiento G-9 GF-1”, INT-09500, 2001, PDVSA-INTEVEP,
Octubre 2001.














176


ANEXOS

A

A.1 Registros y Mapas Utilizados.




















Figura A.1 Registros de pozos del yacimiento G-10 GF-1.


Anexos
177














Figura A.2 Mapa estructural del yacimiento G-10 GF-1.














Figura A.3 Mapa de reservas del yacimiento G-10 GF-1.


Anexos
178


B


B.1 Gráfico Diagnóstico de Chan.


Tabla B.1 Datos de producción, Pozo GF-33.
Tiempo
t (Días)
Relación agua-petróleo
RAP (adim)
Petróleo acumulado
N
p
(MBN)
Agua acumulada
W
p
(MBN)
26 0,01457367 82 1
87 0,17118164 239 15
146 0,07959848 343 32
177 0,25728284 390 44
207 0,36198165 431 59
238 0,41406865 482 80
268 0,5170136 521 100
299 0,54340563 572 128
330 0,55495041 626 158
360 0,57418679 672 185
391 0,58391084 716 210
421 0,65659122 757 237
452 0,25174169 820 253
481 0,70030245 862 282
512 0,71922155 906 314
542 0,70682616 948 344
573 0,73244561 988 373
603 0,77571655 1024 401
634 0,70473606 1061 427
665 0,68134366 1098 453
695 0,9132267 1130 481
726 0,94691831 1161 511
756 0,98691418 1191 540
787 1,04080522 1219 570
818 1,09766069 1247 600
846 1,07207587 1273 628
877 1,12857613 1301 660
907 1,21670702 1326 690

Anexos
179
Utilizando los datos de la Tabla B.1 y la ecuación 5.1 del Capítulo V, se determinó la derivada de
la relación agua-petróleo:

0025673 , 0
26 87
01457 , 0 17118 , 0
ABS P RA =








= ′ (Ec. B.1)

Los resultados de esta operación fueron tabulados (Tabla B.2) y graficados conjuntamente con
la relación agua-petróleo versus el tiempo acumulado de producción, ambos en escala
logarítmica, Figura B.1.












Figura B.1 Grafico de Chan, ejemplo de cálculo.









0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'
0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'
0.0001
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'

Anexos
180
B.2 Gráfico Diagnóstico de Ramos.

Utilizando los valores de la Tabla B.1 (columnas 3 y 4), se generó un grafico logarítmico de la
producción de agua acumulada (W
p
) versus petróleo acumulado (N
p
), y se determinó una
ecuación para W
p
, utilizando líneas de tendencia o regresión tipo potencial, Figura B.2:












Figura B.2 Gráfico W
p
vs N
p
, ejemplo de cálculo.

donde:

2914 , 2
p
-5
p
N 5,2222x10 W ⋅ = (Ec. B.2)

Posteriormente, para determinar la relación agua-petróleo de producción, la ecuación B.2 fue
diferenciada respecto a la variable independiente, N
p
:


2914 , 1
p
-4
N x10 1966 , 1 RAP ⋅ = (Ec. B.3)

Así para un valor de N
p
de 82 MBN, se tiene una relación agua petróleo de:

( ) 0,03543 82 x10 1966 , 1 RAP
2914 , 1 -4
= ⋅ = (Ec. B.4)
Wp= 5E-05 xNp
2,2914
R
2
= 0,9953
1
10
100
1000
10 100 1000 10000
Petróleo Acumulado , Np (MBN)
A
g
u
a

A
c
u
m
u
l
a
d
a
,

W
p

(
M
B
N
)
Wp= 5E-05 xNp
2,2914
R
2
= 0,9953
1
10
100
1000
10 100 1000 10000
Petróleo Acumulado , Np (MBN)
A
g
u
a

A
c
u
m
u
l
a
d
a
,

W
p

(
M
B
N
)
Wp= 5E-05 xNp
2,2914
R
2
= 0,9953
1
10
100
1000
10 100 1000 10000
Petróleo Acumulado , Np (MBN)
A
g
u
a

A
c
u
m
u
l
a
d
a
,

W
p

(
M
B
N
)

Anexos
181
Los resultados de esta operación fueron tabulados (Tabla B.2) y graficados a escala logarítmica
en función del tiempo acumulado de producción, Figura B.3. Adicionalmente, se determinó
una ecuación para RAP, pero en esta oportunidad en función del tiempo, al utilizar líneas de
tendencia o regresión tipo potencial:


1,0047 -3
t 1,4498x10 RAP ⋅ = (Ec. B.5)

Para determinar la derivada de la relación agua-petróleo, la ecuación B.5 fue diferenciada
respecto al tiempo de producción:


0047 , 0 -3
t 1,4565x10 RAP' ⋅ = (Ec. B.6)

Así para un tiempo acumulado de producción de 26 días, se tiene una derivada de la relación
agua-petróleo de:

( ) 0.00148 26 1,4565x10 RAP'
0047 . 0 -3
= ⋅ = (Ec. B. 7)

Los resultados de esta operación fueron igualmente tabulados (Tabla B.2) y graficados en
función del tiempo acumulado de producción, Figura Nº B.3.











Figura B.3 Gráfico de Ramos, ejemplo de cálculo.
RAP = 0 ,0014 xt
1 ,0047
R
2
= 0 ,9983
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'
RAP = 0 ,0014 xt
1 ,0047
R
2
= 0 ,9983
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'
RAP = 0 ,0014 xt
1 ,0047
R
2
= 0 ,9983
0.001
0.01
0.1
1
10
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P


(
a
d
i
m
)
RAP
RAP'
m = 1,0047; m >1 Canalización

Anexos
182
Finalmente, la causa de la alta producción de agua es diagnosticada al observar las tendencias
de las curvas, así como el exponente de la expresión de la relación agua-petróleo (ecuación B.5).
En este ejemplo, el exponente resultó ser mayor que la unidad, mostrando que la canalización
de agua es la causa del origen de la alta producción de agua en este pozo.


Tabla B.2 Relación agua-petróleo y derivada, ejemplo de cálculo.
Chan’s
xx
Ramos
xx
Tiempo
t (Días)
RAP (adim) RAP´(adim) RAP (adim) RAP´(adim)
26 0,01457367 -------------- 0,03543025 0,001478835
87 0,17118164 0,00256734 0,14103268 0,001487193
146 0,07959848 0,00155226 0,22486887 0,001490790
177 0,25728284 0,00573175 0,26542947 0,001492130
207 0,36198165 0,00348996 0,30200251 0,001493221
238 0,41406865 0,00168023 0,34892463 0,001494193
268 0,5170136 0,0034315 0,38580476 0,001495021
299 0,54340563 0,00085136 0,43525421 0,001495785
330 0,55495041 0,00037241 0,48903090 0,001496474
360 0,57418679 0,00064121 0,53592457 0,001497081
391 0,58391084 0,00031368 0,58166453 0,001497658
421 0,65659122 0,00242268 0,62503073 0,001498175
452 0,25174169 0,01305966 0,69300248 0,001498672
481 0,70030245 0,01546761 0,73917761 0,001499107
512 0,71922155 0,00061029 0,78825952 0,001499544
542 0,70682616 0,00041318 0,83576346 0,001499942
573 0,73244561 0,00082643 0,88157954 0,001500332
603 0,77571655 0,00144236 0,92327938 0,001500689
634 0,70473606 0,00228969 0,96658491 0,001501040
665 0,68134366 0,00075459 1,01033276 0,001501374
695 0,9132267 0,00772943 1,04851726 0,001501683
726 0,94691831 0,00108683 1,08581028 0,001501989
756 0,98691418 0,00133320 1,12217769 0,001502273
787 1,04080522 0,00173842 1,15636242 0,001502555
818 1,09766069 0,00183405 1,19077671 0,001502826
846 1,07207587 0,00091374 1,22293519 0,001503062
877 1,12857613 0,00182259 1,25778198 0,001503314
907 1,21670702 0,00293770 1,28908053 0,001503550




Anexos
183


C


C.1 Archivo Histórico de Producción y Presión.

La Figura C.1, muestra parte del archivo de datos históricos de producción generado para el
yacimiento G-10 GF-1, entre ellos el nombre del primer pozo completado y seguidamente 4
columnas pertenecientes a éste: a) Fecha (año-mes-día), b) Producción de petróleo mensual en
barriles a condiciones estándar, c) Producción de agua mensual en barriles a condiciones estándar,
y d) Producción de gas mensual en miles de pies cúbicos, también a condiciones estándar.

















Figura C.1 Archivo histórico de producción (extensión prd).

Anexos
184
Cabe destacar, que los datos históricos de la declinación de presión no son cargados al
simulador para efectos de cálculos, sin embargo, es generado al igual que para los datos de
producción un archivo con extensión prd, que es utilizado posterior a la simulación para comparar
los resultados de esta, hasta el punto de lograr el ajuste por medio de la modificación de variables
críticas, como se mencionara anteriormente en el capitulo metodológico, Figura C.2.

















Figura C.2 Archivo histórico de presión (extensión prd).


C.2 Archivo de Trayectorias de Pozos

La Figura C.3, muestra parte del archivo de las trayectorias de pozos. En este se observan 6
columnas de datos: a) Nombre del pozo, b) Coordenada x-en metros, c) Coordenada y-en metros,
d) Profundidad medida-en pies, e) Profundidad vertical verdadera-en pies, y f) Elevación de la

Anexos
185
mesa rotaria-en pies. Esta última para que el simulador pueda calcular la profundidad debajo del
nivel del mar (tvdss).














Figura C.3 Archivo de trayectorias de pozo (extensión wdb).


C.3 Archivo de Intervalos de Completación de Pozos

La Figura C.4, consta de 6 columnas de datos y muestra los intervalos de completación de algunos
de los pozos completados en el yacimiento. Las columnas corresponden a: a) Nombre de pozo,
b) Fecha (año/mes/día), c) Profundidad medida al tope del intervalo de completación-en pies,
d) Profundidad medida al fondo del intervalo de completación-en pies, e) Estatus (especifica el
tipo de evento: perforado, no-perforado, cementado o acidificado), y f) Corrección de la profundidad
medida-en pies. Esta última utilizada para corregir la profundidad de los pozos en el modelo, de

Anexos
186
forma que coincidan con las profundidades reportadas en las carpetas de pozos u otra
información proveniente del yacimiento.












Figura C.4 Archivo de intervalos de completación de pozo (extensión perf).












Anexos
187


D

Formas de Controlar la Inyección Dual.

















Partiendo de la ley de Darcy, que enuncia que la velocidad de un fluido homogéneo en un
medio poroso es proporcional al gradiente de presión, e inversamente proporcional a la viscosidad
del fluido, se puede escribir:

( )
S
r
r
Ln
Pe Pwf
B 2 . 141
h efect k
Q
w
e
+










⋅ ⋅

=
μ
Ec. D.1
Pwf Iny Gel
Pwf Iny Fp
r
w
r
Penetración
k
efect Fp
k
efect Gel
r
P Fp
r
P Gel
P r
p Fp
P r
p Gel
(ko , h)
Zona de Iny Fp
(ko , h)
Zona Iny Gel
P yac
r
e
Zona de Inyección del Gel
Zona de Inyección del Fluido Protector
Zona 1
Zona 3
Zona 4 Zona 2

Anexos
188
y suponiendo que no existe daño en la formación, las caídas totales de presión en las zonas a ser
tratadas, pueden calcularse mediante las siguientes expresiones:

Zona de Inyección del Fluido Protector

Fp Iny Zona
Fp p
e
o
o o
w
Fp p
Fp
Fp Fp
Fp Iny Zona
Fp
Fp Iny
r
r
Ln
k
B
r
r
Ln
k
B
h
Qiny 2 , 141
Pyac Pwf


















+












= −
μ
μ
Ec. D.2

Zona de Inyección del Gel

Gel Iny Zona
Gel p
e
o
o o
w
Gel p
Gel
Gel Gel
Gel Iny Zona
Gel
Gel Iny
r
r
Ln
k
B
r
r
Ln
k
B
h
Qiny 2 , 141
Pyac Pwf


















+












= −
μ μ
Ec. D.3


En las zonas vírgenes o zonas donde los fluidos del tratamiento no podrán penetrar pueden
escribirse como:


Zona de Inyección del Fluido Protector (Zona 3)

( ) 3 Zona otector Pr Fluido del Iny de Zona
Fp p
e
Fp Iny Z o
o o Fp
Fp rp
r
r
Ln
h k
B Qiny 2 , 141
Pyac P


















⋅ ⋅ ⋅
= −
μ
Ec. D.4


Zona de Inyección del Gel (Zona 4)

( ) 4 Zona Gel del Iny de Zona
Gel p
e
Gel Iny Zona o
o o Gel
Gel rp
r
r
Ln
h k
B Qiny 2 , 141
Pyac P


















⋅ ⋅ ⋅
= −
μ
Ec. D.5


Anexos
189
Asumiendo que el radio de penetración del fluido protector en la formación (r
p Fp
), es igual al
radio de penetración del gel (r
p Gel
), se tiene:

D.1 Balance de Presiones en el Radio de Penetración de los Fluidos.

[ ]
( )
[ ]
( ) 4 Zona Gel del Iny Zona o
3 Zona Fp del Iny de Zona o
Gel Fp
h k
h k
Qiny Qiny


⋅ = Ec. D.6

al igualar las ecuaciones D.4 y D.5, y resolver para el caudal de inyección de fluido protector.

D.2 Balance de Presiones de Inyección.

En esta oportunidad se deben igualar las ecuaciones D.2 y D.3, y resolver nuevamente para el
caudal de inyección de fluido protector:

Fp Iny Zona
Fp p
e
o
o o
w
Fp p
Fp
Fp Fp
Gel Iny Zona
Gel Iny Zona
Gel p
e
o
o o
w
Gel p
Gel
Gel Gel
Fp Iny Zona
Gel Fp
r
r
Ln
k
B
r
r
Ln
k
B
h
r
r
Ln
k
B
r
r
Ln
k
B
h
Qiny Qiny


















+





























+











⋅ =
μ
μ
μ μ
Ec. D.7

D.3 Balance en las Velocidades de Penetración

La velocidad de un fluido a través de un medio poroso puede escribirse como:

e
Inyección
n Penetració
A
Q
V
φ ⋅
= Ec. D.8

donde el área es proporcional al espesor de la zona de inyección y al radio de penetración en la
formación, es decir:
n Penetració
r h 2 A ⋅ ⋅ = π Ec. D.9

Anexos
190
Ahora bien, sustituyendo la ecuación D.9 en la D.8 y resolviendo para cada fluido se tiene:

e Fp Iny Z Fp P
Fp
Fp n Penetració
h r 2
iny Q
V
φ π ⋅ ⋅ ⋅
= Ec. D.10

e Gel Iny Z Gel P
Gel
Gel n Penetració
h r 2
iny Q
V
φ π ⋅ ⋅ ⋅
= Ec. D.11


Entonces igualando estas dos ecuaciones, se tiene:

Gel Iny Zona e Gel p
Fp Iny Zona e Fp p
Gel Fp
h r
h r
Qiny Qiny
φ
φ
⋅ ⋅
⋅ ⋅
⋅ = Ec. D.12

Suponiendo que la porosidad efectiva es proporcional a la saturación residual de los fluidos
en cada zona, se tiene:

( )
( )
Gel Iny Zona or Gel p
Fp Iny Zona wi Fp p
Gel Fp
h S 1 r
h S 1 r
Qiny Qiny
⋅ − ⋅ ⋅
⋅ − ⋅ ⋅
⋅ =
φ
φ
Ec. D.13

donde:

Fp Iny
Pwf
: Presión de fondo fluyente para la inyección del fluido protector, psi.
Gel Iny
Pwf
: Presión de fondo fluyente para la inyección del gel, psi.
Fp rp
P : Presión al radio de penetración del fluido protector en la formación, psi.
Gel rp
P : Presión al radio de penetración del gel en la formación, psi.
Pyac
: Presión del yacimiento, psi.
Fp
Qiny
: Tasa de inyección del fluido protector, BN/D.


Anexos
191
Gel
Qiny
: Tasa de inyección del gel, BN/D.
Fp
n Penetració
V : Velocidad de penetración del fluido protector en la formación, ft/d.
Gel
n Penetració
V : Velocidad de penetración del gel en la formación, ft/d.
:
e
φ Porosidad efectiva, fracción.
: φ Porosidad, fracción.
:
wi
S Saturación inicial de agua, fracción.
:
or
S Saturación residual de petróleo, fracción.
Fp
μ
: Viscosidad del fluido protector, cp.
o
μ
: Viscosidad del petróleo, cp.
Gel
μ
: Viscosidad del gel, cp.
Fp
B
: Factor volumétrico del fluido protector, BY/BN.
o
B
: Factor volumétrico del petróleo, BY/BN.
Gel
B
: Factor volumétrico del gel (tomado igual al factor volumétrico del agua), BY/BN.
Fp
k : Permeabilidad efectiva al fluido protector, md.
o
k : Permeabilidad efectiva al petróleo, md.
Gel
k : Permeabilidad efectiva al gel (tomada igual a la permeabilidad efectiva al agua), md.
Fp Iny Zona
h
: Espesor del intervalo donde se desea inyectar el fluido protector, ft.
Gel Iny Zona
h
: Espesor del intervalo donde se desea inyectar el gel, ft.
Fp p
r
: Radio de penetración del fluido protector en la formación, ft.
Gel p
r : Radio de penetración del gel en la formación, ft.
e
r : Radio exterior o de drenaje, ft.
w
r : Radio del pozo, ft.




Anexos
192


E


E.1 Gráficos de la Historia de Producción
























10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-33
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
1 10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-37
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-56
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-57

Anexos
193































10
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-69
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-78
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-92
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-111
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-112
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-114

Anexos
194











E.2 Gráficos de Declinación



















10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-33
100
1000
10000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado , NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-37
10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
10
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000
Petróleo Acumulado, Np (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,


Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
10
GF-56
100
1000
10000
0 500 1000 1500 2000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000 1500 2000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000 1500 2000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-57
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
10 100 1000 10000
Tiempo,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-140
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
10 100 1000 10000
Tiempo ,t (Días )
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-141

Anexos
195































100
1000
10000
0 100 200 300
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 100 200 300
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 100 200 300
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-69
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-78
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 1000 2000 3000 4000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-92
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-111
100
1000
10000
0 500 1000 1500
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000 1500
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000 1500
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-112
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
0 500 1000
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-114

Anexos
196











E.3 Gráficos de Chan’s



















0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-33
0,000001
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,000001
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,000001
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-37
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)RAP
RAP´
GF-56
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-57
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-140
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
100
1000
10000
100000
0 200 400 600 800
Petróleo Acumulado, NP (BN)
T
a
s
a
s

d
e

P
r
o
d
u
c
c
i
ó
n
,

Q
O
,

Q
W

(
B
N
/
D
)
Qo
Qw
GF-141

Anexos
197































0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-69
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-78
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-92
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-111
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,00001
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-112
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-114

Anexos
198











E.4 Gráficos de Ramos



















RAP1 = 0,0023x t
0 ,7903
R
2
= 0,9980
RAP2 = 0,0001 x t
1 ,3458
R
2
= 0.9996
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP1 RAP2
RAP'1 RAP'2
RAP1 = 0,0023x t
0 ,7903
R
2
= 0,9980
RAP2 = 0,0001 x t
1 ,3458
R
2
= 0.9996
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP1 RAP2
RAP'1 RAP'2
RAP1 = 0,0023x t
0 ,7903
R
2
= 0,9980
RAP2 = 0,0001 x t
1 ,3458
R
2
= 0.9996
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
R
A
P
,

R
A
P
'

(
B
N
/
B
N
)
RAP1 RAP2
RAP'1 RAP'2
GF-37
RAP1 = 0,0086 x(t )
0 ,7855
R
2
= 0,9984
RAP2 = 0 ,0002 x(t )
1,5156
R
2
= 0 ,9967
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´
(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP1 = 0,0086 x(t )
0 ,7855
R
2
= 0,9984
RAP2 = 0 ,0002 x(t )
1,5156
R
2
= 0 ,9967
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´
(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP1 = 0,0086 x(t )
0 ,7855
R
2
= 0,9984
RAP2 = 0 ,0002 x(t )
1,5156
R
2
= 0 ,9967
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´
(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
GF-56
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,000556 *(t )
1,1694
R
2
= 0,9934
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-33
RAP = 0,1418 x(t )
0 ,3716
R
2
= 0,9974
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0,1418 x(t )
0 ,3716
R
2
= 0,9974
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0,1418 x(t )
0 ,3716
R
2
= 0,9974
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-57
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,0001
0,01
1
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-140
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
0,001
0,1
10
1000
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-141

Anexos
199

RAP = 3,0088x(t )
0 ,2486
R
2
= 0 ,9841
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 3,0088x(t )
0 ,2486
R
2
= 0 ,9841
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 3,0088x(t )
0 ,2486
R
2
= 0 ,9841
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-69
RAP2 = 6E-06 x(t )
1 ,8414
R
2
= 0 ,993
RAP1 = 0 ,0218 x(t)
0 ,3021
R
2
= 0 ,9992
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP1´
RAP´2
RAP2 = 6E-06 x(t )
1 ,8414
R
2
= 0 ,993
RAP1 = 0 ,0218 x(t)
0 ,3021
R
2
= 0 ,9992
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP1´
RAP´2
RAP2 = 6E-06 x(t )
1 ,8414
R
2
= 0 ,993
RAP1 = 0 ,0218 x(t)
0 ,3021
R
2
= 0 ,9992
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP1´
RAP´2
GF-78
RAP = 0 ,0185 x(t )
0 ,8813
R
2
= 0 ,983
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,0185 x(t )
0 ,8813
R
2
= 0 ,983
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,0185 x(t )
0 ,8813
R
2
= 0 ,983
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-92
RAP = 0 ,7301 x(t )
0 ,1453
R
2
= 0 ,9902
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,7301 x(t )
0 ,1453
R
2
= 0 ,9902
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0 ,7301 x(t )
0 ,1453
R
2
= 0 ,9902
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
10 100 1000 10000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-111
RAP2 = 0 ,0016x(t )
1 ,2262
R
2
= 0,9964
RAP1 = 0,0097 x(t )
0,9943
R
2
= 0,9981
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP2 = 0 ,0016x(t )
1 ,2262
R
2
= 0,9964
RAP1 = 0,0097 x(t )
0,9943
R
2
= 0,9981
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP2 = 0 ,0016x(t )
1 ,2262
R
2
= 0,9964
RAP1 = 0,0097 x(t )
0,9943
R
2
= 0,9981
0,001
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
GF-112
RAP2 = 9E-08x(t )
2 ,5366
R
2
= 0 ,8224
RAP1= 0,513 x(t )
0 ,1667
R
2
= 0,9891
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP2 = 9E-08x(t )
2 ,5366
R
2
= 0 ,8224
RAP1= 0,513 x(t )
0 ,1667
R
2
= 0,9891
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
RAP2 = 9E-08x(t )
2 ,5366
R
2
= 0 ,8224
RAP1= 0,513 x(t )
0 ,1667
R
2
= 0,9891
0,0001
0,001
0,01
0,1
1
10
100
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP1
RAP2
RAP´1
RAP´2
GF-114

Anexos
200































RAP1 = 0 ,9953 x(t )
0 ,608
R
2
= 0 ,9956
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP1 = 0 ,9953 x(t )
0 ,608
R
2
= 0 ,9956
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP1 = 0 ,9953 x(t )
0 ,608
R
2
= 0 ,9956
0,01
0,1
1
10
100
10 100 1000
Tiempo , t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-140
RAP = 0,5009x(t )
0 ,4753
R
2
= 0,997
0,001
0,1
10
1000
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0,5009x(t )
0 ,4753
R
2
= 0,997
0,001
0,1
10
1000
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
RAP = 0,5009x(t )
0 ,4753
R
2
= 0,997
0,001
0,1
10
1000
100 1000 10000
Tiempo, t (Días )
R
e
l
a
c
i
ó
n

A
g
u
a
-
P
e
t
r
ó
l
e
o

&

D
e
r
i
v
a
d
a
,

R
A
P
,

R
A
P
´

(
B
N
/
B
N
)
RAP
RAP´
GF-141

Anexos
201
F
F.1 Diferencial de Presión para
min
cm
0,1 Q
3
w
= , Núcleo 1


























Figura F.1 ΔP (antes y después)_Q
w
= 0,1 cm
3
/min, núcleo 1.

Anexos
202
F.2 Diferencial de Presión para
min
cm
0,2 Q
3
w
= , Núcleo 1




























Figura F.2 ΔP (antes y después)_Q
w
= 0,2 cm
3
/min, núcleo 1.

Anexos
203
F.3 Diferencial de Presión para
min
cm
0,4 Q
3
w
= , Núcleo 1




























Figura F.3 ΔP (antes y después)_Q
w
= 0,4 cm
3
/min, núcleo 1.

Anexos
204
F.4 Diferencial de Presión para
min
cm
0,5 Q
3
w
= , Núcleo 1




























Figura F.4 ΔP (antes y después)_Q
w
= 0,5 cm
3
/min, núcleo 1.

Anexos
205
F.5 Diferencial de Presión para
min
cm
0,1 Q
3
w
= , Núcleo 2




























Figura F.5 ΔP (antes y después)_ Q
w
= 0,1 cm
3
/min, núcleo 2.

Anexos
206
F.6 Diferencial de Presión para
min
cm
0,2 Q
3
w
= , Núcleo 2




























Figura F.6 ΔP (antes y después)_ Q
w
= 0,2 cm
3
/min, núcleo 2.

Anexos
207
F.7 Diferencial de Presión para
min
cm
0,4 Q
3
w
= , Núcleo 2




























Figura F.7 ΔP (antes y después)_ Q
w
= 0,4 cm
3
/min, núcleo 2.

Anexos
208
F.8 Diferencial de Presión para
min
cm
0,5 Q
3
w
= , Núcleo 2




























Figura F.8 ΔP (antes y después)_ Q
w
= 0,5 cm
3
/min, núcleo 2.

Anexos
209


G
G.1 Ajuste Histórico por Pozo


























Pozo GF-33
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
0
1000
2000
3000
4000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-37
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
0
1000
2000
3000
0
20
40
60
80
Pozo GF-56
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
0
1000
2000
3000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-69
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000-7 2001-1 2001-7 2002-1 2002-7 2003-1 2003-7 2004-1 2004-7 2005-1 2005-7
0
100
200
300
400
500
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-92
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
0
1000
2000
3000
4000
5000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-111
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
0
200
400
600
800
0
20
40
60
80
100

Anexos
210































Pozo GF-112
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
0
1000
2000
3000
4000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-114
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
0
500
1000
1500
2000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-140
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
200
400
600
800
1000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-141
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
500
1000
1500
2000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-142
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
100
200
300
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-143
Qo_Histórico % AyS_Histórico
Qo_Simulado % AyS_Simulado
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
0
50
100
150
200
250
0
20
40
60
80
100

Anexos
211

H
H.1 Predicción por Pozo



























Pozo GF-33
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1995 2000 2005 2010 2015 2020
0
1000
2000
3000
4000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-56
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
1995 2000 2005 2010 2015 2020
0
1000
2000
3000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-69
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
100
200
300
400
500
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-92
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
1000
2000
3000
4000
5000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-111
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
200
400
600
800
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-112
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
1000
2000
3000
4000
0
20
40
60
80
100

Anexos
212





























Pozo GF-114
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
500
1000
1500
2000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-140
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
200
400
600
800
1000
0
20
40
60
80
100
Pozo GF-141
Qo_Histórico Qo_Simulado Qo_Predicción
% AyS_Histórico % AyS_Simulado % AyS_Predicción
Tiempo, t (Date)
T
a
s
a

d
e

P
e
t
r
ó
l
e
o
,

Q
o

(
b
b
l
/
d
a
y
)
C
o
r
t
e

d
e

A
g
u
a
,

A
y
S

(
%
)
2000 2005 2010 2015 2020
0
500
1000
1500
2000
0
20
40
60
80
100