You are on page 1of 13

A- Le pouvoir crateur des juges

Les tenants de la thse selon laquelle la jurisprudence nest pas une source du
droit avancent largument de la sparation des pouvoirs, lequel rsulte de larticle 10 de
la loi des 16 et 24 aot 1790, principe repris dans notre droit positif. Ce principe
impliquerait que seul le pouvoir lgislatif puisse laborer des rgles de droit, lexclusion
du pouvoir judiciaire. Les juges devraient donc se contenter dappliquer le droit sans
pouvoir le crer. Largument peut tre rfut. Il rsulte dune confusion entre le mot loi et
le mot droit, laquelle tmoigne de linfluence du courant positiviste tatique auprs des
juristes. Le principe de sparation des pouvoirs signifie que le pouvoir lgislatif est le
seul pouvoir laborer la loi, il ne signifie pas que le pouvoir lgislatif soit le seul crer
du droit. Nous avons dj pu constater plusieurs reprises que le droit peut tre labor
en dehors de tout texte de loi au sens large, par la coutume ou par laccord de volont.

La question est donc de dterminer si le juge peut crer du droit, tant vident quil ne
peut crer la loi en vertu du principe de sparation des pouvoirs. La rponse cette
question, la cration du droit, dpend de la conception que lon a de la mission du juge.
En dautres termes, la rponse lautorit de la jurisprudence sera diffrente selon que
lon considre que le juge est un rformateur du droit , selon le mot de MM. Malaurie
et Morvan, ou un serviteur de la loi . Si le juge est un serviteur de la loi ou selon
lexpression de Montequieu, la bouche de la loi , son rle est rduit une simple
fonction technique dapplication de la loi et non de rvlation de la loi en fonction du
contexte conomique, sociale Cest cette seconde conception qui semble tre retenue
en droit civil au sens large, puisquil rsulte de larticle 12 du NCPC que le juge
tranche le litige conformment aux rgles de droit qui lui sont applicables . Si le juge
contrevient une rgle de droit, sa dcision peut faire lobjet dun recours. En effet la
violation de la rgle de droit est en appel un motif de rformation et devant la Cour de
cassation un cas douverture cassation. Aussi la jurisprudence nest-elle pas considre
comme une source du droit car le juge na pas pour mission de crer du droit, mais
dappliquer le droit, quil sagisse de la loi ou dune autre source de droit, telle que la
coutume. La Cour de cassation elle-mme, dans plusieurs dcisions, entretient la fiction
du caractre dclaratif des dcisions de justice, jugeant dans une formule qui semble ne
laisser aucun doute : la scurit juridique ne saurait consacrer un droit acquis une
jurisprudence fige, lvolution de la jurisprudence relevant de loffice du juge dans
lapplication du droit (Civ. 1
re
, 21 mars 2000, Bull.civ. I, n 97, p. 65 ; D. 2000, 593,
note Ch. Atias. Dans le mme sens, v. Civ.3
me
, 2 octobre 2002 ou encore Soc., 7 janvier
2003, pourvoi n 00-46.476 et plus rcemment, mais moins explicitement dans un arrt
du 8 juillet 2004). Il faut bien comprendre que cette prise de position nest pas sans
consquence puisque si le juge se contente dappliquer la loi, ces dcisions sont
applicables de manire immdiate et sans pouvoir en reporter les effets dans le temps,
tant seulement une application de la loi existante. Ceci nest pas sans poser de problme
en cas de revirement de jurisprudence, cest--dire lorsque les juges procdent une
modification de la solution jurisprudentielle pour rsoudre un problme. Trois sries de
critiques ont t dnoncs dans le groupe de travail sur les revirements de jurisprudence
dirig par M. Molfessis dans leur rapport du 30 novembre 2004.
- Dabord, limprvisibilit du droit et linjustice du revirement. En cas de revirement,
il est reproch au justiciable davoir agi conformment lapplication de la rgle de droit
dusage au moment o ils ont agi. On leur reproche ainsi de ne pas avoir respect une
interprtation nouvelle dont ils ne pouvaient pas avoir connaissance de manire anticipe.
- Puis, la dsorganisation et le cot des revirements dans la mesure o les revirements
peuvent remettre en cause par srie des actes ou des agissements dont ladoption
volontaire reposait sur un calcul conomique et supposait une organisation logiquement
mise en place en considration de la solution antrieure. Il cre donc un cot a posteriori.
- Enfin le dvoiement de la rgle de droit. La rgle qui sapplique rebours du temps
na jamais pu diriger aucune conduite avant que dapparatre et de fonder la sanction de
celui qui, sans le savoir, lui a contrevenu. Lutilit sociale est totalement illisible.

Plusieurs affaires ont permis de mettre en avant ces inconvnients. Ainsi aux termes dun
arrt de la premire chambre civile de la Cour de cassation du 9 octobre 2001, un
mdecin a t reconnu responsable pour avoir en 1974 contrevenu son obligation
davoir inform son patient sur les risques exceptionnels quil encourait. Or, cette
obligation dinformation na t cre par la jurisprudence que dans une dcision de
1998. De mme, ont t suite un revirement de jurisprudence considre illicite les
clauses de concurrence ne prvoyant pas dindemnit, ce qui a entran non seulement a
considr la clause illicite dans un contrat conforme aux solutions prcdentes, mais
galement revoir tous les contrats comportant une telle clause. Ces affaires mettent en
lumire lenjeu de la question de la jurisprudence comme source du droit. Sil sagit
dune source du droit, il apparat ncessaire de moduler son application dans le temps et
de prvoir une sorte de droit transitoire des dcisions de justice, linstar de celui existant
pour la loi.

Il apparat indispensable dprouver le propos des auteurs considrant que la
jurisprudence na aucun pouvoir crateur. Il semble que leur argument consistant dire
que le juge nest que la bouche de la loi peut tre rfut un triple titres.

En premier lieu, les juges ne peuvent se contenter en droit dappliquer la loi.
Dabord, larticle 4 du Code civil dispose que le juge qui refusera de juger, sous
prtexte du silence, de lobscurit ou de linsuffisance de la loi, pourra tre poursuivi
comme coupable de dni de justice. Sous rserve que ce texte soit maladroitement
formul dans la mesure o il confond droit et loi, il laisse nanmoins percevoir la ralit
selon laquelle la loi ou toute autre rgle de droit puisse tre inexistante. La rgle tant
absente ou insuffisante, les juges nauront dautre choix que de forger eux-mmes la rgle
appliquer pour rsoudre le litige dont ils sont saisis. Le pouvoir crateur des juges est
alors indniable, puisquils ont dans les hypothses cites larticle 4 du Code civil pour
mission non plus dappliquer les rgles de droit, mais de combler les lacunes de la loi ou
des rgles de droit existantes et les complter que ces lacunes soient intentionnelles ou
non. Le domaine dapplication de ce pouvoir crateur est variable selon les domaines. Il
faut savoir quil peut tre trs tendu. A titre dillustration, lessentiel du droit
administratif est dessence jurisprudentielle.
Ensuite, le pouvoir crateur du droit dtenu par les juges se manifestent par le fait
quils peuvent intervenir pour corriger les excs des rgles de droit existantes. Ils peuvent
ainsi titre exceptionnel statuer en quit lorsque lapplication de la loi dans un cas
particulier produit des effets trop rigoureux. Cest le pouvoir modrateur du juge.
Lquit nest pas le sentiment du juge, mais est une donne objective et universelle qui
exige que les choses semblables soient traites semblablement. Par exemple en cas de
divorce, lancienne prestation compensatoire ntait pas rvisable. En cas dinjustice trop
flagrante, le juge a nanmoins la possibilit de la rviser. Exemple : un ex-mari devenu
SDF et une ex-femme devenue milliardaire en jouant au Loto.
De plus, mme si une rgle de droit, telle quun texte de loi, existe, le juge ne se
contente pas dappliquer la loi. Lorsque la rgle de droit est obscure ou quivoque, il doit
linterprter. La porte dun texte dpend souvent du sens donn un mot, ce qui est
significatif du pouvoir crateur que peut avoir le juge. Le lgislateur utilise parfois
volontairement des notions-cadre que le juge doit prciser. Par exemple aux termes de
larticle 6 du Code civil : Il nest pas possible par des conventions particulires de
droger des lois qui intressent lordre public et les bonnes moeurs . Lordre public et
les bonnes murs ne sont pas les mmes la fin du XIXme sicle quau Xxme sicle.
De plus, le juge peut, par linterprtation quil opre dun texte, adapter la rgle la
diversit des cas particuliers et aux besoins nouveaux. Il peut ainsi faire uvre
prtorienne. A titre dillustration, larticle 1384 al.1
er
du Code civil est devenu un
principe gnral de responsabilit du fait des choses : Ch.runies, 13 fvrier 1930,
J andheur.

Enfin, la position adopte par le Conseil dEtat et la Cour de cassation sur la
question de lapplication dans le temps des revirements semble tendre vers la
reconnaissance implicite dun pouvoir crateur des juges. Le Conseil dEtat stait
prononc dans un arrt : A.C. ! du 11 mai 2004. Dans le contentieux de lexcs de
pouvoir, un acte administratif est annul et est cens navoir jamais exist. Le Conseil
dEtat a pris linitiative de permettre lensemble des juges administratifs de droger ce
principe. Il rattache cette rgle ce quil dit tre loffice du juge . Mais seulement
dans lhypothse o leffet rtroactif est de nature emporter des consquences
manifestement excessives en raison tant des effets que cet acte a produits, que des
situations qui ont pu se constituer lorsquil tait en vigueur et que de lintrt gnral
pouvant sattacher un maintien temporaire de ses effets. Le juge ne peut en outre
moduler les effets de lannulation dans le temps quaprs avoir invit les parties en
prsence en discuter avec lui. Le test de proportionnalit rsulte aussi et peut-tre
surtout dune discussion contradictoire des parties et pas seulement de la conviction du
juge. On voit se profiler lide ici dune dlibration dans la dlibration, dun change
contentieux portant non plus sur le bien-fond des prtentions des parties, mais sur la
gestion des consquences pratiques de la dcision prendre. Si la conviction du juge est
emporte, il peut droger au caractre rtroactif de lannulation, pour fixer ses effets la
date de larrt ou une date ultrieure. La Cour de cassation a dans un arrt important de
la deuxime chambre civile du 8 juillet 2004 montr quelle entendait moduler par elle-
mme dans les temps les effets de ses dcisions. Elle a ainsi considr que lapplication
immdiate dune rgle de prescription dans linstance en cours aurait pour effet de priver
la victime dun procs quitable au sens de larticle 6.1 de la CEDH. Sil sagissait
seulement de dcision dclarative et non cratrice, la question ne se poserait pas.
Tous ces lments montrent que la jurisprudence a un pouvoir crateur. Il faut
nanmoins nuancer le propos. Les dcisions de justice nont pas toutes la mme porte.

Il faut tenir compte de la juridiction, auteur de la dcision. Ainsi un arrt rendu
par le Conseil dEtat ou la Cour de cassation, cest--dire par les Cours suprmes au
niveau interne, a une autorit a priori plus importante quun arrt dune juridiction du
second degr, tel que les Cours dappel ou Cours administratives dappel et a fortiori
quun jugement dune juridiction du premier degr, tel que le tribunal paritaire des baux
ruraux ou le Tribunal dinstance ou encore le Tribunal administratif. En outre, dans
lordre judiciaire, mme si certains revirements peuvent tre suscits par la rsistance des
juges du fond, la jurisprudence de la Cour de cassation jouit dune certaine autorit
morale. En tmoigne linstauration par la loi du 15 mai 1991 dune saisine pour avis de la
Cour de cassation. Avant de statuer sur une demande soulevant une question de droit
nouvelle, prsentant une difficult srieuse et se posant dans de nombreux litiges, les
juges de lordre judiciaire peuvent, par une dcision non susceptible de recours, solliciter
lavis de la Cour de cassation qui doit se prononcer dans un dlai de trois mois. Il est
vrai cependant que lavis rendu par la Cour de cassation ne lie pas les juridictions du
fond.

En outre, la porte de la dcision des juges judiciaires dpend de son contenu. Un arrt de
cassation a une porte plus importante quun arrt de rejet de la Cour de cassation. En
effet, le premier, la diffrence du second, est orn dun chapeau, comprenant le visa,
cest--dire lnonc de la rgle de droit, gnralement le fondement, ainsi que lattendu
de principe, expliquant la rgle seulement nonc dans le visa. Il reste cependant dlicat
parfois en pratique de savoir si un arrt est un arrt de principe, qui entend poser une
rgle gnrale ou un simple arrt despce, en dautres termes une dcision ayant
seulement pour but dnoncer une solution pour rsoudre un litige particulier. Il en est de
mme pour les juges administratifs.

Preuve est ainsi faite que les juges ont un pouvoir crateur. Ces solutions
jurisprudentielles ne seraient cependant pas cratrices de rgles de droit dans la mesure
o elles nen prsenteraient pas les caractres, celui dabstraction, celui gnral et celui
obligatoire.
Les solutions jurisprudentielles seraient dpourvues de caractre abstrait puisque
le juge doit se borner donner une solution concrte une espce dtermine.
Labsence de caractre gnral de la dcision de justice trouve son fondement
larticle 5 du Code civil, aux termes duquel sont prohibs les arrts de rglement, cest--
dire que la dcision rendue par les juges ne vaut que pour la situation qui leur a t
soumise. Cette prohibition signifie que les juges ne peuvent se lier pour lavenir en
dcidant de rgler les litiges futurs conformment un principe dgag loccasion dun
litige, contrairement la pratique des Parlements de lAncien rgime qui posaient
solennellement les rgles applicables aux procs venir. Il ne leur est en revanche pas
interdit dadopter une formule gnrale loccasion dun fait qui leur est soumis, ce qui
est patent dans les arrts de principe.
La dcision de justice ne prsente de caractre obligatoire qu lgard des parties. Il
rsulte ainsi de larticle 1351 du Code civil que lautorit de la chose juge na lieu
qu lgard de ce qui a fait lobjet du jugement. Bien que la jurisprudence rsulte
dune succession de dcisions de justice similaires, le principe demeure en droit franais
que le juge nest pas li par les prcdents judiciaires contrairement aux juges anglais ou
pays appartenant au systme de common law. Mme si une dcision est prise dans un
sens dtermin de manire constante, un revirement de jurisprudence peut toujours
intervenir. A titre dillustration il tait traditionnellement jug quune libralit consentie
sa concubine pour la formation, le maintien ou la reprise dune relation adultre est
nulle aux motifs que sa cause est contraire aux bonnes murs : Civ.1
re
, 8 novembre
1982. Puis, par un arrt du 3 fvrier 1999, confirm par un arrt dassemble plnire du
28 octobre 2004, un revirement de jurisprudence a t opre. La cause dune telle
libralit nest plus considre contraire aux bonnes murs.

Ce propos selon lequel les solutions jurisprudentielles ne seraient pas des rgles
de droit car elles nen prsentent pas les mmes caractres peut tre rfut.
Tout dabord, les solutions jurisprudentielles ont en ralit un caractre gnral,
ds lors du moins quelles sont consacres par les juridictions suprieures charges
dassurer luniformit de la jurisprudence sur lensemble du territoire.
Ensuite, les solutions jurisprudentielles ont un caractre abstrait, ds lors quelles
interviennent en droit et non en quit. La solution dun litige ne peut en effet tre
dgage que par un raisonnement syllogistique dduisant la solution concrte d'une
majeure abstraite que les juges sont ainsi tenus de formuler.
Enfin, les solutions jurisprudentielles ont un caractre obligatoire, non seulement
en fait mais aussi en droit. En fait, cest par la force de limitation que le juge se sent tenu
de reproduire les solutions donnes par d'autres et par lui-mme : en ce sens, la
jurisprudence apparat comme une habitude, une sorte de coutume savante, selon
lexpression du doyen Carbonnier (1908-2003). En droit, cest par la force de la
hirarchie que les juridictions suprieures sont investies du pouvoir dimposer aux juges
les solutions qui ont leur prfrence. La Cour de cassation est ainsi institutionnellement
dote dun pouvoir normatif. Un auteur a pu parler de jurisprudence lgislative sur ce
thme. Ce pouvoir sexerce avec dautant plus facilement que les rsistances sont rares.
Les juges du fond tendent, par autocensure, statuer dans le sens indiqu par ses
dcisions antrieures.





B- Un rle secondaire

Si la jurisprudence, entendue dans un sens plus strict, peut constituer une source
du droit, elle nest quune source secondaire du droit. Les solutions jurisprudentielles sont
en effet toujours subordonnes. Les juges, y compris les juges de la Cour de cassation ou
du Conseil dEtat, se fondent sur des rgles tenues pour suprieures comme la loi ou les
principes gnraux du droit. La Cour de cassation sest ainsi rfr au principe qui dfend
de senrichir au dtriment dautrui pour crer la thorie de lenrichissement sans cause. Il
ne faut cependant pas tre de dupe. La rfrence au texte est le plus souvent un simple
artifice. La jurisprudence donne parfois au texte un sens entirement indit, voire
contraire leur signification premire. Quant aux principes gnraux du droit, sil
nappartient pas au juge de les crer, il reste qu'il lui incombe de les dcouvrir, ce qui
autorise galement une certaine marge de libert.

Quoi quil en soit, son rle est secondaire, en ce sens que la valeur de la rgle
jurisprudentielle est subordonne aux autres rgles de droit. Une jurisprudence peut
toujours tre remise en cause par une intervention lgislative. La loi n2002-303 du 4 mars
2002 relative aux droits des malades et la qualit du systme de sant est ainsi appele
loi Anti-Perruche car elle a remis en cause une dcision de justice de lAssemble
plnire de la Cour de cassation du 17 novembre 2000. Dans cette dcision, la Cour de
cassation avait retenu que les fautes commises par le mdecin et le laboratoire dans
lexcution des contrats forms avec Mme X... layant empch dexercer son choix
dinterrompre sa grossesse afin dviter la naissance dun enfant atteint dun handicap, ce
dernier peut demander la rparation du prjudice rsultant de ce handicap et caus par les
fautes retenues. Dans son article premier, le lgislateur rappelle, pour faire obstacle cette
jurisprudence, que nul ne peut se prvaloir dun prjudice du seul fait de sa naissance .
En outre, la dcision jurisprudentielle na cette valeur prtorienne que dans la
mesure o elle nest pas ensuite consacre par une loi. Ainsi la loi du 3 dcembre 2001 a
fait sienne lgalit absolue des filiations en matire successorale retenue initialement en
jurisprudence suite larrt Mazurek du 1
er
fvrier 2000, repris par un jugement du TGI
de Montpellier du 2 mai 2000.
Section 4 : La doctrine

La dfinition de la doctrine doit tre prcise avant den tudier son rle.

1- Dfinition

La doctrine rpond galement une double dfinitions. Dans un sens large, la
doctrine vise lensemble des opinions mises par les juristes, quil sagisse
duniversitaires, davocats ou de magistrats Dans un sens plus restreint, elle vise
lensemble des opinions de ces auteurs sur une question de droit dtermine.

Ces opinions sont gnralement mises dans des crits : manuels, traits, rpertoires ou
encyclopdies et les thses. Mais ce sont galement des articles dans des revues gnrales
ou spcialises. Il peut alors sagir darticle ou chronique ou de note de jurisprudence
lorsque lcrit porte sur le commentaire dune dcision de justice.

2- Le rle de la doctrine

La doctrine nest pas une source directe du droit. En effet, lopinion dun auteur
nest pas une rgle de droit qui simpose tous. Lopinion doctrinale se caractrise,
loppos dune rgle de droit, par sa diversit. En thorie, il peut y avoir autant dauteurs
que de penses. Mais mme une doctrine unanime na pas valeur de rgle de droit dans la
mesure o il lui manque la lgitimit. Elle ne vaut que par lautorit de la raison qui
mane delle. Pour cette raison, la doctrine, condition dtre rationnelle, peut avoir une
certaine influence. Ainsi une opinion dominante ou prne par un seul peut suffire.
Lautorit dune opinion simpose par sa pertinence.

La doctrine influence ceux qui exercent le droit car selon le mot de MM. Malaurie
et Morvan, elle est le miroir du droit . Elle explique le contenu des textes de loi au
sens large, ainsi que de lensemble des rgles juridiques. Elle les analyse et met en
exergue leurs fondements conomiques, sociales, morales.
Elle peut ainsi influencer les magistrats, les avocats dans la mesure o elle en
assure la formation.
Mais plus que cela, la doctrine influence le lgislateur, lorsque des professeurs ou
des professionnels du droit sont consults sur un projet ou une proposition de loi. Par
exemple, la rcente rforme des srets a t inspire des travaux dun groupe de travail
dirig par le Professeur M. Grimaldi ou encore linfluence du Doyen Carbonnier sur les
grandes lois de la famille des annes 70, loi de 1970 sur lautorit parentale, loi de 1972
sur lgalit des filiations, loi de 1975 sur le divorce... Le Professeur Catala et le Doyen
Carbonnier ont encore jou un rle important dans la rforme du droit des successions
progressivement patente dans la loi du 3 dcembre 2001, puis la loi du 23 juin 2006
portant rforme des successions et des libralits.
La doctrine exerce une influence certaine galement sur la jurisprudence. Par leurs
travaux de recherche la doctrine




Partie II
Les droits subjectifs

Par opposition au droit objectif qui est une uvre collective, le droit subjectif est
une prrogative individuelle. Le droit subjectif a un titulaire : le sujet de droit, comme
lindique ladjectif subjectif . Les droits subjectifs peuvent bnficier deux
catgories de personnes.
Les personnes physiques sont les tres humains, rien que les tres humains (non
les animaux) mais tous les tres humains : esclavage et mort civile ont depuis longtemps
disparu. La personnalit juridique est reconnue compter de la naissance, et mme
compter de la conception, sous la double condition, d'une part, que cette anticipation soit
conforme l'intrt de l'enfant et, d'autre part, que celui-ci naisse vivant et viable. C'est
l'adage infans conceptus pro nato habetur quoties de commodis ejus agitur, qui permet
par exemple un enfant posthume d'hriter de son pre. Quant la fin de la personnalit,
elle ne peut rsulter que du dcs, c'est--dire de la mort biologique de l'individu avec
cette limite que lon connat dans certaines hypothses la thorie de la continuation de la
personne du dfunt.
Les personnes morales sont des groupements de personnes ou de biens aptes
jouer par elles-mmes un rle sur la scne juridique. On distingue les personnes morales
de droit public (tat, collectivits territoriales, tablissements publics) des personnes
morales de droit priv. Celles-ci peuvent elles-mmes appartenir quatre types
principaux. Les socits sont constitues en vue de partager les bnfices (ou de profiter
des conomies) raliss en commun; elles acquirent la personnalit par leur
immatriculation au registre du commerce et des socits. Les associations sont
constitues dans un dessein autre que le partage des bnfices; elles acquirent la
personnalit par une simple dclaration la prfecture. Les syndicats ont pour but la
reprsentation et la dfense d'intrts de nature professionnelle ; ils se constituent par une
simple dclaration la mairie. Enfin, les fondations sont des masses de biens affects
une uvre d'intrt gnral; leur personnalit est subordonne une reconnaissance
d'utilit publique par dcret.
Le substantif droit traduit, quant lui, la libert, le pouvoir dagir du titulaire,
lui procurant la satisfaction dun intrt personnel. De plus, la particularit de ce pouvoir
individuel est quil est reconnu et encadr par le droit objectif. En effet, le droit objectif
prvoit son existence, le protge contre dventuelles violations en tablissant des
sanctions, mais galement le limite. La libert dont dispose le titulaire de droit subjectif
nest pas absolue. Il sera sanctionn sil commet des abus dans lexercice de son droit. De
manire gnrale, les droits subjectifs peuvent donc tre dfinis comme les prrogatives
que le droit objectif reconnat une personne dans son intrt personnel. Le droit
subjectif se droule donc une chelle individuelle. Ces droits prvus par le droit objectif
naissent de lactivit des intresss. Ils sont en effet crs partir de comportements
individuels constitutifs de phnomnes juridiques.

Les vnements gnrateurs de droits subjectifs (chapitre 2) sont les phnomnes
juridiques donnant naissance aux droits subjectifs (chapitre 1). Nous verrons ensuite le
rgime des droits subjectifs en particulier leur preuve.

CHAPITRE I
La classification des droits subjectifs


La classification des droits subjectifs repose sur la notion de patrimoine. Cette
dernire revt une acception juridique distincte de lacception courante. Dans le langage
courant, le patrimoine vise les biens appartenant une personne. Au sens juridique le
patrimoine est dfini comme lensemble des biens et des obligations constituant un tout,
qualifi duniversalit, au sein duquel lactif et le passif ne peuvent tre dissocis. Par
consquent, Si M. A doit 100 dollars M. B, cette dette fait partie de son patrimoine au
passif. La maison de M. A dont il est propritaire est un bien figurant lactif de son
patrimoine.

Les droits subjectifs se divisent en droits qui ne sont pas dans le patrimoine dune
personne : les droits extra-patrimoniaux (1) et sont dans le patrimoine : les droits
patrimoniaux (2).

Section 1. Les droits extra-patrimoniaux

Les droits extra-patrimoniaux sont des droits qui, n'ayant en eux-mmes aucune valeur
pcuniaire, n'entrent pas dans le patrimoine. Ce point commun, quoique purement
ngatif, permet cependant de regrouper diffrents droits ( 1) qui prsentent en principe
des caractres communs ( 2).

1- Les diffrents droits extra-patrimoniaux

Les droits de la personnalit
II s'agit de l'ensemble des prrogatives extrapatrimoniales ayant pour objet les lments
essentiels de la personnalit de leur titulaire.