You are on page 1of 12

Moore v Regentes de la Universidad de

California -. Caso Breve resumen
Resumen de Moore v. Regentes de la Universidad de California, Cal 51. 3d 120, 271 Cal.
Rptr. 146, 793 P. 2d 479, cert. negado 499 EE.UU. 936 (1991).
Datos
Moore (P) fue tratado por leucemia de células pilosas por Golde (D) en la UCLA Medical
Center. Resultados de las pruebas revelaron que las células de Moore serían útiles para la
investigación genética y Golde extrae la sangre, la médula ósea, el bazo de Moore, y otros
tejidos. Golde no informó a Moore de sus planes de utilizar las células para la
investigación.
Después de Moore se sometió a cirugía Golde le dijo falsamente que necesitaba
tratamiento de seguimiento y otras pruebas que deben llevarse a cabo en el Centro Médico
UCLA. Golde tomó muestras de sangre y tejido de Moore en varias ocasiones durante un
período de siete años y retuvo el bazo de Moore para la investigación sin el conocimiento o
consentimiento de Moore.
Golde patentó una línea celular utilizando células de Moore. Los acusados recibieron
regalías sustanciales de concesión de licencias de tecnología, incluyendo efectivo y
opciones sobre acciones. Moore se enteró de las actividades de los acusados y la demandó
en un tribunal estatal en trece recuentos incluyendo un reclamo para la conversión,
afirmando que su sangre y los tejidos y la línea celular desarrollada a partir de ellos eran de
su propiedad personal tangible. El tribunal de primera instancia sostuvo declinatoria de los
acusados en la afirmación de la conversión y desestimó el caso sobre la base de que todas
las reclamaciones restantes eran subordinados a la reclamación de conversión. En la
apelación, el Tribunal de Apelaciones revocó, sosteniendo que el consentimiento informado
fue inadecuada y concluyendo que no había motivos que establecen que Moore había
abandonado o dado su consentimiento para el uso de su tejido para la investigación no
relacionada con su tratamiento. Golde y el Regents de la Universidad de California
apelaron.
Cuestiones
1. ¿Tiene un reclamo por la mentira de conversión para el uso de tejido corporal de un
demandante en la investigación médica sin su conocimiento o consentimiento?
2. En virtud de la obligación de obtener el consentimiento informado, el médico debe
conocer su intención en el uso de un paciente para la investigación y el beneficio
económico?
Holding y Regla (Panelli)
1. No. Un reclamo para la conversión no está para el uso de tejido corporal de un
demandante en la investigación médica sin su conocimiento o consentimiento.
2. Sí. En virtud de la obligación de obtener el consentimiento informado, el médico
debe conocer su intención en el uso de un paciente para la investigación y la
ganancia económica.
Regla para la Conversión
Para establecer la conversión, el demandante debe establecer una interferencia real con su
propiedad o derecho de posesión. Dónde demandante ni tiene el título de propiedad se
supone que ha sido convertido, ni la posesión de los mismos, que no puede mantener una
acción de conversión.
El tribunal sostuvo que, dado que el demandante no esperaba retener la posesión de sus
células, para demandar por su conversión él debe haber retenido una participación en ellos.
Hay varias razones para dudar de que él conservó tal interés. En primer lugar, no existe un
precedente en apoyo de la reclamación del demandante. En segundo lugar, los estatutos de
California limitan drásticamente cualquier interés continuo de un paciente en células
extirpadas al exigir que sean destruidas después de su uso. En tercer lugar, la materia
objeto de la patente (es decir, la línea celular patentada y la tecnología y los productos
derivados de ella) no puede ser propiedad de Moore.
Acusaciones de Moore afirman una causa de acción por invadir un interés jurídicamente
protegido de su paciente. A causa de la acción puede estar bajo la doctrina del
consentimiento informado como un incumplimiento del deber fiduciario de revelar hechos
materiales, o la falta de consentimiento informado en la obtención del consentimiento para
llevar a cabo procedimientos médicos. Un paciente razonable querría saber que el juicio
profesional de su médico podría verse afectada por un interés económico independiente.
Políticas Públicas
El tribunal declaró que debe equilibrar los intereses en competencia en la determinación de
si la responsabilidad de conversión debe ser extendido. Extensión de la responsabilidad
conversión produciría un gran daño a futuro la investigación médica. El tribunal sostuvo
que se trataba de un tema mejor izquierda a la rama legislativa.
Disposición
La denuncia indica una causa de acción por incumplimiento de las obligaciones de
información del médico, pero no para la conversión.
Notas
Mientras que las patentes en cuestión en este caso no pretenden secuencias de ADN
específicamente, este caso es ampliamente citado en el contexto de las cuestiones legales
que involucran el ADN y la biotecnología y las implicaciones éticas de estas nuevas
tecnologías.
Ver Mohr v. Williams para un caso breve agravios del colegio de abogados en el que el
tribunal sostuvo que cuando un paciente da un consentimiento específico médico para una
operación, el médico no puede realizar un procedimiento diferente en el paciente sin su
consentimiento.
http://translate.google.com.pe/translate?hl=es-
419&sl=en&u=http://www.lawnix.com/cases/moore-regents-
california.html&prev=/search%3Fq%3Dmoore%2Bv.%2Bthe%2Bregents%2Bof%2Bthe%2Buniversit
y%2Bof%2Bcalifornia%26biw%3D837%26bih%3D78http://translate.google.com.pe/translate?hl=e
s-419&sl=en&u=http://www.lawnix.com/cases/moore-regents-
california.html&prev=/search%3Fq%3Dmoore%2Bv.%2Bthe%2Bregents%2Bof%2Bthe%2Buniversit
y%2Bof%2Bcalifornia%26biw%3D837%26bih%3D78

















Moore v. Regentes de la Universidad de California
Share on facebookShare on emailShare on print More Sharing Services | More
Sharing ServicesMás
</body>
Vea este caso y otros recursos en:

Cita. 229 F. 3d 831, 84 FEP Cases 129 (9th Cir. 2000)
Resumen Resumen Fact. Dr. Golde (Acusado) retiró el bazo y los productos
sanguíneos (del demandante) de Moore para salvar su vida. El acusado sabía que estos
productos de la sangre tenían un gran valor económico. El acusado engañó demandante
y desarrolló las células sin su consentimiento. El demandante demandó para la
conversión y la no divulgación.

Sinopsis del Estado de Derecho. Establecer la conversión, el demandante debe
establecer una interferencia real con su propiedad o derecho de posesión. Si el
demandante no tiene ni título ni posesión, no puede mantener una acción de conversión.


Datos. Demandante visitó el Centro Médico UCLA poco después de que supo que tenía
leucemia de células pilosas. Acusado removido el bazo del demandante para salvar su
vida. Incluso antes de la operación, Golde y Quan (Acusado), un investigador de la
Universidad de California, ambos sabían que los productos de la sangre del demandante
podrían tener gran comercial hace uso no relacionado con sus investigaciones médicas.
Demandante voló desde Seattle a UCLA varias veces porque le habían dicho que era
necesario y requerido para su bienestar. Sin embargo, estas visitas fueron diseñados
para recoger más material de investigación. Los acusados luego desarrollaron y
patentaron una línea celular a partir de células del demandante y las licencias para el
desarrollo comercial. Los derechos comerciales fueron sustanciales y se incluyen los
pagos en efectivo y opciones sobre acciones. El demandante alega que los demandados
no divulgaron la investigación preexistente y los intereses económicos de las células
antes de obtener el consentimiento de los procedimientos médicos. El demandante
también pretende imponer responsabilidad a los demandados para la
agravio de conversión.

. Problema Hay dos cuestiones en este caso:
* ¿Están acusados responsables al demandante para la conversión en el uso no
autorizado de las células humanas en la investigación médica?
* Los acusados deben divulgar los intereses personales no relacionados con la salud del
demandante que pueden afectar el juicio médico demandados?
Moore v. Regentes de la Universidad de California
Share on facebookShare on emailShare on print More Sharing Services | More
Sharing ServicesMás
</body>
Celebrada. No, el Demandado no se hace responsable de la conversión. Sí, acusados
deben divulgar.
* Los acusados son responsables de no divulgación. Los acusados estaban obligados a
obtener el consentimiento informado del demandante.
* Conversión protege contra las interferencias con los intereses posesorios y de
propiedad sobre los bienes personales. El demandante argumentó que de él continuó a
poseer sus células después de su retirada y el uso no autorizado del demandado de las
células constituyen una conversión. Sin embargo, ningún tribunal ha impuesto la
responsabilidad de conversión para el uso de las células humanas en la investigación
médica. El demandante reclama la propiedad de los resultados de la investigación
médica socialmente importantes, incluyendo el código genético de las sustancias
químicas que regulan las funciones del sistema inmunológico de cada ser humano.
* Bajo la ley actual, el agravio de la conversión no se extiende a los hechos de este caso.
Establecer una conversión, el demandante debe establecer una interferencia real con su
propiedad o derecho de posesión. Si el demandante no tiene ni título ni posesión, no
puede mantener una acción de conversión. Está claro que el demandante no tenía la
intención de mantener la posesión de las células después de su eliminación. Después de
revisar los estatutos y casos aplicables, el tribunal no encontró nada para apoyar la
afirmación de que una persona mantiene un interés suficiente en las células extirpadas
suponer una causa de acción por conversión.
* El tribunal da tres razones por las cuales la responsabilidad conversión no debería
ampliarse para abarcar los hechos de este caso: (1) consideraciones de política; (2)
ceder ante la Asamblea Legislativa; y (3) no es necesario para proteger los derechos de
los pacientes.
* Consideraciones de política - El juez aprecia el interés público en el derecho del
paciente a tomar decisiones médicas autónomas contra la consideración de que el
tribunal no amenaza investigadores inocentes involucradas en actividades socialmente
útiles con la desactivación de responsabilidad civil. El tribunal no se extendió la
responsabilidad de conversión porque sería completamente sacrificar el objetivo de
proteger a terceros. La extensión de la responsabilidad para la conversión protegería sólo
de manera indirecta el derecho de los pacientes a la autonomía. Desde la conversión es
un acto ilícito estricto de responsabilidad, sería imponer responsabilidad a todos aquellos
a los que trabajan con las células. No sería proteger a las partes inocentes.
* Aplazar a Legislatura - Es la legislatura que debe decidir imponer responsabilidad si
sienten que es apropiado.
* No es necesario para proteger los derechos de los pacientes - Obligación de
declaración será proteger a los pacientes contra el mismo tipo de daño sufrido
demandante. Cumplimiento de las obligaciones de información del médico protege a los
pacientes directamente, sin obstaculizar las prácticas socialmente útiles de investigadores
inocentes.

Dissent. Hay dos opiniones disidentes.
* (Justicia Broussard) Disiento de celebración de las mayorías "que hechos de este caso
no indican una causa de acción por conversión. Debido a que el demandante alega que
los demandados indebidamente interferido con su derecho a determinar, antes de la
eliminación de partes de su cuerpo, cómo se utilizarían las partes después de la
eliminación, J. Broussard concluye que la denuncia se indicaba una causa de acción por
conversión bajo los principios del derecho común tradicionales .
* (Justicia Mosk) La opinión de la mayoría da a los pacientes sólo el derecho de negar el
consentimiento y el derecho a prohibir la comercialización de este tejido. No les da el
poder de dar su consentimiento para que la comercialización con la condición de que él
comparte en las ganancias. Por otra parte, cualquier investigador o médico que no está
tratando personalmente el paciente no tiene que obtener el consentimiento.


Discusión. En este caso, la mayoría tenía miedo en la imposición de responsabilidad
sobre los acusados en virtud de la teoría de la conversión y de la responsabilidad objetiva.
El tribunal no ha querido penalizar los investigadores que estaban trabajando en la cura
de enfermedades. Si el tribunal había encontrado acusados responsables de la
conversión, la indemnización por daños habría sido astronómico. Si el demandante no
tiene ni título ni posesión, no puede mantener una acción de conversión.

Recursos adicionales
Encuentre las últimas noticias legal para esta área de práctica en Derecho Bloomberg
http://translate.google.com.pe/translate?hl=es-
419&sl=en&u=http://www.casebriefs.com/blog/law/torts/torts-keyed-to-epstein/traditional-
strict-liability/moore-v-regents-of-the-university-of-
california/&prev=/search%3Fq%3Dmoore%2Bv.%2Bthe%2Bregents%2Bof%2Bthe%2Buniversity%2
Bof%2Bcalifornia%26biw%3D837%26bih%3D78


Moore v. Regentes de la Universidad de
California
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación , búsqueda

Este artículo ha sido nominado para ser revisado por su neutralidad .
Discusión de esta nominación se puede encontrar en la página de discusión .
(febrero de 2010)
Moore v. Regentes de la Universidad de
California

Corte Corte Suprema de California
Nombre
completo caso
John Moore, demandante y apelante, v.
Junta de Regentes de la Universidad de
California et al., Acusados y
demandados
Decidió 09 de julio 1990
Cita (s)
51 Cal. 3d 120; 271 Cal. Rptr. 146;
793 P. 2d 479
Historia de un caso
Acción previa
(s)
Revisión concedido, Tribunal de
Apelaciones de California decisión
depublished
Medidas
subsiguientes (s)
Ingresó de nuevo a la Corte de
Apelaciones para otros procedimientos
Holding
El demandante declaró una causa de acción en la falta de
consentimiento informado y la violación del deber
fiduciario , pero no en la conversión
Membresía Corte
Juez Presidente Malcolm M. Lucas
Jueces
Asociados
Edward A. Panelli , Joyce L. Kennard ,
Stanley Mosk , Armand Arábiga , David
N. Eagleson , Allen Broussard
Opiniones de caso
Mayoría
Panelli, junto con Lucas, Eagleson,
Kennard
Concurrencia Arabian
Concur /
disenso
Broussard
Dissent Mosk
Moore v Regentes de la Universidad de California. ( 51 Cal 3d 120,.. 271 Cal Rptr 146;.
793 P. 2d 479 ) fue un hito Corte Suprema de California la decisión presentada el 9 de julio
de 1990, que trató el tema de la propiedad derechos de una parte del cuerpo propio.






John Moore se sometió a un tratamiento para la leucemia de células pilosas en el Centro
Médico de la UCLA , bajo la supervisión del Dr. David W. Golde. De Moore cáncer se
desarrolló más tarde en una línea celular que se comercializó. El Tribunal Supremo de
California dictaminó que Moore no tenía derecho a recibir ninguna parte del beneficio
realizado por la comercialización de todo lo desarrollado a partir de sus partes del cuerpo
descartados.

Historia [ editar ]
John Moore visitó por primera vez la UCLA Medical Center el 5 de octubre de 1976,
después de enterarse de que tenía leucemia de células pilosas . Después de la
hospitalización de Moore y de tomar la sangre , la médula ósea aspirada y otros fluidos
corporales , David W. Golde confirmó ese diagnóstico.
El 8 de octubre de 1976, Golde recomienda que de Moore bazo puede quitar. Golde
informado Moore que tenía razones para temer por su vida , y que la propuesta de la
esplenectomía operación era necesaria para frenar el avance de su enfermedad . Sobre la
base de las representaciones de Golde, Moore firmó un formulario de consentimiento por
escrito que autorice la esplenectomía , que dijo que el hospital pudiera "disponer de
cualquier tejido cortado o miembro de la cremación".
[1]
Los cirujanos de UCLA Medical
Center, quien el denunciante no nombró como acusados, extirpación de bazo de Moore el
20 de octubre de 1976 Un hecho relevante en el caso fue que Golde se había dado cuenta
del potencial para obtener beneficios financieros derivados de tejidos y fluidos corporales
de Moore en el momento de la obtención del consentimiento médico y no había revelado
esto a Moore.
Moore volvió a la UCLA Medical Center en varias ocasiones entre noviembre de 1976 y
septiembre de 1983 Lo hizo bajo la dirección de Golde y basado en las representaciones
que esas visitas eran necesarios y requeridos para su salud y bienestar. En cada una de
estas visitas Golde retiró muestras adicionales de sangre, suero sanguíneo , piel , aspirado
de médula ósea, y los espermatozoides . En cada ocasión Moore viajó al Centro Médico de
la UCLA desde su casa en Seattle , porque le habían dicho que los procedimientos debían
ser realizado sólo allí y sólo bajo la dirección de Golde.
[2]
En 1983, se le dio un formulario
de consentimiento diferente que dijo : "Yo (no, no) otorgo voluntariamente a la
Universidad de California a todos mis derechos, o mis herederos, pueda tener en cualquier
línea celular o cualquier otro producto potencial que podría desarrollarse a partir de la
sangre y / o de médula ósea obtenida de mí ", que se negó a firmar y eventualmente
entregado a un abogado, quien descubrió la patente.
[2]
En concreto, los acusados estaban
llevando a cabo la investigación sobre de Moore células , y planean sacar provecho
financiero mediante la explotación de las células y su acceso exclusivo a las células en
virtud de la relación médico-paciente en curso de Golde.
[3]

En algún momento antes de agosto de 1979, Golde estableció una línea celular a partir de
Moore T-linfocitos . El 6 de enero de 1983, los regentes solicitado una patente sobre la
línea celular, enumerando Golde y Shirley G. Quan como inventores. patente de EE.UU.
4.438.032 emitida el 20 de marzo de 1984, nombrando Golde y Quan como los inventores
de la línea celular y la Regents como el cesionario de la patente . Con la asistencia de los
Regentes, Golde negoció acuerdos para el desarrollo comercial de la línea celular y
productos que se derivan de ella. En virtud de un acuerdo con el Instituto de Genética ,
Golde se convirtió en un consultor pagado y adquirió los derechos de 75.000 acciones
ordinarias. Instituto de Genética también acordó pagar Golde y los Regentes al menos
330.000 dólares en tres años, incluyendo una parte proporcional de salario y beneficios
marginales de Golde, a cambio de un acceso exclusivo a los materiales e investigaciones
realizadas en la línea celular y productos derivados de ella . El 4 de junio de 1982, Sandoz
esta en el acuerdo, y la indemnización a pagar a Golde y los Regentes se aumentó en $
110.000.
Decisión [ editar ]
Moore presentó una demanda contra los demandados el Dr. David W. Golde (Golde), un
médico que asistió a Moore en el UCLA Medical Center; los Regentes de la Universidad
de California (Regentes), que posee y opera la universidad; Shirley G. Quan, un
investigador contratado por los Regentes; Genetics Institute, Inc. (Instituto de Genética); y
Sandoz Pharmaceuticals Corporation y entidades relacionadas (colectivamente Sandoz).
La corte encontró que Moore no tenía ningún derecho de propiedad sobre sus células
descartadas o los beneficios obtenidos de ellos. Sin embargo, el tribunal llegó a la
conclusión de que el médico investigador tenía la obligación de revelar su interés financiero
en los materiales recolectados de Mr. Moore, y que el Sr. Moore se le permitiría presentar
una demanda por los daños que sufrió como consecuencia de la fracaso del médico a
divulgar esas circunstancias.
La opinión escrita por el juez Eduardo Panelli fue acompañado por tres de los siete jueces
de la Corte Suprema de California .
El dictamen en primera miró reclamación de intereses de propiedad bajo la ley existente de
Moore. El tribunal rechazó primero el argumento de que una persona tiene un derecho
absoluto a los productos únicos de su cuerpo porque sus productos no eran únicos. "[Las
células son] no más única de Moore que el número de vértebras en la columna vertebral o
la fórmula química de la hemoglobina ".
[4]
Entonces, el tribunal rechazó el argumento de
que el bazo debe ser protegido como propiedad con el fin de proteger la privacidad de
Moore y la dignidad. El tribunal sostuvo estos intereses ya estaban protegidos por el
consentimiento informado. El tribunal señaló leyes que requieren la destrucción de órganos
humanos como algunos indicios de que el legislador hubiera querido evitar que los
pacientes que poseen sus órganos extraídos. Por último, la propiedad en cuestión no puede
haber sido células de Moore, pero la línea celular creada a partir de células de Moore.
El tribunal luego miró a la política detrás de tener células de Moore considera propiedad .
Debido a que la conversión de la propiedad es una estricta responsabilidad extracontractual
, el tribunal temía que la ampliación de los derechos de propiedad para incluir órganos
tendría un escalofriante efecto en la investigación médica . Laboratorios que realizan
investigación reciben un gran volumen de muestras médicas y no se podía esperar para
saber o descubrir si en alguna parte abajo de la línea de sus muestras fueron convertidos
ilegalmente. Por otra parte, el interés de Moore en su integridad física y la privacidad están
protegidos por el requisito del consentimiento informado (que también debe informar
acerca de los intereses económicos).
Justicia de Arabia escribió una opinión coincidente que indica que las cuestiones
filosóficas, morales y religiosas profundas que se presentan en el presente caso no podían
ser decididas por el tribunal.
Justicia Broussard estuvo de acuerdo en parte y no estuvo de acuerdo en parte.
Justicia Mosk discrepó diciendo que Moore podría haber sido negado algunos derechos de
propiedad y dado a otros. Mosk sostendría que por lo menos Moore tenía el "derecho a
hacer con su propio tejido lo que los acusados hicieron con él." Es decir, tan pronto como
el tejido fue removido Moore, al menos, tenía el derecho de optar por vender a un
laboratorio o lo han destruido. Por lo tanto no habría necesidad de celebrar laboratorios
estrictamente responsable de la conversión, cuando los derechos de propiedad se pueden
dividir para permitir Moore para extraer una parte importante del valor económico creado
por su tejido. Por otra parte, con el fin de probar los daños de consentimiento informado
Moore debe probar tanto que él no hubiera consentido en el procedimiento si se le hubiera
informado adecuadamente y que una persona razonable no hubiera consentido en el
procedimiento si hubieran sido debidamente informado. Por lo tanto las posibilidades de
Moore de daños demostrando con el consentimiento informado son escasas. Además,
Moore no podía consentir en el procedimiento pero nos reservamos el derecho de vender
sus órganos. Por último, Moore sólo puede demandar a su médico y nadie más por no
informarle adecuadamente. Por lo tanto es poco probable que gane Moore, no pudo extraer
el valor económico de su tejido, incluso si se negaba consentimiento y no podía demandar a
las partes que podrían ser culpables de explotarlo.
Impacto cultural [ editar ]
El Michael Crichton libro siguiente , al tiempo que mencionó específicamente el caso de
Moore, extrapola posibles ramificaciones legales del caso Moore con un paciente llamado
Frank Burnet.
http://translate.google.com.pe/translate?hl=es-
419&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Moore_v._Regents_of_the_University_of_California&
prev=/search%3Fq%3Dmoore%2Bv.%2Bthe%2Bregents%2Bof%2Bthe%2Buniversity%2Bof%2Bcalif
ornia%26biw%3D837%26bih%3D78




EXPEDIENTE No. S006987
http://books.google.com.pe/books?id=BvAzIaW_W7QC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=sentencia+No.+S0
06987&source=bl&ots=h3gl8Akdjj&sig=G4PCmb1P1OzcpEZsgop0cBjKsi4&hl=es-
419&sa=X&ei=5ZdBVKzxJsHzgwTU2IDoDw&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q=sentencia%20No.
%20S006987&f=false (esto es la pagina 8)



https://es.scribd.com/doc/58983884/Traduccion-Caso-Moore aquí esta otro link fíjate