EXCELENTSSIMO. SR. DR. DESEMBARGADOR ....... DD.

RELATORA DE APELAO CVEL

(parte), j qualificado, por seu advogado in fine assinados, nos autos do recurso
epigrafado que contende com ....., vem, respeitosamente, com fulcro no art. 557
do CPC c.c. art. 293 do Regimento Interno do TRF 1 Regio, interpor AGRAVO REGIMENT
AL COM PEDIDO DE RECONSIDERAO, contra a r. deciso que negou seguimento ao presente
recurso de agravo de instrumento, mediante as razes de direitos adiante articulad
as:

I - TEMPERTIVIDADE DO RECURSO
01. A r. deciso agravada foi publicada o dia ................ iniciando-se o praz
o no dia .......................
02. O art. 293 do Regimento Interno do TRF 1 Regio preceitua que a parte que se co
nsiderar prejudicada por deciso do relator poder requerer dentro de cinco dias, a
apresentao do feito em mesa para que a Corte Especial, a Seo ou a Turma sobre ela se
pronuncie, confirmando-a ou reformando-a.
03. Desta forma, o recurso foi protocolado no dia...............................
.., dentro do prazo estatudo pelo Regimento Interno.
II RESUMO DOS FATOS
04. O agravante interps recurso de agravo de instrumento contra a deciso a quo que
no acolheu a sua exceo de pr-executividade, ao argumento de que a pretenso do agrava
nte excedia as matrias relativas s condies da ao e aos pressupostos processuais.
05. Junto com as razes do recurso, o agravante, acostou aos autos TODOS OS DOCUME
NTOS elencados como OBRIGATRIOS para o regular processamento do recurso de agravo
de instrumento, cumprindo assim o que ordena o art. 525, inciso I, do CPC.
06. Todavia, a DD. Relatora negou seguimento ao presente agravo de instrumento a
o fundamento de que agravante no transladou cpia do ttulo exeqendo, documento que, n
o seu sentir, essencial para o deslinde da questo.
07. Insurge o agravante contra esta deciso que negou o seguimento de seu agravo d
e instrumento, obstando-lhe o acesso prestao jurisdicional.
O CONHECIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO O RECURSO ENCONTRA-SE DEVIDAMENTE INSTRUD
O COM AS PEAS CONSIDERADAS OBRIGATRIAS POR LEI - ART 525, INCISO I DO CPC - DECISO
MONOCRTICA DE CONTEDO SUBJETIVO - PEA CONSIDERADA PELA DD. RELATORA COMO ESSENCIAL
AO PROCESSAMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO - POSSIBILIDADE DE DILIGNCIAR PARA JUNT
ADA DE PEA NO OBRIGATRIA - PRICPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS E DA ECONOMIA PRO
CESSUAL - PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS -
08. Data mxima vnia, a r. deciso monocrtica proferida pela ilustre relatora no pode p
erdurar como melhor sinnimo de Justia neste recurso.
09. O agravante interps agravo de instrumento para este eg. Tribunal Regional Fed
eral da 1 Regio, almejado fosse reformado a r. deciso do MM. Juiz a quo, que inacol
heu a sua exceo de pr-executividade.
10. Na petio do agravo de instrumento foi observada toda a regra do artigo 525, I
do CPC, formando-se o instrumento com todas as peas OBRIGATRIAS, frise-se, definid
a por lei. Entretanto, a DD. Relatora negou seguimento ao recurso ao argumento d
e ausncia de pea essencial ao julgamento do feito.
11. O referido artigo a norma que rege sobre as peas que no podero faltar na formao d
o recurso de agravo de instrumento, SOB PENA DE SEU NO CONHECIMENTO.
12. Consoante se extrai, a lei processual civil NO EXIGE como pea de juntada obrig
atria, com vista formao do agravo de instrumento, outras que ali no estejam elencada
s.
13. A norma legal sub examine no tem condo exemplificativo, mas determinante na de
finio de quais peas so obrigatrias e podem ocasionar o no conhecimento do recurso caso
no sejam apresentadas.
14. No caso em apreo, a cpia do ttulo exeqendo, por certo no roga no elenco de docume
ntos obrigatrios para a formao do instrumento recursal. Assim, a razo pela qual a de
ciso negou seguimento ao recurso do ora agravante fere o citado dispositivo legal
.
15. Realmente, se a pela no obrigatria, assim entendia aquela especificada em lei,
no se pode imputar ao agravante o pesado nus do no conhecimento d agravo pelo fato
de no t-lo juntado.
16. Se a ilustre relatora, de outro lado, tem-no como imprescindvel ao deslinde d
a controvrsia, embora no previsto no rol taxativo do art. 525, I, da lei adjetiva
civil, ad cautelam, deve-se determinar parte agravante que sanasse a questo, conf
orme preceitual o art. 560, pargrafo nico do CPC.
17. Onde a leu no exige, no se pode permitir que seja exigido da parte.
18. Ademais, a falta do traslado do ttulo executivo extrajudicial (contrato de re
negociao e confisso de dvida) no prejudica de maneira alguma o seguimento do agravo d
e instrumento, em virtude do princpio da instrumentalidade das formas, norteado d
o direito processual civil.
19. O Direito Processual Civil adota o princpio da instrumentalidade das formas,
luz da constatao de que o processo meio para a realizao do direito objetivo-material
. Em conseqncia, a poltica de nulidade do CPC voltada para a sanao dos atos no prejudi
ciais aos fins, na busca da verdade e da melhor prestao jurisdicional.
20. Dentro da mesma tica ensina Ada Pellegrini Grinover: "O princpio da instrument
alidade das formas quer s sejam anulados os atos imperfeitos se o objetivo no tive
r sido atingido (o que interessa, afinal, o objetivo do ato, no o ato em si mesmo
)". (Teoria Geral do Processo; ed. Malheiros; 2000, p. 342).
21. O princpio da instrumentalidade das formas manda que no se anulem atos que des
atendam forma ideal, desde que atingido o objetivo.
22. A deciso monocrtica que negou seguimento ao agravo de instrumento baseou-se na
ausncia de um documento no obrigatrio, prejudicando todo o contedo do recurso.
23. Os objetivos almejados neste recurso foram afastados por uma anlise perfunctri
a, que poderia ser sanada, convertendo o julgamento em diligncia, evitando-se um
mal maior ao agravante, que j sofre com uma execuo eivada de nulidades.
24. Por reiteradas oportunidades, o SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA j se pronunciou a
respeito da quaestion juris discutida, principalmente em relao converso do julgamen
to de agravo de instrumento em diligncia para que seja sanado vcio por ausncia de p
ea no obrigatria, mas essencial para o deslinde da questo, conforme as ntegras dos acr
dos ora anexados (doc. n...).
25. Eis o aresto no mesmo raciocnio esposado no presente recurso, em recente deci
so, da lavra do eg. Superior Tribunal de Justia:
"PROCESSUAL CIVIL - RECURSO ESPECIAL - REQUISITOS PREENCHIDOS - SMULAS NS 282,
288 E 356 DO STF - SMULA N 7 DO STJ - NO-INCIDNCIA - REGIMENTAL IMPROVIDO - 1. A ma
tria objeto do Recurso Especial foi devidamente prequestionada, razo pela qual no h
falar em incidncia da Smula ns 282 e 356 do STF. 2. NO FERE O COMANDO DA SMULA N 288 D
O STF A DECISO QUE DETERMINA CORTE ORDINRIA A ABERTURA DE PRAZO PARA JUNTADA, AO A
GRAVO DE INSTRUMENTO, DE PEAS NO-OBRIGATRIAS POR ELA CONSIDERADAS ESSENCIAIS, UMA V
EZ QUE TAL VERBETE APLICA-SE TO-SOMENTE AOS AGRAVOS VISANDO AO DESTRACAMENTO DE R
ECURSOS DIRIGIDOS S INSTNCIAS EXTRAORDINRIAS. 3. A deciso agravada em momento algum
atestou a indispensabilidade da cpia da Aplice da Dvida Pblica para julgamento do re
curso, na verdade, o Tribunal a quo foi quem o fez, tanto que, diante da sua ausn
cia, no conheceu do agravo de instrumento. Malferimento da Smula n 7 do STJ no-carac
terizado. 4. Agravo regimental improvido". (STJ - AGA 314184 - SP - 2. T. - Rel Mi
n Laurita Vaz - DJU 16-09-02 - grifamos).
26. Trilhou na esteira este eg. Tribunal Regional Federal da 1 Regio, ao julgar, r
ecentemente, um agravo de instrumento, quando foi dada a oportunidade ao agravan
te de anexar ao recurso, pea no obrigatria, mas que era de grande importncia para o
julgado:
"PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INTRUMENTO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO - IMPOSSIB
ILIDADE - ERRO GROSSEIRO - AGRAVO REGIMENTAL - NO CABIMENTO EM FACE DE DECISO DE C
ONCESSO DE EFEITO SUSPENSIVO - FALTA DE PEAS OBRIGA-T-RIAS E NECESSRIAS - OPORTUNIDA
DE PARA COMPLEMENTAO DO INSTRUMENTO - NO MANIFESTAO - REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE -
AUSNCIA - APELAO JULGADA - BAIXA DEFINITIVA - PERDA DO OBJETO - 1. No cabvel a inter
posio de agravo de instrumento em objeo a deciso que concedeu efeito suspensivo ao ag
ravo de instrumento da parte contrria, isso porque no existem dvidas doutrinrias ou
jurisprudenciais, acerca de qual o recurso adequado para atacar tal deciso, bem a
inda porque o Regimento Interno prev no ser ela passvel de impugnao por agravo regime
ntal. 2. No se conhece de agravo de instrumento que NO FOI DEVIDAMENTE INTRUDO COM
AS PEAS obrigatrias NECESSRIAS PARA A APRECIAO DA CONTROVRSIA, AINDA MAIS QUANDO HOUSE
ABERTURA DO PRAZO PARA A COMPLEMENTAO DA DOCUMENTAO sem que houvesse alguma manifes
tao da parte agravante, uma vez que seu o nus de formao de instrumento. 3. H perda do
objeto do agravo quando o pedido na ao principal, de rito ordinrio, foi julgado imp
rocedente em sede de apelao e, em virtude da inadmissibilidade dos recursos especi
al e extraordinrio, o processo foi baixado definitivamente Vara de origem com trns
ito em julgado. 4. Agravo no conhecido". (TRF 1. R - AG 01449647 - MG - 1. T. Supl.
- Rel. Juiz Conv. Joo Carlos Mayer Soares - DJU 22-05-03 - p. 88).
27. Desta forma, a deciso monocrtica que negou seguimento ao agravo de instrumento
causa srias leses no s ao direito pleiteado pelo agravante, mas, bem como, fere dis
positivos legais e princpios norteadores do direito processual civil.
28. No merece maiores delongas a questo envolvendo os "Contratos de Abertura de Crd
ito", j notria a sua iliquidez e inadequao para embasar as aes de execuo, posto que n
lo executivo.
29. Eis a Smula 233 do colendo SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA. In verbis: "Smula 233.
O contrato de abertura de crdito, ainda que acompanhado de extrato de conta-corre
nte, no ttulo executivo".
30. Na hiptese sub cogitatione, da simples leitura da pea recursal extrai-se a con
cluso latente de que se trata de execuo fundada em contrato de crdito rotativo (aber
tura de crdito)
31. Em no sendo um ttulo executivo, evidentemente, qualquer composio dele derivado no
se poder conceber a executividade. Assim, imprpria e inadequada a deciso que negou
a exceo de pr-executividade suscitada pelo recorrente.
32. Salta aos olhos a necessidade do conhecimento do presente recurso, para, em
julgamento, reformar a deciso, afastando-se assim, a execuo promovida no juzo singul
ar, baseada em ttulo sem exeqibilidade.
III - DOS PEDIDOS
PEDIDO DE RECONSIDERAO
33. Douta relatora, deliberadamente, o agravante fez nesta oportunidade, a junta
da da cpia do "ttulo" que embasou o processo de execuo contra o mesmo (contrato de a
bertura de crdito), que, como se sabe, no tem liquidez nem exeqvel, por incerto os v
alores que compe (ex-vi, Smula n 233 do STJ).
Nestes termos, nos moldes do art. 577 1 do CPC c.c. art. 294 do Regimento Interno
do TRF 1. Regio REQUER a V. Exa. seja RECONSIDERADA a r. deciso ora agravada, pros
seguindo-se ao julgamento deste agravo de instrumento na forma legal.
CONHECIMENTO E PROVIMENTO
34. Outrossim, acaso no suceda a reconsiderao por parte da ilustre relatora, REQUER
seja colocado em mesa o presente agravo regimental, dando pela sua ADMISSO E CON
HECIMENTO, ao fim de ser DADO PROVIMENTO e reforma a r. deciso agravada, ordenand
o a prosseguimento do agravo de instrumento n ......, na forma legal.


Pede deferimento
(local e data)
(assinatura e n da OAB do advogado)