DER ANSCHNITT 

ZEITSCHRIFT FÜR KUNST UND KULTUR IM BERGBAU  BEIHEFT 9 

The Beginnings of Metallurgy
Proceedings of the International Conference  „The Beginnings of Metallurgy",  Bochum 1995

Editors: Andreas Hauptmann  Ernst Pernicka  Thilo Rehren  Ünsal Yalçin 

Bochum 1999 

The International Symposium „The Beginnings of  Metallurgy" was supported by the Volkswagen­ Stiftung, Hannover, by Kontron Phystech GmbH,  Eching/Munich, and by Norddeutsche Affinerie,  Hamburg. The publication of the proceedings was supported  by Deutsches Bergbau­Museum Bochum and  Vereinigung der Freunde für Kunst und Kultur im 

Bergbau e.V., Bochum. 

Montanhistorische Zeitschrift DER ANSCHNITT. Beiheft 9  = Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau­Museum, Nr. 84  Druck  DZS GmbH Essen  Die Deutsche Bibliothek ­ CIP­Einheitsaufnahme The beginnings of metallurgy: proceedings of the International  Conference The Beginnings of Metallurgy, Bochum 1995 /  Andreas Hauptmann ... ­ Bochum: Dt. Bergbau­Museum, 1999 (Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau­Museum  Bochum; Nr. 84) (Der Anschnitt: Beiheft: 9)  ISBN 3­921533­63­5  The Beginnings of Metallurgy Der Anschnitt, Beiheft 9, 1999 

[p. 67]

Giorgi Leon Kavtaradze

The importance of metallurgical data for  the formation of a Central Transcaucasian  chronology 
Archaeology in Georgia, as in other countries, is the science which studies human  activities in the past and tries to reconstruct this past as comprehensively as possible.  It was stated that the past is the main thing in our life, everything that exists belongs to  it (A. France). Indeed, to reconstruct the past, archaeology needs as many ingredients  based on the full range of technical and natural sciences as life itself is diverse. More  and more archaeology becomes a meeting field for various sciences. 

As scientific development is easily attainable in the zones of contacts and interactions  between different sciences, completely new perspectives are opened for archaeology  through its integration in other sciences. Archaeometallurgy is among the most  important branches developed in consequence of this qualitative change ­ or better: the  transformation of archaeology.  In Tbilisi, the capital of Georgia, three laboratories carry out analysis of metal  artefacts: the State Museum of Georgia, the Metallurgical Institute and the Centre for  Archaeological Studies. The metal inventory was investigated by Josef Grdzelishvili,  Ferdinand Tavadze, Tamar Sakvarelidze, Rusudan Bachtadze, Tsisana Abesadze, Tina  Dvali, Givi Inanishvili, Teimuraz Mudzhiri, Natela Saradzhishvili and others.  The study of metal and other kinds of artefacts, together with chronological and  environmental studies, are usually considered as three of the prime areas of modem  archaeological science. At the same time chronological studies are essentially  connected with artefact studies. Already in the first half of the 19th century, Christian  Thomson based the first archaeological periodisation on the kind of substances used  for the artefacts and classified archaeological material by the chronological order as  belonging to the Stone, Bronze and Iron Ages. This correlation of time and type of  material in use was known even to the old Greeks.  Among all types of artefacts, metal objects in general and tools and weapons in  particular, are subjected most of all to innovations ­ the development of society is  considerably connected with their functional abilities. Therefore metallurgical data of  the ancient societies ­ of one and the same geographical zone ­ have, in contrast to the  data of other archaeological sources, such as pottery, architecture, burial habits and  others, which are more apt to indicate the genetical relations, a special importance in  the establishment of a relative chronology.  The first and second ..radiocarbon revolutions", the use of the radiocarbon dates for  the creation of absolute time­scales first and the use of calibrated 14C dates  afterwards, provoked the separation of the areas dated by the 14C technique ­ the  northern periphery of the Near East and Europe ­ from the areas with historical  chronologies, /.e. the Near East. The separation of these two regions from each other  caused something like a "geological gap" ­ a "fault line" between them (Renfrew 1973:  104, Figs. 20, 21). The need to fill this gap is an urgent task of the contemporary  archaeological studies. Besides the further improvement of the geochronological  methods, it demands an intensive stimulation of the research in the field of relative  chronology on both parts of the above­mentioned gap, and, as much as it is possible,  to connect them.  One of the regions along the ,,fault line" is the Caucasus. Therefore chronological 

problems of this region have paramount importance in the foundation of a general  Near Eastern ­ East European chronological system; it seems that the Caucasus is an  important link in the Old World's chronological chain. The inclusion of the Caucasian  chronological evidence into the common Near Eastern ­ East European chronological  system must be preceded by the formation of an all­Caucasian chronological scale.  The Great Caucasian Ridge represents a barrier dividing the Caucasus in two main  parts: Transcaucasia or the South Caucasus, and the North Caucasus. At the same  time, the role of the pathes crossing it permits to consider the Caucasus as one and the  same geo­political zone. Among the Caucasian regions Central Transcaucasia (i.e.  Eastern Georgia, old Iberia) holds a key position (Fig. 1) ­ it is encircled by all other  Caucasian regions (Western, Southern and Eastern Transcaucasia, North­Western and  North­Eastern Caucasus), and therefore it represents a basis for the elaboration of the  all­Caucasian chronological scale (Figs. 2, 3). [p. 68] 

List of sites: 
1. Alikemektepesi 2. Amiranis Gora 3. Arich

4. ArukhIo/Nakhiduri 5. Arslantepe 6. Baba Dervish 7. Bashkapsaara 8. Berikideebi 9. Chalagan Tepe 10. Dalma Tepe 11. Delisi 12. Didube 13. Dikha Gudzuba 14. Dzagina 15. Gargalar Tepesi 16. Garni 17. Gawra 18. Ghrmakhevistavi 19. Geoy Tepe 20. Gudabertka 21. Guru Dere 22. Gutansar 23. Habuba Kabira 24. Halaf 25. Hassek Höyük 26. Horom 27. llanly Tepe 28. Imiris Gora 29. Ispani 30. Jebel Aruda 31. Karashamb 32. Karaz 33. Karmirberd 34. Khizanaant Gora 35. Khramebi 36. Khramis Didi Gora 37. Kiketi 38. Koreti 39. Kül Tepe 40. Kurban Höyük 41. Kvardzakheti 42. Kvatskhelebi 43. Machara 44. Martqopi 45. Metekhi 46. Misharchai 47. Mokhra Blur 48. Murgul 49. Nakhidrebis Chala 50. Pichori 51. Pulur (Sakyol)  52. Sagebi  53. Sagvardzhile 

54. Samsat 55. Satkhe 56. Shomu Tepe 57. Shulaveri 58. Sioni (Aragvi r.) 59. Sioni (Shulaveri r.) 60. Teghut 61. Tell Sotto 62. Tell Qanas 63. Tepecik 64. Tetri Mgvime 65. Toira Tepe 66. Tsartsis Gora 67. Tsitelisopeli 68. Tsopi 69. Tvlepias Tskaro 70. Uch Tepe 71. Ulevari 72. Urbnisi 73. Verin Naver 74. Yanik Tepe 75. Yarim Tepe 76. Zaargash 77. Zeiani 78. Zhinvali 79. Zophkhito 80. Ananauri 81. Ghait Mazi 82. Ghebi 83. Keti 84. Kvemo Sarali 85. Tsikhia Gora 86. Nineveh 87. Taşkun Mevkii 88. Nadarbazevi 89. Irganchai 90. Ozni 91. Kulbakebi2. Medzhvriskhevi 93. Chagar Bazar 94. Hassuna 95. Ust­Jegutinski 96. Bakurtsikhe  97. Telebi  98. Sachkhere  99. Vanadzor 100. Iğdir 

As a background for the map a sketched map was used made by P. Wilski in 1909 (v.  Lehmann­Haupt 1910). [p. 69]

B.C.

NORTH­WESTERN  AND CENTRAL  CAUCASUS

NORTH­ EASTERN  CAUCASUS KAYAKENT­ KNOROCHAI  CULTURE

WESTERN  GEORGIA NOSIRI IV HIATUS (?) NOSIRI III

EASTERN  GEORGIA

ARMENIA

AZERBAIJAN

1000 KOBAN KUBAN CULTURE

KHOJALI­KEDABEK LBA STAGE III ­  LATE BRONZE  EARLY IRON AGE AGE LCHASHEN  CULTURE METSAMOR LBA STAGE 11 LBA EARLY  STAGE GRAVES MBA STAGE IV KIKOVAKAN­ TRIAIETI STAGE  <T> OF THE  TRIALETI  MBA STAGE III CUITURE SEVAN ­ OZERLIK MBA STAGE II

STAGE III  CAUCASIAN  FOOTHIILS C.  CULTURE STAGE II STAGE I NORTH­ CAUCASIAN C. 2000 BATIN­KALE­ DAI GINCHI  CULTURE NOVOSVOBODNAYA  STAGE UST­JEGUTINSK  MAIKOP STAGE

NOSIRI II NOSIRI I

TRANSITIONAL  STAGE MBA PERIOD III

MBA PERIOD II DIKHA  GUDZUBA SACHKHERE  OCHAMCHIRE  SAMELE­KLDE I MACHARA IV  SAMELE­KLDE II MBA PERIOD I SAMELE­ KLDE  III ANASEULI II  ODISHI ANASEULI I BEDENI  CULTURE & EBA STAGE III CHIRKEY  (SETTLEMENT) GEME­TIUBE  UPPER L.

KARMIRBERD  (TAZAKEND)  CULTURE

MBA STAGE I

UCHTEPE,STEPANAKERT  K­A C. STAGE III KHACHENAGET  K­A C. STAGE II KURGANS, KUC STAGEIII  III

EBA STAGE II KURA­ARAXES  CULTURE or K­A C. STAGE I EBA. EBA STAGE  I LATE  ENEOLITHIC or  DIDUBE­KIKETI  STAGE OF K­A C.

KUC STAGE III

3000  3500 4000 5000

GALGALATLI I GEME­TIUBE I LOWER LAYER

KURA­ARAXES CULTURE  STAGE II

6000

MESHOKO LOWER  LAYERS NALCHIK  CEMETERY

GINCHI LOWER  LEVEL

ALIKEMEK TEPESI  SIONI UPPER LEVELS (THE SHULAVERI  TEGUT RAVINE) SHULAVERI ­  KIULTEPE I SHULAVERI ­ SHOMU  SHULAVERI ­  SHOMU TEPE  SHOMU TEPE  ENEOLITHIC (or  TEPE ENEOLITHIC (or  NEOLITHIC) CULTURE ENEOLITHIC (or  NEOLITHIC)  NEOLITHIC)  CULTURE CULTURE

Fig. 2: Traditional chronological framework for the Eneolithic­Bronze Age cultures of the Caucasus. 

The Early Farming cultures 
The earliest metal artefacts of the Caucasian zone originated from this region ­  Central Transcaucasia. They appeared in the layers of the settlements of Shulaveri­ Shomu Tepe culture of Central and Eastern Transcaucasia ­ in sites on the middle flow  of Kura ­ Khramis Didi Gora and Arukhlo/Nakhiduri I in South­Eastern Georgia and  Gargalar Tepesi in the western part of Azerbaijan. In the lower levels (VII, VI) of  Khramis Didi Gora, in a depth of 5.09 m, a semicircular hollow object with pointed  ends and four beads were found (Kiguradze 1986: 93f.; Menabde et al. 1980: 34) with  following contents: Cu ­ high, Sn ­ 0.03, Pb ­ 0.001, Ag ­ 0.002, Fe ­ 0.02 and Cu ­  high, Sn ­ 0.001, Ag ­ 0.002, Fe ­ 0.01 (Tavadze et al. 1987: 46). In the unstratified  layers of Arukhlo/Nakhiduri I, an unidentified object of metal plate was detected  (Dzhavakhishvili et al. 1987: 8). A cylindrical bead made of twisted plate was  discovered in Gargalar Tepesi (Arazova et al. 1972: 435). According to R. Munchaev,  it is similar to the beads excavated by him (together with N. Merpert) in the Hassuna  period levels of Yarim Tepe I, in the Sindzhar [p. 70]
NORTH­ EASTERN  CAUCASUS KAYAKENT­ KHOROCHAI KOBAN KUBAN CULTURE CULTURE

B.C.

NORTH­WESTERN AND CENTRAL  CAUCASUS

WESTERN  GEORGIA

EASTERN  GEORGIA EARLY IRON  AGE L PHASE III BA

ARMENIA

AZERBAIJAN KHOJALI­ KEDABEK  CULTURE

1000

NOSIRI IV

LATE BRONZE  AGE MBA STAGE IV

NOSIRI III

PHASE II PHASE I

NCC­STAGE III NOSIRI II NCC (CAUCASI­AN FOOTHIILS Cult.)  STAGE Il E B  A MB  A

PHASE II PHASE I

KIKOVAKAN­ TRIALETI  STAGE 

MBA STAGE III

2000

SEVAN  OZERLIK  KARMIRBERD  CULTURE (MBA  (TAZAKEHD)  STAGE Il) CULTURE

NOSIRI I DIKHA  GUDZUBA I  BELTINSKI  SACHKHERE  CEMETERY  OCHAMCHIRE  GATIN­KALE­ SAMELEKLDE  DAI I GINCHI  MACHARA IV  CULTURE SAMELE  KLDE II SAMELE  KLDE III ANASEULI II  ODISHI

PHASE III B TRIALETI  Cult. A

MIDDLE BRONZE  AGE STAGE I

NORTH­CAUCASIAN Cult. STAGE l

B EBA PHASE  K­A Cult. STAGE III II BEDENI  Cult. A  3000 CHIRKEY  (SETTLEMENT) GEME­TIUBE  NOVOTITAROVSK.NOVOSVOBODN.  UPPER STAGE  UST­JEGUTINSK GALGALATLI I  MAIKOP STAGE GEME­TIUBE I  LOWER LAYER

STEPANAKERT  KHACHENAGET  KURGANS K­A C. STAGE III ^

EBA PHASE  I C K­A Culi. EBA PHASE  STAGE II I B A K­A Cult. STAGE I LATE  ENEOLITHIC  STAGE (K­A C.) MIDDLE  ENEOLITHIC  (SIONI) UCH TEPE  KURGANS K­A C. STAGE II KURA­ARAXES  Cult. STAGE I

4000

5000 MESHOKO LOWER LAYERS NALCHIK CEMETERY

ALIKEMEKTEPESI  UPPER LEVELS TEGUT KIUL TEPE I

GINCHI  LOWER LEVEL

6000

SHULAVERI­ SHOMU TEPE CULTURE

SHULAVERI­ SHOMU TEPE CULTURE

SHULAVERI­ SHOMU TEPE CULTURE

Fig. 3: Proposed chronological framework for the Eneolithic­Bronze Age cultures of the Caucasus. 

Figs. 2 and 3 were presented at the Soviet ­ American archaeological Symposium held in Tbilisi ­  Sighnaghi, Georgia, in September ­ October 1988. 

valley, Iraq (Munchaev 1982; cf. Merpert & Munchaev 1977: 157, Fig. 1.4.) (Fig. 4.1).  These levels of Yarim Tepe are dated to the first half of the sixth millennium B.C.  (Porada et al. 1992: vol. l: 81­83; vol. II: 94, Fig. 2).  All Transcaucasian sites mentioned above belong to the final stage of the Shulaveri­ Shomu Tepe culture according to the periodization by Georgian archaeologists  (Kiguradze 1986: 100). The dating of Shulaveri­Shomu Tepe culture is based on  radiocarbon dates. According to the calibrated 14C dates, this culture belongs mainiy  to the sixth millennium. The 14C dates of this culture are: Shulaveris Gora, 0.2 m,  5213­4460 cal B.C. (TB­15), 2.4 m, 5677­5330 cal B.C. (TB­16). Repeated analyses  of the same sample (TB­16) are: TB­72, 5588­5482 cal B.C. and SOAN­1292, 5064­ 4832 cal B.C. Shulaveris Gora, 1.6 m, 5621­5522 cal B.C. (LE­1099), 0.1 m, 5416­ 5077 cal B.C. (LE­1100); Imiris Gora, from the levels IV­I, 5332­5077 cal B.C. (TB­ 27); ArukhIo/Nakhiduri l, upper strata, 5473­5384 cal B.C. (TB­92), level II, 5671­ 5584 cal B.C. (TB­277), lower strata, 6007­5886 cal B.C. (TB­300), level VI, 5677­ 5585 cal B.C. (TB­309); Khramis Didi Gora, level V, 5560­5386 cal B.C. (LJ­3270),  middle strata, 5433­5291 [p. 71] cal B.C. (TB­301), 5.4 m, 5446­5342 cal B.C. (TB­ 322); Gargalar Tepesi, lower strata, 5200­4944 cal B.C. (LE­1084), lowest stratum,  5662­5579 cal B.C. (LE­1083); Toira Tepe, 2 m, 5208­4839 cal B.C. (TF­372); Shomu  Tepe, 1 m, 6413­6221 cal B.C. (LE­631). Calibrated 14C dates partially solve the  discrepancy between the Near Eastern parallels dated to the seventh­sixth millennia  and the uncalibrated 14C dates of the Shulaveri­Shomu Tepe culture which were  largely placed in the fifth millennium (all the dates used here are obtained with one  sigma, v. Stuiver & Reimer 1993: 215­230). We bear in mind the assumption about the  special closeness of this culture in all stages of its existence with the Hassuna culture  on the one hand and with the Umm Dabaghiah­Tell Sotto culture of the Pre­Halafian  period on the other.  It seems that the decorations of the Umm­Dabaghiah pottery are not as analogous to  the ornaments of the Arukhlo/Nakhiduri I, as J. Mellaart thought (Mellaart 1975:  304), but to the pottery of an earlier site ­ Imiris Gora (cf. Kavtaradze 1981: Table I  and II). As to some Georgian archaeologists, a similarity can also be observed  between small figurines of the upper levels of Khramis Didi Gora ­ a site which  belongs to the final stage of the Shulaveri­Shomu Tepe culture ­ and similar figurines  which were discovered in the layers of the Hassuna, Samarra and Halaf cultures  (Glonti et al. 1975: 97). All these Mesopotamian cultures and sites are dated mainly to  the sixth millennium, and it is obvious that the Shulaveri­Shomu Tepe culture from  the point of view of typological and chronological data is quite comparable with them  ­ the same stage of their development can be stated without any doubt. 

Although all metal artefacts of the Shulaveri­Shomu Tepe culture originate from the  building layers of its later stage, it seems possible to consider this culture as mainly  Early Eneolithic (Chalcolithic) because of the obvious signs ­ observed by some  specialists ­ the degradation of flint industry and impoverishment of the sets of stone  tools, together with a lack of certain categories of artefacts, e.g. geometrical  microliths as a mass series from its layers known up till now as the lowest  (Chubinishvili & Chelidze 1978: 66; Chelidze 1979: 30).  We must also take into account the favourable conditions existing in Transcaucasia for  metallurgical activities. There, in the mountains, accumulations of the products of  oxidation zone were formed; the layers of copper on the surface could have satisfied  the needs of early metalworkers. Exactly the southern region of Central Transcaucasia  is supposed to be the basis of raw material for the development of initial copper  metallurgy in the Caucasus.  Although there were requirements available for the development of local  metalworking, nothing definite can be said about the first steps of metallurgy in the  Caucasus, and particularly in Central Transcaucasia. It is supposed that metal artefacts  of the Early Farming culture were made of local arsenic­copper ores, but it is not clear  how the early metallurgists extracted the ore. More than thirty years ago, in the Marneuli district, south of Tbilisi, near the village  of Tsitelisopeli, traces of an ancient working place with lumps of slags and large  grooved stone hammers were discovered (Lordkipanidze 1989: 104, note 11). These  objects are quite similar to the well­known hammers (chisels) found in  Arukhlo/Nakhiduri I, Kül Tepe I and other early sites. Such chisels are thought to have  been used for the extraction of ore, but an exact dating of this working place cannot be  considered as finally solved, because similar tools were also characteristic of the  Kura­Araxes culture of the fourth and third millennia (Chubinishvili 1971: 30;  Kushnareva & Chubinishvili 1970: 113, Fig. 5, 19).  Thirty years ago, it was thought that metalworking was introduced into Transcaucasia  only at the time of the Kura­Araxes culture from the Near East. Today the same  questions are raised in connection with the Early Farming culture of Transcaucasia.  We must take into account the metal artefacts of the South Transcaucasian Early  Farming sites (e.g., Kül Tepe, Teghut etc.) too, which mainly belong to a time rather  later than the Central and Eastern Transcaucasian Shulaveri­Shomu Tepe culture, and  because of that there is no sufficient reason to unite it with the latter.  In Central Transcaucasia, the culture of this period, tentatively referred by us to the  Middle Eneolithic Age, is represented by Tsopi, Sioni of the Shulaveri ravine, Delisi,  the lowest level of Berikldeebi, sites of the Aragvi ravine and the Alazani valley. This 

culture is intermediate between the Shulaveri­Shomu Tepe and the earliest materials  of the Kura­Araxes culture and displays a certain similarity with the preceding and  subsequent cultures.  The metal artefacts supposedly of this period were detected in Delisi (northwestern  part of Tbilisi). They represent bronze pins and an awl which contain, together with  other elements, up to 4% tin. Apart from the chemical composition of such early  artefacts dated even by the traditional chronology to the end of the fifth ­ beginning of  the fourth millennia (Abesadze & Bakhtadze 1987: 51), certain doubts arise  concerning the circumstances of their discovery.  Unfortunately we have only one 14C date for this period from Zhinvali in the Aragvi  ravine, 5206­4807 cal B.C. (TB­326). Therefore, in order to date the Middle  Eneolithic culture of Central Transcaucasia, an attempt can be made by taking into  consideration the data from contemporary sites of other parts of Transcaucasia, which  at the same time are richer in metal inventory. E.g. in the lowest level of Kül Tepe I of  Nakhichevan, considered as contemporary with the final stage of the Shulaveri­Shomu  Tepe culture, seven copper artefacts: a small quatrilateral piercer, a rhomboic copper  plate [p. 72] object (maybe an arrowhead), two beads and three fragments of  unidentified objects were discovered (Fig. 4.2­5). All of them, except the quatrilateral  piercer, were found in the depth of 18­17 m and contained an admixture of arsenic; the  piercer, which apart from arsenic also has nickel (1.6%), was discovered in a depth of  15.05 m (Abibulaev 1963: 161f, Fig. 4; id. 1982: 78f; Selimkhanov & Torosiyan 1969:  230).  It was supposed that because of the absence of nickel­copper deposits in the Caucasus  this object was imported to Kül Tepe from the Near East (Kushnareva & Chubinishvili  1970: 120, 129), but nickel is characteris­tic of easternmost Georgian, Kakhetian,  artefacts of later times (Abesadze 1980: 148). The fact that in the depth of 19 m of Kül  Tepe l, a pot, typical of the Halaf culture, was found, is usually considered as an  indication of the connection of the eneolithic population of Transcaucasia with the  Near East.  We must underline the fact that in the same lower levels of Kül Tepe l, in a depth of  16.85­20.84, of all the eneolithic layers between 12.18 and 21.1 m, together with  Halafian Imports, sherds of the Dalma painted wäre of the Solduz valley of North­ West Iran were found (Munchaev 1975:128f). The Dalma culture undoubtedly is  contemporary with Ubaid 3 (Voigt 1992: 158, 175), and it seems that the lower levels  of Kül Tepe l must be dated to the period, when the end of the Halaf culture was  slightly overlapped with the Early Northern Ubaid, that means to the beginning of the  fifth millennium. We can consider this date as a terminus post quem for the later  layers of Kül Tepe l as well as for the Middle Eneolithic period of Transcaucasia, and 

at the same time as a terminus ante quem for the Shulaveri­Shomu Tepe culture or the  Early Eneolithic.  The 14C date for Kül Tepe l from a depth of 18.2 m is 4763­4506 cal B.C. (LE­477),  somewhat later than the 14C date of the Dalma culture ­ 4947­4782 cal B.C. (P­503).  The stratigraphy of Dalma Tepe is usefui from the point of view of the chronology of  Transcaucasian sites. As it was observed, if the painted pottery typical of the lower  levels of this site was represented in the Kül Tepe l and Mil­Karabagh sites, then the  Impressed Ware, typical of the Late Dalma, was found in llanly Tepe and the sites of  Misharchai and Guru Dere l in the steppe of Mughan, Azerbaijan (Munchaev 1975:  128f). At the same time, the Late Dalma Impressed Ware provides a chronological  link with the Early Siahbid phase in the Kermanshah region and it is not represented  in the Late Siahbid deposits (Voigt 1992: 158, 175). Sherds of Dalma Impressed Ware  are also found at the Ubaid sites as Abada and Kheit Qasim in the Hamrin and Yorgan  Tepe near Kirkuk. On the other hand, at Dalma Tepe sherds characteristic of Tepe  Gawra XVI (or of the Ubaid 3 period) are represented (Voigt 1992:175). Because of  that, a dating of the layers of Dalma Tepe and the Transcaucasian sites containing  Early and Late Dalma Ware in the first half and middle of the fifth millennium B.C.,  can be proposed.  From East Transcaucasian sites metal artefacts were found in Chalagan Tepe (near  Agdam) ­ two copper pins in the burials and an awl in a building level  (Dzhavakhishvili et a/. 1987: 8). The 14C date of this site is 5411 ­5259 cal B.C. (TB­ 318). Also in Azerbaijan, in the steppe of Mughan, in Alikemektepesi, a copper bead  and an awl were found (Dzhavakhishvili et al. 1987: 8). This site is important from the  chronological point of view, because in the lower levels material comparable to the  Kül Tepe l was discovered, and in the upper levels pottery of the North Ubaid type,  similar to the ex­amples found at the Armenian site Teghut (Narimanov 1980: 93,  102f, 271; cf. Munchaev 1975: 120). This fact has a special importance for defining  the chronological Position of the Central Transcaucasian Middle Eneolithic because in  Alikemektepesi, in the upper levels, aside from pottery of the North Ubaid type,  sherds with combed surface and burnished interior (Narimanov 1980: 78, 208) like the  pottery from Sioni, and quite un­known in Kül Tepe l, were found.  Several metal objects were discovered in Teghut, Ararat valley: a knife (Fig. 4.6), a  drill and two fragments of quadrilateral awls. All of them are made of arsenical  copper with an admixture of other minor components. The knife contained 5.4% of  arsenic, a piece of awl 3.6% (Selimkhanov & Mareshal 1966: 145f, Table 3). The fact  that certain types of copper artefacts, as weapons and tools, had for the time  concerned a rather high content of arsenic, was considered as an indication of the  existence of artificial alloys (Gevorkiyan 1980: 37; Narimanov & Dzafarov 1988: 22;  Kushnareva 1993: 205), but recently it was suggested that in a variety of areas the real 

development of alloying probably only appeared with the use of tin­bronze (Northover  1989:117).  The difference of admixtures in the content of the Transcaucasian metal inventory  usually is explained by various types of ores. For the southern part of Transcaucasia,  in Opposition to the northern regions, the deposits of Dzhulfa­Zangezur, Madzor and  Kafan were possibly used (Dzhaparidze 1989: 229).  In the opinion of some archaeologists, a new ethno­cultural element ­ the group of the  tribes of the Ubaid culture ­ spread at that time to the Caucasus (cf. Narimanov 1991:  32). But in this respect we must recall H. Nissen's Suggestion about the explanation of  the wide distribution of the Ubaid­like pottery with the introduction of the tournette or  „slow­wheel" for the manufacture of pots (Nissen 1988: 46). We must also take into  consideration the possibility of an interconnection between the manufacture of the  highiy fired Ubaid pottery and the real smelting procedure of copper ore, attainable  only at a temperature higher than 1100 °C (cf. Pernicka 1990: 46, 117). [p. 73]

Fig. 4:1 ­ Copper bead from Yarim Tepe I (Merpert & Munchaev 1977: Fig. 1­4); 2,3,4,5 ­ Copper  inventory of Kül Tepe I (Munchaev 1982: Table XLII, 19­22); 6 ­ Copper knife from Teghut (ibid:  Table XLVIII, 11).

At the same time, it seems possible that the Tepe Gawra XI A ­ Amuq F cultural  complex had hereditary ties, though perhaps not direct ones, with the Transcaucasian 

Middle Eneolithic, particularly with the materials of its later stage, represented e.g. in  Teghut. Some kind of similarity can be observed in the pottery and figurines between  Tepe Gawra XI A and Teghut. Beside the rectangular houses, exclusively  characteristic of Tepe Gawra XII, in the subsequent XI A level also round houses  appeared (Tobler 1950: Tables VI, VIII), typical of the Early Farming culture of  Transcaucasia. It is interesting that the population of the XII and XI A levels used in  Tepe Gawra various types of copper ores. The copper of the later level differs in the  high content of arsenic together with some other components (nickel etc.) (Tobler  1950: 212). As to Western Transcaucasia (i.e. Western Georgia, old Colchis), it is not quite clear  which copper deposits were used there. The first copper artefacts of this region, hooks  from Sagvardzhile, ascribed to the Eneolithic period, resemble the forms of bone  examples. At the same site also a quadrilateral awl, made of pure copper by cold  forging, was discovered (Lordkipanidze 1989: 67). In the eneolithic level of Tetri  Mgvime (near Kutaisi) a copper dart or a leaf­like knife, which contained up to 0.7 %  of arsenic, was found (Abesadze & Bakhtadze:1987: 51).  The 14C date of Machara IV (Abkhazia) is 4754­4495 cal B.C. (LE­1347).  In the following Early Bronze Age the Western Transcaucasian metal inventory was  manufactured already of arsenic­copper alloys. Moulds of axes were discovered in  Ispani (near Kobuleti) and also in Pichori (near Gali) of the later type; in both sites  together with other signs of metallurgical activities. 

The Kura­Araxes culture 
The remains comprising the material of the early stage of the Kura­Araxes culture,  including the Didube­Kiketi and Sioni (the lori river valley)­Gremi groups, referred to  the Late Eneolithic period of Central Transcaucasia, have an extremely poor metal  inventory. In Central Transcaucasia the Kura­Araxes culture is presumably dated  mainly to the fourth millennium, and apart from the Late Eneolithic it comprised the  first phase of the Early Bronze Age and partially, in the first quarter of the third  millennium, also the second phase of the same period.  The best known sites with fixed stratigraphy of the Kura­Araxes culture of Central  Transcaucasia are Khizanaant Gora, Kvatskhelebi (near Kareli) and Tsikhia Gora  (near Kaspi) in the central and Amiranis Gora (Akhaltsikhe) in the south­western  parts of the region. We have a few 14C dates for this period: 3644­3376 cal B.C. (LE­ 157) from Kvatskhelebi C 1; 3636­3356 cal B.C. (TB­831) (this date, TB­831, 2900  ±110 B.C., is published with a half­life of 5730 ± 40 year in Makharadze 1994: 61)  from Tsikhia Gora, level B 2 of the final period of the Kura­Araxes culture of Shida 

Kartli, and 3790­3373 cal B.C. (TB­4) and 3630­3048 cal B.C. (TB­9) from Amiranis  Gora. The dates from Amiranis Gora are generally in agreement with the 14C date  received from the lowest layer of the same Kura­Araxes culture in Pulur (Sakyol),  Eastern Anatolia: 3500­3336 cal B.C. (P­2040). Other dates of the latter site are: level  IX, 2890­2409 cal B.C. (M­2173), level VIII, 3346­2888 cal B.C. (M­2172), [p. 74]  level VI, 2866­2203 cal B.C. (M­2171), level V, 3092­2669 cal B.C. (M­2170). It is  interesting that the earliest „Kura­Araxes" material of Pulur (Sakyol) reveals traits  typical of Amiranis Gora (Kavtaradze 1983: 89f).  The more or less contemporary Kül Tepe II 14C date should also be taken into  consideration: 3766­3543 cal B.C. (LE­163). Recently three dates were received from  the AMS Facility at the University of Arizona for Satkhs, the site which is situated in  Dzhavakheti (8 km northeast of Nino Tsminda), i.e. in the southeast direction from  Amiranis Gora and Kura­Araxes layers of which have ceramic parallels with Mokhra  Blur (Ararat valley), Kvatskhelebi and Amiranis Gora: 3072­2916 cal B.C. (AA­ 7768), 3343­3043 cal B.C. (AA­12853) and 3301­2926 cal B.C. (AA­12854) (Isaak et  a/. 1994: 26, 28f). One date was obtained from a level associated with Early Bronze  Age materials of the north­west Armenian site Horom in the Shirak valley: 3371­3136  cal B.C. (AA­7767) and two dates were from a tomb of the same site: 3341­3048 cal  B.C. (AA­10191) and 3990­3823 cal B.C. (AA­11130). All three vessels of this tomb  reveal in the opinion of the excavators relatively early forms of the Kura­Araxes  culture (Badaljan et al. 1994: 14,Table Illc).  Special attention must be paid to the first 14C date of Amiranis Gora 3790­3373 cal  B.C. (TB­4), because it was obtained from the charcoal of the metallurgical workshop  which belonged to the earliest building horizon of Amiranis Gora (Kushnareva &  Chubinishvili 1970: 114) (Fig. 5.1). Undoubtedly this fact, together with the other  data, is an evidence of a division of the metallurgical production in the extractive and  processing branches.  It should be also mentioned that two 14C dates were received from the copper  smelting place in Murgul (near Borçka, the northeasternmost part of modern Turkey),  immediately south­west of the southwestern part of Central Transcaucasia, that means  of the region where Amiranis Gora is situated. These dates are: 3338­3037 cal B.C.  (HD 12679­12254) and 3638­3375 cal B.C. (HD 12680­12234) (Wagner et al. 1989:  657). In Eastern Anatolia, at Değirmentepe and Norşuntepe, the traces of  metallurgical activities are dated already by the Chalcolithic period (Esin 1989: 137;  Hauptmann 1982: 59f; Zwicker 1980: 17).  In Amiranis Gora an arched kiln of stone had been constructed which contained  heavily grounded technical charcoal, necessary for achieving high temperatures. The  supplies of such charcoal, from which abovemen­tioned 14C date stems, were stored 

in a big clay vessel, discovered in the floor level of the same workshop. There were  also clay tuyeres ­ a real confirmation of the smelting procedure ­ as well as a clay  mould for a pig (Chubinishvili 1971: 57f) (Fig. 5.2­4). Clay tuyeres were found, too, in  Kül Tepe II and Misharchai (Makhmudov et al. 1968: 19, Fig. 4,2) (Fig. 5.7).  A furnace of another type was discovered in Baba­Dervish II, Azerbaijan. There, on  the periphery of the settlement, three oval pits ­ the foundation of the melting kilns  with vaults of clay above ­ were found. Two of these furnaces had special openings  with a ditch ­ an evidence of the technique of blowing (Fig. 5.5). This circumstance is  confirmed by the fact that there also clay tuyeres were found (Fig. 5.6). Another  remainder of the smelting process at that site was discovered in the form of  technological waste ­ slags (Kushnareva & Chubinishvili 1970:114f, Fig. 40;  Chubinishvili 1971; 102f).  Slags were also found in Khizanaant Gora, Kül Tepe II and Garni (Armenia). In these  sites traces of metal on the walls of vessels, ladles, crucibles and moulds of f'ire­proof  clay for the pouring of the liquid metal were discovered, too (Kushnareva &  Chubinishvili 1970:114, Fig. 40, 17) (Fig. 6.13). In the building layers of Khizanaant  Gora, a sickle was found, the forging of which was not finished (Kushnareva &  Chubinishvili 1970:114).  In Kvatskhelebi C 1 as well as in Garni, Shengavit, Kül Tepe and Baba­Dervish II  casting moulds of axes were discovered (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig. 40,  3­5, 9) (Fig. 5.8; 6.1­4). The clay moulds to cast special bars in the shape of little  ingots in Gudabertka (near Gori) and Iğdir (eastern Anatolia) were found (Kushnareva  & Chubinishvili 1970: Fig. 40,13, 14) (Fig. 6.11,12).  The main part of the metal inventory of the Kura­Araxes culture was made of  arsenical copper. The content of arsenic in alloys reaches on average from 2 to 8%  (Tavadze et al. 1987: 45). The distribution of the lead admixtures in the greater part of  the copper inventory of this period indicates in the opinion of Georgian  archaeometallurgists that ores were used which contained natural arsenic admixture.  Such natural alloys were possibly obtained from polymetallic ores, rich in elements  (Abesadze & Bakhtadze 1987: 52). In the Caucasus the copper deposits are of the  polymetallic type which contain from 3 to 10% and more the so­called usefui  components ­ arsenic, antimony, tin, lead, zinc, iron, nickel, silver etc. Among these  elements arsenic is mainly associated with copper, which occurs in the territory of  Central Transcaucasia in the form of realgar and auripigment types (cf. Abesadze &  Bakhtadze 1987: 52).  It is supposed that at the time of the Kura­Araxes culture, comparatively easily  smeltable polymetallic­arsenical ores were used. The metal artefacts of this period did 

not contain sulphur, a fact which possibly indicates the use of the carbonized and  oxidized upper layers of copper deposits (cf. Rapp 1989:107­110). The spectral  analyses of the artefacts of the Kura­Araxes culture and their correlation with the  composition of the copper ores of the Great and Little Caucasus demonstrate that at  that time metal was gained by the process of straight reduction (Tavadze et al. 1987:  45). [p. 75]

Fig. 5: 1 ­ Reconstruction of Room III, or copper­melting workshop, of Amiranis Gora (Chubinishvili  1971: Table XXIV, 1);  2 ­ Melting kiln of stone (ibid.: Table XXIV, 2); 

3 ­ Inventory of Room III (ibid.: Table XXIV, 4);  4 ­ Fragment of clay tuyere (ibid.: Table XXIV, 3);  5 ­ Copper­melting kiln of Baba­Dervish (Makhmudov et al. 1968: Fig. 3);  6 ­ Clay tuyere from Baba Dervish (ibid.: Fig. 4,1);  7 ­ Clay tuyere from Misharchai (ibid.: Fig. 4,2);  8 ­ Mould from Baba Dervish (ibid.: Fig. 4,3). [p. 76]

Together with arsenic, various amounts also of other ore admixtures were transmitted  in the metal, since the recovery of them was conditioned by the process of smelting.  Therefore it was supposed that all the content of these admixtures were originally in  the ore (Abesadze & Bakhtadze 1987: 51 f). But it is quite obvious that ancient  metallurgists in Transcaucasia were intentionally choosing copper with high or low  content of arsenic, according to the functional destination of the artefacts; e.g. for  ornaments from 7 to 22.7%, for tools and weapons much less, otherwise their  functional abilities would be significanly low (cf. Kushnareva 1993: 235). In this  connection it is worthwhile to note that the copper inventory of the late fourth  millennium hoard of Nahal Mishmar (Palestine) with a very high concentration of  arsenic and antimony is explained by the smelting of selected ores and not of  artificially manufactured alloys (cf. Pernicka 1990: 48, 50). At the same time, copper  alloys with an arsenic content ranging from 3 to 10 % are considered as to be gained  by the direct addition of arsenic (Palmieri et al. 1993: 574).  It is interesting that the metal artefacts of various functional use do not differ from  each other by their composition in the Kura­Araxes culture. Such a divergence began  to exist only in the later part of this period, when some ornaments were manufactured  out of high arsenic copper, with the content of arsenic exceeding 10 % and up to 20%:  e.g. biconical beads and a rhomboic pendant from Urbnisi, curl­rings from Dzagina  (Tavadze et al. 1987: 45; Abesadze & Bakhtadze 1987: 52). In such cases it is possible  to suppose that arsenic was intentionally added to increase the melting ability of  copper and to obtain an alloy with a silver­like colour. Some artefacts have high  amounts of antimony and lead (Tavadze 1987: 45).  Genuine silver ornaments (pendants, spirals, curl­rings) from the territory of Georgia  were found in the earliest layers of the advanced stage of Kura­Araxes culture at  Amiranis Gora and Kvatskhelebi (Dvali 1974: 62).  In the later period of the Kura­Araxes culture, partially contemporary with the second  phase of the Early Bronze Age or the Early Kurgan period of Central Transcaucasia,  together with the primitive types of artefacts rather complicated shapes and of various  types began to appear in the inventory: flat axes and shaft­hole axes with downward  directed butts, spearheads, daggers, bayonet­like weapons, chisels, awls, tools for  farming, sickles, pins with T (crutch)­, loop­ and double­spiral­shaped heads, axe­

adzes, earrings, pendants, bracelets, rings, curl­rings, beads, a diadem (Figs. 6, 7,10)  (see below).  From the metallurgical point of view particular interest was given to tools of  combined type ­ an axe­adze which was uniting a wedge­shaped axe with a long beak  stretched on the butt. This artefact was found in sites of south­eastern Georgia ­ in the  region rich in metal deposits. Therefore these artefacts were considered as tools used  for the obtaining of ore (Lordkipanidze 1991: 50). The clay casting mould for a flat  axe from the level C of Kvatskhelebi is similar to the axe from Sachkhere and has  early parallels in Near Eastern and East European sites (Dzhavakhishvili & Glonti  1962: 58, Table 4, N 489; Kavtaradze 1983: 85).  It is a widespread view that the metals from the Transcaucasian ore deposits together  with certain types of metal artefacts were distributed in many regions of the Ancient  World from the early stages of metallurgical activities. Impulses coming from the  Transcaucasian metallurgical centre through the northern Caucasus penetrated wide  territories, from the river Volga to the Dniepr and even farther, reaching the  Carpathian mountains (Chernykh 1992: 91, 159). In the southern direction metal of  Transcaucasian provenance was widely distributed in Anatolia and Syria­Palestine. In  the opinion of archaeometallurgists, the research on Anatolian metallurgy should be  integrated with the location of both ­ copper ore deposits and arsenic occurences in  the Caucasian regions (Palmieri et al. 1993: 591). It seems that Caucasian metallic  ores and metallurgical traditions were used in the Near East at the time when the  Transcaucasian population, bearers of the Kura­Araxes cultural traditions, were spread  there (e.g. in Geoy Tepe, north­western Iran (cf. Burton Brown 1951)). They migrated  in most cases to the south, west, south­west and south­east, from the Transcaucasian  homeland of this culture, to southern Palestine, central Anatolia and central Iran.  Along with the pottery, metal, obsidian and characteristic architecture and graves, a  strong indicator of this culture, a peculiar type of hearth, was distributed in far off  lands.  This event chronologically is placed in the early third millennium, but it seems that  the second half of fourth millennium was the time of initial penetration of certain  elements of the Transcaucasian Kura­Araxes culture and possibly also that of the  population ­ bearers of this culture ­ in the northern part of the Near East.  It was stated that the metal artefacts from the hoard of the East Anatolian Late  Chalcolithic site of Arslantepe (Malatya) VI A hoard (from A 113 Room of Building  III) do not belong to the local copper deposits, as they have high arsenic admixtures  (up to 4 %) and no trace of nickel, but might rather be of a northern provenance  (Burney 1993: 314f). Besides the tradition of arsenic­bronze metallurgy, the 

northeastern direction is indicated also by twelve poker­butted, leaf­shaped spearheads  with a cylindroid mid­rib and at the same time containing 1.3­4.3% of arsenic  (Palmieri 1981: 108f, Fig. 4), found together with nine swords and a quadruple spiral  piaque of the same hoard. They have dose parallels in the northwestern part of Central  Transcaucasia by the similar copper spearhead found in Tsartsis Gora (Sachkhere)  (Kuftin 1949: 74, Table LIX) (Fig. 7.3) [see, p. 79] [p. 77]

Fig. 6:1­46 (Chubinishvili 1971: Table XXV). 1, 29, 31, 35, 40, 41 ­ Kvatskhelebi; 2, 21 ­ Garni; 3, 5, 6,  20, 32, 34 ­ Kül Tepe II; 4 ­ Shengavit; 7, 8, 22, 30 ­ Amiranis Gora; 9 ­ Mughan; 10 ­ Geoy Tepe; 11 ­  Gudabertka; 12 ­ Iğdir; 13 ­ Khizanaant Gora; 14 ­ Kuymri (Leninakan, North­Western Armenia); 15,  38 ­ Kulbakebi (near Gori); 16 ­ Marneuli (south of Tbilisi); 17 ­ Zemo Avchala (north of Tbilisi); 18 ­  Medzhvriskhevi (east of Gori); 19 ­ Karaz; 21 ­ Garni, 23, 27 ­ Dzagina; 24, 25, 46 ­ Koreti; 26 ­  Sachkhere; 28 ­ Beshtasheni (Trialeti); 36, 45 ­ Tsartsis Gora; 37 ­ Akhaltsikhe; 39 ­ Trialeti; 42­44 ­  Elar (near Erevan). [p. 78] 

Fig. 7: 1, 2 ­ Pins with T­shaped heads from Nacherkezevi (Sachkhere) and Tsartsis Gora (Dzhaparidze  1961: Table IX, 2,3); ­ Spearhead from Tsartsis Gora (ibid: Table XVI,2); 4 ­ Shaft­hole axes with  downward directed butts from barrows of Sachkhere (ibid: Table XVI, 3­6); 5 ­ Pin with double­spiral­ shaped head from Koreti (ibid., Table XIX, 1); 6, 12, 15, 16 ­ Daggers from Koreti, Tskhinvali (north of  Gori) and Nacherkezevi (ibid: Tables XIX, 2, XVI, 12, IX, 5,6); 7, 11,14 ­ Pins with loop­shaped heads  from Koreti (ibid: Tables IX,5, XIX, 6, 12); 8 ­ Chisel from Sachkhere (ibid: XVI, 8); 9 ­ Flat axe from  Sachkhere (ibid: Table XVI, 9); 10 ­ Gold ring from Tsartsis Gora (ibid: XVI, 10); 13 ­ Fragment of pin  from Koreti (ibid: Table XVIII, 1).

[beginning, see, p. 76] [p. 79] which likewise contained no nickel but 4.66% of  arsenic and 0.30% of antimony (Table 1, no. 21) and which must be dated by the  period following to the Central Transcaucasian Kura­Araxes or contemporary with its  latest levels. To the character and typology of the Arslantepe hoard, important  chronological implications are given for the evaluation of the origin of Anatolian and  North Syrian metallurgies (Palmieri 1981: 109; Yakar 1985: 276). Some scientists  believe that metal­work was a major item of trade through Arslantepe (e.g.  Burney1993: 314). 

It is quite probable that the economical importance of Arslantepe VI A as well as of  such Late Uruk enclaves and outposts as Hassek Höyük 5, Habuba Kabira­Tell Qanas,  Jebel Aruda and Tepecik 3 was the reason of their violent destruction by the intruders  from the north ­ the bearers of the Kura­Araxes culture. This phenomenon has a  parallel in the western part of central Iran by the destruction of the Late Uruk colony  in Godin Tepe V, which ceased its existence as the result of the invasion of the Kura­ Araxes population east of the site, in the Hamadan valley, cutting off commercial  routes to the east. After a short interval of time Godin IV emerged, with the material  of the Kura­Araxes culture of the Yanik Tepe I type (Weiss & Young Jr. 1975: 15). It seems that in the second half of the fourth millennium in the northern part of the  Near East one and the same phenomenon ­ the destruction of the sites, revealing traits  typical of Late Uruk period by a population of northern provenance, characterized by  the red­black, hand­made burnished pottery, the high­arsenic copper metallurgy and  certain types of metal artefacts, the ,,wattle and daub" houses and the particular type  of hearthes ­ took place. The intrusive character of the Kura­Araxes culture in this area became quite obvious  after the exposure of the stratigraphical sequence, documented at Arslantepe, where  layers containing the material of this culture interrupted the preceding and following  local development of the horizons with the Reserved­Slip pottery (Palmieri 1985:  208). It was emphasized that copper artefacts with a high arsenical content, cast in open and  two­piece moulds, appeared in the Elâzığ region of Turkey after Kura­Araxes (,,Early  Transcaucasian") groups became the culturally dominating factor in the Jocal"  population at the beginning of the Early Bronze Age (Yakar 1985: 276). Besides the  Red­Black Ware of the East Anatolian type, the Kura­Araxes provenance can also be  proved by the architectural data of the Arslantepe VI B layers subsequent to the  Arslantepe VI A: there a double line of postholes was found, indicating the building  technique typical of the Kura­Araxes culture (Palmieri 1984: 71­78). It is difficult not  to agree that the appearance of the VI B1 period hut village upon the razed ruins of  Arslantepe VI A epitomizes the recession of the Late Uruk world almost  contemporary with the expansion of the Transcaucasian groups (Conti & Persiani  1993: 406). This fact gives us the very convenient possibility to date the beginning of  intrusion of the Transcaucasian population in the Malatya­Elâzığ area by the Late  Uruk period. It is not quite clear if the first appearance of impulses coming from the  Kura­Araxes culture to the territories south of the Taurus range were also  contemporary with the Late Uruk period. At Kurban Hoyuk (Karababa basin, north­west of Urfa, on the left bank of the 

Euphrates), in the Late Chalcolithic VI period, which equates with Tell Judeidah  (Amuq) phases F­F/G sequence, three fragments of Kura­Araxes pottery (,,Karaz  Ware") were discovered. They all are diagnostic and consist of a dense brownish clay  with varying amounts of fine grit and chaff tempering. One of them is uniformly  black, but two have bichrome surfaces, with orange interior and black exterior (Algaze  1990: 260, 268, Table 42, G,F,H; Helwing 1996: 75). Also all of them resemble by  their shape the Kura­Araxes pottery (cf. Sagona 1984: Forms 81, 82 Fig. 36, 2,5,6,  Form 34 Fig. 21, 6). There are indications of the long existence of the Karaz Ware in  the neighbourhood of the Karababa region, because in the subsequent Early Bronze  Age (V and IV) levels of Kurban Höyük a few fragments of the same ware were also  discovered (Algaze 1990: 289, 333, Table 90, J,K.). These finds agree with the long  existence of a population of Transcaucasian origin in the regions adjacent to the upper  flow of the Euphrates.  Single sherds of Karaz Ware were also found in other Late Uruk sites in this area, in  the levels of Samsat, ca. 7 km upstream from Kurban Höyük, but on the right bank of  the river (excavated by Özğüç), and at Jebel Aruda, a mountaintop settlement which  appears to be an administrative and religious center of Late Uruk settlements of the  area (D. Surenhagen, pers. comm.).  A few sherds of 'Karaz Ware' were found in Hassek 5 of the Late Uruk period on the  left bank of the Euphrates (near Urfa). That these finds of 'Karaz Ware' were not  accidental, as formerly believed, becomes obvious by the discovery of a red­slipped  pot with four handles, a typical product of Uruk Ware (Fig. 8,1) next to an ovoid pot  with a plastic chevron design (Fig. 8.2) in Room 2 of Building 2 from the same level 5  (Hoh 1981: 5; Behm­Blancke 1983: Fig. 5; id. 1984: 38; Hoh 1984: 68, Table 17, 3, 4;  Helwing 1996: 74, 87, 92). The colour of the latter varies from dark­grey to brown­ grey and is characteristic of the East Anatolian­Transcaucasian black­burnished  pottery with the exact parallel at Tepecik 3 (east of Elâzığ, a Late Uruk outpost) (Esin  1979: Table 57, 6, Table 61, 12; id. 1982: Table 73, 8, Table 74, 11). The plastic  chevron decorations are typical of the Kura­Araxes pottery (Fig. 8.9,10) (Sagona 1984:  78). The relief representations of the stag or of its horns on the central part of the  vessels except that from Tepecik character[p. 80]ize also other Kura­Araxes sites, as  Geoy Tepe, Pulur (Sakyol), Kvatskhelebi (Fig. 8.12­19 cf. 11) (Sagona 1984: Fig. 122).  Pots with a rounded body and a slightly flaring high neck were found in Amiranis  Gora, Nakhidrebis Chala, Ghrmakhevistavi, Keti (Fig. 8.5­8) etc. (Chubinishvili 1971:  Table XV, 5; Table XVII, 2; Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig. 21, 6; Petrosyan  1989: Table 30, 4; Kushnareva 1993: Fig. 19, 6; Abramishvili et al. 1980: 70, Table V,  Fig. 41, 390). In Nakhidrebis Chala and Ghrmakhevistavi the pots were presumably  with handles. A similar pot, but with a wider, spherical body and decorated with cord  Impression was found in the Ukraine, in the Mikhailovka l settlement (on Pidpilna, a  tributary of the lower Dniepr) of the late fourth millennium. This settlement shows 

affinities on the one hand with the Maikop culture of the North Caucasus and with the  Usatovo barrows near Odessa on the other (Gimbutas 1992: 403f). It must be emphasized that in Tepecik 3 a similar Uruk type red­slipped pot with four  handles was also found, together with bevelled rim bowls of Uruk tradition and Early  Karaz pottery (Behm­Blancke 1983: 167; Behm­Blancke 1984: 38; Hoh 1984: 72).  The Karaz Ware was common at that site during the following Early Bronze period, as  well as at Hassek 4, where it obviously represented a part of the spectrum of pottery.  According to specialists, the metal of Hassek Höyük came from the area located  between Erzurum and the southern coast of the Black Sea (Schmitt­Strecker et al.  1992:122). Arslantepe VI A, Tepecik 3 and Hassek 5 are thought to be contemporary and, like  Kurban Höyük, roughiy coeval with Habuba Kabira­South (8 km downstream from  Jebel Aruda). Hence, they must fall somewhere in the middle Hama K levels and the  transitional Amuq F/G, revealed at Teil al­Judaidah and Çatal Hüyük (Amuq) (Trentin  1993: 184). Despite the substantial similarity between Arslantepe VI A, Tepecik 3 and  Hassek 5, the links between Tepecik and Hassek seem to be stronger than those with  Arslantepe, essentially due to their greater affinities with Habuba Kabira and with the  south (Frangipane & Palmieri 1987: 298). It is possible that Hassek, Tepecik and  Habuba Kabira were important members of a foreign enclave and Arslantepe a local  center of power (Trentin 1993: 197). But in spite of the characteristics of the sites  mentioned, it seems that the first appearance of the Transcaucasian Kura­Araxes  culture to the north, as well as to the south of the Tarsus range, must be dated to the  time of the Late Uruk period. If we take into account the absolute date of the Late Uruk period, placed in the middle  of the second half of fourth millennium, the necessity of pushing back the traditional  low date of the Central Transcaucasian Kura­Araxes culture will be without doubt.  The dates obtained for the Near Eastern layers, characterized by the appearance of  Transcaucasian elements, represent a good possibility to date the Kura­Araxes culture  of Transcaucasia ­ the latter being earlier than the Near Eastern sites with material of  Kura­Araxes provenance. From the point of view of comparative chronology of  regional variants of the Kura­Araxes culture, it must be taken into account that the  material discovered in the oldest Kura­Araxes XI level at Pulur (Sakyol), as it was  stated above, seems contemporaneous with the middle layers of Amiranis Gora in  south­western Central Transcaucasia (Kavtaradze 1983: 89f). At the same time Pulur  (Sakyol) XI has dose parallels with Arslantepe VI B as to the forms and incised  decorations of pot Stands (Palmieri 1981: 112, Fig. 7,6,8). As an additional possibility to date the initial penetration of the Kura­Araxes  population in the Near East, the evidence of the growing Mesopotamian sea 

commerce in the Arabian Gulf of the Jamdat Nasr period can be used. This event  seems to be caused by changed political circumstances in Eastern Anatolia, Northern  Syria, Western Iran and the desertion of the Uruk sites in these areas and as a  consequence the passing of the distribution of traded ores and artefacts to local  control (Moorey1982:15). The determination of the chronological position of the Kura­Araxes culture is of a  paramount importance for the establishment of a common chronological System for  the Ancient World, considering the intermediary area of distribution of this culture;  between regions dated by historical chronologies of the Near East, based on the  literary sources, and regions dated mainly by the use of geochronological methods. l cannot agree with the point of view that, before receiving the large series of  radiocarbon dates from the Georgian and the adjacent sites of the Kura­Araxes  culture, it is premature to consider the reliability of the calibrated 14C dates for this  culture (Munchaev 1994: 17). First of all, the „widely accepted" absolute chronology  of the Kura­Araxes culture in the third millennium as well as of the preceeding  eneolithic culture in the fifth­fourth millennia and of the subsequent Trialeti culture in  the first part of the second millennium B.C. is based mainly on uncalibrated  „traditional" radiocarbon dates (Munchaev 1994:16; cf. Kushnareva & Chubinishvili  1963:16f). This fact makes by itself necessary to re­consider the „widely accepted"  chronological framework. Also the proposal to re­calculate the 14C dates by the new  period of half­life, which would make dates 200 years older (Munchaev 1994: 16), has  any sense from the chronological point of view because of the variations in  concentration of radiocarbon with time (cf. Kavtaradze 1983:18f). Secondly, the statement that the calibration curves and tables based on the  dendroscales of the Californian pine have not still received the füll acknowledgement,  and that therefore it is better to be refrained from their use (Munchaev 1994: 17), after  the publication of the calibration curves based on the joint American and Eu[p.  81]ropean data (the real witnesses of the simultaneous fluctuation of the content of  carbon­14 in the northern hemisphere), must be considered as completely obsolete.  The calibration curve officially recommended for the correction of the 14C dates was  published in the journal Radiocarbon, 1993 (Stuiver & Reimer 1993), but also already  in 1981, at the symposium in Groningen, the use of the available calibration curves for  the preliminary correction of 14C dates was suggested (Burleigh 1982: 139). Thirdly, the fact must be taken into account that, as the data of relative chronology for  a long time indicated, there was a need to revise the traditional chronological position  of the Transcaucasian Kura­Araxes culture even independently from the results of  geochronological studies. I mean the dates obtained for those Near Eastern layers  which contained the remains of Kura­Araxes provenance (Arslantepe/Malatya, Godin 

Tepe etc.), the cultural ties pointing at the Late Uruk period as to the time of the initial  distribution of the Kura­Araxes culture or the penetration of its bearers in the Near  East and the stadial proximity between the Georgian Kura­Araxes and Early Kurgan  metalworking (and even of some artefacts) and those of the Near East of the Late  Uruk ­ Early Dynastic periods (Kavtaradze 1983: 85­104, 109­115; id. 1987: 12­15; id.  1992: 46­50; cf. Munchaev 1994: 17). (Uncertainty caused by different approaches to  the problems of the chronology of the Palaeometallic Age are in the extreme form  reflected in some publications concerning the Caucasian archaeology of this period.  E.g. in two volumes of the ,,Archaeology of Georgia" (published recently in Tbilisi)  some authors are operating with calibrated 14C dates, others based themselves on the  uncalibrated ones).

The Kurgan cultures
The second phase of the Early Bronze Age of Central Transcaucasia comprises the  final levels of the Kura­Araxes culture, including the final layers of level B of  Kvatskhelebi­Khizanaant Gora, the bulk of the Early Bronze Age material of  Sachkhere and the latest burials of Amiranis Gora. In this phase, it is possible also to  include the Early Kurgan culture of Central Transcaucasia, in which two groups are  distinguishable: The first group, comprising the kurgans (barrows) of the  Martqopi/Ulevari and Samgori valleys (east of Tbilisi) and the earliest among the so­ called ,,Early Bronze Age kurgans of Trialeti"; the second, chronologically subsequent  group, represented by the kurgans of the Bedeni plateau (near Trialeti) and the  Alazani valley (in Kakheti, eastern part of East Georgia), as well as by the later  kurgans among the early group of Trialeti and later group of Martqopi kurgans with  pit graves (Dzhaparidze et al. 1980: 40; Dzhaparidze 1994: 75, 77). This phase seems to be contemporary with the particularly wide diffusion of the Kura­ Araxes culture in the NearEast; thus it should be dated to the first half and the middle  of the third millennium. Such a date must find corroboration in the typological  parallels of the metal inventory of this phase (Kavtaradze 1983:109­116). While the pottery of the first group of kurgans is close to the Kura­Araxes culture, the  pottery of the second, later group is characterized by the so­called "pearl­like"  ornaments which is typical of the Novosvobodnaya (Tsarskaya) stage of the North  Caucasian Maikop culture and Early Bronze Age north­east Iranian sites (Tureng Tepe  IIIC, Shah Tepe III, Tepe Hissar IIB, Yarim Tepe); two such sherds were found in the  Late Chalcolithic levels of Alisar (Central Anatolia) (Kavtaradze 1983: 108n.341) Radiocarbon dates of the first group are: TB­317, Martqopi kurgan no.3, 2279­2050  cal B.C.; four dates are obtained for the Martqopi kurgan no.4: 2611 ­2457 cal B.C. 

(TB­325), 2035­1934 cal B.C. (LE­2198), 2459­2207 cal B.C. (Bin­291) and 2877­ 2405 cal B.C. (GX­9252); two dates of Zeiani (near Sagaredzho) kurgan no.1 are quite  distinct from each other: 2452­2138 cal B.C. (TB­328) and 3497­3131 cal B.C. (TB­ 329); cereals from the settlement layers of Berikldeebi (near Kareli) gave 3692­3547  cal B.C. (LE­2197). We must take into account also the dates received for the Uch  Tepe kurgans (in the steppe of Mil, Azerbaijan), 3364­2925 cal B.C. (LE­305) and  3930­3356 cal B.C. (LE­300). The dates of North Caucasian Ust­Jegutinski graves of  the post­Maikop period are: 2866­2507 cal B.C. (LE­693), 2615­2468 cal B.C. (LE­ 687) and 2464­2284 cal B.C. (LE­692). We have the following 14C dates for the  second group of the Early Kurgans of Central Transcaucasian Early Bronze Age:  Alazani valley kurgans, 2566­2458 cal B.C. (TB­243), 2317­2137 cal B.C. (LJ­3271)  and 2875­2500 cal B.C. (UCLA­?); Khramebi (near Gurdzhaani), 2587­2468 cal B.C.  (TB­242). The date of the Bedeni kurgan, 1680­1520 cal B.C. (TB­30), seems to be  anomalous. In this period most of the artefacts are the result of a complicated production.  Simultaneous casting with subsequent hot and cold forging was employed. The  composition of such artefacts contains admixtures ­ determined by excellent smelting  abilities of alloys used (Tavadze et al. 1987: 47). After the exhaustion of copper rich  oxide ores, it was necessary to exploit deeper sulfidic deposits, chalcopyrite, which  required preliminary roasting for the removal of the sulfureous minerals and the  oxidation of ore. This caused a significant reduction of arsenic in the cast metal.  Therefore, in the opinion of Georgian archaeometallurgists, the artefacts with high  arsenic content were won from oxidized arsenic­copper ores, and after the beginning  of the use of sulfide ores, the ,,soft" copper, smelted from sulfureous minerals, needed  the admixture of other alloying elements to increase its melting and mechanical  characteristics (Abesadze & Bakhtadze 1987: 52f). [p. 82]

Fig. 8: 1 ­ Hassek Höyük (Hoh 1984: Fig. 12, 4); 2 ­ Hassek Höyük (ibid.: Fig. 12, 5); 3 ­ Tepecik (Esin  1979: 61, Fig. 12); 4 ­Tepecik (Esin 1982: 74, Fig. 11); 5 ­ Amiranis Gora (Chubinishvili 1971: Table  XVII, 2); 6 ­ Nakhidrebis Chala (ibid.: Table XV, 5); 7 ­Keti, grave 5 (Petrosyan 1989: Table 30, 4); 8 ­  Amiranis Gora, Level III (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig. 21, 6); 9 ­Kvatskhelebi (Sagona  1984: Fig. 1, 3); 10 ­ Samshvilde (southern part of Eastern Georgia) (ibid.: Fig. 40, 2); 11 ­ Geoy Tepe  K 1 (Chubinishvili 1971: Table XII, 6); 12 ­ Kvatskhelebi (ibid.: Fig. 105, 1); 14 ­ Geoy Tepe K 1  (Chubinishvili 1971: Table XII, 7); 15 ­ Pulur (Sakyol) (Sagona 1984: Fig. 122, 242); 16 ­ Pulur  (Sakyol) (ibid.: Fig. 122, 243); Geoy Tepe (ibid.: Fig. 122, 244); 18 ­ Pulur (Sakyol) (ibid.: Fig. 122,  245); 19 ­ Pulur (Sakyol) (ibid.: 122, 246). [p. 83]

The typical artefacts of this period are various types of pins, earrings, tubes, beads  (Fig. 6.39,40), bracelets (Fig. 6.27), rings (Fig. 7.10), awls, chisels (Fig. 7.8), sickles,  arrowheads, "standards", daggers and spearheads (Figs. 6.37,38; 7.3,6,12,15,16), flat  (Fig. 7.9) as well as shaft­hole axes. The chronological value of the pins of this period  ­ with loop­ (Fig. 7.7,11,14), toggle­ (Fig. 6.30), double­spiral­heads (cf. Sagona 1981,  152­155) (Figs. 6.28,29,31; 7.5) ­ is rather diffuse. Because of that, only their earliest  appearances in the various areas of the Near East and the Eastern Mediterranean  region need to be mentioned. The pins with loop­shaped heads, formed by drawing out the wire into a loop and 

winding it around the shaft, characteristic of the so­called Cypriot pins, existed in the  Near Eastern sites from the late Predynastic tombs of Egypt (Negada graves 162,  1856, 1233, 293, Hemanieh grave 1647, Badari grave 3932, Armant) (Mas­soulard  1949: 211, 250, Table LXVII, 4), Fara of the Jamdat Nasr period (Klein 1992: 126),  Sialk IV (Ghirshman 1938: Table XXIX, 1a; Table XCV, s. 1602, a), Taşkun Mevkii  2B (Helms 1973: 116, Fig. 10,71/17). The toggle­pins were detected already in Thermi of the Early Bronze Age first period  (Branigan 1974: 30, 173, Table 15 (1195)), Troy la (Blegen et al. 1950: 43, 86, Fig. 215  (36­417)), Kusura B (Lamb 1937: 39, Fig. 18,3), Alişar I (Schmidt 1932: 61, Fig. 69,  b512; cf. Kilian­Dirlmeier 1984: 23), Karataş IV (Warner 1994: 113, 180, 207, Table  189b (KA 754)), Tarsus of the Early Bronze Age second period (Goldman 1956: 285f,  296, Fig. 431 (210­221)), Syrian sites of the Nineveh 5 period (Klein 1992: 271, 276),  Chagar Bazar 5 (Mallowan 1936: 27f., Fig. 8,2 (ME 629), 5 (ME 623), 8 (ME 624);  Mallowan 1937: 132, Fig. 12,1; Mallowan 1947: 190, 217f., Table XLII, 8, Table LV,  13, 14 (E­10); cf. Mellink 1970; 248), Tepe Gawra VII (Speiser 1935: 109, 114, Table  L, 8), and the Royal Graves of Ur (Woolley 1934:239, 310, Table 231, type 4). The earliest specimens of the double­spiral­headed pins are known, apart from  Transcaucasian sites, from Sialk IV 1 (Ghirshman 1938: Table XCV, s. 1602, e, Table  XXIX, 1, b), Hissar IIB (Schmidt 1937: 119, Table XXIX, H 4856), the Turkmenian  sites of the Namazga IV­III stages ­ Kizil Arvat and the second cemetery of Parkhai  (Kuzmina 1966: 78, Table XVI, 281 (no. 4); Khiopin 1981: 26). Mundigak II 3  (Schaffer 1978: 141, Fig. 3.36, no. 6), Tepecik of the Late Uruk period (Klein 1992:  128,278, Table 127,12), Poliochni (Lemnos) ,,Azzuro" (Bernabò Brea 1964: 591 f.,  Table LXXXVI,e), Chalandriani (Syros) of the Early Cycladic 2 (graves 468 and 469)  (cf. Kilian­Dirlmeier 1984: 24), and the late Gumelniţa sites of Bulgaria and Rumania  (Renfrew 1970: 31­33, Figs. 7; 12,6; Todorova et al. 1975: 63f, Table 128,4, Table  129,6). A double­spiral, also characteristic of this period (Fig. 6.23,24), was found at  Hissar II (Schmidt 1937: 121, Table XXX, H 2659, H 2982) and Taşkun Mevkii 2A  (Helms 1973:116,120, Fig. 10,70/4) and a plaque of the quadruple­spiral shape in  Arslantepe VIA (Palmieri 1981: 110, Fig. 3,5). The pins with T­, crutch­ or hammer­shaped heads (Fig. 7.1,2,13) have the most  parallels in East European sites (north Pontic and north Mediterranean regions), but,  as stated above, weapons and tools are of a higher chronological value, since, because  of their greater functional possibilities than those of the ornaments, the need of their  improvement was much more important. The shaft­hole axes with slightly cut butts and wide blades, except from Kulbakebi,  Marneuli and Medzhvriskhevi (Fig. 6.15,16,18), were discovered in the Bedeni kurgan  no. 2, Martqopi kurgan no. 3, Kvemo Sarali (near Marneuli) kurgan no. 9 and 

Nadarbazevi (Tetritsqaro region). Among the shaft­hole axes a peculiar type with a  long, thin, very curved blade and a narrow tubular shaft­hole blade, found mainly in  Sachkhere burials, can be distinguished (Fig. 7.4). The shaft­hole axes from the  Martqopi kurgans nos. 4 and 5 (Abesadze & Saradzhishvili 1989: 49, 53, fig. 15­18;  Dshaparidse 1995b: 230 (no. 69), 232 (no. 76)) are of an intermediate type between  the above mentioned two types. It has been supposed that the diffusion of the technology of casting shaft­hole axes in  Asia Minor and Western Asia in the Middle Bronze Age was connected with the  spread of traditions of East European and North Caucasian "pastoralists" (Chernykh  1992: 300). Without excluding such an explanation concerning one particular type of  shaft­hole axes, we must at the same time take into consideration the finds of the  shaft­hole axes in the Near Eastern Chalcolithic and Early Bronze Age sites. They are  known from Susa I, the second half of the fifth millennium, and Tepe Ghabristan, a  late fourth millennium North Iranian site (Pernicka 1990: 37, Fig. 10, Table 9, 1).  Shaft­hole axes were discovered also in Khazineh, Susiana (Khusistan, south­western  Iran) in the layers contemporary with the Early Dynastic period in Mesopotamia  (Maxwell­Hyslop 1949: 91, 94f, Table XXXIV, 4) and Central Anatolian Early Bronze  Age site Kalinkaya (De Jesus 1980: 147). A casting mould, presumably of a shaft­hole  axe, was found in Poliochni ,,Azzuro" (Branigan 1974: 79, 82, Fig. 4 (M89)). It must  be also taken into account that Transcaucasian axes usually are considered as weapons  which, more than other copper­bronze artefacts of palaeometallic age, reveal exact and  close stadial, morphological features common to the whole Transcaucasian region:  hence this region can be considered as one and the same metalworking center  (Gogadze 1990: 89). At the same time, it is quite obvious that small workshops which used ores with  different chemical compositions sometimes existed in one and the same region, e.g.  metal artefacts from Kvemo Kartli, southern part of Eastern Georgia, despite their  morphological similarity [p. 84] contained different chemical elements: the weapons  from Kvemo Sarali and earlier items from Ghait­mazi (near Marneuli) ­ zinc, but  artefacts from Nadarbazevi and Bedeni ­ nickel and antimony. The difference of the  contents among bronze artefacts was also detected in Shida Kartli of the latest stage of  the Trialeti culture (Abesadze 1974b: 56). The date of the bayonet­like weapon from Tsartsis Gora (Fig. 6.36) is usually  connected with the years of reign of the Akkadian king Manishtushu (23th Century)  or the ruler of Elam Pusur Shushinak (22th Century) because of the existence of  similar weapons with the inscriptions of their names (Kuftin 1949: 74). We must take  into account that similar weapons were already discovered in the Royal Graves of Ur  and they have, like the spearhead from Tsartsis Gora, an octalateral section of the  foundation of blade (Woolley 1934: 303, Table 227, la (U­7925), Ib (U­7930)). Earlier 

bayonet­like weapons were also found in Transcaucasia itself: at Kül Tepe  (Nakhichevan) (Fig. 6.34) and the Tvlepias­Tskaro cemetery (ca. 200 m north from  Kvatskhelebi) (Abibulaev 1982: 161, Table 4, 5; Dzhavakhishvili & Glonti 1962: 43,  Table XXXVI) (Fig. 6.35). In the C 1 level of Kvatskhelebi a weapon of the same  bipyramidal shape was found, but made from bone (Dzhavakhishvili & Glonti 1962:  28f). Local production of this type of weapon in Transcaucasia seems quite possible. The sickles known from Khizanaant Gora B (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig.  42,31) and Amiranis Gora (Fig. 6.22), together with sickles from the other sites of the  Kura­Araxes culture (Fig. 6.20,21) (Khanzadyan 1964: 94, Fig. 1,3), have more  developed parallels, e.g. from Tarsus of the second level of Early Bronze Age  (Goldman 1956: 281). Curved points, possibly from sickles, were found in Tarsus in  the first level of Early Bronze Age (Goldman 1956: 281). In the Early Kurgan period metalwork of gold and silver gained importance and  achieved already a high level. To this period belong golden pins, rings, beads, the  excellent small figurine of a lion from the Alazani valley kurgan, the necklace,  presumably with a phallic representation, from Ananauri (northeasternmost part of  Kakheti, near Lagodekhi) (Dshaparidse 1995a: 71, Fig. 50; cf. the analogous  representation on the stone­curved door­slab from the Castelluccio rock­cut tomb  (Early Bronze Age, Sicily) (Bernabò Brea 1957: Table 33). The golden pearls with  higher middle ribs than those of the Ananauri necklaces are known from Tall  Munbāqa (northeast from Habuba Kabira, on the opposite, left bank of the Euphrates  (Wäfler 1974: 36, Fig. 51). (The Ananauri pearls and the analogous pearls of the  Martqopi necklace of the kurgan no. 4 (Dshaparidse 1995b: 75, Fig. 55) have a  configuration similar to the head and stem of some maces („Standards" or „sceptres")  of the Nahal Mishmar hoard (cf. Müller­Karpe 1968: Table 107A), revealing the same  level of technological sophistication). Silver pins, bracelets, daggers and knives are  known from Tsartsis Gora and early kurgans of Trialeti.  For the manufacture of jewellery all the existing methods were already used ­ casting,  forging, embossing, plating etc. It has been suggested that since the decorations  applied to the jewellery are repeated on the huge pots and other objects of household,  they must be products of local craftsmen (Pitskhelauri 1987: 24) (e.g., cf., Fig. 9.13  and 23).  Two daggers from Sachkhere (from Tsartsis Gora and Koreti) with decorated hilts  (Fig. 6.45,46) must be considered as the earliest examples of the artistic  metalworking. Their blades were forged, but the hilts were cast. The dagger from  Tsartsis Gora has a flat hilt, decorated with the broken line and wattled relief patterns.  The other dagger from Koreti has also similar wattled ornamentation, but in the form  of spiralic tendrils. This decorations of the Sachkhere daggers were obtained by 

casting in wax mould, a sign of the high Standard of metalworking in this period  (Abesadze et al. 1958: 22).  On the diadem from the latest burials of uppermost Kvatskhelebi B period the  representations of birds, deer and astral signs were made by punching on the thin plate  of copper (Fig. 6.41). The closest analogues to this diadem are a golden diadem from  the Ur Royal Graves and a silver one from Chalandriani (Kavtaradze 1983: 115).  The Early Kurgan period in Central Transcaucasia is marked by the introduction of tin  bronze. However, the chemical­technological analyses of the two stages of this period  show a considerable difference between them. The bronze artefacts of the first, so­ called „Martqopi­Ulevari stage", except some artefacts of pure copper, are mainly  manufactured of arsenic­antimony bronzes with a high content of alloying elements.  The admixture of arsenic in the artefacts from Martqopi kurgans is from 1 to 4.6%,  lead 0.001­0.5%, iron 0.001­0.6%, zinc 0.001­0.32%, antimony 0.001­0.4%, silver  0.001­0.03%, nickel 0.001­0.05% (Abesadze & Saradzhisvili 1989: 54, 59f). Only in  two cases tin bronzes were found there with 3.2 and 6 % of tin with the addition of  zinc and lead. (Both artefacts, the curl­ring and the standard, were found in the  Martqopi kurgan no. 3 (Inanishvili 1989:127, note 25; cf. Abesadze & Saradzhishvili  1989: 54). Another standard with 7.25% Sn is from the Martqopi kurgan no. 5. The  kurgans nos. 3 and 5 are the latest among the Martqopi kurgans and must be factually  synchronous with the Bedeni stage (Dzhaparidze 1994: 77; Schillinger 1997: 27). At  the same time, in A. Schillinger's opinion the earliest tin bronze artefact of  Transcaucasia is the quatrilateral awl detected in Telebi (on the right bank of the  Alazani, near Telavi), the East Georgian site of the late Kura­Araxes times, and it  contained already 11.3% Sn (Schillinger [see, p.86] [p. 85]

Fig. 9: 1­26 ­ Trialeti culture (Müller­Karpe 1980: 896, Table 547). [p. 86]

[beginning, see, p. 84] 1997: 24f). On the other hand, in the artefacts of the second,  Bedeni­Alazani stage, the content of tin is from 8 to 15%. At that time the metal  inventory is represented mainly by tin bronze (Inanishvili 1989: 127, note 25. Four  artefacts from Bakurtsikhe (Eastern Georgia, near Gurdzhaani) kurgans: two  spearheads, dagger and spike contained 10­13.7% Sn (Abesadze & Saradzhishvili  1989: 55)). In the subsequent, so­called Middle Bronze Age Trialeti culture of the „brilliant  barrows", tin bronze also prevails with the same percentage of tin content (Pitskelauri  1987: 24) as during the second stage of the Early Kurgan period, its amount in most 

cases fluctuates between 4.30 and 14%. Only few items are without any trace of tin;  two of them are kettles, one with 9.85% of arsenic and another with 1.5%. In this  period, except other elements mainly lead (0.2­0.7%), silver (0.05­0.15%), arsenic  (0.2­0.5%), iron (till 0.12%) and nickel (till 0.03%) were used. Zinc was not detected  (Abesadze 1974b: 50). According to the conclusion of Georgian archaeometallurgists, the artefacts of tin  bronze were made by smelting the local copper ores with the addition of im­ported  tin. At the same time, in certain cases the import of separate metal objects was  supposed. It is interesting that in the western part of Georgia twenty deposits with tin  content were discovered by geologists, but unfortunately without any trace of ancient  exploitation. Georgian specialists emphasize the fact that tin is genetically connected  with granitoid intrusions, characteristic of the Caucasus (Abesadze 1980: 148­156;  Abesadze & Bakhtadze 1987: 54; Abesadze & Saradzhishvili 1989: 58). Taking the dates of the Early Kurgan culture of Transcaucasia into consideration it  appears possible to place the beginning and initial stages of the Trialeti culture of the  „brilliant barrows" in the second half of the third millennium. Even from the point of  view of stadiality, the culture of the „brilliant barrows" of Trialeti is essentially a  typical product of the Early Bronze Age of the Near East and its periphery. Numerous  parallels can be found in the materials dating back to the third millennium for the  early materials of these kurgans, noted already by B. Kurtin (cf. Kuftin 1941; Gogadze  1972; Kavtaradze 1983). The typical trait of the Trialeti Middle Bronze Age kurgans is their poverty of  weapons. There were only isolated spearheads, rapiers, daggers and knives discovered,  among them a silver dagger. It must be taken into account that there is no difference  between weapons and decorations as to their chemical composition (Abesadze 1974b:  50f). This fact can be considered as an evidence of a simultaneous production of both  types of artefacts. The Trialeti kurgans are very rich in gold. An exceptionally high Standard of the  goldsmith is witnessed by a well­known golden cup with curls and friezes outlined in  the double filigree and set with turquoises and carnelianes (Fig. 9.13) and by pierced  silver pins with golden heads set with the same precious stones and granulations (Fig.  9.8,9). The central piece of agate mounted in gold (Fig. 9.11) of the big golden beads  is similar to the jewellery of the Ur III period from Uruk (Kuftin 1941: 94, Fig. 98;  Maxwell­HysIop 1971: 75), but by its shape more similar to the agate pendant from  the Ur burials of the Akkad period (cf. Woolley 1934: 371 f, Fig. 79; Kavtaradze 1981:  104f., Table VII). The silver cup from the Trialeti barrow no. 5 decorated with  mythological scenes (Fig. 9.1) has a recently discovered analogue in the Karashamb  kurgan of Armenia (on the bank of the Razdan, in the Ararat valley). Both these cups 

are dose to the silver and golden ones of Troy llg by their shape (cf. Schliemann 1885:  586, 594, no. 840, 841, 858). From Irganchai, in the western part of Kvemo Kartli, near Dmanisi, recently series of  14C dates for the various periods of the Trialeti culture were received; for the later  stage: kurgan no. 1 of Irganchai, 2122­1910 cal B.C. (TB­475), kurgan no. 2, 1932­ 1749 cal B.C. (TB­476), kurgan no. 3, 2284­1984 cal B.C. (TB­545), kurgan no. 4,  1886­1706 cal B.C. (TB­477), kurgan no. 5,1512­1406 cal B.C. (TB­478), kurgan no.  9,1872­1679 cal B.C. (TB­496), kurgan no. 18, 1678­1208 cal B.C. (TB­548); for an  earlier stage, the Middle Bronze Age material of which reveals some traits typical  even of the Bedeni culture: kurgan no. 21, 2132­1951 cal B.C. (TB­546), kurgan no.  25, 2460­2138 cal B.C. (TB­811), kurgan no. 26, 2200­1934 cal B.C. (TB­812), kurgan  no. 27, 2856­2409 cal B.C. (TB­817), kurgan no. 28, 2578­2285 cal B.C. (TB­818),  kurgan no. 30, 2582­2328 cal B.C. (TB­835), kurgan no. 32, 2033­1749 cal B.C. (TB­ 834), kurgan no. 37, 3336­3036 cal B.C. (KN­4499). Two dates gained from the II  kurgan of Aruch (Armenia), typical of the later stage of Trialeti culture: 2112­1772 cal  B.C. (Bln­2727) and 2032­1890 cal B.C. (Bln­2801). The dates obtained for layer II of  Dikha Gudzuba in Anaklia, in Western Georgia, which is dated more or less  contemporary with the Trialeti culture, are: 2273­2044 cal B.C. (TB­274), 2391­2146  cal B.C. (TB­275) and 2117­1930 cal B.C. CTB­276). The necessity of the pushing back the Transcaucasian dates was also recently  demonstrated by the finds of the kurgan of Karashamb. This unique complex (with the  copious golden, silver and bronze artefacts) of the second group of the kurgans of the  Trialeti culture has some traits characteristic of the third dynasty of Ur (21th­20th  centuries B.C.), but at the same time it reveals connections with the earlier Central  Anatolian culture of the „Royal Tombs" of Alaca Höyük (Golovina 1990: 230;  Oganesian 1992: 84, 100 note 1). At the time of the later part of Trialeti culture, mainly in Western Transcaucasia, a  new type of alloy, namely arsenic­antimony bronze appeared. If tools and weapons  were made of firmer and better forgeable arsenic and [p. 87] tin bronzes, ceremonial  and cult inventory were cast from less firm, although easily handled arsenic­antimony  bronzes which at the same time had a silver­like appearance. Often beads of antimony  were found. Casting with the wax mould was widely used. Such a development of  metallurgy was possible because of the existence of local resources. On the upper stream of the Rioni (the ancient Phasis, the main river of Western  Georgia) copper and arsenic­antimony deposits (in Zopkhito, Sagebi, Kvardzakheti  etc.) are known. At the same time, there (near the village of Ghebi, in Racha) were  found traces of ancient exploitation ­ nearly 100 copper and 30 antimony mining  places with waste heaps of more than 100 000 tons (Mudzhiri et al. 1987: 235f; 

Kushnareva 1993: 245). Apparently this is the reason why in Georgia (mostly in the western part) and the  Northern Caucasus arsenic­antimony bronzes were used so widely in the Middle and  Late Bronze Ages. Radiocarbon dates of the antimony mines of Racha are: Zopkhito,  1379­1167 cal B.C. (TB­335) and 1517­1083 cal B.C. (TB­302); Sagebi, 1895­1748 cat  B.C. (TB­310) and 1882­1698 cal B.C. (TB­334). In the opinion of specialists they  were exploited from the beginning of the second millennium B.C. (cf. Kushnareva  1993: 245). The traces of ore melting workshops and ore­threshing stone hammers  found there were dated to the beginning of the Bronze Age (Abesadze 1980: 27). In  Ghebi copper ores have 8% of copper. There specimens of antimony ore from a  mining place situated 6 km from Ghebi contained following elements: I, antimony ­  27.26%, lead ­ 0.66%, arsenic ­4.64%, copper ­ 0.11%, iron ­ 2.08%, sulphur ­12.37%;  II, antimony ­ 40.47%, arsenic ­ 0.56%, lead ­0.87%, iron ­1.90%, sulphur ­ ; III,  antimony ­ 27.31 %, arsenic ­ 1.41 %, lead ­ 0.87%, iron ­ 5.66%, sulphur ­15.83%  (Abesadze 1980: 26). By taking into account the fact of the existence of high antimony copper objects from  the Early Bronze Age materials of Sachkhere (south of Racha), which are sometimes  also characterized by a high content of arsenic (Abesadze 1969: Table III­V, NN 76­ 117; Kushnareva 1993: 234) (Table I), it seems to be possible to date the initial  exploitation of such ores already to the early third millennium B.C. For the dating of  the earliest materials from Sachkhere, importance should be given to the  abovementioned spearhead found in Tsartsis Gora, as well as to similar spearheads  discovered in the Late Chalcolithic VI A level of Arslantepe­Malatya. An awl from Ozni (Kvemo Kartli) containing 2.7 % of antimony and a curl­ring from  Kvatskhelebi B with 5% of antimony are dated to a rather early time (Abesadze 1969:  99,101). At the same time, while materials of Dzagina and Kvatskhelebi (Shida Kartli)  has a high content of antimony in the artefacts from Koreti, of the site from the  outskirts of Sachkhere, no traces of antimony were detected (Abesadze et al. 1958: 19;  Abesadze 1969: 102,104). In North­Western Georgia, Abkhazia, the watershed mountain of the ravines of  Kodori and Bzyp, 20 ancient copper mining places were discovered (Abesadze 1980:  35). We have following 14C dates from mine no. 4 of Bashkapsaara: eastern part,  3015­2148 cat B.C. (LE­4198), northern part, 1518­994 cal B.C. (LE­4197), western  part, 1750­1318 cal B.C. (LE­4196), central part, 2906­2137 cal B.C. (LE­4199)  (Kushnareva 1993: 244, 280). In the territory between Abkhazia and Racha, in mountanous Svaneti, in Zaargash, on  the upper flow of the Enguri, a polymetallic deposit was discovered which was 

exploited at the times contemporary with the mines of Racha (Chartolani 1988;  Kushnareva 1993: 245). Svaneti is exeptionally rich in lead­zinc and arsenic ores  (Abesadze 1980: 28). In the Middle Bronze Age the cultures of Eastern and Western Georgia (Central and  Western Transcaucasia) had different metallurgical sources, but it seems that they had  strong ties. As the consequence of such an interrelationship, tin was spread to Western  Georgia from the Trialeti culture, but antimony from the western part of Georgia to  Eastern Georgia (Abesadze 1980: 24). The presence of zinc and lead, beside antimony,  is typical of the contents of West Georgian bronze artefacts. There, at the same time,  zinc (till 1.25 %) is detected in arsenic­antimony bronzes of Abkhazia and lead (1.8­ 6.3 %) in tin bronze artefacts of Racha and also sometimes in the Trialeti culture (1­ 3.5 %, in one case ­ 8.38 %). Because zinc and lead were already found in Kura­ Araxes artefacts of Georgia (1.2­2.5 %), it was supposed that they must represent  natural admixtures, typical of the copper ores of Georgia (Abesadze 1980: 24). For the dating of the common Transcaucasian Middle Bronze Age certain importance  can be given to the obsidian of south Transcaucasian provenance revealed in Tal­i­ Malyan in the Iranian province of Fars in deposits of the Kafteri phase (2100­1800  B.C.) and determined by the Conservation Analytical Laboratory of the Smithsonian  Institution. If one part of them was similar to the obsidian used in Alikemektepesi  (Azerbaijan), another part, coming from the Gutansar complex of Armenia (western  slope of Gegam), was found in great quantity in the sites of the Ararat valley, i.e.   south of its "birthplace" ­ the Gegam mountain. At the same time, in the eight kurgans  of the Karmirberd culture, necklaces were found dated to the time of the Babylonian  king Samsu­iluna, 1806­1778 B.C. Among the necklaces some consisted of shells of  sea molluscs which were obtained either at the estuary of the Persian Gulf or on the  south Iranian coast (cf. Simonyan 1984). The discovery of the south Transcaucasian obsidian in the southern Iran and of south  Iranian or south [p. 87] Mesopotamian ornaments in Transcaucasia can be considered  as the reflection of one and the same phenomenon ­ the existence of trade connections  between southern Transcaucasia on the one hand and south­western Iran and southern  Mesopotamia on the other which determines the coexistence of the late Karmirberd  and early Sevan­Userlik cultures of southern Transcaucasia and of the final part of the  Trialeti culture in the 18th Century B.C. (Kavtaradze 1992: 51f;cf. Kushnareva 1994:  117). The upper date of the Trialeti culture, and together with it the Middle Bronze Age of  Central Transcaucasia, was assigned to the middle of the fifteenth Century B.C. on the  basis of the date of the shaft­hole spearhead with a ferrule at the end of the kurgan no.  15 of Trialeti (Scha­effer 1948: 512) (Fig. 9.15). But since in the Near East shaft­hole 

spearheads seem to have come from the Early Dynastie period (Thomas 1967: 73) and  the spec­imens with ferrule appear from the end of the third millennium there must be  a reason to put into doubt the correctness of the above date for the Trialeti spearhead  and to shift it back, together with the end of the Trialeti culture, to the middle of the  first half of the second millennium (cf. Kavtaradze 1983: 130­134). The same can be  stated concerning the Aegean parallels of the seventeenth century B.C. to the silver  bowl with a cotton­reel handle from the Vanadzor (Kirovakan) kurgan of the Trialeti  culture because of the existence of a similar bowl in Upper Egypt, among the treasure  of Tôd, dated back to the time of Amenemhet II (1929­1892 B.C.), Pharaoh of the XII  Dynasty, and the findings of similar cotton­reel handles in the Anatolian sites of the  end of the third millennium B.C. (Vandier 1937: 174; Maxwell­Hysiop 1995: 243­245,  250). The latest group of Trialeti barrows revealing also some traits peculiar to the Late  Bronze Age, together with other sites contemporary with them, can be united in the  latest part of the Middle Bronze Age and dated by the post­Trialeti times ­  approximately in the middle of the second millennium B.C. Up to now the only 14C  date of this period is known from the Metekhi burial (near Kaspi): 1526­1426 cal B.C.  (TB­31).

Conclusion
The dating of the Transcaucasian metal artefacts and complexes containing them is in  many cases possible by the consideration of the dates of materials from well­dated  Near Eastern strata. The chronological conclusions received by this way, that is by  correlation with the data of other archaeological materials and geochronological  analyses, represent the decisive factor for the formation of relative and absolute  chronologies of Central Transcaucasia of the Palaeometallic Age.

Acknowledgements 
l am very much indebted to G. Burger, E. Schalk and E. Pernicka for reading the text  and giving usefui advices, as well as to K. Kakhiani and A. Paghava for the possibility  to publish 14C dates of Irganchai. Discussions with E. Pernicka, R. Gläser and D.  Sürenhagen have been of highiy important value. l would also like to thank B.B.  Helwing and A. Schillinger for allowing me to cite their theses. l want to express my  gratitude to the organisers of the very interesting Conference in Bochum and to the  Volkswagen­Foundation which made my participation possible. [p. 98]

BIBLIOGRAPHY
ABESADZE, T.: 1969 Litonis tsarmoeba Amierkavkasiashi dzv.c. III atastsleulshi (Mtkvar­Araksis kultura), Tbilisi (in  Georgian). 1974a Kvemo Kartlis qorghanebshi mopovebuli litonis nivtebis kimiuri shedgenilobis shestsaviisatvis.  In: Samuzeumo eksponatta restavracia, konservacia, teknologia l, Tbilisi, 9­20 (in Georgian). 1974b Trialetis kulturis spilendz­brindznaos metalurgiis istoriisatvis. In: Samuzeumo eksponatta   restavracia, konservacia, teknologia l, Tbilisi, 27­77 (in Georgian). 1980 Adre da shuabrindzhaos xanis litonis natsarmi Kaxetidan. In: Samuseumo eksponatebis   restavracia, konservacia, teknologia III, Tbilisi, 135­163 (in Georgian). ABESADZE, T., BAKHTADZE, R., DVALI, T. & DZHAPARIDZE, O.: 1958 Spilendz­brindzhaos metalurgiis istoriisatvis Sakartveloshi, Tbilisi (in Georgian). ABESADZE, T. N. & BAKHTADZE, R. A.: 1987 Iz istorii drevneishei metallurgii Gruzii. In: K.M. Pitskhelauri & E. Chernikh (eds.), Kavkaz v   sisteme paleo­metallicheskikh kultur Evrazii, materialy l simpoziuma ­„Kavkaz v epokhu rannego   metalla" (Telavi­Signakhi 1983), Tbilisi 51­54 (in Russian). ABESADZE. T. & SARADZHISVILI, N.: 1989 Kaxetis adreuli xanis qorghanebshi mopovebuli litonis nivtebis kimiuri shedgenilobis  sescavlisatvis. In: akartvelos saxelmtsipo muzeumis moambe 40­B, Tbilisi (in Georgian). ABIBULAEV, O.A.: 1963 Nekotorye itogi izucheniya kholma Kül­tepe v Azerbaijane. Sovetskaya Arkheologiya 3, 157­168  (in Russian). 1982 Eneolit i bronza na territorii Nakhichevanskoi ASSR, Baku (in Russian). ABRAMISHVILI, R., GIGUASHVILI, N. & KAKHIANI, K.: 1980 Ghrmaxevistavis arkeologiuri dzeglebi, Tbilisi (in Georgian). ALGAZE, G.: 1990 Period VI: Late Chalcolithic; Period V: The early part of the Early Bronze Age; Period IV: The  middle­late part of the Early Bronze Age. In: G. Algaze (ed.), Town and country 2­3 (text, plates),  Chicago, Oriental Institute Publications 110. ARAZOVA, R.B., MAKHMUDOV, F. R. & NARIMANOV, l. G.: 1972 Eneoliticheskoe poselenie Gargalartepesi. In: Arkhelogicheskie otkritiya za 1971 g., Moscow, 478­ 480 (in Russian). BADALJAN, R., KOHL, P. L, STRONACH, D. & TONIKJAN, A. V.: 1994 Preliminary report of the 1993 excavations at Horom, Armenia. Iran 32, 1 ­22. BEHM­BLANCKE, M.: 1983 Die Ausgrabungen auf dem Hassek Höyük im Jahre 1982. In: V. Kazı Sonuçlari Toplantisi,  Istanbul, 163­168, 419­423. 1984 Hassek Höyük 1983. In: VI. Kazı Sonuçlari Toplantisi, lzmir,181­190. BERNABÒ BREA, L.:

1957 Sicily before the Greeks, London.  1964 Poliochni città preistorica nell'isola di Lemnos l, Roma. BLEGEN, C.W., CASKEY, J.L,  RAWSON, M. & SPERLING, J.: 1950 Troy, general introduction, the first and second settlements l, Princeton. BRANIGAN, K.: 1974 Aegean metalwork of the Early and Middle Bronze Age, Oxford. BURLEIGH, R.: 1982 Symposium at Groningen, Netherlands. Antiquity 56. 138­139. BURNEY, C.: 1993 Arslantepe as  a gateway to the highland: a note on periods VI A­VI D. In: M. Frangipane, H. Hauptmann, M.  Liverani, P. Matthiae & M. Mellink (eds.), Between the Rivers and over the Mountains, Archaeologica   Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata, Rome, 311­317. BURTON BROWN, T.: 1951 Excavations in Azarbaijan, 1948, London. CHARTOLANI, S.G.: 1988 Mednye gornorudnye mestorozhdeniya Svanetii. In: Tezisy dokladov: Bashkapsaarskii polevoi   arkheologicheskii seminar „Mednye rudniki Zapadnogo Kavkaza Ill­l tys. do n.e. i ikh rol v gorno­ metallurgicheskom proizvodstve drevnego naseleniya", Sukhumi (in Russian). CHELIDZE, L M.: 1979 Orydiya truda eneoliticheskogo poseleniya Arukhlo l. Materialy po Arkheologii Gruzii i Kavkaza   7,19­31, Tables 4­17 (in Russian). CHERNYKH, E. N.: 1992 Ancient metallurgy in the USSR, the Early Metal Age, Cambridge. CHUBINISHVILI.T.N.: 1971 K drevnei istorii Yuznego Kavkaza, Tbilisi (in Russian). CHUBINISHVILI, T. N. & CHELIDZE, L M.: 1978 K voprosu o nekotorykh priznakakh rannezemledelcheskoi kultury VI­IV tysyacheletii do n.e.  Matsne, seriya istorii 1, 55­73 (in Russian). CONTI, A. M. & PERSIANI, C.: 1993 When worlds collide, cultural developments in Eastem Anatolia in the Early Bronze Age. In: M.  Frangipane, H. Hauptmann, M. Liverani, P. Matthiae & M. Mellink (eds.), Between the Rivers and over   the Mountains, Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata, Rome, 361­413. DE JESUS, P. S.: 1980 The development of prehistoric mining and metallurgy in Anatolia, BAR Internat. Series 74,  Oxford. DSHAPARIDSE, O.: 1995a Die Zeit der frühen Kurgane. In: A. Miron & W. Orthmann (eds.), Unterwegs zum Goldenen   Vlies, Saarbrücken, 69­72. 1995b Die Kurgane von Martqopi. In: A. Miron & W. Orthmann (eds.), Unterwegs zum Goldenen   Vlies, Saarbrücken, 73­75.

DVALI, T.: 1974 Vercxlis metalurgiis istoriidan. In: Samuzeumo eksponatebis restavracia, konservacia, teknologia   II, Tbilisi, 62­73 (in Georgian). DZHAPARIDZE, O.: 1961 Kartveli tomebis istoriisatvis litonis tsarmoebis adreul sapexurze. Tbilisi (in Georgian). 1989 Na zare etnokulturnoi istorii Kavkaza, Tbilisi (in Russian), 1994 Trialetskaya kultura. In: K.KH. Kushnareva & V.l. Markovin (eds.), Rannyaya i srednyaya bronza   Kavkaza, Arkheologiya, Moscow (in Russian), 75­92 . DZHAPARIDZE, 0., KIKVIDZE, l., AVALISHVILI, G. & TSERETELI, A.: 1980 Kaxetis arkeologiuri ekspediciis angarishi (1978­1979 cc.). In: Sakartvelos saxelmtsipo museumis   arkeologiuri ekspediciebi VII, Tbilisi, 35­41 (in Georgian). DZHAVAKHISHVILI, A. & GLONTI, L: 1962 Urbnisi l, Tbilisi (in Georgian). DZHAVAKHISHVILI, A. l., NARIMANOV, l. G. & KIGURADZE, T. V.: 1987 Yuzhnyi Kavkaz v VI­IV tys. do n.e. In: K.N. Pitskhelauri & E.N. Chernikh (eds.), Kavkaz v   sisteme paleometallicheskikh kultur Evrazii, materialy l simpoziuma ­„Kavkaz v epokhu rannego   metalla" (Telavi­Signakhi 1983), Tbilisi, 5­9 (in Russian). [p. 99] ESIN, U.: 1979 Tepecik excavations, 1973. In: Keban Project 1973 activities, Ankara, 97­112, Tables 46­65  (Middle East Technical University Keban Project Publications, Series l, Nr. 6). 1982 Tepecik Excavations, 1974. In: Keban Project 1974­1975 activities, Ankara, 95­118, Tables 53­78  (Middle East Technical University Keban Project Publications, Series l, Nr. 7). 1989 An early trading center in Eastern Anatolia. In: Emre et. al., (eds.): Anatolia and the Ancient Near   East, Studies in Honor of Tahsin Özgüç, Ankara, 135­141. FRANGIPANE, M. & PALMIERI, A.: 1987 Urbanisation in Perimesopotamian areas, the case of Eastern Anatolia. In: L. Manzanilla (ed.),  Studies in the Neolithic and Urban revolutions, BAR Internat. Series 349, 295­318, Oxford. GEVORKIYAN, A. TS.: 1980 Iz istorii drevneishei metallurgii Armyanskogo nagorya. Yerevan. GHIRSHMAN, R.: 1938 Fouilles de Sialk, près de Kashan 1933, 1934, 1937, l, Paris (Musèe du Louvre ­ Dèpartement des  antiquités Orientales, serie Archéologique, Tome IV). GIMBUTAS, M.: 1992 Chronologies of Eastern Europe: Neolithic through Early Bronze Age. In: R.W. Ehrich (ed.),  Chronologies in Old World Archaeology, Chicago, London, vol. l, 395­406, vol. II, 364­384. GLONTI, L. l., DZHAVAKHISHVILI, A. l. & KIGURADZE, T. V.: 1975 Antropomorfnye figury Khramis Didi Gora. In: Vestnik Gosudarstvennogo Muzeya Gruzii XXXI­ B, 85­97 (in Russian).

GOGADZE, E.: 1972 Trialetis qorghanuli kulturis pehodizacia da genezisi, Tbilisi (in Georgian). 1990 Nekotorye voprosy izucheniya metallurgicheskogo proizvodstva Yuznogo Kavkaza rannykh  etapov razvitiya. In: Mezhdistsiplinarnye issledovaniya kulturogeneza i etnogeneza Armyanskogo   nagorya i sopredelnykh oblastei, Erevan, 89­101, Tables l­lll (in Russian). GOLDMAN, H.: 1956 Excavations at Gözlü Kule, Tarsus, II, from the Neolithic through the Bronze Age, Phnceton. GOLOVINA,V.A.: 1990 Drevneishaya metallurgiya starogo sveta, IV sovetsko­amerikanskii simpozium po arkheologii  (Tbilisi­Signakhi, 28 sentyabrya ­ 5 oktyabrya 1988 g.). Vestnik Drevnei Istorii 2, 225­232 (in Russian). 

HAUPTMANN, H.: 1982 Die Grabungen auf dem Norşuntepe, 1974. In: Keban­Project 1974 ­ 1975 activities, Ankara, 41­ 70, Tables 13­52 (Middle East Technical University Keban Project Publications, Series l, Nr. 7). HELMS, S.: 1973 Taşkun Mevkii 1970­71. Anatolian Studies 23,109­120. HELWING, B.B.: 1996 Hassek Höyük. Die spätchalkolithische Keramik. Dissertation, Ruprecht­Karl­Universität  Heidelberg. HOH, M. R.: 1981 Die Keramik von Hassek Höyük. Istanbuler Mitteilungen 31, 31 ­82. 1984 Die Keramik von Hassek Höyük. Istanbuler Mitteilungen 34, 66­91. INANISHVILI, G.: 1989 In: O. Lordkipanidze, Nasledie drevnei Gruzii, Tbilisi 127, note 25. ISAAC, B., KIKODZE, Z., KOHL, P. L, MINDIASHVILI, G., ORDZHONIKIDZE, A. & WHITE, G.:  1994 Archaeological investigations in Southern Georgia 1993 (Appendix A). Iran 32, 22­29. KAVTARADZE,G.: 1981 Sakartvelos eneolit­brindzhaos xanis arkeologiuri kulturebis kronologia axali monacemebis   shukze, Tbilisi (in Georgian).  1983 K khronologii epokhi eneolita i bronzi Gruzii, Tbilisi (in Russian).  1987 Nekotorye voprosy khronologii Gruzii epokhi eneolita ­rannei bronzy. In: Pitskhelauri &  Chernykh (eds.), 10­16 (in Russian).  1992 Voprosy etnicheskoi istorii Kavkaza i Anatolii i problema khronologii i periodizacii (Vl­l   tysyacheletiya do n.e.),Tbilisi (in Russian). KHANZADYAN, E.V.: 1964 O metallurgii drevnebronzovoi epokhi v Armenii. Sovetskaya Arkheologiya 2, 92­101 (in  Russian). KHLOPIN, l. N.:

1981 The Early Bronze Age cemetery of Parkhai II, the first two seasons of excavations: 1977­78. In:  P.L. Kohl (ed.), The Bronze Age civilizations of Central Asia, recent Soviet discoveries, New York, 3­ 34. KIGURADZE, T.: 1986 Neolitische Siedlungen von Kvemo­Kartli, Georgien, München (Materialen zur allgemeinen und  vergleichenden Archäologie 29). KILIAN­DIRLMEIER, l.: 1984 Nadeln der frühhelladischen bis archaischen Zeit von der Peloponnes, Prähistorische Bronzefunde  XIII, 8, München. KLEIN, H.: 1992 Untersuchung zur Typologie bronzezeitlicher Nadeln in Mesopotamien und Syrien, Saarbrücken  (Schriften zur Vorderasiatischen Archäologie 4). KUFTIN, B.A.: 1941 Arkheologicheskie raskopki v Trialeti, Tbilisi (in Russian).  1949 Arkheologicheskaya marshrutnaya ekspeditsia 1945 goda v Yugo­Osseiyu i Imeretiyu, Tbilisi (in  Russian). KUSHNAREVA.K.KH.: 1993 Yuzhnyi Kavkaz v IX­II tys. do n.e., etapy kultumogo razvitiya, Sankt­Petersburg (in Russian). 1994 Karmirberdsxkaya (Tazakendskaya) kultura. In: Kushnareva & Markovin (eds.), 106­117 (in  Russian). KUSHNAREVA, K. KH. & CHUBINISHVILI, T. N.: 1963 Istoricheskoe znachenie Yuzhnogo Kavkaza v III tysyacheletii do n.e. Sovetskaya arkheologiya 3,  10­24 (in Russian).  1970 Drevnye kultury Yuzhnogo Kavkaza, Leningrad (in Russian). KUZMINA, E.E.: 1966 Metallicheskie izdeliya eneolita i bronzovoga veka v Srednei Azii, Moscow (Arkheologiya SSSR,  svod arkheologicheskikh istochnikov B 4­9) (in Russian). LAMB, W.: 1937 Excavations at Kusura near Afyon Karahisar. Archaeologia 86,1 ­64. LEHMANN­HAUPT,C.F.: 1910 Armenien einst und jetzt, Bd. l, Berlin. LORDKIPANIDZE, O.: 1989 Nasledie drevnei Gruzii, Tbilisi (in Russian).  1991 Archäologie in Georgien, Weinheim. MAKHARADZE, Z.: 1994 Cixia goris Mtkvar­Araksuli namosaxlari, Tbilisi, (Kavtisxevis arkheologiuri dzeglebi II) (in  Georgian). [p. 100] MAKHMUDOV, P.A., MUNCHAEV, R. M. & NARIMANOV, l. G.:

1968 O drevneishei metallurgii Kavkaza. Sovetskaya Arkheologiya 4, 16­26 (in Russian). MALLOWAN, M.E.L.: 1936 The excavations at Tall Chagar Bazar and an archaeological survey of the Habur region 1934­35.  Iraq 3, 1 ­86. 1937 The excavations at Tall Chagar Bazar and an archaeological survey of the Habur region, second  campaign 1936. Iraq 4, 91­185.  1947 Excavations at Brak and Chagar Bazar. Iraq 9, 1­266, Tables I­LXXXIV. MASSOULARD, E.: 1949 Préhistoire et protohistoire d'Egypte, Paris (Université de Paris, Travaux et Mémoires de l'lnstitut  d'Ethnologie 53). MAXWELL­HYSLOP, K. R.: 1949 Western Asiatic shaft­hole axes. Iraq U, 90­129, Tables XXXVIII­XXXIX. 1971 Western Asiatic jewellery c.3000­612 BC, London.  1995 A note on the Anatolian connections of the Tod treasure. Anatolian Studies 45, 243­250. MELLAART, J.: 1975 The Neolithic of the Near East. London. MELLINK, M.J.: 1970 Excavations at Karataş­Semayük and Elmalı, Lycia, 1969. American Journal of Archaeology 74.  245­253, Tables 55­61. MENABDE, M., KIGURADZE, T. & GOTSADZE, E.: 1980 Kvemo­Kartlis ekspediciis (1978­1979 cc.) mushaobis shedegebi. Sakartvelos saxelmtsipo   muzeumis arkeologiuri ekspediciebi 7, Tbilisi, 19­33 (in Georgian). MERPERT, H. l. & MUNCHAEV, R. M.: 1977 Drevneishaya metallurgiya Mesopotamii. Sovetskaya Arkheologiya 3, 154­161 (in Russian). MOOREY, P.R.S.: 1982 The archaeological evidence for metallurgy and related technologies in Mesopotamia c. 5500­ 2100 BC. Iraq 44,13­38. MUDZHIRI, T. P., GOBEDZHISHVILI, G.G., INANISHVILI, G.V. & MAISURADZE.V.G.: 1987 Drevneishye surmyannye rudniki Gruzii i ikh radioaktivnye datirovki. In: Pitskhelauri & Chernikh  (eds.), 235­236 (in Russian). MÜLLER­KAPRE, M.: 1968 Handbuch der Vorgeschichte, Bd. 2: Jungsteinzeit, München.  1980 Handbuch der Vorgeschichte, Bd. 4: Bronzezeit, München. MUNCHAEV, P.M.: 1975 Kavkaz na zare bronzovogo veka, Moscow (in Russian). 1982 Eneolit Kavkaza. In: Eneolit: Arkheologiya SSSR, Moscow, 93­164 (in Russian). 1994 Kura­Arakskaya kultura. In: K.KH. Kushnareva & V.l. Markovin (eds.), Rannyaya i srednyaya   bronza Kavkaza, Arkheologiya, Moscow (in Russian), 8­57.

NARIMANOV, I.G.: 1980 Kultura drevneishego zemledelcheskogo skotovodcheskogo naseleniya Azerbaijana, Tbilisi,  dissertation (Institute of History of Georgia no. 673), unpublished (in Russian). 1991 Ob eneolite Azerbaijana. In: K. Pitskhelauri (ed.), Kavkaz v sisteme paleometallicheskikh kultur   Evrazii, Tiblisi, 21­33, Tables II­VI (in Russian). NARIMANOV, l. G. & DZHAFAROV, R. F.: 1988 K istorii drevneishei metallurgii Azerbaijana. In: Tezisy dokladov: Bashkapsaarskii polevoi   arkheologicheskii seminar „Mednye rudniki Zapadnogo Kavkaza Ill­l tys. do n.e. i ikh rol v gorno­ metallurgicheskom proizvodstve drevnego naseleniya", Sukhumi (in Russian). NISSEN, H.J.: 1988 The early history of the Ancient Near East 9000­2000 BC, Chicago, London. NORTHOVER.J.P.: 1989 Properties and use of arsenic­copper alloys. In: A. Hauptmann , E. Permicka & G.A. Wagner  (eds.), Old World Archaeometallurgy, Der Anschnitt, Beiheft 7, Bochum, 111­118. OGANESIAN,V.E.: 1992 A silver goblet from Karashamb. Soviel Anthropology and Archaeology 30.4.  84­102. PALMIERI, A.: 1981 Excavations at Arslantepe (Malatya). Anatolian Studies 3l,101­119,Tables XIII­XVI. 1984 Excavations at Arslantepe, 1983. In: VI. Kazı Sonuçlari Toplantisi, Izmir, 71 ­78. 1985 Eastern Anatolia and early Mesopotamian urbanization: remarks on changing relations. In: M.  Liverani et. al., (eds), Studi di Palentologia in Onore di Salvatore M. Puglisi, Rome, 191 ­213.  PALMIERI, A.M„ SERTOK, K. & CHERNYKH, E.: 1993 From Arslantepe metalwork to arsenical copper technology in Eastern Anatolia. In: M.  Frangipane, H. Hauptmann, M. Liverani, P. Matthiae & M. Mellink (eds.), Between the Rivers and over  the Mountains, Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata, Rome, 573­599. PERNICKA, E.: 1990 Gewinnung und Verbreitung der Metalle in prähistorischer Zeit. Jahrb. des Römisch­ Germanischen Zentralmuseum 37, Mainz, 21­129. PETROSYAN, LA.: 1989 Raskopki pamyatnikov Keti i Voskeaska (Ill­l tys. do n.e), Erevan (in Russian). PITSKHELAURI, K. N.: 1987 Tsentralnoe Zakavkazie v kontse III i nachale II tys. do n.e. In: Pitskhelauri & Chernikh (eds.), 21  ­26 (in Russian). PORADA, E., HANSEN, D. P., DURHAM, S. & BABCOCK, S. H.: 1992 The chronology of Mesopotamia, ca. 7000­1600 BC. In: R.W. Ehrich (ed.), Chronologies in Old   World Archaeology, Chicago, London, vol. l, 77­121, vol. II, 90­124. RAPP, G., Jr.:  1989 Determining the origins of sulfide smelting. In: A. Hauptmann , E. Pernicka & G.A. Wagner  (eds.), Old World Archaeometallurgy, Der Anschnitt, Beiheft 7, Bochum, 107­110.

RENFREW, C.:  1970 The autonomy of the South­East European Copper Age. Proceedings of the Prehistoric Society   for 1969, New Series 35, 12­47.  1973 Before civilization, the radiocarbon revolution and prehistoric Europe, London. SAGONA,A.G.: 1981 Spiral­headed pins: a further note. Tel Aviv 8,152­160. 1984 The Caucasian region in the Early   Bronze Age, Oxford BAR Internat. Series 214. SCHAEFFER, C.F.A.: 1948 Stratigraphie comparée et Chronologie de l'Asie Occidentale, London. SCHAFFER, J. G.: 1978 The later prehistoric periods. In: S.R. Allchin & N. Hammond (eds.), The archaeology in   Afghanistan from earliest times to the Timurid period, London, 71­186. SCHILLINGER, A.: 1997 Die früheste Zinnbronze im Schwarzmeerraum. Magisterarbeit, Universität Tübingen. SCHLIEMANN, H.: 1885 Illios, ville et pays des troyens, Paris. [p. 101] SCHMIDT, E. F.: 1932 The Alishar Hüyük seasons of 1928 and 1929, part l, Oriental Institute Publications 19,  Researches in Anatolia 4, Chicago.  1937 Excavations at Tepe Hissar, Damghan, Philadelphia. SCHMITT­STRECKER, S., BEGEMANN, F. & PERNICKA, E.: 1992 Chemische Zusammensetzung und Bleiisotopenverhältnisse der Metallfunde vom Hassek Höyük.  In: M.R. Behm­Blancke (ed.), Hassek Höyük, Naturwissenschaftliche Untersuchungen und lithische   Industrie, Tübingen, 108­123. SELIMKHANOV, l. R. & MARESHAL, J.K.: 1966 O rannykh etapakh drevnei metallurgii medi na territorii Evropy i Kavkaza v novykh poniyatii i  resultatov analiza. In: Doklady i soobshcheniya arkheologov SSSR na VII Mezhdunarodnom kongresse   doistorikov i protoistorikov, Moscow (in Russian). SELIMKHANOV, l. R. & TOROSIYAN, R. M.: 1969 Metallograficheskii analiz drevneishikh metallov v Zakavkazie. Sovetskaya Arkheologiya 3, 229­ 235 (in Russian). SIMONYAN.A.E.: 1984 Dva pogrebeniya epokhi srednei bronzy mogilnika Verin­Naver. Sovetekaya Arkheologiya 3, 122­ 135 (in Russian). SPEISER, E.A.: 1935 Excavations at Tepe Gawra l, Philadelphia. STUIVER, M. & REIMER, P.J.:

1993 Extended 14 C data base and revised calib 3.0 14C age calibration program. Radiocarbon 35, 215­ 230. TAVADZE, F. N., SAKVARELIDZE, T. N. & INANISHVILI, G. V.: 1987 Etapy razvitiya metallurgii v Gruzii. In: K.N. Pitskhelauri & E.N. Chernikkh (eds.), 44­50 (in  Russian). THOMAS, H. L: 1967 Near Eastern, Mediterranean and European chronology, Studies in Mediterranean archaeology  XVII, Lund. TOBLER, A.J.: 1950 Excavations at Tepe Gawra, Philadelphia. TODOROVA, KH., IVANOV, ST., VASILIEV, V., KHOPF, M., KVITA, KH. & KOL, G.: 1975 Selitshnata Mogila pri Golyamo Delchevo. Raskopki i prouchvaniya 5, Sofiya (in Bulgarian). TRENTIN, M. G.: 1993 The early reserved slip wares horizon of the upper Euphrates basin and Western Syria. In: M.  Frangipane, H. Hauptmann, M. Liverani, P. Matthiae & M. Mellink (eds.), Between the Rivers and over   the Mountains, Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata, Rome, 177­199. VANDIER, J.: 1937 A propos d'un dépôt de provenance Asiatique trouvé a Tôd.Syna18,174­182. VOIGT, M. M.: 1992 The chronology of Iran, ca. 8000­2000 BC. In: R.W. Ehrich (ed.), Chronologies in Old World   Archaeology, Chicago, London, vol. l, 122­178, vol. II, 125­153. WÄFLER, M.: 1974 Ausgewählte Kleinfunde. In: Mitteilungen der Deutschen Orient­Gesellschaft zu Berlin 106. 36,  Fig. 51. WAGNER, G.A­, BEGEMANN, F., EIBNER, C., LUTZ, J., ÖZTUNALI, Ö., PERNICKA, E. &  SCHMITT­STRECKER, S.: 1989 Archäometallurgische Untersuchungen an Rohstoffquellen des frühen Kupfers Ostanatoliens.  Jahrb. des Römisch­Germanischen Zentralmuseums 36. Mainz, 637­686, Tables 46­52. WARNER, J. L: 1994 Elmalı­Karataş II, The Early Bronze Age village of Karataş, Bryn Mawr. WEISS, H. & YOUNG, T.C., Jr.: 1975 The merchants of Susa, Godin V and plateau lowland relations in the late fourth millennium BC.  Iran 13.1­17. WOOLLEY.C.L: 1934 Ur excavations 2, the Royal Cemetery, Oxford. YAKAR, J.: 1985 The later prehistory of Anatolia, the Late Chalcolithic and Early Bronze Age, Oxford, BAR 

Internat. Series 268. ZWICKER, U.: 1980 Investigations on the extractive metallurgy of Cu/Sb/As ore and excavated smelting products from  Norşuntepe (Keban) on the upper Euphrates. In: W.A. Oddy (ed.), Aspects of early metallurgy, 13­26,  British Museum Occasional Paper 17.

For pp. 89­97 see Table 1: in: http://kavtaradze.wetpaint.com/page/Table+1 Chemical composition of some metal artefacts from Central Transcaucasia;  northwestern part (the region of Sachkhere) nos. 1­54, southwestern part (Meskheti)  nos. 55­65, north­central part (Shida Kartli) nos. 66­144, south­central part (Kvemo  Kartli) nos. 145­206, eastern part (Kakheti) nos. 207­240. For the compiling of  columns, data by Abesadze et at. 1958: 8­19; Dzhaparidze 1961: 197­201; Kushnareva  & Chubinishvili 1970: 134­135; Abesadze 1969: Tables I­IV; Abesadze 1974a: 19;  Abesadze 1974b: 66­73; Abesadze 1980: 156,157; Tavadze et al. 1984: 46, were used.

Back: http://kavtaradze.wetpaint.com/

See, also, publications2.htm or http://www.geocities.com/komblege/kavta.html

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful