MONEY CREATION: LEGALIZED EMBEZZLEMENT AND GLOBAL DEBT-SLAVERY ʹIt is far more powerful than I ever dared to think at first, so powerful  that in the end it would utterly overcome anyone of mortal race who  possessed it. It would possess him.

”1 
— Gandalf, in Lord of the Rings 

ʺPermit me to issue and control the money of a nation, and I care not  who makes its laws!ʺ 
— Mayer Anselm Rothschild  This is possibly the most important section of this volume, so please read  on  with  due  care.  Monetary  realities  have  a  deep  impact  on  the  lives  of  average citizens and it may well be that the monetary control of societies by  power‐manic  and  wealth‐usurping  elites  has  been  the  principle  arena  of  human struggle and the overriding cause of social injustice over the course  of recent economic history. Today, the creation of purchasing power through  credit—loans,  mortgages,  credit  cards,  and  so  on—is  controlled  by  private  financial institutions and, though regulated, works primarily for their profit.  Describing  the  historical  path  to  this  reality  brings  these  concepts  closer;  most pertinently, it forces this criminal conspiracy under the light of scrutiny,  and helps eradicate the pervasive mystification in which both the concept  and the reality of money has craftily been shrouded. This monetary control  has  now  reached  a  level  that  is  pushing  humanity  to  the  very  brink  of  economic,  social  and  ecological  disaster.  A  control  that  is  exercised  and  manipulated  with  the  validation  of  monetary  theories  trumpeted  by  a  rampant  high  priesthood  of  economists  through  obscure,  outdated  and  private interest‐driven doctrines about the very nature of money. Because  we never learn about alternative economic structures and monetary systems,  we  fail  to  challenge,  and,  in  fact,  ignorantly  deify,  this  entirely  artificial  system that has been forged by the tempest of malignant historical forces.  Yet,  there  was  a  time,  not  too  long  ago,  when  men  were  bolder  and  the  media  was  more  independent  and,  hence,  people  had  a  deeper  and  clearer  understanding  of  the  consequences  of  being,  what  President  Martin  Van  Buren lamented was, a “bank‐ ridden society.”   I  offer  the  following  quotes  with  an  aim  of  setting  the  stage  for  this  section from the outset and I state upfront that the current banking system in  which private banks control all principle aspects of the monetary system is at  the very heart of the demise of global freedom, democracy and social equity;  a point hardly lost on Thomas Jefferson who noted in a letter to Secretary of  the Treasury Albert Gallatin in 1802: 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   1  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

    I believe that banking institutions are more dangerous to our  liberties than standing armies. If the American people ever allow  private banks to control the issue of their currency, first by inflation,  then by deflation, the banks and corporations that will grow up  around [the banks] will deprive the people of all property until their  children wake‐up homeless on the continent their fathers conquered.  The issuing power should be taken from the banks and restored to the  people, to whom it properly belongs. 
—President  Thomas Jefferson2  Further  quotes  of  similar  insight  and  comparable  disgust  include  the  following: 

ʺHistory records that the money changers have used every form of  abuse, intrigue, deceit, and violent means possible to maintain their  control over governments by controlling money and its issuance.ʺ 
— President James Madison 

“All the perplexities, confusion and distress in America arise, not from  defects in the Constitution, not from want of honor or virtue, so much  as downright ignorance of the nature of coin, credit, and circulation.” 
— Salmon P. Chase, Lincolnʹs Secretary of Treasury3 

the powerful class of the financial elite rightly fear the broad  recognition “…that what makes them…wealthy is…only robbery”  and that it “must from the beginning …have beset (political  economy’s) primary step…”4 
— Henry George, 20th century reformer and social philosopher 

̴ 
Even  though  the  U.S.  constitution  gave  Congress  authority  over  the  monetary  system,  this  authority  has  long  since  been  compromised.  Even  before the Civil War, state‐chartered banks were allowed to issue bank notes.   With  the  National  Banking  Acts  of  1863‐4  and  the  Federal  Reserve  Act  of  1913, Congress largely ceded its powers over money creation to the private  banking  industry.  Today,  the  Federal  Reserve  Bank  has  de  facto  monopolized  the  issuance  of  notes.  (These  notes  are  a  substandard  type  of  money,  since  each  one  is  entered  into  circulation  only  through  a  debt  payable  to  a  bank  with  interest.)    However,  this  monopoly  only  leaves  the  government  and,  hence,  public  control  of  the  nation’s  money  supply  in  the  lurch—not  the  private  banks,  because  demand  deposits  function  as  equivalent  to  cash,  and  with  each  new  loan,  a  nationʹs  money  supply 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   2  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

inflates in proportion to the loan.  Historically, the total amount of money in circulation was limited to the  actual  quantity  and  quality  of  a  commodity  such  as  gold  or  silver.  Both  gold and silver have supremely “money‐like” qualities (high‐value per unit  weight  to  ensure  portability,  high  divisibility,  in  high  demand  yet  scarce,  and  highly  durable).  Consequently,  both  silver  and  gold,  when  availabie,  have  consistently  been  selected  by  markets  as  money  and  as  a  form  of  yardstick  to  gauge  the  value  of  currencies.5   In  1971,  with  the  unilateral  abolishment  of  the  gold  standard  by  President  Nixon,  all  this  changed.  Henceforth,  the  only  limit  on  how  much  money  could  be  created  was  essentially  the  total  limit  of  debt.  In  abolishing  the  gold  standard,  Nixon  was reacting to the rising pressure on the price of gold ever since the early  1960s. At the time, America’s trading partners began to suspect that the U.S.  was manipulating its self‐imposed position (as a result of the Bretton‐Woods  agreements) as reserve currency issuer to export inflation (as it is now doing  with China) and that the costly war in Vietnam had pushed the nation to the  brink of insolvency. Successive U.S. governments fought the upward market  pressure on gold throughout the 1960s, but on August 15, 1971, Nixon finally  gave in, declaring the U.S. would  no longer redeem  paper  dollars  for  gold.  (Until then, the dollar had been redeemable in gold to foreign central banks  and  governments  at  US$35  an  ounce.)  This  milestone  in  monetary  history  paved the way for a truly a remarkable surge in global monetary activities  and for a boundless bonanza for the global banking bucaneers.  

The shackles were finally off and all national currencies were  henceforth at risk because they would float without any tie  whatsoever to objective value, not even to the rudimentary yardstick  of gold.  
(Of  course,  it  should  be  noted  that  the  notion  of  “yardstick”  is  indeed  rather  misleading.  It  is  a  misconception  to  believe  that  gold,  or  any  other  commodity for that matter, has any “intrinsic” value. Naturally, if gold has  no inherent value, neither can monies based on a gold standard. In truth, any  such  standard  is  purely  arbitrary  and  a  currency  can  be  fixed  at  any  particular  price  level  of  gold  that  sets  the  amount  of  gold  available  in  relation to the size of the economy).  Since  then,  the  U.S.  monetary  system  has  been  based  on  an  entirely  fiat  paper  standard;  incoincidentally,  the  U.S.  has  since  suffered  from  an  unprecedented  level  of  peacetime  inflation.  At  once,  global  financial  markets  have  become  inherently  instable6 and  national  economies  have  been  victimized  by  rampant  speculation  and  currency  manipulation.  Indeed,  national  economies  are  increasingly  vulnerable  to  the  greed  of  the  major  financial  players  who  have  amassed  funds  large  enough  to  destroy  entire  economies  by  selling  short  their  currencies  to  force  devaluations;  a 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   3  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

ploy that is not a matter of particular intelligence or smarts; it only requires  having access to the requisite funds and a profound lack of moral integrity  and  common  decency.  Over  recent  decades,  such  tactics  have  been  methodically  used  to  coerce  so‐called  “structural  adjustment”  measures  from  developing  economies  that  only  serve  to  benefit  the  international  financial mafia and pilfer the wealth of societies across the globe. 

̴ 
The  prevalent  money  creation  system  is  dominated  by  private  banks  through  the  process  of  bank‐created  credit.  Only  a  century  ago,  various  alternative froms of money circulated in America, such as large quantities of  coinage,  silver  certificates,  and  government‐issued,  non‐interest  bearing  greenbacks. In contrast, almost all the money in circulation today stems from  loans  made  by  financial  institutions.  In  Britain,  for  example,  only  three  percent of new money is actually in the form of new coins and notes from  the  various  government  mints;  the  balance  is  created  by  private  banks,  when  they  provide  various  kinds  of  loans.  It  is  noteworthy  that  this  is  not  money  that  the  banks  have  created  in  any  productive  fashion.  To  the  degree that banks lend their own savings7—or, as intermediaries, mobilize  the savings of others—and channel these funds into more productive loans  and investments, their activities are meaningful and very much in line with  what  most  people  are  duped  into  believing  banks  actually  do.  Based  on  its  expertise,  the  bank  would  choose  to  whom  it  lends  money  and  if  the  bank  makes sound investment choices it profits, otherwise it will face bankruptcy  just  like  any  other  business.  There  would  be  no  problem  with  such  a  process. The process would be inherently legitimate, productive and, most  importantly, non‐inflationary.  However, today, all bank loans and overdrafts represent the creation of  entirely new money in the form of credit; mostly created via digital entries  recording  virtual  deposits  in  accounts.  When  loans  are  issued  the  bank  merely opens up an account; allows checks to be written on the account; and  records the loan transaction as a liability on its ledger. The only “substance”  behind  this  spontaneous  money  (credit)  is  the  borrower’s  creditworthiness,  generally backed by claims to the borrower’s assets.8 This latter point is truly  remarkable:  

Bank credit is spontaneously created as an interest‐bearing debt to the  banks, which is lent against the real credit of society; unbelievably,  via a few keystrokes, private banks are gifted claims to the real  assets of society. 
In  a  magical,  Copperfieldesque  act  of  great  social  and  moral  consequence  the  bank  has  created  money  out  of  thin  air.  Moreover,  the 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   4  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

newly created bank liability has instantaneously inflated the money supply. 

“The most sinister and anti‐social feature of bank‐deposit money is  that it has no existence. The banks owe the public for a total amount of  money which does not exist. In buying and selling, implemented by  cheque transactions, there is a mere change in the party to whom the  money is owed by the banks. As the one depositorʹs account is debited,  the other is credited and the banks can go on owing for it all the time.” 
— Frederick Soddy, Winner of the Nobel Prize in Chemistry in 1921  Because each new loan inflates a nationʹs money supply, governments  ostensibly  place  limits  on  spontaneous  money  creation  by  enforcing  rules  such as fractional  reserve requirements, whereby, private banks can create  new  money  depending  on  a  pre‐defined  ratio  between  their  capital  stock  (reserves)  and  their  lending  ceiling.  Today,  bank  reserves  principally  consist  of  two  elements:  the  amount  of  government  issued  cash—or  its  equivalent—that the bank has deposited at the Central Bank plus the amount  of existing debt money the bank has on deposit. The fractional reserve rules  are  essentially  arbitrary  and  vary  widely  from  country  to  country  and  across  time  within  countries.  In  the  U.S.,  fractional  reserve  requirements  have diminished considerably over the past 150 years. In such a system, the  government’s role is principally restricted to supervising that private banks  maintain  adequate  capital  reserve  requirements  to  meet  normal  redemptions.  The  money  creation  process  itself  is  best  illustrated  with  a  simple example:  
Bank A has just opened for business and has total reserves of US$111.11. You are the  first client of Bank A and would like to purchase a television set for US$1,000.  Let’s  assume that the current legal reserve requirement in Bank A’s country is an arbitrary  10 percent. The amount banks can pyramid new deposits on top of reserves is called the  money multiplier, which is the inverse of the minimum reserve requirement. In this case  MM  is  1/10  percent  which  equals  10.  Therefore,  Bank  A  is  allowed  to  pyramid  new  demand  deposits  up  to  a  total  of  US$1,111.12  (ten  times  US$111.12).  Given  total  demand deposits of US$111.12 and a legal reserve requirement of 10 percent, Bank A  can loan out one minus the reserve requirement, which in our example is one minus 10  percent, or 90 percent, of demand deposits. Therefore, Bank A can now issue US$1,000  in  loans.  Conveniently,  US$1,000  is  exactly  the  amount  you  need.  You  are  given  the  loan and purchase your television set. The seller of the television set goes to her bank,  Bank B9, and deposits the US$1,000. With the deposit Bank B’s reserves have increased  and Bank B is now allowed to provide additional loans of US$900. It is because of this  ratio of US$1,000 deposit and US$900 in loans that banks always show a higher deposit  to  loan  ratio.  It  is  this  effect  that  misguidedly  leads  the  public  to  believe  that  banks  provide credit from cash deposits. However, we are by no means finished in this magical  game of financial musical chairs. Now, the US$900 just deposited at Bank B is needed 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   5  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

by Borrower 2 to purchase a refrigerator. Once Borrower 2 is granted the loan and has  purchased the refrigerator from Seller 2, Seller 2 deposits the US$900 in Bank C. Bank  C is now able to loan out nine‐tenths of US$900, which equals US$810. As this process  continues  the  original  reserve/deposit  at  Bank  A  ripples  through  the  economy.  In  principle, this process can continue until the initial US$111.12 of reserves deposited by  Bank A is multiplied asymptotically 100 times to US$10,000. This effect is aptly called  the  multiplier‐effect.  Since  the  banking  system  is  effectively  a  closed‐loop  system,  the  only  “leakages”  are  monies  not  deposited  at  banks  and  held  as  cash.  In  this  bizarre  system  private  banks  are  allowed  to  fraudulently  charge  interest  and  loan  fees  for  monies they never possessed  As  mentioned  the  example  is  somewhat  special  as  we  assumed  that  Bank  A  had  just  begun operations. In reality, Bank A would normally avoid blithely issuing loans to the  full amount possible based on the legal reserve requirement. In a multi‐bank economy,  each individual bank must fear interbank redemption. Therefore, Bank A would seek to  expand its lending more cautiously. In practice, Bank A would do so in accordance with  the  money  multiplier  (1  minus  the  minimum  reserve  requirement)  and  lend  out  90  percent  of  its  reserves.  However,  as  we  can  see  from  Table  5  below,  as  loans  ripple  through  the  system  in  a  central  banking  system,  each  bank’s  ability  to  expand  by  90  percent  allows  all  banks,  in  the  aggregate,  and  in  a  relatively  short  period  of  time,  to  expand by the money multiplier of 10:1 leading to a system expansion of 1,000 percent  of loans, demand deposits and cumulative reserves. 
Step Bank  Total  Demand  Deposits at  B k Cumulative  Demand  Deposits  Amount  Loaned out  by Bank Cumulative  Loans  Individual  Bank  Reserves Cumulative  Reserves

1 2 3 4 5 22

A B C D E V

1,111.11 1,000.00 900.00 810.00 729.00 121.58

1,111.11 2,111.11 3,011.11 3,821.11 4,550.11 10,016.91

1,000.00 900.00 810.00 729.00 656.10 109.42

1,000.00 1,900.00 2,710.00 3,439.00 4,095.10 9,015.22

111.11 100.00 90.00 81.00 72.90 12.16

111.11 211.11 301.11 382.11 455.01 1,001.69

Table 1: Credit Expansion with Competing Banks 

Naturally,  just  as  each  new  loan  inflates  a  nationʹs  money  supply,  each withdrawal deflates it. Whenever the public draws demand deposits to  obtain cash, and assuming that banks are fully loaned up (as they normally  are), private banks must go the Central Bank and draw down their checking  accounts, thereby, reducing their reserves by the same amount. The Central  Bank, in exchange, must print an equivalent amount of new notes to give to  the  banks.  Since  the  reserves  have  decreased  and  the  banks  remain  fully  loaned up, the banks are forced to contract their loans and demand deposits  until the new total of deposits is lowered enough to meet the legal reserve  requirement.  In  short,  if  the  legal  reserve  requirement  is  10  percent  total 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   6  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

deposits  must  decrease  by  ten  times.  A  US$10  million  dollar  cash  withdrawal  leads  to  an  equivalent    reduction  in  reserves  of  US$10  million,  forcing  the  bank  to  reduce  total  deposits  by  US$100  million.  The  total  money supply is reduced by US$90 million.  THE INTEREST TRAP Banks  only  create  the  credit  needed  for  the  principal  not  the  amount  needed to pay off the interest. The only place the money to pay the interest  can  come  from  is  the  general  economyʹs  overall  money  supply;  but  almost  all  that  money  supply  has  been  created  exactly  the  same  way—as  bank  credit  that  has  to  be  repaid  with  more  than  was  created.  As  an  obvious  result,  

all borrowers scurry to obtain the money they need to pay back both  principal and interest from a total money pool that contains only  principal.  
The  ratio  of  principal  to  interest  defines  the  maximum  level  of  borrowing that can eventually be repaid. The formula is simple:  

total principle /  (total interest + total principle) 
The social and economic consequences of the absurd mechanism, which  this simple formula denotes, are staggering: 

In an unending spiral, the only way to avoid systemic loan defaults  and foreclosures is to issue more debt to increase purchasing power  and induce economic growth. 
But  there  is  more.  When  the  Federal  Reserve  raises  interest  rates,  it  slows economic activity by suppressing wages and investment—the latter, in  turn,  increases  unemployment.  The  higher  interest  itself  pulls  in  the  other  direction  by  adding  to  input  costs  and  lifting  prices.  Thus,  uncontrolled  inflation has continued even during periods of monetary contraction, as in  the 1979‐83 recession when the consumer price index rose nearly 20 percent.  Moreover,  in  a  system  of  debt‐based  credit,  both  businesses  and  government  increase  prices  to  lower  the  burden  of  debt  payments.  Governments running deficits endeavor to pay with monies of less value, so  they pursue inflationary policies to push taxpayers into higher tax brackets;  yet  another  way  a  bank‐centered  monetary  system  distorts  real  economic  values and budens the avaerage worker. Reducing the payment of interest to  banks  through  monetary  reform  would  lessen  inflationary  pressure  and  eliminate  the  policy  whereby  the  Federal  Reserve  tries  to  create  “price  stability”  on  the  backs  of  working  people.  Contentions  that  the  Federal  Reserve controls inflation by rasing interest rates are an absurd contradiction  of    monetary  reality.  Empirically,  high  interest  rates  have  been  a  cause  of 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   7  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

inflation  rather  than  a  result.  For  example,  inflation  was  low  in  the  1950s  and 1960s, when interest rates were below 2006 levels, but much higher since  the 1970s.  The  need  to  pay  interest  is  possibly  the  most  insidious  aspect  of  the  current  banking  system  as  it  essentially  drives  the  systemʹs  constant  need  for economic growth—something that is unsustainable in a finite physical  world  (s.  […]).  The  need  to  make  interest  payments  also  underlies  the  dysfunctionality  of  the  Federal  Reserve  System,  which  operates  by  either  stimulating or dampening the economy by regulating the fractional reserve  banking  system  and  interest  rates.  That  these  mechanisms  have  never  functioned  merely  reflects  the  reality  that  using  liquidity  to  manipulate  economic growth is inherently linked to the creation of credit that must be  repaid with interest. 

Clearly, charging interest is both a moral and a practical problem.  The latter point is significant in that it justifies the elimination of this  system without the need for a protracted moral debate, merely on the  basis of rational practicality, because the system just does not work. 
What’s  more,  significant  problems  arise  in  the  context  of  long‐term  loans  such  as  housing  mortgages  and  government  debt.  In  such  cases,  the  aggregate  amount  of  interest  payments,  as  a  proportion  of  the  initial  principle,  are  much  higher  than  for  short‐term  loans.  When  the  money  supply  outgrows  a  countryʹs  economy,  the  result  is  inflation.  Therefore,  economies  with  high  levels  of  long‐term  debt  must  achieve  high  levels  of  economic growth to keep inflation in check and avoid a high proportion of  foreclosures.  If  the  economy  depresses  too  much,  bankruptcies  are  inevitable; when these are combined with credit collapse, it can result in an  economy‐wide deflation.  

The nature of the system forces it to continually expand the economy.  It must grow or die.  
Ever creative corporate propaganda has transformed this distasteful fact  into  a  “shining”  principle  of  human  transformation.  We  are  told  that  economic  growth  offers  opportunity  for  personal  achievement,  the  fulfillment  of  ambition,  success,  creativity  and  innovation.  What  remains  unspoken is that only very few will be the eventual “winners” of this absurd  rat race while the system shreds the fabric of society and leaves the lives of  the vast majority in tatters and without hope of reprieve.   Indeed,  in  a  healthy  economic  system,  money  should  only  facilitate  ecologically  regenerative  production,  trade  and  consumption.  But,  as  the  supply of credit‐based monies rises, money increasingly loses value unless  gross national expenditure increases in line with the overall money supply;  in other words, unless  quantitative  (not  qualitative)  production  and  trade 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   8  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

in the real world grows equivalently. 

The problem is, of course, that the perpetual growth of the economy  requires the perpetual growth of both natural resource consumption  and energy use just to maintain the system.  
We must then ask ourselves,  

how can a financial system that functions on the premise of  perpetually compounded growth, allow a sustainable economy?  The only answer is—it cannot.  
If growth lags, increasing amounts of debt must be created to service  the previous debt and keep the level of foreclosures down. Of course, this  only  serves  to  further  increase  the  total  debt  on  which  even  more  interest  must  be  paid.  Over  the  past  150  years,  the  fractional  reserve  banking  virus  combined with masterfully executed consumer manipulation through public  relations and marketing (s. [..] ff) has infected every aspect of our lives. In the  process,  it  has  transformed  us  from  prudent  citizens  who  carefully  avoid  debt  to  voracious  consumers  unable  to  exist  without  it.  The  only  circumstance keeping the  “systemic shortage”  of money from ravaging our  economies today is the time lag between the creation of new credit—as new  loans—and  its  repayment.  To  keep  this  perverted  mechanism  from  collapsing, banks must continually increase the amount of credit (which is  why credit is so easily available) and governments are forced to continually  increase  spending  (which  is  why  budget  deficits  tend  to  continually  increase). 

As the overall money supply is systemically lower than the total  accumulated debt, it would clearly appear that this system—by  default—is designed to keep the non‐banking economy in debt.  
Ludwig  van  Mise,  the  eminent  Austrian  economist,  noted,  “Sooner  or  later all these debts will be liquidated in some way or another, but certainly  not  by  payment  of  interest  and  principal  according  to  the  terms  of  the  contract.ʺ10 No matter how robust this sytem might appear to one today, it is  inherently fragile and vulnerable. With leveraging of any kind, there is the  innate  possibility  of  a  cascading  sequence  of  defaults  culminating  in  financial implosion.   Banks in their present form, are, by  definition,  intrinsically  bankrupt.  As  the  economist,  Murray  Rothbard  succinctly  points  out,  if  depositors  recognized the fact that the money they believe to be available on demand  does  not  exist  and,  in  collective  panic,  made  a  run  on  all  the  nation’s  banks—the result would most likely be a disastrous hyperinflation. 
Suppose  that,  tomorrow,  the  American  public  suddenly  became  aware  of  the  banking  swindle,  and  went  to  the  banks  tomorrow  morning,  and,  in  unison,  demanded  cash. 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   9  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

What  would  happen?  The  banks  would  be  instantly  insolvent,  since  they  could  only  muster  10  percent  of  the  cash  they  owe  their  befuddled  customers.  Neither  would  the  enormous tax increase needed to bail everyone out be at all palatable. No: the only thing  the Fed could do, and this would be in their power, would be to print enough money to  pay off all the bank depositors. Unfortunately, in the present state of the banking system,  the result would be an immediate plunge into the horrors of hyperinflation.   Let  us  suppose  that  total  insured  bank  deposits  are  $1,600  billion.  Technically,  in  the  case of a run on the banks, the Fed could exercise emergency powers and print $1,600  billion in cash to give to the FDIC to pay off the bank depositors. The problem is that,  emboldened  at  this  massive  bailout,  the  depositors  would  promptly  redeposit  the  new  $1,600 billion into the banks, increasing the total bank reserves by $1,600 billion, thus  permitting  an  immediate  expansion  of  the  money  supply  by  the  banks  by  tenfold,  increasing  the total  stock  of  bank  money  by  $16  trillion.  Runaway  inflation  and  total  destruction of the currency would quickly follow.11 

THE CURSE OF “INNOVATIVE” BANKING If  the  principle  of  fractional  reserve  banking  ensures  that  banks  are  inherently  fragile,  recent  innovations  in  the  banking  sector  such  as  securitization,  mismatching  of  funds,  and  the  trend  towards  cashless  payment have only worked to increase the vulnerability of these institutions  and the economic systems they exploit and endanger.   Essentially,  securitization  is  about  pooling  loans  and  selling  them  to  investors.  The  basic  concept  dates  back  to  1970,  however,  the  practice  has  mushroomed  in  recent  years.  At  the  end  of  2006,  US$6.5  trillion  of  securitized mortgage debt was outstanding, Also in 2006, over 60 percent of  home  mortgages  made  in  the  U.S.  went  to  securitization  trusts  and  some  US$450 billion worth of subprime mortgages (those made to borrowers with  weak  credit)  were  securitized.  Thanks  to  securitization,  bank  assets  are  increasingly  in  the  form  of  loans  to  marketable  assets,  as  banks  are  now  able to repackage and pass‐through loans to other business entities such as  investment  companies.  Hereby,  banks  can  wipe  the  loans  off  their  balance  sheets  and  elegantly  circumvent  fractional  reserve  requirements,  enabling  them to offer even more loans. A wonderful scheme it might seem, but it is  one  fraught  with  complex  hazards  and  pitfalls  that  bankers,  focused  only  on how they could make quick money and caring nothing for the profound  effects  of  their  schemes  on  society,  did  not  “waste  time”  thinking  through  and  understanding.  These  hazards  and  pitfalls  are  linked  to  issues  of  valuation  and  partial—and  often  inherently  opaque—liability  and  have  come to the fore in the unfolding global sub‐prime mortgage crisis (s. […] ff).  Moreover,  because the loan‐making  function  is  essentially  decoupled  from  deposited  savings  money,  banks  increasingly  follow  the  inherently  unstable  practice  of  borrowing  short  and  lending  long  (i.e.  making  long‐

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   10  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

term  loans  with  short‐term  deposits).  This  mismatching  of  funds  is  a  systemic  threat12 that  has  become  critical  for  many  banks  and  is  a  serious  problem  in  times  of  crisis  when  depositor  confidence  is  low  and  the  possibility of deposit redemptions increases.  Making all of the above much worse is that we are increasingly moving  towards  a  cashless  society.  For  all  the  reasons  cited  hitherto,  this  momentous  shift  in  monetary  history  promises  the  ultimate  bonanza  to  private banks.   

Of course, cashless transactions are convenient; and we have been  groomed to love convenience, especially when we do not understand  its cost.  
That  is  why  the  concept  is  so  readily  marketable.  However,  when  combined with fractional reserve banking, it is a convenience that comes at a  steep cost to society.   Areas  where  this  monumental  shift  is  taking  hold  are  electronic  banking  (83  percent  of  Social  Security  recipients  in  the  U.S.  receive  their  monthly  payments  by  automatic  deposit),  internet  buying,  prepaid  cards  and  automatic  identity  tags  for  toll  booths; all are on the rise.  Then there  are  credit  cards.  In  the  West,  credit  cards  are  increasingly  ubiquitous.  Especially, since the dotcom boom ended in 2003, consumers have been free  spending with their credit. It has been estimated that,  

in 2005, Americans possessed 1.7 billion credit and debit cards— around seven cards for every person over 15. They could use these  cards in any one of 6.8 million card‐swiping terminals in the U.S.  (triple the number of terminals available there in 1999); and they did  so with consummate ease, splashing out US$6,700 each; the highest  per capita credit card spending of any nation.  
But using more credit means higher repayments. It comes as no surprise  that  personal  bankruptcies  in  America  rose  by  20  percent  between  2000  and 2005.13 As Ellen H. Brown points out in Web of Debt, the 2005 bankruptcy  bill in the U.S. was written by, and for, credit card companies. And they are  milking it to the best of their “entrepreneurial” possibilities. Credit card debt  was  US$735  billion  in  2003,  11  times  the  1980  level.  Among  the  circa  60  percent of credit card users who do not pay off their monthly balances, debts  average  nearly  US$12,000.  As  Brown  notes,  “This  ‘subprime’  market  is  actually  targeted  by  banks  and  credit  card  companies,  which  count  on  the  poor,  the  working  poor  and  financially  strapped  to  NOT  make  their  payments.  In  fact,  over  75  percent  of  credit  card  profits  come  from  people  who  make  those  low,  minimum  monthly  payments  at  usurious  interest  levels.  In  2006,  profits  to  lenders  from  interest  charges  and  late  fees  on  American  credit  card  debt  alone,  reached  US$90  billion.14 It  is  a  similar 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   11  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

story  in  Britain,  where  debit‐card  spending  is  proportionally  higher.  Moreover,  in  1996,  checks  and  cash  represented  almost  80  percent  of  consumer  payments,  now  they  are  less  than  half.  Electronic  payments  are  projected  to  exceed  70  percent  of  the  total  within  2010.  Furthermore,  credit  cards  are  increasingly  used  for  such  mundane  purposes  as  grocery  purchases.  This  latter  fact  is  not  merely  due  to  convenience  but  serves  to  highlight  the  plight  of  many  cash‐strapped  Americans.  According  to  the  Food Marketing Institute, most Americans found this basic idea “unnatural”  just as recently as 1990. Now cards cover about 65 percent of food sales in  America.   As  we  now  know,  using  less  cash  comes  at  the  cost  of  the  inherent  “hidden  taxation”  of  cashless  transactions  in  a  fractional  reserve  banking  system.  However,  to  this  fundamental  cost  of  “cashlessness”  we  must  add  the excessive fees and usury interest rates charged to consumers by private  payment  companies  and  especially  credit  card  issuers.  For  example,  most  consumers  fail  to  understand  that  the  interchange  fees 15  charged  to  merchants—and set by credit card companies—are invariably passed on to  them  via  higher  prices.  Most  consumers  also  do  not  know  that  these  interchange  fees are set  in  collusion  by  the  reigning  duopoly  of  Visa  and  MasterCard. 16  “Each  company  works  with  their  member  banks  to  collectively  set  the  price  of  interchange  fees.  Because  banks  benefit  from  higher  interchange  fees,  Visa  and  MasterCard  compete  to  charge  the  highest rate.” In the U.S., this is a clear violation of federal antitrust  laws.  In  fact,  consumer  advocate  Edmund  Mierzwinski 17 ,  testified  before  the  House Judiciary Committee that credit card interchange fees cost merchants  and  consumers  US$36  billion  in  2006  and  that  interchange  fees  had  increased  by  17  percent  since  2005  and  117  percent  since  2001.  Embarrasingly,  the  credit  card  companies  are  unable  to  provide  viable  reasons for their excessive interchange charges. This is not hard to believe  because  they  have  none.  To  hide  this  shameful  fact,  these  companies  effectively  enforce  a  gag‐rule  on  merchants  prohibiting  them  to  openly  disclose the fees.18,19   Finally,  we  have—the  hardly  trivial  issue—that  cashless  economies  further erode the governmentʹs ability to either control the money supply  or  benefit  from  seigniorage  (the  difference  between  the  production  cost  of  money and its face value), which is, essentially, a form of taxation levied on  the holders of a currency by its issuer. The losses to national treasuries that  cede  the  seigniorage  privilege  to  private  owners  of  member  banks  of  the  regional Federal Reserve Banks are substantial. One estimate (exact figures  are  not  available),  put  forward  by  the  non‐profit  American  Monetary  Institute  (AMI),  conservatively  assesses  the  corresponding  losses  to  the  public at anywhere between US$100‐200 billion per annum in the U.S. and  £41 billion in Britain.  
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   12  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

The worrying global trend towards e‐banking and cashless payments is now also taking  hold in developing nations such as Vietnam. In fact, in its attempts to “modernize” the  banking  sector  and  further  integrate  that  country  into  the  moribund  global  economy,  the  Vietnamese  government  is  actively  urging  the  local  banking  community  to  press  ahead with the deployment of technology to enable cashless payments. According to the  State Bank of Vietnam, the percentage of cash payments has already fallen considerably,  from 31.7 percent in 2001 to 17.21 percent in 2006; the trend is expected to continue,  especially as salaries to government employees  will  increasingly be  made directly into  employee bank accounts starting in 2008.  

̴ 
Finally,  since  the  financial  deregulation  of  the  1980s,  and  in  efforts  to  artificially  boost  stock  markets,  brokerage  firms  on  Wall  Street  have  been  allowed to offer virtually unlimited speculative loans to investors eager to  purchase securities on margin. Perversely, monies that are best allocated to  meaningful  and  regenerative  production  and  consumption  are  misused  for  senseless,  non‐productive  financial  speculation.  The  following  then  is  no  exaggeration: 

The biggest casinos in the world are not in Las Vegas, Macau or  Monaco but in New York, London, Tokyo and Frankfurt. 
As stock prices are bolstered by inflationary funds, and eventually rise  beyond  any  coherent  definition  of  intrinsic  value,  they  disperse  the  illusion  of  wealth  to  the  unwitting  majority.  However,  at  once,  as  this  illusion  is  cleverly  nurtured  and  exaggerated  the  real  wealth  of  the  citizenry—by means of the inflationary credit process—is funneled to the  financial and business elite.  

No doubt, it is the perfect crime—the perfect fraud. 
THE FEDERAL RESERVE: A PASSPORT TO INFLATION AND STATE SANTIONED PLUNDER

̴ 
As  new  money  ripples  through  the  economic  system,  it  raises  the  demand  curves  for  certain  goods  or  services.  This  tends  to  increase  prices  along the way. The more extensive the spread of credit—and the more new  money  is created—the  greater  will  be  its inflationary  effect. Microeconomic  theory states that continuing, sustained inflation can either be the result of a  persistent, continuing fall in the supply of most or all goods and services; or  of  a  continuing  rise  in  the  supply  of  money.  Now,  we  know  clearly  that  in  today’s  world  the  supply  of  most  goods  and  services  rises  rather  than  falls  each  year.  We  also  know  that  the  money  supply  keeps  rising  substantially 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   13  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

every  year.  Combining  the  two  trends  it  is  evident  that  the  cause  of  our  chronic  and  accelerating  problem  of  inflation  is  a  demand‐side  (more  specifically increases in the quantity of money and hence of the monetary  demand for products) rather than a supply‐side problem. Fractional reserve  banking is especially prone to this development because there is no inherent  mechanism  to  keep  the  money  supply  in  balance  with  money  demand.  The  catastrophic  result  is  a  decrease  in  the  real  wealth  of  the  thrifty  who  hold  cash  or  deposits  while,  on  the  other  side,  the  wealth  of  the  issuer  of  newly created money increases. As new money is injected into the economy  and  the  inevitable  ripple  effect  plays  out;  early  receivers  of  the  new  money—usually corporations, special interest groups and the government  itself—spend more and bid up prices. Those who receive the money later,  pay  more  (as  prices  are  higher)  than  those  who  receive  it  earlier.  In  addition, some citizens will never benefit from the new money at all: either  because  the  ripple  stopped,  or  because  they  have  fixed  incomes—from  salaries or bond yields, or as pensioners or holders of annuities.  Because of the arbitrary expansion and contraction of the overall money  supply, it is precisely the fractional reserve banking system that inherently  introduces  artificial  boom‐and‐bust  cycles.  Of  course,  we  must  not  forget  that  any  so‐called  “boom”  is  predicated  on  the  fraudulent  taxation  of  everyone  but  the  issuer.  Now,  every  time  a  loan  is  repaid  the  original  expansion of the money supply is canceled out and the ripple effects in the  economy can have a deflationary impact.  Let me hasten to add that I have no gripes, in principle, with the concept  of publicly owned money expansion as a means of taxation presuming it is  conducted with the full knowledge and political consent of all citizens and  provided  the  wealth  transfer  be  put  to  use  to  the  direct  benefit  of  public  welfare.20 In  fact,  as  Nuri  points  out,  such  a  system  has  significant  benefits  such as its uniformity (tax is paid for every single dollar in circulation), the  impossibility  of  tax  evasion  and  its  simplicity.  However,  it  belies  reason  and  credulity  that  the  power  of  monetary  expansion  and  the  coupled  “taxation rights” are so purblindly granted by governments to private banks.  It  belies  reason  and  credulity  that  such  a  setup  is  so  illicitly  supported  by  Central Banks such as the U.S. Federal Reserve Bank (which, incidentally,  is  a  privately  owned  and  managed  institution—owned  and  managed  by  private  banks  ever  since  its  inception  in  1913).  However,  in  truth,  it  belies  credulity  only  if  one  is  fooled  by  the  incessant,  beguiling  propaganda  that  veils the true nature of the crafty system. The naked and disturbing reality is  bedeviling. The central banking system is not—as many naively believe—the  protective white knight always at hand to save the hapless citizenry from the  devious  machinations  of  a  private  banking  mafia.  It  is  finally  time  to  bury  that sad myth. The truth is deeply distressing: 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   14  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Central Banks are the godfathers of the banking mafia.  
They  are  the  “lender  of  last  resort”  for  one  reason  only—to  enable  private banks to fully load their lending without distress. Private banks, it  is  true,  are  now  far  “safer,”  but  that  is  a  highly  dubitable  blessing;  for  that  “safety”  means  that  they  can  dismiss  their  only  major  incentive  not  to  inflate.  

It is the institution of a Central Bank that facilitates the pyramiding of  commercial banks atop a single repository of cash and bank reserves.  
Banks  can inflate  prolifically, always  confident  of  avoiding  bank  runs  and redemptions by competing banks and, hence, bankruptcy. The Central  Bank stands ready, at all times, to support check bank credit expansion by  lending “its vast prestige and resources to bail out private banks in trouble  and  to  provide  them  with  reserves  by  purchasing  their  assets  or  lending  them  reserves.” 21  In  that  way,  the  Central  Bank  can  assist  private  banks  through  most  difficulties  and  even  allow  them  to  expand  in  complicit  harmony. In fact, in 1971, the U.S. Congress was complicit enough to remove  the  final  statutory  restrictions  on  the  Fed’s  expansion  of  reserves  and  printing  of  money,  thereby,  giving  the  Fed  an  unlimited  and  unchecked  power  to  inflate.  These  are  certainly  happy  days  for  private  banks;  then  without  this  safety  net,  banks  would  be  significantly  more  cautious  in  loading their lending for fear of bank runs and bankruptcy; a fear that in the  U.S., ever since 1933, has been lessened by the fateful introduction of federal  guarantees  of  bank  deposits  through  the  Federal  Deposit  Insurance  Corporation. However, it is a distasteful misleading of the public to even use  the  term  “insurance”  as  it  is  futile  to  insure  a  system  that  is  per  definition  bankrupt  and  in  which  activating  the  insurance  policy  simply  leads  to  economic  catastrophe  by  a  different  means  (e.g.  post‐bank  run  hyperinflation). 

“In short, the Central Bank functions as a government cartelizing  device to coordinate the banks so that they can evade the restrictions  of free markets and free banking and inflate uniformly together. The  banks do not chafe under central banking control; instead, they lobby  for and welcome it. It is their passport to inflation and easy money.”22 
So, what are the pyramiding implications of the inflationary fractional  reserve  system  in  America?  In  The  Mystery  of  Banking¸  Murray  Rothbard  analyses  this  question  using  gold  as  the  original  monetary  standard.  He  illustrates that the Fed’s total stock of gold certificates on December 31, 1981  was  US$11.15  billion  on  top  of  which  the  Fed  had  pyramided  liabilities  (Federal  Reserve  notes  plus  demand  deposits  at  the  Fed)  of  US$162.74  billion (14.6 times the value of its gold stock). Moreover, for that date, the  banking  system  had  created  an  aggregate  M‐1  money  supply  of  US$444.8 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   15  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

billion; a pyramiding of 2.73:1 on top of the monetary base and 38.9:1 on top  of the Fed’s stock of gold. That increase in itself should offer abundant food  for thought. Nonetheless, let us conduct the same simple analysis using data  from  October  31,  200723.  The  total  stock  of  gold  certificates  has  remained  almost  constant  at  US$11.04  billion.  However,  the  pyramided  liabilities  have ballooned to US$804.07 billion (72.85 times the value of the Fed’s gold  stock). What’s more, the banking system has now created an aggregate M‐1  money  supply  of  US$1,361.8  billion 24 ,  a  pyramiding  of  1.69  times  the  monetary base. Astonishingly, the aggregate  pyramiding since 1913 is now  123.4 times the Fed’s stock of gold. 

̴ 
On  March  16,  2008,  to  the  benefit  of  its  financial  mafia  constituents,  the  Federal  Reserve  once  more  radically  rewrote  its  rulebook  amid  the  burgeoning  financial  catastrophe  of  the  subprime  mortgage  crisis  and  the  profound erosion of counterparty trust in the financial community. It opted  to  use  US$30  billion  of  taxpayer  funds  to  bail  out  America’s  fifth‐largest  investment bank, Bear Stearns and agreed to lend directly to other  brokers.  A few  days  later, the Fed—once  more—cut short‐term interest rates to  2.25  percent,  evidencing  the  most  precipitous  loosening  of  monetary  policy  in  over a generation. In response, The Economist noted, “Rescuing Bear Stearns  and  its  kind  from  their  own  folly  may  strike  many  people  as  overly  charitable.  For  years,  Wall  Street  minted  billions  without  showing  much  compassion. Yet the Fed put $30 billion of public money at risk for the best  reason of all: the public interest. Bear is a counterparty to some $10 trillion of  over‐the‐counter  swaps.  With  the  brokerʹs  collapse,  the  fear  that  these  and  other contracts would no longer be honored would have infected the worldʹs  derivatives  markets.  Imagine  those  doubts  raging  in  all  the  securities  Bear  traded  and  from  there  spreading  across  the  financial  system;  then  imagine  what  would  happen  to  the  economy  in  the  financial  nuclear  winter  that  would follow. Bear Stearns may not have been too big to fail, but it was too  entangled.”  Of  course,  what  the  author  fails  to  disclose  is  that  the  Fed,  by  default,  cannot  act  in  the  public’s  best  interest  unless,  by  chance,  public  interest  is  aligned  with  the  interests  of  the  banking  mafia—which  it  almost  never  is.  The  Fed  can  only  act  in  the  best  interest  of  the  financial  services  sector. Should any other groups benefit from the decisions of the Fed, that is  merely incidental. The only restraint to how far the Fed will go in support of  the banking mafia is public perception. The system priority is not to topple  the  lucrative  apple  cart  but  to  stretch  the  limits  of  what  can  be  done  by  steady  manipulation  of  the  media  and  all  areas  of  society.  The  above  cited  article  in  The  Economist  is  indicative  of  how  this  delicate  process  is  put  in  play  and  manipulated  even  at  times  when  the  failure  of  the  system  is 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   16  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

transparent to all, because even then the author lauds the “marvelous edifice  of  modern  finance.“  For  the  author  to  define  the  Fed’s  actions  as  in  “the  public  interest”  displays  either  a  sorry  lack  of  basic  economic  understanding  or  another  example  of  media  duplicity  in  the  fabulous  scheme.   A vivid example of how the system works is the following. In early 2006,  the  Federal  Reserve  announced  a  hike  in  interest  rates  after  data  was  released showing that wages in the U.S. increased by a tenth of a percentage  point  above  expectations.  As  a  result  of  such  interest  rate  increases,  hundreds  of  thousands  of  people  are  forced  pay  higher  rates  on  their  adjustable  rate  mortgages,  foreclosures  of  homes  increase,  tens  of  millions  pay  more  interest  on  their  credit  card  balances,  and  the  loans  that  fuel  the  American  economy,  paying for  everything  from raw materials to  inventory  and  transportation,  cost  more.  Also,  both  business  and  individual  bankruptcies increase, workers and salaried employees are laid off.  PONZI RETURNS For  years,  mortgage  lenders  have  understood  that  they  could  make  huge  profits  offering loans to people in poor  and working‐class areas. Without  hesitation, they ensnared their  prey. Taking  advantage of  an  impoverished  regulatory environment they brazenly and unconscionably strove to exploit  the most unsophisticated homebuyers and homeowners with mortgages and  refinancing  schemes  that  were  destined  to  result  in  an  atomic  explosion  of  foreclosures  and  ultimately  force  anguish,  desolation,  and  destitution  upon  their  bamboozled  clients.  For  many  years,  bank  executives  ignored  their  traditional  instincts  and  became  complicit  in  a  massive  bubble‐scam  investment  fraud  that  puts  poor  Charles  Ponzi 25  to  shame.  Bankers  progressively threw caution to the wind and joined the happy gamblers club  of securitization and derivates; a modern‐day, cyber‐space, hyper‐version of  pyramid  scams  in  which  ʺprofitsʺ  are  not  created  by  the  success  of  any  underlying,  productive  business  venture  but—fraudulently—through  the  capital contributions of investors. Consequently, bankers exuberantly doled  out  “covenant  lite”  or  so‐called  “Ninja  loans” 26 and  allowed  “Payment  in  Kind”  debt  instruments27 . If  you  could  breathe  you  were  handed  a  loan.  Caught up in the frenzy of bubble‐era complacency banks likewise stopped  insisting on including “material adverse change” clauses in their term sheets  in buy‐out deals. Such clauses would have prudently allowed them to cancel  financing  in  the  case  of  unexpected  market  turmoil.  All  of  this  adds  to  overall  calamity  facing  the  balance  sheets  of  many  banks.    The  exuberance  and  lack  of  perspective  was  shared  and  nurtured  by  current  U.S.  Federal  Reserve  chairman,  and  then  a  senior  White  House  economic  adviser,  Ben  Bernanke.  In  2005,  on  CNBC,  a  financial‐television  channel,  he  was  asked 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   17  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

about the possibility of a decline in housing prices and confidently declared,  “Weʹve never had a decline in housing prices on a nationwide basis. What I  think is more likely is that house prices will slow, maybe stabilize.”28 But, of  course,  special  interests  and  “pump  and  dump”  tactics  can  never  be  constrained:  Neil  Barsky  of  Alson  Capital  Partners,  a  company  with  substantial exposure to the residential housing industry29 wrote emphatically  in the Wall Street Journal, “The reality is this: there is no housing bubble in  this country. Our strong housing market is a function of myriad factors with  real  economic  underpinnings:  low  interest  rates,  local  job  growth,  the  emotional  attachment  one  has  for  oneʹs  home,  oneʹs  view  of  oneʹs  future  earning‐  power,  and  parental  contributions,  all  have  done  their  part  to  contribute to rising home prices.”30   The  true  source  of  this  disaster,  like  with  all  other  disasters  of  recent  financial  history,  rests,  at  its  core,  in  the  fractional  reserve  banking  system  that has been the conduit for a lucrative and cheap source of virtual monies   for  the  gambling  safe  havens  on  Wall  Street  and  in  the  City  of  London  .  Without  credit  controls  and  without  the  yardstick  of  a  gold  standard  the  creation  of  credit  has  been  limited  only  by  the  creativity  of  the  markets  in  finding instruments to leverage debt. Essentially, it has known few bounds.  The  present  pattern  of  growth  in  financial  services  harks  back  to  the  early  1980s.  Initially,  this  growth  was  underpinned  by  the  rising  prices  of  real  assets. This led to an unprecedented bull market for both shares and bonds  until 2000. At once, central banks across the world colluded to feed the debt  monster  by  keeping  interest  rates  low,  in  turn,  fuelling  debt‐based  consumption  and  investment,  and  feeding  rampant  debt‐based  economic  growth.  Rampant  corporate  downsizing,  global  wage  competition,  and  radical  changes  in  information  technology  boosted  corporate  profits.  The  yields  on  asset  portfolios  far  surpassed  historical  values  and  the  financial  services  sector  grew  bigger  and  more  profitable.  Despite  fundamental  changes in the underlying economy in the early 2000s, when GDP growth in  America  began  to  decline  and  the  dotcom  farce  finally  came  to  its  end,  the  industry  continued  apace.  Vastly  more  powerful  information  technology  had  allowed  for  the  creation  of  a  dizzying  array  of  new  financial  instruments  creating  mind‐numbing  layers  of  entanglement.  This  increasingly complex, interdependent system was not only prone to collapse;  it  has  flung  open  the  barn  door  to  myriads  of  conflicts  of  interest.  It  is  no  surprise that fraud has reached epic levels in an industry in which the ability  to  befraud  and  deceive  is  an  accepted  hallmark  of  quality.  With  the  rise  of  securitisation, debt could be repackaged in multiple forms and steps, vastly  increasing  the  number  of  off‐balance  sheet  transaction  and  effectively  eliminating  debt  from  financial  statements  across  the  country.  The  Wall  Street  “wizards”  appeared  to  believe  that  any  limits  to  how  debt  might  be  leveraged  were  abolished.  Increasingly,  banks  began  to  use  the  newly 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   18  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

created funds to conduct proprietary trading to further boost profits. Toady,  in  many  institutions,  proprietary  trading  surpasses  trading  for  external  accounts  and  many  are  geared  to  the  hilt.  Goldman  Sachs  is  using  about  US$40  billion  of  equity  as  the  foundation  for  US$1.1  trillion  of  assets.  At  Merrill  Lynch,  the  most  leveraged  institution,  US$1  trillion  of  assets  is  teetering on around US$30 billion  of equity. In  bull markets, the bigger  the  gearing the more stellar the return on equity. However, when markets are in  peril, even a minor fall in asset values can destroy companies.  The greed of the 1980s era of corporate raiders was put to shame amid a  new  epidemic  of  greed  that  spread  rapidly  throughout  the  economy.  As  greed grew, so did the naiveté of investors. Increasingly, funds flowed into  highly  leveraged  hedge  funds  managed  by  incompetent,  overpaid  and  under‐regulated  managers.  In  the  process,  the  value  of  assets  held  in  these  funds  has  quintupled.  The  debt  disease  has  reached  epic  proportions.  One  result of the explosive growth of debt is that the financial industry is easily  the  fastest  growing  sector  in  the  American  economy,  with  sector  capitalization increasing from below five percent of the Standard and Poor’s  total  market  caitalization  in  1980  to  22  percent  in  early  2007.  The  value  of  outstanding  credit‐default  swaps  is  now  at  an  astounding  US$45  trillion;  almost four times America’s annual GDP. In 1980, financial‐sector debt was  only one‐tenth of the size of non‐financial debt. Today, it is half the size. At  its peak, towards the end of 2007,  the financial services sector generated 40  percent  of  all  U.S.  corporate  profits,  up  from  10  percent  in  the  early  1980s;  these are profits that result from such “productive” activities and sources as  account  and  transaction  fees,  commissions,  interest  charges,  foreclosures,  penalties,  and  late  fees.  These  proportions  would,  without  question,  be  unsustainable in any healthy economy, given that financial services account  for only  15  percent  of corporate  Americaʹs gross value  added and a  mere 5  percent of private‐sector jobs. A bulk of the US$545 billion in 2006 profits are  a  windfall  for  the  financial  services  industry  that  stem  from  the  socially  destructive deployment of debt as a surrogate for earned purchasing power.  While some of the profits support consumption through payment of salaries,  dividends,  and  bonuses  to  financial  industry  executives,  employees,  and  shareholders,  much  is  plowed  back  into  new  lending  to  further  fuel  the  depraved  virtuous  cycle  of  insanity.  This  contributes  to  further  erosion  of  total  societal  purchasing  power.  The  overall  data  on  financial  industry  profits certainly puts a question mark behind the national rollback of usury  regulation,  which  started  in  the  1980s.  Few  realize  that  interest  rates  in  the  range  of  6.5  to  7.5  percent,  which  are  viewed  today  as  “low,”  are  actually  higher  than  in  times  past.  The  average  mortgage  interest  rate  in  1960,  for  example, was 5.25 percent.  The  banksʹ  course  was  made  possible  by  cheap  money,  facilitated  in  turn  by  low  consumer‐price  inflation.  In  more  regulated  times,  credit 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   19  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

controls  or  the  gold  standard  restricted  the  creation  of  credit.  But  recently  central  banks  have  conspired  with  the  banksʹ  urge  to  earn  fees  and  use  leverage. The resulting glut of liquidity and the hunt for yield led eventually  to the ill‐starred boom in American subprime mortgages.  Even when the dotcom bubble burst in 2001 and U.S. growth weakened  in  its  aftermath  (in  fact,  it  weakedend  more  than  in  any  “cycle”  since  the  1950s with the exception of the double‐dip recovery in 1980‐81) and growth   in  consumer  spending  fell  in  line  with  total  investment  and  exports  the  intrepid  bucaneers  of  Wall  Street  financial  services,  unable  to  reign  in  their  voracity, just kept on going. A service industry that has its only menaingful  function  in  enabling  people  to  write,  trade  and  manage  financial  claims  on  future cashflows from productive eneterprise has forged an “niche” that has  overtaken and and threatens to destroy the real economy.   The  extent  of  the  damage  has  been  huge.  The  Wall  Street  Journal  recently  conducted  an  analysis  of  loan  data  that  shows  that  between  2004  and  2006,  at  the  peak  of  home  prices  in  many  parts  of  America,  over  2,500  banks, thrifts, credit unions and mortgage companies made combined high‐ interest‐rate  loans 31  of  US$1.5  trillion. 32  After  rising  by  an  incredible  134  percent  over  the  previous  decade  prices  finally  peaked  in  2006.  Buying  property for investment was en vogue and took an ever‐increasing share of  the  market  during  the  extended  boom.  Consequentially,  the  U.S.  economy  was propelled forward as housebuilders responded to the surge in demand.  Annual housing starts leaped from 1.5 million in August 2000 to a high of 2.3  million  in  January  2006. 33  Now,  imperturbably,  what  many  analysts  until  very  recently  calimed  was  a  “strong  housing  market”  is  collapsing  as  witnessed  by  the  sharp  decline  in  the  broadest  gauge  of  prices,  the  S&P/Case‐Shiller national index34; it fell by 3.2 percent in the second quarter  of  2007  year‐on‐year—a  record  annual  decline  in  America.  Expect  much  more  to  come.  In  2006,  the  California  office  of  the  Center  for  Responsible  Lending  reported  that  subprime  loans  represented  circa  one  quarter  of  all  home loans in America and that an estimated 2.2 million households in the  subprime market would ultimately face foreclosure.  The  subprime  fiasco  had  been  hovering  on  the  horizon  since  late  2006,  and  it  has  been  clear  that  mounting  delinquencies  and  foreclosures 35 ,  coupled  with  elevated  interest  rates  on  adjustable  mortgages  and  waning  residential  construction  and  home  prices,  would  undermine  the  market  for  mortgage  securities.  And  yet,  as  Joshua  Rosner  points  out  in  a  New  York  Times  op‐ed  piece,  it  took  “Moody’s  Investors  Service,  Fitch  Ratings  and  Standard & Poor’s, the three leading agencies that rate long‐term debt, until  [July 2007] to react to this looming financial crisis, which involves more than  $1.2  trillion  of  subprime  mortgages  originated  in  2005  and  2006  alone.  As  one investor asked during a recent Standard & Poor’s conference call,  

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   20  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

‘What is it that you know today that the markets didn’t know three  months ago?’”  
Now,  at  last,  investors  and  lenders  have  abruptly  awoken  from  their  sleepwalk  through  derivative  nirvana;  the  fallout  will  be  catastrophic,  with  implications  for  companies  in  need  of  fresh  capital  to  cover  capital  expenditure,  debt  repayments  and  the  ever‐fashionable  executive  hobby  of  mergers  and  acquisitions  (M&A).  A  reduction  in  M&A  activity  would,  by  default,  be  a  blessing  in  disguise;  as  fewer  M&A  deals  would  require  managers  to  spend  more  time  on  their  actual  business  and  give  them  less  opportunity  to  exalt  their  hubris  and  fritter  away  their  shareholders  funds  on loss‐making and time and energy sapping acquisitions. Some argue that  corporations have sufficient liquidity to meet current needs. We will have to  wait and see.   The U.S. housing market is another kettle‐of‐fish. The situation is dire. It  will only worsen, as foreclosures increase and house prices continue to fall.  Ie early 2007, the proclaimed free market apostles from Wall Street began  screaming  for  father  Fed  to  come  to  their  rescue.  Once  more,  their  petty,  self‐indulgent  screams  have  been  heard.  Around  the  world,  billions  of  dollars  are  being  injected  into  the  decrepit  financial  system  to  shore  up  liquidity  and  “confidence.”  Such  a  response  is  an  inversion  of  moral  principle and social sanity that sees ordinary taxpayers bailing out moronic,  greed‐infested  financial  clowns  whose  actions  and  schemes  are  as  distant  from  the  realities  of  the  real  world  as  gambling  in  Las  Vegas  is  from  earning your livelihood as a miner in the coal pits of Kentucky.  In  contrast,  the  cries  of  the  millions  lured  into  contracting  adjustable‐ rate  mortgages  by  criminal  Ponzi‐brokers  and  Ponzi‐bankers  are  ignored.  Many now face exorbitant monthly payments. Some face payments close to,  or equivalent to, their monthly incomes.  As ordinary people desperately try  to  restructure  their  loans—and  simply  survive  destitution—they  are  repeatedly  thwarted  both  by  stringent  protections  put  in  place  to  protect  investors who bought the mortgage pools and by faceless bankers, who are  now unwilling to repackage the loan deals. To expedite the misery, in some  states  foreclosures  can  conveniently  be  instigated  by  loan  servicers  and  concluded within only 40 days. 36 Around the nation, homeowners now wait  anxiously  afraid  to  answer  the  doorbell  for  fear  of  expulsion  from  their  homes.  We  moronically  ignored  the  subprime  dementia  and  its  transparently foreseeable consequences until it was far too late. Now, we are  disregarding  the  plight  of  the  hundreds  of  the  millions  mired  in  the  tidal  wave of foreclosures. The selective ruthlessness of so‐called “free markets”  knows  no  bounds.    The  fact  that  mortgage  brokers  and  bankers  operated  legally does not justify the immorality of their actions; it does not make their  actions  right.  Where  markets  are  free  but  not  fair,  society  as  a  whole 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   21  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

invariably  suffers  chaos  and  distress.  Conjointly,  it  is  a  gleeful  scenario  for  the  inchoate  breed  of  “vulture  capitalists”  silently,  but  impatiently,  waiting  in the shadowed wings to gain from their perquisite, prized boon of fire‐sale  asset prices. Theirs is the ultimate capitalist mitzvah.  The unfolding events mock any precept of free‐market capitalism, which  demands  that  those  who  bear  responsibility  should—and  must—be  held  accountable.  

The responsibility lies with Wall Street. They have devised and spread  these untested instruments; they have been funding these mad, bad  loans; they should carry the burden of losses.  
However, our markets are only “free” when that freedom is convenient  for the conjoined political and business elite.37  In a recall of events relating to the tech bubble of early 2000—shame shit  different day—our pretentious “Wall Street Wizards of Oz” made fortunes  issuing Ponzi securities.   Now,  just  as  then,  bullish  stock  and  credit  analysts—such  as  those  at  Bear  Stearns,  who  profited  quite  nicely,  thank  you,  from  underwriting  and  rating  those  investments—defrauded  investors  with  bubbly  proclamations.  Their  lack  of  integrity  knowing  no  bounds  these  proclamations  were  expounded even as loan defaults rocketed.38   SYSTEMIC FRAUD In a highly enlightening paper that looks at the absurd economic and “gush‐ up”  wealth  transfer  effects  of  the  fractional  reserve  system  from  an  econophysics perspective, Vladimir Z. Nuri points out the following: 
“Whoever  has  or  is  given  the  authority  to  create  credit  has  the  authority  to  extract  wealth  from  the  economy  by  that  same  mechanism.  Moreover,  there  is  no  meaningful  distinction  between  fractional  reserve  banking  and  money  expansion.  The  analogy  of  counterfeiting looms large as the mathematics reveals. In many ways the only difference  between illegal counterfeiting and legal privately‐owned money expansion is that gains  by  the  recipient  in  the  latter  case  are  officially  sanctioned,  not  indiscriminate,  and  limited  based  on  the  expansion  rate.  Therefore,  paradoxically,  privately‐owned  money  expansion is basically equivalent to `legalized counterfeiting,ʹ i.e. a surreptitious state‐ sanctioned  plundering  of  money  holder  wealth  by  private  bankers!  Because  it  is  an  intrinsic oxymoron, however, the counterfeiting analogy is awkward and unsatisfactory  and  some  other  metaphor  seems  necessary.  Perhaps  the  simplest  explanation  for  this  situation is that new shares of the economy are issued, but they are owned by private  bankers  at  the  expense  of  the  ownership  of  all  other  shareholders  (i.e.  money  holders,  taxpayers,  citizens).  Via  mere  money  manipulation  the  private  bankers  own  a  greater  real  share  of  the  entire  economy  (e.g.  GDP  denominated  in  dollars).  Hence  the  term  “money stockʺ takes on new meaning! The tragic absurdity of the situation has reached 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   22  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

epic, international, worldwide proportions. 39 

Some of you might still find it difficult to believe the assertion that the  fractional  reserve  banking  system  is  systemically  fraudulent.  I  can  now  do  no better than offer the following extended excerpt from Murray Rothbard’s,  The Mystery of Banking.40,41 The below excerpt alludes to the beginnings of the  practice of deposit banking at a time in which deposit banks functioned as  safe‐deposit  boxes  do  today.  The  depositor  would  place  his  goods  on  deposit  at  the  warehouse.  In  return,  he  received  a  warehouse  receipt  confirming  his  redemption  rights  whenever  he  presented  the  ticket  at  the  warehouse.  The  receipt  or  claim  check  was  instantly  redeemable  on  demand at the warehouse.  
Gold coin and bullion—money—provides an even greater temptation for embezzlement  to the deposit banker than grain to the warehouseman. Gold coin and bullion are fully  as  fungible  as  wheat;  the  gold  depositor,  too,  unless  he  is  a  collector  or  numismatist,  doesn’t care about receiving the identical gold coins he once deposited, so long as they  are  of  the  same  mark  and  weight.  But  the  temptation  is  even  greater  in  the  case  of  money, for while people do use up wheat from time to time, and transform it into flour  and  bread,  gold  as  money  does  not  have  to  be  used  at  all.  It  is  only  employed  in  exchange and, so long as the bank continues its reputation for integrity, its warehouse  receipts  can  function  very  well  as  a  surrogate  for  gold  itself.  So  that  if  there  are  few  banks in the society and banks maintain a high reputation for integrity, there need be  little redemption at all. The confident banker can then estimate that a smaller part of his  receipts will be redeemed next year, say 15 percent, while fake warehouse receipts for the  other  85  percent  can  be  printed  and  loaned  out  without  much  fear  of  discovery  or  retribution.  The English goldsmiths discovered and fell prey to this temptation in a very short time,  in fact by the end of the Civil War. So eager were they to make profits in this basically  fraudulent  enterprise,  that  they  even  offered  to  pay  interest  to  depositors  so  that  they  could then “lend out”  the money. The “lending out,” however, was duplicitous, since  the depositors, possessing their warehouse receipts, were under the impression that their  money was safe in the goldsmiths’ vaults, and so exchanged them as equivalent to gold.  Thus,  gold  in  the  goldsmiths’  vaults  was  covered  by  two  or  more  receipts.  A  genuine  receipt  originated  in  an  actual  deposit  of  gold  stored  in  the  vaults,  while  counterfeit  ones, masquerading as genuine receipts, had been printed and loaned out by goldsmiths  and were now floating around the country as surrogates for the same ounces of gold.  The  same  process  of  defrauding  took  place  in  one  of  the  earliest  instances  of  deposit  banking:  ancient  China.  Deposit  banking  began  in  the  eighth  century,  when  shops  accepted valuables and received a fee for safekeeping. After a while, the deposit receipts  of these shops began to circulate as money. Finally, after two centuries, the shops began  to issue and hand out more printed receipts than they had on deposit; they had caught  onto  the deposit  banking scam.  Venice,  from  the fourteenth  to  the sixteenth centuries,  struggled with the same kind of bank fraud. 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   23  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Why,  then,  were  the  banks  and  goldsmiths  not  cracked  down  on  as  defrauders  and  embezzlers?  Because deposit banking law was in even worse shape than overall warehouse law and  moved  in  the  opposite  direction  to  declare  money  deposits  not  a  bailment  but  a  debt.  Thus, in England, the goldsmiths, and the deposit banks which developed subsequently,  boldly  printed  counterfeit  warehouse  receipts,  confident  that  the  law  would  not  deal  harshly with them. Oddly enough, no one tested the matter in the courts during the late  seventeenth or eighteenth centuries. The first fateful case was decided in 1811, in Carr v.  Carr. The court had to decide whether the term “debts” mentioned in a will included a  cash balance in a bank deposit account. Unfortunately, Master of the Rolls Sir William  Grant ruled that it did. Grant maintained that since the money had been paid generally  into the bank, and was not earmarked in a sealed bag, it had become a loan rather than a  bailment.  Five  years  later,  in  the  key  follow‐up  case  of  Devaynes  v.  Noble,  one  of  the  counsel argued, correctly, that “a banker is rather a bailee of his customer’s funds than  his debtor, . . . because the money in . . . [his] hands is rather a deposit than a debt, and  may therefore be instantly demanded and taken up.” But the same Judge Grant again  insisted—in contrast to what would be happening later in grain warehouse law—that  “money paid into a banker’s becomes immediately a part of his general assets; and he is  merely  a  debtor  for  the  amount.”  The  classic  case  occurred  in  1848  in  the  House  of  Lords, in Foley v. Hill and Others. Asserting that the bank customer is only its creditor,  “with a superadded obligation arising out of the custom (sic?) of the bankers to honour  the customer’s cheques,” Lord Cottenham made his decision, lucidly if incorrectly and  even disastrously:   Money, when paid into a bank, ceases altogether to be the money of the principal; it is  then the money of the banker, who is bound to an equivalent by paying a similar sum to  that deposited with him when he is asked for it . . . . The money placed in the custody of  a  banker  is,  to  all  intents  and  purposes,  the  money  of  the  banker,  to  do  with  it  as  he  pleases;  he  is  guilty  of  no  breach  of  trust in  employing it;  he  is  not  answerable  to  the  principal if he puts it into jeopardy, if he engages in a hazardous speculation; he is not  bound  to  keep  it  or  deal  with  it  as  the  property  of  his  principal;  but  he  is,  of  course,  answerable for the mount, because he has contracted . . . .  Thus, the banks, in this astonishing decision, were given carte blanche. Despite the fact  that  the  money,  as  Lord  Cottenham  conceded,  was  “placed  in  the  custody  of  the  banker,”  he  can  do  virtually  anything  with  it,  and  if  he  cannot  meet  his  contractual  obligations he is only a legitimate insolvent instead of an embezzler and a thief who has  been caught red‐handed. To Foley and the previous decisions must be ascribed the major  share of  the blame for  our  fraudulent system of  fractional reserve  banking and for  the  disastrous inflations of the past two centuries.  Even though American banking law has been built squarely on the Foley concept, there  are  intriguing  anomalies  and  inconsistencies.  While  the  courts  have  insisted  that  the  bank deposit is only a debt contract, they still try to meld in something more. And the  courts remain  in a state of  confusion  about whether  or  not  a  deposit—the “placing  of  money in a bank for safekeeping”—constitutes an investment (the “placing of money in 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   24  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

some  form  of  property  for  income  or  profit”).  For  if  it  is  purely  safekeeping  and  not  investment,  then  the  courts  might  one  day  be  forced  to  concede,  after  all,  that  a  bank  deposit  is  a  bailment;  but  if  an  investment,  then  how  do  safekeeping  and  redemption on demand fit into the picture?  Furthermore, if only special bank deposits where the identical object must be returned  (e.g. in one’s safe‐deposit box) are to be considered bailments, and general bank deposits  are debt, then why doesn’t the same reasoning apply to other fungible, general deposits  such  as  wheat?  Why  aren’t  wheat  warehouse  receipts  only  a  debt?  Why  is  this  inconsistent law, as the law concedes, “peculiar to the banking business”?42 

GIVING CONTROL OF THE MONEY SUPPLY BACK TO THE PUBLIC Governments across the world have ceded the most important non‐natural  commons of all, credit, to private interests. Governments, with the power to  create  money,  have  ceded  that  power  via  government  charter  to  a  private  monopoly.  Now,  to  raise  funds,  governments  issue  Treasury  notes,  Government  Bonds  and  other  securities.  Without  logic  or  reason,  they  borrow monies, which they could create themselves (the money created by  private  banks  through  the  current  money  creation  system).  The  greatest  absurdity  is  that  they  do  so  at  interest  and  virtually  to  the  point  of  bankruptcy  in  many  nations.  In  the  process,  governments  have  ceded  public  utility  and  public  welfare  to  the  interests  of  this  cabal  of  private  bankers.  The  supreme  perversion  is  that  the  common  taxpayer  is  the  ultimate guarantor of this government “debt.”43 

It is no exaggeration to proclaim that the single most influential factor  in promoting wealth concentration and social inequality has been the  privately controlled monetary system based on fractional reserve  banking.  
There is no coherent reason why governments should not print money  and  create  credit,  at  no  interest,  in  an  appropriate  proportion  to  the  requirements  of  a  sustainable,  steady‐state  economy  and  to  promote  the  production  of  goods  and  services  that  benefit  all  parts  of  society  and  eliminate  poverty.  There  is  no  coherent  reason  why  governments  should  waste  a  significant  portion  of  tax  revenues  on  servicing  debt  to  a  tiny  minority in the private sector. There is no coherent reason why governments  cannot  create  sovereign  credit  that  is  not  based  on  debt  but  on  the  direct  allocation  of  money  spent  into  circulation  by  the  government  itself  to  promote  the  general  welfare  (e.g.  spent  on  social  services,  pensions,  education, health care etc.). The money supply could then be monitored by a  monetary  control  board  to  ensure  economic  stability  and  that  it  is  neither  deflationary nor inflationary.   History  furnishes  splendid  examples  of  the  benefits  of  government‐
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   25  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

controlled  money  supply.  For  one,  Germany  furnishes  an  astonishingly  successful example of money spent into circulation by government. It is the  astounding transformation of that country’s economy after  the Nazi’s came  to power in 1933—Hitler followed ideas put forward by Gottfried Feder—at  a time when the country was in total economic collapse— in the aftermath of  the  ruinous  war‐reparations  and  the  hyperinflation  of  the  1920s—and  had  absolutely no access to foreign investment or credit. Yet, as Henry C.K. Liu  writes, “through an independent monetary policy of sovereign credit and a  full‐employment  public works program, the Third Reich was able to turn a  bankrupt  Germany,  stripped  of  overseas  colonies  it  could  exploit,  into  the  strongest  economy  in  Europe  within  four  years,  even  before  armament  spending began.” As Sheldon Emry notes in Billions for the Bankers, Debts for  the People, “Germany issued debt‐free and interest‐free money from 1935 on,  accounting  for  its  startling  rise  from  the  depression  to  a  world  power  in  5  years. Germany financed its entire government and war operation from 1935  to  1945  without  gold,  without  debt,  and  it  took  the  whole  Capitalist  and  Communist  world  to  destroy  the  German  power  over  Europe  and  bring  Europe back under the heel of the Bankers. Such history of money does not  even appear in the textbooks of public schools today. “  Another such example, one that predates the German success, began to  unfold on 12 April 1861 when Abraham Lincoln, needing money to finance  his  war  effort,  met  with  financiers  in  New  York  to  apply  for  the  necessary  loans. The moneychangers, wanting the Union to fail, offered loans at 24 to  36 percent. Lincoln declined the offer. Uncertain how to resolve his financial  concerns  and  finance  the  war,  Lincoln  turned  to  his  friend  Colonel  Dick  Taylor  who  responded,  ʺJust  get  Congress  to  pass  a  bill  authorizing  the  printing of full legal tender treasury notes... and pay your soldiers with them  and  go  ahead  and  win  your  war  with  them  also.ʺ  Contemplating  Taylor’s  suggestion,  Lincoln  was  concerned  that  Americans  might  not  accept  the  notes. However, Taylor reassured him that, ʺThe people or anyone else will  not have any choice in the matter, if you make them full legal tender. They  will  have  the  full  sanction  of  the  government  and  be  just  as  good  as  any  money;  as  Congress  is  given  that  express  right  by  the  Constitution.ʺ44 And  indeed,  it  is.  The  Founding  Fathers—having  painfully  learned  from  the  impoverishment  that  resulted  when  British  bankers  imposed  the  introduction of debt‐based silver and gold coins in the colonies to replace  the  non‐interest  bearing  colonial  scrips  that  had  hitherto  enabled  an  unheard  of  prosperity—were  careful  to  protect  the  nation  against  the  exploitation of the international banking mafia. It is expressly stipulated in  Article 1, Section 8, paragraph 5 of the American Constitution45, that  

“Congress shall have the power to coin money and to regulate the  value thereof.” 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   26  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Between  1862  and  1863,  in  full  compliance  with  the  provisions  of  the  American  Constitution,  the  Lincoln  administration  printed  450  million  dollars  worth  of  debt‐free  Treasury  notes.  The  new  bills  (United  States  Notes46)  were  popularly  dubbed  “greenbacks”  because  they  were  printed  with green ink on the back to distinguish them from other notes. It was the  first  issuance  of  paper  as  a  ʺlegal  tenderʺ  and  circulating  medium  of  exchange.  The  immense  benefits  of  this  new  money  quickly  became  clear  to Lincoln. 

ʺThe government should create, issue and circulate all the currency  and credit needed to satisfy the spending power of the government  and the buying power of consumers..... The privilege of creating and  issuing money is not only the supreme prerogative of Government,  but it is the Governmentʹs greatest creative opportunity. By the  adoption of these principles, the long‐felt want for a uniform medium  will be satisfied. The taxpayers will be saved immense sums of interest,  discounts, and exchanges. The financing of all public enterprises, the  maintenance of stable government and ordered progress, and the  conduct of the Treasury will become matters of practical  administration. The people can and will be furnished with a currency  as safe as their own government. Money will cease to be the master  and become the servant of humanity. Democracy will rise superior  to the money power.ʺ 
According  to  Lincoln,  the  greenback  was  the  “greatest  blessing  the  American  people  have  ever  had.”  However,  it  was  a  nightmare  and  potential  disaster  for  the  bankers.  They  reacted  exigently  to  sabotage  Lincoln  and  destroy  the  greenback.  Their  degree  of  perturbance  is  documented  in  a  remarkably  open  assessment  of  the  situation  that  came  from  within  their  ranks  from  a  certain  Lord  Goschen—who  was  to  later  become the Chancellor of the Exchequer—and was published in the London  Times.  It  provides  a  surprisingly  honest  appraisal  of  the  position  of  the  financiers  and  underlines  their  hatred  of  the  social  benefits  inherent  in  monies such as the greenback.  

 “If this mischievous financial policy, which has its origin in North  America, shall become indurated down to a fixture, then that  Government will furnish its own money without cost. It will pay off  debts and be without a debt. It will have all the money necessary to  carry on its commerce. It will become prosperous without precedent  in the history of the world. That Government must be destroyed, or it  will destroy every monarchy on the globe.” 
This  aggressive  stance  is  not  unique  to  that  time.  Throughout  history,  bankers  have  followed  a  successful  formula  of  destruction  and 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   27  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

warmongering  to  thwart  any  attempts  to  hinder  their  schemes. Following  the  innate  destructive  instincts  of  their  guild,  the  bankers  proceeded  to  undermine  the  greenback.  Using  their  incomparable  political  and  financial  influence,  they  induced  Congress  into  passing  the  “Exception  Clause”  in  February  1862,  which  forbade  the  use  of  greenbacks  to  pay  interest  on  the  national debt or to pay taxes, excises, or import duties. (At that time, national  revenue  was  drawn  mainly  from  internal  excise  taxes  on  the  sale  of  goods  such  as  tobacco  and  liquor,  and  from  tariffs  on  imports.)  Then,  in  1863,  having  bankrolled  the  election  of  a  sufficient  pool  of  senatorial  and  congressional  lickspittle  lackeys,  the  banking  mafia  was  able  to  “convince”  Congress to revoke the Greenback Law (U.S. Notes bill) and replace it with  the  National  Banking  Act  which  would  allow  interest‐bearing  money  to  be  issued  by  privately‐owned  banks  and  provided  for  the  progressive  withdrawal  of  greenbacks  from  circulation.  Distracted  by  the  war  and  his  dominant  wish  to  save  the  Union,  Lincoln  believed  it  wise  to  postpone  his  veto until after the war, yet, did not fail to voice his indignation:  

 “The money powers prey upon the nation in times of peace and  conspire against it in times of adversity. It is more despotic than a  monarchy, more insolent than autocracy, and more selfish than  beaurocracy. It denounces as public enemies all who question its  methods or throw light upon its crimes. I have two great enemies, the  Southern Army in front of me and the bankers in the rear. Of the two,  the one at my rear is my greatest foe.” 
Lincoln was re‐elected President in 1864, and made it quite clear that he  would  attack  the  power  of  the  bankers,  once  the  war  was  over.  The  war  ended  on  April  9,  1865,  only  five  days  later,  Lincoln  was  assassinated.  A  tremendous restriction of credit followed, diligently organized by the banks:  the  currency  in  circulation,  which  was  US$1,907  million  in  1866  (US$50.46  per capita) had been reduced to $605 million in 1876 (US$14.60 per capita). In  the  process  56,446  business  failures  destroyed  US$2  billion  of  wealth.  Ten  years later, in 1887, per capita currency in circulation fell to only US$6.67. 

̴ 
That  bankers  were  able  to  influence  Congress  to  pass  the  Exception  Clause  and  the  National Banking Act should come as no surprise.  Throughout the history of the U.S.,  financiers  have  successfully  bought  support  in  Congress  and  the  Senate.  One  of  the  best‐documented  examples  relates  to  the  passing  of  the  Coinage  Act  of  1873.  This  intriguing story unfolds as follows: in 1872 a certain Ernest Seyd was sent to America  on  behalf  of  European  financiers  to  bribe  Congress  into  demonetizing  silver,  thereby,  enabling the eventual introduction of the gold standard and causing a further decline in  the issuance of greenbacks. (Bankers had already been successful in introducing the so‐

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   28  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

called,  but  pitifully  named,  Gold  Standard  Age,  which  began  when  governments  around  the  world  demonetized  silver  in  the  early  1870s  and  officially  adopted  gold  as  their  sole  standard  money 47  and  installed  central  banks.  A  move  that  very  much  benefited the financiers who controlled most of the gold. The ruse worked brilliantly for  the  bankers  because  required  bank  reserves  were  never  more  than  35  ‐  40%  of  deposits  a  large  portion  of  which  was  not  held  in  gold  but  in  the  from  of  government  bonds48.)  Seyd,  in  fact,  drafted  the  legislation  himself,  which  came  into  law with the passing of the Coinage Act, effectively stopping the minting of silver that  year. This is what Seyd himself had to say about his trip,  

ʺI went to America in the winter of 1872‐ 73, authorized to secure, if I  could, the passage of a bill demonetizing silver. It was in the interest  of those I represented ‐ the governors of the Bank of England ‐ to have  it done. By 1873, gold coins were the only form of coin money.”  
Or,  as  Senator  Daniel  of  Virginia  noted  on  the  same  issue,  ʺIn  1872  silver  being  demonetized  in  Germany,  England,  and  Holland,  a  capital  of  100,000  pounds  ($500,000.00) was raised, Ernest Seyd was sent to this country with this fund as agent  for foreign bond holders to effect the same object (demonetization of silver).”49  The  new  legislation  worked  liked  a  charm  for  the  bankers.  Within  three  years,  30  percent of the work force was unemployed. The U.S. Silver Commission was established  to assess the problem. It responded with a remarkable historic analogy:  

ʺThe disaster of the Dark Ages was caused by decreasing money and  falling prices... Without money, civilisation could not have had a  beginning, and with a diminishing supply, it must languish and  unless relieved, finally perish. At the Christian era, the metallic money  of the Roman Empire amounted to $1,800 million. By the end of  the15th century, it had shrunk to less than $200 million. History  records no other such disastrous transition as that from the Roman  Empire to the Dark Ages...ʺ 
In 1877, in response to the social tragedy, riots erupted across America and demand for  the reissuance of greenbacks grew vociferously. But tragedies are merely opportunities  for business and profit for bankers. Hence, with customary disregard for social welfare  and the bankers merely sought to further enhance their position by campaigning against  the  greenback  and  sustaining  the  depression  by  withholding  loans.  The  American  Bankers  Association  (ABA)  secretary,  James  Buel,  openly  expresses  this  insidious  attitude in a letter to ABA members. He wrote: ʺIt is advisable to do all in your power  to  sustain  such  prominent  daily  and  weekly  newspapers,  especially  the  Agricultural  and  Religious  Press,  as  will  oppose  the  greenback  issue  of  paper  money  and  that  you  will  also  withhold  patronage  from  all  applicants  who  are  not  willing  to  oppose  the  government  issue  of  money.  To  repeal  the  Act  creating  bank  notes  or  to  restore  to  circulation the government issue of money will be to provide the people with money and  will  therefore  seriously  affect  our  individual  profits  as  bankers  and  lenders.  See  your 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   29  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Congressman  at  once  and  engage  him  to  support  our  interest  that  we  may  control  legislation.ʺ 50 The  Gold‐Standard  Age  continued  until  1898  in  the  U.S.,  severely  deflating  the  money  supply  (bank  and  government  paper  currency,  bank  credit,  gold,  and  silver),  thereby,  causing  a  prolonged  and  massive  depression  induced  by  falling  purchasing power, lower commodity prices, and slower economic activity.  

Throughout this time, the bankers made handsome profits. 
 In principle, they were to follow the same strategy to induce the Great Depression only  a few decades later. 

̴ 
If  governments’  regained  their  rightful  control  over  money  creation  in  the context of a wide‐reaching monetary reform there would be virtually no  need  for  foreign  investments  in  many  countries  and  there  would  be  no  need  for  governments  to  finance  budgets  by  privatizing  sectors  that  represent the backbone of public welfare, such as education, health, energy  and  telecommunication.  Governments  could  reduce  and  quite  rapidly  eliminate deficits and foster demand for goods and services needed to close  the  growing  gap  between  productivity  (achieved  at  the  expense  of  worker  wages  or  job  cuts)  and  demand.  Governments  could  initiate  ecologically  meaningful  restoration  of  physical  infrastructure  through  long‐term  non‐ interest  loans.  It  is  clear  that  the  privately  controlled  money  system  has  no  interest  in  making  such  infrastructure  expenditures.  Such  loans  might  be  offered  via  a  dedicated  national  infrastructure  bank  that  would  facilitate  investment at both the state and local levels. In fact, this is effectively what  happened  with  the  Reconstruction  Finance  Corporation  during  the  New  Deal.  The  basic  idea  was  that  massive  government  spending  programs  would  help  overcome  the  decline  in  purchasing  power  caused  by  the  restrictive  lending  policies  of  private  banks.  These  programs  were  funded  by  a  huge  federal  deficit  and  a  steeply  progressive  income  tax.  (The  U.S.  was  finally  able  to  work  its  way  out  of  this  crisis  during  WWII  through  masssive  deficit  spending  on  the  military‐industrial  complex—which  remains  the  foundation  of  the  U.S.  economy  today—and  a  large  balance  of  payments  surplus,  which  continued  into  the  1960s.  Of  course,  with  America’s  huge  trade  deficit  today,  that  solution  is  not  available  and,  with  monetary  reform,  would  not  be  necessary.)  Increased  demand  would  also  limit  the  vile  competitive  rat  race  that  now  results  in  declining  living  standards  for  all  but  the  elite  layers  of  society.  Importantly,  by  creating  investment  opportunities  in  the  productive  sector  of  the  economy,  money  creation for truly sustainable development could curb the concentration of  capital in the international financial markets and reduce speculation.   These concepts have been well understood throughout the history of the 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   30  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

U.S.,  as  the  many  quotes  and  references  supplied  in  this  section  obviously  highlight. But ever since the Federal Reserve Act, such sensible thought has  been discarded on the waste heap of capitalist doctrine and drowned out by  the  incessant  incantations  of  the  banking  mafia  that  has  persistently  propagandized  the  falsehood  that  a  government  managed  money  supply  invariably  results  in  inflation. In fact, as Stephen Zarlenga, the Director of  the AMI, notes in his excellent book, The Lost Science of Money, precisely the  opposite is true.  

“When one actually examines the monetary record…it becomes clear  that government has a superior record issuing and controlling money  than the bankers have.”  
This  should  hardly  surprise  given  that  the  motivations  of  bankers  are  antipodal to the needs of society and the welfare of the majority. One case‐ in‐point is the record of the Federal Reserve in its first 20 years of collusion  with the banking mafia. Twenty years that “brought America to its knees” as  farms were destroyed by massive debt and falling land prices; factories were  shutdown;  exchanges  destroyed;  banks  closed.  Between  1929  and  1932,  national  income  fell  52  percent,  industrial  production  fell  47  percent,  wholesale prices fell 32 percent, and the real value of debt rose 140 percent.  The  country  was  in  ruins  as  unemployment  rose  by  329  percent  from  3.5  million to 15 million—about a quarter of the total workforce.  

ʺThe Federal Reserve definitely caused the Great depression by  contracting the amount of currency in circulation by one‐third from  1929 to 1933.ʺ 
— Milton Friedman51  An  example  of  how  historic  truths  have  been  distorted  and  how  economics  textbooks  are  written  according  to  the  whims  and  interests  of  the  global  banking  elite is the first runaway  inflation in modern history— the  hyperinflation  that  occurred  in  Germany  after  WWI.  Germany’s  hyperinflation  during  the  Weimar  Republic  is  generally  credited  to  the  failure of the German government to restrict the money supply, the truth lies  elsewhere.  Just  as  with  the  Federal  Reserve  Bank  in  the  U.S.,  the  German  Reichsbank  was  a  privately  owned  bank,  run  for  private  profit.  What  pushed  Germany’s  wartime  inflation  into  hyperinflation  was  not  irresponsible  government  monetary  policy  but  speculation  by  foreign  investors who were up to their favorite pastime of selling currencies short  (in this case the Reichsmark) betting on their devaluation. The Reichsbank  and other private banks supported the speculation by collectively created  huge  amounts  of  money  from  nothing  and  making  these  funds  available  for speculative borrowing. It was only when the Reichsbank was put under 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   31  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

strict  government  control  that  stringent  measures  were  taken  to  eliminate  speculation.   In its proposed American Monetary Act the AMI states that putting the  money  supply  back  under  the  control  of  government  provides  an  opportunity  for  to  instill  “considerations  of  fairness,  sustainability,  sound  environmental  practice  and  social  cohesion  as  [core]  values  in  monetary  decision  making.  In  other  words  moral  considerations  are  explicitly  considered.”   In  fact,  as  early  as  the  1920s,  C.H.  Douglas  brought  forth  the  idea  of  Social Credit and proposed a Basic Income Guarantee.  

Douglas, identified fundamental factors in the very nature of  industrial production at the level of the corporation that induced a  chronic state of economic instability, crisis and disintegration.  
The basic premise of his ideas was that in any technologically advanced  economy,  it  is  impossible  for  the  population  of  a  nation  to  earn  enough  money (total of all salaries, wages, direct labor costs) to consume the entire  production  base.  Among  the  many  sources  of  this  purchasing  power  deficiency,  Douglas  listed  retained  business  earnings;  individual  savings  (“mere  abstention  from  buying”);  investments  which  create    a  new  cost  without  new  purchasing  power;  accounting  factors  (carryover  of  costs  incurred  in  earleir  periods  into  current  prices);  and  deflation  (“sale  of  securities  by  banks  and  recall  of  loans”).  Other  elements  not  mentioned  by  Douglas but put forward by Richard Cook, include insurance, maintenance  of  unused  plant  capacity,  corporate  pension  contributions,  and  the  cumulative sum of retained earnings and other cost factors when businesses  buy  from  each  other.  All  of  these  factors  are  components  of  the  prices  of  goods and services but are not paid as earnings to individuals and, hence,  are  not  spent  into  consumption.    The  absurdity  of  the  current  system  reaches profound heights when one considers that when loans are repayed  to banks, the purchasing power tied to the amount of the loan dissipates.  This  is  so  because  the  loan  must  have  eventually  been  used  to  pay  for  or  purchase something such as wages, rent, commodities and so on that form a  cost component of the prices eventually charged for goods and services. This  risible  system  creates  systemic  shortfalls  in  purchasing  power  which  are  increasingly  plugged  by  further  loans.  The  system  is  a  viruous  circle  in  which  borrowers  are  condemend  to  constantly  borrow  more  merely  to  survive.   The  following  example,  using  macroeconomic  data  from  the  U.S,  exemplifies  the  magnitude  of  the  current  purchasing  power  deficiency.  In  2006, U.S. GDP was US$12.98 trillion, with the trade deficit of US$726 billion  figured in. The total national income was US$10.23 trillion, including wages,  salaries, interest, dividends, personal business earnings, and capital gains. Of 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   32  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

this  amount,  at  least  10  percent,  or  US$1.02  trillion,  would  have  been  reinvested  either  at  home  or  abroad,  including  retirement  savings,  leaving  total available purchasing power of US$9.21 trillion. Hence, total GDP minus  total purchasing power was US$3.77 trillion, which equates to the “shortfall”  needed to consume the entire GDP. The above figures are from an insightful  article  by  Richard  Cook  in  which  he  also  points  out  that  defining  the  difference,  as  a  shortfall  is  the  wrong  way  to  look  at  this  issue.  Since  a  principal factor, why earnings are so far below total output is because, with  the relative stagnation of wages (of course, not senior executive wages) labor  costs  are  comparatively  low.  Therefore,  it  would  be  more  appropriate  to  classify the difference as a societal dividend. Moreover, the present decline  in  housing  values  in  the  U.S.  results  in  lower  capital  gains  so  that  the  purchasing power deficiency is growing. At present, consumers are forced to  make up for the shortfall of US$3.77 trillion by taking on new debt. In 2006,  new  debt  was  29  percent  of  GDP.  Of  course,  we  are  discussing  gross  numbers  here  so  we  are  overlooking  the  significant  fact  that  income  disparities  in  the  U.S.  are  growing  rapidly  and,  therefore,  lower  income  earners carry the rising debt burden disproportionately. (Of course, we need  to  keep  in  mind  that  the  system  is  functioning  as  designed  because  this  upward transfer of wealth is its primary intent.)  Increasingly,  consumers  are  taking  on  debt  not  to  cover  luxury  purchases  but  simply  to  survive.  At  once,  in  relentless  marketing  and  advertising  campaigns  designed  to  stimulate  a  never‐ending  spiral  of  consumption,  corporations  have,  for  decades,  used  sophisticated  psychological  techniques  to  modify  the  very  meaning  of  notions  such  as  needs, wants and desires so that the very concept of “basic need” has been  warped to their interests and ideas of what defines the bare minimum now  exceed  the  greatest  luxuries  of  past  generations  (s.  [..]  ff).  As  the  chasm  between  aspiration  and  reality  grows  deeper  and  wider  for  the  average  citizen,  the  levels  of  unhappiness,  stress,  and  social  despair  are  rapidly  on  the rise and are already at unprecedented levels (s. [..] ff).   At  the  end  of  2006,  total  debt  in  the  U.S.,  including  households,  businesses,  and  all  levels  of  government  (for  which  the  taxpayer  is  ultimately  responsible0,  was  US$48.3  trillion.  This  is  50  percent  more  than  the combined personal wealth of the entire population, 38 percent more than  the  market  capitalisation  of  all  publicly  traded  American  companies,  and  amounted to US$161 thousand per resident, payable with interest to private  banks.  During  2005‐2006  alone,  total  debt  grew  five  times  faster  than  the  economy. According to the Federal Reserve, total debt in 2007 was 4.6 times  the national income compared to “only” 1.86 times in 1957. Credit card debt  was  US$9,300  per  household  in  2004  and  is  more  now,  three  years  later.  A  typical family pays US$1,200 a year in credit card interest charges alone.  The problem is symptomatic of all developed nations. Across the board, 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   33  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

developed  economies  are  now  inherently  consumer‐based  and  functional  only  when  supported  by  consumer  borrowing.  Douglas  made  the  compelling case that  

productivity gains that lead to increases in economic output with  proportionately smaller amounts of labor should really be reclassified  as a leisure dividend which is to be distributed equally among all  strata of society. 
Given  inevitable  purchasing  power  deficiencies,  how  can  governments  ensure  that  the  production  base  is  consumed  and  employment  levels  are  maintained?  The  obvious  answer  is  to  increase  purchasing  power.  Regretfully,  governments,  following  the  guidance  of  the  financial  banking  mafia  and  their  economist  cronies,  invariably  attack  this  problem  in  all  the  wrong  ways.  One  of  the  wrong  ways  is  to  permit  private  debt  financing  based on fractional reserve banking that leads to profits for the banks at the  expense of everyone else. Today, this ruinous approach reigns supreme as an  ugly  reflection  of  societies  that  exclusively  value  private  property,  private  ownership, and private profit.   A  second  is  the  attempt  to  overcome  instability  by  promoting  continuous  economic  growth  through  the  smoke‐and‐mirrors  of  inflationary  bubbles  (e.g.  housing  market,  stock  markets)  so  that  castle‐in‐ the‐air financial transactions can be taxed as if they produced something of  real, tangible, value. This is a truly fantastical illusion.  A  third  is  by  means  of  aggressive  foreign  policies  founded  on  trade  and  monetary  dominance.    It  is  another  tragedy  of  our  times  that  few  understand  just  how  fundamentally  monetary  decisions  drive  not  only  national  economies  but  also  foreign  policy.  In  effect,  key  foreign  policy  decisions  are  being  made  in  the  boardrooms  of  the  major  financial  institutions in New York and London. This, of course, has been the case for  centuries  to  varying  degrees,  but  never  to  the  almost  absolute  and  overpowering  extent,  we  are  sorry  to  experience  today.  Douglas  correctly  diagnosed the classic policy of government’s to try to export their way out  of trouble through a positive balance of payments. However, this approach  leads  to  tremendous  competition  among  nations  for  foreign  markets  and,  hence, as Douglas pointed out, as a matter of sheer economic survival; wars  must  result.  History  is  witness  to  the  validity  of  this  latter  argument.  Of  course,  political  and  business  leaders  are  never  ones  to  miss  the  economic  benefits of war. And indeed, war does allow for the consumption of massive  amounts  of  goods  (bombs,  missiles,  tanks,  airplanes,  etc)  and  services  (military) which otherwise would not have been consumed. War economies  also provide increased employment, however senseless (military, armaments  industry).  And  of  course,  we  would  severely  err  by  failing  to  consider  the  spoils  of  war  for  the  victorious  (e.g.  oil  revenue  and  corporate  profits  from 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   34  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

the  war  in  Iraq…of  course,  lurking  in  the  shadows  we  always  find  the  satanic sodality of surplus skimming bankers).  Douglas  spotlights  a  far  better,  simpler,  more  direct,  and  less  inflationary  way  of  eliminating  the  purchasing  power  deficiency;  the  introduction  of  a  National  Dividend  (tied  to  production  and  consumption  data,  hence,  variable  from  year  to  year)  or  Basic  Income  Guarantee.  He  proposed that, at the start of each year, everyone—without means tests and  without  distinction  as  to  whether  they  work—would  receive  a  specific  income. As an engineer, Douglas understood that any form of Social Credit  could  not  be  tied  to  work  because  jobs  would  be  increasingly  lost  to  mechanization  and  automation.  Moreover,  he  realized  that  the  beneficiaries of these productivity increases are essentially determined by  monetary and banking policy and they are, by default, the world’s super‐ rich  who  own  the  private  financial  institutions  supported  by  the  multinational  corporations  that  borrow  from  and  funnel  profits  into  their  despotic lodge. The average citizen is merely a debt‐serf, a pawn in a nation  state  owned  by  the  financiers  and  run  for  their  pleasure;  s/he  is  essential  only  as  the  consumer  is  essential  to  the  consumption  of  national  output.  However,  as  well‐paid  jobs  become  ever  scarcer,  the  pawns  find  this  one  function  increasingly  impossible  to  fulfill  without  access  to  interest‐bearing  debt  that  debt‐serfs  must  repay  from  future  earnings  that  are  becoming  increasingly diminished and increasingly uncertain.  Douglas  proposed  that  during  years  in  which  the  National  Dividend  failed  to  reach  a  designated  threshold,  the  balance  of  a  Basic  Income  Guarantee  could  be  provided  from  tax  revenues.  Of  course,  in  highly  automated  economies  such  as  the  U.S.,  and  in  other  economies,  as  they  increasingly mechanize, the National Dividend would normally suffice.   It  is  essential  to  understand  that  the  National  Dividend  is  not  at  all  “free” money.  

Underpinning the Social Credit proposal is the moral position that the  production of wealth is more than simply the consequence of the  utilization of private resources or capital; it is, to a far greater degree,  the result of the accumulated ingenuity, industry, and wealth of the  entire nation not just at a certain moment in time but as a function,  consequence and legacy of historic circumstances. Rather it is the  result of a productive, scientific and cultural system that has been  nurtured and developed over centuries and represents the true wealth  of a nation. Whatever is created, produced, and sold is done so within  the broadest social and cultural context, within which wealth is  generated.  
It is for this reason, above all, that the outrageous proposition that any  CEO  or  business  executive  might  be  worth  annual  incomes  of  tens  of 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   35  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

millions  of  dollars—equivalent  to  several  hundred  times  more  than  the  average  worker—are  demonstrably  preposterous  and  shameful.  It  is  for  this  reason  too,  that  the  accumulation  of  vast  wealth  among  private  entrepreneurs  who  have  benefited,  immeasurably  beyond  proportion,  from one idea—people such as the co‐founders of Google or Microsoft—is  an  abominable  and  scandalous  social  injustice.  In  reference  to  the  arguments put forth in [...]. In the present system the bulk of the citizenry are  prevented  from  benefiting  from  their  own  cultural  heritage,  leaving  them  increasingly  indebted  to  private  banks,  and  unable  to  reduce  the  portion  of  their  lives  that  they  spend  working  and  simply  trying  to  survive.  The  system  is  designed  to  disproportionately  benefit  a  very  lucky  few  who  are  able to skim the economic surplus created by society.   It is only right that the fruits of this longstanding national legacy rightly  be  shared  among  all  of  society  once  business  owners  receive  a  reasonable  profit. Naturally, the question arises, what level of profit is reasonable? As I  have outlined in an earlier section [..] I would hope that humanity might one  day  be  enlightened  enough  to  understand  that  profit  is  not  a  necessary  component  of  a  functioning  and  ecologically  sustainable  economic  system  and  is  certainly  a  hindrance  to  a  socially  just  economic  system.  Until  we  reach  that  level  of  enlightenment  I  suggest  that  profits  be  limited  in  such  a  way  that  no  individual  is  allowed  to  earn  an  income  of  above  US$10  million  per  annum  in  2008  dollars  or  to  accumulate  personal  net  worth  greater  than  US$150  million.  I  believe  such  levels  of  income  and  wealth  appropriation  should  suffice  to  encourage  entrepreneurial  activity  and  to  satisfy personal needs.  It  is  important  to  acknowledge  that  Social  Credit  is  not  a  socialist  system as those who can think only in terms of pathetic dogmas and pitiless  class‐warfare might want to portray it. In lieu, proponents prefer to equate it  to  a  form  of  “democratic  capitalism,”  to  suggest  its  delineation  from  the  prevalent form of “finance capitalism” that has become so damaging. This is  not so important to me beyond the obvious need to market this suggestion in  a form that it is palatable to those who have been indoctrinated to fear any  form socialism without understanding or context. What IS important is that  a  National  Dividend  would  provide  a  “secure  source  of  income  to  individuals  which,  though  it  might  be  desirable  to  augment  it  by  work,  when obtainable, would, nevertheless, provide all the necessary purchasing  power to maintain self‐respect and health.” Under the Social Credit system,  Douglas  foresaw  the  opportunity  to  work  less  if  one  so  chooses,  an  “opportunity,”  that  today,  as  we  all  know,  is  increasingly  taken  up  by  necessity rather than by choice. But, in future, it would be a true opportunity  that would allow a great many more people to follow their intrinsic passion  in life without regard to the need to scrounge for basic living in meaningless  work as Homo economicus. (s.”happiness” [..] ff). 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   36  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Individuals could use their dividend to pay down personal, household,  or  student  debt.  Although,  I  would  prefer  that  a  major  proportion  of  such  debt be written off through national bankruptcy laws in a process similar to  the  one  proposed  for  debtor  nations  caught  the  web  of  the  international  credit  mafia  (s.  Eliminating  Third  World  Debt  pp.  45  ff)..  Richard  Cook  and  others  have  proposed  a  Basic  Income  Guarantee  of  US$10,000  in  America,  which could simply and effectively introduce liquidity into the economy if it  were  “issued  to  individuals  as  a  credit  or  voucher  against  future  production.”  Further,  any  difference  between  the  total  payout  of  National  Dividend and the purchasing power deficiency could be used to pay down  principle on national debt.  The  fact  that  socially  and  ethically  valuable  concepts  such  as  Social  Credit and the National Dividend have not been adopted or even seriously  debated  is  only  because  neo‐classical  economics  is  dominated  by  notions  conducive to the needs  of the  private financial  industry. Bankers detest  the  very thought of money in the hands of the hoi‐polloi that is not tied in some  way to a monetary debt that the bankers control. That the present system can  easily  be  eradicated  and  replaced  is  indeed  the  most‐cherished  secret  in  economics history. But there are economists who support these ideas. In fact,  during  the  Great  Depression,  a  majority  of  U.S.  economists  supported  the  “Chicago  Plan”  which  was  the  most  innovative  and  progressive  of  numerous proposals then put forth to modify the ailing financial system. The  ʺChicago  Plan,ʺ  submitted  in  1933  by  economists  at  the  University  of  Chicago,  firmly  recommended  the  abolition  of  the  fractional  reserve  system and the imposition of 100% reserves on demand deposits. Critically,  the proposal began by stating that  

government had failed in its primary function of controlling currency  by allowing banks to usurp this power and that such ʺfree bankingʺ in  deposit creation ʺgives us an unreliable and inhomogeneous medium;  and it gives us a regulation or manipulation of currency which is  totally perverse.ʺ  
The backers of the plan declared the need for a *ʹcomplete reorientation  of  our  thinking…and  a  redefinition  of  the  objectives  of  reform.”52 The  core  solution they proposed was the ʺoutright abolition of deposit banking on the  fractional‐reserve  principle.ʺ 53  The  Chicago  Plan  ultimately  succumbed  to  alternative  (and  less  stringent)  measures  embodied  in  the  Banking  Act  of  1935,  but  its  principles  (e.g.  restricting  bank  assets  and  limiting  taxpayersʹ  liability from Federal deposit insurance) remain valid today.  

Monetary ideas that may seem revolutionary and that would be  characterized as such, and much worse, by the financial establishment,  are rather simple, logical, and fair.  
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   37  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Contrary  to  the  assertions  of  mainstream  economists,  there  are  no  set  rules for banking systems.  

The current system is based on outdated economic principles that are  entirely incompatible with the requirements of a world faced with  massive global poverty, population explosion, and the all‐ encompassing social and ecological impacts of the climate  predicament.54 
We  must  concede,  and  act  upon,  the  fact  that  the  very  nature  of  the  prevailing leeching and parasitical capitalist monetary system is defunct.  

As such, fixes can—and will not—suffice. The system itself must be  discarded, must be replaced.  
It is a system that, per definition, nullifies the responsible utilization of  finite resources. It is a system that, per definition, nullifies our ability to cope  with the profound challenge of the climate predicament. 

It is a primary social and economic obligation of governments to issue  the entirety of currency and credits needed to satisfy government  spending and enable sustainable consumption. Without doubt, this is  governments’ greatest opportunity. 
Governments  could  easily  issue  credit  either  against  a  reserve  of  tax  receipts or against the “real credit” of the nation’s GDP. Moreover, because  government has no need to earn a profit on lending, credit would be issued  at rates of interest designed only to cover administrative costs. Public credit  could become a vehicle to shift economies towards regenerative production  and  massive  programs  to  fund  research  and  development  in  renewable  energy  could  hasten  the  shift  towards  widespread  adoption  of  renewable  energy.   As  Robert  H.  Hemphill,  Credit  Manager  of  the  Federal  Reserve  Bank,  Atlanta, Georgia, correctly brings to our attention, we must act soon: 
This is a staggering thought. We are completely dependent on the Commercial Banks.  Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the Banks  create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are, absolutely,  without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the  tragic  absurdity  of  our  hopeless  position  is  almost  incredible,  but  there  it  is.  It  is  the  most  important  subject  intelligent  persons  can  investigate  and  react  upon.  It  is  so  important  that  our  present  civilization  may  collapse,  unless  it  becomes  widely  understood, and the defects remedied very soon. 55 

This is a time when the operation of the financial machine has become  so odious, so deplorable that we must refrain from taking part.  Instead, where the machine has made a desert, we call it progress. 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   38  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

We  must  now  seek  to  stop  its  perilous  course.  We  must  now  seek  to  venture beyond the struggles of the past and to use our true substance and  our deepest hopes to create a world that is improved for all and made safe  for the welfare and freedom of humankind.   Indeed, there are innumerable ways to contend the principles of political  economy,  but,  by  far  the  most  appropriate  is  to  do  so  from  a  moral  standpoint. As Zarlenga rightly argues,  

”showing the unfairness—that is the immorality—of granting special  privileges within our society. Who is going to dare argue for special  treatment in principle? For what justification? There is none. Their  position is untenable.”  
Bankers  and  their  economist  cronies  will  argue  in  perpetuity  over  technicalities,  happy  do  so,  in  mind‐numbing,  doublespeak  soundbites,  as  long as change is hindered by confusing the debate and deflecting from the  core issue that a radical overhaul of the system is needed. They wil suggest,  tweaking  interest  rates,  cutting  production  costs,  tighter  regulation,  job  destroying productivity increases; but these tried but wretched measures do  nothing to change the systemic faults of the underlying financial structure.  

̴ 
In all of this section, we have not yet appropriately discussed the great  looming  challenge  of  the  climate  predicament  in  the  context  of  a  system  of  Social  Credit.  As  the  world  fails  to  rise  to  the  challenge  of  climate  change  and the wider ecological issues of our time, how can a new monetary system  cope  with  these  changes?  Reformers  such  as  Douglas  have  invariably  implied  that  our  socio‐economic  problems  stem  not  from  our  inability  to  manage  fairly  the  limited  resources  in  a  world  of  scarcity  but  from  our  inability to manage resources in a world of great abundance and prosperity.  Therefore, the entire monetary reform movement is predicated on the view  that what is needed is to change the underlying financial structure from one  that  lavishes  abundance  on  the  privileged  elite—whether  nations  or  individuals—to one that is able to provide it to everyone on Earth. However,  this  implicit  understanding  fails  to  fully  acknowledge  the  horrendous  ecological cost of the massive prosperity that a few have embezzled. We now  face the dilemma that abundance and prosperity is not assured, even in the  best of times, because present forms of industrial and technological progress  are continuing to destroy the natural environment. Whereas, the past quest  may  not  have  been  to  eliminate  industrial  progress,  the  future  quest  might  just  be.  Our  only  hope  of  sustaining  present  levels  of  wealth  may  lie  in  technology but it is an unlikely source of workable solutions in the time we  have  left.  Let  me  conclude  this  section  with  the  wise  words  of  the  great 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   39  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

German poet Goethe: 

“None are more enslaved than those who falsely believe they are free.ʺ 
— Johann Wolfgang von Goethe  THE GLOBAL DISEASE Freeing  humanity  from  the  cancer  of  international  finance  is  no  easy  task;  indeed,  it  is  one  made  ever‐more  difficult  given  the  pervasive  spread  of  financial  capitalism  that  has  now  gripped  the  entire  world,  not  only  at  the  individual  country  level  but,  increasingly  though  the  emergence  of  institutions such as the World Bank, the International Monetary Fund (IMF),  the  Bank  of  International  Settlements  (BIS),  and  the  WTO.  These  organizations  are  the  manifest  consolidation  and  internationalization  of  the prevailing financial system under the deceptive, but alluring, guise of  peace,  poverty  alleviation,  prosperity,  transparency  and  sound  economic  management. The Bretton Woods institutions, the World Bank and the IMF,  and GATT (later WTO), were not, as many falsely believe, designed by John  Maynard Keynes, he himself actually presaged  that  the  IMF,  in  its  current  form, would inevitably lead to unpayable debts. The triade of World Bank,  IMF  and  WTO,  are  decidedly  the  well‐groomed  little  brats  of  the  United  States. Keynes only accepted the US proposals because he preferred a system  with  rules,  but  he  was  livid  at  the  outcome.  It  was  evident  to  Keynes  and  many other economists of the day that  

the new institutions were defined in such a way as to make it  impossible for indebted nations to flourish, regardless of how well  they were governed.  
That  we  incessantly  hear  arguments  to  this  day  that  national  governance  issues  are  a  key  impediment  to  the  progress  of  nations,  especially  those  in  Africa,  are  frankly  beyond  absurd.  These  insensitive  and  baseless  allegations are essentially moot and miss the point.  

Bad governance can make a very bad situation worse but good  governance cannot make it better.  
In  fact,  the  WTO  is  a  far  cry  from  the  vision  of  an  International  Trade  Organization  (ITO)  that  Keynes  had  originally  proposed  in  combination  with  a  supporting  international  central  bank,  the  International  Clearing  Union (ICU).56 Keynes had espoused an ITO that, in broad principle, would  work  to  not  only  reduce  tariffs  but  to  transfer  technology  to  developing  countires  and  protect  the  rights  of  workers  and  prevent  Big  Business  from  controlling  the  world  economy.  The  United  States,  egged  on  by  U.S.  corporations,  found  such  notions  unacceptable  and  the  proposals  were  postponed in favor of an interim institution, the general agreement on tariffs 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   40  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

and  trade  (GATT).  The  ITO  was  never  to  be,  doomed  at  the  outset,  to  be  massacred  at  the  altar  of  U.S.  corporate  greed  and  banking  interests.  Eventually, GATT became the WTO and the impoverished were abandoned  to be exploited and enslaved by the world’s corporate and banking elite. The  ICU  was  inventively  designed  by  Keynes  to  automatically  redeem  imbalances  in trade  and cancel debt, by  forcing  creditors  to  pay  interest on  their  international  currency  surplus  at  the  same  rate  as  debtors.  All  international trade  would be conducted in the central  currency, the bancor,  which  would  have  a  fixed  exchange  rate  with  all  national  currencies,  and  would be the measure of trade between nations. Individual nations would be  incentivised to avoid trade surpluses, otherwise risking a penalty that would  allow the ICU to place a percentage of the bancor surplus in a reserve fund.  The  currencies  of  countries  with  trade  deficits  would  be  devalued  to  boost  exports. A system that would have gone a long way to establishing fair trade  between  nations  and  eliminating  the  dependency  on  debt  was,  by  its  very  nature, a thorn in the side of the U.S.; naturally, it too was discarded.  The  incomparable  power  of  financial  capitalism  has  implemented  a  global  system  of  feudal  financial  control  in  private  hands  that  easily  dominates  national  political  systems  and  commands  the  global  economy  through  the  concerted  actions  of  the  world‘s  central  banks  that  are  deliberated and decided in clandestine meetings and implemented in secret  agreements  well  outside  public  purview.  Each  central  bank  seeks  to  dominate its government and subvert the population. Each can easily do so  because  it  controls  treasury  loans,  is  granted  the  power  to  manipulate  currency  exchanges  to  control  domestic  economic  activity  and  to  influence  subservient  politicians  by  means  of  direct  bribery  or  subsequent  pecuniary  gratification in the glamour world of business. But, behind all of this are, of  course, the world’s private financial institutions.  It  belies  credulity  that  the  illusion  can  still  be  maintained  that  a  global  community  of  nation  states,  each  of  which  is  in  the  direst  of  financial  positions,  each  of  which  must  contend  with  massive  private  and  national  debt and the incessant threat of insolvency are in a position to lend money to  the  developing  nations.  Of  course,  they  are  not.  Loans  to  developing  countries  consist  almost  entirely  of  monies  that  have  been  created,  via  precisely  the  same  commercial  fractional  reserve  banking  mechanism  described above specifically for the purpose of such loans. Ipso facto, these  monies are owed to private, commercial banks; yet, of course, what else, they  too  are  backed  by  the  full  faith  and  credit  of  the  member  countries’  governments. In the following, we will take a closer look at the workings of  the World Bank and the IMF.   THE WORLD BANK AND THE IMF The  World  Bank  holds  only  a  nominal  reserve  contributed  by  the  wealthy 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   41  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

members,  but  raises  large  quantities  of  money  by  drawing  up  bonds  and  selling  these  to  commercial  banks  on  global  money  markets.  The  World  Bank does not itself create money.  

To raise funds the World Bank sells bonds to commercial banks just  as national governments do. The commercial banks purchase these  bonds by creating additional bank credit from nothing, which the  World Bank registers as debts against developing nations.  
The  World  Bank  is  effectively  nothing  other  than  a  central  broker  for  commercial  banking  activities.  Regardless  of  their  denomination,  these  loans  are  entirely  unconnected  to  the  respective  national  economies  and  neither represent monies loaned by these nations, nor debts owed to them by  developing nations.  The IMF  presents itself  as international reserve of funds established by  means of contributions (quotas) from member nations. What is far less well  understood and never clearly communicated is that 

 credit creation is core to every aspect of IMF funding. 
A quarter of each nationʹs quota is paid in gold (gold quota), the balance  in  sovereign  currency.  The  75  percent  payable  in  national  currency  is  invariably funded by the sale of government bonds to commercial banks,  leading to debt creation by those banks, adding  to each nation’s  national  debt. As demand for loans have increased over the decades, certain creditor  nations (foremost the U.S.) have become  reluctant to increase their national  deficit  to  supply  these  funds.  This  has  forced  the  IMF  to  circumvent  the  restrictions  of  its  quota  system,  which  it  has  done  by  working  directly  with  commercial  banks  to  administer  ʹloan  packagesʹ  comprised  increasingly  of  funds  from  commercial  sources.  (Commercial  banks  have  been eager to get into this game ever since the four‐fold surge in oil prices in  the  1970s  opened  the  floodgates  of  petrodollars  into  the  western  banking  system.) For example,  

US$36 billion, out of the US$56 billion loan advanced to South Korea  at the height of the Asian financial crisis, was arranged in direct co‐ operation with international commercial banks, which had created  money specifically for the purpose.  
The  total  funds  of  the  IMF  were  substantially  increased  when  it  was  given  authority  by  the  U.S.  (who  else?)  to  create  and  allocate  Special  Drawing  Rights  (SDRʹs).  This  authority  mirrors  that  of  the  U.S.  Federal  Reserve Bank to create Federal Reserve notes. This authority  

essentially defines the IMF’s status as a money‐creation agency.  
SDRs  (“paper  gold”)  are  nothing  more  than  accounting  transactions  within  a  ledger  of  accounts  and  were  created  to  serve,  as  an  additional 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   42  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

international currency that is defined in dollars and valued against a basket  of four major currencies.57   The  fact  that  debts  are  denominated  in  dollars  has  disastrous  consequences  for  developing  nations.  Caught  in  the  “free  trade”  trap   countries relinquish their sovereign credit, their ability to pay their debts in  their  national  currency  issued  greenback  style  by  their  own  governments.  Instead,  nations  become  materially  indebted,  not,  in  fact,  to  industrialized  nations  per  se—but  rather  to  the  international  commercial  banking  mafia.  Because  these  debts  are  denominated  in  dollars,  nations  are  forced  to  compete  in  cutthroat  export  markets  in  a  futile  mission  in  search  of  a  perpetual  export  surplus  that  might  enable  them  to  accumulate  enough  reserves to pay off the  debt. This inevitable outcome is that they become  increasingly reliant on foreign investment and decreasingly able to develop  their  economies  for  domestic  consumption.    Clearly,  to  the  degree  that  international debts in non‐domestic currencies remain, so does the export  imperative.  But this dollar hegemony not only serves to inundate the world  with  U.S.  currency,  loans,  and  debt  instruments  to  maintain  economic  subservience through the WTO, the World Bank and the IMF, it also serves  to  ensure  the  allegiance  of  governing  elites  and  to  support  America’s  fiscal  and  trade  deficits  and  to  pay  for  that  nation’s  egregious  abuse  of  global  resources.  SDRs    were  created  to  replace  gold  as  a  reserve  in  large  international  transactions  and  to  supplement  the  standard  reserve  currencies  with  the  specific  aim  of  enabling  unrestricted  aggregate  global  growth  to  the  benefit  of  the  global  elite  by  unshackling  the  world  from  meaningful  constraints  to liquidity. SDRs are credits that nations with balance of trade  surpluses  can  “draw”  upon  nations  with  balance  of  trade  deficits.58 In  the  U.S., SDRʹs are already accepted as legal tender, and all other  

IMF member nations are being pressured to follow suit to enable a  seamless integration of global finance and world trade. 
Although SDRs are ʹcreditedʹ to each nationʹs account with the IMF, if a  nation borrows these SDRs it must repay this amount, or pay interest on the  loan. Whilst SDRs are described as amounts ʹcreditedʹ to a nation, no money  or credit of any kind is put into nationsʹ accounts. SDRs are actually a credit‐ facility just like a bank overdraft —if they are borrowed, they must be repaid.  Thus,  the  IMF  is  now  creating  and  issuing  money  in  the  form  of  a  new  international  currency,  created  in  parallel  with  debt,  under  a  system  essentially  the  same  as  that  of  a  bank—the  IMF  ʹreserveʹ  being  the  original  pool  of  quota  funds.  It  is  a  crafty  scheme  designed  to  maintain  the  flow  of  wealth from debtor nations to the financial masters of the universe who now  effectively control the IMF and the World Bank beyond the original purview  of their henchmen and debt collectors. 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   43  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

Of  the  trillion  s  of  dollars  of  currently  outstanding  Third  World  and  developing  country  debt,  the  vast  majority  represents  money  created  by  commercial banks in parallel with debt. In a spiral of indebtedness, that has  proceeded  unhindered  over  decades,  permanent  debt—debt  that  is  simply  unpayable  in  the  real  world  of  modern  finance—is  constantly  increased  to  facilitate  temporary  relief  from  the  poverty  that  results  directly  from  prior  borrowing.  Consequently,  these  nations  have  scant  opportunity  for  a  new  beginning unencumbered by debt or perfidious imperial self‐interests.   In contrast to the legal recourse of corporations to declare bankruptcy in  the  case  of  insolvency,  in  the  loaded  world  of  international  lenders  and  borrowers there are no bankruptcy laws or courts. Each debtor nation must  deal  with  its  creditors  on  a  case‐by‐case  basis.  And  while  there  are  organizations such as the Paris Club which negotiate on behalf of industrial  nations, developing debtor states have no counterpart. Hence, the resolution  of debt problems relies simply on the balance of bargaining power between  debtor  and  creditor.  It  is  obvious  how  this  balance  generally  plays  out.  I  assert that  

all developing economies should simply repudiate their debts as null  and void and refrain from servicing them.59 

̴ 
Now,  after  centuries  of  patient  manipulation,  coercion,  blackmail,  bribery, extortion, and warmongering the global coup of the banking elite is  now  almost  complete.  Much  like  the  witch  in  Grimm’s  Hansel  and  Gretel  these  modernday  warlocks  lure  the  unwittting  and  naïve  into  the  sugar  candy  cottage  of  the  global  economy.  Much  like  the  witch  they  feed  their  victims  with  lavish  portions  of  foreign  investment  and  overseas  development assistance rabidly waiting to devour the fattened victims at the  appropriate  time.  Through  their  structural  adjustment  policies,  the  Bretton  Woods institutions have wreaked havoc, developing nation debts can never  be  repaid,  and  the  domestic  policies  of  elected  governments  around  the  world  are  dictated  by  the  criminal  cohorts  in  Wall  Street,  the  City  of  London, and Frankfurt.  

Today, more money is flowing back to the developed world in the  form of debt service than is flowing out in the form of loans. 
By  2001,  enough  money  had  flowed  back  from  Third  World  to  First  World banks to pay for the principal due on the original loans six times over.  But interest consumed so much of those payments that the total debt actually  quadrupled during the same period. Invariably, the poorer the country, the  more  likely  that  debt  repayments  are  taken  from  people  who  neither  contracted  the  loans  nor  received  any  of  the  funds.  As  Brazil’s  former 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   44  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

president, Luiz Inácio da Silva solemnly declared, ʺWithout being radical or  overly bold, I will tell you that the Third World War has already started—a  silent  war,  not  for  that  reason  any  the  less  sinister.  This  war  is  tearing  down  Brazil,  Latin  America  and  practically  all  the  Third  World.  Instead  of  soldiers  dying  there  are  children,  instead  of  millions  of  wounded  there  are  millions of unemployed; instead of destruction of bridges there is the tearing  down  of  factories,  schools,  hospitals,  and  entire  economies…It  is  a  war  by  the United States against the Latin American continent and the Third World.  It is a war over the foreign debt, one which has as its main weapon interest, a  weapon  more  deadly  than  the  atom  bomb,  more  shattering  than  a  laser  beam ...ʺ60  ELIMINATING THIRD WORLD DEBT It is obvious that WTO rules do not benefit the poorer nations and merely  serve  the  interests  of  the  wealthy  members  who  become  greedier  as  they  become  wealthier.  The  world  has  come  a  long  way  since  the  days  when  crafty  goldsmiths  befrauded  their  clients.  Over  the  centuries,  on  a  vastly  grander  scale,  the  initial  crimes  have  evolved,  first  on  national  platforms,  through the Bank of England, the Federal Reserve Bank and all major central  banks around the world, and now on a global scale in a pandemic instituted  though the IMF, the World Bank, the WTO and the BIS. The IMF’s incredible  history  of  disastrous  failure  in  achieving  its  purported  goals  but  incredible  success  in  making  possible  the  real  and  hidden  objective  of  increasing  national indebtedness to the overseas banking mafia and forcing countries to  float and then devalue their currencies so that prime assets can be devoured  at  fire‐sale  prices  is  witnessed  in  the  events  that  have  unfolded  across  the  globe  in  places  like  Mexico,  Ukraine,  Yugoslavia,  Russia,  Thailand,  and  a  whole  range  of  Latin  American  countries.  This  subtle  usurpation  of  global  power  has  transpired  in  clear  sight  of  public  purview  and  inspection  but  craftily  hidden  from  public  understanding  by  complex  sounding  mechanisms  and  unending  jargonry  that  comprise  to  form  a  veil  of  ignorance.  However  subtle  this  process  may  have  transpired,  it  is  nothing  else  than  a  class  war  waged  by  the  verminous  wealthy  financiers  against  humanity.  They  have  incessantly  schemed  to  take  any  action  required  for  them  to  impose  their  will  upon  mankind  enslave  man  in  the  process.  The  moral absurdity is best demonstrated by the extent of economic determinism  we  presently  experience,  by  which,  possibly  only  a  few  thousand  people  usurp global wealth and dictate and limit how all others are obliged to act,  think and live.  

We live in a world in which the combined GDPs of the 41 most  Heavily Indebted Poor Countries (567 million people) is less than the  wealth of the world’s SEVEN richest people and the world’s 
Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   45  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

billionaires (497 people are worth US$3.5 trilion (over 7 percent of  global GDP), whereas, low income countries (2.4 billion people)  account for only US$1.6 trillion or 3.3 ercent of global GDP.61 
The fact that almost half of the world’s population lives on less than two  dollars  a  day  is  a  bland  statistic  that  fails  to  capture  the  sheer  humiliation,  powerlessness  and  brutal  hardship  that  defines  the  everyday  lives  of  the  world’s poorest.  

This is the truth of the matter. It is now high time to tear down the veil  and exterminate the cancer. 
Despite  all  the  upbeat  rhetoric  about  debt  elimination  for  Third  World  countries, no meaningful steps have been taken to make such a dream even a  remote possibility. Yet, the solutions are very much at hand; moreover, they  are simple. However, they do involve acknowledging that debt‐cancellation  is desirable. Evidently, for those who control this spiel, it is not.   Just  as  the  creation  of  money  in  a  fractional  reserve  banking  system  equates  to  the  simple  measure  of  a  computer  entry  in  a  ledger  so  the  elimination  of  Third  World  debt  equates  simply  to  the  acceptance  of  a  change  in  accounting  convention.  British  author  Michael  Rowbotham  has  consistently made suggestions precisely along these lines noting that under  current accounting rules in banking, banks are obliged to restore asset levels  to  equal  their  liabilities  if  debts  are  written  off  causing  the  banks  to  incur  losses.  This  is  generally  done  by  transferring  an  equivalent  sum  from  their  reserves.  Rowbotham  proposes  two  ways  of  overcoming  this  accounting  problem.  Firstly,  it  could  be  agreed  that  banks  are  allowed  to  hold,  in  perpetuity,  reduced  levels  of  assets  in  amounts  corresponding  to  the  Third  World  debt  bonds  they  cancel.  As  Rowbotham  succintly  notes,  “This  is  a  simple matter of record‐keeping.” His second proposal is to cancel the Third  World debt bonds as far as the debtors are concerned but allow the banks to  hold  them  on  their  books  as  permanent,  non‐negotiable  assets,  at  face  value.62   As Rowbotham demonstrates, the cancellation of all international debts  could  be  achieved  tomorrow  without  any  detrimental  effect  on  the  global  economy. In fact, the effects would be quite the opposite, in that such a move  would  allow  developing  nations  to  follow  meaningful  growth  strategies  targeting  domestic  consumption  and  the  welfare  of  their  citizens.  The  international  banking  mafia  would  only  “lose”  payments  on  loans  they  devlishly handed out on monies they created out of nothing in the first place.  However,  for  these  scum,  such  an  option  is  out  of  the  question  as  they  continue on their endeavor to enslave the world.                                                         
1

From Lord of the Rings. Gandalf referring to the One Ring. Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   46  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

                                                                                                                                         
In a letter to the Secretary of the Treasury, Albert Gallatin (1802), 3rd president of US (1743 - 1826) Stated publicly, shortly after the passage of the National Banking Act, in 1863 4 See Study of Political Economy Lecture, p. 140; also see SPE: xxxviii; xxxix; p. 134, and p. 138. 5 Clearly, gold is scarce, but it might surprise you just how scarce it is. It has been coherently suggested that the total amount of gold ever mined on Earth would represent a cube roughly 25 meters (circa 82 feet) on a side; an amount that would hardly suffice to build about one-third of the Washington Monument. See If you took all of the gold in the world and put it in one place, how much would there be?, URL: http://www.howstuffworks.com/question213.htm 6 See 7 In contrast to banks (and more recently investment firms), all other institutions in society can rightly only lend money that they have acquired through productive economic activities. 8 The same concept applies, for example, when the U.S. government issues Government securities. 9 The seller could just as well deposit her funds at Bank A—it would make no difference to the process. 10 See http://www.mises.org/about/3248 11 See Murray N. Rothbard, Taking Money Back, URL: http://www.mises.org/rothbard/moneyback.asp 12 Deposit banks simply cannot observe this rule because their liabilities are instantaneously due on demand, while outstanding loans to debtors are inevitably available only after some time period. 13 See Credit-card spending - Plastic fantastic, The Economist, Mar. 4, 2008, URL: http://www.economist.com/daily/chartgallery/displaystory.cfm?story_id=10794888 14 See Ellen H Brown, (2007), Web of Debt, Third Millenium Press, Baton Rouge, ISBN 0979560802, p. 284 15 The credit card interchange fee is a percentage of each transaction that Visa and MasterCard and their member banks collect from retailers every time a credit or debit card is used to pay for a purchase. 16 Visa and MasterCard control 80 percent of total credit card purchase volume in the U.S. 17 Consumer program director for the U.S. Public Interest Research Group. 18 See Merchants Welcome Congressional Concern Re: Credit Card Interchange, URL: http://www.paymentsnews.com/2007/07/merchants-welco.html 19 See Robert Samuelson, The Cashless Society Has Arrived, Jun. 20, 2007, URL: http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/06/the_cashless_society_has_arriv.html 20 See A.M. Gause,.1996. The Secret World of Money. New Jersey: Gause. 21 See Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking. ISBN 0-943940-04-4. p. 83. Also available online as an e-book at: http://www.mises.org/mysteryofbanking/mysteryofbanking.pdf 22 Ibid., p. 84 23 From http://www.federalreserve.gov/releases/h41/20071101/ 24 From http://www.federalreserve.gov/releases/H6/hist/h6hist1.txt 25 See http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Ponzi 26 “Ninja loans” are loans offered to people with No Income, No Job and no Assets. 27 “Payment in Kind” (PIK) debt instruments accept repayment of interest “in kind” with more debt instruments rather than cold, hard cash so that the interest payments basically accrue until the maturity of the PIK instrument. Eliminating the interest of the PIK can significantly boost equity returns. 28 See http://today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx?type=bondsNews&storyID=URI:urn:newsml:reuter s.com:20050729:MTFH78473_2005-07-29_20-53-45_WBT003593:1 29 See http://www.investors.com/yahoofinance/2005w31/storyA01.asp and http://today.reuters.com/stocks/InstHoldersInverse.aspx?iconum=128271 30 See Neil Barsky, What Housing Bubble?, Wall Street Journal, Jul 28, 2005, [online] URL: http://online.wsj.com/article/0,,SB112250505320798017,00.html?mod=opinion%5Fmain%5Fcommenta ries 31 The WSJ used the federal Home Mortgage Disclosure Act data to find “high interest loans.” Not all high interest loans are "subprime", some are Alt-A. It is also not clear if the WSJ analysis included IO ARMs and Neg Am ARMs; two loan types frequently used by homebuyers in more affluent areas. 32 See Rick Brooks and Constance Mitchell Ford, The United States of Subprime, WSJ, Oct. 11, 2007, URL: http://online.wsj.com/article/SB119205925519455321.html 33 See House prices—A hole in the roof, The Economist, Oct. 7, 2007, URL: http://www.economist.com/daily/chartgallery/displaystory.cfm?story_id=9976467 34 See http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.topic/indices_csmahp/0,0,0,0,0,0,0,0,0 ,1,1,0,0,0,0,0.html and S&P/Case-Shiller home price indexes shows record annual decline for Q2, Forbes magazine, Aug. 28, 2007, [online] URL:
2 3

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   47  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 

                                                                                                                                         
http://www.forbes.com/markets/feeds/afx/2007/08/28/afx4060038.html 35 Jessica McGowan documents how racial minority groups are likely to carry a large share of the burden for the indiscrepencies of Wall Street. See Mortgage Maze May Increase Foreclosures, URL: http://www.nytimes.com/2007/08/06/business/06home.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=0&ad xnnlx=1186395780-xLh0ePP/C+fsh9dOn5Z/tQ 36 The following are amateur videos of of auctions: Northern Virginia Auction, URL: http://econvideo.blogspot.com/2007/10/northern-virginia-auction.html and San Diego Foreclosure Sale Oct 3, 2007, URL: http://econvideo.blogspot.com/2007/10/san-diego-foreclosure-sale-oct-3-2007.html 37 See Mortgage Maze May Increase Foreclosures, URL: http://www.nytimes.com/2007/08/06/business/06home.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=0&ad xnnlx=1186395780-xLh0ePP/C+fsh9dOn5Z/tQ 38 See Crisis Looms in Market for Mortgages, [online] URL: http://www.nytimes.com/2007/03/11/business/11mortgage.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin  39 See Vladimir Z. Nuri, Factional Reserve Banking as Economic Parasitism, [online] URL: http://129.3.20.41/eps/mac/papers/0203/0203005.pdf 40 Ibid. 41 See http://en.wikipedia.org/wiki/Rothbard 42 Ibid., pp. 60-62 43 Section 16 of the Federal Reserve Act (codified at 12 USC 411) declares, "Federal Reserve Notes" are "obligations of the United States". The "full faith and credit" of the United States was thereby hypothecated and rehypothecated to the lending institutions for the issuance and emission of bills of credit as legal tender "for all taxes, customs, and other public dues". The paper in circulation and transactions accounts could then be inflated 60% and the purchasing power depreciated and reduced by an equivalent amount. 44 Lincoln By Emil Ludwig 1930, containing a letter from Lincoln, also reprinted in Glory to God and the Sucker Democracy A Manuscript Collection of the Letters of Charles H. Lanphier compiled by Charles C. Patton. 45 Signed in Philadelphia, in 1787. 46 See http://www.friesian.com/notes.htm#us 47 For example, the German Mint Law of 1873 and the US Gold Standard Act of 1900. 48 Of course, worth recalling is that today's American banking system requires far less reserves across all classes of reserves-none of which is gold. 49 Senator Daniel of Virginia, May 22, 1890, from a speech in Congress, to be found in the Congressional Record, page 5128, quoting from the Bankers Magazine of August, 1873. 50 From a circular issued by authority of the Associated Bankers of New York, Philadelphia, and Boston signed by one James Buel, secretary, sent out from 247 Broadway, New York in 1877, to the bankers in all of the States. 51 See e.g. Milton Friedman on the Central Federal Rserve Bank, Jan. 1996, URL: http://hubpages.com/hub/Milton_Friedman_on_the_Central_Federal_Reserve_Bank 52 See Henry Simons et. al., 1933. Banking and Currency Reform, Manuscript, reprinted in Research in the History of Economic Thouqht and Methodoloqv, edited by Warren Samuels, JAI Press, 1990. p.1 53 Op cit supra note [Henry Simons et. al., 1933. Banking and Currency Reform, Manuscript, reprinted in Research in the History of Economic Thouqht and Methodoloqv, edited by Warren Samuels, JAI Press, 1990.] p. 2 54 See e.g. Stephen Zarlenga, The 1930s Chicago Plan and the 2005 American Monetary Act, URL: http://www.monetary.org/chicagoplan.html 55 See G.E. Griffin. 1994. The Creature from Jekyll Island: a Second Look at the Federal Reserve. California: American Media. 56 See Armand van Dormael, Bretton Woods: Birth of a Monetary System, Macmillan, London, 1978 57 Updated valuations of SDRs are available at: http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_sdrv.aspx 58 See Senate Report 1164, pg. 2105. 59 See Michael Rowbotham, The Invalidity of Third World Debt, 1998, pp.14-17 60 Luis Ignacio Silva, at the Havana Debt Conference in August 1985, quoted by Susan George, A Fate Worse Than Death, p. 238 61 See, World Bank Key Development Data & Statistics, World Bank, accessed March 3, 2008; Luisa Kroll and Allison Fass, The World’s Richest People, Forbes, Mar. 3, 2007; and World Bank’s list of Heavily Indebted Poor Countries (41 countries), accessed Mar. 3, 2008 62 Op cit supra note [See Michael Rowbotham, The Invalidity of Third World Debt, 1998] pp.135-136

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   48  Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de