You are on page 1of 30


Gregor Giorgadze von Kollegen und ehemaligen Studenten zum 75 
Geburtstag gewidmet 

Staatliche Ilia Tschawtschawadse Universität Tbilisi für Sprache und Kultur 
Institut zur Erforschung des westlichen Denkens


Herausgegeben mit finanzieller Unterstützung der Volkswagenstiftung [p. 68]

Giorgi Leon Kavtaradze


One of the most important parts of the world, the cradle of the earliest civilisation, 
Anatolia, together with the Caucasus can be considered as a bridge connecting Europe 
and Asia. That is the reason why Anatolia and the Caucasus have so many common 
features in their history in nearly every aspect of life. Before the middle of the third 
millennium BC both of these regions were undoubtedly inhabited (and mainly still 
are) by non­Indo­European tribes. The number and pervasiveness of apparent early 
loan­words argues that Asia Minor, alike the pre­Greek Aegean and the pre­early 
Italic Apenines, had a substantial, settled, non­Indo­European population before the 
bearers of Anatolian and Armenian languages of the Indo­European family arrived.[1] 

Many characteristics of the various aspects of life of the Ancient Near Eastern people 
still exist among the population of the Caucasus and particularly of Georgia. Except 
the well­known parallels detected among the materials of Çatal Höyük and the 
Caucasian ethnological data, attention can also be paid to the man's sculpture of cultic 
character, discovered by H. Hauptmann in Nevali Çori (southeastern Anatolia). The 
sculpture has a big protuberance at the middle of its breast,[2] the purpose of which 
can be explained only by comparing it with the Colchian (western Georgian) 
mythological image of Ocho­Kochi, who instead of hair on his breast, has a 
protuberance in the form of a pointed bone or a stone­axe. He attacks by­passing 
people, whom he kills, by embracing them.[3]

The oldest history of Anatolia, well studied from different view­points – Hittite, 
Assyrian, Phrygian, Greek, Median, Persian, Roman, Byzantine, Armenian, Seljukian, 
Osmanian, Turkish – is relatively poorly examined from the Caucasian standpoint, 
though the Caucasus borders the Anatolian world from the north­east, and people of 
Kartvelian (South­Caucasian) origin – the Lazi or Djani/Chani (i.e. Čani) – are still 
living in the north­eastern corner of Anatolia on the Black Sea littoral, east to the city 
of Trabzon.

The main reason of such a negligence, even at the time of the study of the adjacent 
areas to the Caucasus could be caused by the fact that no Caucasian nation was 
represented on the political map of the world during the last two centuries with the 
short exception of the three years period when the Georgian Democratic Republic was 
established, occupied by Bolshevik Russia in February­March 1921. However, the 
tradition of the statehood in Georgia counts thousands of years. As it was pointed out, 
Georgia is the only country of the Christendom where the socio­political and cultural 
development dates uninterruptedly from the classical times (from the late part of the 
4th century BC) to the beginning of the 19th century.[4]

The interest towards the Kartvelian heritage began to evoke in the last quarter of 
twentieth century. It was detected that Proto­Kartvelian language existed 
contemporarily with such large groups of languages as Proto­Indo­European, Proto­
Semitic, Proto­Uralo­Altaic and Proto­Dravidian, which have numerous descendants 
and together with them was regarded as an equal member of one and the same 
linguistic super­family. Defining the place for the bearers of the Proto­Kartvelian 
language on the pre­historical map along with the above­mentioned linguistic groups 
became inevitable. In new constructions even the problem of localisation of the 
bearers of Proto­Indo­European was related to the disposition of Proto­Kartvelian 
because of the strong linguistic ties existing between these two families. Therefore the 
Caucasian­East Anatolian area became the focus of new studies.[5]

There is an almost commonly shared opinion that Hittite tribes must have come to 
Anatolia from other regions in the later part of the third millennium and that Anatolia 
cannot be their original homeland.[6] There are too many evidences of unanalyzable 
place and personal names across Anatolia to suspect anything other than a non­Indo­
European substratum.[7] The non­Indo­European substratum is well represented in 
"Hittite" (Indo­European­Anatolian) languages. [p. 69] As far as the Hittite language 
shows deep marks of influence of the non­Indo­European substratum and the Hittite 
religion and literature display only faint traits of Indo­European character, it was 
assumed that there was probably only a thin layer of Indo­European speakers, a 
superstratum above Anatolian population who largely managed to retain their own 

The Hattic (the language of Hattians or Proto­Hittites) is considered to be a true 
substratum in the Hittite imperial area.[9] There is much evidence that Hattic was 
spoken at least in a large part of Central Anatolia within the Kızıl Irmak (Hittites’ 
Marassantia, Halys of Greeks) bend, before Hittite came into use there; several 
prominent deities of the Hittite pantheon, addressed in Hattic, have Hattian names, 
besides, the throne names of Hattusilis I and all his successors were Hattic as well. 
Special features of the Nesite and Palaic languages (of the Hittite­Anatolian group) 
can be convincingly attributed to the Hattic influence. The Hittites called the language 
not their own, but Hattians hattili (i.e. – the "language of Hatti"), referring to it by an 
adjective based on the name Hatti – which they used for their own territory. At the 
same time they called their own language nisili (Nesite) – language of Neša, after the 
name of this city (the same as Kaneš, Kültepe near Kayseri, ancient Mazaca).

According to the most widespread opinion, the substratum of the Luwians and the rest 
of Asia Minor, including Cyprus, Lemnos and other islands, was apparently Hurrian 
or, more precisely, Proto­Hurrian.[10] 

The Hattic displays definite features of structural and material similarity to the North­
western Caucasian or Abkhazo­Adighéan languages, while the Hurrian – with North­
eastern Caucasian or Vainakho­Daghestanian languages.

Determination of connections between Ancient Near Eastern languages and any other 
known language of the world becomes one of the most critical issues of comparative 
linguistic studies. According to some specialists, this question, taken either in a 
typological or in a genetic sense, can be answered in both cases on the basis of the 
Caucasian material, and if the hypotheses about the connections of the old Near 
Eastern and modern Caucasian languages turned out to be tenable, this would point to 
a prehistoric situation in which the northern part of the Near East was divided among 
the same groups of the population who occupy the Caucasus till today.[11]

We can distinguish three linguistic groups among the native Caucasian population. 
From the archaeological view­point, the first group, i.e. bearers of the North­western 
Caucasian languages, is identified with the Maikop and post­Maikop cultures of the 
western and central parts of the North Caucasus. At the same time there are some 
signs that the population bearing the Hattic invaded Central Anatolia from the north­
east; the funeral rites of the northern stock­breeding tribes, quite different from earlier 
and contemporary Anatolian graves, seem typical for them. The second group, 
belonging to the North­eastern Caucasian population seems to be connected with the 
Kura­Araxes culture of the north­eastern, eastern and central parts of the Caucasus, 
Eastern Anatolia, Levant and North­western Iran. The third group of the so­called 
"Caucasian languages", Kartvelian or South Caucasian, located nowadays in the 
south­western part of the Caucasus, displays relations mainly with the areas situated 
south­west from the Caucasus. This group seems to have been connected with the 
languages which played a role of a substratum for the Greek, Hittite and even for the 

According to some linguists Proto­Kartvelian language was closer to Hattic rather 
than to the North­western Caucasian languages.[12] Ch. Girbal even attributes Hattic 
to Kartvelian languages, but he operates exceptionally with the lexical data.[13] It 
must be also taken into account that a certain part of Hittite­Armenian lexical 
parallels, which, only with a few exceptions, are of non­Indo­European origin and 
presumably derived from the vocabulary of the indigenous inhabitants of Asia 
Minor,[14] can also be partially traced in Kartvelian languages, which, together with 
other Caucasian languages, are the living relics of the ancient Near Eastern­
Mediterranean world.

As the Western Transcaucasia and Eastern Anatolia represented contact zones 
between three important cultures of the northern periphery of the Near East, in the 
second part of the 4th and early 3rd millennia BC – the Maikop and/or post­Maikop 
cultures, the Kura­Araxes culture and the so­called "Büyük Güllücek culture" of the 
Central Anatolia and some other relative to it cultures of the northern and north­
western parts of Anatolia – and considering the assumption that the North­ [p. 70] 
western Caucasian cultures are connected with the predecessors of the Abkhazo­
Adighéan people and the Kura­Araxes culture with the Proto­Hurrian­North­eastern 
Caucasian group – the Kartvelian linguistic family must be tentatively and 
hypothetically identified, in very diffused outlines, with the bearers of the Anatolian 
culture of the Büyük Güllücek circle.[15] The Büyük Güllücek culture was still typical 
for the north­eastern regions of Central Anatolia, between the upper and lower flows 
of the Kızıl­Irmak in the early third millennium BC.

In the second millennium BC the territories east to the lower flow of the Kızıl­Irmak 
and south to the Black Sea were inhabited by the Kaška tribe.[16] By Gregory 
Giorgadze, the language of Kaškaeans could be neither Hittite, Hurrian, Luvian or 
Palaic, nor Hattian. G. Giorgadze is convinced that the Kaškaean ethno­toponyms and 
data of onomastics are indicating more on their connection with old Colchian or 
Megrelo­Lasian language than with Abkhazo­Adighéan languages.[17]

According to some scholars, in the first millennium BC Kartvelian tribes settled in the 
region located somewhere between the upper and lower flows of the Kızıl­Irmak.[18] 
At the same time, the Lazi or Djani/Chani, still leaving in north­eastern Anatolia, are 
generally considered as one of the few non­Turkish peoples of Anatolia having 
survived in modern Turkey with their language and racial consciousness intact and 
representing remnants of a racial group which once was widespread around the coasts 
of the Black Sea.[19]

As to the physical anthropologists, the combination of some traits peculiar to the so­
called Chorokhi­Rionian anthropological type which is now preserved only in the 
adjoining to these rivers (Chorokhi and Rioni) regions, was formerly spread on a 
much wider area. This type can be distinguished even today nearly on the whole 
territory of modern Turkey. It seems that the population of Kartvelian origin or those 
connected with it was autochtonous in Anatolia. The reason why the above mentioned 
old Pontic population survived – the Lazi or Djani/Chani – must be searched in the 
peculiar character of their landscape. New Turcoman lords of Anatolia, sons of 
steppes and wide pastures, were startled by the unhabitual character of the Lazian 
country, representing a ‘sea of trees’ in their imagination. In a Turkish Ballad of 
"Dede Korkut", a father warns his son against descending from the open yayla through 
the dark valleys of Pontus, where armed men lurk deep among the trees, to 

Son, in the place where you would go, Twisted and tortuous will the roads be;
Swamps there will be, where the horsemen will sink and never emerge;
Forests there will be, where the red serpent can find no path;
Fortresses there will be, that rub shoulders with the sky…
Your destination is a frightful place. Turn back!

The region south to Trebizond indeed was defended by inaccessible castles. The 
Pontic valleys retained an old system of military parishes or banda for a long time. 
The local Dere Begs ruled the valleys from high castles, until the middle of the 19th 
century. Even the modern Turkish administrative districts in Pontus repeat the same 
old boundaries. As it was noticed, it is not conservatism but geography that dictates 
that the medieval and modern boundaries must be the same.[21]

The Pontic mountains are not continuously parallel to the sea and, in their western 
part, there are two breaks, where the Halys (Kızıl Irmak) and the Iris (Yeşil Irmak) 
can be navigated inland and which cannot be blocked like passes. There are also two 
stretches, in iron­bearing Chalybia and around Omidia, just west to Cerasus, where the 
mountains fall abruptly into the sea, so that there remains only a little coastal 
settlement to resist the infiltration from the interior. A similiar situation had already 
occurred in more ancient times when the old colonial ‘empire’ of Sinope had 
assembled almost precisely the same disconnected patches, including Trebizond. 
Therefore it becomes quite obvious why the newcomers chose these vulnerable parts 
from the beginning and the first Turcoman groups settled in the western part of Pontus 
– at the mouth of the Iris, in Chalybia, and west of Cerasus. Thenceforth the empire of 
Trebizond had been represented in fact as a series of coastal enclaves, sandwiched 
between Turcoman stretches. From seven Trebizondian provinces only the western­
most one – the Philabonites valley – was lost to [p. 71] the Turcomans entirely on the 
early stage of their invasion to Pontus.[22] 

In the western part of Pontus an administrative unit – called Canik – emerged after the 
conquest of Sultan Bayezid in 1392 and was transformed by Tamerlane in an 
independent emirate in 1402, after the battle of Ankara. The origin of the name 
derives from the fact that the only part of the Pontic coast conquered by the Ottomans 
before the major campaign of 1461 was called by them by the common name for the 
whole Pontic coast, Canik, in the same way as the Seljuks of Konya had named their 
state "Rum", after the Greek "Rhomaioi" who lived in it, although they (Seljuks) never 
conquered the New Rome of Constantinople.[23] At the very beginning of the 15th 
century, a German mercenary, Johann Schiltberger, visited the district which he 
referred to as "Zegnickh" or "Genyck." An Armenian prince, Haitoun, uses "Genescy" 
for Trebizond.[24] In the historical literature of the 19th century the name of the 
Genetes peninsula (modern Iasun­Burun) was mentioned in connection with the name 
of the country, as well as a passage from the "Bible" about "Tubal­Cain, who forged  
all kinds of tools out of bronze and iron".[25]

In the period from the late thirteenth to fifteenth centuries, the Empire of Trebizond 
was supposedly still inhabited by the Djani/Čani/ Chani and referred by Byzantine, 
Armenian and Moslem authors as "Djanik/Chanik", or other variants of the same 
name – Chanyt, Hanyt, Janyt. They regarded Pontus as the country of the 
"Djani/Chani". Ibn Bibi, the author of the late thirteenth century, uses the word 
"Chaneti", the Georgian name for the whole coast of Lazistan, for the Empire of 
Trebizond. The same designation with the same meaning is used by Ata Malik Juvaini 
in the same century and Shukrullah in the fifteenth century.[26] 

A. Bryer connects the toponyme Chanik with the name "Chani" which the Lazi call 
themselves[27] and at the same time he points out that in classical and early medieval 
sources the Lazi (i.e. Djani/Chani – G.K.) and Tzani are determined as different from 
each other, if not allied, people, therefore they should be considered separately. By A. 
Bryer, the matter is that the term "Chanik" does not directly derive from Tzani, but 
Chani, i.e. the Lazi. As Chani was a name called by the Lazi to themselves, while the 
whole population of the coast – such as Greeks and Lazi – were and are commonly 
called Lazoi, A. Bryer considers the terms Lazi and Chani to be largely 
interchangeable. At the same time, he thinks that the Tzani may have lost their identity 
as early as in the tenth century – probably through assimilation with the Greeks or the 
Lazi who were, in any case, commonly regarded as "Chani".[28] 
But the Lazi, the Djani/Chani and the Tzani (Tzanikñn ¦ynow) are essentially the same 
people and the difference between Chani and Tzani is founded on the circumstance of 
the terminological nature: indeed, the "Tzano'i" is the Greek spelling of "Chani" and 
thus there is no reason to change the old view­point of Procopius that the name 
Djanik/Chanik is derived from that of the Tzani people who lived there. In reality the 
difference must be noticed not between the Lazi and the Chani on the one hand, and 
the Tzani on the other, as A. Bryer assumes, but between the Lazi on the one hand and 
the Chani or Tzani on the other, i.e. among one and the same population, the first part 
of which – Lazi – lived on the sea littoral and the second – Chani (or by the Greek 
spelling Tzani) – inside the country. It is well known that already in the eleventh 
century the Tzanian lands north of Bayburt were known as "Djanet'i" (in Georgian 
sources) or "Djanivk'" (in Armenian sources). 

By the words of the Armenian historian of the 5th century, P'awstos Biwzand, the 
Armenian king, Pap, stated about the representative of Mamikonean family, Musegh, 
that "his ancestors abandoned their kingdom in the realm of the Tzenk and came to  
our ancestors".[29] In his letter to the king Varazdat, cited by the same historian, 
Musegh's brother Manuel informs that "our ancestors were the kings in the realm of  
the Tzenk. And on account of quarrels [between] *brothers and because much blood  
flowed, we set out to seek a haven and settled [here]".[30] Though Moses Xorenac'i 
interpreted the Tzenk as China,[31] already P'awstos Biwzand wrote that the realm of 
Mamikoneans was "the realm of Taik",[32] "the strongholds of Taik"[33] and that "the 
district of Tayk" was their "own district".[34] According to P'awstos', "the  
impregnable castle" of Mamik[p. 72]oneans "was called Eraxani".[35] Eraxani was 
located in the vicinity of the modern town Erkinis at the east bank of the Choruh north 
to its junction with the Oltu cayi,[36] i.e. in Tao. 

As to the Georgian tradition the territory north to the junction of the Chorokhi and the 
Oltisis tskali is known under the name of Tzak. By the information of Jacob Reineggs, 
who was sent as a Russian "commissioner" to the courts of Georgian kings – 
Heraclius II and Solomon I – in 1779­1783, the land of Georgian­speaking tribe of 
Djani (Tschanati) is divided by the river Djorokhi (Tchoroghi, Turkish – Çoruh nehri) 
before it turns round to Batumi (Battum) from the land of Lazians who retain their old 
Megrelian language.[37] In the "Geography" of Ananias of Širak this territory was 
mentioned under the name Tzakatk.[38] Both these terms, Tzenk and Tzak, seem to be 
connected with the ethnonyme Tzani or "Djani/Chani".[39] The tribe of Tzani or 
Djani/Chani lived mainly in Pontic Alps. From the late Middle Ages the 
"Djani/Chani" became simply "Lazi," supposedly because of the predominant use of 
the latter term in Turkish language.

The above discussion discloses the reason why the old authors hold the opinion that 
the Djani /Chani, who were not called yet "Lazi" at their time, were a different tribe 
from the latter. About the ancestors of the Djani/Chani (or the Tzani) and the Lazi (or 
the Colchians) Procopius gives us the following information: "Some early writers,  
have stated that the territory of the Trapezuntines is adjoined either by the Sanoi who  
at the present day are called Tzanoi, or by the Kolchoi, calling another people Lazoi,  
who are actually called by this name at the present day. And yet neither of these  
statements is true. For in the first place the Tzanoi live at a very great distance from  
the coast as neighbours of the Armenians in the interior, and many mountains stand  
between which are thoroughly impassable and altogether precipitous, and there is an  
extensive area always devoid of human habitation, ravines from which it is impossible  
to climb out, forested heights and impassable chasms – all these prevent the Tzanoi  
from being on the sea. In the second place, it is impossible that the Lazoi should not  
be the Kolchoi, because they inhabit the banks of the Phasis river; and the Kolchoi  
have changed their name at the present time to the Lazoi…".[40] 

This statement of Procopius quite agrees with the situation characteristic to his time, 
when the name "Lazi" was endemic only for the Phasis/Rioni basin and not for the 
Trapezund area, and the name "Tzani" was retained only for an inaccessible country 
of Tzanikê situated along the Akampsis (Chorokhi) valley.[41] In this connection we 
must remember that such a great specialist of the Caucasian history as V. Minorsky 
considered Procopius’ "Rhomaioi who are called Pontikoi"[42] as "certainly Laz",[43] 
who saved their national identity when the great Lazian state in the Caucasus had 
been forgotten. A. Bryer also underlines that it was only the anatolianized Lazi of the 
sixth century who had survived in Lazistan, when Colchian Lazia was forgotten.[44]

It is well­known that not only Procopius, but also other classical authors – Agathias, 
Ioannes Lydes, the author of the anonymous Periplus – identify the Lazi with the 
Colchians. This identification must be the reason why some authors are inclined to 
consider the Pontic Lazi as a population having migrated from the eastern crescent of 
the Black Sea or Colchis to the west and south towards the south­east Black Sea 
littoral or Pontus. They think that the Lazi and the Tzani had been moving continually 
south and west along the Black Sea coast and as transhumants left their name to areas 
far from their homeland. But these authors are not taking into account the information 
by Xenophon as of an eye­witness, namely that at the turn of the 5th and 4th centuries 
BC Trapezund and Cerasus were situated in the land of Colchians: "They… reached  
the sea at Trapezus, an inhabited Greek city on the Euxine Sea, a colony of the 
Sinopeans in the territory of Colchis. There they remained about thirty days in the  
villages of the Colchians, and from these as a base plundered Colchis... the  
Trapezuntians… took part in negotiations with the Greeks in behalf of the near­by  
Colchians, who dwelt for the most part on the plain, and from these people also the  
Greeks received hospitable gifts of oxen. And on the third day of their journey they  
reached Cerasus, a Greek city [p.73] on the sea, being a colony planted by the  
Sinopeans in the territory of Colchis."[45]
It seems that the Colchians of Pontus, or the Djani/Chani (by the Greek transcription 
"Tzanoi") were called the "Lazi" at the time when the great Caucasian state of Lazians 
existed on the traditional territory of Colchis, in the Rioni (or Phasis) valley basin. 
The Pontic Lazi (Djani/ Chani), which later were incorporated within the Byzantine 
Empire, and differed from the Colchian Lazi, or Megrelians, have retained the old 
name "Lazi" till today. 

The main geographical feature of Pontus is a range of mountains running above the 
sea from Colchis – north to the mouth of Djorokhi – at the east to Themiscyra (near 
the modern Terme/ Therme) in the west.[46] It seems possible to postulate also here, 
in the west end of the same Pontic area, the Colchian provenance of the second part of 
toponym Themiscyra (YemÛskèra). The woorrd skuri or noskiri in Colchian 
(Megrelo­Lazian) means a drained ground – gained from water[47] (cf. Lazian topo­
nyms Mekeskiri and Mekeleskiri, both near Rize).[48] By Strabo, Themiscyra is well­
watered plain, coursed by many streams and therefore being always moist and covered 
with grass.[49] By the way Christian Lazi lived from Trapezund (Trabzon) till Platana 
(modern Akçaabat) to the west and from Trapezund till Gümüşhane to the south even 
at the end of 19th century.[50] 

The evidence confirming a wide settlement of the Colchian Lazi from Dioscuria till 
the Trapezund area could be found in the Geography of Ananias of Širak of the 7th 
century:[51] "…Colchis, which is Egr… is divided into four small lands: Gŕ, Manwil, 
[Egŕewikë] which is Eger Proper where the River Phasis [is found] by the town of the  
same name, and Čaniw which is Xałtik’ where the River Megałupotamia [near 
Ardaşen – modern Büyük Dere] [is found]. It has other rivers [such us] the Acampsis  
or *Voh, which has its source in Greater Armenia. It has five cities: Igani, Cotais,  
Rhodopolis, Athenae, and Rhizus and several other emporia or maritime cities such  
as Trebizond." The specialists assume, that the author is probably thinking of these 
towns as lying in the territory inhabited by the Colchians rather than being under their 

The inhabitants of Pontus were of course descendants not only of the Colchians, but 
also of related with them other Hellenized and non­Hellenized population of the 
south­eastern Black Sea littoral: Chalybes/Chalds, Makrones, Mossynoecians, Drills, 
Tibarenians, Sanns, Heptacometeans, Byzeres. The main area of the Tzani habitat 
coincides with the location of the Sanns and Makrones – they all lived at different 
times in the central part of the Pontic Alps, known by the modern Turkish 
topographical nomenclature as Gümüşane Dağları or as theme Chaldia of the 
Byzantine time. It is remarkable that all these tribes were related with each other. By 
Procopius "the Tzanic nation, subject to no one, called Sanoi in early times…".[52] 
We can trace identification of the Sanns (S‹noi, soènoi) back to Strabo’s "Geography", 
which tells the following: "above Trapezus and Pharnacia are situated the Tibarani  
and Chaldaei and Sanni, in earlier times called Macrones, and Lesser  
Armenia...".[53] Stephen of Byzantium pointed out as well that the Tzani are the 
ancient Makrones. These equations give us possibility to consider the Tzani (or 
Djani/Chani) as a descendants of the Makrones. In § 29 of the same chapter of his 
book Strabo mentions only the first two ones, excluding the Sanni: "the Tibareni and  
Chaldaei, extending as far as Colchis." Strabo’s information that the Chaldaei were 
extending as far as Colchis, together with § 28, where above the region of Pharnacia 
and Trapezund again only the Tibarenians and the Chaldaeans are mentioned, 
different from § 18, must pointed out that Sanni, in the last two paragraphs of his text, 
are meant by Chaldaei. 

Once again we have a coincidence of the above ethnonyms with the name of 
Chaldeans and their country – Chaldia. Today among the natives of littoral this name 
only suggests "the people on the other side of the mountains," and has a mildly 
pejorative tone; a number of Trapezundine villages are still called "Halt." It was 
noticed that something of the intense localism of Pontus could perhaps be glimpsed in 
the very name of the thema of Chaldia from the 9th century.[54] At the same time, 
Chaldea is an old and general name of the land of the Lazians; it not only gave an 
administrative expression to the local identity, but also was definitely settled by [p. 74] 
the local population, the Lazi. In the tenth century the Arab geographer Abul Feda 
regarded Trebizond as being largely a Lazian port. Byzantine authors, such as 
Pachymeres, and to some extent Trapezundines such as Lazaropoulos and Bessarion, 
regarded the Trapezundian Empire as being no more than a Lazian border state.[55]

The name "Chaldea" has nothing in common with the name of the Urartian sun­god 
"Haldi" nor with Urartian own name for themselves, which, as A. Bryer and D. 
Winfield erroneously thought, was the same.[56] Actually the Urartians called their 
country "Biainli" and not "Haldi". At the same time, in the cuneiform inscription of 
the Urartian king Rusa II from Adiljevaz, dedicated to the events of 676 BC, Xalitu is 
mentioned, foreign for the Urartians country.[57] As to some scholars, this country is 
identical with the much later Pontic country, Xaltik.[58] In accordance with the 7th 
century text of the "Geography" of Ananias of Širak and the 8th century text of the 
"History of Armenians" of Movses Xorenac'i, Xaltik’ (Chaldea) appears to be the 
same as Čanik/Čaniw. In the opinion of G. Giorgadze, the Kaškaean toponym Khalila, 
with the root Khali and suffix ­la, could be connected with Xalitu and Chalybes.[59]

The tribes residing in the eastern part of Northern Anatolia (i.e. south­eastern part of 
the Black Sea littoral) – the Mossynoecians, Makrones, Tibarenians and Leucosyrians 
as well as the Chalybes or Chalds – are often considered by scholars as an ancient 
aboriginal population of Anatolia where they preserved from the pre­Hittite times. A. 
Bryer and D. Winfield consider Makrones and other tribes of the south Black Sea 
littoral listed by Herodotus together with them as the Proto­Georgian Pontic groups 
which survived the demise of Urartu.[60] Although there is sufficient data to identify 
the Chalybes or the Chaldeans – by the information of Strabo, the Chaldeans are the 
same as the Chalybeans.[61] 

In accordance with the above mentioned data of the Armenian sources of Ananias of 
Širak and Moses Khorenats'i, Čanik appears to be the same as Khaltik (Chaldea). 
Moses informs that: "the latter [Tacitus] was killed by his own [troops] in Chaniuk’ in  
Pontus, that is Khaļtik’".[62] Therefore we can assume that the Chalybes, the 
ancestors of the Chaldeans were also the ancestors of the descendants of the 
Chaldeans, the Djani/Chani who lived later in the same south­eastern part of the 
Black Sea littoral. 

The main area of the location of one of the oldest Pontic tribes, the Makrones, known 
already to Hecataeus and Herodotes, is fixed at Xenophon’s time in the central part of 
the Pontic Alps where he passed together with his soldiers in the turn of the 5th and 
4th centuries BC. At that time the Makrones lived between the mountain of Theches 
(immediately after first sighting the sea) and Colchians of the Trapezund area.[63] 
Nearly in the same place an old site Kromni (modern Turkish Kurum Kale) is situated, 
the centre of the 19th century cripto­Christians who played an important role in the 
latest history of Pontus. It is possible that the root of the ethnonym "Makroni" to be 
Kroni or Kromni; ma­, mo­ is well­known Kartvelian prefix which forms the terms of 
the descentments and ethnonyms from the place names and nouns (e.g. Egr­
isi/toponym/ < M­egr­eli/ethnonym/, Argweti < Margweli, Tbeti < Mtbevari etc.).

The same prefix seems to be present in the name "Mossynoekoi" (Mossænoikoi), who, 
by the opinion of Strabo, lived in trees or turrets; and it was on this account that the 
ancients called them "Mossynoecians," the turrets being called "mosyni".[64] In 
connection with this name it seems possible to recall the Kartvelian name for a little 
house "senaki" and its derivative mo­senake, with the meaning of "somebody living in 
such house". Cf. Georgian saxli, "house," and mo­saxle, "lodger". 

The great number of the ethnonyms typical of the large part of Pontus of the classical 
period should indicate the primitive tribal level of the social organization, noticed 
already by Xenophon and afterward by Arrian. In this connection it is appropriate to 
recall A. Bryer’s and D. Winfield’s observation that "on the eastern shores of 
Trebizond… settlement… begins to thin out and hug the coast. It increasingly follows 
the Caucasian pattern, making the identification of names peculiarly tricky. Area 
names may be associated with a people rather than a place… each had an intense 
feeling of localism. But some area names became localized, fixing upon a place. [p. 
75] Often in postmedieval times, and usually upon an administrative center…".[65]
Having in mind the above cited view­point about the disconnected patches of the 
Synopean and Trapezundian states on the Pontic sea­shore, and looking 
retrospectively, we could assume that the information about the settlement of the 
Leuco­Syrians or Cappadocians, i.e. the population of the Central Anatolian 
provenance, in the western part of the sea­shore Pontus, was connected with their 
expansion from the interior using the same vulnerable stretches. Perhaps analogous 
events were a reason for the contradiction of reports about the different areas of 
settlement of the Chalybes known already by Strabo. By the way the name "Chalybia" 
survived on maps as a thirteenth­century district, and a fourteenth­century client 
emirate, of the Empire of Trebizond.[66]

The information of the historian of the first half of the 4th century BC, Ephores, 
preserved in the "Geography" of Strabo,[67] is possible that was connected with the 
problem of the earlier residence of the Chalybes. Ephores defined the location of the 
Chalybes within the peninsula of Asia Minor, i.e. west from the line of connection of 
Sinope with Issos (on the north­eastern littoral of the nowadays Gulf of Iskanderun). 
We must have in mind the south­easternmost point of the Gulf of Sinope and the most 
north­eastern point of the Gulf of Issos.[68]

There existed also another way to define the limits of the peninsula of Asia Minor 
which, in Strabo's opinion, was more correct – namely across the neck of the land 
which is located between Amissos and Issos.[69] By the statement of Strabo, nobody 
considers the isthmus line of the peninsula as crossing the territory of the Chalybs 
because otherwise the line would not be a straight but a curved one – passing through 
Armenia Minor, the Euphrates, the whole Cappadocia, Commagene, as well as the 
Mountain of Amanus, would also include the Gulf of Issos, and if we consider the 
land of Chalybes as a part of the peninsula, then there would be more chances to 
attribute to it Cataonia, both Cappadocias and Lycaonia.[70]

Apparently, Ephores, in contrast to Strabo, considered the Chalybes as residents of the 
peninsula and did not attribute to them the above­mentioned countries because he had 
defined the location of the Chalybes in the more western areas in comparison with 
those countries.

It is evident that Strabo did not consider the Chalybes as inhabitants of the peninsula 
because he defined their location to the east, outside from the peninsula. But the main 
reason why he could not agree with Ephores was not the fact of removal of the 
Chalybes from the seashore and their settlement inside of the country, as some 
scholars used to think, but in their location west from the line which connected the 
Issos with the Pontus Euxinus. Strabo did not exclude the residence of the Chalybes in 
the inner part of the country because it is quite obvious from his statement that it 
would be more correct if Ephores would have placed part of the Chalybes on the 
seashore, and another part inside of the country.[71]

It is worthwhile to state that by the data of the Perieges of Pseudo­Scymnus, the 
location of the Chalybes is also defined on the peninsula, west from the narrowest 
isthmus of Asia (i.e. Asia Minor), between the Gulfs of Amissos and Issos, inside the 
country and not far from Cappadocia.[72] The information of Pseudo­Scymnus is of 
special importance for the elucidation of the location of the Chalybes who were 
mentioned by Ephores because one of the main sources of the "Perieges" was exactly 
Ephores. This fact was remarked by Pseudo Scymnus himself when he enumerated the 
authors whose works he used for his writings.[73]

By the information of Pomponius Mela who had profound knowledge of Asia Minor, 
the towns Amissos and Sinope, the rivers Halis and Termodont belonged to the 
Chalybes who lived nearest to Paphlagonia.[74] These data of Mela also indicates the 
existence of the Chalybes who lived farther from Paphlagonia. It is known that in 
Mela's writings we can meet a great number of information which reflects more 
ancient periods. The more widespread distribution of the Chalybes at earlier times is 
apparently confirmed by the statement of Apollonius of Rhodes, namely that the 
destiny of Polithemus was to die in the vast lands or Chalybes.[75]

The scientists discuss the problem if the Chalybes, mentioned by Herodotus, were 
among the tribes who lived west from the river Halis (modern Kızıl Irmak). There are 
two such paragraphs in his "History" – I, 28 and VII, 76. In the first case some 
scholars suppose, that the part of the [p. 76] paragraph in which such tribes were 
cited, was inserted later. In the second case, preference is given to the restoration of 
the name of Pisidians.

It is a fact that Herodotus did not mention the Chalybes when he enumerated the tribes 
who lived beside them in the southern part of the Black Sea littoral – the Tibarenians, 
Macrones, Mosynoecians, Moschs, etc. At the same time it is very difficult to imagine 
that Herodotus had no information about the Chalybes. Already Hecataeus and 
Eschyles informed us about them; and, as Strabo stressed, the Chalybeans had been 
mentioned even by Homer under the name of Halidzoneans or Alibeans who had 
considered them as the inhabitants of the "Land of Alibe".[76] 

Presumably Herodotus did not mention the Chalybeans when he enumerated the 
neighbouring tribes because the fragments in which these tribes were named[77] 
issued from two peculiar parts of his "History" – the "List of the satrapies or the  
tribes who paid the tribute to Darius" and the "List of the army (and fleet) of Xerxes",  
which, on their part, apparently were derived from the official Persian documents. In 
the other context, if the information would be given by Herodotus himself, he could 
have mentioned also the Chalybes. It is quite possible that in these fragments the 
Chalybes were united with other tribes, therefore they were not mentioned separately, 
or they were cited by another name. 

In both these Lists,[78] together with the Tibareni, Macrones and Mossynoeci (also in 
the List of satrapies the Mares are mentioned) the Moschs are mentioned instead of 
the Chalybes, what could be more expected in this context. In the List of army they 
replace the Chalybes who are mainly cited together with the Tibareni and had together 
with them one commander. All these tribes were equipped like the Moschs.[79] As 
the mentioning of the Moschs together with these Pontic tribes were quite unexpected 
(the ethno­political situation of this area of the turn of 5th – 4th centuries BC is well­
known from Xenophon’s "Anabasis"), it seems that the Chalybes were cited under 
their (Moschs) name in the Achaemenedian documents.

Perhaps the identification of the Chalybes with the Moschs could explain the above 
information about the settlement of Chalybes on the peninsula of Asia Minor. I have 
in mind the fact that the Moschs obviously lived there by the information of Hecataeus 
of Miletus whose two excerpts among others were retained by Stephanus of Byzanz. 
The conjunction of the first fragment that the Moschs are a Colchian tribe who lived 
near Matienians[80] with another fragment about the location of the Matienians town 
Hiope in the neighbourhood of Gordies and about the Paphlagonian type of the 
clothes of the population of this town,[81] makes clear that in the above­mentioned 
Matienians western Matienians were implied who lived near the Phrygians of the city 
of Gordion and near the Paphlagonians. Therefore, it is possible to localize the 
Moschs in the neighbourhood of western Matieniens, in Cappadocia, somewhere in 
the north­easternmost part of the peninsula.[82] 

The Hecateus’ definition of the Moschs as a Colchian tribe is a remarkable fact 
because at that time, as we see above, they were included together with other Pontic 
tribes in the same, nineteenth Achaemenedian satrapy, while the Colchians were in 
reality independent from Iranians. The gifts and not tribute were required of the 
Colchians.[83] This fact also means that Herodotes’ "Moschs" were not in the 
neighbourhood of Colchis, where, in the vicinity, Strabo’s "Moschike"< was located 
who informs us even that one part of the Moschian land was included inside of 

The Cappadocian location of Moschs is not unusual fact in the classical and early 
medieval literature. Josephus Flavius considered the Moschs, as well as the Iberians, 
as being of Anatolian origin. In his commentary to the biblical "Meshech" he wrote 
that the Mosocheans were derived from Meshech and that they afterwards received the 
name of "Cappadocians", though from the designation of their capital "Mazaca", it is 
obvious that the name of all their tribes was the same. In the Byzantine 
historiography, Cappadocians were the same as the Meschs (Moschs).[85]
The first reliable written data about the ancestors of the Moschs, the Mušks, belong to 
the Assyrian­Urartian cuneiform inscriptions. By the Middle Assyrian inscription of 
Tiglath­Pilesar I the land of Alzi, alias Enzi/Enzite, as same as Sophene, on the lower 
stream of the Murat (Eastern Euphrates), and the land of Kadmuhi, in the valley of the 
upper Tigris, were occupied by the Muški in 1164 BC. The ethnonym "Muški" of the 
[p. 77] Assyrian­Urartian inscriptions corresponds, from the phonetical point of view, 
to "Moschi" of the Greek sources.[86]

When, 20­25 years ago the territory where Alzi was located, was thoroughly studied 
by Keban dam expedition, the cultural attribution of Muški become possible. 
According to archaeologists the Early Iron age pottery discovered there, in the Elâzığ 
region, and which must be attributed to the Muški, has no connection at all with the 
western Anatolian homeland of the Phrygians and reveals traits typical of the 
materials of Transcaucasia and the regions located south of it.[87] 

There is also one more region where the names Chalybes and Moschi are possibly 
interchangeable. I have in mind the information by Xenophon about the Chalybes who 
lived near the Apsaros River or Chorokhi, and by Strabo about the province of 
Carenitida on the upper flow of the Kara­su (near Erzerum) which was conquered by 
the Armenians from the Chalybes in the first part of the 2nd century BC.[88] Such a 
localization of the Chalybes gives a possibility to identify them with the Moschs. As it 
is known the territory between the upper flow of the Kara­su and Chorokhi is 
considered as a place where the southern part of the Moschian mountains were 
situated. The Georgian tribe of the Meschs (or Moschs) lived there – between 
Erzurum, Kars and Batumi at the classical and medieval times. The Meschetian 
province of Tao was extending southwards as far as the source of the Euphrates. On 
the right bank of the upper flow of the Dumlu­su (which flows to the south from the 
Dumlu Dağ), the source stream of the Kara­su (the Northern Euphrates), is located the 
well­known medieval place Gurci Boğaz – the Georgian Pass. The territories in the 
north of it were considered by the Turks as Georgian (and after the sixteenth century 
as former Georgian) lands.

This ethnonym, "Moschi", is not the only term used to designat the Chalybes in the 
classical sources. In this connection we must also take into account the information of 
another work of Xenophons – "Cyropaedia". As to it, the Chalds lived in the 
mountains, in the neighbourhood of the Western Armenians, and the latter apparently 
took away from them the fertile lands.[89] By the above cited information of Strabo, 
the Chaldeans are the same as the Chalybes.[90] Strabo also informs us that 
Carenitida, the region of the upper flow of the Kara­su (Northern Euphrates), had 
been conquered by the Armenians from the Chalybes.[91] This event is dated to the 
first half of the 2nd century BC – i.e., later than Xenophon's expedition. By the data 
of Xenophon's "Anabasis", the land of Chalybes and Armenia are evidently quite in 
contrast with each other;[92] as to an elder of one of West Armenian villages the 
neighbouring country, next to the route of Greeks, belonged to the Chalybes.[93]

At the same time, quite a clear and strong Colchian (Megrelo­Lazian) substratum of 
the Armenian language indicates linguistic connections in the much earlier period. 
Perhaps the above mentioned Chalds, inhabitants of the southern part of the 
Chalybean­Chaldean area, were responsible for such Armenian­Colchian linguistic 
parallels. Therefore it seems possible to consider the Chalds, mentioned in the 
"Cyropaedia", as the southern part of the Chalybes of the "Anabasis" whose territory 
was conquered by the Armenians before Xenophon’s times and the Chalybes 
mentioned in the "Anabasis" – i.e. the population of Carenitida – the northern part of 
the same East Anatolian Chalybean­Chaldian area which, as it was stated already, was 
later conquered by the Armenians.[94] 

It seems possible that the ethnonym Haik, as the Armenians called themselves, was 
derived from the designation of Chalds/Chalybes, containing the root Chal, and 
maybe was a result of the alteration of the sounds l and i. The difference of the sounds 
of the initial phoneme kh and h is not of great importance; it is well known that the 
term Haik is considered in the literature as formed from the name of the countries – 
Khaiasa and Khate. The alteration of the phonems l and i permits us to connect the 
designation of Chalybes with the name of the "Land of Khaiasa". On the other hand, 
it is possible that the ethnonym Coites used for the designation of the Chalybes of the 
Black Sea littoral, was connected with the name of the Hittites – Khate. 

The difficulties of the interpretation of old Pontic names was noticed by E. Janssens 
who wrote that: "in the absence of precise details and of traditional indications worthy 
of credence, we admit that the non­Greek population called to furnish the anonymous 
mass of mountaineers of the Trebizondine hinterland are of Caucasian [p. 78] origin, 
and that they are called Kolchians when one archaizes, Laz when one adopts a 
contemporary perspective (which is the case from Procopius until the present day), or 
Khalybes when one alludes to the traditional mining and metallurgy of the population. 
Such were likely the three orders of generalization adhered to at the end of antiquity 
by the authors whose indications we have been obliged to follow".[95]

It must be also taken into account that Palaiphatus of Abidus informs us about the 
settlement of the Moschs, together with the Charimates, in the neighbourhood with 
the Cercetae and that the Parthenius till the Pontus (the Black Sea) belonged to them. 
The Parthenius, as we know from the Periplus of Arrian,[96] is the modern river Koca 
Irmak, located near the border of ancient Paphlagonia, and not Pordanis/Prytanis, 
mentioned by Ps. Scylax[97] and Arrian,[98] in the easternmost part of Pontus. But 
the neighbourhood of the Cercetae in the same context means that there the Central 
Anatolian homeland of the Moschs is mixed with the quite unexpectable information 
about their settlement in Northern Colchis together with the Cercetae and known from 
the excerpt of Hellanicus of Mithelene (who lived one century before Palephates – in 
the 5th century BC) that "above Cercetai live Moschs and Charimatai, below  
Heniochoi, above [them] Coraxi".[99] It must be also taken into consideration that 
Hellanicus was the author of the work about tribes of the northern, and not Pontic 
southern, littoral.

Such a location of the Moschs is strengthened by the authority of Strabo who defined 
their settlement between the Cercetae and Colchians because of the data by the 
historians of Mithridatic wars.[100] But we must take into account that, on the other 
hand, by the information of Periplus of Pseudo­Scylax, in the same territory of the 
north­eastern Black Sea littoral the following tribes lived from the north­west to the 
south­east: Cercetae, Toretes, Achaiae, Heniochoi, Coraxes, Colles, Melanchlaenies, 
Gelonies and Colchians.[101]

It can be easily noticed that instead of the Moschs of Strabo in the Periplus of Pseudo­
Scylax, several tribes are mentioned – Toretes, Achaeans, Heniocheans, Coraxes, 
Melanchlaenies and Gelonies. In one of these tribes it is possible to detect Strabo's 
Moschs. By the same fragment of Strabo we are also informed that above the 
Cercetae, Moschs and Colchians, the Pteriophagi (i.e. the lice­eaters) and Soanes 
lived. On the other hand, Flavius Arrian informs us in his Periplus that the Scythian 
tribe of "lice­eaters" at earlier times lived west of Pitius and that this tribe was 
mentioned by Herodotus in the description of the "Land of Scythians".[102] 
Herodotus, for his part, considers the tribe of Budini as "lice­eaters", who, in his 
opinion, were erroneously taken by the Greeks as Gelonies.[103]

In the light of Herodotus and Flavius Arrians data, it is obvious that the Gelonies, 
mentioned by Pseudo­Scylax as neighbours of the Melanchlaenies and Colchians, 
correspond to Strabo's Pteriophages who lived above the Cercetae, Moschs and 
Colchians (i.e. in the mountains). This coincidence makes possible to identify also 
their neighbours, the Melanchlaenies with the Moschs.

By the data of Hecataeus,[104] Herodotus[105] and after them other Classical writers, 
the Melanchlaenies got this name because they had "black coats". In Greek m¡l ヘ w,  
m¡laina, m¡l ヘ n means "black", "of the black colour". The same meaning in the 
Svanian language of the Kartvelian linguistic family has the word "meshkhe". The 
hissing consonant (sh) in Greek is transmitted as the sibilant (s).

Consequently, we have no reason to speak about the residence of the Moschs/Meschs 
as being in the territory of Abkhazia. As for the ethnonym "Moschi", used by Strabo, 
following the historians of Mithridatic wars, it gives us the possibility to localize the 
Svanian­speaking tribes (Strabo's "Soanes") in the neighbourhood of the Melanchlaeni 
whose name was probably preserved in Strabo's "Geography" in the Svanian form.

What concerns the ethnonym Moschi/Meschi, it is remarkable that this name is 
connected by some authors with a name of the old capital of Iberia – Mtskheta. In any 
case, there can be little doubt that the population who settled in Mtskheta and its 
outskirts were the bearers of the Hittite­Anatolian cultural traditions. According to the 
scholars, the old Georgian gods of Mtskheta like Armazi, Zadeni, Gatsi and Ga 
correspond to the [p. 79] Anatolian deities: Arma, Santa, Atis and Kibela.[106]

As to some Georgian archaeologists, the active settlement of a new population, the 
bearers of the Hittite­Asia Minor traditions, probably the Meschs, in the territory of 
the Central Transcaucasia, had already begun in the second part of the fourth century 
BC, and this fact caused the spread of a new type of culture in Eastern Georgia which 
was quite different from the local Late Bronze – Early Iron age traditions.[107]

It is interesting that the information of oldest Georgian chronicle, presumably of the 
seventh century, the "Christening of Kartli (Iberia)", the statehood in Iberia was 
created by the Georgians migrated from their old homeland, Arian­Kartli, tentatively 
located to the south­west from modern Georgia, and that this fact took place with the 
help of Alexander the Great. No other episode is known from the sources about the 
subjection of Iberia to western or south­western Georgian political organisations 
except the information by Menander the Guardsman of the late sixth century, namely 
that Iberia, alike Suania (Svaneti), was subject to Lazica[108] and the indication of 
Jordanes (the first part of sixth century), that in his time the Caspian Gates were 
guarded by the tribe of the Lazi as a Roman fortification[109] – the witness of still 
inestimable activities of Lazians during the interregnum period of Eastern Georgia 
(perhaps somehow connected with the problem of the Tsanarians). 

According to "History of Armenians" of Movses Khorenats’i, Alexander the Great 
took with him Mihrdat, one of the satraps of Darius and left him as a prince over the 
captives from among the Iberian people whom Nebukhadnezzar had taken as 
prisoners and settled on the right side of the Pontus Sea after having attacked the land 
of the Lybians and Iberians.

There is no doubt that above­mentioned Mihrdates represents a member of the Pontic 
dynasty of the Mithridatians. The information concerning the resettlement of the 
population from Africa (Lybia) and the Iberian peninsula (Western Iberia) by the 
Babylonian king Nebukhadnezzar II, of the early sixth century BC, was ascribed to 
the historian Megastenes already at the Classical times. It is worthwhile to remark that 
Megastenes lived in the late fourth – early third centuries BC; thus the information 
about the migration of Moschs to the Caucasus, if such event really took place, must 
be dated earlier than the period of the reign of Alexander the Great.

It is very well known that Alexander himself never marched towards the Caucasus, 
though Plinius[110] and Solinus[111] mentioned the supremacy of the Macedonians in 

At the same time, the information of the Georgian and Armenian chronicles about the 
participation of Alexander the Great in Caucasian affairs must find some coincidence 
in Flavius Arrians "Campaign of Alexander".

According to Flavius Arrian, in 329­328 BC, the king of the Central Asian 
Chorasmeans, Pharasmanes, escorted by 1500 horsemens, appeared before Alexander 
the Great who stayed at that time on the bank of the Central Asian river Oxus (modern 
Amu­Daria); he told Alexander that he lived in neighbourhood of the Colchians and 
Amazons and offered to accompany him and to get the supply for his campaign if 
Alexander wished to conquer the tribes who lived in the region extended to the Pontus 
Euxinus (i.e. the Black Sea). Alexander replied to the king of the Chorasmeans that he 
had no time now to begin a campaign to Pontus, but after the conquest of Asia and his 
return through the Hellespontus and Propontidis to Greece, he would break 
profoundly into Pontus with the help of all his forces, both marine and military ones 
and only then he would accept Pharasmanes' help.[112]

The historiographical literature contains quite a competent remark, namely that it is 
incredible that the author of "Peripluses of the Black Sea", Flavius Arrian, thought the 
residence of Colchians to be in Central Asia, in the neighbourhood of Chorasmeans 
and not in the environment of Trapezund on the Black Sea. Some scholars think that 
this error appeared in the Greek manuscripts because it is difficult to imagine the king 
of Central Asian Chorasmeans to be mentioned in the original text together with the 
Colchians;[113] others consider that Arrian left Pharasmanes’ statement without 
comment, because he seems was unwilling to undermine the credibility of this 
information which was coming from a primary, contemporary source, perhaps from 
Aristobulus, or from Ptolemy, or to speculate what might have been at the basis of this 
claim.[114] As A. Bosworth pointed out, the author of the primary report, who in his 
opinion [p. 80] was undoubtedly contemporary of this event, had no illusions about 
Alexander’s ambition of conquest around the Black Sea and it seems that this 
enterprise might have referred to the plans formulated in 328 BC.[115] 

That the text by Arrian concerns the Pontic region and not Central Asia, beside the 
fact that it refers to Colchians, Amazons and Pontus Euxinus, can to some degree be 
stated by Alexander the Great's words, that he would go towards the Pontus after his 
return to Greece through the Hellespontus and Propontidis (i.e. after his return from 
Central Asia) using land – as well as marine forces. This last remark makes clear that 
he was not about to return to Central Asia. 

If, on the one hand, the king of Chorasmeans, Pharasmanes, mentioned by Arrian, 
expected Alexander's help against his neighbours – the Colchians and the Amazons – 
on the other hand, according to the Georgian and Armenian chronicles, Alexander the 
Great assigned his follower as a ruler after his arrival to Iberia. 

It is interesting to recall the fact mentioned by Strabo, that Alexander sent Menon with 
an army to the Sispiridis[116] which by some investigators is identified with the 
region of Speri (modern İspir).

I think exactly in the north­eastern parts of Anatolia not only Arian­Kartli mentioned 
in the Georgian chronicles should be searched, but also the country of Pharasmanes, 
the enemy of the Colchians and the Amazons. The name of this country presumably 
was mixed up with the designation of the country in Central Asia – "Chorasmii". Also 
here, as in the above instances, we have presumably a similar phenomenon – a wrong 
use of an ethnonym.

In connection with the problem concerned, we must pay attention to Strabo's above 
information that by Artaxias (the Armenian king Artashes I) and Zariadr (the 
Armenian military leader Zareh) Armenian lands were enlarged by cutting off from 
the Iberians beside the Gogarene, the slopes of Pariadres mountains and 
Chorzene.[117] This event can be dated to the second century BC.

Chorzene, apparently included the old Georgian provinces Tao­Klarjeti and Kola­
Artaani and was located in the area of the Moschian mountains, the central part of 
which is the mountaneous ridge of Arsiani (modern Yalnizçam Dağlari), mentioned as 
the mountain of Chorziani in the "Life of St. Grigoli of Khantza" by Giorgi Merchule 
of the tenth century.

So we can assume that in Flavius Arrian's "Campaign of Alexander" under the name 
of the Chorasmeans king Pharasmanes, the ruler of the Iberian province of Chorzene 
should be detected and that the information by the Georgian chronicles about the son 
of the king of Arian­Kartli, Azo, who became king in Mtzkheta because of the help of 
Alexander the Great, with the information by Flavius Arrian in a certain way is 

It was thought that the anthroponym "Azo" of the Georgian chronicles had the 
meaning of a personification of the country of Azzi, of the Hittite times,[118] situated 
by the opinion of some scholars in the territory of later Diaukhi. In this connection it 
is worthwhile to say that the name "Azo" reveals a similarity with the name of the 
king of Dayaeni (i.e. Urartian Diaukhi), Asia, mentioned in the inscription of the 
Assyrian king, Shalmanasar III, which was dated to 844 BC.[119] 
The land of Dayaene/Diaukhi was located to the north of the source of the Kara­su 
(Western Euphrates) in the territory which is known from Georgian and Armenian 
literary sources as Tao or Taik. It seems somewhere nearby Khaiasa of Hittite 
inscriptions was located. I should not wonder if in the names Dayaene and Khaiasa is 
hidden one and the same name connected with the mythical country of Aia (or the 
capital of Ayetes, the king of Colchis). The shrinkage of initial consonants D, T, K and 
X is characteristic for ancient ethno­toponyms of the East Anatolian­Caucasian 

An additional information from the point of view of the location of Dayaene/Diaukhi 
may be provided by the name of the royal city of Diaukhi – Šašilu[121] – which 
possibly was situated on the place of the Medieval Georgian village of Sasire 
(immediately west from the castles of the Tortumi and Okale), on the upper flow of 
Tortumis­tskali (modern Turkish Tortum­çai), ca. 15 km north­west of the source of 
the Euphrates (Dumlu­su). It must be taken into account that by the Assyrian 
cuneiform inscription, which was taken over in Urartian, it is impossible to distinguish 
from each other the sounds š and s, l and r, u and o.[122] Such a location of Šašilu 
seems quite reasonable if we will correlate the fact mentioned in the above [p. 81] 
inscription of Shalmanasar III that he erected his statue in the anonymous city of Asia 
when the latter came to him to the source of the Euphrates and "fell before his feet" 
with the information of the Urartian king Menua that nearly after half a century of this 
fact he destroyed the royal city of Diaukhi, mentioned by the name Šašilu.

From the point of view of the interpretation of the name Arian­Kartli (supposedly 
Kartli of Aryans or Iranians),[123] the problem of inhabitation of the Hesperitaeans is 
a crucial one, because on the base of their location, by some scholars, in Speri (İspir), 
on the upper flow of Chorokhi (Choruh), the Achaemenian empire is thought to be 
spread there at the beginning of 4th century BC.[124]

It is well­known, that in the final part of Xenophons "Anabasis" only such countries 
and tribes were enumerated which, in accordance with the basic text, were on the 
route of Greeks. Among others there is mentioned an ethnonym Hesperitae.[125]

I think the fact must be taken into consideration that at the time of the identification of 
the Hesperitaeans and the definition of their location, Tiribas, mentioned in the final 
part of the "Anabasis" as a governor of the Phasianoians and the Hesperitaeans, in 
accordance with the basic text, was the satrap of Western Armenia.[126] Thus in the 
final part of the "Anabasis", the main function of Tiribas – that of a ruler of Western 
Armenia – was changed to the task of a ruler of the Phasianoians and the 
Hesperitaeans and instead of the Armenians, subjects of Tiribas, whose country was 
situated on the route of Xenophons Greek companions, are mentioned Hesperitae.
Consequently, the question is inevitable: Was the population of Western Armenia, 
mentioned in the basic part of "Anabasis", implied under the name of "Hesperitae" of 
the final part of the same text and not a population of Speri, of the upper flow of 

The validity of such an assumption can be reinforced by the fact that the Greek word 
eJspevra means "west" and ¥sp¡riow/§sperow – "western". It is important to notice 
that Strabo used the term "Hesperitae of Lybia" to designate Western Lybians.[127] 
Therefore it seems quite possible that the term of the final part of the "Anabasis", 
Hesperitae („EsperÝtai) or "inhabitants of west" was used for the designation of the 
Western Armenians, and this fact was apparently dictated by the wish to detach them 
from the Armenians who lived in the satrapy of East Armenia and the territory of 
which the Greeks passed, until they reached the land of the satrapy of Western 
Armenia.[128] In some cases easily are detectable the inclusion in ancient Greek texts 
of different forms of already used ethnonyms, to avoid their mixing with latters.

Therefore we can approve that the final part of the "Anabasis" from the point of view 
of its contents is by no means contradictory to the main basic part. In a similar way in 
the Xenophon’s "Anabasis" for the distinguishing of the Chalybes, living at the Black 
Sea littoral from the Chalybes of the East Anatolian highlands, the ethnonym Coites 
was used.[129] 

Anyway, by the correlation of the data of the Greek and Roman authors with earlier 
Near Eastern epigraphical sources, it is possible to deduce that some Transcaucasian 
tribes of the Classical times were evidently descendents of the population who lived 
formerly in the regions situated more to the south­west – in the inner parts of Eastern 
and Central Anatolia. Apparently rising tides and ebb tides of the populations of the 
Transcaucasia and the southern Black Sea littoral, in connection with the inner 
regions of Anatolia, had been conditioned by the political situation of the latter.[130]


Adjarian, H. 1897. Étude sur la langue laze. – Mémoires de la Société de Linguistique  
de Paris, t. X, no. 2.

Adontz, N. 1908. Armeniya v epokhu Yustiniana, St. Petersburg (in Russian).

Allen, W. E. D. 1929. The March­Lands of Georgia, The Geographical Journal, 
Blockley, R. C. 1985. The History of Menander the Guardsman. Introductory Essay, 
Text, Translation, and Historiographical notes (ARCA, Classical and Medieval Texts, 
Papers and Monographs 17). Ottawa. [p.82]

Bosworth, A. B. 1988. From Arrian to Alexander. Studies in Historical Interpretation. 

Bryer, A. A. M. 1967. Some notes on the Laz and Tzan (I), Bedi Kartlisa, Revue de  
Kartvélologie, XXI­XXII (50­51). Paris.

Bryer, A. A. M. 1969. Some notes on the Laz and Tzan (II), Bedi Kartlisa, Revue de  
Kartvélologie, XXVI. Paris.

Bryer, A. A. M. 1975. Greek and Türkmens : the Pontic Exception, in: Dumbarton  
Oaks Papers 29. Washington. 

Bryer, A. 1982. The Question of Byzantine Mines in the Pontos: Chalybian Iron, 
Chaldian Silver, Koloneian Alum and the Mummy of Cheriana, Anatolian Studies 32, 

Bryer, A. & Winfield, D. 1985. The Byzantine Monuments and Topography of the  
Pontos. Washington.

Burney, C. & Lang, D. M. 1971. The Peoples of the Hills. London.

D'iakonov, I. M. 1951. Assiro­Vavilonskie istochniki po istorii Urartu, in: Vestnik  
Drevnej Istorii 2 (in Russian).

D'iakonov, I. M. 1952. Epigrafika Vostoka VI (in Russian). 

D'iakonov, I. M. 1967. Yazyki drevnej Perednej Azii. Moscow (in Russian).

D'iakonov, I. M. 1981. Malaya Aziya okolo 600 g. do n.e. i severnye pokhody 
vavilonskikh tsarei, Vestnik Drevnei Istorii 2 (in Russian).

D'iakonov (D'iakonoff), I. M. 1990. Language Contacts in the Caucasus and the Near 
East, in: When Worlds Collide: the Indo­Europeans and the Pre­Indo­Europeans.  
Linguistica Extranea Studia 19. Edited by T. L. Markey, J. A. C. Greppin. Ann Arbor.

Ehret, Ch. 1988. Language Change and the Material Correlates of Language and 
Ethnic Shift, Antiquity 62.

Friedrich, P. 1975. Proto­Indo­European Syntax: the Order of Meaningful Elements, 
Journal of Indo­European Studies Monograph 1.

Gamkrelidze, Th. V. & Ivanov V. V. 1995. Indo­European and Indo­Europeans. A  
Reconstruction and Historical Analysis of a Proto­Language and a Proto­Culture. 
Trends in Linguistics, Studies and Monographs 80. Berlin & New York.

Gagoshidze Yu. M. 1979. Samadlo, Arkheologicheskie raskopki. Tbilisi (in Russian).

Giorgadze G. 1999. Xetologiuri da kartvelologiuri dziebani. Tbilisi (in Georgian).

Giorgadze G. 2002. Udzvelesi aghmosavluri ethnosebi da kartvelta tsarmomavloba. 
Tbilisi (in Georgian).

Girbal, Ch. 1986. Beiträge zur Grammatik des Hattischen. Europäische 
Hochschulschriften, Reihe XXI, Bd.50. Frankfurt/Main, Bern, New York.

Gragg, G. B. 1995. Less­Understood Languages of Ancient Western Asia, in: 
Civilizations of the Ancient Near East. J. M. Sasson, editor in chief, J. Baines, G. 
Beckman, K. S. Rubinson, associate editors, IV. New York.

Greppin, J. A. G. 1975. Hitt.­z(a), Arm.z­, and the Theory of Armeno­Hittite Loan 
Words, Journal of Indo­European Studies 3.

Hauptmann, H. Ein Kultgebäude in Nevali Çori, in: Frangipane, M. /Hauptmann, H./ 
Liverani, M. /Matthiae, P./ Mellink, M. (eds.): Between the rivers and over the  
mountains. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica, Alba Palmieri dedicata, Rome 

Haussig, H. W. 1986. Götter und Mythen der kaukasischen und iranischen Völker. 

Hewsen, R. H. 1992. The Geography of Ananias of Širak (Ašxarhac’oyc’). The Long 
and the Short Recensions. Introduction, Translation and Commentary. Beihefte zum 
Tübinger Atlas des Vorderen Orients, Reihe B (Geisteswissenschaften) Nr. 77. 

Janssens, E. 1973. Trébizonde en Colchide. Brussels.

Kapantsyan, G. A. l975. O vzaimootnosheniakh armyanskogo i lazo­megrelskogo 
yazikov, in: Istoriko­lingvisticheskie raboty 2, Erevan 1975 (in Russian). [p. 83]

Kaukhchishvili, T. 1976. Sakartvelos istoriis dzveli berdznuli tskaroebi, Tbilisi (in 
Kavtaradze, G. L. 1985. Anatoliashi kartvelur tomta gansaxlebis sakitxisatvis. Tbilisi 
(in Georgian).

Kavtaradze, G. L. 1996. Probleme der historischen Geographie Anatoliens und 
Transkaukasiens im ersten Jahrtausend v. Chr., in: Orbis Terrarum 2, internationale 
Zeitschrift fuer historische Geographie der Alten Welt. Stuttgart.

Kavtaradze, G. L. 2000. Some Problems of the Interrelation of Caucasian and 
Anatolian Bronze Age Cultures, Quaderni di Archeologia Università di Messina 1, 
2000. In memoria di Luigi Bernabò Brea. Messina.

Kavtaradze, G. L. 2001. Two Transcaucasian Ethnonyms of Anatolian Origin, in: 
Caucasian and Near­Eastern Studies, vol. X. Dedicated to Professor N. Khazaradze 
on Her Seventieth Birthday. Tbilisi.

Khazaradze, N. 2001. Drevnevostochnye i kartvelologicheskie izyskaniya. Tbilisi (in 

Khintibidze, E. 1982. K'art'ul­bizantiuri literaturuli urt'tiertobis istoriisat'vis. Tbilisi 
(in Georgian).

Kondrat'ev, A. M. & Shevoroshkin, V. V. 1970. Kogda mol'chat pis'mena. Moscow (in 

Lehmann­Haupt, C. F. 1931. Armenien einst und jetzt 2:2, Berlin/Leipzig.

Lordkipanidze, O. 1989. Nasledie drevnej Grusii. Tbilisi (in Russian). 

Mallory, J. P. 1989. In Search of the Indo­Europeans. Language, Archaeology and  
Myth. London.

Melikishvili, G. A. 1959. K istorii drevnej Gruzii. Tbilisi (in Russian).

Melikishvili, G. A. 1960. Urartskie klinoobraznye nadpisi. Moscow (in Russian).

Mikeladze, T. 1974. Dziebani kolxetisa da samxret­aghmosavleti shavizghvispiretis  
udzvelesi mosaxleobis istoriidan. Tbilisi (in Georgian).

Minorsky, V. 1936. Laz, in: Encyclopaedia of Islam, 1st ed. Leiden/London.

Puhvel, J. 1994. Anatolian: Autochton or Interloper? Journal of Indo­European  
Studies 22.

Qiphshidze, I. 1937. Djanetshi mogzauroba. – Enis, materialuri kulturisa da istoriis  
moambe, I (in Georgian).

Reineggs, J. 1797. Allgemeine historisch­topographische Beschreibung des Kaukasus. 
Aus dessen nachgelassenenpapieren gesammelt und herausgegeben von F. E. Schröter. 
Zweiter Theil. Hindelsheim und St. Petersburg.

Sevin, V. 1991. The Early Iron age in the Elâzığ region and the problem of the 
Mushkians, Anatolian Studies 41.

Thomson, R. W. 1980. Moses Khorenats’i, History of the Armenians. Translation and 
Commentary on the Literary Sources. Cambridge (Massachusetts), London (England). 

Toumanoff, C. 1943. Medieval Georgian Historical Literature (VIIth – XVth 
Centuries). – Traditio, I. Studies in Ancient and Medieval History, Thought and  
Religion. New York.

Tsereteli K. 1954. Kartuli etnikuri terminis "meskh"­is istoriisatvis, Sakartvelos  
metsnierebata akademiis moambe 15, Tbilisi 1954 (in Georgian).

Tsereteli, M. l935. The Asianic (Asia Minor) elements in national Georgian paganism, 
Georgia 1:1, London.

Zimmer, St. 1990. The Investigation of Proto­Indo­European History: Methods, 
Problems, Limitations, in: When Worlds Collide: the Indo­Europeans and the Pre­
Indo­Europeans. Linguistica Extranea Studia 19. Edited by T. L. Markey, J. A. C. 
Greppin. Ann Arbor.


See, also,



[1] Ehret 1988, 573.
[2] Hauptmann 1993, 66, Fig. 26.
[3] Cf. Haussig l986, 44.
[4] Toumanoff 1943, 139.
[5] Cf., e.g., Gamkrelidze & Ivanov 1995.
[6] E.g. Puhvel 1994, 253.
[7] Mallory 1989, 64f.
[8] Zimmer 1990, 325.
[9] Friedrich 1975, 48.
[10] D'iakonov 1990, 63.
[11] Gragg 1995, 2177.
[12] D'iakonov 1967, 175f.; Kondrat'ev & Shevoroshkin 1970, 154; Mallory 1989, 26; 
Gragg 1995, 2177.
[13] Girbal 1986, 160­163.
[14] Greppin 1975, 89.
[15] Cf. Kavtaradze 2000.
[16] Giorgadze 2002, 101.
[17] Giorgadze 2002, 108­113; Giorgadze 1999, 172.
[18] Cf. Khazaradze 2001, 259; Kavtaradze 1985, 9f.
[19] Bryer 1967, 181; Allen, 1929, 139.
[20] V. Bryer 1975, 119.
[21] Bryer 1975, 116f.
[22] Bryer 1975, 117.
[23] Bryer 1975, 167.
[24] Bryer 1969, 164.
[25] Genesis: IV, 22.
[26] Bryer 1969, 163f.
[27] Bryer, 1975,127.
[28] Bryer 1969, 166­167; Bryer 1975, 127, 175, 191.
[29] P'awst. V, iv.
[30] P'awst. V, xxxvii.
[31] Xor., II, lxxxi.
[32] P'awst. IV, ii.
[33] P'awst. III, xviii.
[34] P'awst. IV, xviii.
[35] P'awst. IV, xviii.
[36] P'awst. 10, 462.
[37] Reineggs 1797, 60.
[38] Ašxarhac’oyc’, Long Recension, V, 22, xiii.
[39] Cf. Kavtaradze 2001, 41.
[40] Procop., Wars, V, III, 7­13.
[41] Cf. Procop., Buildings, III, VI, 9­14.
[42] Procop., Wars, II, XVII, 1­2; Procop., Buildings, III, VI, 9­14.
[43] Minorsky 1936.
[44] Bryer 1967, 177, 186­187.
[45] Xen., Anab., IV, VIII, 22­24; V, II, 1­2; V, III, 2.
[46] Cf. Str. XI, II, 15.
[47] Cf. Kavtaradze 1985, 30f. 
[48] Qiphshidze 1937, 167f.; Mikeladze 1974, 98n.113. 
[49] Str. XII, III, 15­16. 
[50] Adjarian 1897, 145. 
[51] Ašxarhac’oyc’, Long Recension, V, 19.
[52] Procop., Wars I, XV, 21­25; II, III, 39.
[53] Str. XII, III, 18.
[54] Bryer 1975, 116­117.
[55] Bryer 1967, 179.
[56] Cf. Bryer & Winfield 1985, 300.
[57] Melikishvili 1960, 278.
[58] D'iakonov 1952, 111f.
[59] Giorgadze 2002, 111f.
[60] Bryer & Winfield 1985, 300.
[61] Str. XI, III, 19.
[62] Xor. II, 76.
[63] Xen., Anab. IV, 8.
[64] Str. XII, III, 18, cf., Apoll. II, 1015­1029, 1117; Ps.­Scyl. 86.
[65] Bryer & Winfield 1985, 320.
[66] Bryer 1982, 136.
[67] Str. XIV, V, 24.
[68] Plin., n.h., VI, 7.
[69] Str. XIV, V, 22, 23.
[70] Str. XIV, V, 24.
[71] Str. XIV, V, 24.
[72] Ps.­Scym. 921­939.
[73] Ps.­Scym. 109­127.
[74] Pomp. I, 19, 104, 105.
[75] Apoll., I, 1323.
[76] Il., II, 856, 857; Str. 12, 3, 20.
[77] Hdt. III, 94; VII, 78.
[78] Hdt. III, 94; VII,78.
[79] Hdt. VII, 78.
[80] Hec., fr. 188.
[81] Hec., fr. 189.
[82] Cf. Khazaradze 2001, 256­259; Kavtaradze 1985, 9f.
[83] Cf. Hdt. 3, 94, 97.
[84] Str. XI, II, 18.
[85] Khintibidze 1982, 233.
[86] Cf. D'iakonov 1981, 15; Tsereteli 1954, 111­118.
[87] Burney & Lang 1971, 98, 161; Sevin 1991, 96f.
[88] Str. XI, XIV, 5.
[89] Xen., Cyr. III, 1­3.
[90] Str. XI, III, 19.
[91] Str. XI, XIV, 5.
[92] Xen., Anab. IV, IV, 18.
[93] Xen., Anab. IV, IV, 34.
[94] Str. XI, XIV, 5.
[95] Janssens, 1973, 50.
[96] Arr., Per. 14.
[97] Ps.­Scyl. 83.
[98] Arr., Per. 7.
[99] Hec., fr. 109.
[100] Str. XI, II, 14.
[101] Ps.­Scyl. 73­81.
[102] Arr. Per., 18.
[103] Hdt. IV, 103.
[104] Hec., fr. 154.
[105] Hdt. IV, 107.
[106] Tsereteli l935, 45­50.
[107] Lordkipanidze 1989, 312; Gagoshidze.
[108] Men. 6, 1, 278­280, v. Blockley 1985, 68f.
[109] Jord., Getica, VII, 50.
[110] Plin., n.h. IV, 39.
[111] Sol. IX, 19.
[112] Arr., Alex. XV, IV, 14­15.
[113] Kaukhchishvili 1976.
[114] Bosworth, 1988, 67, 192.
[115] Bosworth, 1988, 67, 192.
[116] Str. XI, XIV, 9.
[117] Str. XI, XIV, 5.
[118] Kapantsyan l975, 342f.
[119] D'iakonov 1951, 299.
[120] Kavtaradze 1985, 53, 57f, 161n.252, 163n.267. 
[121] Melikishvili 1959, 157­160, 234 f., 247.
[122] Melikishvili 1960, 46.
[123] Melikishvili 1959, 278.
[124] Melikishvili 1959, 117 f., 232 f., 267 f.; Adontz 1908, 83; Lehmann­Haupt 1931, 
[125] Xen., Anab. VII, VIII, 25.
[126] Xen., Anab. IV, IV, 4.
[127] Str. XIV, I, 39.
[128] Xen., Anab. Cf. IV, III, 1, 3, 4, 20; IV, IV, 1­4.
[129] Xen., Anab. Cf. III, V, 17; IV, III, 3; IV, IV, 4.
[130] Kavtaradze 1996.

Related Interests