SUMARIO

:

ARTICULA

VENCIMIENTO

INVESTIGADORA AGOTAMIENTO

DE

PLAZO

DE

COMISIÓN

COMPETENCIA POR

PLAZO.

ARTICULA NULIDADES. RECUSACIÓN. INCOMPETENCIA. FORMULA
RESERVAS

Y

DESLINDE

DE

RESPONSABILIDADES

PERSONALES.-

CUESTIÓN FEDERAL Y RESERVA DEL CASO FEDERAL.-

AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE SAN PEDRO
-POR SU INTERMEDIO AL HONORABLE CUERPOSU DESPACHO

Ref. Decreto 58/2.014 “Comisión Investiadora”

Pablo Guillermo GUACONE, argentino, casado, D.N.I.
18.456.846, con domicilio real en calle Ayacucho Nro. 1.050 de San Pedro Intendente
Titular electo por el período 20011-2015, de San Pedro y domicilio legal en calle Carlos
Pellegrini 150, despacho oficial, de la ciudad y partido de San Pedro, respetuosamente
digo:
1. Objeto. Articula.En mi carácter de Intendente electo por elección popular y
en ejercicio del Municipio de San Pedro -período 2011-2015– articulo en tiempo y
forma los siguientes puntos al respecto de la Comisión Investigadora creada por ese
Cuerpo conforme los Decretos del Concejo Deliberante del Partido de N° 58/14 y lo
1

actuado en el expediente de dicha comisión y sus Alcances.2.a.- Antecedentes. Marco normativo: competencia.
Articula nulidades.El 1 de octubre de 2014 se constituyó la comisión
investigadora por decreto 58/2014 y conforme el artículo 249 de la LOM “…tendrá como
objeto reunir los antecedentes y elementos de prueba necesarios para la valoración de
los hechos, que deberán ser precisamente definidos. Para ello tendrá un plazo de treinta
(30) días”.- Se designaron los miembros de los bloques que compusieron la comisión el
día 3 de octubre de 2014 por Decreto 60 se integró la Comisión.Los hechos debieron ser precisamente definidos conforme
los puntos descriptos en la constitución investigadora de la comisión lo que no ocurrió
en el caso conforme lo fue resaltando en ocasión de contestar pedidos de informes a la
misma, y formulando las reservas pertinentes de no consentir ello. Ello definió la
competencia material de la comisión y no pudo válidamente introducir otro u otros cargos
que no tuvieran habilitación normativa para ello. Esto no justifica el vicio esencial en su
conformación por la imprecisión de los hechos. Se anticipa la nulidad de lo que pudiera
actuarse por la comisión en excedencia de lo permitido en su constitución y habilitado por
la LOM (art. 249).- De esta manera se manifiesta introduciendo esta primera nulidad
insalvable.- Se articula en ejercicio efectivo de defender la estabilidad en el ejercicio del
cargo derecho de defensa, debido proceso, congruencia, igualdad ante la ley y de
armas, principio de reserva, principio de razonabilidad y legalidad (arts. 14, 16, 17, 18,
19, 28, 31, 33, 75 inciso 22 de la CN, artículo 11 de la Constitución Provincial).El Asunto del DECRETO Nº 58 del 01 De OCTUBRE de
2014.
El decreto Nº 58 de fecha 1 de octubre de 2014
expresamente establece:
2

“SAN PEDRO (Bs. As.), OCTUBRE 01 de 2014.Señor Intendente Municipal
D. PABLO GUILLERMO GUACONE
S/D
De mi mayor consideración:
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., transcribiéndole el
siguiente DECRETO Nº 58/14, sancionado por este Honorable Concejo Deliberante.DECRETO Nº 58 del 01 de OCTUBRE de 2014.
VISTO:
La configuración por parte del Titular del Poder Ejecutivo
Municipal de San Pedro de omisiones y/o acciones, irregularidades y/o negligencias en el
cumplimiento de sus funciones que constituirían faltas graves,
Y CONSIDERANDO:
Que la Ley Orgánica de las Municipalidades (LOM) en el
CAPITULO X – Sección I, establece: “ARTICULO 249°: (Texto según Ley 11.866)
Corresponderá al Concejo Deliberante juzgar al Intendente en los siguientes casos: 1.Transgresiones diferentes a las previstas en el artículo anterior. 2.- Negligencias reiteradas
que califiquen de grave la conducta en el ejercicio de sus funciones lesivas al interés
patrimonial del municipio. A tal efecto designará una Comisión Investigadora integrada
por Concejales con la aprobación de las dos terceras partes del total de sus miembros. La
Comisión Investigadora deberá constituirse con no menos de una cuarta parte de los
mismos y representación de todos los bloques reconocidos. Tendrá como objeto reunir los
antecedentes y elementos de prueba necesarios para la valoración de los hechos, que
deberán ser precisamente definidos. Para ello tendrá un plazo de treinta (30) días.
3

Cumplidos los requisitos, el Intendente podrá efectuar descargos y aportar pruebas, a
cuyo fin se le otorgará un plazo de diez (10) días.
Vencido este plazo, la Comisión deberá elevar al Concejo su
informe en un plazo máximo de quince (15) días, para que en Sesión Especial califique la
gravedad de los hechos. Para disponer la suspensión preventiva deberá calificarse por
decisión debidamente fundada la conducta juzgada, conforme lo dispuesto en los incisos
1), 2) y 3) del presente artículo, mediante el voto de las dos terceras partes del total de los
miembros del Concejo.”
Que de acuerdo a lo establecido en el citado Artículo 249º,
del Capítulo X de la LOM, podría haberse incurrido en la causal 2) por lo que amerita la
conformación en el Honorable Concejo Deliberante de una Comisión Investigadora y que
es competencia de éste H. Concejo Deliberante evaluar los aspectos contables, legales y
fundamentalmente políticos de los gastos comunales.
Que el Departamento Ejecutivo sistemáticamente evitó
contestar los pedidos de informes, entre ellos los siguientes: 1) Comunicación 1/2013
Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe motivos por los
cuales no se ha finalizado el proceso licitatorio del Transporte Automotor de Pasajeros,
aprobado

por

Ordenanza

6009;

2)

Comunicación

2/2013

Solicitud

al

DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe situación del inmueble alquilado
en la localidad de Rosario destinado al alojamiento de estudiantes universitarios; 3)
Comunicación 3/2013 Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL
informe s/Centro de Salud Canaletas; 4) Comunicación 4/2013 se solicitó al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL si se ha autorizado el cambio de
recorrido de los micros de larga distancia en contraposición a lo estipulado en la
Ordenanza 5253/02; 5) Comun icación 5/2013 se solicitó al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL informe si tiene algún plan para poner en marcha la Reserva
para equipamiento Comunitario del Barrio Parque San Martín y del Espacio Verde y Libre
4

Público; 6) Comunicación 7/2013 se solicitó al DEPARTAMENTO EJECUTIVO
MUNICIPAL informe s/ cumplimiento Ordenanza Nº 6.041 (Acuerdo para el Desarrollo
de Soluciones Integrales Ferroviarias y Urbanas); 7) Comunicación 9/2013 se solicitó al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ loteos en zona extraurbana; 8)
Comunicación 11/2013 se solicitó al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL
informe s/ Agentes y Profesionales del Área de Salud ocupados en el manipuleo,
transporte, tratamiento y disposición final de los residuos patogénicos y cumplimiento de
lo normado en Ley 11.347; 9) Comunicación 12/2013 Solicitud al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL informe al Honorable Concejo Deliberante, si está actuando
de acuerdo a lo normado en la Ordenanza 4.470, la cual contempla los procederes y
sanciones en relación a caballos sueltos en la vía pública; 10) Comunicación 13/2013
Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL la publicación en el sitio web
oficial de todos los establecimientos comerciales y nocturnos habilitados; 11)
Comunicación

1/2014

Solicitud

informe

al

DEPARTAMENTO

EJECUTIVO

MUNICIPAL s/ Situación técnica y legal del predio rural ubicado en el Cuartel 9º del
Partido de San Pedro, Circunscripción IX, Sección R, Parcela 1152f y 1155e, dado que se
encuentra vencido el contrato otorgado por Ordenanza Nº 6.012; 12) Comunicación
3/2014 se solicitó se informe sobre los Boliches Bailables habilitados; 13) Comunicación
5/2014 solicitando al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe sobre
estado de ocupación de inmueble ubicado en calle Maino, e/ Noseda y Cro. Gral.
Belgrano; 14) Comunicación 7/2014 se solicitó se informe sobre el estado en que se
encuentra la cantera de tosca (Tosquera) lindante con el basural; 15) Comunicación
10/2014 se solicitó se informe el monto recaudado por el Fondo Especial para
Seguridad”, creado por Ordenanza N° 6.026; 16) Comunicación 11/2014 se solicitó que el
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL requiera al Gobierno de la Pcia. Bs. As.
proceda a tomar las medidas necesarias para la señalización, reparación, repavimentación
y conservación de las rutas 191 y 1001, así como también el acceso a la localidad de
Santa

Lucia

y

Gdor.

Castro;

17)

Comunicación

12/2014

Exhortando

al

DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL a resolver la situación del Comedor
5

Escolar de la EPB N° 1, de modo de garantizar el normal funcionamiento del mismo
mientras se llevan adelante las tareas de reparación de la Escuela; 18) Comunicación
13/2014 se solicitó se informe los motivos por los cuales hasta la fecha no procedió a
cumplir con lo normado en la Ordenanza 5.901 (Adhesión a la Ley Pcial. Nº 12.646 Subasta de Vehículos Secuestrados); 19) Comunicación 14/2014 se solicitó al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe sobre los motivos de la falta de
controles a los camiones areneros excedidos de peso; 20) Comunicación 16/2014 sobre la
problemática del servicio de transporte escolar para el año en curso, incluyendo la
situación de la firma responsable de realizar el recorrido que utilizan los alumnos; 21)
Comunicación 17/2014 se solicitó al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL
informe cuáles serán las medidas que se implementarán en el marco del Decreto de
Emergencia en materia de Seguridad Pública anunciado por el Gobernador Daniel Scioli;
22) Comunicación 18/2014 se solicitó al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL
informe sobre la situación de los geriátricos de San Pedro; 23) Comunicación 19/2014 se
solicitó al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ hechos acaecidos el
día 28/04/2014 en el Hospital Subzonal San Pedro Dr. Emilio Ruffa, ocasión en que se
registró pérdida de vacuna; 24) Comunicación 20/2014 se solicitó al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL sobre la falta de publicaciones en el Boletín Oficial tal como
lo prevé la LOM -Art. 108º, Inc. 18-; 25) Comunicación 21/2014 se solicitó al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe las medidas a adoptar por el
estado de los caminos rurales del Partido de San Pedro; 26) Comunicación 22/2014
Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe si ha realizado y/o
está realizando investigación respecto de los hechos ocurridos el 22/04/2014 en
dependencia de la Secretaría Privada del Intendente Municipal, en los cuales intervinieron
el Secretario General del Sindicato Único de Trabajadores Municipales y el
Administrador del Hospital; 27) Comunicación 23/2014 se solicitó al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL la entrega al Honorable Concejo Deliberante de la totalidad
de los estudios de agua realizados durante el año 2013 y hasta la fecha, en cumplimiento
de la Ordenanza 5.906 (texto Conf. Ord. 5998) y, proceda a la publicación de los mismos
6

en la página web oficial; 28) Comunicación 24/2014 se solicitó al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL informe motivos por los cuales no ha procedido a realizar
Licitación Pública para la construcción de la Segunda Etapa del edificio situado en calle
Mitre

1975

(Polo

de

Seguridad);

29)

Comunicación

25/2014

Solicitud

al

DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe REF.: Junta Municipal de
Defensa Civil (Ordenanzas 5428 y 6082); 30) Comunicación 26/2014 Solicitud al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ desempeño de la UCeFF en
nuestra

Ciudad;

31)

Comunicación

27/2014

Solicitud

al

DEPARTAMENTO

EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ investigación efectuada con motivo del
congelamiento de vacunas ocurrido en Hospital Subzonal de San Pedro; 32)
Comunicación 28/2014 Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL
informe s/ estadísticas resultantes del Registro de Morbi-mortalidad del partido de San
Pedro, creado por Ordenanza Nº 5449/2004; 33) Comunicación 29/2014 Solicitud al
DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ incumplimiento del Acta
Acuerdo suscripta entre Autoridades Municipales y el Ministerio de Seguridad de la
Provincia de Buenos Aires; 34) Comunicación 31/2014 Solicitud al DEPARTAMENTO
EJECUTIVO MUNICIPAL informe s/ Locales de diversión nocturna; 35) Comunicación
32/2014 Solicitando publicación del Balance de Tesorería; 36) Comunicación 33/2014
Solicitud al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL informe recaudación en el
Hospital Dr. Emilio Ruffa por las prestaciones brindadas a los afiliados de las Obras
Sociales, ART, Mutuales u otras Entidades.Que ante posibles incumplimientos en disposiciones legales
y reglamentarias en adquisiciones y/o contrataciones, dando lugar a aplicaciones erróneas
de lo establecido en el Artículo 134º e incumplimiento del Artículo 155º de la Ley
Orgánica Municipal en Licitaciones tales como: Licitación Privada Nº 3/13 “Ampliación
de Talleres Escuela Especial Nº 501 (Mano de Obra y Materiales)”, Licitación Privada Nº
5/13 “Reparación de Cubierta del Techo e Instalación Eléctrica Escuela Media Nº 201”,
Licitación Privada Nº 6/13 “Obra de Gas, Construcción de Vereda y Reparación de Techo
7

EPB Nº 36”.Que frente a posibles negligencias reiteradas en la ejecución
de Fondos Afectados, siendo uno de ellos el Fondo Educativo incumpliendo lo normado
por el Artículo 1º de la Ley 26.075, en consideración de lo siguiente: Que durante el
ejercicio 2013 el Municipio de San Pedro recibió fondos, en el marco del “Fondo
Educativo Provincial - Ley Nº 26.075, con el fin de garantizar una mejora en la calidad de
la enseñanza y fortalecer la investigación científico tecnológica, reafirmando el rol
estratégico de la educación, por un monto de $ 8.044.298,79 y los egresos declarados en
la rendición de cuentas del 2013 fueron de $ 6.103.867,00, quedando un saldo de $
1.940.431,79. En función de lo declarado, no condice lo manifestado en la rendición de
cuentas con las obras efectivamente realizadas.Que ante irregularidades y/o incumplimientos según lo
previsto en los Artículo 189º y 191º de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la
Provincia de Buenos Aires y Artículo 72º de las Disposiciones de Administración de los
Recursos Financieros y Reales para los Municipios en el marco del Decreto Nº 2980/2000
en la autorización para el manejo de fondos, según consta en el Decreto Municipal Nº
252/13 del 29 de mayo de 2013, donde el Departamento Ejecutivo Municipal autorizó al
Administrador del Hospital Subzonal de San Pedro “Dr. Emilio Ruffa”, al manejo de la
cuenta bancaria Nº 18692/8 que el Hospital mantiene abierta en el Banco de la Provincia
de Buenos Aires en la Sucursal San Pedro, se observa tal autorización en razón de que la
Institución en cuestión no es un Organismo Descentralizado con autonomía suficiente
para poder librar cheques en representación de la Comuna de San Pedro, en tanto que de
acuerdo con lo prescripto por la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de
Buenos Aires, la Tesorería Municipal es el órgano encargado de la custodia de los fondos
Municipales. En el mismo sentido, se verifica que por medio del Decreto Municipal Nº
735/13 del 4 de diciembre del 2013, se confiere al Dr. Javier Alejandro Sualdea
(Subsecretario de Salud y Director Interino del Hospital Subzonal de San Pedro “Dr.
8

Emilio Ruffa) el manejo de la cuenta bancaria indicada precedentemente.Que se observan posibles negligencias y desorden en el
manejo y utilización de Decretos suscripto por el Intendente Municipal incumpliendo lo
dispuesto por el Artículo 99º, Inciso “n” del Reglamento de Contabilidad y Disposiciones
de Administración para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, de lo
estipulado por la Resolución 691/07 (texto ordenado según Anexo I de la Resolución AG
Nº 2/12 del Honorable Tribunal de Cuentas) y la Circular Nº 298 también del Honorable
Tribunal de Cuentas. Que se observa la falta de publicación del Boletín Oficial Municipal
no dando cumplimiento de lo normado por el Inciso 18, del Artículo 108º de la Ley
Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, el cual fue incorporado
por la Ley Nº 14.491, que establece que el Departamento Ejecutivo deberá confeccionar
el Boletín Oficial Municipal en el que deberán publicarse las Ordenanzas del Concejo,
Decretos y Resoluciones de ambos Departamentos que dicten las Autoridades del
Gobierno Municipal.Según lo establece la norma, el Boletín se confeccionará
como mínimo una vez por mes, y se pondrá en conocimiento de la población en la sede de
la Municipalidad y en los lugares de acceso público, que al efecto se determine; también
deberá incorporarse en la página web oficial del Municipio, sin restricciones.Que se observa el incumplimiento del Artículo 94º y
concordante de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires,
por cuanto el mismo establece en el Inciso 1) que el Departamento Ejecutivo Municipal
debe habilitar entre el 1 y 15 de mayo la inscripción de contribuyentes, y el Inciso 3)
dispone que dicho listado debe ser elevado al Concejo en un plazo de 10 días contados
desde la fecha en que cierra el término de inscripción.Que del informe sobre la ejecución de la Planta del Personal
aprobada y ocupada en la última rendición de cuentas, surge que la misma se incrementó
9

en 80 (ochenta) agentes, superando lo autorizado por el Honorable Concejo Deliberante
de San Pedro.Que el Honorable Tribunal de Cuentas, bajo Expte. 4-111-02013 Municipalidad de San Pedro Ejercicio 2013, observó las cuestiones planteadas en
los considerandos 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 de éste Decreto.Que en el manejo de los recursos municipales ha sido
esquivo a la realidad económica financiera del Municipio donde se apreciarían
comportamientos cuestionables en la ejecución de política de recursos humanos, que
configurarían una conducta reprochable en los términos del Artículo 249º de la Ley
Orgánica de las Municipalidades.- Que se advierten irregularidades en las contrataciones
directas realizadas por el Departamento Ejecutivo Municipal que tramitaran, entre otros,
por Expedientes Nº 4107 - 2833/13 Jardín Pulgarcito; Nº 4107 - 2913/13 Centro de Salud
El Amanecer; Nº 4107 - 4397/13 Escuela 27; Nº 4107 - 4506/13 Escuela 22 de Santa
Lucía; Nº 4107 - 4632/13 Escuela 13; Nº 4107 - 5799/13 Escuela 201 de Santa Lucía; Nº
4107 - 6047/13 Oficina de Turismo; Nº 4107 - 6430/13 Estadio; Nº 4107 - 7083/13
Centro de Salud Canaletas; Nº 4107 - 291/14 Escuela 13 de Mataderos; Nº 4107 1167/14 Escuela 48; Nº 4107 - 1279/14 Escuela 11 y Nº 4107 - 7525/14 Conservatorio de
Música.Que la Ley Orgánica de las Municipalidades, considera
como obras públicas las obras de infraestructura urbana, en especial las de pavimentación,
repavimentación,

cercos,

veredas,

saneamiento,

agua

corriente,

iluminación,

electrificación, provisión de gas y redes telefónicas (Artículo 59º, Inciso d).La Ley Orgánica de las Municipalidades establece que: “se
considerará que las obras de infraestructura cuentan con declaración de utilidad pública,
cuando estén incluidas expresamente en planes integrales de desarrollo urbano, aprobados
por ordenanza”, y a continuación establece que: “Cuando se trate de obras que no estén
10

incluidas en los planes aludidos precedentemente, sólo se podrá proceder a la pertinente
declaración de utilidad pública, mediante ordenanza debidamente fundada”.El Departamento Ejecutivo Municipal ha declarado de
utilidad pública y pago obligatorio distintas obras realizadas en nuestra Ciudad
contraviniendo la Ley Orgánica de las Municipalidades;
El Departamento Ejecutivo Municipal, ha dictado distintos
Decretos Nº 233/13 del 24/5/2013 (Obra de iluminación de distintas calles de la Ciudad);
Nº 234/13 del 24/5/2013 (Movimiento de suelos, pavimento de hormigón y desagües
pluviales) y Nº 575/13 del 7/10/2013 (Obra de iluminación en la calle Liniers entre
Combate de Obligado y Plaza La Amistad) entre muchos otros.Que la Ley Orgánica Municipal establece en su Artículo
165º, Punto 3, que el Departamento Ejecutivo Municipal debe practicar balances
trimestrales de tesorería y de comprobación de saldos, y darlos a conocer fijando un
ejemplar en el tablero para publicidad que toda Municipalidad deberá habilitar en su
sede.Que, el mismo Artículo, en su Punto 6, establece que el
Departamento Ejecutivo Municipal debe publicar semestralmente a efectos de informar a
la población, en un diario o periódico de distribución local, durante tres (3) días, una
reseña de la situación económica-financiera de la Municipalidad y de sus programas de
servicios; unidades de servicios prestados, costos y recursos con los que se financiaron.Que el Reglamento de Contabilidad en su Artículo 143º,
establece que “Trimestralmente el Departamento Ejecutivo hará practicar un balance de
Tesorería y otro de comprobación y saldos. Se exhibirán ejemplares de los dos balances
en la Municipalidad y en el Juzgado de Paz a la vista del público (Art. 165 inciso 3 de la
Ley Orgánica de las Municipalidades). Serán firmados por el Intendente Municipal,
Secretario, Contador y Tesorero (Modelos 33 y 34)”.11

Que mostrar las cuentas hace a la transparencia del
Municipio y de la gestión de Gobierno (Departamento Ejecutivo Municipal) de ser una
obligación legal, sobre todo cuando el Municipio atraviesa una situación grave desde el
punto de vista económico financiera.Que el Presente Decreto se fundamenta en la necesidad de
velar por la transparencia en el manejo de los fondos públicos.Que existe un interés político y social en que la
administración de los fondos públicos sea realizada de forma transparente, con acuerdo de
las leyes establecidas y sin vulneraciones al principio de igualdad, transparencia y
legalidad.Que en pos de esa necesidad, es ineludible establecer un
examen de los asentamientos contables y de las actas de la Administración Municipal
para esclarecer y eliminar sospechas respecto de las acciones de Gobierno y el ejercicio
de administración de los fondos públicos.Que la presunta irregularidad de los hechos constituye la
necesidad de comprobación de responsabilidad directa o indirecta sobre los posibles
perjuicios económicos y fiscales emergentes, que de allí pudieran desprenderse para las
cuentas Municipales.Que si efectivamente se comprobaran estas irregularidades,
significaría el hecho de haber incurrido en conductas negligentes por parte del Intendente
Municipal que puede haber perjudicado el Patrimonio Municipal y que debió seguir los
procedimientos establecidos en la Ley Orgánica de Municipalidades y los Reglamentos
Contables por tratarse de fondos municipales.Que deberá establecerse desde el Honorable Concejo
Deliberante, el carácter, efectos y gravedad de los hechos si es que existiesen.12

Que es una de las tareas de este H. Cuerpo Deliberativo,
velar y favorecer al control de la Gestión Pública, siendo la Comisión Investigadora
necesaria a los efectos de atender al control de la Administración, garantizando la
transparencia y legalidad.Que el procedimiento propuesto no reviste carácter
acusatorio, sino que radica en la necesidad de profundizar el conocimiento en los hechos
presuntuosamente dudosos, observar y velar por los recursos públicos municipales.Que el hecho de creación de una Comisión Investigadora no
implica responsabilidad penal, en tanto a que difiere de la responsabilidad política que el
Honorable Concejo Deliberante podría llegar a establecer en torno a este hecho.Que forma parte de las facultades del Honorable Concejo
Deliberante, establecer estas responsabilidades políticas y que referirse el Ejercicio 2013
a un año políticamente electoral, torna necesario garantizar mayormente el manejo de los
fondos públicos y la transparencia a fin de evitar cuestionamientos de algún tipo.Que en el mencionado contexto, es que deben ser
investigadas y evaluadas las acciones y transferencias municipales en esta instancia
legislativa.Que el procedimiento propuesto requiere la conformación
de una Comisión Investigadora con la adecuada representación de todos los espacios
políticos que conforman los Bloques Políticos de este H. Cuerpo Deliberativo.Que el objeto de este Decreto responde y persigue el único
objetivo de la protección del patrimonio municipal tal como lo establece la Ley Orgánica
Municipal, y que el procedimiento se realiza en un adecuado marco de investigación y
probatorio.-

13

Que el presente procedimiento implica la garantía de
sujeción de las decisiones de este H. Cuerpo Deliberativo en el ordenamiento y normas
vigentes.Que de acuerdo al Reglamento de Contabilidad y Ley
Orgánica Municipal en sus Artículos 244º, 246º, 247º, 249º se constituyen los
fundamentos para la convocatoria de una Comisión Investigadora ante la comisión de
irregularidades. Que por todo lo expuesto se admite la duda razonable en el ámbito
político y opinión pública, lo que amerita la necesidad de investigar y establecer si
efectivamente existieron conductas que puedan ser calificadas como “graves y reiteradas
negligencias que comprometieron el patrimonio municipal”.Por

todo

ello,

El

HONORABLE

CONCEJO

DELIBERANTE DE SAN PEDRO, en uso de sus atribuciones DECRETA
Art. 1º.- Confórmese una Comisión Investigadora en el
Honorable Concejo Deliberante de San Pedro con el fin de juzgar al Intendente del
Partido de San Pedro, Dr. Pablo Guillermo Guacone, de acuerdo a las disposiciones
establecidas en el Artículo 249° de la Ley Orgánica de las Municipalidades, inciso 2), por
negligencias reiteradas que califiquen de grave la conducta en el ejercicio de sus
funciones lesivas al interés patrimonial del municipio en responsabilidad a:
1) Licitación Privada Nº 3/13 “Ampliación de Talleres
Escuela Especial Nº 501 (Mano de Obra y Materiales)”, Licitación Privada Nº 5/13
“Reparación de Cubierta del Techo e Instalación Eléctrica Escuela Media Nº 201”,
Licitación Privada Nº 6/13 “Obra de Gas, Construcción de Vereda y Reparación de Techo
EPB Nº 36”.2) “Fondo Educativo Provincial – Ley Nº 26.075, recibido
durante el ejercicio 2013, por un monto de $ 8.044.298,79, siendo los egresos declarados
en la rendición de cuentas del mismo ejercicio de $ 6.103.867,00. De lo expuesto surge un
14

saldo de $ 1.940.431,79 que no se condice con lo manifestado en la rendición de cuentas
y las obras efectivamente realizadas.3) Autorización para el manejo de fondos según consta en el
Decreto Municipal Nº 252/13 del 29 de mayo de 2013, donde el Departamento Ejecutivo
Municipal autorizó al Administrador del Hospital Subzonal de San Pedro “Dr. Emilio
Ruffa”, al manejo de la cuenta bancaria Nº 18692/8 que el Hospital mantiene abierta en el
Banco de la Provincia de Buenos Aires en la Sucursal San Pedro. Se observa tal
autorización en razón de que la Institución en cuestión no es un Organismo
Descentralizado con autonomía suficiente para poder librar cheques en representación de
la Comuna de San Pedro, en tanto que de acuerdo con lo prescripto por la Ley Orgánica
de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, la Tesorería Municipal es el
órgano encargado de la custodia de los fondos Municipales. En el mismo sentido, se
verifica que por medio del Decreto Municipal Nº 735/13 del 4 de diciembre del 2013, se
confiere al Dr. Javier Alejandro Sualdea (Subsecretario de Salud y Director Interino del
Hospital Subzonal de San Pedro “Dr. Emilio Ruffa) el manejo de la cuenta bancaria
indicada precedentemente.4) Negligencias en el manejo y utilización de Decretos
suscriptos por el Intendente incumpliendo lo dispuesto por el Artículo 99º, inc. “n”, del
Reglamento de Contabilidad y Disposiciones de Administración para las Municipalidades
de la Provincia de Buenos Aires, de lo estipulado por la Resolución 691/07 (Texto
Ordenado según Anexo I de la Resolución AG Nº 2/12 del Honorable Tribunal de
Cuentas) y la Circular Nº 298 también del Honorable Tribunal de Cuentas.5) Falta de publicación del Boletín Oficial Municipal no
dando cumplimiento de lo normado por el Inciso 18 del Artículo 108º de la Ley Orgánica
de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, el cual fue incorporado por la
Ley Nº 14.491.-

15

6) Falta de cumplimiento del Artículo 94º y concordante de
la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, por cuanto el
mismo establece en el inciso 1) que el Departamento Ejecutivo Municipal debe habilitar
entre el 1 y 15 de mayo la inscripción de contribuyentes, y el inciso 3) dispone que dicho
listado debe ser elevado al Concejo en un plazo de 10 días contados desde la fecha en que
cierra el término de inscripción.7) Incremento en 80 (ochenta) Agentes superando lo
autorizado por el Honorable Concejo Deliberante de San Pedro, sobre la ejecución de la
Planta del Personal aprobada y ocupada en la última rendición de cuentas.8) Declaración de Utilidad Pública y Pago Obligatorio de
obras realizadas en nuestra Ciudad contraviniendo la Ley Orgánica de las
Municipalidades.9) Omisión de publicación de Informes de Tesorería,
Balances Semestrales y falta contestación pedidos de informes.10) Obras realizadas, entre otros, por Expedientes Nº 4107 2833/13 Jardín Pulgarcito; Nº 4107 - 2913/13 Centro de Salud El Amanecer; Nº 4107 4397/13 Escuela 27; Nº 4107 - 4506/13 Escuela 22 de Santa Lucía; Nº 4107 ; 4632/13
Escuela 13; Nº 4107 - 5799/13 Escuela 201 de Santa Lucía; Nº 4107 - 6047/13 Oficina de
Turismo; Nº 4107 - 6430/13 Estadio; Nº 4107 - 7083/13 Centro de Salud Canaletas; Nº
4107 - 291/14 Escuela 13 de Mataderos; Nº 4107 - 1167/14 Escuela 48; Nº 4107 1279/14 Escuela 11 y Nº 4107 - 7525/14 Conservatorio de Música.11) La hacienda pública municipal, provocando y agravando
su crisis económica financiera.Art. 2º.- La mencionada Comisión Investigadora quedará
constituida con los requisitos, alcances, objeto y facultades previstos en el Artículo 249º,
16

siguientes y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades.Art. 3º.- Facúltese al Presidente del Honorable Concejo
Deliberante a solicitar a cada Bloque Político, las nominaciones de los señores Concejales
Municipales propuestos para integrar la Comisión Investigadora y dictar el Decreto de
integración de la misma. a) El Presidente del Honorable Concejo Deliberante deberá
cumplir con la obligación propuesta en este Artículo, en un plazo máximo de 48 (cuarenta
y ocho) horas hábiles de aprobado el presente Decreto. b) Cada Bloque Político tendrá un
plazo máximo de 2 (dos) días hábiles desde el momento en que fueran notificados por el
Presidente del Honorable Concejo Deliberante, para nominar a los señores Concejales
Municipales propuestos y conformar la Comisión Investigadora.Art. 4º.- La Comisión Investigadora tendrá como objeto
reunir los antecedentes y elementos de prueba necesarios para la valoración de los hechos,
que deberán ser precisamente definidos.Art. 5º.- La Comisión Investigadora tendrá un plazo de
Treinta (30) días para cumplir el objeto establecido en el Artículo 4º del presente
Decreto.Art. 6º.- La Comisión Investigadora será responsable de
velar por el cumplimiento de los requisitos, plazos y acciones contemplados en el Artículo
249º de la Ley Orgánica de las Municipalidades garantizando el debido procedimiento.Art. 7º.- Cuando la complejidad de los hechos a dilucidar o
la especialidad de los mismos requieran el asesoramiento de peritos, profesionales,
idóneos o especialistas, facúltese a la Presidencia del Honorable Concejo Deliberante, a
contratar los referidos servicios externos.Art.

8º.-

Comuníquese

al

Departamento

Ejecutivo

Municipal, dese al registro del Honorable Concejo Deliberante, Publíquese en el Boletín
17

Oficial, según Artículo 108, Inc. 18, de la Ley Orgánica de las Municipalidades y
Archívese.-Dada en la Sala de Sesiones del Honorable Concejo Deliberante de San Pedro,
a los UN días del mes de OCTUBRE del año DOS MIL CATORCE.2.b.- Pérdida de competencia por agotamiento de plazo
de funcionamiento.El plazo de tarea de la comisión se halla sujeto a las
previsiones de los artículos 27 y 28 del Código Civil (causa B- 53.781), por lo cual los
treinta días que la Comisión Investigadora tiene para expedirse se halla sujeto al cómputo
de días corridos.- “…El plazo en cuestión no es un plazo procesal, como si son otros que
la ley contiene (v gr, el de cinco días para interponer el conflicto que trae el último
párrafo del artículo 263 bis) sino de procedimiento administrativo. Y como tal plazo está
consagrado en una ley especial que regla un procedimiento al que no le son aplicables
supletoriamente otras disposiciones, se halla sujeto a lo que reglan los artículos 27 y 28
del Código Civil, “ todos los plazos serán continuos y completos…”(artículo 27). “En
los plazos que señalasen las leyes…se comprenderán los días feriados, a menos que el,
plazo señalado será de días útiles, expresándose así” (artículo 28) (causa B 53.781
SCBA).La SCBA ratificó el cómputo del plazo en continuos y
completos y no hábiles procesales en la causa B 69466 del año 2009.- “El Concejo
Deliberante de San Vicente, en la especie dictó el decreto 27/2007 -que dispusiera la
destitución del accionante como Concejal- el día 27-XI-2007, cuando habían
transcurrido, desde la fecha de notificación de su suspensión -el 6-VIII-2007- un total de
ciento trece días, por lo que la decisión fue adoptada cuando se encontraba vencido el
plazo que establece el art. 253 del decreto ley 6769/1958. No se trata en el caso de un
plazo procesal (art. 152, C.P.C.C.) ni de uno administrativo (art. 68, Ordenanza
General 267/1980), sino de un plazo legal de caracteres especiales -que emanan del
carácter institucional del procedimiento regulado por los arts. 249 a 253 de la Ley
18

Orgánica de las Municipalidades, dentro del cual, de conformidad con lo establecido
por los arts. 28 y 29 del Código Civil, deben incluirse tanto los días hábiles como los
inhábiles. Asimismo, en atención al contenido del art. 253 del dec. ley citado el plazo
debe considerarse perentorio, pues el sólo transcurso del mismo produce la caducidad
del derecho -en el caso: ejercicio de la competencia- que ha dejado de usarse…” (causa
B-69466 S 17/06/2009, “Goya, Julio César c/Concejo Deliberante del Municipio de San
Vicente s/Conflicto art. 196, Const. Prov.”).Esta doctrina judicial de la SCBA se sustenta que en la
especie no se trata ni de un plazo procesal (art. 152 CPCC) ni administrativo (art. 68
ordenanza general 267/80) sino de un plazo legal de caracteres especiales que emanan del
carácter institucional del procedimiento regulado por los artículos 249 a 253 de la Ley
Orgánica de las Municipalidades dentro del cual, de conformidad con lo establecido por
los arts. 28 y 29 del Código Civil, deben incluirse tanto los días hábiles como los
inhábiles.- Además, de esta precisión en cuanto al cómputo del plazo, debe destacarse
en dicha doctrina que el plazo debe considerarse perentorio, pues el sólo transcurso del
mismo produce la caducidad del derecho – en el caso: ejercicio de la competencia- que
ha dejado de usarse (conf. Alsina, Hugo, Tratado Teórico Práctico de Derecho
Procesal Civil y comercial”, 2da edición, tomo I (parte general), Bs.As., 1956, p.747).
Ello, porque debe entenderse que la autoridad administrativa sólo puede actuar dentro del
lapso establecido en la norma correspondiente (conf. Marienhoff, Miguel S, Tratado de
Derecho Administrativo, tomo I, parágrafo número 194, García Trevijano Foz, Tratado de
Derecho Administrativo, tomo 2,volumen 1, página 397) y que, si el plazo constituye un
límite al ejercicio de la potestad, su transgresión vicia el acto.- Finalmente, no debe
dejarse de destacar que en atención al tipo de proceso y a la gravedad del tema en
cuestión, el término dentro del cual debió pronunciarse la Comisión Investigadora y el
HCD debe interpretarse restrictivamente, más aun cuando se trata de una afectación al
ejercicio de un cargo electivo, de manera que lo que la LOM y la doctrina judicial de la
SCBA define en plazos legales comunes no puede alterar o modificar la ley ni afectar
19

derechos de esta parte.- Concretamente, habiendo vencido el plazo de treinta días se
agotó la competencia y no se consiente ninguna actividad más de dicha comisión ni
una eventual pretensión de computar el plazo en tiempos hábiles de los 30 días en que
debió expedirse la Comisión Investigadora. Vencido el cómputo del plazo el 1 de
noviembre de 2014 (el decreto de conformación de la Comisión por decreto 58 es del 1 de
octubre de 2014, notificado al DEM en fecha 02.10.14) o aún desde la integración de la
comisión hacia el 3 de octubre de 2.014 (notificado al DEM el 06.10.14) caducó el
derecho a expedirse por pérdida de la competencia al ser plazo perentorio, viciando de
nulidad absoluta todo lo que se pretenda continuar o insistir por el HCD y/o la Comisión
Es decir, perdió competencia la Comisión Investigadora por vencimiento del plazo,
decayendo íntegramente la competencia y en su consecuencia la colección de
antecedentes y pruebas, y la prosecución del trámite.- Así se articula en ejercicio efectivo
de defensa de la estabilidad en el ejercicio del cargo el derecho de defensa, debido
proceso, congruencia, igualdad ante la ley y de armas, principio de reserva , principio de
razonabilidad y legalidad (arts. 14, 16, 17, 18, 19, 28, 31, 33, 75 inciso 22 de la CN,
artículo 11 de la Constitución Provincial).Las dos primeras nulidades articuladas fulminan lo
actuado por la Comisión investigadora y anticipan la nulidad absoluta e insalvable en
caso que el HCD pretendiera avanzar en decisiones que avalen lo actuado por esta
Comisión impugnada.- Ello anticipa la nulidad procedimental y la nulidad del eventual
acto definitivo que pudiera afectar los intereses y derechos de mi parte, que hacen en
esencia a la garantía de respetar la voluntad popular que se expresó en el voto al elegir al
Intendente en 2011 por el período de 4 años.- Pretender remover aquella voluntad popular
frente a esta ilegalidad demostrada y por la suma de votos de concejales es sustituir la
base democrática directa que se expresó en las urnas.- De allí que el ejercicio de la
competencia de la Comisión investigadora y del HCD, en esta materia especial, es
rigurosamente restrictiva y no amplia o flexible, en consonancia con la doctrina judicial
de la SCBA que refirma este principio a través de la exigente modalidad de garantizar el
20

derecho de defensa en un concepto integral y no parcial (doctrina SCBA, causa B 49.773,
B 53.622, B 53.698, B 57.499, B 69.288.entre otras).2.c.- Impugna actuación de la Comisión. Recusación con
causa.Sin perjuicio de la esencialidad del planteo anterior, por
eventualidad me veo en la obligación de sostener la recusación con causa del concejal que
integra la Comisión Mario Sánchez Negrete y la inadmisibilidad e inhabilidad del
mencionado y del concejal Iván Paz.Mario Sánchez Negrete por sus expresiones públicas de
prejuzgamiento y adversidad demostró en forma patente y pública su animadversión y
falta de imparcialidad –afectando el funcionamiento de la comisión- cuestionando mi
persona y conducta pues conforme se adjunta CD de audio de dicho Concejal de la
entrevista pública radial con el periodista César Rotundo (programa de Radio FM 91.5
APA de la ciudad de San Pedro, Provincia de Bs. As, del 22.10.14 hacia las 9:30 horas
aproximadamente) da mérito a ello, articulándose impugnación a la actividad de la
Comisión Investigadora demostrativa de la violación de la legalidad y equidistancia por
recusación con causa contra el citado por la descalificación pública y prejuzgamiento en
ocasión de sus declaraciones públicas radiales entre las cuales destacó subjetivamente que
la acción judicial de reconocimiento y/o restablecimiento de derechos se interpuso por mi
parte en atención a considerar públicamente el mencionado Concejal que -según él en la
entrevista- por los documentos enviados desde el DEM a esa Comisión estaría
demostrada mi responsabilidad en orden a los temas en investigación llegando a afirmar
vulgarmente que “se la veía negra” y por ello habría articulado la presentación judicial.
Esta inapropiada declaración pública del citado descalifica su labor y declaración que
debió ser objetiva, imparcial y equidistante y anticipó su opinión adversa en violación al
debido proceso, derecho de defensa y las pautas de legalidad de la LOM. Se solicita se
guarde en caja de seguridad de la Secretaría de la Comisión dicho cd.21

Con ello se acreditan los extremos indicados en el principal
en cuanto a la falta de objetividad y configuración de un desvío de poder manifiesto en la
conformación de la comisión y su actuación (arts. 16, 17, 18, 19, 28, 31, 33, 75 inc. 22
CN, arts. 11, 15 de la Constitución de Bs. As., art 249 y cc LOM).- (se adjuntan copias de
las declaraciones públicas de amplia difusión periodístico).Asimismo el Concejal Mario Sánchez Negrete es miembro
designado en la COOPSER de San Pedro, es decir, Cooperativa de Servicios de San
Pedro y en particular el Fondo de Obras Públicas, interviniendo en la prestación de los
servicios de electricidad en San Pedro, más allá que cumpla o no las funciones asignadas
al integrar dicha Cooperativa y las causales de su designación.Mientras que el Concejal Iván Paz, Presidente de la
Comisión Investigadora del decreto 58/2014 y 60/2014 presta servicios laborales de
kinesiología a OSPRERA que es proveedora de la Municipalidad facturando a la
Municipalidad de San Pedro en las prestaciones de salud que brinda en el Hospital
Subzonal San Pedro Emilio Ruffa.La LOM determina su inhabilidad e incompatibilidad
absoluta por configurar el caso de “a) Inhabilidades “ARTICULO 6°: No se admitirán
como miembros de la Municipalidad: 1.- Los que no tengan capacidad para ser electores.
2.- Los que directa o indirectamente estén interesados en algún contrato en que la
Municipalidad sea parte, quedando comprendidos los miembros de las sociedades civiles
y comerciales, directores, administradores, gerentes, factores o habilitados. No se
encuentran comprendidos en esta disposición, los que revisten en la simple calidad de
asociados de Sociedades Cooperativas y Mutualistas. 3.- Los fiadores o garantes de
personas que tengan contraídas obligaciones con la Municipalidad. 4.- Los inhabilitados
para el desempeño de cargos públicos. 5.- Las personas declaradas responsables por el
Tribunal de Cuentas mientras no den cumplimiento a sus resoluciones. b)
Incompatibilidades .ARTICULO 7°: (Texto Según Ley 10.716) Las funciones de
22

Intendente y Concejal son incompatibles: 1. Con las de Gobernador, Vicegobernador,
Ministros y Miembros de los Poderes Legislativo o Judicial, Nacionales o Provinciales. 2.
Con las de empleado a sueldo de la Municipalidad o de la Policía”.Queda claro que los mencionados están inhabilitados e
incompatibles para integrar la Comisión investigadora vulnerando los requisitos
esenciales de validez en la conformación y constitución de la Comisión pues no pudieron
válidamente participar en la votación de conformación de la Comisión ni en la integración
de la misma.- Nulidad formal insoslayable que así se articula.La misma recusación con causa se extiende al fundamento y
calificaciones vertidas sobre los hechos y criterios de interpretación que han
manifestado.- De la lectura de las afirmaciones y evaluaciones formuladas hasta el
presente se determina tener que articular esa recusación con causa, objetivamente
demostrada.En similar sentido la SCBA ha tratado situación similar en
comisión investigadora y sostuvo que “…No está controvertido en autos que la firma
Usina Popular Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Sociales Ltda. de Necochea
“Sebastián de María” se encuentra vinculada a la Municipalidad de Necochea, a través
de un contrato de concesión para la prestación del servicio de distribución de energía
eléctrica en ese distrito.- Tampoco que el Concejal Issin, al tiempo de los hechos que se
juzgan, ejercía en la misma el cargo de Gerente de Legales y Recursos Humanos.Asimismo, ha quedado acreditado que el vínculo que lo liga con la cooperativa no deriva
de una mera afiliación y que el desempeño de la labor jerárquica implica una
intervención activa en su gobierno…A ello cabe agregar que, tal como lo ha resaltado el
Presidente del H. Concejo Deliberante en oportunidad de requerir opinión a los órganos
de consulta de la Provincia de Buenos Aires, en el ámbito de la Municipalidad de
Necochea rige la Ordenanza 4521/2001 de Ética Pública que, entre otras disposiciones,
establece que “…es incompatible con el ejercicio de la función pública: a) dirigir,
23

administrar, representar, patrocinar, asesorar o prestar servicios a quien gestione o posea
una concesión o sea proveedor del Estado Municipal” (art. 17).-…Y si bien ostentaba la
condición de concejal y había sido así reconocido por la mayoría del cuerpo, en el
limitado alcance que corresponde a este juicio y en orden a la nulidad que se reclama, es
inevitable admitir la existencia de un impedimento que intrísecamente obstaba el
ejercicio de su condición de tal.- En ese marco considero que las circunstancias
descriptas colocan al Concejal Issin en el supuesto previsto en el art. 6 inc. 2 del Decreto
Ley 6769/1958…Destaco, por lo demás, que el concejal mencionado ha tenido una
permanente intervención en la actividad instructoria de la Comisión Investigadora y en
los actos que de ella derivaron…Lo expuesto torna insalvable todo lo actuado ante el
Honorable Concejo Deliberante, conduce necesariamente a declarar la nulidad…” (voto
del Dr. Negri en causa 72.438, autos caratulados “Tellechea, Horacio Javier c/ Concejo
Deliberante de Necochea s/ Confl. Art. 196 Const. Prov”, S. 3/09/2014).2.d.- Violación al derecho de defensa.Los puntos anteriores definen la vulneración objetiva a la
garantía de la legalidad, el derecho de defensa, del debido proceso y la razonabilidad y
cobra especial agravio lesivo de estos derechos (arts. 16, 17, 18, CN).El

decreto

58/14

definió

constituir

la

Comisión

Investigadora y su calificación y no cumplió con la precisión de los hechos como
asimismo reiteró hechos y circunstancias que estaban incluidos en la Comisión
Investigadora creada por decreto 23/13 y que estando suspendida no fue resuelta su
disolución por el HCD, con carácter previo al decreto 58/14. Esta ilegalidad define la
nulidad de la actual Comisión.Asimismo acontece ahora que de la lectura de todos los
requerimientos y sus ampliaciones, la Comisión extralimita los casos y conceptos sobre
los cuales pretende formular investigación y reclama respuestas pidiendo informes y
24

documentos generando un listado que constituyen cado uno de ellos la creación de un
nuevo cargo o caso que no está dentro de las atribuciones conferidas a la comisión ni
guarda proporcionalidad, adecuación ni razonabilidad para pedir explicaciones en tiempo
y forma.Véase que en total son 11 enunciaciones de cargos cuando
pretende ampliar pedidos que no se condicen con la permisión legal además de la
vaguedad e imprecisión de puntos que descalifican mi conducta pero no definen hechos
precisos al igual que el punto 11 de absoluta imprecisión y ambigüedad intolerable en el
sistema legal aplicable. Esto es violatorio del debido proceso legal, debida defensa y
congruencia al igual que generar cargos más allá del decreto 58/14 porque aun
pretendiendo forzar alguna conexidad la competencia es restrictiva a los hechos y casos
enunciados en el origen delimitado por la constitución de la comisión.Asimismo, pretender ampliar cada cargo de los 11
enunciados en distintos subcargos patentiza el impedimento de respetar la garantía del
derecho de defensa y el procedimiento.- Es por ello, que me encuentro en la obligación de
articular esta violación a la efectiva garantía de la defensa para efectuar las correcciones
por el HCD y poder acreditar de esa manera que fuere verdadera intención del HCD que
el procedimiento sea una realidad de garantías y no apariencias ilegítimas.Este agravio anticipa una lesión específica habilitante de un
eventual caso de conflicto judicial donde la propia doctrina judicial en la materia es
controlar la legalidad del procedimiento sustanciado y que se haya garantizado
debidamente el debido proceso y defensa.- Desproporcionalidad, irrazonabilidad y
absurdo , todos vicios habilitantes de la reserva judicial ante la SCBA y de la cuestión
federal y Reserva del Caso Federal ante la CSN (art 14 ley 48, CSN) por estas
violaciones que podrán superarse en esta etapa previa ante el HCD.- Así se articula.Así, vemos defectos procedimentales, extralimitación de la
25

Comisión Investigadora a los fines del objeto de esclarecimiento; vencimiento de su plazo
de competencia; exceso de actuación en base a la conformación de la Comisión;
prejuzgamientos por parte de los miembros de la Comisión y de los integrantes del HCD,
falta de determinación o precisión de los cargos, alteración de la determinación de los
hechos y calificaciones efectuadas por la Comisión e irrazonabilidad de la medida
conforme la doctrina de VE (causa Nadeff, Pellita, entre otras).-Ello incluye la preclusión
probatoria y procedimental pues no puede subsanarse el período de investigación
transcurrido ni lo actuado, no pueden ampliarse cargos o nuevos hechos en torno a los
antes establecidos.-(arts. 16, 17, 18, 19, 28, 31, 33, 75 inciso 22 de la CN, art. 196 de la
Const. Pcial, Art. 249 y cc de la LOM).- Esta reserva anticipa que el HCD deberá
enmendar las lesiones producidas y reconducir receptando las nulidades articuladas (art
18 C.N.).Finalmente, el propio decreto 60/2014 que designó los
miembros de la Comisión configura en los casos de los concejales indicados
incompatibilidades e inhabilidades además de objetivas causales de recusación con causa
que devienen indiscutibles, pertinentes y oportunas. Así deberá resolverse por el HCD y
la misma comisión.2.e.- Deslinde de responsabilidad. Nulidades.Lo actuado hasta el presente es absolutamente nulo,
conforme lo dictaminado por la Procuración General de la SCBA en diversos conflictos
similares y sentenciado por la SCBA al respecto de tales casos.- Debe pues el Cuerpo y
cada uno de los concejales tener claro este concepto jurídico constitucional para asumir
en conciencia y en derecho sus consecuencias derivadas, a cuyo efecto formulo la reserva
de intervención del Tribunal de Cuentas para que ejercite la responsabilidad contable y
patrimonial por los perjuicios que ello generará al patrimonio comunal en la medida que
se inste a un procedimiento nulo que pudiera culminar con una eventual suspensión o
destitución de mi cargo y función.- Todo ello, sin perjuicio de las reservas que se
26

formulan de ejercitar todas las acciones jurisdiccionales pertinentes a los fines de la
responsabilidad personal derivada del ejercicio funcional de cada concejal.Se prueba que los criterios de evaluación de la comisión
son subjetivos, carentes de pruebas regulares, con violación al debido derecho de
defensa (art. 18 CN).El Concejo Deliberante invade con su decisión una materia
que constituye competencia propia del Intendente. Configura una intromisión ajena a su
esfera y se anticipa a tipificar la situación de conflicto municipal prevista en el art. 196 de
la Constitución Provincial (art. 261 L.O.M.).
2.f.-

Manifiesta

incompetencia

del

Departamento

Deliberativo.Resulta patente y manifiesta la incompetencia del Concejo
para juzgar la responsabilidad del Intendente sobre materias en las que tiene atribución
exclusiva (por ejemplo, art 108 incisos 2, 3, 4, 12, 14, 15, 17 y ccs., arts. 109, 110 y ccs.
LOM). Debo plantear en consecuencia reconvención por manifiesta incompetencia del
Concejo Deliberante y/o que se trate como defensa la articulación evitando de tal modo el
dispendio jurisdiccional de tener que plantear un conflicto autónomo para ventilar dicha
situación. Los principios de unidad, concentración y economía procesal autorizan a tratar
la cuestión en la presente situación que determina dicha incompetencia.- Aun
considerando la esfera posible del contenido del HCD la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia y la L.O.M. establecen limitaciones materiales, formales y temporales
para el ejercicio de la atribución investigativa y sancionatoria del H.C.D, reglando
expresamente los requisitos para disponer una suspensión preventiva y una eventual
destitución. Esta reforma introducida a partir de la Ley 11.024, tiene la finalidad de
objetivar y legalizar el procedimiento y decisiones que modifiquen la decisión popular
expresada a través del voto libre y secreto. Se evita así dejar en manos de criterios
27

subjetivos de los concejales o de contingencias político – personales, la continuidad
institucional consolidada por el voto del pueblo al elegir el Intendente.2.g.- Incompetencia institucional de la Comisión.También se acredita la incompetencia institucional surgida
en el seno de la Comisión y del HCD en torno a los hechos indicados atento que los
puntos se corresponden con situaciones y encuadres interpretativos vinculados a la
actividad de gestión económico financiera y presupuesto, con interpretaciones en la
aplicación de la LOM y el reglamento de administración y contabilidad emanado del
Honorable Tribunal de Cuentas, quien conforme el art. 159 de la Constitución y la ley
orgánica del mismo (ley 10869 y modificatorias) posee la competencia propia para
tratar y resolver en el marco del artículo 242 y cc. de la LOM las cuestiones que
pretende arrogarse de manera inconstitucional e ilegal la Comisión y el HCD.Es doctrina firme del Tribunal de Cuentas de la
Provincia y de la Procuración General de la SCBA en materia de conflictos
municipales -junto a las sentencias de la SCBA que ha anulado destituciones
municipales- que el contenido de las cuestiones enunciadas en los puntos del decreto,
son ajenas a las competencias del HCD en un conflicto municipal de esta índole y
propias en la competencia constitucional del Tribunal de Cuentas como órgano de
control de gestión de las cuentas de percepción e inversión de las rentas públicas,
provinciales o municipales, de aprobarlas o desaprobarlas, indicando eventualmente
el funcionario o funcionarios responsables, como también el monto y causa de los
alcances respectivos.El criterio selectivo de investigación de la Comisión junto a
la calificación y del HCD en tales listados, patentiza que se ha excedido y entrometido
inconstitucional e ilegalmente en una pretendida cogestión con una competencia
ajena y propia que es inherente al control del Tribunal de Cuentas, nulificando por
28

esta otra razón lo actuado.El HCD ha infringido su competencia constitucional del
art. 192 inciso 5,párrafo primero in fine que indica "...examinar y resolver las
cuentas del año vencido, remitiéndolas enseguida al Tribunal de Cuentas", no siendo
la materia delimitada en el presente trámite competencia del HCD en las condiciones en
que han sido los puntos indicados.Además el plazo de 30 días ha sido excedido en mucho lo
que patentiza que no puede validar la Comisión y el HCD semejante infracción legal.No tiene competencia por razón de la materia, pero además la ha perdido por razón del
tiempo, que fenecido extinguió su labor.-A ello se adiciona que la preclusión de hechos
impide su ampliación en esta etapa. El decreto de creación de la Comisión y sus
integrantes afirman que en mi carácter de intendente he cometido irregularidades e
infracciones.- Este sustento y el listado de cargos anticipa una clara vulneración al
principio legal de clara y precisa determinación de hechos y su encuadramiento (art. 249
de la LOM), junto a la violación del derecho de defensa, debido proceso y congruencia
(art 18 CN) con afectación del derecho de propiedad (art. 17 CN), derecho de tratamiento
igualitario ante la ley (art. 16 CN) y vulneración al bloque de legalidad (art. 31 CN) junto
a los correspondientes artículos de la Constitución de la Provincia de Bs.As. y la vigencia
de los Tratados Internacionales integradores del derecho interno (art 75 inciso 22 de la
CN y artículo 11 de la Constitución de Bs.As.).
2.h.- Conclusión.Del análisis efectuado se acredita que la constitución y
actuación ordenada por la comisión no se corresponde con lo reglado en el procedimiento
legal, ni respeta las garantías constitucionales del debido proceso, debida defensa,
propiedad, igualdad ante la ley y el principio republicano de gobierno. Se aparta
groseramente de tales exigencias constitucionales y legales y de la doctrina judicial que
29

determina nuestro Superior Tribunal, firme en la materia que nos ocupa (arts. 18, 17, 16,
33, 75 inc. 22, 1, 5 y 123 de la C.N.; arts. 11, 3, 45, 15, 56, 57, 190, 191 y 195 de la
Constitución de la Provincia).El caso se aparta de lo impuesto regladamente por el
artículo 249 de la L.O.M. pues:
“no existe competencia de la Comisión investigadora
designada regularmente a los fines de aquel objeto inicial y menos del actual en traslado”;
“no existe actuación ni tramitación regular o legal que
tienda a cumplir el objeto previsto en la tarea de la Comisión Investigadora”;
“el informe de la Comisión Investigadora excedió el marco
de su competencia constitutiva fijado en el art. 249, no fijó `precisamente los hechos a
investigar y la comisión posee miembros recusados que desintegran el regular
funcionamiento de la misma”;
“no existe calificación fundada objetiva y legalmente de la
gravedad de los hechos ni de la conducta juzgada; Existe absurdo, irrazonabilidad e
ilegalidad en la medida aplicada.- Se introdujeron para la definición de la ponderación de
dar por probadas las infracciones y la gravedad, hechos y acreditaciones irregulares en
contradicción al debido proceso, debida defensa y congruencia”;

30

El enunciado de hechos ni siquiera configura el concepto de
gravedad que el Máximo Tribunal, v gr., ha precisado a partir de la causa “Nadeff” en
adelante.Ello genera la nulidad absoluta de todo lo actuado y en
particular de la eventual prosecución procedimental y decisión de suspensión
/destitución, con la consiguiente responsabilidad funcional y personal de cada uno de
los Concejales que pudiera votar por la afirmativa avanzando en ese procedimiento
y destituir.Resulta aplicable al caso el art. 1112 del Código Civil,
junto a los artículos 242, 243 y 245 de la LOM QUE REGLA QUE “ CUANDO LA
MUNICIPALIDAD FUERE CONDENADA EN JUICIO A PAGAR LOS DAÑOS
CAUSADOS A TERCEROS POR ACTOS PERSONALES DE SUS FUNCIONARIOS,
ACCIONARA REGRESIVAMENTE CONTRA ESTOS A LOS EFECTOS DEL
RESARCIMIENTO. SI DICHA ACCION NO HUBIERA SIDO INICIADA EL
TRIBUNAL DE CUENTAS AL PRONUNCIARSE SOBRE LA RENDICION QUE
CONTENGA EL PAGO DECIDIRA SI EL RESARCIMIENTO PROCEDE Y FIJARA
SU MONTO OBLIGANDO A LOS FUNCIONARIOS”.
A su turno el art. 1112 Cód. Civil regla “ los hechos y las
omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir
sino de una manera irregular, las obligaciones legales que les están impuestas, son
comprendidas en las disposiciones de este Título” que trata de las obligaciones y
responsabilidades que nacen de los hechos ilícitos.-Esta responsabilidad que descansa
en la competencia provincial tiene su sustento normativo en la Constitución
Provincial( arts 57,194 y en la LOM citada y aún en el artículo 1766 y cc del nuevo
texto de legislación unificada nacional.3.- Caso Federal.31

La situación denunciada en autos constituye una lesión
directa, actual e inmediata, generando una Cuestión Federal suficiente y habilitando la
Reserva del Caso Federal por violación a las garantías constitucionales de los artículos
16, 17, 18, 19, 28, 31, 33, 75 inc. 22, 1, 5 y 123 de la Constitución Nacional.Se configura en el caso la habilitación anticipada de este
Recurso, ya que no es indispensable la existencia de un caso contencioso, de una causa
judicial, de un pleito, de una litis, en el sentido de controversia entre partes que –
respectivamente – afirman y contradicen sus derechos.La C.S.N., en la causa “Rousselot”, citando precedentes
como el de “Magin Suárez” o “Graffigna Latino”, recoge la judiciabilidad de las
cuestiones de naturaleza política (conforme fundamentos de los fallos 261:104 y 264: 7 y
375), ponderando la posibilidad de distinguir entre los conflictos de poderes locales en
sentido estricto y los supuestos en los que se trata de hacer valer a favor de personas
individuales la garantía constitucional de la defensa en juicio, activando la jurisdicción
apelada del Tribunal (doctrina de Fallos 216: 267) además de la competencia contencioso
administrativa en la materia.De este modo, ante situaciones como la planteada en autos,
la intervención del Tribunal Federal no avasalla autonomías provinciales, sino que
procura la perfección de funcionamiento, asegurando el acatamiento de aquellos
principios superiores que las provincias han acordado respetar al concurrir al
establecimiento de la Constitución Nacional. Así, el Tribunal Federal deberá
pronunciarse, oportunamente, sobre los agravios vinculados a las violaciones de las
garantías consagradas por la Constitución Nacional, arts. 18, 16 y demás citados, en
ejercicio de la jurisdicción apelada del art. 14 de la Ley 48. Por ello, se anticipa el
sometimiento a consideración del órgano judicial erigido como Supremo por el
ordenamiento local.-

32

4.- Petitorio.Por todo lo expuesto, solicito:
1. Se tenga por presentado en tiempo y forma el petitorio
formulado por mi parte a la Comisión y el HCD;
2. Se tenga por articuladas las nulidades y descalificaciones
articuladas con recusación fundadas de sus miembros;
3. Se haga lugar a los puntos articulados en este responde
dejando sin efecto en su totalidad lo actuado por la Comisión Investigadora, archivando
las presentes actuaciones. En consecuencia, corresponde se me permita continuar con el
normal desempeño de mis funciones de Intendente titular electo.4. Se formulan las reservas legales de actuar como
corresponda en las jurisdicciones pertinentes (art. 196 de la Constitución Pcial.; art. 1112
y cc del Código Civil, arts. 242 y cc de la LOM, art. 159 de la Const. Pcial., Ley Orgánica
10869 y cc del Tribunal de Cuentas de la Pcia. de Bs.As.) en la medida que pudiera
resolverse de manera disvaliosa a los intereses de mi parte y en especial en contra de la
voluntad popular expresada por el voto libre y secreto habiendo elegido a la autoridad
Comunal de Intendente por el período 2011.2015, afectado por el criterio de un grupo de
Concejales que desplazarían la expresión del pueblo, en contra de la Constitución, Las
leyes de la Nación y de la Provincia, de los Reglamentos y de los principios elementales
del Estado Democrática y Republicano de Derecho .5. Se tengan por adelantadas las reservas legales articuladas
y la Cuestión Federal Suficiente por violación a los artículos 1, 16, 17, 18, 19, 22, 28, 31,
33, 37, 75 inciso 22 enunciados de la Constitución Nacional; artículos 1, 2, 3, 10, 11, 12,
13, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 29, 31, 39, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 159, 161, 170, 190, 191,
192, 194 y 196 de la Provincial, y por formulada la Reserva del Caso Federal (art. 14 ley
33

48 CSN) sin perjuicio de configurar dicho extremo la hipótesis de una arbitrariedad
sorpresiva habilitante de dicho remedio extraordinario federal.Provea de conformidad.-

34