CAPÍTULO XXXVII

EL RACIONALISMO CRÍTICO DE KARL R. POPPER

1. SU VIDA Y SUS OBRAS

Karl Raimund Popper nació en Viena en 1902. Allí estudió filosofía, matemática y física
(con estudiosos como los físicos Wirtinger y Furtwan-gler y el matemático Hans Hahn).
Trabajó durante un tiempo en la clínica de terapia infantil de Alfred Adler; se interesó
por la música y la historia de la música. En 1928 se doctoró en filosofía, discutiendo su
tesis de doctorado (Sobre la cuestión del método de la psicología del pensamiento)
con el psicólogo Karl Bühler. En 1929 obtiene la cátedra de matemática y de física en
enseñanza secundaria. Para las pruebas de acceso a dicha cátedra escribe una tesis
sobre los problemas de la axiomática en geome-tría, tesis que también contenía un
capítulo acerca de la geometría no euclidiana. En 1934.(pero con fecha de 1935) se
publica su obra funda-mental: La lógica del descubrimiento científico. Al ser de origen
judío, emigró en 1937 a Nueva Zelanda, donde enseñó en el Canterbury Univer-sity
College de Christchurch. Allí, como «esfuerzo de guerra», escribió La miseria del
historicismo y los dos volúmenes de La sociedad abierta y sus enemigos, publicados en
1945. A principios de 1946, Popper es llamado para que ocupe una cátedra en la
London School of Economics y se trasla-da a Inglaterra. Aquí prosigue su labor
filosófica y sus estudios de filosofía de la ciencia. Los resultados de este trabajo se
recogen básicamente en los dos volúmenes Conjeturas y refutaciones, 1963, y
Conocimiento objetivo, de 1972. De 1974 son su Búsqueda sin término. Una
autobiografía intelec-tual y las Réplicas a mis críticos. En colaboración con J.c. Eccles,
publicóen 1977 El «yo» y su cerebro. Sus comunicaciones en las actas de numero-sos
congresos y simposios siempre resultan destacadas y muy brillantes. Popper es en la
actualidad profesor emérito de la London School of Eco-nomics, miembro de la Royal
Society, y en 1965 le fue otorgado el título de Sir. Ha enseñado en calidad de Visiting
Professor en muchas universi-dades extranjeras, y sus obras se han traducido a más de
veinte lenguas.

2. POPPER, EL NEO POSITIVISMO Y LA FILOSOFÍA ANALÍTICA

1

Durante mucho tiempo Popper había sido vinculado, en la bibliografía filosófica, al
neopositivismo. Se ha dicho también que fue miembro del Círculo de Viena. Sin
embargo, igual que Wittgenstein, Popper nunca fue miembro del Círculo. El mismo, en
sus Réplicas a mis críticos, afirma que esta historia no es más que una leyenda (el que
haya sido miembro de Círculo); y en su Autobiografía acepta su responsabilidad con
respecto a la muerte del neopositivismo. En efecto, Popper no es un neopositivista. Y
Otto Neurath, con mucha razón, le calificó de «oposición oficial» del Círculo. Popper
sacudió todas las cartas con las que los neopositivistas estaban jugando su partida:
substituyó el principio de verificación (que es el principio de significación) por el
criterio de falsación (que es un criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia).
Reemplazó la antigua y vene-rable pero, en su opinión, impotente teoría de la
inducción por el método deductivo de la prueba. Ofreció una interpretación de los
fundamentos empíricos de la ciencia diferente a la defendida por algunos miembros
del Kreis, afirmando que los protocolos no son de naturaleza absoluta y defi-nitiva.
Reinterpretó la probabilidad y sostuvo que las mejores teorías científicas (en la medida
en que explican más y pueden controlarse mejor) son las menos probables. Rechazó,
considerándola como una simple ex-clamación, la antimetafísica de los miembros del
Círculo de Viena y, entre otras cosas, defendió que la metafísica engendraba teorías
científicas. Re-chazó asimismo el desinterés que demostraban numerosos miembros
del Círculo con respecto a la tradición y releyó en nueva clave a filósofos como Kant,
Hegel, Marx, Stuart MilI, Berkeley, Bacon, Aristóteles, Pla-tón y Sócrates, para llegar
hasta una estimulante relectura en clave episte-mológica de los presocráticos,
considerados como creadores de la tradi-ción de la discusión crítica. Afrontó con
seriedad problemas clásicos como por ejemplo la relación entre cuerpo y mente, o el
sentido o la falta de sentido de la historia humana. Se interesó por el recurrente drama
de la violencia, y es uno de los más encarnizados adversarios teóricos del
totali-tarismo. Se opuso a la distinción entre términos teóricos y términos de
observación. En contra del convencionalismo de Carnap y Neurath, es decir, la llamada
«fase sintáctica» del Kreis, defendió la noción reguladora de verdad, en la línea de
Tarski. En resumen, no hubo cuestión que tocase el Círculo de Viena que Popper no
pensase de modo diferente. Por todo ello, Neurath acertaba al llamar a Popper «la
oposición oficial del Círculo» .
Popper no sólo se ha mostrado crítico con respecto al Círculo de Vie-na. En época más
reciente, en 1961, atacó -en nombre de la unidad del método-Ias pretensiones de la
escuela de Francfort referentes a una razón distinta a la de la ciencia y superior a ella.
Tampoco se presenta como partidario de la Cambridge-Oxford Philosophy.
Prescindiendo de distintas menciones que aparecen en diversos lugares de sus obras,
Popper mani-festó su actitud básicamente opuesta al movimiento analítico en el
prólogo a la primera edición inglesa (1959) de La lógica del descubrimiento científi-co.
Popper escribe: «Tanto hoy como entonces [en los tiempos del Kreis], los analistas del
lenguaje son importantes para mí, no sólo como oposito-res, sino también como
2

. aunque por lo general en cada momento específico sólo podamos tomar en consideración un núme-ro finito de 3 .» En el pasado el término «inducción» se había utilizado sobre todo en dos sentidos: a) inducción repetitiva o por enumeración.son problemas concernientes al uso lingüístico o al significado de las pala-bras. porque al parecer son los únicos filósofos que pueden mantener con vida algunas tradiciones de la filosofía racional. jamás podremos establecer que todos los átomos de hidrógeno emi-ten espectros del mismo género [.aliados. Los analistas del lenguaje creen que no existen auténticos problemas filo-sóficos o que los problemas de la filosofía -en el supuesto de que existan.» Sin embargo. En efecto. creían que si se eliminaban todas las teorías falsas prevalecería la teoría verdadera. la inducción por enumeración se halla fuera de discusión: no puede fundamentar nada. observaciones que servirían para fundamentar una generaliza-ción efectuada por la teoría. LA INDUCCIÓN NO EXISTE «Pienso haber solucionado un problema filosófico fundamental: el problema de la inducción [. Popper está convencido de que ambos tipos de inducción fallan por la base. no se daban cuenta de que la cantidad de teorías rivales es siempre infinita.]. En otras palabras. Escribe: «La primera es la inducción repetitiva (o inducción por enumeración). por muchos espectros de átomos de hidrógeno que podamos obser-var. Del mismo modo. La carencia de validez de este género de razonamiento resulta obvia: ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos permite establecer que todos los cisnes son blancos (o que es reducida la posibilidad de hallar un cisne que no sea blanco). 3..este tipo de inducción puede parecer muy semejante al método de la discusión crítica que yo defiendo. que consiste en observaciones repetidas a menudo. Esta solución ha sido extremadamente fecunda y me ha permitido solucionar gran cantidad de problemas filosófi-cos diferentes». y b) inducción por eliminación. junto con los demás propagadores de este método de inducción. Bacon y MilI.. escribe Popper.» Por otro lado.. los razonamientos y su validez». pero en realidad es muy diferente. Y éste solucionó el problema de la in-ducción a través de su disolución: «la inducción no existe y la concepción contraria es un craso error. para preocupar-nos en cambio por las teorías criticables.]. «A primera vista -dice Popper. hasta el punto de que en el prólogo a la edición italiana (1970) de la obra antes citada afirma con carácter perentorio que «debemos dejar de preocupamos por las palabras y por sus significados. En consecuencia. la inducción eliminatoria se basa en el método de la elimi-nación o refutación de las teorías falsas. Popper no está en absoluto de acuerdo con este programa.

hipótesis o teorías. y no existen métodos basados en la simple rutina. » En consecuencia: la inducción no existe. porque en este caso todas las inferencias inductivas habrían de considerarse como transforma-ciones puramente lógicas o tautológicas. De este modo. cualquier discusión extraída de este modo puede siempre revelar su false-dad: por numerosos que sean los casos de cisnes blancos que podamos haber observado. La historia del «pavo inductivista» mencionado por Bertrand Russell puede servir para ilustrar la cuestión. Ya en 1934. empírica). su conciencia inductivista quedó satisfecha y elaboró una inferencia inductiva como la siguiente: «Siempre me dan la comida a las 9 de la mañana. por lo tanto. El principio de inducción es una proposición analítica (es decir. aunque aquélla y éstas siempre deben estar moderadas por la crítica y por los controles más rigurosos.]. como los informes sobre resultados de observaciones o experimentos. Sin embargo. no se encuentra lógica-mente justificada. en una amplia gama de circunstancias: los miércoles y los jueves.» Sin embargo. no puede funda-mentar nada. tautológica) o bien es una aserción sintética (es decir. esta conclusión se mostró indiscutiblemente falsa la víspera de Navidad. En efecto. por ejemplo. con lluvia o con un sol resplandeciente. «si existiese algo que fuese un principio de inducción puramente lógico. vuelven a surgir exactamente los mismos problemas que provocaron 4 . El hecho de que para cada problema siempre exista una infinidad de soluciones lógicamente posibles es uno de los he-chos decisivos de toda la ciencia. cada día enriquecía su elenco con una proposición observacional en las más diversas condiciones.. También se podría abordar el problema de la inducción desde otra perspectiva. y llega hasta aserciones universales. Ello significa que en la ciencia debemos utilizar la imaginación y las ideas audaces.» La inferencia inductiva. por numerosas que sean las últimas. igual que las inferencias de la lógica deductiva». y llevó a cabo otras cosas. Popper escribía: «Desde un punto de vista lógico. Empero. no es en absoluto obvio que se esté justificando al inferir aserciones uni-versales desde aserciones singulares. cuando en vez de ser alimentado fue degollado. la inducción no plantearía ningún problema. por lo tanto. no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones. esto no justifica la conclusión de que todos los cisnes son blancos. Desde el primer día dicho pavo observó que en el criadero al cual se le había llevado se le daba comida a las 9 de la mañana. vuelve ineficaces todos los métodos basados en la simple rutina.. en días calurosos y días fríos. el principio de inducción debe ser una aserción universal sintética. Es erró-neo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. Por último. «si tratamos de considerar su verdad como algo conocido por experiencia. Como buen inductivista. Se suele afirmar que una inferencia es inductiva cuando proviene de aser-ciones singulares. Por lo tanto.teorías [. es una de las cosas que convierten la ciencia en una aventura tan excitante.

la mente carente de juicios previos no es una mente pura. sino únicamente una mente vacía. Irrelevantes para nuestros intereses y problemas. debemos apelar a inferencias inductivas. Popper llama «observativismo» a esta noción y considera que es un mito. y así sucesivamente. Nadie pesa. utilizándoles a ustedes mismos como conejillos de Indias. debido a nuestra memoria cultural. mi experimento habrá tenido éxito. Espero que todos colaboren y que observen. Lo que intento poner en evidencia es que. Mi experimento consiste en pedirles que observen. experimentará un fuerte impulso a preguntarme: "¿Qué quiere que observe?" Si tal es su pregunta. con el permiso de ustedes. de sospechas y de problemas.su empleo. porque no son importantes. porque conduce necesariamente a un retroceso hasta el infinito» . una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie. para aquellas hipótesis o conjeturas inventadas precisamente para solucionar los problemas con que tropezamos a cada momento. Y este algo son las hipótesis (conjeturas. Para justificarlo. aquí y ahora. El observati-vismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena. En definitiva. Y nadie lleva a cabo estas u otras infinitas observaciones posibles. en vez de observar. la observación carente de un 5 . fracasa el intento de basar el principio de inducción en la experiencia. o mejor dicho. hemos de tener in mente una cuestión definida. y para justificar estas útimas hemos de suponer un principio inductivo de orden superior. ideas o teorías) que se inventan para solucionar los problemas. debe ser una tabula rasa en la que más tarde se refleje el libro de la naturaleza. porque son irrelevantes. LA MENTE NO ES UNA «TABULA RASA» Vinculada con la teoría de la inducción. Charles Darwin lo sabía bien. La observación siempre está orientada por expectativas teóricas y Popper afirma que ese hecho «se puede ilustrar mediante un sencillo experimento que deseo llevar a cabo. describe su forma o calcula la distancia a que están del centro de la Luna todos los granos de arena de todos los desiertos y de todas las playas. Según Popper. De este modo. 4. encontramos otra idea según la cual la mente del investigador debe carecer de supuestos previos. Siempre operamos mediante teo-rías aunque a menudo no seamos conscientes de ello. «La observación pura. que estemos en condiciones de decidir mediante la observación. temo que alguno de uste-des. cuando escribió "¡Qué extraño es que nadie vea que toda observa-ción no puede dejar de mostrarse a favor o en contra de una teoría!"». de hipótesis. Un experimento o prueba presupone siempre algo que hay que experimentar o probar. Tampoco observamos al azar ni podemos observarlo todo. si nos proponemos observar. Sin embargo.

no existe. no existe el procedimiento inductivo y la noción de mente como tabula rasa es un mito. Los problemas se plantean nece-sariamente porque somos una memoria biológico-cultural. Popper piensa que la investigación no toma como punto de partida observaciones. generalmente inconscientes. se halla dotado desde el nacimiento de algo que se corresponde muy de cerca con las hipótesis. Todas las observaciones -y en especial todas las observaciones experimentales -son observaciones de hechos realizadas a la luz de esta o de aquella teo-ría. un problema es una contradicción entre asertos establecidos. que ha hecho nacer expectativas y luego las ha defraudado. tenemos un problema. tales expectativas innatas. PROBLEMAS Y CREATIVIDAD. ocurre que descu-brimos de modo repentino que esperábamos otro escalón (que no existe).» Con este enfoque Popper invierte la postura de aquellos que han defendido y defienden que la observación debe preceder a las expectativas (o hipótesis) y a los problemas. Cuando un trozo de memoria -una expectativa (una hipótesis o un supuesto previo)-choca contra otra expectativa o con un trozo de realidad (con los hechos). sino problemas: «problemas prácticos o una teoría que ha tropezado con dificultades. La sorpresa y el interés son los ropajes psicológicos de aquel hecho lógico que es la contradicción entre dos teorías o entre una consecuencia de una teoría y una proposición que presumible mente describe un hecho. GÉNESIS Y COMPROBACIÓN DE LAS IDEAS Según Popper. fruto de una evolución biológica primero y luego eminentemente cultural. Tal conocimiento innato. 5. si se ven defraudados. no esperábamos ningún otro y nos encontramos con uno. Si consideramos su naturaleza. crearán nuestros prime-ros problemas. aunque bien puede suceder que no podamos fiar-nos en absoluto de este conocimiento innato. El desagradable descubrimiento de habernos equivocado nos hace caer en la cuenta de que teníamos determinadas expectativas inconscien-tes.» Un problema es una expectativa defraudada. Afir-mo que siempre tenemos un conocimiento innato -innato en este sentido-desde el cual partimos. o en otras pala-bras. Y muestra que existen miles de tales expectativas inconscientes. Popper describe en estos términos la correlación entre aquel conjunto de expectativas que es nuestra memoria cultural. y por lo tanto al conocimiento hipotético. y los poblemas: «A veces.» 6 . y el aumento de conocimiento que se sigue de ello puede ser descrito como un aumento consistente únicamente en correcciones y modificaciones del conocimiento anterior».componente teórico. es decir. cuando bajamos una escalera. o por el contrario. y asimismo afirma que «todo animal nace con numerosas expectativas.

por lo tanto. El método deductivo de los controles consiste en esta extracción de consecuencias de la teoría bajo control. si por lo menos una de las consecuencias no se cumple. tiene que ser falsable. Este hecho lógico explica la histo-ria de 7 . EL CRITERIO DE FALSACIÓN La investigación toma como punto de partida los problemas. no obstante. P3. que puedan ser falsadas por los hechos. otra muy distinta.La investigación. no es una teoría científica. para que sean probadas de hecho. Lo que impor-ta. decimos que la hipótesis de momento se confirma. Se aprecia así que una teoría. es decir. y éstas se prueban extrayendo consecuencias de ellas y viendo si se cumplen o no. en cambio. del sueño. Si se cumplen. diremos que la hipótesis se ve falsada. 6. las teorías científicas deben ser comprobables o controlables por principio. Una vez formuladas. que de acuerdo con nuestros conocimientos describen los hechos. Estos controles. en otras palabras. de la ebriedad.de problemas. dados un problema P y una teoría T que se propone como solución a él decimos: si T es verdadera. desde el punto de vista lógico.. etc. Y es obvio que.. tiene que ser comproblable o controlable de princi-pio. demuestran que es falsa. para que se compruebe de hecho. de las metafísicas. bue-nas para solucionar el problema. P2. Las ideas científicas no tienen orígenes privilegiados: pueden surgir del mito. que era metafísica en los tiempos de Demócrito y se transformó en científica en la época de Fermi). se necesita creatividad. Para resolverlos. creación de ideas «nuevas y buenas». la comprobación de las ideas. Aquí. nunca hallan un final definitivo. en la medida en que el próximo control puede desmentirla. se inicia partiendo de los problemas: justamente investigamos la solución. sin embargo. Si de una teoría no se pueden extraer consecuen-cias susceptibles de un control fáctico. .entre el contexto del descu-brimiento y el contexto de la justificación. hay que comprobar dichas hipótesis. y en su comparación con las aser-ciones de base (o protocolos). Una cosa es el proceso biológi-co o la génesis de las ideas. hay que inventar hipótesis que sirvan como intentos de solu-ción. entonces habrán de darse las consecuencias PI. hay que recordar que una hipótesis metafísica de hoy puede convertirse mañana en científica (como ocurrió con la antigua teoría ato-mista. En otros términos. Y para solucionar los problemas se hace necesaria la imaginación creadora de hipótesis o conje-turas. Pn. y si no se cumplen la desmienten o falsan. Aquí es preciso efectuar una distinción -sobre la cual Popper insiste con frecuencia. tienen que poder extraerse de ella consecuencias que puedan refutarse. es que sean probadas de hecho. es decir.. que si se cumplen confirman la teoría. dado que por muchas confirmaciones que haya tenido una teoría nunca es algo cierto del todo.

7. En realidad. mediante controles empíricos. LA VEROSIMILITUD Y LA PROBABILIDAD DE LAS TEORÍAS SON OBJETIVOS INCOMPATIBLES ENTRE SI El objetivo de la ciencia. siempre puede desmentirse. desde un punto de vista 1ógico. porque cuanto antes se encuentre un error. y cuando pueden deducirse de T2 consecuencias que no se pueden extraer de T1. en sentido positivo. la epistemo-logía de Popper reconoce la fuerza que caracteriza el error. Una teoría T2 es mejor o más verosímil que T1 cuando todas las consecuencias verdaderas de T1 son consecuencias verdaderas de T2. De este modo. cuando las consecuencias falsas de T1 son consecuencias verdaderas de T2. Popper inserta en esta simetría el mandato metodológico de falsación: puesto que toda teoría. hay que tratar de falsarla. «todos los trozos de madera flotan en el agua») mientras que un solo hecho negativo «este trozo de ébano no flota» falsa la teoría. en sentido negativo: un sistema empíri-co debe poder ser refutado por la experiencia.» La corrección de este criterio puede constatarse cuando pensamos en aquellos sistemas metafísi-cos siempre verificables (¿qué hecho no confirma ninguna de las muchas filosofías de la historia?) y jamás desmentibles (¿qué hecho podrá jamás desmentir una filosofía de la historia o una visión religiosa del mundo?). donde vemos teorías que habían resistido durante mu-chas décadas hundirse bajo el peso de los hechos que se les oponen. es la obtención de teorías cada vez más verosímiles. cada vez más cercanas a la verdad. según Popper. Como decía Oscar Wilde.la ciencia. pero le exigiré que su forma lógica sea tal que pueda ser puesto en eviden-cia. Por lo tanto. de una vez para siempre. Esto nos permite comprender el lugar central de la noción de falsación en la epistemología de Popper: «A un sistema científico no le exigiré que sea capaz de ser escogido. existe una asimetría lógica entre verificación y falsación: billones y billones de confirmaciones no convierten en cierta una teoría (por ejemplo. suponien-do que se puedan confrontar el contenido de verdad (las consecuencias verdaderas) y el contenido de falsedad (las consecuencias falsas) de las dos teorías TI y T2. «experiencia es el nombre que cada uno de nosotros da a sus propios errores». aunque esté confirma-da. cabe decir que T2 es más semejante a la verdad o se corresponde mejor con los hechos que T1 si y sólo si: 8 . antes se le podrá eliminar con la invención y la prueba de una teoría mejor que la anterior.

a) el contenido de verdad de T2 -pero no su contenido de falsedad. En efecto. Empero.«si nos proponemos como objetivo el progreso o el aumento del conocimiento. o bien b) el contenido de falsedad de TI-pero no su contenido de verdad. Y es también obvio que la probabilidad de ab (o lo que es lo mismo. Esta noción de mayor verosimilitud de T2 en comparación con T1 hace que Popper afirme que la teoría más verosímil (es decir. consideramos la aserción a: «El viernes lloverá». 8. Es evidente que el contenido informativo de esta última aserción (ab) supera al de su componente a y también al de su componen-te b. donde se invierten los signos de desigualdad de 1). «el contenido de la aserción b» por Ct(b). la aserción «El viernes lloverá y el sábado hará buen tiempo». puesto que si dice más cosas también puede equivocarse más. substituyendo «el contenido de la aserción a» por Ct( a). la probabilidad de que ab sea verdadera) será menor que la de cada uno de sus componentes. tenemos 1) Ct(a) Ct(ab) Ct(b) que contrasta con la correspondiente ley del cálculo de probabilidades: 2) pea) p(ab) p(b) . Por lo tanto -escribe Popper. con mayor potencia explicativa y de previsión) es tam-bién la teoría menos probable. y «el contenido de la conjunción a y b» por Ct(ab). EL PROGRESO DE LA CIENCIA 9 .supera el de T2. Para explicitar 1) y 2). con mayor conte-nido informativo. no podemos proponemos el logro de una elevada probabilidad (en el sentido del cálcu-lo de probabilidades): estos dos objetivos son incompatibles». ésta es la teoría que posee un mayor contenido informati-vo. entonces la teoría más comprobable (o controlable) es también la hipótesis más improbable. la aserción b: «El sábado hará buen tiempo». y ab.supera el de TI. En otros términos. si preferimos la teoría más verosímil.

t2 parece corresponderse mejor que tI con los hechos. tanto para Tarski como para Popper. según Popper la verdad es un ideal regulador. y esto es lo que ha ocurrido. 3) t2 describe o explica los hechos con más detalle que t1. Sin embargo. La ciencia puede estancarse. que ha permitido avanzar hacia teorías cada vez más verdaderas. es verdadera cuando se corresponde con los hechos. en uno u otro sentido. Nos acercamos a la verdad eliminando los errores de las teorías precedentes y substituyéndolas por teorías más verosímiles.Mediante la ciencia buscamos la verdad. sino de las teorías. En esto consiste. Ésta no se predica de los hechos. tenemos un criterio de progreso: una teoría puede acercarse a la verdad más que otra. pero no tenemos un criterio de verdad: aunque hallásemos una teoría verdadera. 5) t2 ha sugerido nuevos controles experimentales. dice Popper. etc. con el paso desde Copérnico a Galileo. t2 ha superado estos controles. nunca podríamos llegar a saber-lo. Esto no debe hacemos pensar que exista en la ciencia una ley del progreso. en el sentido de que -en el estado actual de nuestros conocimientos. que no se habían tomado en consideración antes de formular t2 (y que no habían sido sugeridos por ti. las aserciones de t2 son más precisas). económicos. No existe una ley del progreso en la ciencia.) y quizás seguirá conociéndolos. 4) t2 ha superado controles que t1 no ha logrado superar. El avance de la ciencia ha conoci-do obstáculos (epistemológicos. el caso antes citado. Y una teoría. para Popper. y estas aserciones más precisas superan controles también más precisos. Y esta idea de mayor aproximación a la verdad o de grados diversos de verosimilitud es expuesta por Popper de un modo específico mediante un elenco asistemático de seis tipos de casos en los que estaremos dispuestos a afirmar que una teoría t1 ha sido rem-plazada por t2. en el que. 2) t2 tiene en cuenta más hechos y explica más hechos que tI (lo cual abarca. Ahora bien. por ejemplo. porque las consecuencias de una teoría son infinitas y no podemos controlarlas todas. desde Kepler a Newton. ideológicos. 10 . desde Newton a Einstein. ésta es una definición de verdad. 1) t2 realiza aserciones más precisas que t¡. el progreso de la ciencia. desde Galileo a Kepler. Y que quizás no se le pueden aplicar). por ejemplo. En tales circunstancias. manteniéndose iguales todas las demás cosas.

a título de intento o de conjetura.p) /\ 1 p) 1 t]. (t . una teoría más bien que otra. FALSACIÓN LÓGICA Y FALSACIÓN METODOLÓGlCA. advertiremos de inmediato que en el mejor de los casos siempre nos hallamos ante el problema de pre-ferir. entonces será verdad también p. ya que tampoco los protocolos están inmunes ante el error. pero p es falsa. con base en el siguiente tipo de argumentación: si t es verdad. es evidente que la cuestión de la preferen-cia surge de modo exclusivo cuando se tienen teorías que compiten entre sí para solucionar los mismos problemas. En notación simbólica.la pretensión de que una teoría científica sea verdadera. 9. tenemos necesidad de hipótesis auxiliares (hipóte-sis que. aunque aceptadas en determinado momento. sino que lo fuese la aserción utilizada para falsaria. más adelante podrían pro-vocar la falsación de la hipótesis sometida a control. diversos problemas que antes no habían sido unificados entre sí. Además. pero que se acepten como verdaderas no quiere decir que lo sean. Todo esto nos indica que la falsación lógica resulta concluyente. o puesto en conexión. por ser erróneas. No obstan-te. entonces la teoría que contradice dicha hipótesis se ve falsada lógicamente. SABER DE TRASFONDO Y «NUEVOS PROBLEMAS» Popper es un falsacionista ingenuo desde el punto de vista lógico. permiten extraer consecuencias observables de ésta). Popper resulta un falsacionista muy sofisticado desde el punto de vista metodológico. Y cuando se haya puesto en claro que nunca podremos justificar em-píricamente -es decir. Por eso. mediante proposiciones de control. entonces tam-bién t es falsa. Ante todo. porque si se acepta una hipótesis (de bajo nivel) falsadora. En efecto.6) t2 ha unificado. estaremos en condiciones de traducir la problemática sobre los grados de verosimilitud a interrogantes como los siguientes: ¿Qué prin-cipios de preferencia debemos aplicar? ¿Algunas teorías son mejores que otras? Tales interrogantes dan lugar a consideraciones como las que formula-mos a continuación. Dichas hipótesis auxiliares. el teórico elegirá la teoría más 11 . para falsar una teoría se necesitan aserciones de base aceptadas como verdaderas. pero la falsación meto do lógica no lo es. colocadas al lado de la hipótesis que hay que controlar. podría suceder que la hipótesis sometida a control no fuese falsa. Entre estas soluciones en com-petencia. debido al modus tollens [es decir. aunque la falsación lógica sea un proceso simple (desde la falsedad de una consecuencia se pasa lógicamente a la falsedad de por lo menos una de las premisas). Entonces. para extraer consecuencias obser-vables de una hipótesis.

por lo tanto. plantea un importante proble-ma nuevo para toda nueva teoría explicativa. explica más. por lo cual podría ser verdadera. Me-jor.» Es evidente que el que una teoría t2 sea mejor en comparación con otra teoría t1 implica también el saber de trasfondo y. En efecto. aunque sea verdadera. donde había sido refutada. por lo tanto. si una teoría puede ser verdadera. Toda nueva teoría no sólo habrá de servir allí donde servía su predecesora. En el mo-mento T. tendrá más éxito y por lo tanto será mejor que la vieja. Sin embargo. el factor tiempo. Popper. «no hay nada. Una teoría es mejor que otra. Estas argumentaciones se proponen aclarar la preferencia teórica entre diversas teorías. a igualdad de contenido 12 . La falsación de una teoría supone un enriquecimiento en los proble-mas.semejante a la verdad. empleando su propia habilidad e imaginación. a la altura de nuestros conocimientos en el tiempo T. esto es. eliminar algu-na de las teorías que compiten entre sí o todas ellas. escribe: «Si el teórico fomenta este interés suyo. No obstante. ante toda teoría falsada. Es mejor que otra porque esta otra teoría ha sido falsada y aquélla -en cambio. al teórico también le interesará la falsedad. porque estará en condiciones de explicar también aquellos hechos u observaciones que han falsado la teoría precedente. constituirá una teoría mejor que la teoría falsada. naturalmente. porque descubrir que una proposición es falsa equivale a descubrir que su negación es verdadera. aunque se proponga llegar a la verdad. si logramos hallarla. es preferible aquella teoría que. «Me-diante este método de eliminación. en lugar de introducir hipótesis ad hoc.» Si en el tiempo T hubiese diversas teorías no refutadas. también puede ser falsa. Sin embargo.en el momento T aún no se ha visto falsada. No tenemos la seguridad de que seremos capaces de realizar un progreso hacia teorías mejores». que pueda garantizar que encontraremos un sucesor mejor para cada teoría falsada o una mejor aproximación que satisfaga estos requisitos. posee mayor contenido informativo y. en Cono-cimiento objetivo. la más verdadera. a la luz de todos los posibles controles que cabe efectuar en el tiempo T. sino que tendrá que funcionar correctamente allí donde su predecesora fracasaba. el teórico tratará entonces de descubrir cómo pueden diseñarse experimentos que permitan falsar y. Si la nueva teoría logra ambas cosas. Pero en ningún caso el método podrá establecer su verdad. además de proporcionarle informaciones teóricamente interesantes. podemos preguntarnos: ¿por qué sucede esto?" La respuesta. en relación con el saber que se posee en el tiempo T y con los medios de control disponibles también en ese tiempo T. la someterá a controles severos y a situaciones críticas de control. Y por eso el teórico. en todo y después de efectuar la cantidad de controles críticos que se desee. podemos topar con una teoría verda-dera. en-tonces el descubrir dónde falla una teoría. ello se debe a que la cantidad de teorías que pueden ser verdaderas sigue siendo infinita.

le decía: «Apenas oí hablar del nuevo criterio de verificabilidad del significado elaborado por el Círcu-lo (de Viena). porque ninguna teoría se ha demostrado como verdadera. Luego. comprendemos a la perfección lo que quieren decir los realistas. y al entrar en contacto con ésta. en la cual -entre otras cosas. es más exacta. los idealistas. decir de un aserto o de un conjunto de asertos que no es científico no implica para nada que carezca de sentido. la teoría de la electricidad como fluido (que ha 13 . como podrían ser por ejemplo. fe. desde el punto de vista psicológico. se convierten en reali-dad. ésta.informativo. En realidad. Contemplando la cuestión desde un punto de vista psicológico. dentro de estos límites. pero a través de su principio de verificación la reintroduje-ron en la ciencia (en la medida en que las leyes mismas de la naturaleza no son verificables). que se halla completamente desprovista de garantías desde el punto de vista de la ciencia y que por lo tanto. junto a las ideas metafísicas que han obstaculizado el camino de la ciencia. considerándolo ficticio). Ejemplos de ideas de este tipo son el atomismo. la venerable teoría corpuscular de la luz. No obstante. Lo cierto es que «no puede negarse que.que la han ayudado a pro-gresar. la investigación es imposible sin ideas metafísicas. no es un criterio de significación sino de demarcación entre asertos empíricos y otros que no lo son.» En efecto. ha habido otras -como por ejemplo el ato mismo especulativo. 10. Por esta razón. la noción de un "principio" físico único o elemento último (del que se derivan todos los demás). en 1933 Popper escribió una carta al director de la revista «Erkenntnis». a diferencia del principio de verificación. las ideas del realismo. me siento dispuesto a considerar que el descubrimiento científico se vuelve imposible sin la fe en las ideas que tengan una naturaleza puramente especulativa y que a veces resultan más bien nebulosas. los neopositivistas trataron de eliminar la metafísica lanzándole improperios. En consecuencia. los solipsistas o los dialécticos. La preferencia pragmática es una consecuencia de la preferibilidad teórica: no podemos fiarnos de ninguna teoría. de orden del universo o de causalidad. pero debemos preferir como base para la acción aquella teoría mejor controlada. afirma Popper. es "metafísica"». le contrapuse mi criterio de falsación: un criterio de demar-cación destinado a establecer una frontera entre sistemas de aserciones científicas y sistemas perfectamente significantes de aserciones metafísi-cas. desde el punto de vista histórico vemos «que a veces ideas que antes flotaban en las más elevadas regiones metafísicas pueden ser alcanzadas cuando se incre-menta la ciencia. SIGNIFICACIÓN Y CRITICABILIDAD DE LAS TEORÍAS METAFÍSICAS El criterio de falsación. la teoría del movimiento de la Tierra (al que Bacon se oponía.

la teoría de la célula y la teoría de la infección bacteriana han desempeñado un papel similar.. De Broglie y Schrodinger. 14 .cobrado nueva vida con la hipótesis según la cual la conductividad de los metales se debe a un gas formado por electrones)... Sin embargo. es decir. Pocas teorías metafísicas han influido más sobre el desarrollo de la ciencia que aquel puramente metafísico que afirma: «Existe una substancia que puede convertir en oro los metales viles (la piedra filosofaI). se han transformado en teorías controlables. Einstein.] un excelente ejemplo de teoría metafísica no controlable cuyo influjo sobre la ciencia supera el ejercido por muchas teorías controlables [. que se propone concebir el mundo [. y en algunos casos pueden haber llevado también a efectuar predicciones con éxito. Todos estos conceptos y todas estas ideas metafísicas han servido -incluso en sus formas más primitivas. los datos sensoríales) y el psicoanálisis habrían de recordarse como programas de investigación metafísicos [. Este hecho histórico nos indica con elocuencia que. por ejemplo. aunque no hayan llegado a formar parte de ésta. el ámbito de lo verdadero no se identifica con el de lo controlable.]. En psicología. sin ideas metafísi-cas se hace imposible la investigación científica. desde el punto de vista lógico.. el sensismo. Popper escri-bía esto en 1934.para poner orden en la imagen que el hombre se forma del mundo. desde el punto de vista histórico constituye un dato de hecho el que. En su Postscript (en preparación desde 1957).. desde el punto de vista psicológico. el atomismo (la teoría según la cual todas las experiencias están compuestas por elementos últimos..].. la teoría de la evolución.] en términos de campos continuos [. En conclusión. al menos durante cierto tiempo. junto a aquellas ideas metafí-sicas que han obstaculizado la ciencia. nunca se haya verificado y nadie crea en ella. En biología. Ha indicado la dirección en la que podían hallarse teorías de la ciencia adecuadamente explicati-vas y ha hecho posible una evaluación de la profundidad de una teoría.. al au-mentar el saber de trasfondo. Maxwell. Incluso aserciones puramente existenciales se han mostrado en ocasiones como inspiradoras y fructíferas para la historia de la ciencia. y ha habido metafísicas que. una idea de esta clase sólo adquiere status científico cuando se presenta de forma que pueda ser falsada. Cada una de estas teorías metafísicas ha funcionado como un programa para la ciencia. aunque no sea falsable. con res-pecto a los programas de investigación metafísica. El último y más grandioso ha sido hasta ahora el programa de Faraday.. únicamente cuando se ha hecho posible decidir empíricamente entre ella y una teoría rival».. afirma: El atomismo es [.]. ha habido otras que representaron fecundos programas de investigación.

Este ensayo se centra en la crítica al historicismo y al «holismo». de modo que podamos prever sus 15 . LA «MISERIA DEL HISTORICISMO» Los primeros elementos de la teoría social de Popper se encuentran in luce en el ensayo ¿Qué es la dialéctica? Este escrito señala el momento en el que Popper empieza a interesarse por los problemas de metodología de las ciencias sociales. que se presenten a través de un perentorio «todo o nada». o se basan en ellas. CONTRA LA DlALÉCTICA. y en la consiguiente propuesta de una tecnología social racional. Segun los historicistas. gradualista. ni tampoco se da en ésta el necesa-rio mantenimiento de la tesis y de la antítesis. se entrelazan con ellas. con otras situaciones problemáticas objeti-vas. entonces se derrumba aquel saber de trasfondo sobre el cual se alzaba el determinismo de Kant. aunque parezca omnipoten-te. Basándose en su concepción del método científico. en cuanto teoría descriptiva. es decir. si el determinismo kantiano es fruto de la ciencia de aquella época (el mundo-reloj de Newton). y si la ciencia posterior transforma el mundo-reloj en un mundo-nube. en la medida en que escapa de la prueba de la experiencia. Criticables. La dialéctica. Una vez establecido esto. en realidad no puede nada. y sin embargo empíricamente incontrolables (y por ello metafísicas). por ejemplo. en esencia. En este último -como pretenden los dialécticosno existe una producción necesaria de la síntesis. Popper afirma: entre otras cosas que por una parte la contradicción lógica y la dialéctica no tienen nada en común. hemos de tener en cuenta que tales teorías -aunque empíricamente irrefutables.La cuestión no se limita a esto. y este hundi-miento arrastra consigo a la teoría filosófica del determinismo. continúa diciendo Popper. porque no se trata de aserciones aisladas acerca del mundo. La dialéctica. 11. están vinculadas con otras teorías. eventualmente verdaderas. las presuponen o son incompatibles con ellas. se disuelve en la banalidad de lo tautológico o bien se constituye como teoría que permite justificarlo todo. veamos los núcleos fundamentales de la conocida obra de Popper que se titula La miseria del historicismo. la tarea de las ciencias sociales consistiría en captar las leyes de desarrollo de la evolución histórica del hombre.sean critica-bles. puesto que no es falsable. Con base en estas consideraciones es fácil com-probar cómo teorías empíricamente irrefutables son criticables. Así. porque si bien es cierto que existen teorías metafísicas sensatas. mientras que por otra el método dialéctico constituye una mala interpretación y una absolutización del mé-todo científico. en la defensa de la básica unidad del método científico en las ciencias naturales y en las ciencias sociales.

b) la vieja creencia según la cual se puede captar la ley del desarrollo de la historia humana se basa en una considerable equivocación metodoló-gica que confunde leyes con tendencias (en la medida en que una tenden-cia no es una ley. salvo el que le demos nosotros. político. Sin embargo. El historicismo sólo es capaz de formular jactanciosas profecías políticas y no se da cuenta de que: a) los desarrollos imprevistos de la ciencia vuelven imposible tal activi-dad profética. Funcionan mediante la elaboración de hipótesis que llevamos a cabo para resolver los proble-mas que más nos interesan y que hay que someter a la prueba de la experiencia. son por principio siempre falsables. desde un punto de vista práctico o. ni siquiera del trozo más pequeño e insignificante del mundo. por lo que respecta a la tecnología social. Popper hace notar que: a) constituye un grave error metodológico pensar que podamos en-tender la totalidad. El hecho de que las cien-cias sociales posean la misma naturaleza que las ciencias físicas implica que. el holismo se resuelve en un utopismo.avances siguientes. un grupo o una sociedad. En con-tra de tal concepción holista. b) desde el punto de vista práctico y operativo. y en el totalita-rismo por lo que respecta a la práctica política. en la medida en que todas las teorías captan únicamente aspectos selectivos de la realidad. un acontecimiento. 16 . y de transformar al mismo tiempo dichas totali-dades. adecuada-mente planteados con el propósito de corregir objetivos y medios. sino que nos juzga. explicable median-te leyes). e) la historia humana no tiene ningún sentido. se proceda a solucionar los problemas más urgentes mediante una serie de experimentos. la historia no nos justifica. basán-dose en los resultados obtenidos. sino una aserción singular. mejor dicho. Por otro lado. histórica. dichas ciencias actúan de acuerdo con el modelo diseñado en La lógica del descubrimiento científico. sobre el plano de la tecnología social. En opinión de este autor. el «holismo» es la concepción según la cual sería posi-ble captar intelectualmente la totalidad de un objeto. Popper sostiene que tales profecías no tienen nada que ver con las predicciones de la ciencia. d) por consiguiente. y también por principio son infinitas en número. Como puede apreciarse. Popper lleva a cabo su crítica al historicismo y al holismo en nombre de la fundamental unidad del método científico que debe existir tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales. La contraposición entre ciencias sociales y ciencias naturales únicamente tiene lugar porque a menudo se mal interpretan el método y el procedimiento que siguen las ciencias naturales.

deba aceptar que los totalitarios se hagan con el poder. la utilización de la violencia sólo se justifica bajo una tiranía que vuelva imposible las reformas sin violencia. Al contrario. En otras palabras. y debe tener un único objetivo: lograr un estado de cosas que haga posible las reformas sin violencia. que el demócrata. Pero creo también que cual-quier revolución de esta clase debe tener como objetivo únicamente la instauración de una democracia. considerado como filosofía reac-cionaria y como defensa de la «sociedad cerrada» en contra de la «socie-dad abierta». sin embargo. y por democracia no entiendo en absoluto algo tan vago como el gobierno del pueblo o el gobierno de la mayoría. Con esto Popper no quiere decir. Como algunos pensadores cristianos de la edad media y del renacimiento que admitían el recurso al tiranicidio. como una sociedad que no sólo tolera sino que estimula -en el interior de las instituciones democráticas y a través de éstas. revolución violenta podría justificarse. Con esta obra su autor pasa desde la crítica metodológica a un ataque ideológico contra el historicismo.12. de las continuas reformas. precisamente por serlo. sino un conjunto de instituciones (entre las que se cuentan especialmente las elecciones generales. afirma Popper. las tesis metodológicas del historicis-mo constituyen el soporte teórico más válido para las ideologías totalita-rias. como defensa de una sociedad totalitaria concebida de manera organicista y organizada tribalmente de acuerdo con normas no modificables. y en particular de aquellas que ofrecen a los gobernados la posibilidad efectiva de criticar a sus propios gobernantes y de substituidos sin derramamiento de sangre. Popper concibe la democracia como el mantenimiento y el continuo perfecciona-miento de determinadas instituciones. el derecho del pueblo a destituir al gobier-no) que permitan el control público de los gobernantes y su destitución por parte de los gobernados. es decir. creo que bajo una tiranía puede no haber en realidad ninguna otra posibilidad. la sociedad abierta se configura en su pensa-miento como una sociedad basada en el ejercicio crítico de la razón huma-na. y que permitan que éstos consigan reformas sin recurrir a la violencia e incluso en contra de la voluntad de los gobernantes. en vista de la solución de los problemas socia-les. y que una. De un modo más preciso.la libertad de los individuos y de los grupos. 17 . como demuestra en los dos volúmenes de La sociedad abierta y sus enemigos. En el segun-do volumen de La sociedad abierta y sus enemigos podemos leer: No soy contrario en todos los casos y en todas las circunstancias a la revolución violenta. LA SOCIEDAD ABIERTA En consecuencia.

sólo se basarían en la resignación. y sobre todo a aquellos que incitan a los demás a derrocar violenta-mente la democracia. aunque la institución de las elecciones generales posea la máxima importan-cia. y una vez instaurada la democracia. 2) Debemos distinguir solamente entre dos formas de gobierno: el que posee institucio-nes de esta clase y todos los demás. quedan destruidos todos los derechos. Popper establece los puntos siguientes: 1) La democracia no puede caracterizarse de forma completa únicamente como gobierno de la mayoría. 3) Una constitución democrática coherente debe excluir únicamente un tipo de cambio en el sistema legal: aquel tipo de cambio que pueda poner en peligro su carácter demo-crático. Para exponer con claridad la teoría de la democra-cia. contra los intentos de subvertirla. el recurso de la violencia sólo se justifica para derrocar la tiranía. entre democracia y tiranía. (La mayoría formada por aquellos que tienen una estatura inferior a un metro ochenta y cinco puede decidir que sea la minoría formada por aquellos que tienen una estatura superior a un metro ochenta y cinco la que pague todos los impuestos. si los hombres que ocupan el poder no salvaguardan aquellas instituciones que asegu-ran a la minoría la posibilidad de trabajar a favor de un cambio pacífico. Empero. En efecto. la protección integral de las minorías no debe extenderse a aque-llos que violan las leyes. aunque se conser-ven determinadas ventajas económicas que disfruten los gobernados. 6) Si se destruye la democracia. las tendencias antidemocráticas 18 . 5) Una línea política dedicada a la instauración de instituciones que salvaguarden la democracia siempre debe actuar basada en el supuesto de que pueden existir tendencias antidemocráticas latentes. por lo tanto. si la defensa de la democra-cia no se convierte en la preocupación preeminente de toda batalla específica que se realice en este campo de lucha. Por lo tanto. y el criterio de la democracia es éste: en una democracia los gobernantes -el gobierno.pueden ser destituidos por los gobernados sin derramamiento de sangre. su gobierno es una tiranía. 4) En una democracia. al permitir que se lleven a cabo reformas sin violencia. 7) La democracia ofrece un valioso campo de batalla para cualquier reforma razonable. tanto entre los gobernados como entre los gobernantes. los poderes de los gobernantes deben ser limitados. es decir.Para Popper. una mayoría puede gobernar de manera tiránica.) En una democracia.

La línea política contraria puede resultar fatal. más abierta que en otra democracia. sus métodos educativos y. A través de la violencia se puede aniquilar fácilmente a la humanidad. tenemos la posibilidad de eliminar todos los inconve-nientes. la que se libra a favor de la democracia misma. resulta imposible eliminarlo del todo. en una sociedad abierta. no creo que sea fácil o que todos los hombres sean siempre razonables: sólo lo son a veces. hay que fomentarla. por último. Si la comprensión de estos principios todavía no se ha desarrollado lo suficiente. En una democracia la sociedad será más madura. Sin embargo. Creo en la razón.» Popper dice: «Creo que [la sociedad abierta] es al mismo tiempo una realidad y un ideal.. puede llevar a la derrota en la batalla más importante. depende de múltiples factores: de sus precedentes históricos. más desarrollada. que la razón es la única alternativa al empleo de la violencia y que es un delito el empleo de la violencia evitable. Y también es verdad que. Tampoco creo en el poder de la razón o en la fuerza de la razón. sino que crearemos una situación que imposi-bilita la eliminación de los infortunios sociales. existen instituciones para la protección de la libertad y de los menos privilegiados.latentes que siempre están presentes -y que apelan a aquellos que sufren los efectos angustiosos de la civilización. Propongo que se trace una línea fronteriza bastante precisa entre democracia y dicta-dura. Como es natural. la injusticia y la opresión. Pero cuando existe la democracia. Los únicos supervivientes son los especialistas más habilidosos en el arte de sobrevivir [. Se trata de algo gradual. Estoy a favor de la libertad individual y odio como el que más la prepoten-cia del Estado y la arrogancia de las burocracias.. Popper escribía esto en 1945. creo que todos debemos esforzarnos por garantizar una actitud como la que he descrito. Es necesario trabajar en favor de una sociedad más racional. Si destruimos este ordenamiento social a través de una revolución violenta. Se vive en una democracia cuando existen instituciones que permi-ten echar abajo al gobierno sin recurrir a la violencia. sin llegar a la represión física de sus miembros. En segundo lugar. abre el camino que permite llegar a una sociedad realmente abierta. no sólo seremos responsables de los pesados sacrificios que com-porta la revolución misma.]. cuantos más hombres haya.pueden provo-car el hundimiento de la democracia. en la que 19 . Creo más bien que podemos elegir entre la razón y la violencia. más necesario será el Estado. y esta discusión ejerce un influjo sobre la política.» Popper añade: «La violencia siempre engendra una violencia mayor. En qué medida es buena o mala. de los hombres que confieren a estas instituciones su contenido vital. En un momento más reciente ha reitera-do que la sociedad abierta posee al menos dos características: «En primer lugar. en una sociedad abierta es posible la libre discusión. y las revoluciones violentas matan a los revolucionarios y corrompen sus ideales. Sostengo que sólo en una democracia. su tradición. sus instituciones políticas. el Estado es un mal necesario.

y no una utopía!» Para Popper. esta decisión en favor del racionalismo no puede a su vez demostrarse mediante una argumentación razonada o una experiencia. Condiciona toda nuestra actitud hacia los demás hombres y hacia los proble-mas de la vida social. los individuos humanos son desiguales en muchos aspectos. sino de orden moral. Popper considera que la justicia y la libertad constituyen los mayores ideales humanitarios. Sin embargo. El racionalismo puede estar acompañado de una actitud humanitaria con más motivos que el irracionalismo. es una instancia política que descansa sobre una opción moral. se podrá tender hacia la justicia. Y se halla estrechamente vinculada a una fe en la racionalidad del hombre. en último término descansa sobre una decisión irracional. Como conclusión hay que decir que en el trasfondo de todo. en una tiranía o en una dictadura. Esta opción en favor de la razón no es de un orden puramente intelectual. La igualdad ante la ley no es un hecho. implica la idea de imparcialidad. Además. advierte Popper. en el trasfondo de esta racional y apasionada defensa de las institu-ciones democráticas se encuentra lo que Popper llama «la fe en la razón». Sin duda alguna. de que todos posean iguales derechos. de rechazo a toda pretensión totalitaria. Pero esto no se opone a la exigencia de que todos sean tratados del mismo modo. en el valor de cada hombre. La fe en la razón. Digo "más racional". y en realidad. que no le permiten al 20 . ninguna sociedad es racional.cada vez en mayor proporción los conflictos se solucionen racionalmente. y hacia ella tenemos el deber de encaminamos. 13. es democrática aquella sociedad que posee instituciones democráticas. por-que las instituciones son como una fortaleza: resisten si la guarnición es buena. también en la razón de los demás. Sin embargo. El racionalismo atribuye valor a la argumentación razonada y a la teoría. y al control basado en la experiencia. construye una jerarquía en la que la libertad está antes que la justicia. a través de una crítica adecuada y de las oportunas reformas. en definitiva. ¡Esto constituye una aspiración realista. Hay que estar atentos. con su rechazo de la igualdad de derechos. en la fe en la razón. En cambio. donde la crítica no es posible. ni siquiera se podrá alcanzar la justicia: siempre existirá la clase privilegiada de los siervos del tirano. pero hay una más racional que la que ahora existe. de tolerancia. en una sociedad cerrada. LOS ENEMIGOS DE LA SOCIEDAD ABIERTA Al caracterizar el historicismo como una concepción centrada en la fe en que la historia humana se desarrolla en su integridad mediante leyes férreas. porque en una sociedad libre. Aunque se la someta a discusión.

Popper advierte que se reite-ra la ideología historicista y sus nefastos efectos en Hegel y Marx.en la doctrina político-social de Platón. dice Popper. una medida.fue el Judas de Sócrates y que la Repú-blica fue para Platón no sólo El Capital sino también el Mein Kampf. aris-tócrata desencantado. Son el aspecto político de la fe historicista en una ley histórica de decadencia. Sin duda Hegel nos ha permitido entender. Desde la antigüedad hasta nuestros días. un movimiento político lleva necesariamente al hundi-miento y a la degeneración. que los hombres no comienzan su vida como si ésta fuese una hoja en blanco. a procesos (como la combustión). y toda la filosofía hegeliana -centrada en la noción de un desarrollo dialéctico inexorable y en la premisa de la identidad entre lo real y lo racional. Por eso. el demócrata que piensa y actúa críticamente en la polis para mejorar sus leyes. Es el arsenal de los movimientos totalitarios modernos. 21 . En cualquier caso. Sin embargo. en Platón aparecen con toda claridad el tribalismo y el totalitarismo. Con Hegel. en su noción de un destino despiadado. protegen de la decadencia al Estado mismo. En opi-nión de Platón. la cual se halla vinculada a su vez con la concepción esencialista en el ámbito de la metodología cognoscitiva. la expresión más relevante del historicismo en el pensamiento antiguo consiste -según Popper. un orden predeterminado de los acontecimientos. en el proceso del mundo. que a los hombres no les es posible crear un mundo de pensamiento desd la nada y que en gran medida sus pensamientos son producto de la herencia. y vuelve a introducir. puede concluirse que Platón -a criterio de Popper. En efec-to. con base en la ley del desarrollo histórico. educados institucionalmente por el Estado. Ryle. después de haber reducido todas las cosas a llamas. Es el teórico de un estado ideal que habría de significar la detención de todo cambio sociopolítico. su filosofía es una de las mayores falsedades que se hayan formulado en contra de la sociedad abierta. estructurado sobre una rígidé! división de las clases y sobre el dominio exclusivo de los filósofos-reyes. Platón es el corifeo de la reacción contra la sociedad abierta formada por la democracia ateniense. en el sentido de que impiden los movimientos políticos. sino su orgu-lloso poseedor. escribe Popper. se inicia en la filosofía la fase de la falta de honra-dez. el filósofo de Platón no es el modesto buscador socrático de la verdad (y por lo tanto. Estos.hombre sueños utópicos o planes racionales de reconstrucción social. A pesar de ello. según Popper. Esto pone de manifiesto la distancia que separa a Platón de Sócrates.no es más que la justificación y la apología del Estado prusiano y del mito de la horda. Utilizando una expresión de G. Según Heráclito. Popper ve surgir la conjunción entre historicismo y rebelión en contra de la sociedad abierta ya en Heráclito y. Es el teóri-co de un estado petrificado. sino procesos. todas las cosas se parecen a las llamas: éstas no son cosas. la férrea ley del destino oculto bajo la aparente contingencia. y que también sabe morir por ella). Heráclito descubre en ellas una ley. más en particular.

aunque no se den cuenta de ello. El historicismo dialéctico hegeliano. Marx nos abrió los ojos y afinó nuestra mirada con respecto a muchas cuestiones nuevas.Es el arsenal del nazis-mo y de la lamentable fe fascista. tomando en préstamos los prejuicios cientificistas de la cultura de la épo-ca. Sin embar-go. en esencia. su radicalis-mo político. 22 . fundamenta la profecía marxista sobre la futura sociedad comunista. la fe en leyes inelucta-bles y absolutas de la historia humana. Una vez más. Popper se muestra de acuerdo con la crítica que Marx dirige en El Capital al laissez faire capitalista. se cambia en la afirmación de un metafísico determinismo ecónomico que. afirma Popper -que revela mucha más sim-patía por el activismo del joven Marx que por el determinismo cientificista y profético del Marx de El Capital. Además. A propósito de Marx hay que señalar. totalitaria a la vez que tribal. Según Popper. «su radica-lismo moral continúa estando vivo. A pesar de ello. sin embargo. puesto que todos los estudiosos modernos (in-cluido Popper) son deudores de Marx. y con ésta. la actitud utópico-profética y la consiguiente ideología totalita-ria. vemos que los elementos del marxismo a los que se opone Popper son el historicismo y el totalitarismo. El marxismo "científico" está muerto. en cambio. y la creencia escatológica y pseudo-religiosa en un advenimiento necesario e inminente del paraíso en esta tierra. auténtico y realista buscador de la verdad. Pero su sentido de la responsabilidad social y su amor por la libertad deben seguir viviendo». En efecto. El marxismo «científico». No se puede dudar en lo más mínimo del impulso humanitario del marxis-mo y del hecho de que Marx deseaba acudir en socorro de los explotados. escribe que Marx fue un leal. Resulta imposible un retorno a la ciencia social premarxista. Su fracaso depende de la mise-ria del historicismo. Marx. Sin embargo. en la medida en que examinó las instituciones y sus funciones. fracasó apenas se convirtió en profeta. apartándolo de la senda por la que avanza. Realizó un intento leal de aplicar los métodos racionales a los problemas más urgen-tes de la vida social.está muerto. sobre todo en el Marx de El Capital. que Popper se encuentra escindido por un profundo odi et amo. aunque un tanto unilaterales. los análisis sociológicos y económicos que fueron efec-tuados por Marx sobre la sociedad de su época fueron excelentes. y también con la desconfianza de Marx con respecto a la retórica moralizante y al fariseísmo. logró un gran éxito en sus análisis. Popper acusa a Marx de ser un falso profeta. y éste no es más que una superstición. doctrina materialista y al mismo tiempo mística. Popper afirma que también surgen de la filosofía hegeliana los peores aspectos del marxismo: su historicismo y su totalitarismo. y es tarea nuestra el conservado con vida.