EXP 3079-2000-E

EXP_3079-2000-E -->
Triple remuneración vacacional: Solo procede en los casos de frustración del descanso
vacacional mas no en los de goce diferida del mismo
Si bien es cierto, el primer párrafo del Artículo veintitrés del Decreto
Legislativo número setecientos trece prescribe acerca del no disfrute
del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que se
adquiere el derecho, dando a entender aparentemente que su no goce
dentro del referido año da derecho automático a los tres conceptos que
a continuación detalla, también lo es que de la lectura de los siguientes
párrafos, fluye con claridad que tales conceptos están condicionados al
no goce del descanso vacacional durante el tiempo de servicios del
trabajador; toda vez que el inciso b) hace referencia al descanso
adquirido y no gozado, es decir, no hecho efectivo y, el inciso c)
informa sobre la indemnización por el no disfrute del descanso no
efectivizado, los cuales desaparecen si se llega a hacer efectivo el
descanso, disfrutándolo así sea con retraso.
Exp. Nº 3079-2000-B.E.(S)
Señores: Arévalo Vela, Gonzáles Victorio, Ubillús Fortini
Lima, treinta de enero de dos mil uno.
VISTOS; en audiencia pública del 21 de noviembre de 2000 y 25 de enero
último; con el informe oral del abogado Raúl Mendoza Agurto; en discordia; y,
CONSIDERANDO: Primero: que, la parte demandante mediante escrito que corre de
fojas 346 a 355 ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, igualmente lo ha hecho la parte demandada mediante escrito de fojas 362
a 365; Segundo: que, respecto del extremo de Compensación por Tiempo de
Servicios apelada por el demandante, debe tenerse en consideración que el
trabajador solicita que su Compensación por Tiempo de Servicios le sea pagada
conforme a lo solicitado en su escrito de demanda, esto es con su última
remuneración sin embargo su pretensión debe desestimarse, pues, resulta contraria
a los Artículos 2º y 20º del Texto Unico Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios y con el criterio jurisprudencial vertido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República al resolver la
Casación Nº 407-98; Tercero: que, respecto al extremo de vacaciones apelado por
el trabajador reclamando el pago de triple remuneración por los periodos 1993-1994,
1994-1995, 1995-1996 y 1996-1997, debe tenerse presente que de acuerdo con los
documentos de fojas 106 a 115, el accionante hizo goce físico de vacaciones por el
período de 1993-1994 en agosto, por el período de 1994-1995 del 25 de noviembre al
19 de diciembre de 1997, por el período 1995-1996 del 09 al 15 de diciembre de 1997
y del 05 al 29 de febrero de 1998, y por el período 1996-1997 del 28 de febrero al 29
de marzo de 1998; que, habiendo demostrado el goce físico del descanso vacacional
debe seguirse el criterio establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República al resolver la Casación Nº 1633-98,
en cuyo tercer considerando dice lo siguiente "Tercero: Que, si bien es cierto, el
primer párrafo del Artículo veintitrés del Decreto Legislativo número setecientos trece
prescribe acerca del no disfrute del descanso vacacional dentro del año siguiente a
aquél en el que se adquiere el derecho, dando a entender aparentemente que su no
goce dentro del referido año da derecho automático a los tres conceptos que a
continuación detalla, también lo es que de la lectura de los siguientes párrafos, fluye
con claridad que tales conceptos están condicionados al no goce del descanso
vacacional durante el tiempo de servicios del trabajador; toda vez que el inciso b)
hace referencia al descanso adquirido y no gozado, es decir, no hecho efectivo y, el
inciso c) informa sobre la indemnización por el no disfrute del descanso no

Tercero: que en tal sentido en lo referente a las vacaciones no gozadas le corresponde por los períodos 1993-1994. ya que en la primera parte como se ha dicho establece el presupuesto y seguidamente los beneficios a que tienen derecho.UBILLUS WALTER SOTOMAYOR. Cuarto: que en los demás que contiene la señora Vocal que suscribe se adhiere al voto del Doctor Javier Arévalo Vela. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA VOCAL NORMA FARFAN OSORIO ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: que en cuanto al extremo demandado de vacaciones no gozadas cabe destacar el tenor del artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713 que establece taxativamente el derecho de “los trabajadores que en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en que adquieren el derecho. respecto al extremo de costos y costas. percibirán: a) una remuneración por el trabajo realizado. por lo que de acuerdo a la ejecutoria mencionada deviene en infundada la pretensión revocatoria. sino en su integridad.796. interviniendo como vocal ponente el señor Arévalo Vela.772. MI VOTO es por que se CONFIRME la Sentencia de fojas 328 a 334 su fecha 22 de Mayo de 2000 que declara Fundada en parte la demanda de fojas 30 a 35 subsanada a fojas 47. respecto a la apelación de la parte demandada. con lo demás que contiene. con lo demás que contiene. por estas consideraciones CONFIRMARON la sentencia de fojas 328 a 334. y c) una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado el descanso”(sic). y.42 + 7. 22.PRIMERA SALA. por lo que la misma debe confirmarse por sus propios fundamentos conforme lo permite el artículo 12º del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.772. SECRETARIO . este reclamo debe desestimarse. no ha cumplido con probar su despido conforme a lo dispuesto por el artículo 27º inciso 3 de la Ley Procesal del Trabajo.PRIMERA SALA . los cuales desaparecen si se llega a hacer efectivo el descanso. Segundo: que de su lectura se desprende claramente que el presupuesto para su otorgamiento es “que no disfruten del descanso dentro del año siguiente a aquel en que adquieren el derecho” y no durante todo el tiempo de servicios. Quinto: que. debe tenerse en cuenta que siendo la UTE-FONAVI un organismo público. se MODIFIQUE en la suma establecida de abono y se ORDENE que la UNIDAD TECNICA ESPECIALIZADA DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA (UTE-FONAVI) pague a don PEDRO RODOLFO RAMAL BARRENECHEA la suma VEINTIDOS MIL TRESCIENTOS SESENTISIETE NUEVOS SOLES CON VEINTISEIS CENTIMOS.UBILLUS WALTER SOTOMAYOR. por estas consideraciones.efectivizado. respecto al extremo apelado por el actor para que se le abone la indemnización por despido arbitrario. respecto al extremo de intereses legales éstos deben abonarse con arreglo a la Ley debiendo liquidarse en ejecución de sentencia.1994-1995 y 1995-1996 S/. b) una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado.367. los devolvieron al SEXTO Juzgado Especializado de Trabajo de Lima.42). SECRETARIO . disfrutándolo así sea con retraso". ya que no se puede interpretar aisladamente el inciso c) del acotado artículo 23º.93(DIEZ MIL SETECIENTOS NOVENTISEIS y 93/100 NUEVOS SOLES). Sexto: que. en el contexto en que está redactado.GONZALES . por concepto de beneficios sociales. AREVALO . ésta no desvirtúa la sentencia de primera instancia.10. pues.GONZALES .26 (7. AREVALO .42 + 6822. Cuarto: que. su fecha 22 de mayo de 2000 que declara fundada en parte la demanda de fojas 30 a 45 subsanada a fojas 47 y ordena que UNIDAD TECNICA ESPECIALIZADA DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA (UTE-FONAVI) pague a don PEDRO RODOLFO RAMAL BARRENECHEA la suma de S/. se encuentra exonerada del pago de gastos judiciales conforme a lo previsto en el artículo 47º de la Constitución del Estado concordante con el artículo 413º del Código Procesal Civil. que de interpretarlo de modo distinto se estaría modificando el espíritu de la norma. Sétimo: que.

que permitía la retroactividad de las normas laborales. ORDENARON que el BANCO DE LA NACIÓN pague a don WILLIAM CHACÓN IPARRAGUIRRE la cantidad de S/.. se aprecia que por Resolución Divisional Nº 168-88-3DV-DEN de fecha 29 de agosto de 1988. conforme aparece del informe de fojas 184 a 187 no impugnado por las partes.00. 1988-89 y 1988-90 sobre la base de la última remuneración básica percibida de S/. pues el pago del período 1987-88 alegado por la entidad bancaria corresponde a un distinto concepto. por estas razones CONFIRMARON la sentencia de fecha 11 de agosto de 1998.. por lo cual el derecho vacacional se debe calcular con la remuneración que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad que se efectúe el pago. habiéndose conformado el actor con todo lo demás resuelto en ella. “de carácter permanente bajo dependencia y subordinación de la denunciada Banco de la Nación” procedía que esta cumpla con incluirlos en sus libros de planillas de pago de remuneraciones reconociéndole al actor su tiempo de servicios a partir del 15 de agosto de 1985 conforme ha sido aceptado y reconocido en las boletas de pago de fojas 1 y 2 por la propia demandada. que declaran fundada en parte de la demanda interpuesta. 1987-88. fecha en la cual se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº 019-89TR que establecía el derecho vacacional con la remuneración que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad que se efectúe el pago. y los devolvieron al Décimo Tercer Juzgado de Trabajo de Lima.” (sic). Nº 3744-98-BS(S) Lima. Segundo: que.Vacaciones no gozadas: Legislación aplicable para su cálculo Respecto de las vacaciones no gozadas anteriores a la vigencia del Decreto Legislativo Nº 713 y del Decreto Supremo Nº 019-89-TR. sin embargo dejaron a salvo el derecho de los denunciantes para que lo hagan valer con sujeción a ley.00 (CINCO MIL TRESCIENTOS DIEZ NUEVOS SOLES ). procediendo ordenar el pago doble por los periodos 1985-86. 531. en consecuencia. máxime si de la resolución administrativa citada precedentemente. la MODIFICARON en la suma establecida de abono.00. señalando en el último considerando que los extremos de vacaciones no gozadas y demás derechos reclamados resultaban improcedentes por no haber sido precisados. Tercero: que. resultan de aplicación estas normas. CONSIDERANDO: Primero: que. de acuerdo a lo expuesto por el reclamante a fojas 40 y que se ha tenido a la vista. recogida por el Decreto Legislativo Nº 713. por concepto de reintegro de vacaciones.310. 27 de enero de 1999 VISTOS. es materia de revisión en esta instancia la apelación formulada por la institución bancaria emplazada. fundamentos por los cuales resulta procedente ordenar el pago de S/ 5. 5. y del documento de fojas 3 aparece que la demandada cumplió con su obligación de inscribirlo en el libro de planillas recién en marzo de 1990. salvo en materia penal. con los demás que contiene el fallo. Exp. y en la que regía la Constitución Política de 1979 que permitía la retroactividad de las normas en materia laboral conforme es de verse del artículo 187 al señalar “ninguna ley tiene fuerza ni efectos retroactivos. se determinó que por ser labores que desarrollaban los trabajadores denunciantes entre los que se encontraba el accionante. en Discordia. . laboral o tributaria. referida al pago de la remuneración vacacional con el último sueldo establecido en la venida en grado. 1986-87. estando a partir de entonces. y. el extremo de vacaciones insolutas corresponde ser amparado al no haber acreditado la demandada el abono de este beneficio.310. en Audiencia Pública de fecha 28 de octubre de 1998 y 25 de enero de 1999. dado que en esa época regía la Constitución Política de 1979. facultado el actor para exigir sus derechos y la emplazada para regularizar el pago de sus obligaciones pendientes. por lo que en tal virtud resulta procedente el reconocimiento de los demás derechos sociales cuyo pago no haya sido acreditado con instrumental idónea e indubitable durante la secuela del proceso. conforme lo reconoce el accionante en su demanda.

2. Sexto. DELGADO GUILLÉN.72.EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR VOCAL JUAN LINARES SAN ROMÁN. por estos fundamentos. sufren una especie de mutación.89. 2. Vacaciones no gozadas: Pago Las vacaciones no gozadas ni reclamadas en su debido momento.Que estas normas no pueden aplicarse a periodos vacacionales anteriores a su vigencia. 4. 49. la que al convertirse a Nuevos Soles es de S/. es de aplicación lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 019-89-TR y el Decreto Legislativo Nº 713. abierta a fojas trescientos ochenta.90.99 x 2). toda vez que el demandante figura en planillas de la demandada a partir de marzo de 1990. CASACIÓN Nº 986-2001 ICA (Publicada el 2 de mayo del 2002) Lima. MORALES GONZALES. y el artículo 23 del Decreto Legislativo Nº 713. sumando los montos calculados se obtiene la cantidad de S/. por estas razones me aparto del criterio vertido en el Expediente Nº 0196-98 BS (S). 54. 24. MI VOTO es por que se CONFIRME la sentencia de fecha 11 de agosto de 1998. al actor por el período 1986-1987 le corresponde: I/.558 (I/. que declara fundada en parte la demanda. 1. ya que en planilla respectiva solo figura el abono de una gratificación vacacional..05. de acuerdo con los informes revisores de planillas de fojas 117/118 y 184/187. 2. debe calcularse de conformidad con el Decreto Ley Nº 18445 y la Directiva Jurisdiccional Nº 07-97-P/FTCCLL. después. fechada el treinta de noviembre del año dos mil.Que el Decreto Supremo Nº 019-89-TR.Que para los períodos 1988-1989-TR 1989-1990. pues se convierten de vacaciones simples a vacaciones no gozadas.357.571. esto es con la remuneración vigente en la época del descanso vacacional respectivo. es como sigue: CONSIDERANDO: Primero. que declara fundada la demanda.970..941. 0.. primero. Tercero.Que. se ordene que el BANCO DE LA NACIÓN pague a don WILLIAM CHACÓN IPARRAGUIRRE la suma de S/. en consecuencia por vacaciones dobles por el período 1988-1989 le corresponde al actor S/.. que sumando estos montos se obtiene la cantidad de I/.357. 785. corriente a fojas 192 a 195. disponen que la triple remuneración por falta de descanso vacacional se abona con la remuneración vigente a la fecha de pago. con los demás que contienen.Que.89 x 2). expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Ica.98 (I/. Segundo. concepto distinto al precitado Quinto. al respecto no puede asumirse que CONEMINSA abonó la remuneración vacacional del actor el año 1988. VÁQUEZ HILARES. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invoca las causales previstas . se MODIFIQUE el monto de abono.. producida la votación con arreglo a ley. contra la sentencia de vista de fojas trescientos cincuentitrés su fecha veintinueve de enero del año dos mil uno. de acuerdo con el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.279 x 2). 785. y por vacaciones simples por el período 1989-1990 la suma de S/. resultando aplicable para su pago la norma vigente a la fecha de su reclamación.. ya que no se reúnen los requisitos de las normas acotadas. y los devolvieron al Décimo Tercer Juzgado de Trabajo de Lima.78 (S/. dos de octubre del año dos mil uno. de conformidad con el principio de irretroactividad contenido en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de Casación interpuesto por la demandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima.En consecuencia el pago de vacaciones dobles por los periodos 1986-1987 y 1987-1988. SS. Cuarto.72 (DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTISIETE NUEVOS SOLES CON SETENTIDÓS CÉNTIMOS) por Reintegro de Beneficios Sociales. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: en audiencia pública llevada a cabo en la fecha.499. que confirma la sentencia apelada de fojas trescientos veinte. por el período 1987-1988: I/.

denunciando: 1. inaplicación de los artículos mil trescientos sesentiuno y ciento sesentiocho del Código Civil. 2. d) artículo tres de la Ley número trece mil seiscientos ochentitrés. y e) artículos mil trescientos sesentiuno y ciento sesentiocho del Código Civil concordante con el artículo tres del Título Preliminar del Código Civil. para resolver la denuncia propuesta.TR.TR. por lo que la denuncia deviene en IMPROCEDENTE. máxime si a través de ella se busca una revaloración de la prueba actuada. por lo que la pretensión en este extremo resulta IMPROCEDENTE.. 3. se advierte que la fundamentación fáctica esbozada en ella. es preciso entender que al sustentar su recurso la recurrente pretende se restituya la eficacia legal del convenio colectivo de los años mil novecientos cincuentisiete .La contradicción con otras resoluciones judiciales.setentiséis . es decir. empero las disposiciones del Código Civil invocadas no son pertinentes para resolver los derechos y beneficios laborales a que hace referencia el citado convenio. Sexto: Que. referida a los sub puntos: a) artículo ciento treintinueve inciso quinto de la Constitución Política del Perú. por consiguiente resulta PROCEDENTE y por ende es necesario emitir pronunciamiento de fondo. en lo referente a la segunda causal de agravio concerniente a la aplicación indebida del Decreto Legislativo número setecientos trece. CONSIDERANDO: Primero: Que.. Sétimo: Que. por lo que las denuncias devienen en improcedentes. descanso semanal.setentiséis . para resolver la primera causal de agravio referido al sub punto e). bajo las regulaciones contenidas en la Ley número trece mil seiscientos ochentitrés.La inaplicación de una norma de derecho material. la recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso sub examen porque no consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa. Segundo: Que. finalmente respecto al tercer y último agravio sustentado en la . está referida a que al actor no le corresponde compensación vacacional porque éste no reúne los requisitos de las cuatro horas diarias mínimas de jornada laboral para obtener dicho beneficio laboral. ya que éste debe examinarse bajo el marco conceptual de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo que no ha sido materia de impugnación en este recurso. en el caso de autos. empero en la parte del recurso casatorio ésta expone un argumento totalmente distinto que no ha sido debatido en la instancia de mérito. concordante con el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil. c) artículo veintisiete de la Ley Procesal del Trabajo –número veintiséis mil seiscientos treintiséis–. Tercero: Que.TR. en lo concerniente al primer agravio descrito en el sub punto d). la fecha de interposición de la acción judicial (siete de junio de mil novecientos noventisiete). y el artículo tercero del Título Preliminar del mismo texto legal. en cuanto a la primera causal de agravio referida a los sub puntos. artículo tres de la Ley número trece mil seiscientos ochentitrés concordante con el artículo uno del Decreto Supremo número cero cero ocho . a) y d) del artículo cincuentiséis de la Ley número veintiseis mil seiscientos treintiséis –Ley Procesal del Trabajo–. resultando impertinente su denuncia. referida al Decreto Legislativo número setecientos trece. a). b) y c). es necesario recurrir al análisis del derecho de goce de las vacaciones. en consecuencia el Colegiado al amparar la pretensión de pago de la bonificación vacacional aplica correctamente el Decreto Legislativo número setecientos trece (norma de descansos remunerados. feriados no laborados y vacaciones anuales). argumentación que satisface las exigencias de fondo contenidas en el artículo cincuentiocho del texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo. es necesario dilucidar que del escrito de contestación de demanda de fojas setentinueve. resultando aplicable para su pago la norma vigente a la fecha de su reclamación. Cuarto: Que. se puede advertir que la recurrente esboza su fundamentación en normas genéricas y de naturaleza adjetiva.mil novecientos ochenticinco.. por lo que el agravio deviene en infundado.setentiséis . la recurrente indica que el Colegiado al amparar la pretensión de vacaciones no gozadas al actor debió aplicar el artículo tres de la Ley número trece mil seiscientos ochentitrés y el artículo uno del Decreto Supremo número cero cero ocho .en los literales c). el recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de forma contemplados en el artículo cincuentisiete del texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo. b) artículo uno de la Ley número veintisiete mil veintinueve. modificada por la Ley número veintisiete mil veintiuno. concordante con el artículo uno del Decreto Supremo número cero cero ocho . apreciándose de lo actuado que el actor obtiene dicho beneficio. Quinto: Por último. de vacaciones simples a vacaciones no gozadas. y que al no haber sido reclamado en su debido momento han sufrido éstas una especie de mutación. que impiden pronunciamiento alguno a este Supremo Tribunal.La aplicación indebida de una norma de derecho material. Octavo: Que.

así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso. Lima. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos ochenta. b) Interpretación errónea del artículo cuatro de la Ley número veinticinco mil ciento treinta y nueve. EXP 303-2006-LIMA EXP_303-2006-LIMA --> Vacaciones: Calculo de su liquidación No es correcto liquidar las vacaciones no gozadas en base a la última remuneración percibida por el trabajador. SANTOS P. VILLACORTA R. con lo demás que contiene.. indicando que la emplazada desde la contestación de la demanda hizo mención al hecho que por el período de mil novecientos ochentidós a mil novecientos noventicinco. afirmación que se sustentó en el convenio suscrito el treinta de junio de mil novecientos noventicinco. y. parte de la remuneración que percibía estaba constituida por la gratificación. no guarda relación con el fundamento de defensa que sobre dicha norma ha esgrimido la recurrente en la instancia de mérito. el fundamento de las resoluciones acompañadas en relación con la aplicación del Decreto Legislativo número setecientos trece. contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil cinco. que es el artículo diecisiete del citado Reglamento. ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano. corriente a fojas doscientos seis. cinco de julio de dos mil seis. le permite siempre y cuando éste sea más favorable. sobre reintegro de beneficios sociales. Segundo: Que.. ESCARZA E. y. Nº 303-2006 LIMA . luego de verificada la votación con arreglo a ley.contradicción con otras resoluciones judiciales emitidas en casos similares.VISTA. deviniendo el agravio en improcedente. SS. sin tener en consideración que tratándose de un trabajador comisionista el cálculo del monto adeudado por dicho concepto debe efectuarse en base al promedio de las comisiones percibidas por éste en el último semestre laborado CAS.. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa Formas Continuas y Derivados Sociedad Anónima a fojas doscientos ocho... fundamentando que la sentencia de vista al resolver el extremo de pago de vacaciones no gozadas aplicó la regla general contenida en tales normas en vez de utilizar la disposición específica aplicable al caso de los trabajadores comisionistas. el actor dentro de su remuneración principal. ROMÁN S. en los seguidos por don Mauro Fernando Román Saco.CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente al amparo del artículo cincuenta y seis incisos a) y b) de la Ley Procesal del Trabajo denuncia las siguientes causales: a) Aplicación indebida del artículo quince del Decreto Legislativo número setecientos trece y del artículo dieciséis de su Reglamento.. CONSIDERANDO: Primero: Que. en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista corriente a fojas trescientos cincuentitrés su fecha veintinueve de enero del año dos mil uno.SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.. interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima. pues. HUAMANÍ LL. que confirma la sentencia apelada de fojas ciento ochenta y cinco de fecha siete de diciembre del dos mil cuatro. señala que la interpretación correcta es: que. la causa número trescientos tres del dos mil seis en audiencia pública de la fecha. el recurso de casación cumple con los requisitos de forma establecidos en el artículo cincuenta y siete de la Ley Procesal del Trabajo para su admisibilidad. y ese es el caso de autos. en cuanto . por el contrario. que declara fundada la demanda y ordena que la demandada cumpla con abonar al actor la suma de ciento doce mil ciento cuarentitrés nuevos soles con sesentiséis céntimos. en dicha norma no existe ninguna prohibición expresa que impida abonar a los trabajadores un beneficio alternativo a las gratificaciones. CONDENARON a la parte recurrente a la multa de una Unidad de Referencia Procesal. y los devolvieron. percibió las gratificaciones de ley. se emite la siguiente sentencia.

razón por la cual este extremo del recurso resulta procedente. cabe señalar que la primera denuncia así fundamentada por la recurrente reúne las exigencias de fondo previstas en el artículo cincuenta y ocho inciso a) de la Ley Procesal del Trabajo. en relación a la segunda denuncia. Tercero: Que. toda vez. con la fundamentación vertida la recurrente persigue el cuestionamiento de la actividad probatoria desarrollada en las instancias de mérito. que cumple con indicar qué norma resulta aplicable al caso en lugar de aquella cuya aplicación indebida denuncia. aspecto procesal que resulta ajeno al debate casatorio que es de puro derecho conforme lo establece el artículo cincuenta y cuatro de la L .a los requisitos de fondo. pretendiendo que esta Sala Casatoria realice una revaloración de la prueba actuada en el proceso.