You are on page 1of 16

LA ENSEANZA DE LA TRADUCCIN EN LGICA ORACIONAL*

La traduccin presenta algunas dificultades en su enseanza y en su aprendizaje. Uno


de los problemas recurrentes es el desconcierto de los estudiantes ante traducciones
diferentes para la misma oracin. El problema se soluciona cuando el estudiante nota
las equivalencias entre las traducciones propuestas. La comprensin de las
equivalencias entre las conectivas no es tan difcil, pero debe completarse con su
aplicacin a las oraciones en lengua natural; ofreceremos algunos ejemplos. Algunas
conectivas son ms pertinentes que otras, dicha pertinencia est relacionada con los
criterios que se establecen para decidir cuando una traduccin es mejor que otra. La
traduccin de oraciones en espaol al simbolismo de la lgica oracional y viceversa
tiene tambin el peligro que tanto se ha sealado, la traicin. Pero en este aspecto la
lgica y la hermenutica se acercan, pues tienen un problema comn.
Learning and teaching translation show some difficulties. The students get confused
when they learn that there are different translations for the same sentence. The
problem is solved when the student notices the equivalence among the proposed
translations. Understanding the equivalences between connectives is not so difficult
but it must be completed with its application to sentences in natural language; we will
offer some examples. Some connectives are more relevant than others; this relevance
is related to the criteria that settle down when a translation is better than another one.
Translation from Spanish sentences to the symbolism of Sentence Logic and vice
versa has also the danger that has been so indicated, the treason. But in this aspect
Logic and Hermeneutics coincide, since they have a common problem.

INTRODUCCIN
Quiero compartir algunas experiencias como profesor de lgica respecto a ciertas
dificultades con las que me he topado en la enseanza de la traduccin.
La enseanza de la lgica presenta algunas dificultades, sobre todo al
comienzo, cuando el profesor debe desbrozar el camino para que el estudiante
tenga acceso a ella. En efecto, todo comienzo tiene su punto de partida, y a veces
el profesor debe tener en cuenta que, aunque pretenda comenzar de cero (es
decir, sin ningn requisito para que el estudiante pueda inscribirse a su curso) no
siempre puede esperar que los conocimientos y habilidades del grupo sean
homogneos. Pero s puede esperar competencia lingstica, aunque sta tenga
sus variantes dada la variedad de procedencia de los alumnos; la comprensin de
la lengua materna ya la tienen los estudiantes, as que la tarea es ensearles a
traducir a un nuevo lenguaje, ms sencillo, el lenguaje de la lgica simblica.
Trataremos la traduccin al lenguaje de la lgica oracional 1, la lgica de las
1

* Una versin previa de este trabajo fue presentada en el XI ENCUENTRO INTERNACIONAL DE


DIDCTICA DE LA LGICA, celebrado en Miahuatln, Oaxaca, los das 11-14 de noviembre de
2008, organizado por la Universidad de la Sierra Sur y la Academia Mexicana de Lgica.
No distinguiremos aqu entre oraciones y proposiciones. Al lector que quiera ahondar en esto
puedo sugerirle lo siguiente: la comprensin, lo que se comprende al escuchar o leer una oracin
es la proposicin, pero la expresin de lo comprendido es una oracin. Hablaremos de
simbolizacin aunque en la mayora de los textos de lgica se hable de formalizacin, as que
distinguiremos aqu: simbolizar quiere decir traducir con constantes adelante veremos lo que es
una constante. Formalizar quiere decir el uso de variables, expresiones en las cuales el contenido
de la oracin ya no est presente; lo que interesa es solamente la forma de la expresin.

conectivas que unen oraciones, aunque algo tocaremos respecto a la


cuantificacin.
La lgica comienza con el estudio de las conectivas que unen oraciones y
ofrece un simbolismo para representar las relaciones de las oraciones entre s, la
manera en que se concatenan para formar argumentos. 2 La lgica se ha
constituido como un lenguaje formal, con su propia sintaxis y reglas de formacin y
transformacin de expresiones. Lo que se pide al estudiante es precisamente el
paso de expresiones en lengua natural a expresiones en un lenguaje formalizado.
Es evidente que parte de la riqueza de la lengua natural se perder 3 pero lo que
nos interesa es aislar, encapsular el valor lgico de la expresin, la manera en que
una expresin compleja est estructurada; en otras palabras, su forma lgica.
El primer punto en la enseanza de la traduccin consiste en asegurarse de
haber comprendido la oracin antes de proceder a su traduccin. Una sola
oracin, sencilla, sin otros componentes (clusulas subordinadas, aposiciones,
etctera) es fcil de entender y simbolizar, oraciones como llueve por ejemplo;
las simbolizamos usando una letra mayscula que nos recuerde el contenido, lo
que trata la oracin, y a esa letra que representa una oracin especfica le
llamamos constante oracional o proposicional. Pero nos interesa aqu la oracin
que tiene como partes otras oraciones. Comprender una oracin as es
comprender sus partes; el primer paso es identificar las oraciones componentes y
la conectiva que las une, valga la redundancia. Pero cuando hay ms de una
conectiva debemos encontrar la conectiva principal y que define el tipo de oracin
que se trata. Las conectivas usuales son: conjuncin, disyuncin, implicacin,
equivalencia y negacin, cada una de las cuales admite varias formas de
expresin en nuestra lengua. Una oracin puede tener diferentes conectivas, y las
partes de esa oracin pueden tener a su vez otras conectivas; las combinaciones
son mltiples, como veremos. En efecto, podemos tener una oracin cuya
2

As es como se presenta en nuestros das, aunque no siempre ha sido as. En efecto, la lgica en
Aristteles trata las oraciones categricas, con cuantificacin y est presente cierto simbolismo en
su uso de las letras del alfabeto como variables para predicados (gneros y especies). Un ejemplo:
si A es predicado de todo B, y B de todo C, A debe predicarse de todo C. Aristteles comienza
pues con la lgica de predicados. Durante muchos aos la enseanza de la lgica consista en la
enseanza de la silogstica, es decir, la tradicin aristotlica. Los megrico-estoicos atienden ms
bien a las conectivas entre proposiciones y utilizaron tambin las primeras letras (que pueden
entenderse tambin como numerales), para simbolizar cualquier proposicin, como en este
ejemplo: Si lo primero entonces lo segundo, pero lo primero, luego lo segundo. Cfr. J.M.
Bochenski, A History of Formal Logic, traduccin y edicin de Ivo Thomas, New York: Chelsea Pub.
Co., 1970, pags. 64 para la referencia a Aristteles y 125 para los megrico-estoicos; vase
tambin Martha y Walter Kneale, El desarrollo de la lgica, trad. de Javier Muguerza, Madrid:
Editorial Tecnos, 1980, pags. 59ss y 151ss. La lgica aristotlica tiene que ver principalmente con
la lgica de predicados (que no abordamos explcitamente aqu) y la megrico-estoica con la lgica
de las conectivas, nuestro tema. Es importante subrayar la presencia del simbolismo, aunque sea
mnimo, ya desde los orgenes griegos de la lgica.
3
Por ejemplo las conectivas con valor retrico: las adversativas aunque, sin embargo, no
obstante, pero. Las consideramos como conjunciones todas ellas, aislando as su valor lgico,
aunque su valor retrico podra ser importante en el contexto de la emisin. Cfr. Jos Portols,
Marcadores del discurso, Barcelona: Ariel Practicum, 2001, pags. 10ss.

conectiva principal sea la conjuncin, pero cuyas partes sean implicaciones, o


disyunciones, o equivalencias. O bien una oracin que est completamente
negada, es decir, que la conectiva principal sea la negacin, pero cuyas partes no
sean negativas. Veremos algunos ejemplos.
Comenzar con la implicacin, pues es con ella donde he encontrado ms
dificultades.
ORACIONES CON IMPLICACIN
La implicacin, tambin llamada condicional, es una conectiva cuyas partes son
el antecedente y el consecuente. El antecedente va primero, siempre, de ah su
nombre; el consecuente va despus. Sin embargo, la lengua natural permite
alternar ese orden, sin que por ello pierdan su condicin de antecedente o
consecuente. Me explico: podemos colocar el antecedente despus del
consecuente, pero conservando la partcula indicadora, el si que va unido al
antecedente. Existen diferentes expresiones que expresan implicacin, tales
como cuando, siempre que, con tal que y otras; la oracin que les siga ser
el antecedente. Pero conviene no confundir el antecedente con el consecuente.
He aqu algunos ejemplos:
(1) Llueve y hace fro si hay tormenta en el golfo
Utilizando constantes: T: hay una tormenta en el golfo
L: llueve
H: hace fro
Puede traducirse as:
T L F
Cuya lectura es: Si hay tormenta en el golfo entonces llueve y hace fro
Un error comn que he encontrado es la confusin entre antecedente y
consecuente; es decir, que el estudiante no sabe identificar cual es cual. En el
ejemplo anterior tiende a ubicar llueve y hace fro como el antecedente y hay
tormenta en el golfo como el consecuente, traduciendo as
L F T
Una razn por la que ocurre esto es la posicin del antecedente y del consecuente
en el lenguaje ordinario, que pueden ir antes o despus, como en nuestro ejemplo,
donde el antecedente est al final de la oracin. El estudiante los confunde de tal
manera que la lectura de la oracin le resulta as
(1*) Si llueve y hace fro hay tormenta en el golfo

Que no reproduce la oracin original, pues dice otra cosa. En efecto, una manera
de cerciorarnos si una traduccin es correcta consiste en reformularla, volverla a
leer y darnos cuenta si nos hemos equivocado en algo. En efecto, la parfrasis
muchas veces puede ayudarnos a comprender mejor el sentido de una oracin, a
destacar sus matices. Muchas veces conviene parafrasear la oracin inicial antes
de proceder a su traduccin.
UNA BREVE DIGRESIN
A veces ayuda reformular cierto tipo de oraciones con implicacin con la ayuda de
una conectiva oracional fuera de uso, por lo menos dentro de la lgica
proposicional; me refiero a porque, y tendramos as: llueve y hace fro porque
hay tormenta en el golfo. En este caso hay tormenta en el golfo tiene cierta
prioridad con respecto a llueve y hace fro, pues es la causa y aquellas el efecto;
en este sentido se parece a la implicacin, donde el antecedente es anterior al
consecuente. Pero dice ms que una implicacin pues afirma la verdad de ambas
oraciones, cosa que no hace la implicacin. En algunos casos puede confundir al
estudiante, pero en otros podra ayudar. Depende de los ejemplos y el buen tino
para escogerlos. En todo caso hay que proceder con cautela al recurrir, aunque
sea de paso, a porque. Un estudiante propuso esta lectura de (1 *) si llueve y
hace fro es porque hay una tormenta en el golfo. Incluso la partcula y, que
ordinariamente indica conjuncin podra, en algunos casos, sugerir una relacin
causal, como en este ejemplo4: Ganaba mucho dinero y no dejaba el negocio,
hablando de cierto individuo. Podramos parafrasear esto de manera causal
diciendo Ganaba mucho dinero y por eso no dejaba el negocio.
MS EJEMPLOS QUE INVOLUCRAN IMPLICACIN
En este ejemplo que sigue no es fcil reconocer el antecedente:
(1**) Si l enroca si yo muevo mi pen, entonces lo podr derrotar si no pierdo la
reina
E: l enroca
M: muevo mi pen
D: lo podr derrotar
R: pierdo la reina
Si [l enroca si yo muevo mi pen], entonces [lo podr derrotar si no pierdo la reina]
Con el uso de las negritas podemos ya ubicar el antecedente de toda la oracin, la
que sigue a la partcula si, y tenemos que finalmente la simbolizacin queda as
[M E] [R D]

Tomado de Antonio Narbona, Sintaxis espaola: nuevos y viejos enfoques, Barcelona: Ariel
Lingstica, 1989, pag. 51.

Pero existe el riego de simbolizar errneamente, tomando l enroca como el


antecedente de toda la oracin, as
E [M [R D]]
Veamos otro ejemplo, ahora negando la implicacin
(2) No es cierto que si hay tormenta en el golfo voy a clases
T: hay tormenta en el golfo
C: voy a clases
Que se traduce as
T C
Pero la tendencia es negar el antecedente, no toda la oracin, leyendo
(2*) Si no es cierto que hay tormenta en el golfo voy a clases
Traducida queda
T C
Aqu no se confunde antecedente con el consecuente sino el alcance de la
negacin: afecta a toda la oracin en el primer caso, por lo que tenemos la negacin
de una implicacin; negando solo el antecedente en el segundo caso. El error es tan
grave como confundir el antecedente con el consecuente, se confunde ahora una
implicacin con la negacin de una implicacin.
El problema es pues cmo identificar correctamente una implicacin, saber
cules son sus partes componentes, no confundir el antecedente con el
consecuente. Por otra parte, y para complicar ms el asunto, las formas de
expresin son variadas, he aqu algunas de ellas, todas expresando una implicacin:
(3) Siempre que llueve y salgo a la calle, me empapo
(4) Cuando llueve y salgo a la calle, me empapo
(5) Me empapo con tal que llueva y salga a la calle
(6) Cuando llueve me empapo si salgo a la calle
L: llueve
S: salgo a la calle
E: me empapo

Y todas ellas equivalentes; lo que despista al estudiante es la equivalencia cuando


no hay las mismas conectivas, pues en (3)-(5) aparece la conjuncin, cosa que no
ocurre en (6).
Veamos dos lecturas de (6), notando en negritas el antecedente y en cursivas
el consecuente:
(6*) Cuando llueve me empapo si salgo a la calle
(Claro que la oracin en cursiva es tambin implicacin y quedara as: me
empapo si
salgo a la calle)
Es decir: L [S E]
(6**) Cuando llueve me empapo si salgo a la calle
Ahora tenemos: S [L E]
Pero (6*) y (6**) son equivalentes y a veces el estudiante queda perplejo ante
traducciones diferentes que, no obstante, son ambas correctas. Volveremos a este
problema.
Mientras prosigamos con la equivalencia:
[L [S E]] [S [L E]]
Y si traducimos (3) [L S] E
Ser equivalente a (6*) y tenemos ya la llamada exportacin
[[L S] E] [L [S E]]
Lo mismo ocurre con este otro ejemplo:
de

(7) Si no llueve voy al cine con tal que pasen una pelcula de Tarkowski o una
Spielberg
L: llueve
C: voy al cine
T: pasan una pelcula de Tarkowski
S: pasan una pelcula de Spielberg

Pongo los antecedentes en negritas: el primero es el antecedente de toda la


oracin (L), el segundo el de el consecuente tambin de toda la oracin ([T S]
C), y como se trata de una implicacin tiene su respectivo antecedente (T S).

Si no llueve voy al cine con tal que pasen una pelcula de Tarkowski o una de
Spielberg
Oracin que admite estas dos traducciones
L [[T S] C]
Cuya lectura en espaol sera a su vez
Si no llueve entonces si pasan una pelcula de Tarkowski o una de Spielberg voy
al cine
La otra traduccin es
[T S] [L C]
Si pasan una pelcula de Tarkowski o una de Spielber, entonces si no llueve voy
al cine
Claro que hay ms traducciones, comenzando por exportacin, nuestra equivalencia
de arriba.
As que hay varias traducciones de una misma oracin, Cmo escoger la
correcta, si la hay? Para solucionar este problema he pedido a los estudiantes un
poco de paciencia, ya que al llegar a las pruebas formales podrn darse cuenta de
que podemos pasar de una oracin como (3) a una como (6) y viceversa. Es decir,
es una equivalencia
[[L S] E] [L [S E]]
Pero mientras les pongo un ejemplo de cmo podra ser que haya equivalencias
entre conectivas. Es el siguiente, en forma de relato.
Un asaltante lleg a cierto banco, y sacando su pistola grit:
si se mueven, disparo!, espantando a la gente, que se qued
quietecita. Luego de varios atracos se dio cuenta de que ya no
lograba el efecto deseado, de que la gente se haba acostumbrado y
ya estaba aburrida de su cantaleta de siempre. Apenado por su falta
de originalidad estaba ya dispuesto a abandonar el oficio cuando se
le prendi el foco, lleg corriendo al primer banco que encontr,
sac su pistola y grit:
no se muevan o disparo!.
Esta vez la gente reaccion como la primera vez. 5
Se trata de la conocida equivalencia entre disyuncin e implicacin, que
expresada con este ejemplo se puede entender inmediatamente. Claro que hay
5

Federico Marulanda aade, en la rplica a este escrito en el citado Encuentro Internacional de Didctica de
la Lgica, otra expresin, para cuando se le agote a nuestro asaltante su repertorio lingstico: Un
movimiento y disparo! (ver 3.1. abajo).

varias cosas que aclarar antes de proceder a aceptar la equivalencia. El primer


caso, si se mueven disparo parece estar en indicativo, el segundo no se muevan o
disparo tiene una parte en subjuntivo; ambas, por otra parte, son exclamaciones.
Quiz el estudiante perciba que ambas obtienen la misma respuesta, la respuesta
deseada por el asaltante. Pero no tratamos cosas de pragmtica en un curso
introductorio, as que nos conformamos con establecer la equivalencia a nivel de
conectivas. Lo importante para m es que no he tenido que tocar estos detalles para
que los muchachos acepten y entiendan la equivalencia.
UNA IMPLICACIN QUE NO LO ES
En nuestro ltimo ejemplo trabajamos con la implicacin, mostrando una
equivalencia con otra conectiva. Pero a veces el problema se presenta cuando
aparece una expresin que parece una implicacin sin serlo. Pongo este ejemplo:
(7) Hidalgo ser fusilado cuando amanezca
Claro que aqu aparecen aspectos temporales6 que todava no podemos tratar, pero
dejando de lado esto, la oracin parece una implicacin, como en el caso de
nuestros ejemplos (4) y (6) arriba. Pero si la entendemos as tendramos
(7*) Si amanece Hidalgo ser fusilado
A: amanece
F: Hidalgo ser fusilado
AF
que no captura lo que quiere decir (7), pues (7*) suena mucho ms dbil, como si
concediramos la posibilidad inmediata de que al rato ya no saldr el sol, es decir,
ponemos como condicin el amanecer para fusilar a Hidalgo. Pero no es esto lo que
la oracin inicial dice, as que tendremos que buscar una mejor opcin; tendremos
que reformular la oracin de tal manera que reproduzca la oracin original sin que
sea una implicacin. Es esta:

Quiz convenga destacar algo antes de proseguir. Una oracin puede admitir varios niveles de
traduccin. Por ejemplo: Pedro es mexicano, basta con una letra que simbolice toda la oracin;
pero en lgica de predicados tendramos otra manera de traducir, ms exacta. (7**) admitira una
traduccin usando lgica temporal que podra requerir alguna conectiva, sin que se trate realmente
de dos oraciones. Cfr. Jean-Louis Gardies, Lgica del tiempo, trad. de Javier Ordoez, Madrid:
Paraninfo, 1979, pag. 73 ss. (ah se muestra que podemos utilizar la cuantificacin sobre instantes
o intervalos para traducir mejor nuestro ejemplo; pero no conviene hacer esto al comenzar el
estudio de la lgica). Para entender cmo puede aparecer una conectiva y no haber ms que una
oracin piense el lector en las oraciones que aparecen en los silogismos: por ejemplo la particular
afirmativa algn hombre es animal es una sola oracin, pero en su simbolizacin tenemos la
conectiva para la conjuncin, (x)[Hx Ax]. El que no se pueda aplicar directamente la regla de la
conectiva nos sugiere ya que no se trata de una conjuncin; en efecto, la presencia del cuantificador
existencial bloquea el uso de la regla de la conjuncin (simplificacin). Se trata pues de una oracin
particular.

(7**) Hidalgo ser fusilado al amanecer


Donde nos damos cuenta de que se trata de una sola oracin, no dos como sugiere
(7*), aunque aparezca la expresin cuando, que antes nos haba servido como
conectiva oracional. Tenemos aqu un ejemplo de cmo puede confundirse una
oracin atmica con una molecular, lo cual aunque parezca lejano, ocurre en ciertos
casos, como el que vimos.
3. UNA AFIRMACIN QUE NO LO ES
Un problema que puede surgir tiene que ver con las oraciones afirmativas y
negativas. Cmo sabemos cuando tenemos una oracin negativa? La mayora de
las veces encontramos indicadores lxicos, es decir, partculas que niegan algo en
la oracin. En general no hay problema cuando hay dichos indicadores; pero si no
los hay, No puede haber oraciones negativas? Pongo este ejemplo
(8) Me importa un comino lo que piensa Ana
Cuando entendemos esta oracin y tratamos de reformularla, tarde o
temprano llegaremos a una negacin, algo as como
(8*) No me importa en absoluto lo que piensa Ana
Hay diferencia entre (8) y (8*)? Si no la hay tendremos que traducir el elemento de
negacin que aparece en la segunda expresin aunque no en la primera; pero si
hay diferencia, habr traicin a la oracin inicial justificando ese viejo refrn sobre
los traductores.
Esto nos lleva a problemas, que no es el momento de abordar aqu, acerca
del significado de las oraciones. Tambin nos conduce a oraciones aparentemente
afirmativas, pues no contienen expresiones negativas.7 Pero que en realidad son
negativas, pues contienen una expresin o algo que el hablante entiende y es lo que
permite el paso de (8) a (8*). Quiz en ejemplos como stos la lingstica nos ayude
a entender mejor el asunto.
En todo caso, recomiendo a mis estudiantes que se aseguren de haber
entendido la oracin antes de proceder a su traduccin. Una manera de hacerlo es
reformular la oracin inicial, incluso negarla para entenderla mejor, o tratar de
encontrar su contraria si la tiene, o su subalterna; notemos en este caso que (8*) no
puede negarse quitando solamente la negacin inicial, pues algo quedara trunco,
incompleto (me importa en absoluto lo que piensa Ana suena un poco raro, no
parece gramatical). Si buscamos la manera de negar (8*) podremos volver a la
oracin inicial para tratar de averiguar lo que en efecto dice. Una vez entendida la
oracin podemos ya traducirla.
UNA CONJUNCIN QUE NO LO ES
7

Otro ejemplo: supongamos que nos invitan a salir y contestamos tengo mucho trabajo. En la
oracin no tenemos ninguna expresin negativa, y no obstante est implicada la negacin. Tomo el
ejemplo de Jos Portols, obra citada, pag. 8.

Hay expresiones que contienen una partcula que indica conjuncin, la y, y que no
obstante, no representan una verdadera conjuncin sino que se acercan ms a una
implicacin. Hay expresiones en la vida cotidiana en la que encontramos cosas
como estas:
(9) Respete mi garage y yo respetar su coche
Se trata de anuncios que previenen de estacionarse frente a una casa donde
hay una entrada para auto. Lo que quiere decir es ms bien:
(9*) Si no respeta mi garage no respetar su coche
una amenaza velada que involucra lgica temporal, por lo menos en el consecuente
de la oracin8; lo mismo ocurre en otras situaciones. Supongamos que un novio
celoso se encuentra con su posible rival y le dice:
(10) Tu te acercas a mi novia y yo te golpeo
nos damos cuenta de que no se trata de una conjuncin en el sentido lgico pues
no es posible cambiar el orden de las oraciones componentes. En efecto, suena
absurdo concluir de (10) cosas como
(10*) Yo te golpeo y tu te acercas a mi novia
As pues conviene que el estudiante est preparado para detectar estos
matices cuando se tope con las conectivas usuales de la lgica dentro de ciertos
contextos.
DOS CASOS DONDE LA LOGICA PROPOSICIONAL TOCA A LA PREDICATIVA
Pondr dos ejemplos donde la traduccin al lenguaje de las conectivas conduce o
involucra el lenguaje de la lgica de predicados.
CUANTIFICACIN PARTICULAR Y DISYUNCIN
Sea nuestro primer ejemplo la oracin
(11) Arturo y Carlos quieren enamorar a Blanca si a Blanca le gusta alguno de ellos.
Notemos de paso que en la oracin componente Arturo y Carlos quieren
enamorar a Blanca, que de hecho es el consecuente de toda la expresin, la
conjuncin aparece entre dos trminos singulares, entre dos nombres propios; pero
no es una conectiva de trminos (como alguna vez lo fue en la lgica medieval
terminista) sino de oraciones, as que debemos explicitar esto, por eso tendremos
8

Claro que la presencia de operadores temporales bloquea algunas jugadas permisibles, por ejemplo la
contraposicin (en una implicacin la negacin del consecuente implica la negacin del antecedente). Habra
que atender a ellos para establecer la contrapuesta debida, pues suena raro, quiz incluso poco gramatical
contraponer (9*) como (9***): Si respetar tu coche usted respeta mi garage.

A: Arturo quiere enamorar a Blanca


C: Carlos quiere enamorar a Blanca
?: A Blanca le gusta alguno de ellos
Pero Cmo expresar A Blanca le gusta alguno de ellos? La expresin es
fcilmente cuantificable, pero ello nos conducira a la lgica predicativa, que no
estamos tratando aqu. Reformulando nuestra oracin podemos preguntarnos si la
siguiente oracin
A Blanca le gusta Arturo o a Blanca le gusta Carlos
Transmite lo que quiere decir A Blanca le gusta alguno de ellos. Si la respuesta es
afirmativa podemos traducir la oracin como una disyuncin, pues esa es la
conectiva, as que la oracin que nos faltaba result ser realmente dos: B y B*
B: A Blanca le gusta Arturo
B*: A Blanca le gusta Carlos
Toda la oracin traducida queda as:
[B B*] [A C]
Cuando propongo esta traduccin los estudiantes la aceptan, es decir, les
parece buena esa manera de traducir, claro que todava no hemos estudiado lgica
de predicados. La traduccin es buena pero en casos donde haya ms de tres
individuos involucrados la oracin quedara muy extensa. La cercana, por decirle
as, entre la traduccin al lenguaje de las conectivas y el de los cuantificadores
puede verse en este caso; tambin puede notarse el uso de las conectivas para
entender mejor los cuantificadores. Hemos visto la relacin entre disyuncin y
cuantificacin particular, diremos tambin que existe una relacin entre la
cuantificacin universal y la conjuncin. Dar unas pistas para entender esto:
supongamos que Arturo, Carlos y David son compaeros de Blanca, as que la
oracin cuantificada Todos los compaeros de Blanca la quieren enamorar podr
traducirse por medio de conjunciones, dejo al lector este ejercicio de traduccin.
UN EJEMPLO PROBLEMTICO
El siguiente argumento9:
Si Juan est en Pars est en Francia y si est en Londres est en Inglaterra
9

Tomo el ejemplo de Graham Priest, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge: Cambridge


University Press, 2001, p. 13. Presenta la inferencia (A B) (C D) (A D) (C B), que es
perfectamente vlida. Sin embargo ofrece como instancia de ella el argumento propuesto en 4.2, que es
claramente invlido pues tiene premisa verdadera y conclusin falsa. Mi tesis aqu es que si bien la inferencia
es vlida, el ejemplo propuesto no es una instancia de ella sino que involucra clandestinamente la
cuantificacin, como veremos.

Luego:
Si Juan est en Pars est en Inglaterra o si est en Londres est en Francia
Cuando lo propongo los estudiantes no dejan de notar que la premisa es
verdadera y la conclusin falsa; no obstante si traducimos el argumento a la lgica
de las conectivas el argumento es vlido. La traduccin es la siguiente
[P F] [L I]
___
[P I] [L F]
Existe una prueba formal para este argumento, as como la siguiente frmula
[[P F] [L I]] [[P I] [L F]]
Es tautolgica.
Sin embargo es verdadero que
Si Juan est en Pars est en Francia y si est en Londres est en Inglaterra.
Y es falso que
Si Juan est en Pars est en Inglaterra o si est en Londres est en Francia.
Tenemos pues un problema. Por una parte sabemos que la premisa es verdadera y
la conclusin falsa, pero nuestra traduccin nos conduce a un argumento vlido.
Dnde est el problema? Si la traduccin es correcta, estamos validando un
argumento invlido, lo cual es contradictorio en algn sentido. Si la traduccin es
incorrecta debemos ubicar donde est la falla.
Quiz podamos volver al problema as: por una parte nos damos cuenta de
que en lenguaje ordinario el argumento es invlido, pues tiene premisa verdadera y
conclusin falsa. Pero nuestra traduccin nos lleva a un argumento vlido. El
problema consiste pues en encontrar una traduccin que preserve la invalidez del
argumento.
No es fcil explicar porqu la traduccin al simbolismo de la lgica
proposicional conduce a un argumento vlido o a un teorema. Trato de explicarla
as: si tomamos la implicacin como inclusin de clase, digamos que el conjunto A
est incluido en el conjunto B y el conjunto C est incluido en el conjunto D, y si las
letras indican conjuntos cualquiera, entonces A est en D o C est en B. Eso no
altera la relacin de inclusin, pues las letras son nombres que se aplican a
cualquier conjunto. Son variables, si se quiere, pueden cambiar de lugar sin alterar
la relacin expresada. Algo as como estos diagramas
B

Donde tenemos la relacin de inclusin de clase, A est incluido en B y C en


D. Ahora bien, si tratamos de relaciones formales, sin contenido, la relacin se
mantiene si cambiamos el conjunto A al otro crculo D y el conjunto C al B,
tendremos
B

D
C

Eso explica que el argumento sea vlido y que la frmula sea tautolgica.
Claro que en nuestro ejemplo de Paris y Francia y Londres e Inglaterra, relaciones
con contenido, no meramente formales, sabemos quien est en Paris no puede
estar en Inglaterra; as que entender porqu es vlida la frmula no resuelve nuestro
problema, encontrar una traduccin que preserve la invalidez.
UNA POSIBLE RESPUESTA
Vista la cosa desde conjuntos, podramos decir, lo que est en A est en B. En
nuestro ejemplo: Si Juan est en Pars est en Francia observamos que podemos
cambiar el nombre propio sin alterar el argumento, podemos cambiar la constante
individual por las que queramos. Lo cual quiere decir que simbolizar solamente con
contantes predicativas e individuales no altera el problema. Volviendo a los
conjuntos, podramos decir que todos lo que estn en Pars estn en Francia, y que
todos lo que estn en Londres estn en Inglaterra, restringindonos, estableciendo
como Dominio a los seres humanos.
Esto nos lleva directo a la cuantificacin, y a dos maneras de simbolizar el
argumento:
La primera
(x) [Px Fx] (x)[Lx Ix]
___
(x) [[Px Ix] [Lx Fx]]
Donde la hiptesis se lee: todos los que estn en Pars estn en Francia y todos lo
que estn en Londres estn en Inglaterra y la conclusin todos lo que estn en
Pars estn en Inglaterra o los que estn en Londres estn en Francia; la
simbolizacin preserva la validez del argumento, pues se puede trabajar con los
cuantificadores quedando el problema exactamente como en el nivel proposicional.

La hiptesis puede estar cuantificada totalmente, es decir, podemos expresarla


tambin como oracin universal y no como conjuncin de oraciones universales; se
leera entonces as Todos lo que estn en Pars estn en Francia y los que estn en
Londres estn en Inglaterra:
(x) [[Px Fx] [Lx Ix]]
Pero esto no afecta el problema, pues la validez persiste.
Pero esta otra simbolizacin
(x) [Px Fx] (x)[Lx Ix]
___
(x) [Px Ix] (x)[Lx Fx]
Cuya conclusin se lee todos los que estn en Pars estn en Inglaterra o todos lo
que estn en Londres estn en Francia, preserva la invalidez: no tiene una prueba y
su arborizacin produce un rbol abierto, lo que muestra que el argumento es
invalido. Una conjuncin de oraciones universales equivale a la cuantificacin
universal de dichas oraciones:
[(x)Fx (x)Gx] (x)[Fx Gx]
Pero esa distribucin no vale para la disyuncin, por eso el segundo
argumento es invlido, por ms que una conjuncin implique una disyuncin (P Q)
(P Q). El problema es el alcance del cuantificador en la conclusin. El
argumento es invlido cuando el cuantificador no gobierna toda la expresin sino
solo a las partes; en otras palabras, cuando la conclusin es una disyuncin y no
una oracin general, cuantificada.
Sin embargo hemos rebasado el mbito oracional, pues hemos entrado de
lleno a la cuantificacin. El problema: parece necesario recurrir a ella si queremos
preservar la invalidez del argumento inicial. Nuestra relectura del argumento inicial
sera algo as como
Todos los que estn en Pars estn en Francia y todos los que estn en
Londres estn en Inglaterra
Luego
Todos los que estn en Pars estn en Inglaterra o todos los que estn en
Londres estn en Francia
Es lcito pasar de una oracin no cuantificada a una cuantificada, como lo hemos
hecho? De no hacerlo parece que estamos obligados a admitir un argumento
invlido; de hacerlo parece que estamos introduciendo de nuestra cosecha algo que
no estaba ah, O s? Dejo esta pregunta al lector. Ahora pasemos a la variedad de

traducciones para una misma oracin, lo cual plantea la pregunta de si alguna de


ellas es la mejor.
EXISTE LA MEJOR TRADUCCIN?
Terminamos nuestra exposicin con estas breves palabras sobre la pregunta por
la mejor traduccin.
Pongamos como ejemplo:
(3) Siempre que llueve y salgo a la calle me empapo.
L: llueve
S: salgo a la calle
E: me empapo
Admite inmediatamente esta traduccin
(3*)

[L S] E

Esta traduccin conserva el orden del original: la primera oracin es L, la


segunda S y el consecuente es E, tiene adems las dos conectivas, conjuncin e
implicacin. Podemos leerla as: Si llueve y salgo a la calle me empapo.
Pero tambin tenemos estas otras:
(6*) L [S E]
(6***) L [S E]
(6*) constituye una aplicacin del principio de exportacin que vimos y (6***) una
aplicacin de la equivalencia entre implicacin y disyuncin tan cara al asaltante
de nuestro breve cuento.
Una diferencia entre (3*) y (6*) es, aparte del encorchetado, que en la
primera tenemos dos conectivas la conjuncin y la implicacin- y en la segunda
slo una. Ahora bien, a la pregunta Cul es la mejor traduccin? tenemos que
hacer explcito un criterio para responderla.
Supongamos el siguiente criterio: la economa de conectivas. La traduccin que
utilice menos aparato lgico y logre expresar lo que dice la oracin inicial es la
mejor. En este caso la oracin correcta es (6*) Si llueve, si salgo a la calle me
empapo.
Supongamos este otro criterio: la traduccin que mejor refleje la estructura,
las partes, el orden de la oracin inicial ser la mejor. En este caso la oracin
correcta es (3*) Si llueve y salgo a la calle me empapo.
Supongamos este otro criterio: la que sea expresada en trminos de un par
de conectivas, el conjunto mnimo a escoger (conjuncin, negacin; o disyuncin,
negacin). La correcta sera (6***) no llueve, o no salgo a la calle o me empapo.

As que a la pregunta de cul es la traduccin adecuada de una oracin


respondemos que depende del criterio adoptado para evaluar una traduccin.
Depende en buena parte de para qu queremos la lgica. Si nos interesa su
aplicacin al lenguaje ordinario y a la lingstica, o a la literatura, nos convendra
un criterio como el que privilegia (3*) pero si nos interesan ms los sistemas
formales, o trabajamos en ciencias exactas, quiz nos convendra un criterio como
el que elige (6***) como la mejor traduccin.
Pero la condicin inicial, fundamental, es la comprensin de la oracin, que
puede tener sus niveles. Sin este requisito toda la empresa de traduccin estar
mal encaminada. Y luego el decir lo mismo con otras palabras, para asegurarse la
comprensin de la oracin; no se puede exagerar esta condicin de la
comprensin, pues la lengua lo permite y quiz hasta lo fomente. Una vez
comprendida la proposicin a traducir y teniendo a la vista sus diferentes maneras
de expresin podemos escoger las conectivas u operadores que mejor convengan
a nuestros intereses y al contexto, teniendo a la mano algn criterio que nos gue.
Puede ser difcil establecer dicho criterio. En el caso de Juan en Pars parece que
el criterio es preservar la invalidez, aun a costa de introducir la cuantificacin, cosa
que no aparece en el original. El criterio de parecido con el original (como el que
elige (3*) como la oracin correcta) no parece aplicable aqu.
Con este ejemplo podemos mostrar que en la traduccin algo se pierde, se
pierde la forma gramatical de la oracin, que no estaba cuantificada; algo se gana,
no obstante. El problema es cuando lo que se gana es un aadido del traductor,
quiz sin pleno derecho a hacerlo. Pero se gana mucho si aquello que se aade
estaba ya implcito en la oracin, en todo caso esto hace la lgica, sacar lo que ya
estaba implicado, que en nuestro caso corresponde a la cuantificacin. Esto
muestra que los lmites en la traduccin de una oracin no estn completamente
establecidos: lo que a simple vista parece una conjuncin podra no serlo, lo que
parece requerir lgica de las conectivas puede exigir cuantificacin y otros
operadores. Pues no olvidemos que la lgica de las conectivas y de los
cuantificadores es apenas el prembulo para otras lgicas un poco ms complejas
(modal, epistmica, temporal, etctera) y que lidian con oraciones cuya
comprensin no es sencilla. La traduccin pues, es una herramienta fundamental
para la comprensin de las oraciones que exigen interpretacin. 10 En este sentido
la lgica y la hermenutica estn muy cerca, y tienen una tarea en comn, aunque
el alcance de la lgica sea ms restringido (la forma lgica de la oracin). Pero lo
poco que pueda aportar no deja de ser valioso, valga este ensayo como una
invitacin a cultivar este aspecto de la lgica: la traduccin.

10

Para algunos incluso comprender es traducir. Cfr. Paul Ricoeur, Sobre la traduccin, trad. de
Patricia Willson, Buenos Aires: Paidos, 2005, pag. 51 ss. Peirce, hablando de signos dice:
Interpretacin es meramente otra palabra para traduccin, citado por Sara Barrena, La razn
creativa. Crecimiento y finalidad del ser humano, Madrid: Rialp, 2007, p.116.