Introducción al Pensamiento Científico - IPC

-

Módulo 3
Tema 1. Corrientes epistemológicas contemporáneas

Apunte de Cátedra 5
La Epistemología del Siglo XX: problemas fundamentales
En el tema 1 del Módulo 3 estuvimos viendo cómo los epistemólogos de
la primera mitad del siglo XX, tanto los positivistas lógicos como los
hipotético- deductivistas, centraron su interés en la naturaleza del
método científico y en la estructura de las teorías científicas obtenidas a
partir de su aplicación. Convencidos de que la racionalidad de la
empresa científica aseguraba un paulatino progreso hacia la verdad,
buscaron un criterio racional que permitiera juzgar los méritos de teorías
rivales sin importar si tales teorías pertenecían o no al mismo momento
histórico.
Hacia la década del 60 encontramos epistemólogos más familiarizados
con el continuo devenir que les mostraba la historia de la ciencia que
con la inmutabilidad propia de las formas lógicas. Consideraremos, entre
ellos, la figura de Thomas Kuhn, quien tuvo como principal interlocutor
opositor a Karl Popper.

La epistemología de Kuhn
Thomas Kuhn (estadounidense, 1922-1996), más como historiador de la ciencia que como
físico, advirtió que la conducta de los científicos no se correspondía exactamente con la
descripción que ofrecían los epistemólogos tradicionales. Si bien, generalmente, el trabajo de
los científicos consistía en aplicar a nuevos hechos las teorías disponibles, en modificarlas
mejorando las predicciones o en proponer hipótesis nuevas a partir del conocimiento previo, en
algunos momentos de la historia las comunidades científicas abandonaban sorpresivamente
esta rutina y comenzaban a rever todo el conocimiento disponible para comenzar a producir
teorías del todo novedosas. La publicación en 1962 de su obra, La estructura de las
revoluciones científicas, busca ofrecer una explicación de este hecho que se repetía a lo largo
de la historia de las diferentes disciplinas y que hasta ese momento había pasado inadvertido.

aquellos hombres que. en la etapa de preciencia. simplemente significa que todavía no ha aparecido un científico que diseñe un método unificador que unidireccione la actividad científica en el campo de lo económico tal como sucedió con Newton en el campo de la óptica. 341 a. 384 – 322 a.C. Pero. ciencia normal. por ejemplo. las ciencias sociales no han podido superar del todo esta etapa basada en un permanente enfrentamiento de diferentes escuelas. formula una teoría que resuelve los problemas con éxito. C. Para Platón (filósofo griego. Preciencia Kuhn señala que gran parte de las actuales disciplinas científicas comenzaron a constituirse a partir del trabajo de hombres aislados con poca o nula comunicación entre sí que tomaron en consideración ciertos problemas y trataron de resolverlos a su manera y con sus propios medios. filósofo y matemático inglés. desde sus orígenes hasta su estado actual. El rasgo característico de esta etapa sería entonces relación con el abordaje de un determinado objeto de estudio. a partir de Demócrito (filósofo griego presocrático y matemático que vivió entre los siglos V – IV a. antes de las teorías de Isaac Newton (físico. existían numerosas escuelas competidoras que conformaron una etapa precientífica: por ejemplo. distinguiendo una serie de etapas: preciencia.). Explica Kuhn que desde la antigüedad hasta fines del siglo XVII. un keynesiano posee una concepción diferente de la realidad económica y de los sujetos que la protagonizan a la de un economista marxista o neoliberal. Otro tanto se podría decir de la psicología y de otras ciencias sociales. ca. también adoptaban una concepción ética y cosmológica acorde a esa filosofía. Por su parte. los actuales economistas no sean científicos. C 270 a. concebían un mundo de algún modo diferente a los que explicaban el fenómeno de la luz como una modificación en el medio en base a otro bagaje de creencias filosóficas. siguiendo a Gregorio Klimovsky (1994).) pensaba que la luz era la actualización del medio interpuesto entre el ojo y la cosa vista. defendían la existencia de partículas. en relación con la naturaleza de la luz. Por supuesto. crisis y revolución científica. En el caso de la economía. la ausencia de consenso en Cada investigador tiene su propio conjunto equipo de conceptos. rayos luminosos compuestos por partículas emanaban desde el ojo hacia los objetos. los cuales recortan la realidad bajo estudio de una determinada manera. Según Kuhn. que persistan en esta etapa no significa que. de qué modo Kuhn describe el desarrollo histórico de una disciplina. 427 – 347 a. Tomemos el caso de la óptica física.Veremos ahora. Cada una de estas escuelas encontraba respaldo en alguna metafísica particular y en un conjunto de fenómenos ópticos que tenían la peculiaridad de adaptarse fácilmente a la teoría. Tal teoría puede ir acompañada del descubrimiento de algún hecho 2 . es decir. C. Ciencia normal y paradigma Alguno de los científicos que trabajaba aislado con sus propios criterios valorativos y conceptos para describir el mundo.). 1643-1727). C) o Epicuro (filósofo griego. Aristóteles (filósofo griego. los filósofos atomistas consideraban que la luz estaba compuesta de partículas que emanaban desde los cuerpos portando aspectos de la imagen de los mismos hasta el ojo.

tienen una solución asegurada. A este tipo de problemas. los llama enigmas. Este determinismo newtoniano invitaba a pensar en un Dios “relojero”. a partir del desarrollo y aplicación de una nueva teoría. cosmológicos. etc. y ese grupo heterogéneo. que seguiría existiendo aunque dejara de haber objetos. las leyes newtonianas permitían conocer de manera precisa su estado futuro. 3 . con independencia del espacio y de los objetos situados en él. Se logra el consenso. Este éxito seduce. También. a partir de los cuales fue construida. empiezan a trabajar todos en la misma dirección y el progreso es notable: los problemas que abordan se hacen cada vez más sofisticados y los resultados más potentes.decisivo en su apoyo. no se puede adoptar la teoría científica sin admitir al mismo tiempo los supuestos. Dado que la teoría no puede ser abstraída de un “todo” que la origina y sustenta. Una vez que el paradigma está instalado. si bien conllevan trabajo y tiempo resolverlos. Sin embargo.. se convierte en una comunidad científica. el conjunto de conceptos y la particular visión del objeto de estudio que poseía el científico autor del logro. Aceptar las tres leyes de la mecánica newtoniana y la famosa ley de gravitación universal significaba creer en la existencia de un espacio infinito que existía por sí mismo. Y “ejemplar” a cualquier ejemplo paradigmático que imitado sirva de guía en la etapa de ciencia normal. que se resuelven en comunión con un paradigma. Siguiendo a Klimovsky. una de sus características es su invisibilidad. Kuhn introduce la noción de paradigma en el sentido de una cosmovisión. cada vez discuten menos los principios metodológicos. es decir. políticos. podemos ejemplificar con la metáfora de los anteojos: una persona que utiliza anteojos mira a través de ellos pero no los utiliza para mirarlos. sus estados pasados. y también. gracias a los cuales alcanzan buenos resultados en la resolución de los problemas que el paradigma propone. por supuesto. la obra científica de Newton instauró un paradigma. y paradigma como ejemplar. Una vez que los científicos comienzan a pensar dentro del paradigma. Kuhn establece una analogía entre estos problemas con los de las revistas de pasatiempos. o corolarios metafísicos. religiosos. desde una determinada cosmovisión. anárquico de científicos. A esta etapa de cohesión y de trabajo comunitario. Las leyes de Newton regían el comportamiento dinámico de los cuerpos tanto en la Tierra como en cualquier punto del universo ilimitado. Tampoco puede adoptarse la teoría sin optar por el modo de trabajo que la posibilitó. se propuso ajustar el significado del término “paradigma” al cual sus críticos tildaban de polisémico. con solo conocer el estado presente del mundo. Kuhn denomina “matriz disciplinar” al conjunto de creencias y de aptitudes instrumentales que comparte una comunidad científica. o del diseño de algún instrumento que facilite la investigación en ese sentido. 1 Por ejemplo. Nadie discute el 1 Unos años después de la publicación de su obra. en el sentido de que había creado una máquina perfecta a la que había puesto a andar desentendiéndose de ella. la llama Kuhn: ciencia normal. Entusiasmados y optimistas por lo que van logrando. pues nada podía suceder en el universo que estuviera fuera de su plan. convence a los demás científicos de la conveniencia de adoptar esa teoría y comenzar a desarrollar sus potencialidades. implicaba aceptar la existencia de un tiempo que fluía de la misma manera en cualquier lugar del universo. La estructura de las revoluciones científicas. una peculiar visión del mundo. en el sentido de que en ambos casos son problemas que. Kuhn entonces acota dos sentidos: paradigma como matriz disciplinar. persuade.

no se abandona el que está en crisis. A estos problemas los llama Kuhn anomalías. Una vez logrado eso. la actitud inicial de los científicos consiste en no tenerlas en cuenta. cambia conceptos. tal como la que produjo Einstein (físico y matemático alemán. Las teorías científicas comienzan a ser cuestionadas y. para resolver mayor cantidad de problemas. ya no se las puede ignorar más. El paradigma entra en crisis. se pueden ir ajustando sus componentes al igual que se hace con un motor que posee alguna falla técnica. la necesidad de rearticularlo. junto con ellas. En la actualidad. los supuestos a partir de los cuales se originaron. llamado a resolver las anomalías. de un comportamiento inesperado en una situación experimental o de la ineficacia de un modelo planetario para predecir la posición de algún astro. en esta etapa. la experiencia no puede refutar una totalidad que precisamente la posibilita. Es decir. Puede tratarse. Los científicos toman conciencia de que los cristales de los anteojos brindan una visión defectuosa del mundo. frente a las anomalías. la teoría de Einstein no es suficiente para explicar la rotación de las galaxias. el manejo de instrumentos. para lo cual toda creencia aceptada es puesta en duda. Finalmente. algún científico o grupo realiza una transformación radical de la manera de pensar habitual. que nace un paradigma alternativo que es adoptado por los partidarios del viejo paradigma. Pensemos en un ingeniero de la primera mitad del XIX que trabaja en el diseño de un motor de automóvil a partir de la exitosa mecánica newtoniana. principios. suponiendo que con tiempo se hallará una solución. modificarlo. tales como el carácter absoluto del espacio o del tiempo. Por supuesto. Crisis y revolución científica Durante la investigación normal. para lograr mejores resultados en la investigación normal. Por ejemplo. que pueda inaugurar un nuevo paradigma. tampoco puede ser refutado como un todo. Y si el paradigma no puede ser “visto”. las predicciones se tornaron mucho más exactas. entonces. por ejemplo. para mejorar las predicciones o su adaptación a nuevos hechos. Es una época de ensayo. Por ejemplo. aparecen discusiones sobre los principios epistemológicos y metodológicos que fundamentaban el paradigma. de puesta a prueba de diferentes perspectivas. modos de entender la experiencia. El trabajo rutinario de resolución de enigmas convive con un trabajo libre de ataduras a determinados supuestos.paradigma porque el paradigma es precisamente lo que acota lo que deber ser discutido. resuelve las anomalías y supera la crisis. hasta que no aparece una nueva propuesta teórica exitosa. suele aparecer. Sin embargo. en la permanente aplicación del paradigma al mundo. Los científicos dejan de trabajar en la misma dirección y cada uno por su lado intenta resolver las anomalías construyendo teorías radicalmente novedosas. la teoría corpuscular newtoniana de la luz explicaba fácilmente algunos fenómenos lumínicos pero no otros. que tiene lugar una revolución científica. de perseverancia. hubo que conocer con mayor exactitud el valor de la constante de gravitación universal. En otras palabras. Se dice. 1879 – 1955) en el ámbito de la física cuando logró resolver las importantes anomalías del 4 . los científicos se encuentran con algunos hechos problemáticos que se resisten a ser explicados a partir del conocimiento científico disponible. ni se le hubiera ocurrido cuestionar los supuestos filosóficos de tal teoría. En general. Pero cuando estas se multiplican.

lineal y absoluto. Muchos autores creen que esta diferencia en la manera de concebir el tiempo. Por tal motivo. en una primera instancia. Einstein nunca aceptó las consecuencias filosóficas de la cuántica. en la mecánica cuántica el tiempo es algo “externo” al sistema mismo. pues estos tendrían la valiosa misión de decirnos cómo el mundo no es. para luego ocuparnos de las tesis más comprometidas de Kuhn en materia filosófica. en cierto modo. hemos desarrollado los aspectos más básicos de la epistemología de Kuhn. Pero. Popper Los científicos en general son hombres que contrastan las hipótesis sobre el mundo con la realidad utilizando el método hipotético-deductivo.paradigma newtoniano. nunca dejó de sostener que “Dios no juega a los dados”. No obstante las profundas diferencias entre Newton y Einstein. de los errores. A diferencia de la teoría relativista. entre otros. que continúan sometiendo a las más duras pruebas experimentales las hipótesis corroboradas. esto significa que no se halla supeditada al estado de conocimiento del sujeto. que tenía la propiedad de curvarse ante la presencia de cuerpos con masa. se abandonó la idea de la existencia de un tiempo que transcurría sin relación con nada externo y de un espacio absoluto en donde los cuerpos se atraían según lo determinara la fuerza gravitatoria. 1902 – 1942). para Popper se destacan aquellos científicos que proponen las hipótesis más arriesgadas. Kuhn vs. realizó valiosos aportes. entonces. con la convicción de que el progreso científico no depende de los aciertos en las predicciones y de las posteriores corroboraciones. Otra teoría que revolucionó el campo de la física fue la mecánica cuántica. sino. A continuación. el parámetro de evolución de un sistema. En este nuevo paradigma la fuerza gravitatoria pierde capacidad explicativa. lo determina. Controversias acerca de la obra de Kuhn A partir de Gregorio Klimovsky (1994) ofreceremos. sino que. vuelve a ser considerado. 2007). ambos compartían una misma concepción del universo. Hasta acá. El tiempo queda incorporado a una estructura de cuatro dimensiones donde las tres espaciales y la temporal se encuentran estrechamente entrelazadas. es uno de los obstáculos principales para unificarlas bajo un mismo marco teórico (Lombardi. 5 . pues Einstein también defendía que todo estaba perfectamente determinado por su situación en el espacio-tiempo y que todo efecto tenía una causa cognoscible. Sin embargo. Con Einstein comienza a trabajarse con una nueva entidad: el espacio-tiempo. La probabilidad posee un valor objetivo esencial. La teoría relativista de Einstein permitió concebir de otro modo lo “real”. la teoría cuántica es una teoría netamente probabilista. abordaremos algunas controversias que despertaron sus tesis. en una y otra teoría. Por ejemplo. una comparación entre los puntos de vista de Kuhn y los de Popper (filósofo y teórico de la ciencia austríaco. más bien. a la que Einstein.

la unidad del análisis epistemológico son las hipótesis que constituyen las teorías. La metodología hipotético-deductiva es apta solo para disciplinas fácticas. la cual acontece con cierta independencia del modo particular en que se comporta la comunidad científica que construye el conocimiento. Finalmente. y comenzaron a ver el núcleo principal de la matemática en el algoritmo. los matemáticos se percataron de que los grandes problemas de la matemática moderna no podían ser resueltos con métodos proyectivos. se presenta otra diferencia entre ambos: para Kuhn. los logros acabaron por producir una revolución científica en matemática y replantearon la geometría moderna en forma algebraica. y de la propia capacidad de construir nociones. tanto si se encuentran en la etapa de preciencia como en la de crisis. en el sentido de que no se dedica tan solo a describir el proceder de los científicos. mientras que en Popper. La mayor parte de su epistemología busca explicar de qué modo se producen los diferentes tipos de cambio científico. lo real se define según el paradigma. En relación con lo anterior. Para Kuhn. los aspectos sociológico e histórico no obtienen un amplio desarrollo en la propuesta de Popper. Por ejemplo. etc. el cálculo. a mediados del siglo XIX tal era la vigencia de la geometría proyectiva que gran parte de los geómetras planteaban una cantidad de problemas de muy distinta índole sobre la base de nociones provenientes de esa geometría. la epistemología desarrollada por Kuhn es más descriptiva que normativa. si bien la experiencia acontece cuando uno se ubica ante las cosas. Mientras que Kuhn es un epistemólogo que funda sus tesis teniendo en cuenta la historia de la ciencia y el comportamiento social de los científicos. sí por el contrario. en el paradigma se halla. es decir. sino que analiza críticamente la actividad que de hecho realizan para plantear la necesidad de un cambio de actitud por parte de los científicos. en tanto que la descripción de Kuhn se adapta a cualquier disciplina científica. lo que resulta de ese encuentro está “del todo” atravesado por el paradigma. entonces. Según vimos más arriba. El único elemento normativo que encontramos en su propuesta estriba en que es aconsejable que los científicos logren el consenso y accedan a la etapa de ciencia normal. lo que es objeto de interés epistemológico es todo un paradigma. Por su parte. los sucesos de la experiencia son para Kuhn algo así como un producto combinado del modo de pensar acerca de la realidad y de la manera en que esta “se deja pensar”. 6 . modos de entender. Pero hacia los años 50 del siglo XX el paradigma proyectivo comenzó a perder adherentes. En síntesis. la capacidad lógica de articular proposiciones que expresan las creencias acerca de un aspecto de la realidad. la computación. dividir y clasificar la experiencia y sus datos. La validez del razonamiento que lleva a refutar una hipótesis le da la pauta: nunca podremos obtener conocimiento positivo acerca del mundo. un conjunto de conceptos que permiten comprender de determinada manera el mundo. además de conjeturas y teorías. Popper pone el acento en la articulación lógica del pensamiento. del cual la teoría no es más que uno de sus componentes.Popper adopta una perspectiva más normativa que descriptiva. progresamos descubriendo errores. Cambiar un paradigma. Popper considera que gran parte de los conceptos que utilizan los científicos provienen del lenguaje ordinario. Por el contrario. significa alterar drásticamente la visión y la experiencia que se tienen de este. no significa solamente cambiar un conjunto de conjeturas “acerca” del mundo.

es preciso que los científicos admitan. permite diferentes concepciones de la estructura de la realidad y de los hechos que le conciernen. por ende. Kuhn y Popper Una hipótesis es refutada cuando ocurre un hecho diferente al que se esperaba. de algún modo. y que son aplicables luego a la formulación de conjeturas y teorías. Por tal motivo. corroborables. Popper acepta que los enunciados singulares que se formulan para describir observaciones son hipotéticos. por ejemplo: “esto situado ante mí es una mesa”. todo hecho es algo construido lingüísticamente. por ejemplo. cuando se afirma. la base empírica es el elemento de control de todas las hipótesis de la ciencia. gracias a una base empírica indubitable. niegan que la ciencia se desarrolle por simple acrecentamiento y acumulación del conocimiento. Más aún. aceptada por convención. De todos modos. Por lo tanto. una mejora. para luego tener lugar una reconstrucción del conocimiento a partir de teorías del todo novedosas sobre el mundo. y según Klimovsky. Es decir. no verificables. entonces. pues. Entonces. 7 . un hecho es: “lo que dice que sucede un enunciado empírico”. consensuada y. Suponemos. Por supuesto. Lo cual indica que las ideas sociológicas no están ausentes en su pensamiento. se afirma otra importante semejanza: ambos epistemólogos son discontinuistas. que en un futuro no comenzará a moverse por sí misma. se comprende por qué muchos popperianos consideran que Kuhn es un pensador afín al falsacionismo.independientemente de lo que sugiere la experiencia. un perfeccionamiento de la teoría a la que desplaza. es decir. a pesar de que este conjunto de conceptos sea medianamente estable. de ordenar los diferentes datos sensoriales. Es decir. lo que sucedería en el caso de que toda teoría novedosa implicara una ampliación. modificable a lo largo de la historia. En relación con lo anterior. la labor lógico-metodológica de Popper está impregnada de un “pecado original” de carácter sociológico del cual depende toda la producción de conocimiento restante. y los hechos se captan a partir de un determinado lenguaje. si los enunciados observacionales con los cuales se refuta una hipótesis son hipotéticos. una serie de proposiciones acerca de la experiencia para construir una base empírica a partir de la cual llevar a cabo las refutaciones. Pero entonces. Ya se sabe que nuestro lenguaje es una de las tantas maneras. el científico ya dispone de un instrumental para estudiar el mundo. se está también conjeturando que en el futuro ese objeto conservará determinados atributos. un mundo que existe con independencia de las capacidades humanas para conocerlo. Popper considera natural que periódicamente acontezca el derrumbe de teorías de gran prestigio. las refutaciones que posibilitaron pueden quedar sin efecto en el caso de que la comunidad de científicos acuerden una base empírica diferente. gracias a un consenso. Si bien es cierto que Popper no se ocupó demasiado de este ingrediente sociológico. también en Popper la base empírica tiene una naturaleza convencional.

tal como el paradigma los constituye y articula. Pues. lo cual. para poder contraponer dos paradigmas es preciso estar más allá de ambos. por ejemplo.. La “realidad” está constituida por los hechos interpretados a través de un paradigma y cuando se produce una revolución. No hay para la ciencia una realidad entendida en sentido absoluto e independiente de la labor del científico. están presentes tanto en la teoría de Newton como en la de Einstein. Si bien es cierto. no se puede traducir en clave newtoniana porque sencillamente perdería el significado que posee para Einstein. los hechos articulados por el antiguo paradigma desaparecen y son reemplazados por los que ofrece el nuevo paradigma. masa. es imposible de concebir. lo cual vuelve inútil el concepto de verdad entendido en un sentido absoluto y a la manera aristotélica. a salvo de todo tipo de influencia sociológica. etc. Según Kuhn.La inconmensurabilidad de los paradigmas La inconmensurabilidad de los paradigmas es la tesis según la cual la forma en que el paradigma divide. No puede hablarse de la verdad de un paradigma. Kuhn y el realismo En tanto filósofo. tiempo. clasifica y articula la realidad a través de la teoría central. para la ciencia. La concordancia entre enunciados y hechos depende de lo que se dice y acontece dentro de un período determinado de ciencia normal regido por un paradigma. La posición de Kuhn se acerca entonces a un coherentismo: tesis según la cual la verdad es asunto de coherencia entre distintos ingredientes de la construcción del conocimiento antes que la correspondencia entre lo que se dice y lo que realmente ocurre. El significado del término “masa” para Einstein se entiende solo a partir de su teoría. pero considera que el científico discute los hechos tal como se le presentan a través de un paradigma. en la estrecha simbiosis que el método hipotético-deductivo supone. argumentativa. etc. 8 . Se dice entonces que son incomparables. ni siquiera de la verdad de una proposición producida en un determinado momento de ciencia normal. en toda revolución científica el mundo deja de ser lo que era y pasa a ser otro mundo. Por el contrario. pues. “habitan mundos diferentes”. bastan para poder comparar teorías rivales y decidir entre ellas. precisamente porque no hay. una realidad independiente del paradigma con la que se puedan comparar las proposiciones que se enuncian. los siguientes términos: energía. sobre cuál de ellos es mejor al momento de describir lo real. que. esa “realidad” se transforma en algo nuevo. pues tales significados están en estrecha relación con el resto de la teoría. desde Kuhn. No hablan de lo mismo aunque utilicen las mismas palabras.. Tal fenómeno dificulta que los científicos puedan comparar dos paradigmas alternativos y mantener una discusión lógica. al fin y al cabo. el marco conceptual. algo que existe con independencia de nosotros. aceleración. fuerza. el sistema de valores. el significado de cada uno de ellos varía en una y otra teoría. el tipo de instrumentos empleados. no niega que haya una realidad. impide todo diálogo entre los adherentes a diferentes paradigmas. espacio. el racionalismo popperiano consiste precisamente en la creencia de que la experiencia y la deducción lógica.

después de algún fracaso experimental. por la aplicación del método hipotético-deductivo. Lo mismo sucede con un paradigma. Las hipótesis o teorías centrales que los partidarios del programa están dispuestos a defender constituyen lo que Lakatos llama núcleo duro del programa. La comunidad científica se compromete a no alterar ni modificar ese conjunto de hipótesis o teorías. o bien. Entonces. es el paradigma. solo en cuanto a la capacidad de resolver más problemas teóricos o prácticos. discutiendo que esa experiencia sea fuente genuina de observaciones que merezcan ser tenidas en cuenta. Por su parte. Kuhn no admitiría la tesis de que las teorías se corresponden cada vez con mayor exactitud y nitidez a la estructura de lo real. 19221974) propone como unidad de análisis epistemológico lo que llama programa de investigación. Mientras. sin ningún tipo de finalidad. el conjunto de 9 . a través de revoluciones científicas. como indicación de que la ciencia avanza en cierta dirección privilegiada hacia un mayor conocimiento del mundo. entendido como un acercamiento por aproximaciones sucesivas a la realidad. ¿cómo se sabe que resuelve los mismos problemas que el otro no podía resolver? Kuhn supone que hay modos de captar la eficacia de un instrumento con cierta independencia de cuestiones conceptuales: por ejemplo. que. En síntesis. estén en peligro de ser refutadas. Veamos en qué consiste. mientras que en Kuhn. Solo afirmaría la tesis de que el desarrollo de la ciencia es una secuencia histórica en la cual. de algún modo. los paradigmas se sustituyen por otros “mejores”. La metodología de los programas de investigación Un programa de investigación se inicia cuando un grupo de científicos que defiende un mismo grupo de hipótesis comienza a trabajar respetando las siguientes pautas: 1. La epistemología de Lakatos Se vio que la unidad de análisis en Popper es la teoría científica. Los paradigmas se sustituyen unos a otros a lo largo de la historia. Imre Lakatos (matemático y filósofo de la ciencia. no puede haber “progreso científico”.Kuhn y el progreso científico Si se aceptan las anteriores tesis kuhnianas. si el nuevo paradigma es inconmensurable. 2. podemos saber si un martillo es o no mejor que otro probándolo. La mayor o menor eficacia en el caso del martillo se experimenta. en términos absolutos. ya sea introduciendo cambios en las hipótesis auxiliares sospechadas de ser las verdaderas responsables de tal fracaso. pero tal devenir es del todo azaroso. usándolo. no parece que se pueda concebir algo semejante al progreso. fusiona aspectos kuhnianos y popperianos. hay que salvarlas. húngaro. Cuando tales hipótesis.

Por lo tanto. se presenta un caso tomado de la historia de la astronomía: .hipótesis que los científicos están dispuestos a modificar en caso de necesidad. 10 . en contra del sistema copernicano. Lakatos llama heurística negativa a la decisión metodológica de proteger la teoría central por medio de la modificación de determinadas hipótesis auxiliares. arguyeron lo siguiente: Si la Tierra se moviera alrededor del Sol. Y lo que pesa a favor de uno sobre el otro es la mayor eficacia en la resolución de los problemas que ambos estudian. A continuación. aquellas que explicaban la discrepancia entre las posiciones de los planetas y las predicciones realizadas). salvó la refutación de su hipótesis central sumando al cinturón de seguridad una hipótesis ad hoc: la estrella observada seguramente está demasiado lejos como para poder detectar un cambio en la dirección de observación desde la Tierra. Esta fue una seria objeción al programa heliocentrista. Surge así una situación de competencia entre ambos programas. el juego científico de mayor interés surge precisamente cuando dos o más teorías rivales compiten en la explicación de los hechos. paulatinamente. comienzan a abandonarlo para adoptar y defender las teorías del núcleo duro del programa progresivo. Ante esta situación. sin embargo. los defensores del geocentrismo. mientras que el menos eficaz recibe el nombre de programa regresivo o degenerado. Para Lakatos. un grupo de científicos puede fundar un programa de investigación alternativo al ya establecido.Programa de investigación geocentrista (o ptolemaico): en su núcleo duro se encontraba la hipótesis de que la Tierra ocupaba el centro del sistema planetario. entonces una estrella fija no se observaría en la misma dirección mientras la Tierra girara alrededor de este. El programa que aventaja en materia de descubrimiento y resolución de problemas se llama programa progresivo. la Tierra no gira alrededor del Sol. Por ejemplo. Pero resulta que no se detecta ninguna modificación en la dirección de la observación de la estrella. En determinado momento. . los cuales abordan un mismo ámbito aunque desde diferentes perspectivas teóricas. constituyen lo que denomina cinturón de seguridad o cinturón protector. La heurística positiva tiene un rol preponderante en el desarrollo del programa porque indica cómo encauzar la investigación para que conduzca al descubrimiento de nuevos hechos.En determinado momento surge el programa de investigación heliocentrista (o copernicano): la hipótesis protegida en su núcleo duro sostenía que el centro del sistema planetario estaba ocupado por el Sol. En su cinturón de seguridad se acumulaban hipótesis destinadas a proteger al geocentrismo de la refutación (por ejemplo. y heurística positiva a la estrategia de rodear el núcleo duro con un cinturón de seguridad que posea la mayor cantidad de hipótesis auxiliares. los partidarios del programa regresivo. Este programa también tenía un “frondoso” cinturón de seguridad llamado a evitar la falsación de la hipótesis heliocentrista (existían fuertes discrepancias entre las observaciones y las predicciones).

1571-1630). 11 . era muy difícil predecir con éxito las sucesivas posiciones del planeta Marte. pues. pero sí lleva a que los científicos que lo defienden lo abandonen para comenzar a trabajar en el programa progresivo. ambos programas convivieron sin que uno se mostrara más eficaz para resolver los problemas que el otro. el programa geocéntrico se tornó degenerativo y. simplemente. el valor de las refutaciones depende en alto grado del éxito correlativo de la teoría rival. Como dice Lakatos. Por ejemplo. filósofo. el geocentrismo no desapareció del ámbito de la ciencia. este se tornó progresivo. hubo que esperar a Johannes Kepler (astrónomo. pues cada vez resolvía más y más problemas. matemático y físico alemán. Elaboración: Gladys Crespi Si bien los cambios llevados a cabo por ambos programas en las hipótesis del cinturón protector mejoraron las predicciones sobre el movimiento de ese planeta. tal estancamiento en relación con la capacidad de resolver problemas no refuta un programa de investigación. el geocentrismo perdió la adhesión de científicos que siguieran luchando para defender su núcleo duro. que descubrió la forma elíptica de las órbitas. Finalmente. 1564-1642) y de Kepler al cinturón de seguridad del programa heliocéntrico. Sin embargo. para que el problema quedara resuelto. no hay ningún impedimento lógico para seguir modificando hipótesis auxiliares en beneficio de la hipótesis del núcleo duro. matemático y físico italiano. en su estancamiento. Es decir.Durante varios años. según Lakatos. Ante semejante éxito del heliocentrismo. con las importantes contribuciones científicas de Galileo Galilei (astrónomo. fue dejado de lado.

la manera en que Lakatos describe el comportamiento de la comunidad científica le debe mucho a Kuhn. Lakatos retoma la posición de Popper cuando privilegia el papel de la lógica y de la experiencia en el método científico. Sin embargo. Sin embargo. debido a que ciertas observaciones muestran la inoperancia del mismo a partir de reiteradas refutaciones. discípulo de Popper. En algunos pasajes. 237-238). ya que lo acontecido en el pasado sería una suerte de base empírica que corroboraría o refutaría lo que se afirma acerca del modo de proceder de los científicos. el cambio de paradigma tiene un carácter totalizador y revolucionario que no se advierte en Lakatos. Si bien Kuhn en sus últimos escritos reconoce la existencia de ciertos criterios racionales basados en la mayor o menor eficacia. será.ÊEn este punto. 12 . por más que su existencia dependa de un compromiso (en cierto modo arbitrario entre los científicos). adoptó y desarrolló varias de sus ideas con el fin de defender al falsacionismo de las críticas efectuadas por Kuhn. El racionalismo lakatosiano La posición de Lakatos es racionalista. a diferencia de la de Popper. aunque es muchos menos totalizadora que la de “paradigma”. que la noción de “programa de investigación”. Historia interna e historia externa Al tomar distancia de Popper. en general. pautado y continuo. su obra se encamina a enfatizar el papel de la observación en el desarrollo del conocimiento científico. de cualquier modo. Lakatos parece coincidir con Kuhn en cuanto a que la experiencia no es absoluta y depende del marco teórico en el que uno se halle ubicado. Por tal motivo. El cambio en Lakatos es racional. la epistemología de Lakatos. tiene un carácter más descriptivo que normativo. Lakatos entre Kuhn y Popper Lakatos. pues describe a los miembros de una comunidad científica sellando el compromiso de evitar que determinadas hipótesis o teorías sean refutadas realizando todos los cambios que fueren necesarios en las hipótesis auxiliares. Así logró llevar a cabo una síntesis integradora pero a la vez superadora de ambos modelos epistemológicos. aconsejamos releer el “caso imaginario de mal comportamiento planetario” que propuso Lakatos y que está citado en: Asti Vera y Ambrosini (2009. pues si un programa se vuelve regresivo. Los partidarios de uno y otro no se hallan incomunicados. en parte. Lakatos está de acuerdo con Kuhn en que la historia de la ciencia tiene un valor especial para el epistemólogo. es decir. Desde el lenguaje ordinario se puede argumentar acerca de programas alternativos. Por supuesto. La mayor o menor eficacia en la resolución de problemas nos brinda un criterio racional que permite elegir un programa sobre el otro. los programas de investigación son comparables. es posible analizarlos desde afuera para discutir ventajas y desventajas. alcanza para introducir un componente sociológico ligado a este contrato entre pares que estaba del todo ausente en Popper.

pues un marxista afirmaría que la influencia de los intereses económicos pertenece a la historia interna de la ciencia. su alcance y sus limitaciones. La afirmación de Lakatos de que la historia de la ciencia es la base empírica de la epistemología se encuentra con problemas difíciles de soslayar. no con el dominio de la historia. Y que. las ideologías. algunos dirían que la rápida aceptación por parte de los científicos de la teoría newtoniana tuvo que ver con cuestiones metodológicas y epistemológicas. Por ejemplo. según la cual. no indica un defecto epistemológico de la misma. lo cual consolida la tradición popperiana. los factores pertinentes en cuestiones epistemológicas tienen una estrecha conexión con el domino de la lógica. Por ejemplo. pero la discriminación entre “interno” y “externo” presupone una epistemología previamente aceptada. sino que debe ser explicada por causas externas (por ejemplo. Con todo. la difamación que llevaron a cabo algunos enemigos personales de Young. ofrece. particularmente. Pero hay otros factores que también pueden llevar al cambio de teorías o a impedirlo. Lakatos también se aparta de Kuhn. pues propone una peculiar manera de concebir la historia de la ciencia basada en la distinción entre historia externa e interna. la cual. etc. En este apunte. los intereses económicos. Por ejemplo. Sin lugar a dudas. la resistencia que encontró la teoría ondulatoria de la luz propuesta por Thomas Young (físico y médico británico. Tal decisión puede depender de prejuicios epistemológicos. porque ahí sí se encuentran defectos relacionados con la recolección de datos y con la contrastación. sociales. económicos. conocer la estructura y los métodos del pensamiento científico. está fuera del ámbito de estudio de la epistemología. Cabe destacar que esta 13 . quedarían confinados a la historia externa. la idolatría del ambiente académico por Newton que había rechazado la explicación ondulatoria de la luz.Sin embargo. Esto plantea una suerte de círculo vicioso en la epistemología lakatosiana: para que la historia de la ciencia se transforme en base empírica de la epistemología deben tenerse en cuenta solo los factores internos. en dos de las principales tendencias epistemológicas actuales que debaten la naturaleza de la ciencia. la dificultad de quién decide cuáles son los factores externos y cuáles. es decir. entre otras. en todo caso. los internos. como vimos. etc. en cuanto a la historia interna de la física. 1773-1829) a principios del siglo XIX. La historia interna de una disciplina o teoría incluye aquellos factores que provienen del mundo específico de la ciencia. factores culturales. porque los factores externos no son pertinentes como base empírica de la epistemología. determinando buena parte de la vida cotidiana. nos hemos interesado. Se justifica entonces que se busque. desde la epistemología. La idea es que cuando se intenta reconstruir la historia de la ciencia y observar cuáles fueron los factores que obligaron a un cambio de programa hay que poner especial atención en los internos. los prejuicios. y son de carácter normativo. que también llevaron a su aceptación.. Pero en este punto radica el problema. los conocimientos científicos permean todas las actividades humanas. si bien tal distinción le permite a Lakatos ofrecer una epistemología descriptiva tomando al mismo tiempo distancia de Kuhn.). Muy diferente es el rechazo que despertó en algunos ámbitos la teoría psicoanalítica.

Capítulo 23. Klimovsky. El universo de Einstein: 1905 – annus mirabilis – 2005.pdf> [Última consulta: 15 de octubre de 2012]. Eudeba. Olimpia (2007). Carlos y Ambrosini.).discusión se encuentra lejos de haber culminado y. Argumentos y teorías. no hace más que reflejar que el deseo de conocimiento permanece aún del todo activo en nosotros.universoeinstein. en Las desventuras del conocimiento científico. AZ. por lo tanto. en Gangui.com. Educando. Buenos Aires. Bibliografía Asti Vera.ar/lombardi. Alejandro (comp. 14 . Filosofía y relatividad. Aproximación a la Epistemología. Cristina (2009). Buenos Aires. Buenos Aires. Disponible en: <http://www. Gregorio (1994). Lombardi.