You are on page 1of 2

Postmodern Lit.

Burns Jameson Response

ADM 21 January 1994

Note and describe three different moments where Jameson defines the postmodern. Jameson uses the term “postmodernisms” (54) to describe the many ways of looking at this post­ modern   cultural   phenomenon.     The   one   element   these   postmodernisms   have   in   common,  according   to   Jameson,   is   “the   effacement   in   them   of   the   older   (essentially   high­modernist)  frontier between high culture and so­called mass or commercial culture, and the emergence of  new kinds of texts infused with the forms, categories, and contents of that very Culture Industry  so   passionately   denounced   by   all   the   ideologues   of   the   modern...”     This   is   an   excellent  observation,  since  it   describes  the  state  of  flux  Culture   is  currently   in.    Many  critics   believe  postmodernism  is merely  a reaction  to or transition  from  high modernism.    “Effacement”  of  cultural snobbery is a good starting point for the postmodern enterprise.   Jameson soon goes on to boil down this effacement (and perspectives on this effacement) into a  ideological   gesture,   positing   that   “every   position   on   postmodernism   in   culture   —   whether  apologia or stigmatization — is also at one and the same time, and necessarily, an implicitly or  explicitly political stance on the nature of multinational capital today” (55).  This is to say that  any attempt to define postmodernism is in itself a political move to define multinational capital.  From   this,   the   reader   learns   the   very   close   connection   between   postmodernism   and  multinational capitalism.   Indeed, Jameson conflates culture with capital when he writes that  “aesthetic production today has become integrated into commodity production generally” (57).  (In  anticipation   of   the   third   question,   I   should   also   say  that  commodification   is  also   clearly  linked to a politicizing of culture, and the sneaky movement of politics into an aesthetic realm). Another attribute Jameson associates with all the postmodernisms is “a new kind of flatness of  depthlessness, an new kind of superficiality in the most literal sense” (60).  Flatness is, he says,  perhaps “the supreme formal feature” of postmodernism.   Postmodernisms, therefore, are im­ age­based, image conscious cultural dominants.   To paraphrase Jameson (60), it is no longer a  question of content, but of image.   How does the City fit into these definitions?  Technology?   Jameson suggests that technology, too, is flat.  Many of the latest machines are “machines of re­ production rather than of production” (79).   They  manufacture  duplicates  of other  products,  they engage in a process of infinite copying.  Inasmuch is this is related to an impersonal com­

modification of everything, Jameson sees technology as an expression of multinational capital­ ism.  Technology, he writes, is in pole position to capture great amounts of power and capital,  viz. the decentred global network of the third stage of capital. Jameson’s notion of cities is closely related to his discussion of architecture.   He chooses the  Bonaventura as his symbol of postmodern approaches to the city.  The hotel’s glass skin repels  the   city,   and   “achieves   a   peculiar   and   placeless   dissociation   of   the   Bonaventura   from   its  neighborhood” (82).  People inside the building lose their sense of location — they are unable to  map — as if drifting on a raft or trudging through a desert.  Paradoxically, the Bonaventura is of  the city.   It is a landmark, and in a way, a community center, but it removes people from the  community as soon as they enter it.  In the Bonaventura, people avoid their real life and pursue  the hyperreal in hyperspace.   What are the political implications of the advent of postmodernism, according to Jameson?  The earliest political implications Jameson hints are included in his discussion of the effacement  of history.  If one is able to so effectively rewrite and reevaluate history (as Doctorow does), it is  conceivable, almost predictable, that political leaders might attempt the same.  The prospect of  historical revisionism, no longer the exclusive domain of novelists, is a disturbing one.