3ULPDYHVL2OLYHU

$ULVWRWHOHVRGHU(PSHGRNOHV"&KDUOHV'DUZLQXQG(GXDUG=HOOHUEHUHLQHQ
DQWLNHQ$QVDW]]XU(YROXWLRQVWKHRULH

%HUOLQ>XD@
6
XUQQEQGHEYEEVE

'LH3')'DWHLNDQQHOHNWURQLVFKGXUFKVXFKWZHUGHQ

Aristoteles oder Empedokles?

Charles Darwin und Eduard Zeller ber einen antiken
Ansatz zur Evolutionstheorie
Oliver Primavesi

I. E i n l e i t u n g
Aristoteles hlt bekanntlich nicht nur die Welt im Ganzen fr ungeworden und unvergnglich, sondern, abgesehen von den beschrnkten
Mglichkeiten der Artenkreuzung, auch die einzelnen Genera und
Species von Pflanzen und Tieren, die den sublunaren Teil der Welt
bevlkern. Den entgegengesetzten Standpunkt vertrat Charles Darwin
(1809-1882). In seinem Werk On the Origin of Species von 1859 stellt
Darwin zum einen die Behauptung auf, die Arten des Tierreichs seien
wandelbar (Mutability of Species"), und unternimmt es zum andern und
vor allem, diese Wandelbarkeit zu erklren. Seine Erklrung setzt auf
der Ebene des Individuums an, nmlich mit der beobachtbaren Tatsache, dass sich zwischen zwei beliebig gewhlten Individuen einer Art,
die sich sexuell reproduziert, fast ausnahmslos irgendwelche Unterschiede feststellen lassen werden (Variation"). Diese Variabilitt der
Individuen setzt Darwin in Beziehung mit der gleichfalls beobachtbaren
Tatsache, dass die Ressourcen aller Art auf Erden zu knapp sind, um die
Versorgung aller Individuen aller species zu garantieren. Die Knappheit

Z u r Artenkreuzung vgl. etwa die von Aristoteles referierte Erklrung des

Sprichwortes Libyen brtet fortwhrend etwas Neues aus": An den wenigen
Wasserstellen, die im trockenen und heien Libyen zu finden sind, geben sich
naturgem Tiere der verschiedensten Arten ein Stelldichein. Diese Wasserstellen bieten also besonders gnstige Bedingungen fr die Kreuzung von
Tieren verschiedener Arten untereinander, und eben deshalb sollen hier u n gewhnlich viele Hybrid-Wesen entstehen (De Generatione Animalium 2, 7;
746b7 11: AeyeTai 5E Kai T TTEpi TTJS Aiuris Trapoiuia^uEvov d>s ei Tl Tf|s
Airis Tpecpouans KCCIVOV, 6ia T uiyvuaSai Kai TC prf| uocpuAa aXKr\Ko\%
EX$fjvai TOTO' 5ia y a p TT^V arrviv TO SOTOS TravTcvTa TrdvTa Trps Aiyous TTTOUS TOUS 6x O V T a S va^ccTa uiyvucr3ai Kai T \IT\ uoysvfi).

26

Oliver Primavesi

hat ein allgemeines Struggle for Life zur Folge, und diesem berlebenskampf wiederum werden einige Individuen ein und derselben Art,
aufgrund der bei ihnen vorliegenden Zufalls-Variation, besser gewachsen sein als andere. Damit wchst zugleich ihre Chance, sich zu
reproduzieren. Diejenigen Variationen, die sich im Struggle for Life bewhren, vererben sich deshalb mit hherer Wahrscheinlichkeit als die
brigen, im berlebenskampf als minder tauglich erwiesenen Variationen (Natural Selection"). So stabilisieren sich die erfolgreichen Varianten in unzhligen Generationen zu neuen Arten. Diese komplexe
These steckt in mice bereits im vollstndigen Titel der Erstausgabe von
Darwins Werk: O N THE O R I G I N OF SPECIES / BY MEANS OF
NATURAL SELECTION, / O R THE / PRESERVATION OF
FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE / F O R LIFE.2
Der Gegensatz zu Aristoteles scheint kaum berbrckbar. Um so
bemerkenswerter ist das doppelte Paradoxon, das im Folgenden dokumentiert und aufgehellt werden soll: Was zum einen Darwin selbst
betrifft, so hielt er Aristoteles nicht etwa fur seinen Antipoden, sondern
vielmehr fr den einzigen nennenswerten Vorlufer seiner Theorie, den
er im gesamten klassischen Altertum finden konnte, ein Urteil, das der
schottische Philosoph James Stirling 1890 als Darwin's greatest mistake
bezeichnen sollte. Eduard Zeller aber, der doch die Geschichte des
antiken Denkens so gut berblickte wie vielleicht kein zweiter vor oder
nach ihm, hat sich Darwins Urteil ber Aristoteles in modifizierter
Form zueigen gemacht; er tat dies in der von der Darwin-Forschung
weithin ignorierten, am 25. Juli 1878 in der Kgl. Preussischen Akademie der Wissenschaften gelesenen Abhandlung: ber die griechischen
Vorgnger Dant'in's: Das Ziel des vorliegenden Beitrags ist der Nachweis, dass Darwins Berufung auf Aristoteles in ihrer von Zeller modifizierten Form ungleich plausibler ist als die weitverbreitete Gegen position, der zufolge das von Darwin dem Aristoteles zugeschriebene
Verdienst in Wahrheit bereits dem klassischen Dichterphilosophen
Empedokles von Agrigent zukommt.

2
3

Darwin (1859), Titelblatt.

Zeller (1879).

27

Aristoteles oder Empedokles?

II. E i n A r i s t o t e l i s c h e s G e d a n k e n e x p e r i m e n t
die

und

Empedoklesberlieferung
1. Aristoteles Physik II, 8

Einer der von Aristoteles im zweiten B u c h der Physik unterschiedenen

vier Ursachentypen ist die Finalursache, d. h. die Z w e c k b e s t i m m t h e i t
(EVEK& TOU) natrlicher Prozesse, b z w . ihr W o r u m - w i l l e n (ou IVEKO:) oder
Ziel (TEOS). Z u r Sicherung der A n n a h m e einer solchen Finalursache
versucht Aristoteles im achten Kapitel des zweiten Buches, die e n t g e gengesetzte A n n a h m e ad absurdum zu fhren. In dieser Absicht stellt er
die antiteleologische Gegenthese zunchst ausfhrlich vor, d. h. er lsst
sich in einem G e d a n k e n e x p e r i m e n t auf die A n n a h m e ein, dass natrliche Prozesse durchweg kausal determiniert seien, u n d dass es stets reiner
Zufall sei, ob ihre W i r k u n g e n aus menschlicher Sicht ntzlich oder
schdlich seien so wie es ja auch w e d e r zu d e m Z w e c k regne, das
Getreide wachsen zu m a c h e n , n o c h zu d e m Z w e c k , das unter freiem
H i m m e l gedroschene Getreide w i e d e r zu zerstren (Aristoteles, Physik
II 8; 1 9 8 M 6 - 2 3 ) : 4
Exei 5' aTTOpiav TI [17| KCOAUEI TTIV
9O0TV uf) EVEKd TOU TTOIETV unS' TI
PEATIOV,
AA' [18J wo-TTEp UEI ZEUS, ox TTCOS
TV OTTOV a^fiani, aAA' E |19]
avayKiy;T yap vaxSEv vyuxriSrivai SET, Kai
T yuxSsv [2(l| 05cop yEvusvov
KaTsASeTv T 6' a^aveaai TOUTOU
yEvouE-[21]vou TV CTTTOV auuaivEi.

Da tritt die Frage auf: Warum sol! es

denn undenkbar sein, dass die Natur
ohne alle Finalitt und Rcksicht auf
das Bessere arbeite,
sondern vielmehr so, wie Zeus es
regnen lasse, nicht um das Getreide
wachsen zu lassen, sondern aus Notwendigkeit denn die aufgestiegene Luft msse
abkhlen und die abgekhlte Luft
msse, zu Wasser geworden, herunterfallen; sei es aber dazu gekommen,
so sei das Wachsen des Getreides blo
eine Nebenfolge - ,

Vgl. Zeller (1879), I 17: Aristoteles wirft in seiner Physik II, 8 die Frage auf, ob
die Natur nach Zwecken, um des Besten willen, wirke, oder nur vermge einer
blinden Nothwendigkeit; so dass es sich schliesslich mit allem so verhielte, wie
mit dem Regen, der zwar das Wachsen des Getreides zur Folge habe, aber nicht
um des Getreides willen, sondern lediglich desshalb eintrete, weil die aufsteigenden Dnste in der Hhe sich abkhlen und dann als Wasser niederschlagen".

2S

Oliver Primavesi

uoioos 5E Kai EI TCOI TrAAuTai [22]

arros

EV TT\I

CAGOI,

o TOUTOU EVEKa ei TTGOS TrAnTai,

AAa [23] TOTO ovur|Kv.

und genauso, wenn einem Bauern das

Getreide infolge des Regens auf dem
Dreschplatz verdirbt:
es regne nicht zu dem Zweck, dass das
Getreide verderbe, sondern das Verderben des Getreides sei die bloe
Nebenfolge?

Diese A n n a h m e bertrgt Aristoteles sodann auf die K r p e r t e i l e , w i e

z . B . die S c h n e i d e - u n d die B a c k e n z h n e . Es sei vorstellbar, dass b e i d e
Z a h n a r t e n ihre F o r m n i c h t zum

Zweck der praktischen Arbeitsteilung

von Zertrennen und Zermalmen annhmen, sondern vielmehr u n a b hngig v o n e i n a n d e r , lediglich aufgrund streng kausaler D e t e r m i n a t i o n ,
ausgeformt w r d e n . In diesem Fall w r d e es reiner Zufall sein, dass
beide Z a h n a r t e n die b e i d e n aufeinander a b g e s t i m m t e n F u n k t i o n e n des
T r e n n e n s u n d des Z e r m a l m e n s erfllen k n n e n ; gleiches w r d e d a n n
auch fr die anderen O r g a n e gelten (Aristoteles, Physik II 8 ; 1 9 8 b 2 3 29) : 5
aTE Tl KCOAEI OUTGO Ka'l T UEpT| ^Xixv

[24] V TT\\ <paEi,

oTov TOS 5vTas k% vayKris vaTEiAai TOS [251 UEV EUTTpOClStOUS o^els,
ETriTr|6Eious u p s T SiaipEiv, TOS 5E
[26] youqiious -rrAaTEis Kai xpTI^'lJous
Trps T AsaivEiv Tf|V Tpo<pf)v,
[271 ETTE'I o TOTOU EVEKa yEVEaSai,

AA aupiTTECTETv.

^oicos 8E [28] Kai Trepi TCV AAoov

pspcov, EV aois 8OKET Trapxsiv T
EVEK [29] TOU.

W a s soll d e m n a c h die A n n a h m e u n m g l i c h m a c h e n , dass die D i n g e auch

bei d e r Gestaltung d e r O r g a n e in der
N a t u r e b e n s o liegen,
dass z . B . die z u m S c h n e i d e n der
N a h r u n g tauglichen V o r d e r z h n e aus
N o t w e n d i g k e i t als scharfe Z h n e , die
B a c k e n z h n e als breite u n d z u m
Mahlen der N a h r u n g zweckmige
Z h n e h e r v o r g e k o m m e n seien?
D e n n dies sei j a n i c h t e t w a mit solcher
Z w e c k s e t z u n g g e s c h e h e n , s o n d e r n es
h a b e sich beides e b e n so z u s a m m e n gefunden;
u n d nicht anders lgen die D i n g e bei
den anderen Organen, bei denen zunchst eine Z w e c k b e s t i m m t h e i t (der
Gestaltung) vorzuliegen scheine.

Vgl. Zeller (1879), 117: W a r u m knnte n u n , fragt er, nicht dasselbe v o n allen
Naturerzeugnissen gelten? W a r u m knnte z . B . die Schrfe der Schneidezhne
und die Stumpfheit der Backzhne nicht etwas Zuflliges, der Dienst, d e n uns
beide beim Essen u n d Kauen leisten, eine nicht beabsichtigte Folge dieses
zuflligen Zusammentreffens sein? Ebenso, knnte man annehmen, verhalte es
sich berall, w o eine Zweckmssigkeit vorzuliegen scheint".

Aristoteles oder Empedokles?

29

In diesem Fall w r d e allerdings damit zu rechnen sein, dass die N a t u r

s o w o h l zweckmige als auch zweckwidrige K o m b i n a t i o n e n h e r v o r bringt u n d man w r d e a n z u n e h m e n haben, dass die Organismen n u r in
den Fllen berleben, in d e n e n die K o m p o s i t i o n v o n Krperteilen
zufllig so geartet ist, als ob sie fr die Erfllung bestimmter F u n k t i o n e n
so geplant w o r d e n wre. W o dies aber nicht der Fall ist, wie bei den v o n
E m p e d o k l e s beschriebenen monstrsen K o m b i n a t i o n e n aus beliebigen
Einzelgliedern, gingen u n d gehen sie w i e d e r zugrunde (Aristoteles,
Physik II 8; 1 9 8 b 2 9 - 3 2 ) : 6
TTOU PEV ov TravTa auvEri
ojaTrEp KCV ei EVEK TOU eyi[30]VETO,
TaTa pev iacoSri -rr TO OTOPTOUCTUCTTavTaTri-[31 |Tn8Eicosaa 5E uf) OTCOS, iTcbAETO Kai
crrrAAuTai,
Ka-|32|STTEp 'EuTTESoKAfis AsyEi T
ouyEvfi cYv5pTTpcoipa.

W o nun alles sich zufllig so ergab, wie es

auch ein zweckbestimmtes Werden hervorgebracht haben wrde,
da habe es sich am Leben erhalten, da es
dank dem blinden Zufall einen zweckmigen Aufbau besessen habe,
Das brige aber sei zugrunde gegangen
und gehe stets wieder zugrunde,
so wie es Empedokles von den Rindswesen mit Menschenvorderteil sagt.

D i e Affinitt dieses G e d a n k e n e x p e r i m e n t s zu Darwins K o n z e p t der

natural selection ist von Zeller mit R e c h t h e r v o r g e h o b e n w o r d e n :
Hier wird allerdings der Gedanke ausgesprochen, die zweckmssige Beschaffenheit der Naturerzeugnisse knnte, ohne Mitwirkung einer
Zweckthtigkeit, lediglich davon herrhren, dass unter den mannigfaltigen
Wesen, welche durch das Zusammentreffen der naturnothwendigen
Wirkungen entstanden, nur die lebensfhigen sich erhielten.
D o c h ebenso deutlich hat Zeller ausgesprochen, dass Aristoteles diesen
G e d a n k e n n u r versuchsweise u n d n u r z u m Z w e c k seiner W i d e r l e g u n g " entwickelt. 8 U n d in der Tat folgt bei Aristoteles die W i d e r l e g u n g
auf d e m Fu: Die natrliche Ausformung bestimmter Organismen

7
8
9

Zeller (1879), 117: Diejenigen Wesen nun, bei denen sich alles so fgte, wie
wenn es um eines Zweckes willen gemacht worden wre, haben sich erhalten,
da sie der Zufall zweckmssig gebildet hatte; diejenigen dagegen, bei denen
diess nicht der Fall war, seien zu Grunde gegangen und gehen fortwhrend zu
Grunde, wie nach Empedokles die Stiere mit Menschengesichtern".
Zeller (1879), 117-118.
Zeller (1879), 122.
Zeller (1879) 120-121: Aristoteles selbst verneint diese Frage. Jene Erklrung,
bemerkt er a.a.O. (198, b, 33 ff.), wre nur dann zulssig, wenn die Zweckmssigkeit der Naturerzeugnisse blos als Ausnahmefall vorkme; wo man da-

30

Oliver Primavesi

vollziehe sich immer (csi) oder jedenfalls regelmig (cos ETTI T TTOU) in
gleicher Weise, im Gegensatz zu Zufallsereignissen.1" Aus der beobachtbaren Tatsache aber, dass die Natur regelmig etwas Zweckmiges
entstehen lsst, meint Aristoteles unmittelbar schlieen zu knnen, dass
die Natur auch durch Zwecke bestimmt ist: Die Artnatur (physis) der
Lebewesen ist klarerweise in dem Sinne eine Ursache, dass sie das, was
sie verursacht, zur Erreichung eines Zwecks verursacht." ' Der Gedanke
an ein Naturgesetz, das regelmig Zweckmiges entstehen lassen
knnte, ohne selbst unter Zwecken zu stehen, liegt ihm fern.12
Wodurch Aristoteles dazu veranlasst wurde, sich mit der nach seiner
Meinung verfehlten Hypothese einer rein zuflligen Zweckmigkeit
der Organismen berhaupt auseinanderzusetzen, gibt er selbst zu erkennen: Er illustriert nmlich die zufllige Hervorbringung und den
Untergang zweckwidrig aufgebauter Organismen mit einem Beispiel aus
dem Naturgedicht des vorsokratischen Dichterphilosophen Empedokles: [...] so wie Empedokles von rindsgestaltigen Wesen mit Menschenvorderteil spricht". [3 Aristoteles zitiert hier eine Stelle, die uns im
Umfang von vier Versen erhalten ist (Fragment B 61 Diels-Kranz). Dort
wird beschrieben, wie die isolierten Einzel-Gliedmaen, die auf einer
ersten zoogonischen Stufe entstanden sind, sich auf der darauffolgenden
Stufe zu monstrsen Fehlbildungen zusammenschlieen wie z. B.
gegen eine ausnahmslose oder doch ganz b e r w i e g e n d e Regelmssigkeit der
Erscheinungen wahrnehme, knne man dieselbe nicht auf den Zufall zurckfhren. W e n n in der Natur immer, falls kein Hinderniss eintritt, von einem
bestimmten Punkt aus in stetigem Verlaufe ein gewisses Ziel erreicht w e r d e , so
lasse sich dieses nur als der Z w e c k der Thtigkeiten betrachten, durch die es
erreicht wird (a.a.O. 199, b, 14 ff., vgl. 199, a, 8 ff.). So w e n i g daher auch die
Natur ber ihre Mittel und Zwecke mit sich zu R a t h e gehe, so lasse sich doch
ihre Zweckthtigkeit nicht in Abrede ziehen". Vgl. C o o p e r (1982): 221222.
10 Aristoteles, Physik II 8; 198b34 36: SvaTov SE TOTOV EXEIV TV TpTrov.
TaTa [35] UEV y a p Kai TrvTa T tpaEi f| E'I OTCO yivETai f| <i>s ETTI [36] T
TToA, TJV 6' OTTO TUXr|S Kai TO aTOUCXTOU OSEV."
11 Aristoteles, Physik II 8; 1 9 9 b 3 2 - 3 3 : TI UEV OV a m a f\ (pais, Kai OTCOS COS
EVEKa [33] TOU, 9avEpv."
12 Wagner (1967), 479: Dies, da Zweckmiges in der N a t u r nicht etwa vereinzelt einmal, sondern in aller Regelmigkeit auftritt, ist n u r durch ein
zweckbestimmtes Erzeugen und Gestalten der N a t u r erklrbar; Z w e c k m i g keit als Regel ist nur auf Grund einer Zweckttigkeit der N a t u r mglich.
Deutlich ist, was fr diese Argumentation des Aristoteles unerlliche B e d i n gung ist: das Fehlen des Begriffs des Naturgesetzes".
13 Aristoteles, Physik II 8; 1 9 8 b 3 1 - 3 2 : Ka-[32]9a7TEp EUTTESOKATIS AEysi T ouysvfi vSpTrpcoipa."

Aristoteles oder Empedokles?

31

Stiermenschen (Da sollen viele Doppelgesichtier und Doppelbrstler

wachsen, / Rindswesen mit Menschen Vorderteil, und andere auftauchen / Als Menschensprsslinge mit Ochsenkpfen"),' 4 oder Hermaphroditen (Mischwesen, hier von Mnnern, / dort nach Frauen Art
mit beschatteten Schamgliedern versehen"). 3 Dieses Empedokleische
Lehrstck von der zuflligen Entstehung der Hybridwesen bildet offenbar die unmittelbare Veranlassung fr das Gedankenexperiment des
Aristoteles. 16
Indessen gewhrt die P/iysi'fe-Stelle keinen Aufschluss darber, in
welchem Umfang Aristoteles fr sein Gedankenexperiment auf Empedokles zurckgriff: Ist der Empedokleische Anteil an dieser Hypothese
auf das von Aristoteles abschlieend zitierte Fragment B 61 beschrnkt,
mit dem Aristoteles lediglich die zufllige Hervorbringung und den
Untergang monstrser, d.h. zweckwidriger Lebewesen illustriert, oder
fand Aristoteles in demselben Empedokleischen Zusammenhang auch
die positive Hlfte der anti-teleologischen Hypothese vor: die zufllige
Entstehung zweckmiger Kombinationen und deren berleben? Die
Entscheidung dieser Frage wird durch die fragmentarische berlieferung des Empedokleischen Naturgedichts erschwert, aber, wie nun zu
zeigen ist, nicht unmglich gemacht.

2. Aristoteles und Aetios

Durch das doxographische Handbuch des Aetios ist fr Empedokles die
Annahme einer Reihenfolge von vier verschiedenen zoogonischen
Stufen bezeugt, auf denen die Entstehung des Lebens in jeweils anderer
Weise vor sich geht und zu jeweils anderen Ergebnissen fhrt: 1 '

14

15
16
17

Empedokles B 6 1 , 1 3 a Diels-Kranz: troAAa HEV ntpiTrpacoTra Kai ^icjTEpva

qjEaSai, / ouyEvfj av5pTrpcoipa, i d 8' EprrraAiv E^OVOTEAAEIV / vSpocpufj oKpava . . . "
Empedokles B 61 31 Diels-Kranz: . . . iJEpEiyiJiEva Tpi UEV CXTT' vSpoJv / TTJI SE
yuvaiKoq>ufj aKiEpoTs f)aKT||jiEva yuiois."
So Zeller (1879), 120 unter zustzlichem Hinweis auf die weiteren E m p e d o kles-Bezge in Phys. II 8; 199 b 5 - 1 5 .
Aetios 5, 19, (5); Doxographi 4 3 0 a 2 1 - 4 3 1 a 5 Diels (Empedokles A 72, [1]
Diels-Kranz). Vgl. Zeller (1879), 116 Anm. 3.

32

Oliver Primavesi

EuiT5oKAf|s (1) TS TtpcoTas yEVEaEis

Tv /oicov Kai 9UTWV pr|5apws AoKAripous yEVEaSai, auu9UEai 6E TOIS
uopiois SiE^EuyuEvas,

Empedokles (sagt), (1) die ersten Generationen der Tiere und Pflanzen
seien berhaupt keine vollstndigen
Wesen gewesen, sondern getrennte,
mit nicht
zusammengewachsenen
Krperteilen;

(2) TS 5E 6EUTEpas aup9uo|jiEvcov TCV

uEpcov Ei5coAo9avETs,

(2) die zweiten, bei d e n e n die T e i l e

zusammengewachsen
seien,
htten
w i e T r u g b i l d e r ausgesehen;
(3) die dritten htten aus den G a n z g e w a c h s e n e n bestanden.

(3) TS 6e Tprias TCV 6A09UCV,1*

(4) TS SE TETpTas OKETI EK TCV

uoicov oTov EK yf|S Kai USOTOS, AA 5i
AAf|Acov r|5ri, TOIS UEV TTUKvcoSEicfris
Tf|s Tpo9f|s, TOTS 5E Kai Tf|s Epop9ias
TCV yuvaiKcv ETrepESiauov TO aiTEpUOTIKO KivripaTOS EUTroir|C7ar|s.

(4) Die vierten seien nicht mehr (unmittelbar) aus homogenen Materialien, z. B. Erde und Feuer, entstanden, sondern durch gegenseitiges
Aufeinandereinwirken, da sich bei
den einen die Nahrung verdichtete,
und fr die anderen zustzlich auch
noch die schne Gestalt der Weibchen eine Erhitzung der Samenbewegung bewirkte.

Die einzelnen Stufen lassen sich w e i t g e h e n d durch Zitate originalen

Empedokleischen Wortlauts illustrieren. Auf der ersten" Stufe e n t standen einzelne Gliedmaen, die u n v e r b u n d e n u m h e r i r r t e n : Ihr (der
Erde) entsprossen viele Kinnbacken o h n e Hlse / N a c k t e A r m e irrten
hin u n d her sonder Schultern / U n d Augen allein schweiften u m h e r bar
der Stirnen." 1 9 Auf der z w e i t e n " Stufe setzten sich diese Einzelglieder
zu zusammengesetzten W e s e n zusammen, so wie es der Zufall gerade
wollte: D o c h als sich in g r e r e m M a e vermischte D a i m o n m i t
D a i m o n (d.h. die vier Elemente miteinander) / da fielen diese (Einzelglieder) zueinander, w o sie sich gerade trafen, / und viele andere
entstanden sogleich in einem Stck."" Dabei entstehen monstrse
Fehlbildungen, die teilweise an die Fabelwesen des M y t h o s e r i n n e r n :
Z u den bereits e r w h n t e n Stiermenschen des Fragments B 6 1 , die offenbar nach d e m Vorbild des Minotaurus imaginiert sind, k o m m e n
18
19

A09UCOV Karsten; cxAAr|Ao9ucov die berlieferung.

Empedokles B 57 Diels-Kranz: fji TroAAai UEV Kpcrai vaxsvES EAaaTnaav /
yunvoi 6' ETrAc^ovTO pax'ovss eviSss coucov / uuaTa T' OT' ETrAavTO TTEVT)TEOVTa M6TCOTTC0V."

20

Empedokles B 59 Diels-Kranz: aTp ETrsi KOT HEIC^OV EuiayETo 5aiuovi 5 a i ucov, / TaTa TE auuTri-rrTECTKOv, TTni auvEKupasv EKaciTa, / AAa TE Trps TOTS
TTOAA SinVEKTl E^EyEVOVTO."

Aristoteles oder Empedokles?

33

n o c h Hesiodeische H u n d e r t h n d e r (Schleppfler, mit unzhlig vielen

H n d e n " ) . " ' Auf der dritten" Stufe k o m m t es zu e i n e m Neuansatz. Aus
der Erde emporsteigendes Feuer bringt ganzheitlich-unartikulierte L e bewesen (oAocpuETs TTTOI) hervor:
Jetzt auf! Wie der viel beweinenswerten Mnner und Frauen / nachtverhllte Sprossen ans Licht brachte das sich abscheidende Feuer, darber /
hre Folgendes! Denn die Rede ist nicht ziellos noch kenntnislos./
Rohgeballte Formen von Erde tauchten zunchst aus ihr auf,/ die von
beidem, Wasser und Wrme, ihren Anteil hatten. / Diese brachte das Feuer
in die Hhe, bestrebt, zu Seinesgleichen zu gelangen. / Die zeigten noch
nicht der Glieder liebliche Gestalt, / noch Stimme oder Schamglied, wie es
bei den Mnnern am Platz ist.22
Diese kugelfrmigen W e s e n vereinigen beide Geschlechter in sich, aus
ihnen w e r d e n spter durch Aufspaltung in zwei Hlften M a n n u n d Frau
geschaffen, - eine Vorstellung, die d u r c h ihre Parodie in Piatons Symposion b e r h m t g e w o r d e n ist."" Das empirische Modell fr diese ganzheitlichen E r d g e b o r e n e n sind die Pflanzen, die auch heute n o c h aus der
Erde wachsen u n d beide Geschlechter in sich vereinen:
Empedokles sagt, von den Lebewesen seien zuerst die Bume aus der Erde
entsprossen, noch bevor die Sonne sich ringsum ausgebreitet hatte und
noch bevor es den Unterschied zwischen Tag und Nacht gab. Wegen der
Symmetrie ihrer Mischung seien sie zugleich mnnlich und weiblich. 24
Auf der vierten Stufe, die unserer G e g e n w a r t entspricht, pflanzt sich das
Leben im Durchgang durch Lebewesen der jeweils gleichen Art fort (5f Aficov), d . h . in der Weise, da jedes Lebewesen b z w . der Keim dazu aus
e i n e m anderen Exemplar der gleichen Art h e r a u s k o m m t : Sugetierw e i b c h e n gebren J u n g e , Vgel legen Eier, B u m e bringen Frchte
hervor.
21
22

Empedokles 13 60 Diels-Kranz: EiAi-rroS' KpiTXEipa."

Empedokles B 62 Diels-Kranz: vv 8' a y ' , TTCOS vSpcov TE TroAuKAaTcov TE
yuvamcv / EVVUXIOUS pTTf|Kas vriyayE KpivpEvov m/p, / TCOVSE KA'- O y a p
uSos TTCTKOTTOS oS' Sariucov. / 0A09UEIS UEV TrpcTa TTTOI X 9 V S c;aVETEAAOV, / apupoTEpcov 5aTs TE Kai EISEOS akrav EXOVTES/ TOS UEV Trp

vETTEiaTTE SEAOV TTps uoTov iKEaSai, / OTE T( TTCO HEAECOV ipaTv SEOS EpupaivovTas/ OUT' EVOTTITV oTv T' ETTixcpiov vSpaor yuTov."

23 Piaton, Symposion 189d-193c.

24

Aetios 5, 26, (4); Doxographi 438a 2 - 4 3 9 a 4 Diels ( = Empedokles A 70, [1]

Diels-Kranz): ELnrESoKAfis TrpcoTa T 5v8pa TCV COICOV EK yfjs va9vai 9irai,
Trpiv TV f|Aiov TTEptaTTAcoSfjvai Kai TTpiv f^Epav Kai VKTO 6taKpiSf|var Si 8E
auuuETpias Tf|S KpcTEcos TV TO appEvos Kai TO STJAEOS TTpiXiv Ayov."

34

Oliver Primavesi

ber diese Empedokleische Stufenfolge geht nun die von Aristoteles in Physik II, 8 prsentierte Hypothese schon in dem Punkt hinaus,
dass sie auch fr die Gegenwart mit der Entstehung und dem Zugrundegehen unzweckmiger Lebewesen rechnet (198b 31: aa SE pifj
OUTWS, CTTTCXETO Kai aTTXUTai), whrend bei Empedokles nach
dem Zeugnis des Aetios die Zufallskombinationen aus Einzelgliedern
auf die zweite zoogonische Stufe beschrnkt sind, die von der gegenwrtigen vierten Stufe aus betrachtet weit zurckliegt.
Will man dennoch den Versuch machen, die Empedokleische
Stufenfolge mit der Hypothese einer Artenentstehung durch natrliche
Selektion in Verbindung zu bringen, muss man zunchst die Voraussetzung machen, dass nach Empedokles auf der zweiten zoogonischen
Stufe neben nicht lebensfhigen Zufallskombinationen auch lebensfhige entstanden sind, und sodann einen von zwei Wegen beschreiten:
- Entweder man lsst die Geltungsdauer der natrlichen Selektion auf
die zweite zoogonische Stufe beschrnkt sein.
- Oder man betrachtet die lebensfhigen, geschlechtlich differenzierten
Wesen der vierten Stufe, die unserer Gegenwart entspricht, in irgendeiner Weise als Resultat einer Auslese unter den Zufallskombinationen der zweiten Stufe. Mit den besonderen Schwierigkeiten
dieses Weges hat sich Zeller 1879 auseinandergesetzt, und wir werden abschlieend, bei der Besprechung von Zellers Abhandlung,
darauf zurckkommen.
Schon die gemeinsame Voraussetzung beider Wege aber, d. h. die
Differenzung zwischen funktionalen und dysfunktionalen Zufallskombinationen auf der zweiten Stufe, scheint in der berlieferung keine
Sttze zu finden: Bei Aetios wird die zweite zoogonische Stufe des
Empedokles einzig und allein durch die trugbildhaften Monster-Kombinationen (yEVECTEis Ei8coXocpavls) reprsentiert, zwischen denen hinsichtlich ihrer jeweiligen Zweckmigkeit und Lebensfhigkeit gar kein
Unterschied gemacht wird; dazu stimmt, dass auch keines der von uns
vollstndig angefhrten Originalfragmente zu den Zufallskombinationen der zweiten Stufe den geringsten Hinweis auf deren unterschiedliche Zweckmigkeit und Lebensfhigkeit gibt. Beide Befunde sprechen, sobald man sie zusammennimmt, entschieden dagegen, in der
zweiten zoogonischen Stufe des Empedokles ein, sei es auch zeitlich
begrenztes, Beispiel fr die Darwinistische" Regel zu sehen, derzufolge
die unzweckmigen Zufallskombinationen untergehen, whrend die
zweckmigen berleben und sich weiter fortpflanzen knnen. Handelt

35

Aristoteles oder Empedokles?

es s i c h also auch insoweit
teleologischen

b e i d e m i n Physik

Gedankenexperiment

II, 8 v o r g e t r a g e n e n

erst u m e i n e

Konstruktion

antides

Aristoteles?

3. Aristoteles u n d Simplikios
D a s e i n z i g e Z e u g n i s , das i n d e r F o r s c h u n g als B e l e g fr e i n e n g r e r e n
E m p e d o k l e i s c h e n Anteil an d e m G e d a n k e n e x p e r i m e n t des Aristoteles
ins F e l d g e f h r t w u r d e , ist d e r K o m m e n t a r d e s n e u p l a t o n i s c h e n A r i s t o t e l e s e r k l r e r s S i m p l i k i o s z u u n s e r e r P/jy^q'/e-Stelle:" 3
[371,33] cCTTrsp EUTTESOKATIS KOT TTJV
Trjs 9iAias pxfiv 9iT.ai [341 yevsaSai
COS ETUX6 UEpTI TTpcTOV TCV C/lCOV,
olov K9aAas Kai X 6 'P a S K0( i [35] irSas,
ETTElTaCTUVIEValTOUTO
[372,1] ouysvfi vSpTtpcoipa, T 8'
E|iTraAiv E^avaTEAAEiv
[2] vSpoyEvfj" SnAovTi oTrpwipa",

TOUTEGTIV

EK

os

Kai

(i)
So w i e E m p e d o k l e s sagt, dass u n t e r
der Herrschaft d e r Liebe zunchst ( 1 .
Stufe) beliebige Teile v o n Lebewesen
entstehen, w i e z . B . Kpfe, H n d e ,
F e , u n d dass diese Teile sich dann
(2. Stufe) vereinigen:
[...] Rindswesen mit Menschenvorderteil, u n d u m g e k e h r t andere auftauchen"
d.h. Menschensprsslinge mit R i n d s kpfen, d . h . aus R i n d u n d M e n s c h .

vSpCOTTOU.

(b)
Kai cra 13J UEV OTCO auvEaTT) AAf)Aois coaTE SvacrSai TUXETV acoTripias,
EygvETo coia [4| Kai EUEIVEV 5ia T
AAfiAois EKTrAripov TTS,V xpsiotv.

TOS MEV 6VTOS TE-[5]uVOVTS TE Kai

AsaivovTas

TTJV

Tpo9f|v,

TTJV

5E

yaaTEpa TTETTouaav, T 8e [6| f]nap

E^aiuaTov.
Kai f\ UEV TO vSpcoTTou KE9aAf) TCI
vSpcoTrivcoi ac-[7]naTi auveA9oaa
CTci^saSai TTOIET T AOV,

TCI Se TO os o auvapp^ei [8] Kai

SiAAuTaf

25

U n d alle Glieder, die sich derart m i t einander v e r b a n d e n , dass sie e i n e n

stabilen Zustand erreichen k o n n t e n ,
w u r d e n zu Lebewesen u n d blieben
bestehen, da sie gegenseitig einander
die Bedrfnisse erfllten,
i n d e m z. B . Z h n e die N a h r u n g zerschnitten u n d zermahlten, der M a g e n
sie verdaute, die Leber sie zu Blut
umwandelte.
U n d w e n n ein M e n s c h e n k o p f m i t
einem Menschenrumpf zusammenk o m m t , b e w i r k t er das b e r d a u e r n
des G a n z e n ;
zu e i n e m R i n d s r u m p f hingegen passt
er n i c h t u n d geht z u g r u n d e .

Simplicius, In Phys. 3 7 1 , 3 3 - 3 7 2 , 1 1 Diels.

36

Oliver Primavesi

aa yap uf| KOTO TV OIKETOV auvfiASE

Ayov, ^ S p n .

TV [9] aTv 5E TpTTOv Kai vv

TtavTa cruuaivei.
TaTris SoKoai Tf|s 5^ris [10] TCOV UEV
pxaicov 9uaiKcov CTOI TT)V AIKTJV
vayK-nv a m a v sTvai TCV yivo[IIJUEVCOV yaoi, TCV 8E aTepcov oi
EmKopEioi.

Alle Glieder nmlich, die nicht gem

der eigenen Bestimmung zusammenkamen, gingen zugrunde.
(c)
In derselben Weise aber kommt auch
jetzt alles zustande.
Dieser Meinung scheinen von den
alten Naturphilosophen alle diejenigen zu sein, die den in der Materie
liegenden Zwang als Ursache des
Werdens betrachten, von den Spteren aber die Epikureer.

Simplikios unterscheidet in der Tat, genauso wie die von i h m hier

k o m m e n t i e r t e Aristoteles-Stelle, zwischen lebensunfhigen u n d l e bensfhigen Zufallskombinationen. Indessen hat m a n bei der quellenkritischen A u s w e r t u n g dieser U n t e r s c h e i d u n g Folgendes zu b e d e n k e n :
Z w a r ist Simplikios ein hervorragender K e n n e r des Empedokleischen
Naturgedichts: Aristotelische Verweise auf Empedokles illustriert er
vielfach mit Originalzitaten, die er einem Exemplar des vollstndigen
Gedicht-Textes e n t n i m m t . D o c h unbeschadet dessen ist der primre
Referenztext eines Simplikianischen Aristoteles-Kommentars stets u n d
auch im vorliegenden Fall der k o m m e n t i e r t e Aristotelestext selbst,
weswegen Angaben im K o m m e n t a r , die nicht nachweislich aus einer
anderen Quelle stammen, zunchst darauf zu prfen sind, o b sie nicht
einfach d e m Aristotelestext e n t n o m m e n bzw. aus i h m entwickelt sein
knnen." 6 Durchmustert man unsere Simplikios-Stelle u n t e r diesem
doppelten Gesichtspunkt, dann ergibt sich dreierlei:
Z u (a) Eindeutig aus Empedokles geschpft sind die Informationen, die
Simplikios im ersten Abschnitt (S. 3 7 1 , 3 3 - 3 7 2 , 2 Diels) beibringt, u m
26 Die ausfhrliche Behandlung der Simplikios-Stelle bei O'Brien (1969), 2 1 1 216 leidet an dem Mangel, dass sie den Aristotelischen Bezugstext (den O'Brien
kurioserweise erst anschlieend, p. 216-217, berhaupt anfhrt) weitgehend
ausblendet: Simplikios kommt hier von vornherein gar nicht als Aristoteleserklrer in den Blick, sondern nur als entweder treue oder untreue Quelle zu
Empedokles. Es geht aber nicht an, bestimmte Angaben des Simplikios umstandslos auf Empedokles zurckzufhren, ohne zuvor die unabdingbare Gegenprobe zu machen, was davon einfach von der kommentierten AristotelesStelle abhngen kann. Keinen Ersatz fr eine solche Gegenprobe bietet die
bloe Versicherung (O'Brien (1969), 213): It would be difficult on the whole
to believe that on the present occasion Simplicius' forthright statement is
merely embroidery' on Aristotle".

Aristoteles oder Empedokles?

37

das Aristotelische E m p e d o k l e s - Z i t a t in seinen Empedokleischen K o n text zu stellen:

Simplikios stellt klar, dass die Zufallskombinationen von Einzelgliedern auf einer zweiten zoogonischen Stufe (371,35 IrrEiTct) auftreten,
der eine erste" Stufe (371,34 TrpcTOv) vorangegangen ist, auf der
diese Einzelglieder allererst entstanden;
er situiert diese beiden zoogonischen Stufen in d e m Abschnitt des
kosmischen Zyklus, der unter der Herrschaft der Liebe" steht
(371,33 Kcrr TTJV TTJS cpiAiac p / h v ) , d . h . im b e r g a n g von der
v o l l k o m m e n e n E l e m e n t e n t r e n n u n g zur All-Einheit;
er zitiert ber die beiden schon von Aristoteles selbst angefhrten
W o r t e (Physik II 8; 198b32: ouyEvij vSpiTpcoipa) hinaus den
ganzen Vers B 6 1 , 2 (Simplikios 3 7 2 , 1 : ouyEvf| vSp-rrpcoipcc, T 8'
iTraAiv EcjavcrrEAAEiv) u n d paraphrasiert z u d e m , zur Erluterung v o n
T 5' EUTTCCAIV ecjOtvccTeAAeiv, den Beginn des folgenden Verses B 6 1 , 3
(v5pocpu"fi oKpava) mit den W o r t e n (Simplikios 372,2): vSpoyevf)" 5T|AOVTI oTrpcoipa".
Z u (c) Ebenso eindeutig nicht aus Empedokles, sondern vielmehr aus der
k o m m e n t i e r t e n Aristoteles-Stelle geschpft ist der abschlieende Satz
In derselben Weise k o m m t auch jetzt alles zustande" (S. 3 7 2 , 8 - 9
Diels: TV CXTV SE TPTTOV Kai vv TrvTa aupaivEi): Z u m einen hatten
wir die b e r t r a g u n g der natrlichen Selektion auf die Gegenwart (vgl.
Physik II, 8; 198b 3 1 : acc SE uf) OUTCOS, TrcAETO K a i c c r r o A A u T a i )
bereits als sekundre Aristotelische Zutat zu Empedokles erwiesen, z u m
andern schreibt auch Simplikios selbst diese Verallgemeinerung nicht
d e m Empedokles zu, sondern vermutungsweise einer G r u p p e von
D e n k e r n , die er folgendermaen charakterisiert:
Dieser Meinung scheinen von den alten Naturphilosophen alle diejenigen
(zu sein), die den in der Materie liegenden Zwang zur Ursache des Werdens erklren, von den Spteren aber die Epikureer" (Simplikios 3 7 2 , 9 11: TaTns 5oKoai TT^S 5n,s TCV UEV pxaicov 9UCTIKC0V aoi TTJV AiK-qv
vyKriv aiTiav ETVOI TCV yivousvcov 90a!, TCV 5E aTEpcov 01 'EmKopEioi).
Zu dieser Gruppe kann Simplikios den Empedokles schwerlich gerechnet
haben, da das Wirken der Empedokleischen Mchte Liebe und Streit nicht
als in der Materie liegender Zwang" bezeichnet werden kann. 27
Z u (b) Problematisch ist allein das Mittelstck (Simplikios 3 7 2 , 2 - 8 ) .
D e r Prozess natrlicher Selektion, den Aristoteles an der k o m m e n t i e r 27 Anders O'Brien (1969), 215: This was the principle which animated Empedocles' beliefs and which he shared with others".

38

Oliver Primavesi

ten Physik-SteWe konstruiert, wird in Abschnitt (b) von Simplikios

durch zwei Beispiele erlutert: durch einen zweckmig gebauten
Organismus, in dem Zhne, Magen, und Leber einander ergnzende
Funktionen bei der Nahrungsverwertung bernehmen, und durch die
von Aristoteles aus Empedokles zitierte monstrse Kombination Rindsrumpf / Menschenkopf, der Simplikios kontrastierend die zweckmige
Kombination Menschenrumpf / Menschenkopf voranstellt. Diese Erluterung schliet unmittelbar an die Empedokles-Paraphrase des Abschnitts (a) an; deshalb ist sie von O'Brien so verstanden worden, als
handele es sich (mindestens dem Anspruch nach) auch hier noch um die
doxographisch treue Wiedergabe eines - uns in diesem Fall andernorts
nicht bezeugten - Empedokleischen Lehrstcks."8
Doch O'Briens Deutung ist keinesfalls zwingend. Im ganzen Mittelstck (b) des Simplikios-Abschnitts steht nmlich nichts, was sich
nicht entweder schon in der kommentierten Aristoteles-Stelle findet
oder aber auf der Grundlage dieser Aristoteles-Stelle von Simplikios
ohne weiteres selbst entwickelt werden konnte: Die Annahme, er habe
hier auf zustzliches (und uns unbekanntes) Empedokleisch.es Material
zurckgegriffen, ist nirgends notwendig. Es ist also mit der Mglichkeit
zu rechnen, dass Simplikios sich bei der Erklrung der Aristotelischen
Selektionshypothese doxographisch nicht im mindesten an Empedokles
gebunden fhlte, sondern dass er lediglich mittels geeigneter Beispiele
nachvollziehbar machen wollte, wie Aristoteles seine Hypothese in
freier Weise aus der zweiten zoogonischen Stufe des Empedokles herausentwickelt. Zu diesem Zweck konnte Simplikios ganz nach Belieben
eigene Beispiele heranziehen (Gebiss / Magen / Leber), oder auf die
bereits von Aristoteles selbst evozierten monstrsen Zufallskombinationen des Empedokles zurckgreifen (Rindsrumpf / Menschenkopf),
oder schlielich zweckmige Gegenstcke zu den monstrsen Kombinationen entwerfen (Menschenrumpf/ Menschenkopf). Hieran auch
nur den Mastab einer mehr oder weniger getreuen Empedokles-Dar28 O'Brien (1969), 211-212: Simplicius says definitely that men and women
were formed from separate limbs ... The difficulty is to know whether we can
trust Simplicius on this occasion". Ebenso, und sogar ohne jeden Zweifel an der
Zuverlssigkeit des vermeintlichen Simplikios-Zeugnisses, Campbell (2000),
151: Simplicius makes it clear that Empedocles is putting forward a scheme of
creation and adaptation by the chance assemblage of disparate parts of creatures,
with Love as a cohesive force. The assembly of the correct parts produces a
viable creature, while incorrect assembly ensures the immediate destruction of
the creature, and so adaptation is accounted for ...".

Aristoteles oder Empedokles?

39

Stellung anzulegen, wre dann verfehlt: Simplikios ist nicht Empedokles-Doxograph, sondern Aristoteles-Kommentator.
Diese Deutung ist fr sich betrachtet, wie gesagt, nur eine von zwei
Mglichkeiten. Wenn man diese Mglichkeit aber mit der bereits erwhnten Tatsache zusammennimmt, dass sowohl bei Aetios als auch in
den uns erhaltenen einschlgigen Originalfragmenten die zweite zoogonische Stufe einzig und allein durch die trugbildhaften MonsterKombinationen reprsentiert wird, dann scheint es kaum vertretbar, das
Mittelstck (b) des Simplikios-Abschnitts zur Gnze oder doch, mit
O'Brien, zum grten Teil" als Empedokles-Referat zu betrachten.
Damit ist aber zugleich der einzige Beleg dafr entfallen, in die
Aristotelische Darstellung in Physik II, 8 mehr Empedokles hineinzuprojizieren, als dort ausdrcklich zitiert wird: die monstrsen Zufallskombinationen des Fragments B 61. Vielmehr scheint es sich bei dem
von Aristoteles vorgefhrten antiteleologischen Gedankenexperiment
um die Konstruktion einer mglichen Gegenposition durch Aristoteles
selbst zu handeln, fr welche Empedokles nicht mehr bot als den
Ausgangspunkt.

III. D a r w i n s Berufung auf Aristoteles Physik II, 8

Darwins Buch On the Origin of Species war ein groer buchhndlerischer
Erfolg. Die erste, am 26. November 1859 erschienene Auflage war
sofort ausverkauft, so dass bereits am 26. Dezember desselben Jahres
eine zweite Auflage herauskommen konnte; allein in England brachte es
das Buch noch zu Darwins Lebzeiten auf sechs Auflagen, deren sechste
1872 erschien.' Dazu kommt die fast unmittelbar nach der ersten
englischen Auflage einsetzende Verbreitung des Buchs in vielen anderen
Lndern, vor allem in Deutschland und in den Vereinigen Staaten von
Amerika.
Durch all diese Auflagen hindurch hat Darwin seinen Text erweitert
und gendert. Dies betrifft auch die Behandlung der Forschungsgeschichte.
Zunchst, in den beiden ersten, in England erschienenen Auflagen
29 O'Brien (1969), 215 mit Bezug auf Simplikios p. 372,8 Diels: It is at this point
therefore, cra yp etc., that Simplicius starts to widen his view to include other
thinkers besides Empedocles".
30 Vgl. den berblick bei Peckham (1959), 1125 und insbesondere die Tabelle
ebenda p. 24.

40

Oliver Primavesi

(1859 und 1860), geht Darwin auf seine Vorlufer berhaupt nicht ein.
Doch in der ersten Auflage der deutschen bersetzung, die von Heinrich
Georg Bronn erarbeitet wurde und im April 1860 erschien, stellt Darwin seiner Einleitung" noch eine Vorrede des Verfassers" voran, in
der er versucht, eine kurze und sehr unvollkommene Skizze von der
Entwickelung der Meinungen ber die Entstehung der Species zu
geben." 31 Das englische Original dieses Historical Sketch32 wurde erstmals
in der ersten autorisierten amerikanischen Ausgabe vom Mai 1860 abgedruckt und dann laufend berarbeitet, bis es in der vierten englischen
Ausgabe von 1866 seine endgltige Form gefunden hatte.
Das Charakteristische an dem Historical Sketch war zunchst dies, dass
Darwin wissenschaftsgeschichtlich nicht weiter zurckging als bis zum
Anfang des 19. Jahrhunderts: Die Naturphilosophie der klassischen
Antike steht ihm ebenso fern wie selbst noch die beiden groen naturgeschichtlichen Werke des franzsischen 18. Jahrhunderts, der Telliamed des Benoit de Maillet (16561738),34 und vor allem die monumentale Histoire naturelle des Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707
1788)35 mit all ihren Fortsetzungswerken"6 und Supplementen. 17 Vielmehr lsst Darwin die eigentliche Geschichte der Erforschung des von
31
32

Darwin, Bronn (1860), 1 - 6 .

Z u r Vorgeschichte dieses Sketch vgl. Johnson (2007). Johnson zeigt, dass
Darwin schon vor der ersten Auflage seines Werkes (1859) mit dem Gedanken
umging, die Ergebnisse seiner Vorgnger zu resmieren, u m seine eigene
Leistung davon abzuheben.

33

Darwin (1866), xiii-xxi: A N HISTORICAL SKKTCH OF THE RECENT PROGRESS OF

O P I N I O N ON THE O R K ; I N OF SPECIES. Vgl. Johnson (2007), 530 n. 1: Although

34

35
36
37

the Sketch was prepared for the first authorized American edition, published in
May 1860, it actually appeared before that, in April 1860, as a preface to the first
German edition, translated by H.G.Bronn. T h e first English edition in which it
appeared was the third, published in 1861"; und ebenda n. 2 : Subsequent
changes to this essay ... continued to be made by Darwin through the fourth
English edition . . . " .
de Maillet 1748: Telliamed, on entretiens d'un philosophe Indien avec un missionaire
Francois. Sur la diminution de la Mer, la formation de la Terre, I'origine de l'Homme,
&c. D e n Druck des Werkes wagte man erst zehn Jahre nach d e m T o d e seines
Autors, und auch dann nicht in dessen franzsischer Heimat, sondern in
Amsterdam.
de Buffon 17491767: Histoire naturelle generale et particuliere in fnfzehn Bnden.
de Buffon 1 7 7 0 - 1 7 8 3 : Histoire naturelle des oiseaux in neun Bnden; de Buffon
1 7 8 3 - 1 7 8 8 : Histoire naturelle des mineraux in fnf Bnden.
de Buffon 1 7 7 4 - 1 7 8 9 : Supplement in sieben Bnden.

Aristoteles oder Empedokles?

41

i h m behandelten Problems erst mit der 1809 erschienenen Philosophie

zoologique des Jean-Baptiste de Lamarck (17441829) 3 8 beginnen. So
sagt er in der Vorrede zur deutschen Ausgabe v o n 1860: Abgesehen
v o n den Schriftstellern der klassischen Periode, so w i e v o n DEMAILLET
u n d BUFFON, mit deren Schriften ich nicht vertraut bin, war LAMARCK
der erste, dessen M e i n u n g , dass Arten sich verndern, Aufsehen erregte."' N o c h freimtiger im E i n r u m e n fehlender Literaturkenntnis gibt
sich die berarbeitete Fassung des Sketch in der dritten englischen
Ausgabe v o n 1861: Passing over authors from the classical period to
that of Buffon, with w h o s e writings I am not familiar, Lamarck was the
first m a n w h o s e conclusions o n this subject excited m u c h attention". 4 "
Erst bei der letzten b e r a r b e i t u n g des Sketch fr die vierte englische
Ausgabe v o n 1866 ersetzt D a r w i n die pauschale praeteritio der Forschung
v o r de Lamarck durch zwei punktuelle B e m e r k u n g e n , deren erste die
antike Naturphilosophie u n d deren zweite das W e r k des C o m t e de
Buffon betrifft. D e r letztere habe seine M e i n u n g zu oft gendert, u n d zu
w e n i g begrndet:
Passing over allusions to the subject in the classical writers, the first author
who in modern times has treated it in a scientific spirit was Buffon. But as
his opinions fluctuated greatly at different periods, and as he does not enter
on the causes or means of the transformation of species, I need not here
enter on details.41
D i e Naturphilosophie der Antike aber wird n u n m e h r einer eigenen
F u n o t e gewrdigt, die ganz der Auseinandersetzung mit der uns bereits
b e k a n n t e n Stelle aus d e m zweiten B u c h der Aristotelischen Physik42
g e w i d m e t ist. Auf diese Stelle war D a r w i n im Jahre 1864 oder 1865
brieflich von Clair James Grece, 4 aufmerksam gemacht w o r d e n , der

38 de Lamarck (1809).
39 Darwin, Bronn (1860), 1.
40 Darwin (1861), xiii. Wenn man whose" hier nicht auf Buffon" sondern auf
authors" bezieht, dann besagt dies, dass Darwin die einschlgige Literatur von
der Antike bis de Buffon berhaupt unbekannt ist. Auf dieser Auffassung basiert
z.B. die von Byl (1973), 520 zitierte franzsische bersetzung von Clemence
Royer (3C edition Paris 1870): Laissant de cte les anciens auteurs qui ont ecrit
depuis les temps classiques jusqu' Buffon, auteurs dont les ouvrages ne me sont pas
familiers [...]" (Hervorhebung von uns).
41 Darwin (1866), xiii.
42 Aristoteles, Physik II 8; 198bl6-31.
43 Clair James Grece ist im Jahre 1874 als bersetzer von Eduard Mtzners
Englischer Grammatik" ins Englische hervorgetreten. Zur Datierung seines

42

Oliver Primavesi

ihm auch eine englische bersetzung davon zur Verfgung gestellt

hatte. Darwins F u n o t e von 1866 hat n u n folgenden W o r t l a u t :
Aristotle, in his Physicce Auscultationes (lib. 2, cap. 8, s. 2), after / remarking
that rain does not fall in order to make the corn grow, any more / than it
falls to spoil the farmer's corn when threshed out of doors, applies the /
same argument to organization; and adds (as translated by Mr Clair Grece,
/ who first pointed out the passage to me), So what hinders the different
parts / [of the body] from having this merely accidental relation in nature?
as the teeth, / for example, grow by necessity, the front ones sharp, adapted
for dividing, and / the grinders flat, and serviceable for masticating the
food; since they were not / made for the sake of this, but it was the result of
accident. And in like manner / as to the other parts in which there appears
to exist an adaptation to an end. / Wheresoever, therefore, all things together (that is all the parts of one whole) / happened like as if they were
made for the sake of something, these were pre-/served, having been
appropriately constituted by an internal spontaneity; and / whatsoever
things were not thus constituted, perished, and still perish." We / here see
the principle of natural selection shadowed forth, but how little / Aristotle
fully comprehended the principle is shown by his remarks on the / formation of the teeth.4"1
D e r von C . J. Grece fr D a r w i n abgegrenzte Textausschnitt erweckt
n u n bei isolierter Betrachtung den Anschein, als lehre Aristoteles hier
das Zusammenspiel von zuflliger Variation u n d natrlicher Selektion in
eigenem Namen. Aus diesem G r u n d billigt D a r w i n z u m Schluss der
F u n o t e d e m Aristoteles eine V o r a h n u n g seines Prinzips der natrlichen
Selektion zu (aber eben nur eine V o r a h n u n g : Die B e m e r k u n g ber die
Ausformung der Z h n e zeige, dass Aristoteles das Prinzip der natrlichen Selektion n o c h lngst nicht in vollem Umfang verstanden habe).
D o c h was D a r w i n offenbar fr eine w e n n auch u n v o l l k o m m e n e
V o r a h n u n g hlt, enthllt sich, sobald m a n die Aristoteles-Stelle im
originalen Z u s a m m e n h a n g nachschlgt, als entschiedene
Ablehnung.
W i e wir sahen, fhrt Aristoteles nmlich den Satz, dass die Z w e c k m igkeit der natrlichen Organismen auf Zufall beruht, gerade nicht als
seine eigene L e h r m e i n u n g ein, sondern vielmehr als eine verfehlte Hypothese, die er widerlegen will. Auch der Umstand, dass Aristoteles bei
offenbar verschollenen Briefes an Darwin, der den Hinweis auf Physik II 8;
enthlt, vgl. den bei Gotthelf (1999), 25, n. 3 ad p. 8 gegebenen Hinweis auf
einen spteren Brief, in dem sich Grece auf jenes frhere Schreiben bezieht:
[...] in a November 1866 letter (Cal. 5276; DAR 165: 220), Grece re-introduces himself as the person who a year or two ago" brought the Aristotle
passage to Darwin's attention".
44 Darwin (1866), xiii n. *.

Aristoteles oder Empedokles?

43

der Konstruktion dieser H y p o t h e s e offenbar v o n d e m E m p e d o k l e s Fragment B 61 ausgegangen ist, musste D a r w i n aufgrund der v o n C. J.
Grece v o r g e n o m m e n e n T e x t b e g r e n z u n g verborgen bleiben.
D e m n a c h steht so viel fest, dass D a r w i n eine H y p o t h e s e als A r i stotelische L e h r m e i n u n g prsentiert, die Aristoteles in W a h r h e i t n u r
vorfhrt, u m sie zu bekmpfen.4* M a n hat deshalb vermutet, dass D a r w i n
den T e x t v o n Physik II, 8 n u r aus der Mitteilung v o n C . J. Grece
kannte, 4 6 u n d dass seine Berufung auf Aristoteles w o m g l i c h auf e i n e m
Missverstndnis dieser Mitteilung beruht.
W i e aber htte Darwin reagiert, w e n n m a n i h m den originalen
K o n t e x t der Aristoteles-Stelle vorgelegt htte? U m die Beantwortbarkeit dieser Frage steht es besser als es zunchst scheint; d e n n sechzehn
Jahre nach der Erstverffentlichung seiner Aristotelischen F u n o t e
w u r d e D a r w i n in der Tat mit einer b e r s e t z u n g der seinerzeit v o n i h m
zitierten P/iys/fc-Stelle in ihrem originalen Z u s a m m e n h a n g konfrontiert.
William O g l e ( 1 8 2 7 - 1 9 1 2 ) bersandte i h m am 17. Januar 1882 4 * seine
soeben erschienene bersetzung v o n De partibus animalium,49 in deren
Einleitung auch wieder unsere Pfeysife-Stelle wiedergegeben ist u n d
zwar anders als bei Grece unter E i n b e z i e h u n g des abschlieenden
Hinweises auf Empedokles. Gleich auf der zweiten Seite v o n Ogles
Einleitung k o n n t e D a r w i n die folgende F u n o t e lesen, die zunchst
eine freie, aber sinngeme b e r s e t z u n g v o n Physik II 8; 1 9 8 M 6 - 3 2
bringt, u n d sodann die dort von Aristoteles vorgefhrte H y p o t h e s e des
old philosopher" ausdrcklich mit Darwins T h e o r i e vergleicht:
Cf. Phys. ii. 8, 4, where is a remarkable passage in which A. thus states the
material-/istic view. Why, however, it must be asked, should we look on
the operations of / Nature as dictated by a final cause, and intended to
realise some desirable end? Why / may they not be merely the results of
necessity, just as the rain falls of necessity, and not / that the corn may
45 Edelstein (1944), 149 Anm. 12: ... Darwin ascribes to Aristotle an evolutionary view, referring to Physics II 8, 198 b 18 ff. But here Aristotle is citing
this view only for the purpose of refuting it"; Byl (1973): 520: ... il attribue
au Stagirite la theorie des mecanistes qu'Aristote a citee pour la refuter ...".
46 Gotthelf (1999), 25, n. 3 ad p. 8: there is no reason to think that Darwin
himself opened a text of the Physics".
47 Engels (2007), 61: Darwin [...] scheint aber - mglicherweise durch ein
Miverstndnis in der Korrespondenz mit C. J. Greece [sic!] anzunehmen,
da dies Aristoteles' eigene Position ist [...)".
48 Ogles Begleitbrief ist transkribiert bei Gotthelf (1999), 9 und reproduziert
ebenda p. 10 plate 2.
49 Ogle (1882).

44

Oliver Primavesi
grow? For the uprising of the watery vapour, its cooling when thus /
raised, and its fall as rain when cooled, are all matters of necessity; and
though the rain / makes the corn grow, it no more occurs in order to cause
that growth, than a shower which / spoils the farmer's crop at harvest-time
occurs in order to do that mischief. N o w , why / may not this, which is true
of the rain, be true also of the parts of the body? Why, for / instance, may
not the teeth grow to be such as they are merely of necessity, and the fitness
/ of the front ones with their sharp edge for the comminution of the food,
and of the hind / ones with their flat surface for its mastication, be no more
than an accidental coincidence, / and not the cause that has detennined
their development? And so with all the other / parts, wherever there is an
appearance of final causes? In short, whenever accident / caused all the
parts of the body to be developed spontaneously in this suitable manner, /
to be developed, that is, just as they would have been had design presided
over the / formation, the resulting wholes survived; but when this was not
the case they perished, / and still do perish, as Empedocles insists when
speaking of certain monstrosities."/ T h e explanation suggested in this
passage will be found recurring in after-ages. A / similar hypothesis, for
instance, is started in Diderot's Letter on the Blind for the use / of those
who can See," where it is put in the mouth of the blind Sanderson. The
relation in / which the hypothesis stands to that of Darwin may thus be
expressed; the old philosopher / insists on the survival of the fit, Darwin on
the survival of the fittest.'1' What a vast / difference underlies the apparent
similarity in the introduction of a single short syllable / scarcely needs to be
pointed out.' 1

M i t d e m alten P h i l o s o p h e n " , d e r auf d e m survival o f t h e fit" besteht,

k a n n O g l e , w i e d e r w e i t e r e Z u s a m m e n h a n g seiner Introduction zeigt,
jedenfalls nicht Aristoteles m e i n e n ; es liegt n a h e , dass er an E m p e d o k l e s
denkt.

50 Das von Ogle hier als quivalent zu natural selection" erwhnte Konzept des
survival of the fittest" hat Herbert Spencer (1820-1903) im Jahre 1864 in die
Diskussion um Darwin eingefhrt; vgl. Spencer (1864), 444 445: This survival of the fittest, which I have here sought to express in mechanical terms, is
that which Mr Darwin has called matural selection, or the preservation of
favoured races in the struggle for life<". Darwin selbst hat sich den Begriff seit
der fnften Auflage seines Werkes zueigen gemacht; vgl. Darwin (1869), 72: I
have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved,
by the term Natural Selection, in order to mark its relation to man's power of
selection. But the expression often used by Mr. Herbert Spencer of the Survival
of the Fittest is more accurate, and is sometimes equally convenient."
51 Ogle (1882), ii note 2.

Aristoteles oder Empedokles?

45

Dass D a r w i n die gerade einmal 19 Seiten d e r Introduction,52 in d e r

sich diese F u n o t e findet, in d e r T a t aufmerksam d u r c h g e a r b e i t e t hat,
ergibt sich aus e i n e m begeisterten Brief, d e n er fnf W o c h e n spter, a m
22. Februar 1882, an O g l e schrieb. E r zieht d o r t aus Ogles Introduction
die seither vielzitierte K o n s e q u e n z , seine frheren H e r o e n in d e r b i o logischen Wissenschaft, Carl Nilsson Linnaeus u n d G e o r g e s C u v i e r , zu
m e r e s c h o o l - b o y s to old Aristotle" h e r a b z u s t u f e n :
My dear D r Ogle / You must let me thank you / for the pleasure which the
/ Introduction to the Aristotle / book has given me. I have / rarely read
anything which has / interested me more; though I / have not read as yet
more than / a quarter of the book proper. / From quotations which I had
seen / I had a high notion of / Aristotle's merits, but I had / not the most
remote notion / what a wonderful man / he was. Linnaeus & / Cuvier have
been my two / Gods, though in very / different ways, but they / were
mere school-boys / to old Aristotle. / H o w very curious, also, his /
ignorance on some points / as on muscles as to means / of movement. I
am glad / that you have explained in / so probable a manner some / of the
grossest mistakes attributed / to him. I never realized / before reading
your book / to what an enormous / summation of labour we / owe even
our common / knowledge. I wish that / Aristotle could have known what
a / great Defender of the Faith he / has found in you. Believe me my dear
D r Ogle / Yours very sincerely / C h . Darwin. 5 3
W i e w e i t die v o n D a r w i n h i e r z u m A u s d r u c k g e b r a c h t e V e r e h r u n g fr
den B i o l o g e n Aristoteles, w i e ihn O g l e in seiner Introduction z e i c h n e t ,
sachlich ernst g e n o m m e n w e r d e n darf, ist in d e r F o r s c h u n g bereits
k o n t r o v e r s diskutiert w o r d e n . 3 4 D o c h ist m a n in dieser Diskussion
52 Bei Ogle 1882 geht der eigentlichen bersetzung von De partibus abgesehen
von Vorwort (pp. VVI) und Inhaltsverzeichnis (p. VII) zunchst die Introduction (pp. i-xix), dann eine bersicht ber Fixe Main Groups oj Animals (pp.
xxixxxiii) und schlielich eine Synopsis (pp. xxxv) voraus. Wenn Gotthelf
(1999), 8 9 von einer 35-page Introduction" spricht, dann zieht er diese drei
Abschnitte zu einem zusammen.
53 Darwins Brief ist transkribiert bei Gotthelf (1999), 4 und reproduziert ebenda
pp. 5 - 7 plate 1.
54 Byl (1973), 520 sieht in dem Brief eine lettre de remerciments et de compliments",
charakterisiert durch einen caractere dithyrambique", basierend auf unzureichenden Kenntnissen; letzteres ergebe sich nicht nur aus der Tatsache, dass
Darwin bei Abfassung des Briefes nach eigenem Bekunden erst ein Viertel der
eigentlichen bersetzung von De partibus gelesen habe, sondern auch aus seiner
im Historical Sketch eingerumten wissenschaftsgeschichtlichen Unkenntnis und
insbesondere aus dem Missverstndnis in der Aristoteles-Funote von 1866. Byl
folgert ebenda p. 521: Nous voyons ainsi que la celebre citation de Darwin ne
merite guere le credit que les historiens des sciences, biologistes et philologues,

40

Oliver Primavesi

bisher gerade an dem Punkt vorbeigegangen, an dem der von Darwin so

hoch gelobte Ogle sich in direkten Widerspruch zu dem Aristotelesbild
setzt, das Darwin selbst am Anfang von On the Origin of Species gezeichnet hat: Eben die P/iysi'fe-Stelle, die Darwin in seinem Historical
Sketch seit 1866 als die eigene Lehrmeinung des Aristoteles prsentiert
hat, wird von Ogle, wie wir sahen, gleich zu Beginn seines Buchs als
Referat einer von Aristoteles selbst nicht geteilten materialistischen"
bzw. Empedokleischen Gegenposition charakterisiert. 33 N u n hat Darwin
bei der Lektre von Ogles Introduction sicher nicht gerade diejenige
Stelle berlesen, in der er selbst erwhnt und dem old philosopher"
gegenberstellt wird. Ebensowenig wird er bei der Formulierung seines
brieflichen Bekenntnisses zu Aristoteles das, was er von Ogle ber die
von ihm seit 1866 ins Feld gefhrte Aristoteles-Stelle hinzugelernt hatte,
bewusst ignoriert haben. Dann aber verbleibt nur folgende Mglichkeit:
Darwins positive Einschtzung des Aristoteles wurde durch die fr ihn
neue Tatsache, dass Aristoteles die hypothetische Zurckfhrung einer
mglichen Arten-Entstehung auf das Prinzip survival of the fit"3 in
Wahrheit abgelehnt hat, nicht ins Wanken gebracht. Vielmehr bewunderte er in Aristoteles nach wie vor den antiken Denker, der das Prinzip
przise auf den Begriff gebracht hat ganz zu schweigen von seinen
Leistungen auf dem Gebiet der biologischen Observation und Klassifikation.

55
56

lui aecordent". Dagegen weist Gotthelf (1999), 15 mit R e c h t d a r a u f h i n , dass

D a r w i n einen eigentlichen Dankesbrief an Ogle bereits unmittelbar am T a g der
Z u s e n d u n g , d e m 17. Januar verfasst u n d abgesandt habe (transkribiert bei
Gotthelf (1999), 9; reproduziert ebenda p. 14 plate 3), w h r e n d der Brief vom
22. Februar keine konventionelle Funktion erRille, sondern als spontane R e aktion auf Darwins Eindrcke b e i m Lesen von Ogles Buch zu w e r t e n sei.
Darber hinaus sucht Gotthelf Darwins Aristoteles-Lob sachlich zu rechtfertigen, indem er, entgegen d e m von O g l e in seiner Introduction unterstrichenen
Gegensatz zwischen D a r w i n und Aristoteles, G r n d e fr die A n n a h m e eines
isomorphism b e t w e e n D a r w i n ' s biological theorizing and Aristotle's" (ebenda
p. 21) bzw. einer deep underlying s y m m e t r y " (ebenda p. 23) beibringt.
Gesehen v o n Stirling (1890), 133, der seine B e o b a c h t u n g indessen, wie wir
noch zeigen w e r d e n , zu unsachlicher Polemik missbrauchte.
So charakterisiert O g l e (1882), ii n o t e 2 treffend die von Aristoteles vorgefhrte
Hypothese im Gegensatz zu Spencers Survival of the Fittest".

47

Aristoteles oder Empedokles?

IV. D i e

Gegenthese:

E m p e d o k l e s als d e r w a h r e V o r l u f e r

Darwins

1. Friedrich Albert Lange

N o c h o h n e W i s s e n u m die i m J u n i 1866 verffentlichte B e r u f u n g
D a r w i n s auf Aristoteles ( u n d u m die d a m i t v e r b u n d e n e n P r o b l e m e ) fiel
m a n i m gleichen J a h r in D e u t s c h l a n d in das e n t g e g e n g e s e t z t e E x t r e m :
D a r w i n s Lehre v o n d e r natural s e l e c t i o n " sei i m A l t e r t u m d u r c h
Empedokles v o r w e g g e n o m m e n w o r d e n . Friedrich Albert Lange (1828
1875), der Verfasser d e r einflussreichen Geschichte des
Materialismus,
schrieb in der 1866 e r s c h i e n e n e n ersten Auflage dieses W e r k e s , i m
Anschluss an eine ausfhrliche B e h a n d l u n g v o n D a r w i n s T h e o r i e :
Was wir in der Entfaltung der Arten Z u f a 11 nennen, ist natrlich kein
Zufall im Sinn der allgemeinen N a t u r g e s e t z e , deren grosses Getriebe
all jene Wirkungen hervorruft; es ist aber im strengsten Sinne des Wortes
Zufall, wenn wir diesen Ausdruck im Gegensatz zu den Folgen einer
m e n s c h e n h n l i c h b e r e c h n e n d e n I n t e l l i g e n z betrachten; wo wir aber in den Organen der Thiere und Pflanzen Zweckmssiges
finden, da drfen wir annehmen, dass in dem ewigen Mord des Schwachen
zahllose minder zweckmssige Formen vertilgt wurden, so dass auch hier
das, was sich erhlt, nur der gnstige Specialfall in dem Ocean von Geburt
und Untergang ist. Das wre denn nun in der That ein Stck der viel
geschmhten Weltanschauung des E m p e d o k l e s , besttigt durch das
endlose Material, welches allein die letzten Decennien der exakten Forschung ans Licht gefrdert haben. 3 '
In der z w e i t e n , n u n m e h r in zwei B n d e geteilten Auflage der Geschichte
des Materialismus hat Lange diese T h e s e bekrftigt, u n d i m 1873 e r schienenen ersten Band, der die G e s c h i c h t e des Materialismus bis auf
Kant b e h a n d e l t , e i n e n A b s c h n i t t eingefgt, in d e m E m p e d o k l e s u n d
D a r w i n in e i n e m A t e m z u g g e n a n n t w e r d e n :
Demokrit pries die Z w e c k m s s i g k e i t der organischen Gebilde,
vorab des menschlichen Leibes, mit der Bewunderung des denkenden
Naturforschers. Wir finden bei ihm keine Spur jener falschen Teleologie,
die man als den Erbfeind aller Naturforschung bezeichnen kann, aber wir
finden auch nirgend einen Versuch, die Entstehung des Zweckmssigen aus
dem blinden Walten der Naturnothwendigkeit zu erklren. O b dies eine
Lcke in seinem System oder nur eine Lcke in der Ueberlieferung ist,
wissen wir nicht; wir wissen aber, dass auch dieser letzte Fundamentalsatz
57 Lange (1866), 404; im zweiten Band der zweiten vermehrten Auflage unverndert beibehalten; vgl. Lange (1875), 2 4 7 - 2 4 8 .

4,S

Oliver Primavesi
alles Materialismus, zwar in roher Form, aber in voller begrifflicher Schrfe,
dem philosophischen Denken der Hellenen entsprungen ist. Was D a r w i n , gesttzt auf eine grosse Flle positiver Kenntnisse, fr die Gegenwart
geleistet hat, das bot den Denkern des Alterthums E m p e d o k l e s ; den
einfachen und durchschlagenden Gedanken: das Z w e c k m s s i g e ist
deshalb im Uebergewichte vorhanden, weil es in seinem Wesen liegt, s i c h
zu e r h a l t e n , whrend d a s U n z w e c k m s s i g e l n g s t v e r 58

gangen

ist.

2. Die Einschmuggelung des Empedokles in die deutsche bersetzung

der Funote
Ein Jahr nach Vollendung der zweiten Auflage von Langes Werk etikettierte auch der bersetzer von Darwins Funote ins Deutsche, der
Leipziger Zoologe Julius Victor Carus (18231903), das von Darwin
fr eine Aristotelische Lehrmeinung gehaltene antiteleologische Gedankenexperiment als Empedokleisch. Carus war seit 1867 damit betraut,
die zunchst von Heinrich Georg Bronn erarbeitete deutsche bersetzung von On the Origin of Species laufend an die von Darwin selbst
vorgenommenen berarbeitungen des englischen Originaltexts anzupassen. Im Zuge dieser Ttigkeit hat Carus nun im Jahre 1876 die
Tatsache, dass Darwin die in Physik II, 8 entwickelte Hypothese als
Aristotelische Lehrmeinung verkannt hatte, nachgerade zu vertuschen
gesucht: In der sechsten deutschen Auflage nderte Carus den Text der
Funote stillschweigend dahingehend ab, dass einige der in Darwins
Originaltext dem Aristoteles zugeschriebenen berlegungen nunmehr
als Empedokleische Lehrmeinungen erscheinen. 3 U m den willkrlichen
Charakter dieses Eingriffs auer Zweifel zu stellen, muss man die von
Carus bearbeiteten Auflagen der deutschen bersetzung gem der
folgenden Tabelle mit der jeweils zugrunde gelegten englischen Auflage
konfrontieren:

58 Lange (1873), 22-23.

59 Engels (2007), 61: Die deutschen bersetzer von Origin, J. Victor Carus wie
auch Carl W. Neumann, haben kommentarlos Darwins Text abgendert".

Aristoteles oder Empedokles?

Londoner Drucke des englischen

Textes

Stuttgarter Drucke der deutschen

bersetzung

Erste englische Auflage:

November 1859

Zweite englische Auflage:

Dezember 1859

> Erste deutsche Auflage

1860. (Bronn).

Dritte englische Auflage:

April 1861

Zweite deutsche Auflage

1863 (Bronn).

Vierte englische Auflage:

Dezember 1866

Dritte deutsche Auflage

1867 (Carus).

Fnfte englische Auflage:

August 1869

>Vierte deutsche Auflage

1870 (Carus).

Sechste englische Auflage:

Februar 1872

a)
1872
b)
1876

40

Fnfte deutsche Auflage

(Carus).
Sechste deutsche Auflage
(Carus).

Die vierte englische Auflage von 1866 war, wie wir sahen, die erste, die
das Historical Sketch" in endgltiger Gestalt und insbesondere erstmals die
Funote ber Aristoteles enthielt. Da auf dieser Auflage die dritte deutsche
Auflage von 1867 basiert, d.h. die erste, die laut Titelblatt bereits von
Carus durchgesehen und berichtigt" worden ist, stammt auch die
deutsche bersetzung der Funote ber Aristoteles von Anfang an von
Carus. N u n hat Carus zunchst, d.h. von der dritten deutschen Auflage
von 1867' bis zur fnften deutschen Auflage von 1872, " die Funote
so wort- und sinngetreu bersetzt, dass Darwins Fehldeutung der Aristotelesstelle hier genauso deutlich wird wie im englischen Original.
Ganz anders verfuhr Carus in der sechsten deutschen Auflage von 1876,
obwohl die englische Vorlage dieser Auflage dieselbe war wie bei der
fnften deutschen Auflage von 1872, nmlich in beiden Fllen die
sechste englische Auflage von 1872. 63 Gleichwohl hat Carus in der

60
61
62
63

Die genauen Daten nach P e c k h a m (1959), 24.

Darwin, B r o n n , Carus (1867), 1 A n m . *.
Darwin, B r o n n , Carus (1872), 1 A n m . *.
In der sechsten englischen Auflage ist der W o r t l a u t der F u n o t e (Darwin
(1872), p. xiii note *) gegenber d e m der vierten englischen Auflage (Darwin
(1866), p. xiii n o t e *) unverndert. N a c h P e c k h a m (1959), 59 60 w u r d e am
englischen T e x t der F u n o t e b e r h a u p t nie eine V e r n d e r u n g v o r g e n o m m e n .

50

Oliver Primavesi

sechsten deutschen Auflage von 1876 zweimal, nmlich sowohl zu

Anfang als auch gegen Ende der F u n o t e , eigenmchtig den N a m e n des
Empedokles eingesetzt. 6 4 Z u r Verdeutlichung seien die beiden von Carus
publizierten bersetzungen ein u n d desselben Funotentextes der
sechsten englischen Auflage einander gegenbergestellt, die treue von
1872 und die manipulierte von 1876; dabei haben wir die eigenmchtigen Zustze v o n 1876, in A b w e i c h u n g von der Typographie des
Originals, durch Sperrung h e r v o r g e h o b e n :
Treue bersetzung durch Cams 1872
Aristoteles
bemerkt in den
Physicae auscultationes (Buch
2,
Cap. 8),
dass der Regen nicht niederfalle, um
das Korn wachsen zu machen, ebensowenig wie er falle, um das Korn zu
verderben, wenn es unter freiem
Himmel gedroschen wird,
und wendet nun dieselbe Argumentation auf die Organismen an. Er fgt
hinzu (Herr C l a i r G r e c e hat
mich auf diese Stelle aufmerksam gemacht):
Was demnach steht dem im Wege,
dass auch die Theile [des Krpers] in
der Natur sich ebenso (zufllig) verhalten,
dass z. B. die Zhne durch Nothwendigkeit hervorwachsen, nmlich
die vordem schneidig und tauglich
zum Zertheilen, hingegen die Backenzhne breit und brauchbar zum
Zermalmen der Nahrung, da sie ja
nicht um dcssenwillen so werden,
sondern dies eben nebenbei erfolge:

Manipulierte bersetzung durch Carus

1876
Aristoteles f h r t in den ,Physicae
auscultationes' (Buch 2, Cap. 8) d i e
Ansicht
des
Empedokles
an,
dasz der Regen nicht niederfalle, um
das Korn wachsen zu machen, ebensowenig wie er falle, um das Korn zu
verderben, wenn es unter freiem
Himmel gedroschen wird,
und wendet nun dieselbe Argumentation auf die Organismen an. Er fgt
hinzu (Herr Clair Grece hat mich auf
diese Stelle aufmerksam gemacht):
Was demnach steht dem im Wege,
dasz auch die Theile [des Krpers] in
der Natur sich ebenso (zufllig) verhalten,
dasz z.B. die Zhne durch Nothwendigkeit hervorwachsen, nmlich
die vordem schneidig und tauglich
zum Zertheilen, hingegen die Backenzhne breit und brauchbar zum
Zermalmen der Nahrung, da sie ja
nicht um dessenwillen so werden,
sondern dies eben nebenbei erfolgt:

64 Darwin, Bronn, Carus (1876), 1 Anm.

Aristoteles oder Empedokles?

und ebenso auch bei den brigen

Theilen, bei welchen das um eines
Zweckes willen Wirkende vorhanden
zu sein scheint; und die Dinge dann
nun, bei welchen alles Einzelne gerade so sich ergab, als wenn es um
eines Zweckes willen entstnde, diese
htten sich, nachdem sie grundlos in
tauglicher Weise sich gebildet htten,
auch erhalten; bei welchen aber dies
nicht der Fall war, diese seien zu
Grunde gegangen und giengen noch
zu Grunde." [Acht Bcher Physik.
Uebersetzt von P r a n 11. S. 89.]
Wir finden hier zwar eine dunkle
Ahnung des Princips der natrlichen
Zuchtwahl;
wie weit aber A r i s t o t e l e s davon
entfernt war, es vllig zu erfassen,
zeigen seine Bemerkungen ber die
Bildung der Zhne."

51

und ebenso auch bei den brigen

Theilen, bei welchen das um eines
Zweckes willen Wirkende vorhanden
zu sein scheint; und die Dinge dann
nun, bei welchen alles Einzelne gerade so sich ergab, als wenn es um
eines Zweckes willen entstnde, diese
htten sich, nachdem sie grundlos in
tauglicher Weise sich gebildet htten,
auch erhalten; bei welchen aber dies
nicht der Fall war, diese seien zu
Grunde gegangen und giengen noch
zu Grunde." [Acht Bcher Physik.
Uebersetzt von Prantl. S. 89.]
Wir finden hier zwar eine dunkle
Ahnung des Princips der natrlichen
Zuchtwahl b e i E m p e d o k l e s ;
wie weit aber Aristoteles s e l b s t
davon entfernt war, es vllig zu erfassen, zeigen seine Bemerkungen
ber die Bildung der Zhne."

D e r Eingriff von Carus ist aus drei G r n d e n als verfehlt zu werten. Z u m

einen lsst der Eingriff die dokumentarische T r e u e vermissen, die von
d e m bersetzer eines wissenschaftlichen Textes auch dann zu fordern
ist, w e n n er selbst anderer M e i n u n g ist als der A u t o r seiner Vorlage.
Z u m zweiten ist der Eingriff handwerklich uerst i n k o m p e t e n t ausgefhrt. In d e m von Carus manipulierten T e x t wird nmlich nur die
T h e s e von der Zuflligkeit der W i r k u n g e n von Regengssen d e m E m pedokles zugeschrieben (Aristoteles fhrt [...] die Ansicht des E m p e dokles an, dasz der R e g e n nicht niederfalle etc."), die b e r t r a g u n g
dieses Gedankens auf die Organismen hingegen, wie i m Darwinschen
Original, d e m Aristoteles ([...] u n d w e n d e t n u n dieselbe A r g u m e n tation auf die Organismen a n " ) ; einzig u n d allein diese, auch bei Carus
d e m Aristoteles zugeschriebene b e r t r a g u n g wird dann mit dem Zitat
aus d e m zweiten Buch der Physik illustriert. Deshalb bleibt bei Carus
v o l l k o m m e n unklar, w a r u m von dem Physik-Zitat
abschlieend b e h a u p t e t w e r d e n kann, es enthalte eine dunkle A h n u n g des Princips der
natrlichen Z u c h t w a h l bei Empedokles". Z u m dritten ist zweifelhaft, ob
Carus den Fehler Darwins, den er zu vertuschen sucht, berhaupt
k o r r e k t diagnostiziert hat: Z w a r steht auer Frage, dass die Hypothese,
die an der von C . J. Grece ausgehobenen P/tys/fe-Stelle entwickelt wird,
e n t g e g e n Darwins M e i n u n g keine Aristotelische L e h r m e i n u n g darstellt.

52

Oliver Primavesi

Doch ist es, wie wir sahen, eine offene Frage, wieviel von dieser Hypothese aus Empedokles stammt und wieviel davon erst darauf zurckgeht, dass Aristoteles auf Empedokleischer Grundlage einen mglichen Einwand gegen sich selbst konstruiert hat, um diesen Einwand
dann zu entkrften: Der Schluss von Aristoteles nicht in eigenem
Namen" auf nicht Aristoteles" bzw. auf Empedokles" ist nicht
zwingend.

3. Die bernahme der Zuschreibung an Empedokles durch

die britische Darwin-Kritik
Darwins These von der natural selection der Arten hat eine anti-teleologische Pointe, die sie in den Augen vieler - nicht aller - christlicher
Zeitgenossen als Gefahr fr den Glauben an einen zielgerichteten
Schpfungsplan erscheinen lie. ' Das machte die Auseinandersetzung
mit Darwin zu einem dankbaren Thema fr eine Vorlesungsreihe ber
Natural Theology, die der schottische Oberrichter Adam Gifford (18201887) testamentarisch in der berzeugung gestiftet hatte, that the true
knowledge of God [...] when really felt and acted on, is the means of
man's highest well-being, and the security of his upward progress
[...]." Gleich der erste Gifford'-lecturer, der schottische Hegelianer James
Stirling (1820-1909), zielte mit seinen 1889-1890 gehaltenen Vorlesungen ber Philosophy and Theology geradezu auf eine Widerlegung
Darwins. Stirling, der mit der deutschen Philosophie und Philosophiegeschichtsschreibung recht gut vertraut war,' macht sich den von
Lange und Carus reprsentierten Diskussionsstand zueigen, um zwei
Ziele zu verfolgen: Aristoteles, den er als den Schutzpatron aller teleologischen Naturbetrachtung verehrt, mchte er gegen die Inanspruchnahme durch Darwin in Schutz nehmen, die These von der
natural selection aber mchte er statt dessen, genau wie Lange und Carus,
auf Empedokles zurckfhren, den er ohnehin als Atheisten betrach65 Zur ablehnenden wie zur usurpierenden Spielart christlich-theologischer
Darwin-Rezeption vgl. Rohls 2007.
66 Stirling (1890), 5 - 6 .
67 Stirling verfasste eine fr die britische Hegel-Rezeption bahnbrechende Darstellung des Hegeischen Systems (Stirling 1865) und eine bersetzung von
Albert Schweglers Geschichte der Philosophie ins Englische (Schwegler, Stirling
1867).

Aristoteles oder Empedokles?

53

tet.' So behauptet er zunchst, dass D a r w i n in seiner F u n o t e die

einschlgige M e i n u n g des Aristoteles geradezu in ihr Gegenteil verkehrt
h a b e : It seems, h o w e v e r , from the very first note, almost o n the very
first page, of the Origin of Species, that M r . D a r w i n has allowed himself
to b e misled into a literal inversion of Aristotle's relative m e a n i n g " .
Niemals habe D a r w i n einen g r e r e n Fehler begangen als den, sich
d u r c h den von C . J. Grece gewhlten Textausschnitt zu einer Berufung
auf Aristoteles hinreien zu lassen. In W a h r h e i t w r d e m a n d e m A r i stoteles Spitznamen wie Finalursache" oder T e l e o l o g i e " mit genauso
viel R e c h t nachgerufen haben wie d e m Anaxagoras den Spitznamen
Geist":
Anaxagoras was, as we know, nicknamed vos; and with quite as much
reason the boys and girls of Athens might have cried after Aristotle, EVSKO:
o, EVEK TOU, TSAOS, TEAOS, all of which words mean design. Darwin, I
repeat, never made a greater mistake in his life than when he allowed Mr.
Clair Grece's translation to make him believe that Aristotle, like himself,
was above design and all for natural necessity on chance. 70
Darwins antiker Vorgnger in der A n n a h m e einer natural selection sei in
W a h r h e i t nicht Aristoteles, sondern E m p e d o k l e s :
I will conclude now by pointing out how it has been the lot of Empedocles, as early as 444 years before Christ, to anticipate all, every, and any
theory that is built on the survival of the fittest. What Empedocles says is in
substance this: Nature brought forth and gave existence to every possible
68 Stirling (1890), 219: Thales and the other Ionics are, as Hylozoists, nothing
but atheists; while to call the Eleatics and Heraclitus pantheists is tantamount,
for all that, to an admission, as their doctrines were, that they were atheists.
Empedocles was no better".
69 Stirling (1890), 127-128.
70 Stirling (1890), 346. Stirling lsst sich ebenda p. 133 sogar zu der Behauptung
hinreien, dass Darwins Irrtum nicht mit einer mglichen Unklarheit in C. J.
Greces Mitteilung entschuldigt werden knne, da Darwin nach eigenem Bekunden Ogles bersetzung von Aristoteles De partibus animalium besessen und
gekannt habe, deren Einleitung eine korrekte bersetzung des von Grece
mitgeteilten Passus aus Physik II, 8 enthalte: ... no physical necessity, no
peculiarity of Mr. Grece's translation, not even the questionable clause particularized, will excuse or condone that. Mr. Darwin tells us himself, he had Dr.
Ogle's translation of the de Partibus, in which a note gives the correct version of
the entire passage rendered by Mr. Grece. That note occurs on the very second
page of Dr. Ogle's book, and must have been seen by Mr. Darwin". Die
Abwegigkeit dieses Vorwurfs ergibt sich aus der Chronologie: Darwins hier
kritisierte Funote wurde im Juni 1866 publiziert, Ogles bersetzung von De
partibus hingegen erst im Januar 1882.

54

Oliver Primavesi
animal form; but all such as were incoherently and inconsistently constructed, perishedand the same process continues. That, surely, is to give
directest, precisest, and palpablest expression to this, Only the fittest sur|71

vive!

Diese sorglose Zuweisung der gesamten von Aristoteles in Physik II, 8

vorgefhrten Hypothese an Empedokles wird seit nunmehr 120 Jahren
bis in die jngste Zeit stereotyp wiederholt. " Indessen entsprach sie
bereits in den Jahren 1889-1890, als Stirling seine Gifford-Lectures hielt,
lngst nicht mehr dem Stand der Forschung: Wie nun noch zu zeigen
ist, hatte Eduard Zeller, und damit ein besserer Kenner der antiken
Philosophie, als Lange, Carus und Stirling es waren, schon 1878 die
entgegengesetzte Ansicht begrndet: Bei der in Physik II, 8 vorgestellten Hypothese handelt es sich weitgehend um eine Konstruktion,
die von Aristoteles selbst entworfen wurde, wenn auch lediglich in
kritisch-dialektischer Absicht.7

V. E d u a r d Zeller b e r D a r w i n s a n t i k e V o r g n g e r
Die von Friedrich Albert Lange in seinem Materialismus-Buch vorgeschlagene Zurckfhrung der Darwinschen natural selection-These auf
Empedokles unterzog Eduard Zeller in seiner nun schon mehrfach zitierten Akademieabhandlung von 1878 einer kritischen Prfung. An
den Anfang stellte er programmatisch die Mahnung, sich von berraschenden antiken Anklngen und hnlichkeiten nicht zu voreiligen
Gleichsetzungen mit neuzeitlichen Gedanken hinreien zu lassen:

71 Stirling (1890), 133-134.

72 Gotthelf (1999), 25, n. 3 ad p. 8: Darwin's citation of the Empedocles passage
in the 4th edition footnote was supplied by a correspondent C.J. Grece, as
Darwin there indicates"; Engels (2007), 6 0 - 6 1 : Darwin bezieht sich hier auf
eine Passage aus Aristoteles' Physik II 8 (198b23 31), wo dieser die Position des
Empedokles referiert [...]." Vorsichtiger formuliert Byl 1973: 520, der statt
Empedokles nur allgemein von mecanistes" spricht: [...] il attribue au
Stagirite la theorie des mecanistes qu'Aristote a citee pour la refuter ...". Aber
auch fr Byl steht auer Zweifel, dass es sich bei Aristoteles um eine citation
handelt und nicht um das eigenstndige Weiterdenken der Empedokleischen
bzw. mechanistischen" Position.
73 Edelstein (1944), 149 Anm. 12: E. Zeller is of the opinion that Aristotle
outlines the theory as a mere experiment of thought, and that it cannot be
attributed even to the pre-Socratics".

Aristoteles oder Empedokles?

55

[...] wir begegnen nicht selten zu unserem Erstaunen dem einen und andern von dem, was wir jngsten Ursprungs glaubten, schon vor Jahrhunderten und Jahrtausenden, wir sehen die Alten dem, was in der Folge zur
durchschlagendsten Wirkung gelangte, oft so nahe kommen, dass wir uns
fragen mssen, wie die letzten, scheinbar so kleinen Schritte unterbleiben,
die Gedanken, deren Fruchtbarkeit uns in die Augen springt, von ihren
eigenen Urhebern nicht weiter verfolgt, von der Mitwelt bersehen, von
der Nachwelt vergessen werden konnten? Wenn wir genauer zusehen,
zeigt sich freilich in der Regel, dass die Verwandtschaft des Frheren mit
dem Spteren doch nicht so weit geht, als es beim ersten Anblick scheinen
mochte; dass zur Entwickelung des einen aus dem andern Zwischenglieder
nthig waren, an denen es noch lange Zeit fehlte; dass manche bereits
gehobenen Schtze nur desshalb wieder verloren giengen und spter neu
entdeckt werden mussten, weil ihr Werth von den ersten Entdeckern selbst
nicht erkannt wurde f . ] . 7 4
Anders, als diese skeptische E i n l e i t u n g erwarten lassen k n n t e , besteht
das Z i e l v o n Zellers A b h a n d l u n g nicht einfach darin, die R e d e von
griechischen V o r g n g e r n D a r w i n s " d u r c h w e g als sinnlos zu erweisen.
In W a h r h e i t g e h t es i h m gar n i c h t primr u m die Differenz Antike N e u z e i t , als v i e l m e h r u m eine Differenzierung innerhalb der Geschichte
der a n t i k e n P h i l o s o p h i e . So weist Zeller zwar an zwei vorsokratischen
Philosophen, A n a x i m a n d e r u n d E m p e d o k l e s , in der Tat den Abstand
auf, der ihre zunchst vielversprechenden H y p o t h e s e n bei n h e r e m
H i n s e h e n v o n d e n D a r w i n s c h e n T h e o r e m e n Mutability of Species"
u n d N a t u r a l S e l e c t i o n " t r e n n t . D o c h das eigentliche Ziel seiner A b h a n d l u n g ist die Z u r c k f h r u n g des Satzes, dass das Z w e c k m i g e
entstehen k n n e , i n d e m aus einer grossen Anzahl zuflliger Stoffverb i n d u n g e n n u r die lebensfhigen sich erhalten" auf Aristoteles. 73 Die
b e r e i n s t i m m u n g mit D a r w i n s Einschtzung des Aristoteles springt ins
A u g e ; es wird zu prfen sein, w i e Zeller seine Feststellung begrndet.

1. M u t a b i l i t y of Species" bei A n a x i m a n d e r ? 7 6
A n a x i m a n d e r v o n M i l e t (Anfang 6. J a h r h u n d e r t v. Chr.) ist der erste
auch in e i n e m Zitat originalen W o r t l a u t s fassbare griechische N a t u r philosoph. Er n a h m an, dass die Erde ursprnglich in
flssigem,
s c h l a m m a r t i g e m Z u s t a n d w a r u n d erst allmhlich durch A u s t r o c k n u n g
74 Zeller (1879), 111.
75 Zeller (1879), 124.
76 Vgl. Zeller (1879), 112-114.

56

Oliver Primavesi

ihre j e t z i g e Beschaffenheit a n n a h m . N a c h e i n e m v o n H i p p o l y t o s b e w a h r t e n Z e u g n i s lie A n a x i m a n d e r auch die L e b e w e s e n aus der

F e u c h t i g k e i t e n t s t e h e n , die d u r c h die S o n n e n w r m e v e r d a m p f t w i r d ;
d e r M e n s c h aber sei e i n e m a n d e r e n L e b e w e s e n , n m l i c h d e m Fisch, in
d e n A n f n g e n sehr hnlich g e w e s e n . " 7 7
D i e u r s p r n g l i c h e Fischhnlichkeit des M e n s c h e n drfte mit der
v o n Aetios b e z e u g t e n A n n a h m e A n a x i m a n d e r s z u s a m m e n h n g e n ,
dass die ersten Lebewesen im Feuchten hervorgebracht wurden und von
stacheligen Rinden umgeben waren. In vorgercktem Alter seien sie zum
Trockeneren gewandert und htten, als ringsum ihre Rinde platzte, fr
kurze Zeit eine andere Lebensweise angenommen. 7 8
Plutarch schlielich b e z e u g t ,
dass die Menschen nach Anaximander in Fischen entstanden seien; nachdem sie darinnen genhrt worden seien wie die Haie und fhig geworden
seien, sich selbst zu helfen, seien sie ausgestiegen und htten sich des
Festlands bemchtigt.
A b s c h l i e e n d fgt Plutarch h i n z u , dass A n a x i m a n d e r d e n Fisch,
n a c h d e m er i h n als g e m e i n s a m e n V a t e r u n d M u t t e r d e r M e n s c h e n erw i e s e n h a b e , als N a h r u n g s m i t t e l v e r w o r f e n h a b e . " 7 9
77 Hippolytos Ref. 1, 6, 6; Doxographi 560,6-8 Diels (65,20-22 Marcovich =
Anaximander A l l , [6] Diels-Kranz): T 5E C5IOC yivEaSai <E^ ypo> e^crrui^opevou OTTO TO T)Aiou. TV 5E v3pcoTrov ETEpcoi coicoi ysyovEvai TOUTEOTTV
iySut TtapaTrAT)CTiov Korr' pxs." (Der Dativ ETEpcoi cbicoi ist nicht, mit
Mansfeld, instrumental zu nehmen, sondern als echter Dativ zu TrapaTrAiio-iov
zu ziehen; vgl. LSJ s.v. TrapcnrAfioTO; 2)
78 Aetios 5, 19^ (4); Doxographi 430a 15-20 Diels (= Anaximander A 30, [1]
Diels-Kranz): 'AvctfjiuccvSpos EV ypcoi yevvnSfjvai T TrpcTa cia 9A010TS
TTEpiEXOUEva KavScbSsai, TrpoaivouoTis SE Tf|5 fiAiKias cnroaivEiv ETTI T
^npTEpov Kai TTEpippnyvuuEvou TO 9A010 ETT' Aiyov ypvov uETaicvai." In
der von Qusta ibn Luqa angefertigten arabischen bersetzung des Ps.-Plutarch
hat der erste Satz folgenden Wortlaut (Aerius Arabus V, 19, 4; Daiber 1980:
235): Anaximandros glaubte, da die ersten Lebewesen in der Feuchtigkeit
erzeugt wurden und sie Rinden wie die Schuppen des Fisches bedeckten."
Demnach diente in der von Qusta benutzten griechischen Vorlage als Attribut
der Rinden nicht Kav3c5ECTi", wie in unserer direkten berlieferung, sondern AETTISOEISEO-I"; denn um einen bloen bersetzungsfehler, wie Daiber
(1986), 504 annimmt, drfte es sich schwerlich handeln.
79 Plutarch, Quaestiones convivales 8, 8, 4; 730 E-F (IV 291 Hubert = Anaximander A 30, [3] Diels-Kranz): [...] EV ixSaiv EyyevEaSai T TtpcoTov
vSpcoTTOus c<TT09aivETC Kai Tpa9VTas xmEp 01 yaAEoi Kai ysvousvous 'iKavous
EauToTs onSsTv (yaAEoi Dhner, Adolf Emperius; iraAaioi die berl.; crrpaxoi
Zeller (1879), 113 Anm. 1) EKfjvai TT|viKaTa Kai ys AaEa9ai. KaSaTrsp ov

Aristoteles oder Empedokles?

57

D e n hier g e z o g e n e n Vergleich m i t b e s t i m m t e n H a i e n fand Zeller in

seinem P l u t a r c h - T e x t n o c h n i c h t v o r , da an dieser Stelle d e r W o r t l a u t
v e r d e r b t war, u n d erst aufgrund einer Parallelstelle in d e r Historia Animalium des Aristoteles b e r z e u g e n d geheilt w e r d e n k o n n t e : A n d e r
Parallelstelle v e r m e l d e t Aristoteles das m e r k w r d i g e , aber i m ^ . J a h r h u n d e r t verifizierte F a k t u m , dass d e r s o g e n a n n t e glatte H a i sich zwar,
w i e j e d e r Fisch, d u r c h Eierlegen v e r m e h r t , dass aber seine J u n g e n n o c h
i m M u t t e r l e i b aus d e n E i e r n schlpfen u n d s o d a n n w i e Sugetierjunge
in einer Art G e b r m u t t e r ausgetragen w e r d e n . ' O b aber der d a m i t a u c h
fr das P l u t a r c h - Z e u g n i s gesicherte H a i - V e r g l e i c h bereits a u f A n a x i m a n d e r z u r c k g e h t , ist ganz unsicher.
Ein weiteres d o x o g r a p h i s c h e s Z e u g n i s gibt n o c h e i n e n z w e i t e n
G r u n d fr A n a x i m a n d e r s A n n a h m e einer I c h t h y o g e n e s e des M e n s c h e n
an:
Whrend die anderen Lebewesen sich schnell selbstndig ernhren knnen,
bedrfe allein der Mensch einer langwierigen Bemutterung. Deshalb htte
er, so wie er nun einmal ist, auch in den Anfngen (ohne Bemutterung)
niemals berlebt. Hl
N i m m t m a n diese Z e u g n i s s e z u s a m m e n , so ergibt sich, dass A n a x i m a n d e r die ersten M e n s c h e n v o n Fischen ausgetragen w o r d e n sein lie,
u n d dass er dies d a m i t b e g r n d e t e , dass das b e r l e b e n d e r allerersten
M e n s c h e n g e n e r a t i o n angesichts d e r b e o b a c h t b a r e n Hinflligkeit n e u g e b o r e n e r M e n s c h e n b a b y s nicht o h n e eine anfngliche B e m u t t e r u n g
d u r c h a n d e r e W e s e n zu erklren sei. Dass aber Fische zu M e n s c h e n
g e w o r d e n seien, dass d e r m e n s c h l i c h e O r g a n i s m u s sich aus d e m
Fischorganismus entwickelt h a b e , scheint A n a x i m a n d e r nicht gelehrt zu
T TTp Tf|V Anv, iE, t|S vr^Sn, ur|TEpa Kai TtaTEp' oaav, TJCTSIEV, cos TV
KriUKOS yauov EIS T "HOTSOU TrapEpaAcov ipr|KEV (Hesiod, Kf)uKOS ypos,
Fr. 204 [e] Most), OTCOS va^iuavSpos TCV vSpcoTTCov TraTEpa Kai ur|Tpa
KOIVV crrro9r|vas TV ixSOv SiEaAEV Ttps TTIV pccnv".
80

Aristoteles, Historia animalium 6, 10; 5 6 5 b l 5 (p. 2 8 5 Balme): oi 6E KOAOOUEVOI

AETOI TCV yaAscov T UEV cbia io"x ouo "' t-iETa^u TCV aTEpcov uoicos TOTS aKuAiois,

TtEpiCTTaVTa SE TaTa EIS EKaTEpav Tr|V Swpav Tri? OaTSpas KaTaaivEi, Kai T
<ia yivETai TV pwpaAv EXOVTO irps TTJI aTEpai, COCTTE vaAiaKouEvcov TCV
COICV oicos EXEIV T Eupuov TOTS TETpTTOaiV."

81

Ps.Plutarch Strom. 2 ; Doxogr. 579,17 20 Diels (bei Eusebios, Praeparatio evangelica 1, 8, 3): ETI 9r]aiv, TI KOT' p x s t% AAOEISCV coicov vSpcoTros
yvvf|Sr| EK TO T UEV aAAa 8i' Eacrrcov Tax vsuEaSai, uvov 5E TV avSpcoirov
TtoAuxpoviou SsTaSai TiS-nvr)aco<;' 5i Kai Kar' p x a s OK v TTOTE TOIOTOV vTa
5iaaco3fivai."

58

Oliver Primavesi

h a b e n : W e d e r die v o n H i p p o l y t o s fr A n a x i m a n d e r b e z e u g t e A n n a h m e
einer h n l i c h k e i t z w i s c h e n frhen M e n s c h e n u n d Fischen, n o c h die
v o n Plutarch b e z e u g t e B e z e i c h n u n g des Fisches als V a t e r u n d M u t t e r "
des M e n s c h e n k a n n i m Sinne eines b e r g a n g s v o n einer Species zur
a n d e r e n v e r s t a n d e n w e r d e n ; letzteres b e z i e h t sich e h e r auf die D a n kesschuld fr das Austragen als auf eine A b s t a m m u n g i m vollen
W o r t s i n n . D e m g e m b e t o n t Z e l l e r zu R e c h t die Kluft, die zwischen
A n a x i m a n d e r u n d der m o d e r n e n H y p o t h e s e v o n der W a n d e l b a r k e i t der
A r t e n liegt:
Allein wenn auch Anaximander die Menschen anfangs in Gestalt von Fischen im Wasser leben liess, scheint er doch dabei nicht an den vollstndigen Organismus der Fische gedacht zu haben, welcher sich erst in der
Folge in einen menschlichen umgebildet htte; denn es ist nur von einer
Rinde die Rede, von der die ersten, im Wasser entstandenen Menschen
umgeben gewesen seien, und um sie zu Landthieren zu machen, ist nicht
mehr nthig, als das Zerspringen der Rinde. Der Philosoph scheint also ...
weniger an den inneren Bau als an die uere Gestalt der Menschen und
Fische gedacht zu haben: jene sollten in dieser stecken, wie der Schmetterlingsleib in der Puppe oder die Schildkrte in ihrem Gehuse.

2. Natural Selection bei E m p e d o k l e s ?

In kritischer W e n d u n g g e g e n Friedrich Albert Lange spricht Zeller d e m
E m p e d o k l e s die H y p o t h e s e einer n a t r l i c h e n Selektion ab. Z u r B e g r n d u n g verweist er, a b g e s e h e n v o n a l l g e m e i n e n geistesgeschichtlic h e n E r w g u n g e n , 8 3 auf d e n Z u s a m m e n h a n g d e r z o o g o n i s c h e n S t u -

82 Zeller (1879), 113.

83 Vgl. Zeller (1879), 115 119. Empedokles wird im Folgenden wieder wie
schon im zweiten Kapitel in der Regel nach der Fragmentsammlung von DielsKranz zitiert, doch fr das mittels des Straburger Empedokles-Papyrus wiedergewonnene grere Stck aus dem ersten Buch der Physika werden statt
dessen die Verszahlen nach Primavesi (2008) angegeben.
84 Zeller (1879), 117.
85 Zeller (1879), 118: Alle allgemeineren Grnde sprechen ohnedem gegen diese
Annahme. Denn die Frage, ob die Zweckmssigkeit der Natureinrichtung sich
nicht ohne eine nach Zweckbegriffen wirkende Naturkraft erklren lasse
diese Frage konnte doch nicht frher aufgeworfen werden, als nachdem man
auf die Zweckmssigkeit der Natureinrichtung aufmerksam geworden war
[...]".

Aristoteles oder Empedokles?

59

fenfolge, die durch Aetios bezeugt ist und die wir im zweiten Kapitel
mittels der einschlgigen Originalfragmente bereits illustriert haben:
I. STUFE: Umherirrende Einzelgliedmaen
IL S T U F E : Zusammenschluss der Einzelgliedmaen zu monstrsen
Zufallskombinationen
III. STUFE: Neuansatz. Hervorwachsen ungeschlechtlicher, ungegliederter Kugelwesen aus der Erde.
IV. STUFE: Aufspaltung der Kugelwesen zu den geschlechtlich
differenzierten Wesen unserer Gegenwart.
Das Motiv fr die Annahme dieser eigentmlichen Stufenfolge sucht
Zeller in der Empedokleischen Theorie des kosmischen Geschehens im
Ganzen, 87 d.h. im sogenannten Kosmischen Zyklus". Nach Empedokles vollzieht sich die Geschichte des Universums als regelmige
zyklische Alternation zwischen zwei extremen Aggregatszustnden der
vier Grundstoffe Feuer, Wasser, Luft und Erde. 88 In dem einen Extremzustand sind die vier Grundstoffe vollkommen voneinander getrennt; im entgegengesetzten Extremzustand sind sie in ihrer Gesamtheit harmonisch zu einem einzigen Lebewesen in Kugelform verbunden, dem Sphairos.*9
Zwischen den beiden alternierenden Vollendungszustnden stehen
jeweils zwei bergangsphasen: Ausgehend vom Trennungszustand der
Grundstoffe wird das Eine durch einen allmhlichen Vermischungsund Verbindungsprozess geschaffen; vom Einen zurck zur anfnglichen Trennung fhrt ein Entmischungs- und Entbindungsprozess." Fr
die Zusammenkunft der vier Grundstoffe zum Einen ist die Kraft der
Attraktion verantwortlich, die Empedokles Liebe" ((DITTIS) nennt: 9 2
Sie stellt zwischen den vier verschiedenen Elementen zunchst viele
86

89
90

Aetios 5, 19, (5); D o x o g r a p h i 4 3 0 a 2 1 - 4 3 1 a 5 Diels (Empedokles A 72, [1]

Diels-Kranz).
Zeller (1879), 1 1 9 : Das M o t i v seiner Darstellung scheint . . . in d e m Ganzen
seines kosmologischen Systems zu liegen".
Zeller (1879), 1 1 9 : D i e Geschichte des Weltganzen b e w e g t sich ja seiner
A n n a h m e zufolge in e i n e m endlosen Wechsel zwischen zwei P u n k t e n : der
v o l l k o m m e n e n Einigung aller Elemente im Sphairos u n d ihrer v o l l k o m m e n e n
T r e n n u n g durch den Hass".
B 2 7 - 2 9 Diels-Kranz.
Physika I 232 233 Primavesi: TOTE UEV y p iv n ^ S n uvov sTvai / EK TTAEVCOV.

91
92

Physika I 2 3 3 Primavesi : TOTE 8' a Siepu TTAEOV' E EVS ETVOI.

Physika I 238 Primavesi : AAOTE UEV OIATT)TI CTWEPXUEV' EIS EV crravTa.

87
88

60

Oliver Primavesi

V e r b i n d u n g e n u n d schlielich die e i n e g r o e V e r b i n d u n g her. F r die

T r e n n u n g der Grundstoffe v o n e i n a n d e r ist die Kraft d e r R e p u l s i o n
v e r a n t w o r t l i c h , die E m p e d o k l e s Streit" (NETKOS) n e n n t . "
In die Phase des k o s m i s c h e n V e r e i n i g u n g s w i r k e n s d e r Liebe setzt
Zeller n u n s o w o h l die Weltbildung als a u c h smtliche vier zoogonischen
Stufen : 9 4
[...] bei der Schilderung der Weltbildung gieng er von der letztern Voraussetzung [d.h. vom Zustand vollkommener Trennung] aus, und beschrieb dieselbe demnach als eine fortgesetzte Einigung des Getrennten
durch die Liebe. Nach dem gleichen Gesichtspunkt scheint er auch bei
seinen Annahmen ber die Entstehung der lebenden Wesen verfahren zu
sein: er Hess die Theile derselben erst vereinzelt entstehen, dann sich zwar
vereinigen, aber zu so unvollkommenen Verbindungen, dass diese sich
nicht erhalten konnten, und erst zuletzt, bei zunehmender Herrschaft der
Liebe, zu vollkommeneren und lebensfhigen Bildungen.
N a c h der v o n Zeller hier vorausgesetzten R e k o n s t r u k t i o n des K o s m i schen Z y k l u s w r d e das k o s m i s c h e T r e n n u n g s w i r k e n des Streites
d e m n a c h eine v o l l k o m m e n e Pulverisierung der Gesamtmasse aller vier
Grundstoffe b e w i r k e n : S o w o h l die Z u s a m m e n f g u n g der h o m o g e n e n
k o s m i s c h e n E l e m e n t m a s s e n (Erde, See, Luft, S o n n e ) , als a u c h die Bild u n g d e r L e b e w e s e n w r e d a n n das W e r k der Liebe. In d i e s e m k o n tinuierlichen L i e b e s w i r k e n aber m s s e n die Z u f a l l s k o m b i n a t i o n e n der
z w e i t e n z o o g o n i s c h e n Stufe ausnahmlos als Fehlschlag g e w e r t e t w e r d e n .
N a c h der z w e i t e n Stufe ist n m l i c h , m i t den aus d e r E r d e h e r v o r k o m m e n d e n K u g e l w e s e n d e r dritten Stufe, ein gnzlicher N e u a n s a t z
v o n n t e n , b e v o r die nach Zellers M e i n u n g z u n e h m e n d erstarkende
Liebe schlielich, auf d e r vierten Stufe, die geschlechtlich differenzierten W e s e n unserer G e g e n w a r t zu schaffen v e r m a g . D a n n aber k a n n v o n
einer Z u r c k f h r u n g der g e g e n w r t i g e n L e b e w e s e n auf eine Selektion
u n t e r d e n Z u f a l l s k o m b i n a t i o n e n der z w e i t e n Stufe k e i n e R e d e sein: 9
Da aber die letzteren nicht aus den ersteren selbst sich entwickeln, sondern
erst nach dem Untergang derselben aus der Erde hervorkommen sollten, so
kann der Philosoph bei seiner Schilderung nicht die Absicht gehabt haben,
die Entstehung der organischen Wesen im Sinne der heutigen Descendenztheorie durch eine stufenweise Umbildung primitiverer Formen in
hherstehende zu erklren.
93 Physika I 239 Primavesi: AAOTE 8' a Six' EKaaTa 9opEuEva NEIKEOS ix^ el 94 Zeller (1879), 119.
95 Zeller (1879), 119.

Aristoteles oder Empedokles?

61

Wie man sieht, geht Zeller auf die (von uns bereits im zweiten Kapitel
als unwahrscheinlich zurckgewiesene) Mglichkeit, dass Empedokles
eine auf die zweite zoogonische Stufe beschrnkte Phase natrlicher Selektion angenommen haben knnte, gar nicht ein. Vielmehr steht oder
fllt fr ihn die Charakterisierung des Empedokles als eines Darwin avant
la lettre einzig und allein mit der Frage, ob Empedokles die Lebewesen der
Gegenwart, d.h. der vierten Stufe des Empedokles, auf eine Selektion
unter den Zufallskombinationen der zweiten Stufe zurckgefhrt hat
oder nicht. Dass diese Frage verneint werden muss, ergibt sich unmittelbar aus dem radikalen Neuansatz, den die dritte zoogonische Stufe
auch in Zellers Rekonstruktion des Kosmischen Zyklus mit sich bringt.
Zellers Bestreben, die zoogonische Stufenfolge des Empedokles mit
dem Kosmischen Zyklus zu synchronisieren, war grundstzlich sinnvoll;
nur ist Zellers Rekonstruktion des Zyklus aus heutiger Sicht in zwei
wichtigen Punkten zu korrigieren. Aber durch diese Korrektur wird
sich die Kluft, die die vierte zoogonische Stufe von der zweiten trennt,
nur noch vertiefen, so da.ss Zellers Argument gegen einen vermeintlichen Darwinismus" des Empedokles daraus gestrkt hervorgeht.
Zum einen geht bei Empedokles das globale Trennungswirken des
Streites nach dem Zeugnis des Aristoteles zeitlich Hand in Hand mit der
Herausbildung vier reiner kosmischer Massen; d.h. der Erdkugel und
der drei sie konzentrisch umgebenden Kugelschalen von Wasser, Luft
und Feuer. 96 Das, was Zeller als Weltbildung" bezeichnet, geht also
ber die Bildung der recht kompromisshaften Welt, wie wir sie kennen,
hinaus bis zum Extremzustand chemisch reiner sphrischer Schichtung
der vier Elemente; und vor allem fllt dieser gesamte Vorgang in die
Zeit der Streitherrschaft, nicht, wie Zeller meinte, in die Zeit der
Liebesherrschaft.
Zum andern ist es unplausibel, alle vier zoogonischen Stufen mit
Zeller in das kosmische Vereinigungswirken der Liebe zu versetzen.
Zwar lsst sich am bergang von Stufe 1 (isolierte Einzelglieder) zu
Stufe 2 (Zufallskombinationen dieser Einzelglieder) in der Tat eine
Zunahme der Vereinigungskraft ablesen. Aber beim bergang von
Stufe 3 (ganzheitliche, erdgeborene Kugelwesen) zu Stufe 4 (Aufspal96

Metaphysik,

A 4, 985a 25 2 9 : Tav UEV y a p EIS T crroixEla 5aTr]Tai T Trv

OTTO TO VE!KOUS, TTE T TTp Eis EV auyKpivETai Kai TCV aAAcovCTTOIXEICOVEKO-

97

crrov. M a n beachte die durch die beiden durativen Verbformen

stndlich zum Ausdruck gebrachte zeitliche Koextensivitt.
Bezeugt v o n Plutarch, De facie 12, 9 2 6 D - 9 2 7 A .

unmissver-

02

Oliver Primavesi

tung dieser Kugelwesen und geschlechtliche Differenzierung) verhlt es

sich gerade umgekehrt: Dieser bergang beruht klarerweise auf einer
Zunahme der Spaltungskraft. Deshalb hat man die Stufen 12 zu einer
Zoogonie der von der Liebe dominierten Vereinigungsphase zusammenzufassen, die von den vier reinen Massen zum Sphairos fhrt,
whrend die Stufen 3 4 die Zoogonie der vom Streit dominierten
Trennungsphase darstellen, die vom Sphairos zu den vier reinen Massen
zurckfhrt. 98 Daraus ergibt sich auch eine einfache Erklrung fr den
von Zeller mit Recht hervorgehobenen Bruch zwischen der zweiten
und der dritten zoogonischen Stufe: Diese beiden Stufen sind durch den
kosmischen All-Einheitszustand des Sphairos voneinander getrennt.
Wie man sieht, ist bei dieser Rekonstruktion des Kosmischen Zyklus eine Deszendenz der Lebewesen der vierten Stufe von den vermeintlich lebensfhigen unter den Zufallskombinationen der zweiten
Stufe noch viel unplausibler als bei der seinerzeit von Zeller vertretenen
Rekonstruktion. Deshalb darf Zellers Endergebnis auch heute noch
Gltigkeit beanspruchen, solange man nur die von Darwin einst
bersehene, rein dialektisch-kritische Funktion der Aristotelischen Selektions-Hypothese im Auge behlt: 99
[...] den Satz, dass das Zweckmssige entstehen knne, indem aus einer
grossen Anzahl zuflliger Stoffverbindungen nur die lebensfhigen sich
erhalten auch diesen Gedanken hat [... ] Aristoteles zuerst ausgesprochen;
und wenn dieser eine Anregung zu demselben in der empedokleischen
Physik fand, so musste er hier gerade noch mehr, als in anderen Fllen, das,
was Empedokles stammelt" (Metaph. I, 4. 985, a, 5), um es fr sich
verwenden zu knnen, erst auf klare Begriffe zurckfhren und in die
Form allgemeiner Grundstze erheben.
Nur darin wird man Zeller heute nicht mehr folgen knnen, dass er aus
seinem Ergebnis die Berechtigung ableitet, in die von Aristoteles aus
wissenschafts-teleologischer Perspektive formulierte Abwertung des
Empedokles einzustimmen: In Wahrheit wird durch Zellers berechtigten Einspruch gegen die Beziehung der zweiten zoogonischen Stufe
auf die Entstehung des Menschen lediglich die Illusionslosigkeit des
Empedokleischen Systems herausgestellt. Betrachtet man dieses System
einmal ohne die blichen anthropozentrischen Scheuklappen, so ist die
Stellung, die dem Menschen und seiner so genannten Welt" darin
98 Vgl. Dmmler (1889), 217-221; Bignone (1916), 584; O'Bnen (1969), 196236.
99 Zeller (1879), 124.

Aristoteles oder Empedokles?

63

z u k o m m t , nicht n u r marginaler als bei Aristoteles, s o n d e r n a u c h m a r ginaler als bei D a r w i n .

Bibliographie
Bayertz, Gerhard, Jaeschke (2007): Kurt Bayertz, Myriam Gerhard, und Walter
Jaeschke, Weltanschauung, Philosophie und Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert. Band 2: Der Darwinismus-Streit, Hamburg.
Bignone (1916): Ettore Bignone: Empedocle. Studio critico, traduzione e commento
dclle testimonianze e dei franunenti, Torino.
de Buffon (17491767): Histoire / naturelle, /generale et particuliere, / avec la
description I du cabinet du roy. / T o m e 1 15, Paris.
de Buffon (17701783): Histoire / naturelle / des oiseaux, / T o m e 19, Paris.
de Buffon (1783-1788): Histoire / naturelle / de mincraux. / Par M. le Comte de
Buffon, Intendant du / Jardin & du Cabinet du R o i , de l'Academie /
Francoise, de celle des Sciences, & c. / T o m e 15, Paris.
de Buffon (1774-1789): Histoire / naturelle, /generale et particuliere, / Servant de
suite d la Theorie de la Terre, / & d'introduction d l'histoire des Mineraux. Par M.
le C o m t e de Buffon, Intendant du / Jardin & du Cabinet du R o i , de
l'Academie / Francoise, de celle des Sciences, & c. / supplement / T o m e
1-7, Paris.
Byl (1973): Simon Byl, Lejugement de Darwin sur Aristote", in: L'Antiquitc
Classique 42, 5 1 9 - 5 2 1 .
Campbell (2000): Gordon Campbell, Zoogony and evolution in Plato's T i maeus, the Presocratics, Lucretius and Darwin", in: Reason and necessity:
essays on Plato's Timaeus, ed. by M. R . Wright, London, 145 180.
Cooper (1982): John M. Cooper, Aristotle on natural teleology", in: Language
and Logos. Studies in ancient Greek philosophy presented to G. E. L. Owen.
Edited by Malcolm Schofield and Martha Craven Nussbaum, Cambridge
1982, 1 9 7 - 2 2 2 .
Daiber (1980): Hans Daiber, Aetius Arabus. Die Vorsokratiker in arabischer
berlieferung, Wiesbaden.
Darwin (1859): On / the Origin of Species / by Means of Natural Selection, / or the
/ Preservation of the Favoured Races in the Struggle / for Life. / By Charles
Darwin, M.A., / Fellow of the Royal; Geological; Linnaean; etc., Societies; / Author of Journal of Researches during H. M. S. Beagle's
Voyage / round the World." / London 1859.
Darwin (1861): On / the Origin of Species / by Means of Natural Selection, / or the
/ Preservation of the Favoured Races in the Struggle / for Life. / By Charles
Darwin, M.A., / Fellow of the Royal; Geological; Linnaean; etc., Societies; / Author of Journal of Researches during H. M. S. Beagle's
Voyage / round the World." / Third Edition; with Additions and C o r rections. / London.
Darwin (1866): On / the Origin of Species / by Means of Natural Selection, / or the
/ Preservation of the Favoured Races in the Struggle /for Life. / By Charles

04

Oliver Primavesi

Darwin, M.A., F.R.S., &c. / Fourth Edition; with Additions and Corrections. / London.
Darwin (1869): On / the Origin of Species I by Means of Natural Selection, / or the
/ Preservation of the Favoured Races in the Struggle I for Life. / By Charles
Darwin, M.A., F.R.S., &c. / Fifth Edition; with Additions and Corrections. / London 1869.
Darwin, Bronn (1860): Charles Darwin / ber die I Entstehung der Arten / im
Tliier- und Pflanzen-Reich / durch natrliche Zchtung, I oder / Erhaltung der
vervollkommneten Rassen im Kampfe I um's Daseyn. I Nach der zweiten
Auflage mit einer geschichtlichen Vorrede und andern / Zustzen des
Verfassers fr diese deutsche Ausgabe / aus dem Englischen bersetzt und
mit Anmerkungen versehen / von / Dr. H. G. Bronn. / Stuttgart.
Darwin, Bronn, Carus (1867): Charles Darwin I ber die / Entstehung der Arten /
durch / natrliche Zuchtwahl / oder die I Erhaltung der begnstigten Rassen im
Kampfe um's Dasein. / Aus dem Englischen bersetzt von H. G. Bronn. /
Nach der vierten englischen sehr vennehrten Auflage durchgesehen und
berichtigt / von / J. Victor Carus. / Dritte Auflage / Mit Darwin's Portrait.
/ Stuttgart.
Darwin, Bronn, Carus (1872): ber die I Entstehung der Arten / durch / natrliche
Zuchtwahl / oder die / Erhaltung der begnstigten Rassen im Kampfe um's Dasein
/ von / Charles Darwin. / Aus dem Englischen bersetzt von H. G. Bronn. /
Nach der sechsten englischen vielfach umgearbeiteten Auflage durchgesehen und berichtigt / von / J. Victor Carus. / Fnfte Auflage / Mit dem
Portrt des Verfassers. / Stuttgart 1872.
Darwin, Bronn, Carus (1876): ber die / Entstehung der Arten I durch I natrliche
Zuchtwahl / oder die / Erhaltung der begnstigten Rassen im Kampfe um's Dasein
I von I Charles Darwin. / Aus dem Englischen bersetzt von H. G. Bronn. /
Nach der sechsten englischen Auflage wiederholt durchgesehen und berichtigt / von / J. Victor Carus. / Sechste Auflage. / Mit dem Portrt des
Verfassers. / Stuttgart.
Dmmler (1889): Ferdinand Dmmler, Akademika. Beitrge zur Litteraturgeschichtc der Somatischen Schulen, Gieen.
Edelstein (1944): Ludwig Edelstein, Aristotle and the Concept of Evolution",
in: The Classical Weekly 37, 148-150.
Engels (2007): Eve-Marie Engels, Charles Darwin, (= Beck'sche Reihe Denker
575), Mnchen.
Gotthelf (1999): Allan Gotthelf, Darwin on Aristotle", in: Journal of the History
of Biology 32, 3 - 3 0 .
Johnson (2007): Curtis N . Johnson, The Preface to Darwin's Origin of
Species: The Curious History of the .Historical Sketch'", in: Journal of the
History of Biology 40, 5 2 9 - 5 5 6 .
de Lamarck (1809): Philosophic I zoologique, I ou I exposition / des Considerations
relatives l'histoire naturelle I des Animaux ; a la diversite de leur organisation I et
desfacultes qu'ils en obtiennent ; aux causes /physiques qui maintiennent en eux la
vie et / donnent lieu aux mouvemens qu'ils executent ; / enfin, a celles qui
produisent les unes le senti-fment, et les autres I'intelligence de ceux qui en / sont
doues ; I PAR. J.-B.-P.-A. Lamarck, / Tome 1-2, Paris.

Aristoteles oder Empedokles?

65

Lange (1866): Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Von Friedrich Albert Lange. Iserlohn.
Lange (1873): Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Von Friedrich Albert Lange. Zweite, verbesserte und vermehrte
Auflage. Erstes Buch. Geschichte des Materialismus bis auf Kant, Iserlohn.
Lange (1875): Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Von Friedrich Albert Lange. Zweite, verbesserte und vermehrte
Autlage. Zweites Buch. Geschichte des Materialismus seit Kant, Iserlohn.
de Maillet (1748): Telliamed, I ou I entretiens / d'un philosophe Indien I avec un
missionaire Francois / Sur la diminution de la Mer, la fomiation / de la Terre,
l'origine de l'Homme, &c. I Mis en ordre sur les Memoires de feu IM. de Maillet,
/ ParJ. A. G ***. / 2 vols., Amsterdam.
O'Brien (1969): Empedocles' Cosmic Cycle. A Reconstruction from the Fragments and
Secondary Sources by D. O'Brien (= Cambridge Classical Studies), Cambridge.
Ogle (1882): Aristotle / on I the Parts of Animals / Translated, with Introduction
and Notes, / by / W. Ogle, M.., M.D., F.R.C.P. / sometime Fellow of
Corpus Christi College; Oxford. / London: / Kegan Paul, Trench & Co.,
Paternoster square.
Peckham (1959): Morse Peckham, The Origin of Species. By Charles Danvin. A
Variorum Text, Philadelphia.
Primavesi (2008): Oliver Primavesi, Empedokles Physika I: Eine Rekonstruktion des zentralen Gedankengangs", in: Archiv fr Papyrusforschung und
verwandte Gebiete, Beiheft 22, Berlin, New York.
Rohls (2007): Jan Rohls, Danvin und die Theologie. Zwischen Kritik und Adaption,
in: Bayertz, Gerhard u. Jaeschke (Hgg.), 107131.
Schwegler, Stirling (1867): Handbook / of the I History of Philosophy / by Dr.
Albert Schwegler. / Translated and Annotated by James Hutchison Stirling,
LL.D, / Author of the Secret of Hegel; etc. / Edinburgh.
Sedley (2007): David Sedley, Creationism and its Critics in Antiquity", in:
Sather Classical Lectures, Volume 66, Berkeley, Los Angeles, London.
Spencer (1864): The Principles of Biology. By Herbert Spencer, Vol. I., London,
Edinburgh.
Stirling (1865): The / Secret of Hegel / Being the Hegelian System in / Origin,
Principle, Form / and Matter / by James Hutchison Stirling / 2 vols.,
Edinburgh.
Stirling (1890): Philosophy and Theology. Being The First Edinburgh University
Clifford Lectures. By James Hutchison Stirling, LL.D. (Edin.). Edinburgh
1890 (ND New York 1979).
Wagner (1967): Aristoteles: Physikvorlesung. bersetzt von Hans Wagner, (=
Aristoteles Werke in Deutscher bersetzung Band 11), Berlin.
Zeller (1879): Ueber die griechischen Vorgnger Darwin's". Von Herrn
Zeller. [Gelesen in der Akademie der Wissenschaften am 25. Juli 1878], in:
Abhandlungen der Kniglichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Aus dem
Jahre 1878. Berlin, 111-124.