You are on page 1of 18

..

t"'.

.-

';~
(

,.'

EPISTEMOLOGtA Y SOCIEDAD
Acerca del debate contemporaneo

Roberto Follari

FLACSO - Biblioteca

iNDICE

r"~7F'~
. , .. ,.. ';';r1-"Fi~'~C';S;"O,L ..
E'C
.,... :<,6 .

..,..~..

~~.:['.l: I't.: O[.-.,zQO~


I c.: .t: .'.5( ~,(..si0 "
f.

r -. . '"' .
.

k __

'>'.. . '. --:;;.

L~~_:'

.............................. ....--.. 1
~

I .

..". .~~.:_-- ..'. '\"'" _..

., .

~.

.INTRODUCCI6N

64 e. .s (
.

!~'

~ __..

I'

\.

R EGo,

."~'

. ~.;

CUT,
BIl3UOiCCA FLACSO

CAPiTULO 1: La ciencia como real maravilloso

11

CAPiTULO 2 : Sobre el objeto y el surgimiento de las ciencias


sociales

17

CAPITULO 3: Alan Sokal. La insuficiencia de pruebas...................

25

CAPITULO 4: Sobre la desfundarnentacion epistemologica contemporan ea

37

CAPiTULO 5: Proceso de objetivacion y constitucion social de


la mirada

79

CAPITULO 6: La verdad de otro modo cuestionada: el problema


del progreso cientifico de T. Kuhn a L. Laudan

87

CAPiTULO 7: Sobre la inexistencia de paradigmas en las Ciencias


Sociales
2000 .. Homo Sapiens Ediciones
Sarmiento 646 (2000) Rosario .. Santa Fe - Argentina
Telefax: 54 341 4243399 .. Email: h_sapiens@elsitio.net
Queda hecho el deposito que establece la Ley N 11.723
ISBN: 950-808-286-0
Prohibida su reproducci6n total 0 parcial
Disefio de tapa: Valeria Gorrin
Esta tirada se termino de imprimir en setiembre del atio 2000
en Irnprenta Lux, Hipolito Irigoyen 2463, Santa Fe, Argentina

111

esta critica. Lo "poscolonial" de manera lenta se va afincando en algunos


espacios del aparato universitario latinoamericano, y por ello entendemos
necesario el debate. Este texto se publico originalmente en un cuadernillo
por el CIPOST de la Univ. Central de Venezuela (Caracas) en 1998.
EI quinto trabajo es una reflexion acerca de las condiciones sociales y
su relacion con el conocimiento en la actualidad, a partir de cierta apelacion a
la dialectica. Esta presente como fondo la tematizacion de Alfred Sohn-Rethel,
autor injustamente desconocido en la Argentina (ya fallecido), probablemente
por haber pertenecido a la tradicion del pensamiento marxista. Es un trabajo
que fuera publicado en la revista Diosa Episteme, de Rosario.
Son ineditos los dos ultimos articulos. EI primero intenta discutir la

cuestion del progreso en las ciencias, la cual fuera puesta como central a
partir de Ia problematic a abierta por T.Kuhn. Mostramos que en el habia
una cierta nocion de tal progreso, muy generica pero existente (contra 10que
ha solido criticarsele, suponiendo una total falta de respuesta de su parte al
tema). Tambien se toma en cuenta la postura de Stegmiiller, quien demostro
la logicidad de la teoria kuhniana. Y por ultimo, se discute la idea de Laudan
de evaluar a las teorias segun su capacidad de resolucion de problemas, y los
aciertos tanto como las dificultades que ella suscita.
En el trabajo final, proponemos que es erroneo referirse a la nocion de
"paradigrna" en ciencias sociales, a pesar del amplio uso que se hace de la
misma. Y planteamos una alternativa a la categorizacion que hace Kuhn
sobre tales ciencias, las que en su discurso quedan relegadas a la inmadurez
de 10"pre-paradigrnatico".
Quedo en la esperanza de abrir espacio a algunos de los puntos relevantes del debate epistemologico actual, y de ofrecer elementos para la necesaria
discusion.al respecto. Ello atafie no solo a los especialistas en epistemologia,
sino a los cientificos mismos. Y tarnbien a aquellos que viven el presente con la
mirada atenta a los nuevos rumbos del pensamiento y la cultura.

Roberto Follari
Julio del ano 2000

......A.r... ULV .I.. Ll"\.

'-ll...:,l"l'-'~fL '-''--'H'.1.'-'

.I.~J.

lI.......J

L .. ..L ........ """

...

........ ........

....

__

. Nada mas exacto y objetivo que el conocimiento cientifico, segun las


versiones aceptadas por el sentido comun de los cientificos mismos. Nada
mas parecido al "dibujo natural del mundo"que el mapa que ofrece la ciencia, segun las difundidas tesis de las epistemologias mas anticuadas y -sin
embargo- mas conocidas, al menos en Argentina (1). La pereza del pensamiento y la apelacion a la intuicion sensible -10 cual son dos modos de decir
10 mismo (2)-, se imponen masivamente para hacernos creer que el conocimiento cientifico es una especie de fotografia de la realidad, una copia pasiva de sus caracteristicas intrinsecas, Esto oculta el hecho de que la ciencia es
una produccion, una construccion: por tanto, de ninguna manera una simple
constatacion de algo pre-constituido. Y, a partir de alli, que en realidad -al
decir del filosofo Heidegger-Ia ciencia es un fruto del platonismo. La ciencia seria resultado de las tendencias espiritualizantes propias del pensamiento occidental postulado por los griegos (tras destronar a los sofistas): de
modo que su exactitud, su supuesta certidumbre, no serian otra cosa que In
negacion cerrada de la falibilidad, la imposibilidad de aseguramiento, y la
contingencialidad propias del conocimiento -y el acontecer- humanos.
La ciencia puede asi ser advertida en 10 que tiene de "objetivacion",
mas que de "objetividad"; es el fruto de una cierta forma de poner los objetos
en perspectiva, de cap tar sus aspectos legaliformes y repetibles, de modo de
hacer desaparecer de la percepcion aquello que -visto como desordenadoqueda fuera de dicho campo de estipulacion previa.
Si hacemos caso a 10 que se abre desde una posicion como la que
hemos brevisimamente delineado (desarrollarla implicaria un trabajo mas
largo que el que cabe a esta publicaeion), caerian toda una serie de supuestos
que suelen darse por obvios, y pretendidamente "naturales";
1.La ciencia no sefiala como son los hechos; solo el comportamiento
ideal de leyes que en la realidad factica nunca se dan aisladas (3). Es decir:

10

11

la ley de la gravitacion universal se cumple, pero siempre existen resistencias a la caida de los cuerpos; muy claro resulta el caso de los pianos inclinados, 0 las variaciones de temperatura de hervor de los liquidos de acuerdo a
la altitud, etc. En una palabra: las leyes cientificas nunca surgen de una
simple lectura inmediata del comportamiento de 10real.
2.La ciencia no "dice 10real", sino que 10 explica por medio de teorias. Ello
irnplica que la ciencia no surge de la observacion -eegun a menudo se cree (4)sino que implica siempre la existencia de supuestos previos que son puestos a
contrastacion por via de la experiencia. Este es uno de los puntos que mas
contradicen la supuesta evidencia: como "10 real no habla"(5), solo se hace
inteligible en orden a los interrogantes conceptuales que se Ie forrnulan.
3.En continuidad con el punto anterior, la ciencia implica apelar a teorias, y ello a provocar recortes empiricos disimiles. Dicho mas facilmente: la
observacion no es neutral ni objetiva, se capta diferencialmente de acuerdo
con cuales son los supuestos -explicitos 0 no- que ordenan la mirada del
observador. De modo que s610 para aquellos que convencionalmente se han
puesto de acuerdo sobre los criterios y protocolos observacionales, cabe establecer luego bases intersubjetivamente validas para observaciones en las
que pudieran acordar los tipos de descripcion empirica. A teorias (0 a
"paradigmas") diferentes, corresponden recortes empiricos diferentes (modalidades disimiles de c1asificaci6n, por ej.),
4.Teorias diferentes implican tambien categorias de analisis disimiles en
relacion a "los mismos"objetos del mundo (en realidad, al categorizarlos
diferencialmente deja de ser factible tomarlos simplemente por "los mismos") (6). Es decir: se plantea la cuesti6n de la diferencia de lenguaje entre
teorias. Si -corno toda la concepcion pragmatica dellenguaje muestra (7)ellenguaje no refiere inmediatamente a 10real, sino 10 hace por mediaci6n de
condiciones socioculturales especificas, cabe establecer que no existe un lenguaje neutro interte6rico que pudiera remitir directamente a 10 real para resolver diferencias, 0 para permitir comunicacion fluida. Ello lIeva al tema de
la "inconmensurabilidad"entre teorias (8) 0 paradigmas, que planteara
Kuhn: dos teorias diferentes se sostienen en supuestos diferentes, y ella
implica -por ej.- diferencia en cuanto a que se entiende por ejernplo relevante, que por prueba empirica suficiente, etc. La consecuencia es evidente: dos
teorias no pueden resolver argumentativamente sus diferencias, ni tampoco
empiricamente, dado que sus protocolos de validez son no/homologables. La
ciencia crecera -rnuestra Kuhn- en razon de su posibilidad de resolver pro-

blemas, no de su mayor racionalidad en funcion de algiin supuesto patron


neutro de 10 que se pudiera entender por esta (9).
5.No existe "el" metodo cientifico, fetiche preferido de la mitologia cientifica. EI rnetodo depende del especifico objeto, y por ello es variable en cada
caso. Imposible practicar con el experimentalismo en Antropologia, 0 para
realizar el analisis clinico en Psicologia 0 Medicina. Las ciencias no comparten un metoda -como machaconamente insiste el positivismo en retirada
(10)-, sino la rigurosidad met6dica (respecto de la coherencia interna, la
postulacion de teorias piiblicamente expuestas, la contrastaci6n empirica, el
alcance del contenido empirico, etc.). Como bien se ha sei'ialado, la insistencia en la cuestion del metodo suele esconder la incapacidad para advertir los
problemas epistemologicos de fondo en la construccion de la ciencia (11).
6.Las teorias cientfficas no estan comprobadas, en tanto son imposibles
de comprobar. Ya 10 mostr6 sobradamente Popper (12): en tanto los casos
nunca pueden agotarse, siernpre una teoria pod ria hallar un futuro
contraejemplo. Podria establecerse una teoria como falsa, pero es imposible
demostrarla verdadera. De modo que someter las teorias a contrastacion
empirica es sin duda necesario, pero no permite asumir como valida la teoria
que pase positivamente la prueba. Es mas: varias teorias pueden resistir las
mismas pruebas empiricas positivamente, ser coherentes con elias, sin ser
teorias equivalcntes 0 coextensivas. Esto haria que hubiera "mas de una
teoria verdadera sobre el mismo objeto" (12), y que la prueba empirica no
funcione como supuesto "experimento crucial" definitorio, como se pensaba
desde el Circulo de Viena (fundador del positivismo 16gico).
7.La ciencia no progresa lineahnente, sino per rupturas. Es decir: una
nueva teoria habitualmente plantca corte, no continuidad con la anterior.
Asi, la ciencia no devela gradualmente una realidad pre-dada cuyas caracteristicas van apareciendo cada vez mas, sino define tal realidad en cada caso
diferencialmente segun el tipo de aproximacion te6rica (13).
8.Una teo ria cientifica no se cae par un contraejemplo. Lejos de Ia
imagineria experimentalista, sc ha mostrado que una teoria resiste casos
adversos, hasta tanto exista otra mejor que sea capaz de resolverlos. Ninguna teoria cae hasta que exista otra que Ia reemplace, por 10cual una teo ria se
sostiene mientras sus contrajemplos sean escasos, y resulte heuristicamente
util en la resolucion de problemas de investigacion (14).
9.Los cientificos no son grandes racionalistas dedicados a la cuestion de
confirmar 0 refutar teorias, sino hombres ligados a la resolucion de proble-

mas concretos de investigacion, que suelen ser inconcientes de los supuestos


teoricos de su actividad. Es esto 10aportado por la nocion kuhniana de "paradigma", y ayuda a demitificar la nocion de 10 que son los cientificos, su
actividad y sus productos. La mayoria de los cientificos cree haberselas directamente con la realidad, no asume estar mediado por supuestos conceptuales especificos.
10. E1 cientifico -en consonancia con 10anterior, y en contra de posiciones como la de Popper- no es un desinteresado buscador de verdades, sino
un sujeto socialmente condicionado que busca, en primer lugar, legitimarse
dentro de la comunidad cientitica. El elemento objetivo de su posicion no es
la referencia a una realidad incontaminada, sino a una situacion social objetiva dentro de un campo de relaciones de poder en el aparato institucional de
los cientificos, el "campo"(Bourdieu). Los cientificos no buscan abstracto
conocimiento, sino concreto reconocimiento (15).
11.Las posiciones que se tome en las querellas de interpretacion cientifica, estan condicionadas por ellugar relativo que se ocupa dentro del espacio
social global, y tarnbien en el espacio de las jerarquias cientificas. Las tomas
de posicion en el campo del conocimiento estan afectadas por situaciones
contextuales ajenas a 10 cientifico mismo, de las cuales a menudo el cientifico no es conciente (16).
En fin, podriamos continuar atentando contra los prejuicios constituidos sobre la ciencia. Advertir su relacion con la dorninacion y el poder
(Foucault, Escuela de Frankfurt), enmarcarla en relacion a intereses especificos que condicionan su tipo de perspectiva (Habermas), insistir en su actual creciente y peligrosa puesta al servicio de necesidades pragmaticas del
aparato politico y econornico (Lyotard). 0 adentramos por la ruta que muestra que los sistemas fisiconaturales tambien son productivos, y por ello no
limitables ala explicacion causalista clasica (Prigogyne): 10cierto es que los
caminos estan lejos del bostezo positivista que aun habita la mentalidad de
un amplio campo de los cientificos practices. A estos, les cabe todavia a
pleno la frase que -en un ambito de influencia diferente- sostenia C.Marx:
"10 hacen, pero no 10 saben".

.l'U"A~

I. Estas posiciones las defienden autores como Mario Bunge 0 G.Klimovski, ambos con
fuerte peso en nuestro pais, aim cuando muy diferente calidad en sus aportes (el primero es autor de mas de treinta Iibros intemacionalmente reconocidos, mientras el segundo tiene una Iimitada obra escrita)
2. BACHE LARD, G. LafOrmaciOn del esplrilu cienlfllco, Siglo XXI, Mexico, 1979
3. OLIVE, L. Conoclmienlo, .rociedody /valkiad(problemas del analisis del conocimiento
y el realismo cientifico), F.C.E., Mexico, 1988
4. CHALMERS, A. Que es esa cosa lIamada c/enc/a, Siglo XXI, Madrid, 1987, el capitulo
sobre "el inductivismo ingenuo"
5. BOURDIEU, P. et al.: Eloficio de soc/o/ogo. Siglo XXI, Bs.Aires, 1975
6. KUHN, T. La esrruc/ura de las revo/uciones cienlfllcar, F.C.E., Mexico, cap. 10, dondc
sostiene que cientfficos que estan en paradigmas diferentes se ubican en "mundos
diferentes"; contra esta posicion se ubico H.Putnam con su "teoria causal de la referencia", por ej. en su EI signfllcado de signfllcado, Cuademos de Critica, UNAM, Mexico, 1984. Putnam ha atenuado su posicion inicial sin haberla abandonado, ver su Las
mil earns del rea/ismo, Paidos, Barcelona, 1994
7. Esta teorfa va desde 10 aportado por l.Austin en su clasico Como /racer casas con pa/abras, (Paid6s, Barcelona, 1988), a 10 retomado en las conocidas obras de Umberto Eco.
8. KUHN, T. La esrructura....op.cit., cap. 10
9. G6MEZ, R. Kuhn y la racionolidad cienlfllca. ,;'Hacia un kanlianirmo pasaarwm/ano.',
en O.Nudler et a!.: La racionolidad en deoare, Centro Editor de A.Latina, tome I.
Bs.Aires, 1993
10. Esta insistencia en EL rnetodo aparece en las obras de M.Bunge, incluso una de las
primeras lIeva ese nombre
II. P.Bourdieu et a!., op.cit.
12. QUINE, W. Jeorla.r y casas; UNAM, Mexico, 1986; B.Magee: Popper, Grijalbo, Barcelona, 1974
13. Esto es 10 que sostiene T.Kuhn, a partir de la obra citada y tarnbien -con matices
especfficos- en sus trabajos posteriores. Su posici6n tuvo el importante apoyo de 1'1
"concepcion no-enunciativa de las teorias"de W.Stegmiiller, basada en la 16gica y 1'1
teorla matematica de conjuntos, 10 que desmintio la supuesta "irracionalidad"atribuida
por los logicistas a la posici6n kuhniana. Ver W.Stegmiiller, Esrrucruray dtiufmica de
reorias, Ariel, Barcelona, 1983
14. Idem
15. WOOLGAR, S. Ciencia: abriendo /a c(Jlanegra, Anthropos, Madrid, 1994. Este autor
junto a Latour- ha abierto una decisiva veta de analisis concreto de 10 que los cientificos realmente hacen (no 10 que "creen hacer"), aiin casi desconocida en Argentina. a
pesar de que ya cuenta con mas de una decada de vigencia.
>

14

15

16. BARNES,B. KU/7I1 Y los cienc/as socta/es, F.C.E., Mexico, 1986; CPrego, Los bases
sociales del conoclinien/o cicll/iflco (Ia revoluci6n cognitiva en sociologia de la ciencia), Centro Editor de A.Latina, Bs.Aires, \ 992

CAPiTULO 2: SOBRE EL OBJETO Y EL SURGIMIENTO DE LAS


CIENCIAS SOCIALES

Las ciencias hoy existentes pueden en primera instancia ser clasificadas en formales y facticas. Las primeras son s610 la logica y la matematica,
que no remiten a ningun objeto directo de la realidad, sino a los mecanismos
fonnales conque las comprendcrnos. Todas las dernas son "facticas", es decir, relativas a hechos; por tanto, las teorias que en ellas existen tiencn como
referencia aspectos de la realidad, que ellas buscan interpretar y explicar.
Dentro de las ciencias facticas, se distinguen pOl' una parte las fisiconaturales (p.ej., fisica, biologia, quimica, astronomia, geologia, etc.), y las
sociales (historia, sociologia, economia, antropologia, etc.). Estas ultimas,
en otra epoca eran denominadas "ciencias hurnanas", y aun "ciencias del
espiritu", 10que marca la mentalidad de los periodos respectivos (eomienzos
de este siglo y fines del XLX).
El surgimiento de las ciencias con las earacteristieas que hoy le conoeemos (de aplicacion del calculo maternatico y la medic ion ala observacion,
el experimento y el tratamiento de los datos), se dio desde haee ya tres siglos,
con la denominada revolucion copernicana. A partir de Galileo, la astronomia y la fisica se independizan de la filosofia, en la medida en que la presuncion teorica de que la Tierra no cs cl centro del Universo resulLaba eonfinnada por observaciones telescopicas, Esto colaboro para que la razon humana .
fuera de alii en mas el criterio orientativo basico para la eiencia, e incluso
tambien para la etica, la filosofia y la legitimacion de los gobiernos, abriendo paso a 10que se ha llamado "modernidad", Consiguientemente, la Iglesia
perdia hegemonia en el manejo directo del poder politico e ideologico, 10
cualle hizo rechazar muchos de los iniciales hallazgos de la ciencia.
Las ciencias primeras Iueron del orden fisico-natural: quimiea (por
mucho tiempo no distinguida de la alquimia), biologia (ligada a medic ina),
fisica. Esta ultima se convirtio con el tiempo en la ciencia/tipo 0 ejemplar, a
traves de la teoria de Newton, que establecio y explico la gravitacion univer-

sal (es decir, la atracci6n de los cuerpos segun su masa). Esta disciplina
ofreci6 el modelo de explicacion causal-deterministico, ligado a la existencia
de leyes sobre hechos repetibles: siempre que se dan las mismas condiciones,
se produciran los mismos resultados. De tal modo -al menos en las artificiales condiciones de un experimento, donde to do esta controlado- se puede
prever el comportamiento de los fen6menos a partir de conocer estrictamente
su previa situaci6n.
Estas ciencias se fueron consolidando, de modo que cuando surgieron
las sociales, a fines del siglo XIX y comienzos del XX, ya tenian una fuerte
aceptacion y tradici6n conformada. Ello implicaba mucha presi6n para que
las ciencias sociales siguieran el modelo de las fisico-naturales (explicaci6n
causal-deterministica), y es esta una de las razones de la supuesta superioridad que a estas ultimas se ha solido atribuir, y de la pretensi6n -muchas
veces presente, aun hoy- de que las ciencias sociales copien a las fisiconaturales como "modelo" a seguir.
Uno de los supuestos difundidos es que las ciencias flsico-naturales
serian "exactas". En rigor de verdad, ninguna medici6n puede ser absolutamente exacta, porque siempre podrian aparecer instrumentos mas precisos que
los actuales: 10unico que se conoce con exactitud es la magnitud del error que
la medici6n podria incluir. Otra idea es la de que las ciencias fisico-naturales
serian total mente "objetivas", porque en ellas los distintos cientificos suelen
estar de acuerdo en las interpretaciones: T.Kuhn -un historiador de la ciencia
riguroso- demostr6 que en ciencias fisico-naturales se usan supuestos disimiles,
y que hay puntos de vista te6ricos definidos, s610 que no se advierten porque
suelen ser sucesivos y no simultaneos (61 los llam6 "paradigmas"); es decir,
existen interpretaciones alternativas de los mismos hechos. Tambien hay quien
cree que las ciencias fisico-naturales son totalmente "comprobadas", contrastadas con las sociales que no 10 serian. Ya en 1930, Popper demostr6 que la
probanza en ciencia nunca puede ser total: siempre puede haber un nuevo dato
que rectifique 0 refute las teorias anteriores, de modo que a 10 sumo podemos
llegar a confirmaciones parciales, a veces de corte probabilistico.
Decimos todo 10 anterior para que se advierta que si las ciencias sociales no son exactas, si hay en ell as puntos de vista te6ricos diversos, 0 si no
estan taxativamente comprobadas, todo esto afecta tambien a las ciencias
flsico-naturales, En todo caso, la diferencia es s610 cuesti6n de grado, en
tanto estas ultimas refieren mayoritariamente a hechos repetibles, y tienen
un mas largo desarrollo hist6rico. Pero no existe la supuesta clara oposici6n
entre ciencias "objetivas" y otras que no 10 fueran.

18

Por cierto, 10 antedicho no impide advertir la dificultad atinente a las


ciencias sociales, en cuanto el objeto de analisis es el mismo que el sujeto
que analiza: ello hace que los obstaculos para lograr una distancia objetivante
sean mayores. Pero no deja de haber un margen de este problema en las
ciencias fisico-naturales: casos recientes como la clonaci6n 0 el virus del
SIDA tienen tantas consecuencias eticas, que alli tambien los temas valorativos
humanos pueden influir en las decisiones te6ricas del investigador. En todo
caso, hay que advertir que si a nivel de objeto un as ciencias son "naturales"y
otras "sociales", a nivel de construcci6n todas las ciencias son sociales. Es
decir: todas las ciencias son una construccion social, un producto de la accion social. Este ultimo aspecto suele ser poco advertido por quienes hacen
ciencias fisico-naturales, que creen "ver" directamente la realidad sin advertir los parametres de interpretacion (y aun de percepci6n) socialmente adquiridos que los condicionan. Los temas de investigacion, los mecanismos
de financiamiento, la posibilidad de utilizar los resultados de las indagaciones, todo ello muestra c6mo la ciencia es un hacer social, fuertemente ligado
a las condiciones del poder politico, su atenci6n a la ciencia, la posibilidad
de libertad de opini6n existente, etc. Y solo por via de las ciencias sociales es
dable estudiar las condiciones en las cuales se producen, difunden yaplican
las ciencias (todas, incluso ellas mismas).
Existe otra caracteristica importante de las ciencias sociales: su capacidad de influir en los comportamientos de los actores sociales. No es solo
que "se apliquen" luego de terminadas las investigaciones, 10 cual sucede
igualmente en las fisico-naturales; sino que el hecho mismo de entrevistar a
alguien 0 de hacerIe una encuesta puede modificar su situaci6n y accion
frente al fenomeno estudiado. La ciencia social causa por si misma deterrninados comportamientos, y puede precipitar actitudes 0 valoraciones.

La tradici6n fIlos6fica
A comienzos del siglo XIX vivio en Alemania uno de los filosofos
mas influyentes de la modernidad, George Hegel. Su dialectica idealista proponia que el mundo era primariamente racionalidad, que luego se
"externaba"como realidad material. El propuso una "filosofia de la historia", anterior a la ciencia social: interpretaba la historia de la Humanidad
como una serie de pasos racionales que habian sucedido necesariamente, que
se habian dado de acuerdo a un cierto ordenamiento 16gico que llevaba a que

19

cada vez-e medida del decurso de la Historia- se lograra grados mayores de


autoconciencia y de sintesis ordenada de la sociedad.
De alli surgio luego la teoria de Marx, quien decidio "invertir"a Hegel,
y proponer que era 10 materiallsociallo que estaba primero, y la conciencia
social su consecuencia. Marx tambien concibio a la historia como pasos
graduales hacia estadios mayores de libertad y racionalidad: pero incluyo en
su analisis instrumentos de economia y construyo categorias de orden cientifico-social. Por esto, algunos 10 asumen como el padre de la Sociologia, que
fue la primer ciencia social aceptada como tal. Sin embargo, tal paternidad
no le fue universalmente reconocida, dado que su teo ria buscaba ser "ciencia
critica", no neutral, y por tanto se planteaba conceptualizar los intereses de
los trabajadores industriales ("proletarios") contra los de los capitalistas,
que su teoria mostraba que vivian de la actividad de aquellos. A su vez,
Marx no rehuia la filosofia dentro de su trabajo cientifico, como si 10 hacian
los cientificos que querian ser aceptados como tales: en realidad hacia una
sintesis de ciencia y filosofia, que irnplico la novedad de hacer ala filosofia
jugar un papel como parte del analisis cientifico de hechos sociales. En todo
caso, la peculiar ubicacion de Marx en el campo del conocimiento -al que el
asumia explicitamente como parte del conflicto social-lo llevaba a plantear
una ciencia de 10 social unica, que incluia aspectos de economia, sociologia,
teo ria politica. Para el no habria "ciencias sociales"en plural, porque al dividirse estas entre si, impedirian captar el funcionamiento organico de la sociedad como un todo donde sus partes estan mutuamente imbricadas.
Mas tarde, hacia 1880, apareceria -tambien en Alemania, fecunda
siempre para la filosofia- W.Dilthey. Este pensador busco salvar la especificidad de las "ciencias del espiritu" respecto de aquellas que estudian la naturaleza. Advirtio que los comportamientos humanos no serian causal mente
determinados, ya que a un mismo estimulo, podemos responder cada uno de
manera diferente, y aun la misma persona diferencialmente segun cada moo,
mento. No habria determinismo a partir de las causas; ello, pOl'que 10 propio
de 10 humano seria la conciencia, y la libertad que esta posibilita. El hombre;
puede elegir, y por ello 10 que mueve sus actos seria los motivos concientes
que cada uno tiene en mente para realizarlos. Asi es que Dilthey planteo la
idea de "comprensi6n"como alternativa a la "explicacion" propia de las ciencias fisico-naturales (tal "cornprension" 0 metodologia hermeneutica mantiene fuerte influencia hasta nuestros dias). Se trataria -entonces- no ya de,
especificar con proceso de observacion externa cuales son las leyes causales
que dan razon de un hecho, sino de interpretar que paso poria mente del que'
"'l{\

10 realize, y obro como motivo conciente que 10 llevo a realizarlo. Es decir:


habia que "ponerse en el lugar"de quien realizo una accion para buscar el
"sentido"de esta, el cual por supuesto es propio solo de ese sujeto y no de
todos, y no resulta perceptible para un observador externo.
Esta interesante aportacion de Dilthey no convencio a los cientificos de la
epoca, imbuidos del espiritu positivista para e1 cual no era ciencia aquello que no
se ligara a 10 experimental, y no se hiciera observable extemamente. Pudo conformar a algunos psicologos y sociologos, pero desde un punto de vista masivo
provoco mas bien una confirmacion del sentido comun segun el cual era evidente
que para 10 social no se podia usar eso que Ilamaban "el metodo cientifico"(muchos
creian entonces que habia uno solo): 10 social no podia estudiarse rigurosamente,
porque alii aparecian cuestiones valorativas y filosoficas, cuando no incluso
religiosas (es decir: si se planteaba el causalismo en 10 social, esto ponia en dud~
ellibre arbitrio, sostenido por las religiones mayoritarias).
Por eso la llegada de Emilio Durkheim, alrededor de 1900 en Francia,
significa de manera mas indiscutida la aceptacion de 10 social como objeto
de ciencia. No es por ello "mejor"su obra que la de Dilthey 0 la de Marx,
probablemente sea menos extensa y detallada que la de este ultimo; pero si es
la que convencio mayoritariamente a las comunidades cientificas de la epoca
que la Sociologia podia ser ciencia (y -a partir de alli- podrian serlo luego
las demas disciplinas sociales, como Ciencia Politica, Antropologia, etc.)
En "Las reglas del metodo sociologico" determine Durkheim su programa: "hay que tratar a los hechos sociales como cosas". Es decir,
objetivarlos, abandonar ideas como la de libertad del individuo para ver las
leyes empiricas de funcionamiento, a partir de una rigurosa referencia a los
datos. Asi fue que advirtio "regularidades" cuando, en vez de tomar la conducta individual como objeto, asumio los datos estadisticos relativos a conjuntos sociales (clases, grupos, instituciones). Alli se advierte la diferencia
en acceso a la escuela segun clase social, 0 como el suicidio era una posibilidad diferente segun el sector social a que se perteneciera. Durkheim -un
conservador-, escandalizo a los convencionalismos de su epoca diciendo
que los hombres sufrian "coaccion"; es decir, que 10 que ellos creian un acto
libre, era el fruto del condicionamiento social. Pensamos y hacemos segun
corresponde al estamento social a que pertenecemos. Esta idea resulto central para que la ciencia social fuera factible, y establece la posibilidad de
estudiar causas que resulten ajenas a la percepcion del sujeto que actua, EI
investigador puede asi advertir la existencia de influencias que son desconocidas por quienes las padecen.

Esta versi6n -aparentemente menos respetuosa de la especificidad de


10 social que la de Dilthey- fue la que promovi6 los estudios sociales al
rango de cientificos. Es que en realidad, se alejaba mas del "sentido cornun"
que la del autor aleman, y tambien de la filosofia especulativa que habia ocupado el analisis de los objetos que desde entonces empezarian a ser diseccionados
por las ciencias sociales. Ademas, Durkheim result6 cuidadoso en su aproximaci6n: completaba diciendo que "hay que tratar a los hechos sociales como cosas
sociales", Tratarlos objetivamente, como a todas las demas cosas: pero sin olvidar que 10 social es un objeto especffico, diferente de los de la naturaleza.
Durkheim demostraba que tras "el actor social"(quien aetna), hay una
estructura objetiva (clase, estamento, Estado, instituci6n, etc.) que explica
c6mo y por que acnia. EI pone el enfasis en la estructura, y no tanto en la
acci6n individual. Hasta nuestros dias, los estudios sociales se dividen entre
los que enfatizan la estructura (y por ello los factores causales no conocidos
por el individuo), y los que privilegian la acci6n (y par ello los motivos concientes
que mueven al acto del sujeto). Los primeros suelen ocuparse mas de las cuestiones globales de la sociedad, los segundos explican basicamente las acciones
de cada uno de los sujetos (y no la sociedad como un todo).
En la primera de estas tendencias, un movimiento decisivo fue el del
estructuralisrno frances de los afios sesentas y setentas de nuestro siglo. Tomaron su modelo de la lingiiistica, que pas6 a ser desde entonces una ciencia
central. Autores como Levi-Strauss (en Antropologia social) y Roland Barthes
(en teoria del texto), interpretaban al sujeto humano como conformado totalmente desde fuera, por el lenguaje 0 por el inconciente. Esto hacia que el
sujeto humano simplemente fuera un "portador" de condiciones para el mismo desconocidas. Esta teorfa -eIe compleja explicaci6n que no desarrollaremos aqui- llev6 a pensar en la "muerte del sujeto", en tanto mostr6 una
ruptura rotunda entre 10 que cada hombre cree que hace libremente, y las
condiciones objetivas de su atadura a causas ignoradas (pertenecientes al
plano de la sociedad y la cultura, al universo de los simbolos).

La ideologfa en la ciencia
La ciencia social se produjo en ruptura con el sentido comun y la
filosofia: por ello, tambien en diferenciaci6n1separaci6n de la ideologia. Y
esto sin duda result6 util en su momento: la ciencia no esta en simple continuidad con las ideas de quienes la hacen, y hay enorme distancia entre un
trabajo de investigaci6n y un manifiesto ideologico,

22

Pero asumido 10 anterior, es tambien una ilusi6n creer que se puede desterrar la ideologla de las ciencias sociales en terminos totales. Inevitablemente, las
teorias cientificas, que deben asumir condiciones de rigurosidad, coherencia intema, contenido empirico, etc., a la vez resultan una interpretaci6n de 10social.
Y la interpretaci6n no puede dejar de tener algiin viso de valoraci6n; aun la
aparente no-valoracion, la supuesta neutralidad, es valorativa, dado que valora a
la neutralidad por sobre la toma de partido (a la vez que suele favorecer objetivamente a 10que esta ya establecido, contra los partidarios del cambio).
Como no hay ideologia que penetre mas que aquella que no se presenta
como tal (aquella en cuyo nombre se afirma que "las cosas son asi", y nos
convence de que "habla objetivamente'), es utiI que los presupuestos ideologicos que incluyen las teorias en ciencias sociales esten explicitados. Esto rara
vez se da (solo las teorfas critic as suelen hacerlo, caso marxismo), pero en
todo caso quienes practican ciencias sociales deben saber decodificar tales
presupuestos en los desarrollos te6ricos 0 empiricos que les sean presentados.
Este aspecto ideol6gico ha estado presente en la determinaci6n de los
objetos de las disciplinas cientifico-sociales. Caso paradigmatico, el de la
Antropologfa: ligado al proceso de colonizaci6n a comienzos de siglo, Ie
sirvi6 de acornpafiamiento y justificaci6n, al proponer a las culturas supuestamente "primitivas"como objeto de una ciencia especial. Sociedad, s610 10
seria la occidental (por eso serfa estudiada por la Sociologla). En cambio
estas "comunidades" sin memoria hist6rica ni escritura, serfan confinadas a
una disciplina diferenciada, que de antemano las ponla en consideraci6n de
inferioridad constitutiva en relaci6n a la cultura hegem6nica.
Otro caso sintomatico es la Historia: siendo parte decisiva de los relatos de constituci6n de las identidades nacionales (a traves de la presentaci6n
de "heroes'ly situaciones fundacionales de la Nacion). aparecfa como
indiscutida e indiscutible, La apreciaci6n -dada con el tiempo- de los presupuestos ideologicos que conlleva (caben interpretaciones altemativas de los
mismos hechos documentados), ha ido mostrando la enormidad de dificultades que hacen a la disciplina: la imposibilidad de "objetividad" pura, los
disimiles criterios para establecer los perfodos, la imposibilidad de reconstruir desde el hoy el clima cultural de la epoca que se pretende explicar, etc.
La Historia muestra palmariamente como la ciencia no es una simple
"copia"de la realidad, sino un recorte selectivo de esta: serfa imposible hablar de todos los hechos que acaecen cada dia en el mundo, de modo que 10
que la disciplina recopila es una seleccion minima, que da por sentado que es
10 que vale la pena rescatar de la vasta multiplicidad de los acontecimientos.

23

La economia es un caso sumamente interesante: algunos creen (l.ingenuamente?) que es casi una ciencia exacta, can leyes inmanentes. Pero los
clasicos hablaban acertadamente de "economia politica": en realidad, las
leyes economicas rigen mientras rija el sistema economico en que tienen
lugar. En el feudalismo, ni siquiera existia el dinero, de modo que por supuesto tampoco existian los problemas financieros, la inflacion 0 la medida
del salario y su relacion con los precios. Haber "recortado"el objeto de la
economia de sus bases sociales de existencia, es una operacion propiamente
ideologica, que lieva a muchos economistas a recitar el credo actualmente
hegemonico creyendo que hablan en nombre de alguna ley casi natural, con
total desconocimiento de las limitaciones contextuales de sus afirmaciones.
Con la ciencia polftica ocurre algo similar: si se la piensa al margen de
las condiciones socioeconornicas, puede lIegar a creerse que el poder en su
totalidad pasa por las instituciones del Estado, 0 del regimen parlamentario
hoy casi universalizado a nivel mundial. Pero es por dernas sabido que gran
parte del poder (como Marx enfatizaba) circula par los grandes dueiios de la
economia, al margen del manejo formal de las estructuras del aparato politico. Si no se aprecia a la sociedad en su conjunto, la politica podria plantear
un recorte artificioso -por incomplete- de su objeto.
Tal como podemos advertir, nada menos "natural"que la determinacion de los objetos de la ciencia. Estos obedecen a recortes que pudieron
haber sido planteados de otra manera, y que continuan cada vez teniendo
nuevas aperturas, mientras aun se siguen discutiendo las anteriores.
Y esto, aun en el supuestamente natural mundo de las ciencias naturales, tarnbien elias siernpre socialmente construidas.

CAPiTULO 3: ALAN SOKAL. LA INSUFlCIENCIA DE PRUEBAS

Bastante se viene diciendo sobre el conocido "affaire Sakal": sobre


todo se asiste a la celebracion de una especie de revancha de parte de aquellos academicos ligados al positivismo y sus secuelas que -superados por el
decurso historicocultural y la creciente invalidacion de epistemologias
aprioristicas-, se creen Ilamados por fin a una ocasion de salir de su creciente irrelevancia conceptual.
La razon principal de tal apreciacion es la notoria incapacidad de los
epigonos de Sakal para advertir como aparecen en el mismo, algunas de las
inconsistencias que encuentra en sus adversarios. Esa uni/alera/tdaddc parte del subitamente celebre profesor neoyorquino, pasa desapercibida a aque110s que estan dispuestos a ce1ebrarlo sin matices, dada su implicita intencion de renovar sus prejuicios ya sea respecto de las ciencias sociales, la
posmodernidad, el relativismo episternologico, a todos elIas a la vez.
Corneucemos por scfialar que hay que tomar a Sokal en serio. Su
procedimiento del envio a la revista Social Text de un texto plagado de
sinsentidos y errores de interpretacion en la aplicacion de ciencias fisiconaturales a problemas sociales, a traves de un discurso habilmente compuesto y que incluia solo citas autenticas, en ningun caso puede ser respondido
con displicencia, suponiendo que "nada ha pasado", 0 que "no se ha demostrado alga importante", Solo quien pretendiera negar la evidencia podria
ignorar que Sakal dejo al descubierto que realmcnte puede proponerse afirmaciones absurdas en ciertas revistas ligadas al posestructuralismo, y a la
vez ser publicado con decision favorable del Comite Editorial.
Eso no es poco. Si bien nada testifica sobre la validez de la posible
generalizacion del procedimiento (en rigor, solo se ha demostrado que en esa
revista puede publicarse tal c1ase de imposturas), el trabajo de Sokal (1) a
traves de citas de diversos autores, muestra convincentemente que tal tipo de
uso de conceptos de ciencias fisico-naturales sin el debido rigor, se realiza a

24

18. KUHN, T. COl1lnell.rurabilida4 cotnparabilidady comllllicabilidad, en su Iibro l.Que


son las revoJuciones cientificas? y otros ensayos, op.cit.

~i~~~~~~i~:~~~~~XISTENCIA DE PARADIGMAS

19. PUTNAM, H. Las nil! caras del realirmo, Paidos/I.C.E.lU.A.B., Barcelona, 1995.
20. BHASKAR, R. FI!o.rojiay rea/isrno cien/(jlco, Cuademos de Critica, UNAM, Mexico,
1993.
21. OLIVE, L. Conocimien/o, .rociedady 100alldad(problemas del analisis del conocimiento y el realismo cientlfico), Fondo de Cult. Economica, Mexico, 1988.
22. POl'cierto, no nos parece de importancia la cuestion de la "originalidad" entre Kuhn y
Laudan, sino mas bien advertir cudles son las rupruras reales y cuales las presuntas entre
sus respectivas interpretaciones sobre la ciencia,
23. LAUDAN, L. EIplvglO'.roy sus plv!JIemas, op.cit., p. 10.
24. BACHELARD, G. La.;ormacion del e.rplnill ciell/(jlco, Siglo XXI, Mexico, 1980.
25. LAUDAN, L., op.cit., p.15.

l':1

~CSO - Biblioteca

26. Ibid., p.17.

27. Vel' pOI' ejemplo la referencia a Hintikka como formalizador logico de las ac/illldes
propo.riciollale.r, en el capitulo "Hintikka 0 los mundos posibles" del Iibro de MEYER,
M. Ldgica, lengllaje y m;g7lmen/acidn, Hachette edit., Bs.Aires, 1987.
28. QUINE, W. Cllol e.r elprec/o de /a bi)'(}lellcia?, en su libro Teorias y cosas, UNAM,
Mexico, 1986.
29. WOOLGAR, S. Genda: abriendo /a co/a negra, Anthropos, Barcelona, 1991. Tambien nuestro trabajo Sobre la desfundarnentacion epistemol6gica contemporanea, CIPOST,
Caracas, 1998, que es el capitulo 4 del presente libro.
30. LAUDAN, L., op.cit., p. 22.
31. Es el uso dellenguaje propio de autores como Lacan
la alusion, la metafora, etc.

Derrida, que apelan a la imagen,

32. HABERMAS, 1. Pm.rallliell/o po.r/-me/qJ1.rico, Taurus, Mexico, 1990.


33. BARTOMEU, M. y otros. Epir/emologla 0 pm/a.r/a (el drama de /a Pedagogla), Univ.
Pedag6gica Nacional, Mexico, 1992.
34. FOLLARI, R. FI!o.rq/layedt,taCIOIl: nuevas llIodaltdade.r de una l'IEt/a 1001ac1Oll, en de
Alba, A. (comp.). Teoria y educaci6n: en torno al caracter cientifico de la educacion,
CESUIUNAM, Mexico, 1990.

Es muy sabido que las ciencias sociales desde hace algunos afios estan repletas de referencias a supuestos paradigmas: el "paradigma
lfuncionalista", el "paradigma marxista", el "paradigrna sisternico", etc. EI
~uso laxo del termino popularizado por Kuhn da lugar a una serie de equivocos que vale la pena despejar. Mas aun en tiempos culturales en que el conlsenso-aspecto decisivo planteado por Kuhn como inherente a los paradigmas~no es precisamente 10 que predomina a la hora de las interpretaciones.
:
La nocion de paradigma incorporada por las ciencias sociales, es no:torio que no resulta del todo fiel a la propuesta kuhniana sin que -pOl' otra
'parte- desde tales ciencias se haya construido alguna otra concepcion alternativa, Se usa el termino en un sentido intuitivo para sefialar diversas entida'des que son mas abarcativas que simplemente una teoria: una serie de teorias
'concatenadas, una tradicion teorica, una cierta forma de organizacion de la
conceptualizacion con consecuencias para la investigacion, etc.
Sin duda es evidente que las tradiciones de investigacion son mas que
una teoria, y que implican no solo cambios y retoques a una version inicial
de esta. Pero es tambien visible que el uso indiscriminado del termino "paradigrna" muestra desinformacion 0 incapacidad conceptual para captar que
significa el termino en la teoria kuhniana, y para determinal' cuales serian
sus precisas consecuencias para las ciencias sociales.
En su Posda/a de 1969 a La estrnctura de las revolnciones cientificas Kuhn busco especificarcon mayor precision el significado de la categodaparadigma, asumiendo que se trata de una expresion que habia sido usada por el con -cuanto menos- dos acepciones diferentes: por una parte como
acuerdo de la comunidad cientifica; poria otra como cumulo de supuestos,

110

III

metodologias, elecciones ternaticas, procedimientos de evaluacion, etc., es


decir, como el coruen/ao de aquellos aeuerdos (1)
Refiriendose al segundo de estos dos significados del termino, el autor
reconocia que habia sido criticado por eneontrarse 22 modulaciones diferentes de la palabra "paradigma" en su libra (2). En el esfuerzo por acotar el
significado de tal categoria, plantea que se debe entenderla como una "rnatriz disciplinaria": "Para nuestros propositos presentes sugiero ma/riz discipllilCm"a; disciplinaria, porque se refiere a la poses ion cornun de quienes
practican una disciplina particular; matriz, porque esta compuesta de elementos ordenados de varias indoles, cada uno de los cuales requiere una
ulterior especificacion'' (3). Al hacer tal ulterior especificacion, Kuhn enumera y analiza, entre otros factores, las "generalizaciones simbolicas", es
decir, ciertas definiciones minimas compartidas, por ej., la nocion de fuerza,
de masa 0 de energia en la fisica, que se formalizan en formulas universalmente asumidas por los cientificos del area.
El otro aspecto principal es el relativo al consenso de la "comunidad
cientifica", Kuhn se hace cargo en la Posda/ade algunas de las dificultades
de esta ultima categoria, problemas que no vamos a agotar aqui, pero que
vale la pena seiialar al pasar: indeterminacion de si la "comunidad" se corresponde con una disciplina 0 con cada una de sus especialidades, limites
no discretos entre disciplinas diferentes, inespecificacion de cuales de los practieantes de la disciplina cuentan a efectos de ser considerados miembros de la
comunidad ((,un estudiante 10 es? (,un profesor que no publica?), etc. Esta
indefinicion de los limites del universo aludido por el concepto, se agrava por
las ambigiiedades a que da lugar la nocion de "comunidad": todos recuerdan
suuso sociologico tradicional opuesto al de "sociedad", ya que la comunidad
remitiria a relaciones primarias, cara a cara, sin delegacion abstracta de los
roles, etc. A menudo, se hace una version idilica acerca de las comunidades, la
cual suele ser poco realista. En todo caso, los cientificos confonnan campos,
en el sentido que Bourdieu ha acuiiado (por cierto, luego de la publicacion del
libro de Kuhn): es decir, espacios profesionales con reglas, lugares y jerarquias, donde los mecanismos de inclusion, consagracion y relegamiento son
los que regulan la lucha, a la vez que resultan el objeto de esta. La competencia
par la legitimacion es permanente, de manera que esta lejos de aquello que
suele sugerir e1 termino "comunidad". En todo caso, las relaciones entre miembros de 1a misma disciplina -ademas- suelen ser interinstitucionales e internacionales, de manera tal que desbordan ampliamente las relaciones "primarias"
y configuran modalidades a1tamcnte abstractas de vinculacion (4).
112

Tras este seiialamiento en torno a la nocion equivoca de "comunidad


cientifica"(que mantiene en algo e1 candor espiritualista asignado a 10 cientifico par las versiones mas tradicionales sobre la profesi6n; por ej., Bachelard
se refiere reverencialmente a la "ciudad cientifica"), volvemos a la cuesti6n
del paradigma en las ciencias sociales. Asi como no es facil tipificar que es
la comunidad cientifica, tampoco 10 es establecer cuales serian los acuerdos
minimos que se requieren para que ella sostenga la vigencia del paradigma.
Al respecto, la nocion de "matriz disciplinaria" se nos hace util: remite a esos cornpromisos compartidos por todos los que practicanla disciplina,
los que por cierto no es facil que podamos encontrar entre quienes se dedican
a las ciencias sociales.
(,Contamos en ciencias sociales con un equivalente a la formula de la
energia dada por 1a teoria de la relatividad? (,Existen acuerdos interteoricos
en ciencias sociales que puedan sostenersc consistentemente mas alia de los
diferentes discursos?
Parece evidente que no. (,En que pueden acordar el holismo y el individualismo metodologico a 1a horn de ofrecer un concepto de sociedad? (,0
de que es una "explicacion"? (,En que sentido podrfamos hacer trabajar en
cormin a las obras de Parsons y de Marx?
Sostenemos que la cuestion del acuerdo entre los cientificos no es una
especie de aditamento secundario que se hubiera agregado a una noci6n puramente "contenidista" de 10 que es el paradigma. Por el contrario, le es consustancial. Kuhn subraya en su Posaara: "El termino paradigma es ...intrinsecamente
circular. Un paradigma es 10 que comparten los miembros de una comunidad
cientffica, y a la inversa una comunidad cientlfica consiste en unas personas que
comparten un paradigma. No todas las circularidades son viciosas"(5).
De modo que aun cuando alguien pudiera suponer que existe un plexo
de "matriz disciplinaria" en las modalidades por las que cada tradicion cientifica se expresa en las ciencias socia1es, esto no es razon suficiente para
hab1ar en ellas de paradigma: cab ria advertir que se requiere ademas el acuerdo
de la comunidad cientifica.
Huelga subrayar que en las ciencias sociales no se da tal acuerdo. La
existencia de corrientes altemativas y diferentes es permaneute, y la relacion
de exclusion que se da entre elias resulta episternologicamente obvia, dado
que el caracter ha/tsra de las teorias (nos referimos a su estructura logica, no
a 1a interpretacion que hacen de su objeto, En ese primer sentido, las teorias
individualistas son tambien holistas), impide que puedan mezclarse
1 I '1

indiscriminadamente entre si como si la rernision de elIas al mismo "objeto real"


autorizara que se las ubicara en relacion con identico "objeto teorico" (6).
De tal manera, no hay consenso en las ciencias sociales. Ello ha llevado a Kuhn -con escaso conocimiento especifico sobre estas- a considerarlas
"preparadigrnaticas", es decir, a suponer que aun no estan maduras, y que
cuando arriben a los acuerdos propios de las disciplinas mas avanzadas, se
configuraran plenamente como ciencias.
Esta version sobre las ciencias sociales es muy propia del desconocimiento y la incomprension a su respecto que habitualmente ha mostrado la filosofia
anglosajona. A pesar del enonne saito que significo Kuhn por su ruptura con el
logicismo propio del neopositivismo y la filosofia analitica, su consideracion
para con las ciencias sociales no deja de ser tan pobre y secundarizante como la
propuesta por los previos filosofos de la ciencia empiristas.
En la Posdolanuestro autor intenta ser mas complaciente con las ciencias sociales, pero la solucion sigue pennaneciendo bastante confusa: "Probablemente el mas notable... (de los asuntos que requieren su referencia a la
estructura de la comunidad) es 10 que antes he l1amado la transicion del periodo pre-paradigma al post-paradigma en el desarrollo de un campo cientifico".
Y continua luego: "La naturaleza de esa transicion a la madurez merece un
analisis mas completo que el que ha recibido en este libro, particulannente de
aquellos interesados en el avance de las ciencias sociales contemporaneas,
Con ese fin puede ser util indicar que la transicion no tiene que estar asociada
(ahoracreo que no debe estarlo) con la primera adquisicion de un paradigma.
Los miembros de rodas las comunidades cientificas, incluso de las escuelas del
periodo "preparadigma" comparten las clases de elementos que, colectivamente, he l1amado un "paradigrna". Lo que cambia con la transicion a la madurez no es la presencia de un paradigma, sino, antes bien, su naturaleza"(7).
Ciertamente, no puede el parrafo ser menos claro. Aun en el periodo
preparadigma se cuenta con paradigma, 10 cual hace bastante absurdo denominar a ese periodo preparadigmatico. Pero si intentamos in/eJpIC'/arsintomalmente
esta verdadera "gaffe" del texto de Kuhn, creemos que se trata de la idea de que
aquellos que forman parte de "las diferentes escuelas" comparten entre si (solo
los miembros de la mirmaescuela y dentro de cada una de el1as) los supuestos en
cormin propios de la "matriz disciplinar". Esto es, que en ese limitado sentido si
podria afinnarse que en ciencias sociales existen paradigmas.
Es cierto que los miembros de una disciplina se reconocen en ciencias
sociales como referidos todos a ella, luchando por legitimar denIm de ella

114

sus propios puntos de vista. De tal modo, no podria suponerse que cada
nocion teorica diferente sobre 10 que es la sociedad, supone una especie de
"comunidad cientifica" propia. No hay la comunidad de los sistemicos, la de
los interaccionistas simbolicos, la de los neomarxistas, etc.: hay la de la sociologia, la de la ciencia politica y aSI siguiendo, espacios donde esas escuelas y
sus mentores se reconocen entre si en su mutua rivalidad y su lucha po,. e/
dOlmillo delmismo campo, y no por varios que fueran extemos el uno al otro.
Por tanto, podemos afirmar para las ciencias sociales que hay acuerdos enla comunidad cientifica (los de quienes pertenecen a la misma teoria
o -si se quiere- tradicion teorica), pero no de la comunidad cientifica, dado
que no existe de ninguna manera un consenso global.
Alguien podria pensar que tal insistencia en la cuestion del consenso
es un prurito secundario, y que es ajeno a la problematica de la "matriz disciplinaria" como rasgo del paradigma. Otra objecion, provendria de acordar con
Laudan en que las ciencias fisico-naturales no alcanzan consensos tan fuertes
como los que supone Kuhnrque no hay en el1as algo como la ciencia normal
donde se acuerda sobre los principios conceptuales, y que en cambio 10 que es
propio de la ciencia es la multivocidad de teorias vigentes en forma simultanea, y el permanente conflicto por la imposicion de cada punto de vista.
Comencemos por la segunda cuestion: puede ser cierto que la idea
ofrecida por Kuhn sobre la no existencia de discusion acerca de los fundamentos conceptuales en los largos periodos de ciencia normal sea un tanto
simplificadora. Tarnbien Feyerabend insistio por su parte, aun cuando de
una manera mas bien valorativo/prescriptiva, en que conviene sostener la
existencia de pluralidad de opciones en la ciencia. Laudan cree que esto es 10
que ocurre de hecho: habria siempre lucha por la interpretacion.
Pero el mismo Laudan ofrece solucion a esta cuestion, a traves de su
distincion entre teoria y tradicion teorica, Los cambios conceptuales se sostienen sobre acuerdos de fondo mas permanentes, que no caen con la caida
de teorias singulares (8). Si bien en su obra la cuestion esta mas especificada
que en Kuhn, hay que admitir que Laudan no esta tan lejos del autor al que
pretende refutar: Kuhn habia sostenido que paradigma es algo mucho mas
amplio que teoria, y por tanto que dentro de los contenidos de la "rnatriz
disciplinar" habia incluso teorias, en plural. Esto ha side pocas veces advertido, en la medida en que 10 destacado respecto de Kuhn era precisamente
haber reemplazado teoria por paradigma como unidad de analisis en la filosofia de la ciencia. Pero esta seiialado por el repetidamente, aunque es de

115

aceptar que no planteado con claridad ("cmU seria la relacion entre teoria y
paradigma? ;,es de implicacion, 0 no? ;,y que es 10 compartido par dos teorias que son diferentes, pero que pertenecen al mismo paradigma?). Lo cierto es que para Kuhn cabria cierta diferencia y competencia entre teorias al
interior de Ull mismo paradigma, de modo que la ciencia normal seria menos
idflica de 10 que supone Laudan.
En todo caso y a despecho de 10 anterior, la existencia de una base
minima de consenso en las ciencias fisico-naturales es por demas evidente.
La lucha por la interpretacion se recorta sobre un espacio de acuerdo sostenido, que solo entra en crisis en los periodos llamados por Kuhn de "ciencia
revolucionaria". De modo que si aceptamos que pueden coexistir teorfas
antagonicas en las ciencias fisico-naturales, habra que admitir que 10 hacen
dentro de una aceptacion comun de conocimientos previos, que no se da
igualmente en las ciencias sociales.
Intuitivamente, es esta una cuestion muy sabida sobre la diferencia
entre ciencias fisico-naturales y ciencias sociales, al punto de que es 10 que
lIeva a menudo a que muchos consideren que estas ultimas "no son ciencias". A elias se les atribuye charlatanerfa, la simultaneidad de posiciones
inintegrables e incompatibles, la imposibilidad de acuerdo, y por tanto, la no
posesion de la "objetividad" (en realidad, el acuerdo intersubjetivo) que caracteriza a las ciencias fisico-naturales.
De modo que creemos insostenible la idea de que "al igual" que hay
variedad teorica en las ciencias fisico-naturales, deberfamos en tender que
ella existe en ciencias sociales. El fen6meno es claramente diferente en ambos casos, y la no existencia de un campo minimo comun de comprension
sabre 10 social, es 10 que por nuestra parte sostenemos que implica inexistencia de paradigma en las ciencias que 10 estudian.
Yaqui vamos a la decisiva importancia del consenso dentro de la
condicion de existencia de un paradigma. Quien no asume tal importancia,
hace notorio que no ha entendido cual es la ventaja que la celebre categorfa
kuhniana puede haber traido al analisis de la actividad cientffica.
La antedicho se relaciona con el hallazgo central que puede atribuirse
a Kuhn. El se ocupo del modo en que los estudiantes adquieren sus conocimientos cientificos: 10 hacen a traves de manua/es. Manuales que impiden
tanto captar los presupuestos conceptuales propios del actual momento historico de la disciplina, como establecer su relacion con los que ha habido en
otros momentos epocales. He aqui 10 rico de la nocion de Kuhn: ella explica

116

convincentemente como se ha "naturalizado" la interpretacion a partir de


supuestos que se comparten y que se cristalizan en los manuales, los cuales
aparecen como absolutamente indiscutidos. Parece como si la realidad hablara directamente en los terminos del actual paradigma, y por tanto este no
se hace asequible a quienes estan "ya" dentro de el, El paradigma es ellente
con el cual se mira, no forma parte del objeto observado, y por ello para
nada es percibido por sus actores.
Ello lleva a la creencia inadvertida de que en el pasado los mismos
presupuestos fueron los que siempre funcionaron, 0 en todo caso a interpretar a traves de los supuestos del actual paradigma a toda la actividad cientifica anterior. Como tales presupuestos interpretativos han ido cambiando,
ello explica que toda la ciencia hoy superada aparezca ahora no solamente
como erronea, sino muy a menudo como incomprensible y absurda, como
total mente incompatible con 10 que actualmente aceptamos como ciencia. Basta pensar en el caso del flogisto, a min en el del eter, categorfa usada hasta
principios de sigJo. De alli se deriva necesariamente la idea ingenua de que la
ciencia seria un simple ascenso gradual del desconocimiento hacia la verdad.

Es este el principal valor de la categoria de paradigma. Explica muy


bien 10 que casi nadie habia explicado: por que si los cientificos de las ciencias
erroneamente llamadas durasutilizan criterios y supuestos teoricos, sin embargo suponen y creen no utilizarJos. Kuhn ha permitido hacer comprensible ese
fenorneno de efectos muy conocidos, pero que se encuentra escondido en sus
mecanismos, en tanto es de una presencia muy sutil (hay que decir que en este
sentido Kuhn logro una sensibilidad respecto del cambio hist6rico de supuestos
que se analogiza can la que algo despues expuso Foucault en Las palabras y las
cosas, aunque con dispositivos teoricos obviamente muy disimiles).
Sostener que en las ciencias sociales hay paradigmas implica obviamente desconocer la importancia de este aspecto de la categorfa kuhniana.
Lo decisivo que sepam las ciencias Iisico-naturales de las sociales, es que en
estas ultimas no existe ese conoc/miento aceptado ell com/In. Y por 10 tanto,
que en ellas no se produce para nada el "efecto paradigma", que es la existencia de ciencia normal. Esa que no discute los supuestos, porque esta dedicada sola mente a la resolucion de problemas empiricos bajo principios compartidos y naturalizados.
Esperarnos que con 10 dicho se advierta cuanto de distorsion aparece
entonces en el difundido uso de la nocion de "paradigma" dentro de las ciencias sociales. La categoria pierde toda especificidad, y su uso sirve preci-

117

samente a ocultar y desconocer aquello para 10 cual fue producida. Esto, al


margen de la autoconciencia de Kuhn sobre el punto, que se mostrara tan
vacilante a traves de la cita sobre las ciencias sociales transcripta mas arriba.
Cabria discutir por que es que en las ciencias sociales no se dan estos
acuerdos. Y ello nos remite a otro aspecto central. Sostenemos que las ciencias sociales son "a-paradigmaticas" y no "pre-paradigmaticas''. Con ello,
deseamos subrayar que no estan preparandose los cientificos sociales para
una "rnadurez" (Kuhn) que aiin no hubieran logrado. No queremos con 10
dicho suponer ni que las ciencias sociales carezcan de dificultades adicionales respecto de las fisico-naturales, ni que su mucho menor lapse de desarrollo no sea otro factor que contribuye a una menor formalizacion. Ambas
cosas las creemos ciertas. Pero entendemos que minco habra acuerdo entre
las distintas teorias en ciencias sociales, simplemente porque no puede
/raber/o. Y que por ello, es err6neo atribuir la falta de acuerdo a una especie
de falta de madurez. Maduras 0 no, las ciencias sociales de ningun modo
podran convertirse en "paradigmaticas", salvo que se haya llegado al imaginario mundo de la total superacion de las ideologias y el Estado "homageneo-universa/", suefio este mismo obviamente ideologico (9).
Lo que sostenemos es 10 siguiente: el desacuerdo entre teorias en ciencias sociales no es adventicio, sino absolutamente ine~'Itob/e. Depende de la
condici6n misma del conocimiento social, en tanto este no es empiricoacumulativo, sino configurado desde las teorias que implican interpretaciones contrapuestas 0 -cuanto menos- alternativas. Si bien esto tambien ocurre en ciencias fisico-naturales, la especificidad de 10 social esta en que no
puede llegarse a momentaneos acuerdos. EI desacuerdo -al menos el mas
fuerte- es mayoritariamente sucesivo en disciplinas fisico-naturales, pero
resulta permanentemente slil1u/ltineo en las ciencias sociales.
Y ello, porque entendemos que la v%raciOn-y en terminos que consideramos teoricamente mas compartibles, la ide%gler- es constitutiva del
conocimiento social. En tanto las ideologias importan modelos de aquello
deseable como sociedad, estan ancladas en las condiciones sociales materiales variadas en que se encuentran los sujetos, por las cuales las valoraciones
sociales se hacen diferenciales entre SI (cuestion estudiada suficientemente
por la sociologia del conocimiento). De tal manera, las ideologias son formas de representaci6n de los conflictos sociales en acto. Y tales conflictos
existen necesariamente en cualquier sociedad, sean larvados 0 abiertos. Si
agregamos el supuesto de que la ideologia es conslltuyenledel punto de vista

118

teorico, estaremos implicando que la existencia de ideologias diferentes hace


imposible el acuerdo interteorico.
Al pasar (pues mereceria un desarrollo mas prolongado), digamos que la
ideologia no delelmli!acl.lal teoria asumir (hay mas de una posibilidad conceptual consistente con una misma posicion ideologica), y mucho menos es la que
especifica los valores epistemicos que pueda adscribirse a la teoria. Las teorias
se validaran como tales por factores de consistencia intema y relacionamiento
con los datos, y no por su relaci6n con determinadas ideologias.
Pero sin embargo, es obvio que la(s) ideologia(s) determina(n) un constrefiimiento a la hora de la elecci6n de teo ria: un liberal no puede asumir
cientificamente la teoria marxista, ni una persona de izquierda apelara al
funcionalismo parsoniano. Y a su vez, la condicion social estructural en la
que el conflicto de interpretaciones ideologicas esta anclado, impide cualquier ilusion de hacerlo desaparecer, 0 de reducirlo mediante algun tipo de
operacion cognitiva, de eliminacion de "obstaculos", 0 de epog,
Tambien aludiremos brevemente a que 10 dicho no supone que en ciencias
fisico-naturales 10 ideologico carezca de influencia: baste pensar en la elecci6n
de temas, y en la instrumentacion operativa de los resultados de las investigaciones. Pero sin duda que hay alii mas mediacion entre ideologia y conocirniento, al
punto de que se puede compartir un paradigma sin por ello compartir criterios
ideologicos (p.ej., en fisica, 0 en la mayoria de los campos de la biologia).
De modo que entendemos que las ciencias sociales seran esperablemente
a-paradigmaticas en su desarrollo, salvo que la compulsion desde el poder, 0
una curiosa hornologacion de las conciencias al estilo de los totalitarismos
imaginados por Huxley u Orwell, logren una homogeneizacio jOrzosa de
las ideologias (categoria esta ultima que supone un modo teoricamente diferente de referir a 10 que otros denominan los va/oresy.
De cualquier modo, habra quien pueda compartir nuestro argumento sobre la imposibilidad de acuerdos en las ciencias sociales, sin necesariamente compartir el referido al rol de la ideclogia en la constitucion del cono-:
cimiento. Es el caso de J.Alexander (10), quien en un muy documentado
trabajo se pregunta por que existen clasicos en las ciencias sociales y no en
las fisico-naturales.
Se hace evidente que los clasicos no siempre son los mismos para
todos los autores: algunos no inc1uyen a Parsons y otros si, y algunos cons ideran muy diferencialmente a Durkheim, 0 dejan fuera a Marx por obvias
razones ideologicas, Pero en todo caso hay la necesidad de apelar a la idea
119

de autores clasicos, y de dar a estos un lugar no solo en la "historia", sino


tambien en la "sistematica" de la ciencia social.
Y Alexander encuentra la causa de esta situacionpn"cisamenle en la
necesidad por parte de las ciencias sociales de encontrar algun aspecto en
comun. Faltando la referencia al paradigma propiamente dicho, y el espacio
conceptual cornun que este posibilita, las ciencias sociales requeririan configurar algun territorio conceptual de encuentro, que impidiera la total dispersion y la incornunicacion mas flagrante.
Afirma el autor: "En la ciencia natural no hay clasicos porque la atencion, normalmente, se centra en sus dimensiones empiricas, Las dimensiones
no empiricas estan enmascaradas...Asi que en vez de clasicos, la ciencia
natural tiene 10 que Kuhn llamaba modelos ejemplares"( 11). En 10 cual concuerda plenamente COn 10 que venimos afirmando. Y agrega mas adelante:
"EI desacuerdo generalizado dentro de la teoria social provoca serios problemas de cornprension mutua. Sin embargo, la comunicacion es imposible
sin una base de entendimiento minima. Para que sea posible un desacuerdo
coherente y consistente, y para que este desacuerdo no interrumpa la marcha
de la ciencia, es necesario que exista cierta base para una relacion cultural,
que se da solo si los que participan en un debate tienen una idea aproximada
de que es aquello de 10 que habla el otro ..Es aqui donde intervienen en el
debate los clasicos'{ 12)
Creemos que 10 antedicho reafirma por un analista de las ciencias
sociales, 10 que hemos sostenido sobre el desacuerdo y la pluralidad teorica
en ellas, y por tanto sobre la imposibilidad del paradigma. Tambien ofrece
una base para tratar la cuestion de los mecanismos pOl' los cuales la comunicacion interteorica se hace posible, apelando en su caso a la referencia a los
clasicos que se da dentro de esas disciplinas.
POl' nuestra parte agregariamos una cuestion final: creemos que la
rclacion interteorica dentro de las ciencias sociales es similar a la que se da
entre los diferentes paradigmas de las fisico-naturales. Relaciones de no
traductibilidad, donde con diferentes lenguajes a menudo se habla tambien
de referentes parcialmente distintos. Sabemos que ese esfuerzo por hallar el
espacio discursivo comun a que se refiere J.Alexander surge precisamente
de la advertencia de las dificultades que existen para fijar algun margen
discursivo interteorico que no sea el de la mutua exterioridad.

nociones de unas dentro del espacio de las otras, de comprender categorias


de alguna sin ubicarlas holisticamente dentro del campo global de las dernas
categorias de la mis/na teoria, son muestras de que la nocion kuhniana podria aplicarse eficazmente a las disciplinas sociales en este otro aspecto.
Es decir: en ciencias sociales sabemos siempre que tenemos antagonistas en todo momento. Y que habremos de enfrentarlos. Lo que sucede es
que la resolucion supuestamente argumentativa de una discusion interteorica
depende mas de la brillantez y habilidad de los participantes (a veces de su
retorica y capacidad de seduccion del publico, si 10 hay) que de razones
insitamente conceptuales. Y ello no es dificil de entender: i,como pod ria acordarse entre un conductista y un psicoanalista, cuando 10 que para uno es una
prueba para el otro es irrelevante, y 10 que para uno es muestra de
cientificidad, para el otro 10 es de debilidad epistemica? Si no hay un criterio
neutro exterior a las teorias para dirirnir sus diferencias, no existe manera de
que la simple discusion pueda reducirlas.
La muy aiieja y debatida cuestion acerca de la relacion entre diferentes teorias sobre 10 social, entiendo que muy bien puede ser concebida en los
terminos que aportara Kuhn, aunque el no los pensara en primera instancia
para estas disciplinas. Las limitaciones del autor en el conocimiento de la
cuestion, no le impidieron construir un instrumento que va mas alla de los
alcances que el mismo le fijara.
En tiempos en que la apelacion simplista ala interdisciplina (13) reaparece por variadas vertientes, cuando la perdida de limites entre disciplinas es presentada como una curiosa liberacion de constrefiimientos, la idea
de inconmensurabilidad sirve a la vez ados objetivos que proponen alguna
tension mutua: I.Muestra la imposibilidad de reduccion de los discursos
diferenciales a la unicidad, la no existencia de una logica unica y de un
lenguaje cornun universalmente aceptado; 2.Por eso mismo, desautoriza las
faciles asimilaciones y ligazones interdiscursivas (muy propias -POl' ejemplo- de los estudios culturales, y mas aun de los poscoloniales, ambos de
moda hoy en Latinoarnerica) en las que no se advierte las rupturas en terminos de 10 inconmensurable, y donde tiende a considerarse toda mezcla Conceptual como legitima y posible.

Es que las diferentes teorias en ciencias sociales serian, siguiendo de


nuevo a K.uhn, mutuamente mconmesurao/es. La imposibilidad de entender

120

1 '"' 1

Notas

Otros titulos editados de Educaci6n - Nivel Inicial y E.G.B.


LasC1enclas SodaIes en eJNlveJ Inidal;.Utopfllorealldad? Unmundo real paralosciudadanos delfuturo.
Bole.rso. l~faria Rosa: l~faJlassem. ,~f';Jlica. 100 paginas.

I. KUHN T. La estrucrura de las revolucianes cient(flca.r, Fondo de Cultura Econornica,


Mexico, 1980, p. 269.
2. Ibid., p. 279.
3. Ibid.
4. Analistas de la instituci6n universitaria -por ej. Burton Clark- han mostrado c6mo los
acadernicos tienen escasa insercion intrainstitucional, en tanto sus pares disciplinares se
cncuentran diseminados en otras universidades, y a menudo en otros paises.

5. KUHN, T. La esrructura de /as revo/uciones cient(flea.r, op.cit., p.270-27 I.


6. La distincion bachelardiana entre objeto real y objeto teorico, verla en P.Bourdieu et al.:
E/oficio de sociO/ogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975.
7. KUHN, T.: La estructura de las revoluclones clentfficas, p.274-275, cursivas nuestras.
8. LAUDAN, L.: EI progreso y sus problemas, ed. Encuentro, Madrid, 1986.
9. Una apretada sintesis sobre la nocion de ideologia y su implicacion en las ciencias
sociales, la hemos practicado en el cap. 4 de nuestro libro (en colaboracion) Trabajo en
comunidad' ana/iris y perspecr/vas, Humanitas, Bs.Aires, 1989 (existi6 edici6n anterior en Mexico). EI texto es previo a las pretensiones de "tin de la historia" de Fukuyama,
pero igualmente resulta aplicable a esa insostenible postulaci6n.
10. ALEXANDER, J. La cenlra/idadde los c/as/cos, en Giddens, A., Turner, J. y otros: La
teo ria social, hoy, Alianza editorial, Madrid, 1990.
II. ALEXANDER, J., ibid., p. 32.
12. Ibid., p. 42.
13. Puede consultarse nuestro libra Inlerdisciplinariedad (los avatares de la ideologia),
UAM-Azcapotzalco, Mexico, 1982. Hernos realizado diversas reactualizaciones del tema
en trabajos posteriores,

122

Pslcogeneslsde la matemlitlcay artlculacl6nde nlveles. Nivel Inicialy E.G.S.


Boggriro. Norberto. 106 paginas.
La lengua Oral en la Educacl6n Inlclal
kfirem; l~faria Lutsa. 154 paginas,
TrabaJar con el dJario en el aula. Algunasconsideraciones teoricasy practices.
Isaias. kfarcela: J1lche, Laura. 114 paginas,
La dJsyuntiva de ensellar 0 esperarque el nliIoaprenda. CienciasNaturales,CienciasSocialesy Lengua en la E,G.B.
Castorina,JoseA.; Menin, Ovide; otros, 191 paginas.
La construccl6n del espacle, Enseiianza Inicialy E.G.S.
Alegre. S; Callelli; G.; I~hile//O. A.: San/arcangelo. A.; Callo, A.; Cianella, A. 90 paginas.
Proyectostecnol6g1cos en el aula. Estrategiasdidacticas.EducacionInicialy E.G,S.
Marl/ile/. S: Lq/Or/i,a. E.: Jlarllilel, R. 114 paginas,
La Uteratura en la educacl6n Inlelal y E.G.B.
Miretti,Maria Luisa.97 paginas,
La lectura y loslectores i,Como dialogarcon eltexto?
Piplail Embrin. Mabel. 208 paginas.
Oenclas Naturales y C.B.C,Psicogenesis de nociones. Propuestas didacticas globalizadoras. N.!.y E,G.B,
Bogg/i/O, Norberlo, 104 paginas.
D1dlictlca de la lengua para 1, 2 y 3 grado
Des/nano, Norma. 135 paginas.
D1dJictica de la lengua para 4 y 5 grado
FemandoAl'endano. 158 paginas.
D1dlictlca de la lenguapara 6 y 7 grado
A.'endano. F.; Baez, kf.: Desinano. N 122 paginas,
La ortografia en los C.B.C.
AI'endaJ;o, Fernando. 59 paginas,
Hablemos de Etlc.. La formacionetica en la E.G.S.
Bnl!lel, Graciela. 98 paginas.
EIdesafiode ensellarhlstorla. Unejercicio de sirnulacion parael segundociciode la E.G.S.
Callo, A.: II1I'ne//o. A, 58 paginas,
D1dJictica de la lenguapara e12 elele de la E.G.B. Una nuevapropuestacornunicativa y funcional para
la enseiianza de la lengua.
Al'endaJio. Fernando. 158paginas.(Segunda edicion corregiday aumentada).
Geometriaboy. Divertimetria del geoespacio. Un mundode posibilidades didacticas.
Serio, Ada: Braccio. Fabitin, 137 paginas,
La muslc:a late en elJardfn. Unabordajeconstructivists haciaunadidacticapor proyectos
Gallelli; Grac/e/a: Sanlarcangelo, Alba. 92 paginas.
Contemdosproc:edJmentales. Los procedimientos: su ensefianza, aprendizajey evaluacion. Educaci6n
Inicialy E.G,S.
Birio. Cecilia. 125 paginas,
La construc:c:16n del pensamientorenenvo. Procedimientospara aprendera razonaren el Nivellnicial
y 10 cicio de la E.G.S.
Cadino. A{ft-edo. 144 paginas,
Educ:acl6nArtiJtlca y Tec:nol6g1ca. Laexpresionsonora y la computadora. Educacion Inicial y E.G.B,
SaJ1Marlill. Patricia. 172 paginas,
Canc:lonero, Nivellnicial y E.G,B.
Castro, Carlos. 89 paginas.
Educ:ad6nArtfstic:ayC.B.c. TaUeresde Plastica, Musica, TeatroyExpresion Corporal. Nivellnicial y E.G.s.
Panero. N; Paronzmi. R,: Colombo. S; A(/Onso, M 145paginas,
Educac:i6n Artlstlca II. Talleresinterdisciplinarios de Musics, Plastica, Teatro y Expresion Corporal.
Nivellnicial y E.G.B.
Panero. N; Paronsin/. R,; Colombo. s.; A(/Onso. M 145paginas,
Adquislcl6nde .alectoellCrltura. Revision criticade metodosy teorias.
D01'riia, Lila. 116paginas.

123