Nº 52

Análisis Tributario

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
FISCAL
Junio 2011

Información contable, financiera y tributaria

Jurisprudencia de Observancia Obligatoria
Suplemento Electrónico de Análisis Tributario

Validez e Invalidez de criterios adoptados
por las ordenanzas de Arbitrios Municipales
del Distrito de Santiago de Surco
RTF Nº
EXPEDIENTE Nº
INTERESADO
ASUNTO
PROCEDENCIA
FECHA

: 8581-11-2011
: 14949-2008
: SUCESIÓN DELFINA FAVARATO
VDA. DE MALDONADO
: Arbitrios Municipales
: Santiago de Surco - Lima
: Lima, 20 de mayo de 2011

VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por SUCESIÓN DELFINA FAVARATO VDA. DE MALDONADO contra las
Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-0002098825 a 0302-03-0002098827, emitidas por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco por los Arbitrios Municipales de los meses de
junio, julio y agosto del año 2008.
CONSIDERANDO:
Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 151° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, puede interponerse recurso de
apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20)
días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo
necesario interponer reclamación ante instancias previas.
Que la norma citada también prescribe que este Tribunal,
para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la
impugnación como de puro derecho y que, en caso contrario,
remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado para que se tenga por interpuesta la reclamación.
Que asimismo, prevé que el recurso de apelación de puro
derecho deberá ser presentado ante el órgano recurrido, quien
dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con lo
establecido por el artículo 146° del anotado código y que no
haya reclamación en trámite sobre la misma materia.
Que de acuerdo con el Informe Nº 6086-2008-SGROT-GATMSS de 13 de noviembre de 2008 (foja 4), el recurso formulado
por la recurrente reúne los requisitos de admisibilidad previstos
por el Código Tributario, habiéndose verificado que se interpuso
dentro del plazo establecido y que no existe reclamación en trámite acerca de la misma materia.
Que la recurrente sostiene que las resoluciones de determinación materia de impugnación, giradas por los Arbitrios Municipales de los meses de junio, julio y agosto del año 2008 son
inválidas, toda vez que las ordenanzas en las que se sustentan
no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional.

Que en el presente caso, la controversia se centra en establecer si las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-030002098825 a 03-02-03-0002098827, emitidas por los Arbitrios Municipales de los meses de junio, julio y agosto del año
2008 (fojas 18 y 19), respecto del predio con uso casa – habitación, ubicado en el jirón Augusto Wiesse Nº 1028, Mz. M1, Lt.
14, Urbanización Vista Alegre, Santiago de Surco, en virtud de
la Ordenanza N° 294-MSS, se encuentran arregladas a ley, debiendo verificarse si dicha norma cumple con los requisitos de
validez establecidos por el Tribunal Constitucional, por lo que al
no existir hechos que probar, el recurso formulado califica como
apelación de puro derecho.
Que cabe indicar que el 17 de agosto de 2005 se publicó en
el diario oficial “El Peruano” la sentencia de 16 de mayo de
2005 recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, por la que
el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales en el distrito de Miraflores durante los años 1997 a 2000 y 2002 a 2004 y fundada en parte
respecto del año 2001, y señaló que todas las municipalidades
estaban vinculadas a las reglas de validez constitucional en ella
establecidas al emitir las ordenanzas que regulaban los Arbitrios, en cuanto al fondo y a la forma, bajo sanción de nulidad.
Que en ella también se dispuso que no estaban habilitadas
las cobranzas de cualquier tipo relacionadas con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presentaran vicios de inconstitucionalidad.
Que los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional,
Ley Nº 28237, establecen que las sentencias fundadas emitidas en
procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre
las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada, por lo
que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Que de conformidad con el artículo 69° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 156-2004-EF, las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del último trimestre de cada
ejercicio fiscal anterior al de su aplicación, en función del costo
efectivo del servicio a prestar.
Que la aludida norma indica que la determinación de las
obligaciones referidas en el párrafo anterior deberán sujetarse a
los criterios de racionalidad que permitan determinar el cobro
exigido por el servicio prestado, basado en el costo que demanda el servicio y su mantenimiento, así como el beneficio individual prestado de manera real y/o potencial. Agrega que para

JUNIO 2011

1

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
la distribución entre los contribuyentes de una municipalidad,
del costo de las tasas por servicios públicos o Arbitrios, se deberá utilizar de manera vinculada y dependiendo del servicio público involucrado, entre otros criterios que resulten válidos para
la distribución: el uso, tamaño y ubicación del predio del contribuyente.
Que por su parte, el artículo 69°-A de la mencionada ley
añade que las ordenanzas que aprueben el monto de las tasas
por Arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el
servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser
el caso, deberán ser publicadas a más tardar el 31 de diciembre
del ejercicio fiscal anterior al de su aplicación.
Que el Tribunal Fiscal está facultado para analizar la validez
de las ordenanzas que crean Arbitrios Municipales de conformidad con el fundamento 63 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/
TC(1) emitida por el Tribunal Constitucional, por lo que en el presente caso, al amparo de lo dispuesto por las citadas normas y la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, corresponde analizar
si la ordenanza que sirve de fundamento a los valores impugnados cumple con los parámetros establecidos por el indicado Tribunal para la regulación de los Arbitrios Municipales, para lo
cual se analizará la explicación efectuada sobre los costos de los
servicios, su distribución entre los contribuyentes del distrito y la
aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad.
Que sobre el particular, sometido al Pleno del Tribunal Fiscal
el tema en mención, mediante Acuerdo recogido en el Acta de
Reunión de Sala Plena Nº 2011-09 de 10 de mayo de 2011, se
ha establecido como criterio que: (i) “La Ordenanza Nº 294MSS cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza
pública, parques y jardines y serenazgo del año 2008”, (ii) “La
Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir
el costo del servicio de barrido de calles”, (iii) “La Ordenanza Nº
294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios
que son usados como casa habitación y adopta criterios válidos
en el caso de predios con uso distinto a casa habitación”, (iv) “La
Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines”, (v) “La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el
costo del servicio de serenazgo” y (vi) “La Ordenanza Nº 294MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a
través de la aplicación de la tarifa social”.
Que el anotado acuerdo se fundamenta en las siguientes consideraciones(2):
“SOBRE LA EXPLICACIÓN DE LOS COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ordenanza Municipal Nº 294-MSS, ésta tiene por objeto establecer
el marco legal y de distribución de costos de servicios para la
determinación de los arbitrios de limpieza pública, parques y
jardines y serenazgo para el ejercicio 2008.
En primer término cabe indicar que tal como lo ha expresado
el Tribunal Constitucional, al momento de dictar las normas que
regulan el cobro de los arbitrios, las Municipalidades deben observar los parámetros de validez y vigencia establecidos por éste,
lo que no es otra cosa que estar acorde con las disposiciones del
denominado bloque de constitucionalidad. Así, las nuevas ordenanzas emitidas deben observar los principios de legalidad y de
2

reserva de ley, ambos recogidos en el artículo 74° de la Constitución(3).
Conforme lo ha establecido el citado Tribunal, la potestad
tributaria de los diferentes niveles de gobierno no es irrestricta o
ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen
de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes
de la materia establecen.
En este sentido, ha señalado lo siguiente: “La imposición de
determinados límites que prevé la Constitución permite, por un
lado, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que
dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento
de los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites
al ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías
de las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio
será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en
observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74° de la Constitución, tales como el de legalidad, reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad”(4).
En la sentencia recaída en los Expedientes acumulados Nº 00012004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC(5), el Tribunal Constitucional
ha señalado que: “el principio de legalidad en materia tributaria se
traduce en el aforismo nullum tributum sine lege, consistente en la
imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma
de rango equivalente no lo tiene regulado”.
Asimismo, a criterio del citado Tribunal, este principio, en
sentido general, se entiende como la subordinación de todos los
poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan
su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un
control de legitimidad por jueces independientes. Así, señala que
en materia tributaria, el principio de legalidad implica que la
potestad tributaria deba ser, en primer lugar, conforme a la Constitución, y en segundo lugar, a la ley y en consecuencia, no puede existir un tributo sin que previamente exista un mandato constitucional que así lo ordene(6).

––––––
(1) Sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, emitida el 11 de noviembre de 2004 y publicada el 14 de marzo de 2005, correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que
aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos
Sólidos, mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.
(2) Cabe mencionar que además de los criterios adoptados por el Pleno del Tribunal
Fiscal, se sometieron a consideración las siguientes propuestas: “La Ordenanza
Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de
recolección de residuos sólidos”, y “La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios
válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines”.
(3) De acuerdo con lo establecido por el artículo 74° de la Constitución Política del
Perú, los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y
tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala
la ley. Asimismo, se establece que el Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de ley, y los de igualdad y respeto de los
derechos fundamentales de la persona y que ningún tributo puede tener efecto
confiscatorio.
(4) Al respecto, véase la sentencia de 13 de abril de 2005, publicada el 12 de
agosto de 2005, recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC, sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 54° de la Ley de
Tributación Municipal, aprobada por Decreto Legislativo Nº 776.
(5) Sentencia emitida el 27 de septiembre de 2004, correspondiente a la acción de
inconstitucionalidad planteada contra la Ley Nº 28046, que creó el Fondo para
la Asistencia Previsional.
(6) En este sentido, véase la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.

JUNIO 2011

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
La Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades han
establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales se debe efectuar mediante una ordenanza, norma a
la que se ha reservado la posibilidad de regular la materia tributaria en el ámbito municipal.
De otro lado, el Tribunal Constitucional distingue el principio
de reserva de ley del principio de legalidad, señalando que el
primero implica una determinación constitucional que impone la
regulación, solo por ley, de ciertas materias. En tal sentido, afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del
Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, sino que el Ejecutivo no puede entrar, a través de sus disposiciones generales, en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo.
Como consecuencia de ello, afirma la necesidad de la reserva,
ya que su papel no se cubre con el principio de legalidad pues
éste es solo un límite, en cambio ésta implica una exigencia reguladora pues a diferencia del principio de legalidad, el principio de
reserva de ley significa que el ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda
reservada para ser actuada únicamente mediante una ley(7).
Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley
por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales, el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, ha establecido que
se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo
del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria.
En tal sentido, si bien corresponde a las Municipalidades determinar el costo que demanda la prestación de los servicios, ello
no las autoriza a considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos pues éstos deben ser idóneos y guardar relación objetiva con el servicio que
se preste(8).
Es por ello que toma importancia la publicación del informe
técnico que sustenta el costo de los servicios como una garantía
de transparencia frente al contribuyente y de cumplimiento del
principio de reserva de ley(9), siendo que en el supuesto bajo
análisis, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco publicó
el informe técnico que contiene cuadros que detallan la estructura de costos de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y de serenazgo correspondientes al año 2008 en la Ordenanza Nº 294-MSS.
Cabe precisar que al amparo de lo señalado por el Tribunal
Constitucional, el Tribunal Fiscal no constatará la forma en que
las municipalidades determinan sus costos. En efecto, de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 00412004-AI/TC(10) y Nº 0053-2004-PI/TC(11), dicha labor corresponde a la Contraloría General de la República así como la determinación de las responsabilidades que correspondan(12). En
tal sentido, solo se analizará si los costos y su relación con el
servicio se encuentran explicados en la norma.
Teniendo en cuenta lo expuesto, se procederá a analizar si la
Ordenanza Nº 294-MSS ha sido emitida observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional, en primer término, con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios, esto es, uno de sus
elementos de cuantificación.

DESCRIPCIÓN
La Ordenanza Nº 294-MSS cumple con explicar el costo de

los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo
del año 2008.

FUNDAMENTO(13)
a. Servicio de Limpieza Pública – Barrido de Calles.
En este caso, los costos directos están relacionados con la
mano de obra (se detalla la cantidad de personal nombrado y
contratado), costo de materiales(14), depreciación de los carritos

–––––––
(7) Al respecto, véase la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
(8) En este sentido, véase los fundamentos 29 y 30 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. Agrega el citado Tribunal que “no pareciera,
pues, que justificar el costo o mantenimiento del servicio en mayor medida por
costos indirectos, como por ejemplo remuneraciones, o incluso tomar en cuenta
dietas de regidores –como en algunos casos se ha hecho– logre este objetivo;
resulta más razonable la justificación basada en el valor y mantenimiento de la
maquinaria e insumos empleados, así como la frecuencia en la prestación del
servicio. Tampoco podría admitirse como costos válidos aquellos que integran el
rubro “otros gastos indirectos”, sin que ellos sean disgregados para dar cuenta
al contribuyente de cuáles son esos gastos indirectos que han elevado el costo
del servicio a recibir”. Asimismo, explican que el contribuyente o usuario se
encuentra ante servicios que no puede dejar de tomar, tanto por su naturaleza
impositiva como por ser esenciales, por tal motivo, las municipalidades deben
justificar de manera detallada el hecho en base al cual sustentan el cobro.
(9) En este sentido, el Tribunal Constitucional ha establecido en el punto §5 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-AI/TC que “Como quiera
que estos costos se sustentan en un informe técnico financiero, su publicidad
como anexo integrante de la ordenanza que crea Arbitrios, resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley, dado que será sobre la
base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de
su monto entre todos los vecinos. En tal sentido, el informe técnico financiero
constituye un elemento esencial de este tributo”.
(10) En el Fundamento Nº 78 de esta resolución se señaló que diversas ordenanzas
no consignan informes técnicos o, de considerarlos, no especifican cómo se
llega a establecer los montos que ahí se alegan y que suele apelarse a consignar
costos indirectos, sin que el contribuyente tenga una explicación de cuáles son.
Ello, a criterio del Tribunal Constitucional, resta certeza al contribuyente respecto a si lo pagado por arbitrios corresponde efectivamente al costo del servicio. A
continuación se agrega que: “Por estas razones, es importante invocar la intervención oportuna de la Contraloría General de la República a fin de que en sus
auditorías a los gobiernos locales, conceda mayor atención a la inspección sobre la forma cómo las Municipalidades vienen determinado los costos de sus
servicios, y de este modo, establecer certeramente las responsabilidades civiles,
administrativas y penales a que hubiera lugar”.
(11) Al respecto, véase el Fundamento Nº 78 de la primera resolución y el punto Nº
4 del fallo de la segunda.
(12) De conformidad con la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, la Contraloría General es
el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control y tiene por misión dirigir
y supervisar con eficiencia y eficacia el control gubernamental, orientando su
accionar al fortalecimiento y transparencia de la gestión de las entidades, la
promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos, entre otros.
Asimismo, se explica que el control gubernamental consiste en la supervisión,
vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública, en atención al grado de eficiencia, eficacia, transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado así como del cumplimiento de las normas
legales y de los lineamientos de política y planes de acción, evaluando los sistemas de administración, gerencia y control, con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes.
Este control cuando es externo es ejercido por la Contraloría General, con el
objeto de supervisar, vigilar y verificar la gestión, la captación y el uso de los
recursos y bienes del Estado. Para su ejercicio, señala la norma, se aplicarán
sistemas de control de legalidad, de gestión, financiero, de resultados, de evaluación de control interno u otros que sean útiles en función a las características
de la entidad y la materia de control, pudiendo realizarse en forma individual o
combinada. Asimismo, podrá llevarse a cabo inspecciones y verificaciones, así
como las diligencias, estudios e investigaciones necesarias para fines de control.
Al respecto, véase los artículos 6°, 8°, 10°, 16° y 22° de la citada ley, publicada
el 23 de julio de 2002.
(13) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco Normativo y
Jurisprudencial.
(14) Se indica que se trata de vestuario para faena, material de limpieza tales como
escobas, recogedores y bolsas, repuestos para la reparación de la flota vehicular
y combustibles y lubricantes (gasolina, petróleo y lubricantes).

JUNIO 2011

3

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
recolectores y de equipos de transporte (motocicletas y máquinas barredoras) y otros costos y gastos variables conformados
por los costos de relleno sanitario, transferencia de residuos sólidos y mantenimiento y reparación de vehículos(15).
Por otro lado, en cuanto a los costos indirectos, se ha contemplado a los relacionados con personal administrativo, costos de
materiales y útiles de oficina (material de cómputo y escritorio) y
la depreciación de muebles y equipos (mobiliario administrativo)(16). Asimismo, dentro de los costos indirectos se ha previsto un
rubro denominado “otros” que contiene gastos por refrigerios.
Finalmente, se ha previsto una partida denominada “gastos administrativos”(17).
Sobre la composición de los costos de este servicio, cabe
mencionar que los directos representan el 92.37% mientras que
los indirectos, el 6.15%, en tal sentido, se aprecia que estos últimos no sobrepasan a los directos.
En relación con los costos fijos, se aprecia que comprenden
conceptos por agua, energía eléctrica, telefonía, seguros vehiculares y personales para el personal operativo(18). En la ordenanza, se explica la relación de cada rubro con la prestación del
servicio(19).
De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro
de costos que detalla todos los componentes de los que son directos, indirectos y administrativos y fijos y que se ha explicado
en la norma la relación que tiene cada uno de dichos componentes con la prestación del servicio. Asimismo, no se aprecia que
haya algún concepto dudoso que no se explique por sí solo. Por
tanto, se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en
que se incurre por el servicio de barrido de calles para el año
2008.
b. Servicio de Limpieza Pública – Recolección de residuos.
En lo referente al servicio de recolección de residuos, se tiene
que los costos directos comprenden conceptos relacionados con
el servicio tales como personal (nombrado y contratado), materiales (vestuario de faena, papeleras, detergente, combustibles,
lubricantes, repuestos para la flota vehicular y materiales de construcción y mantenimiento de papeleras y contenedores), la depreciación de maquinaria equipos y vehículos (cargador frontal,
balanza electrónica, compactadores, remolques, entre otros)(20).
Asimismo, se ha incluido a otros costos y gastos variables, en
los cuales se ha comprendido el pago de relleno sanitario, cuyo
monto está comprendido en las bases del concurso público Nº
001-2007, transferencia de residuos sólidos a cargo de la empresa Diestra S.A.C – Patresol S.A.C., recolección y eliminación
de desmonte a cargo del consorcio Servicios Generales Baños
S.R.L. – Tecnologías Ecológicas Prisma S.A.C. y mantenimiento y
reparación de equipos y flota asignada al servicio(21).
Ahora bien, en el caso de los costos indirectos, se ha comprendido en el cuadro de estructura de costos a los relacionados
al personal administrativo, materiales de cómputo y escritorio
(útiles de oficina), la depreciación de mobiliario administrativo,
refrigerios y gastos administrativos. En la ordenanza se explica

––––––
(15) Respecto de estos rubros, en la Ordenanza Nº 294-MSS se explica que tanto el
personal nombrado como el contratado está constituido por obreros que realizan las labores operativas referidas al servicio de limpieza pública. Asimismo,
se detalla la relación existente entre los materiales y el servicio. En tal sentido, se
señala que el vestuario de faena está constituido por el uniforme e implementos
del personal que realiza el servicio para una correcta presentación, identifica-

4

ción y seguridad de los trabajadores y que el material de limpieza (escobas,
recogedores, bolsas, entre otros) es usado para la limpieza en las diferentes vías
del distrito. Así también, se indica que los combustibles y lubricantes comprende
el costo de aceites, gasolina, petróleo, líquido de frenos y lubricantes necesarios
para que opere la flota vehicular y los demás equipos usados para prestar el
servicio. Finalmente, se anota que los repuestos son necesarios para mantener
operativa a la flota vehicular y demás equipos usados en el servicio. En el caso
de los materiales, se explica también que en lo referente a material de limpieza,
combustibles y lubricantes, los importes corresponden al costo ejecutado a julio
de 2007 y su respectiva proyección considerando la mejora en el servicio y la
adquisición de unidades.
Se explica también que la depreciación de los carritos recolectores y equipos de
transporte corresponde a bienes que contablemente todavía no han sido depreciados en su totalidad. Asimismo, se agrega que se está considerando la depreciación de dos vehículos que se adquirirán en el ejercicio 2008.
Por otro lado, se detalla que el concepto de relleno hace referencia al servicio de
disposición final de residuos sólidos en el relleno sanitario, cuyo monto está
comprendido en las bases del concurso público Nº 001-2007, que el concepto
de transferencia de residuos sólidos está referido al servicio de transferencia a
cargo de la empresa Diestra S.A.C – Petresol S.A.C. y que el rubro de mantenimiento y reparación, al brindado a equipos y flota vehicular de la municipalidad y que es usada para prestar el servicio (se trata de mantenimiento preventivo y correctivo). Al respecto, véase la página Nº 361216 del diario oficial El
Peruano, publicado el 28 de diciembre de 2007. En adelante, cuando se haga
referencia a esta publicación, debe entenderse que se trata de la separata especial publicada en dicha ocasión.
(16) Se señala además el porcentaje de dedicación y en su caso, el de depreciación.
(17) Sobre estos conceptos, en la ordenanza se explica que la mano de obra indirecta comprende un porcentaje del costo del subgerente y del personal administrativo, mensajero y vigilancia, que labora en apoyo administrativo del servicio.
Así también, señala que los materiales y útiles de oficina son los usados para
realizar labores administrativas, de control y coordinación del servicio y que la
depreciación está referida a los equipos de cómputo y mobiliario administrativo
usados por el personal administrativo y que todavía no se encuentran totalmente
depreciados.
Al respecto, indica que los refrigerios son brindados al personal operativo. Finalmente, se agrega que los gastos administrativos están referidos a actividades
de dirección, apoyo y asesoría que contribuyen a que el servicio se realice. Se
precisa que esto corresponde al soporte de cinco áreas de la organización,
estas son, dotación y selección de personal, adquisición de bienes y servicios,
planificación y control de recursos económicos y financieros, entre otras. Se
agrega que al servicio de barrido de calle se ha asignado la parte proporcional
que le corresponde en el costo. En este sentido, véase: Ibídem.
(18) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades, porcentaje de
dedicación, el costo unitario, el mensual y el anual así como el porcentaje de
dedicación.
(19) Al respecto, en la ordenanza se señala que el agua es usada para aseo del
personal operativo, que la energía eléctrica es usada en las labores administrativas y por el personal de vigilancia, habiéndose consignado la parte que corresponde al servicio de barrido de calles. Se indica además que el rubro telefonía incluye a los servicios de teléfono fijo y celular usados para la atención de
vecinos y coordinaciones de campo. Finalmente, detalla que los seguros
vehiculares son contratados ante siniestros de los vehículos usados en el servicio
y que los seguros personales son contratados para prevenir siniestros del personal operativo que efectúa el servicio.
(20) En la ordenanza se explica que tanto el personal nombrado como el contratado
está constituido por obreros que realizan las labores operativas de recojo de
residuos, tales como conducción de vehículos y ayudantes de camión. Asimismo, se señala la relación que existe entre el rubro de uniformes y el material de
limpieza con el servicio de recojo de residuos.
De otro lado, se señala que los combustibles y lubricantes son necesarios para la
operatividad de la flota vehicular y equipos asignados al servicio de recojo de
residuos, que los repuestos son usados para mantener operativa la flota y otros
equipos usados para prestar el servicio y que los materiales de mantenimiento
comprende el costo de aquellos que son usados para el mantenimiento mobiliario urbano (papeleras, tachos, puntos de acopio) y de implementos de seguridad (chalecos, cinta reflectiva).
En cuanto a la depreciación, se indica que está referida a la sufrida por la
maquinaria usada en el servicio como son: cargador frontal, balanza de plataforma, máquina de soldar, entre otros, mientras que la depreciación de equipos
de transporte esá referida a la flota vehicular como camiones compactadores,
remolques, tráiler, etc.
(21) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades, porcentaje de
dedicación, el costo unitario, el mensual y el anual. Se agrega que el concepto
de relleno sanitario comprende el costo por el pago del servicio de disposición
final de residuos, que el concepto de transferencia de residuos sólidos comprende el costo por el pago por el servicio de transferencia de residuos. Asimismo, se
señala que el concepto de mantenimiento y reparación está referido al mantenimiento de equipos y flota vehicular asignada al servicio, el cual incluye mantenimiento correctivo y preventivo. Al respecto, véase la página Nº 361218 del
diario oficial El Peruano antes indicado.

JUNIO 2011

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
el detalle de cada uno de estos componentes que conforman
a los costos indirectos(22).
Sobre la composición de costos de este servicio, cabe mencionar que los directos representan el 93.04% mientras que los
indirectos, el 5.64%, en tal sentido, se aprecia que estos últimos
no sobrepasan a los directos.
En relación con los costos fijos, se aprecia que comprenden
conceptos por agua, energía eléctrica, telefonía y seguros vehiculares y personales. En este caso, la norma también ha explicado cada uno de estos componentes del costo(23).
De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro
de costos que detalla todos los componentes de los que son directos, indirectos y administrativos y fijos y que se explica en la
norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la
prestación del servicio. Asimismo, no se advierte que haya alguna partida que no se explique por sí sola o que contenga conceptos dudosos, por lo que se concluye que se ha cumplido con
explicar los costos en que se incurre por el servicio de recolección de residuos para el año 2008.
c. Servicio de Parques y Jardines.
En este caso los costos directos están relacionados con la
mano de obra (se especifica la cantidad de personal nombrado
y contratado), costo de materiales (uniformes, insumos, herramientas, repuestos, combustibles, lubricantes, materiales diversos y de mantenimiento de sistemas de regadío), la depreciación
de maquinaria y equipos así como de equipos de transporte y
otros costos y gastos variables en los cuales se ha comprendido
al mantenimiento y reparación, servicios de riego por cisterna,
agua para riego por cisterna, agua de riego, recolección y eliminación de maleza, e inversiones (implementación de sistemas
de riego)(24). En la ordenanza se ha explicado cada uno de estos
componentes de los costos directos(25).
Ahora bien, de acuerdo con el cuadro de estructura de costos, los indirectos y gastos administrativos comprenden a personal nombrado y contratado, materiales y útiles de oficina, la depreciación de bienes muebles y equipos, otros costos como refrigerios y material de limpieza y gastos administrativos. En este
caso, también se ha explicado en la ordenanza en qué consisten
cada uno de estos rubros y su relación con la prestación del
servicio(26).
Por otro lado, de acuerdo con el cuadro de estructura de
costos, los fijos incluyen conceptos por energía eléctrica, telefonía y seguros vehiculares y personales. En la ordenanza se explica que la energía eléctrica es usada para el mantenimiento de
los parques del distrito y el uso de las oficinas administrativas,
que la telefonía se usa para atención a los vecinos en respuesta a
servicios solicitados y los seguros se usan para prevenir siniestros de la flota vehicular y del personal que se usa para brindar
el servicio.
De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro
de costos que detalla todos los componentes de los que son directos, indirectos y administrativos y fijos, habiéndose explicado
en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes
con la prestación del servicio. Asimismo, no se aprecia que haya
alguna partida que no se explique por sí sola o que contenga
conceptos dudosos por lo que se concluye que se ha cumplido
con explicar los costos en que se incurre por el servicio de parques y jardines para el año 2008.
d. Servicio de Serenazgo.
En relación con la estructura de costos directos del servicio

de serenazgo(27), se advierte que están conformados con la mano
de obra (especificándose la cantidad de personal nombrado,
contratado y el especializado contra delincuencia), costo de ma––––––
(22) Al respecto, en la citada ordenanza se explica que el personal comprende el
porcentaje del costo del subgerente y del personal administrativo, mensajero y
vigilancia que labora en apoyo administrativo del servicio de recolección de
residuos sólidos. Por su parte, los materiales y útiles de oficina son los usados en
las labores administrativas, de control y coordinación del servicio. Se agrega
que la depreciación de muebles y equipos está referida a la de los equipos de
cómputo y otros bienes muebles usados en dichas labores administrativas.
En lo que respecta a los refrigerios, se indica que son entregados al personal
operativo. Asimismo, se señala que los gastos administrativos comprenden a
actividades de dirección, apoyo y asesoría que contribuyen a la realización del
servicio y que corresponde al soporte de cinco áreas de la organización, estas
son, dotación y selección de personal, adquisición de bienes y servicios, planificación y control de recursos económicos y financieros, entre otras. Se agrega
que al servicio de recolección de residuos se ha asignado la parte proporcional
que le corresponde en el costo.
(23) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades, porcentaje de
dedicación, el costo unitario, el mensual y el anual.
Al respecto, en la ordenanza se señala que el agua es usada para aseo del
personal operativo, que la energía eléctrica es usada en las labores administrativas y por el personal de vigilancia, habiéndose consignado la parte que corresponde al servicio. Se señala además que el rubro telefonía incluye a los
servicios de teléfono fijo y celular usados para la atención de vecinos y coordinaciones de campo. Finalmente, detalla que los seguros vehiculares son contratados ante siniestros de los vehículos usados en el servicio y que los seguros
personales son contratados para prevenir siniestros del personal operativo que
lo efectúa.
(24) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades, porcentaje de
dedicación, el costo unitario, el mensual y el anual. Para ver la descripción de
cada componente de los costos del servicio véase las páginas Nº 361220 y
siguientes del diario oficial El Peruano antes señalado.
(25) Respecto de estos rubros, en la ordenanza se explica que el personal nombrado
y contratado está constituido por obreros que prestan el servicio de parques y
jardines. Asimismo, se indica la relación existente entre los materiales y el servicio, como es el caso de los uniformes para el personal operativo, los insumos,
tales como plantas, semillas, arena, humus, entre otros; las herramientas, tales
como lampas, cuchillas, rastrillos, entre otros; los combustibles y lubricantes, los
cuales son usados para la operatividad de la flota vehicular y equipos dedicados al servicio; los materiales diversos, que son utilizados para el mantenimiento
y perfilado de áreas verdes del distrito, tales como nylon para desbrozadoras,
bolsas de polietileno y cordel y el material de mantenimiento, que es usado
para dar mantenimiento a los equipos de riego del distrito.
De otro lado, se señala que la depreciación de maquinaria y equipos está referida a la usada en la prestación del servicio tales como motosierras, cortadoras
de césped, motobombas, entre otros, mientras que la depreciación de equipos
de transporte tiene relación con la de unidades tales como motofurgones y camión grúa, los cuales también son usados en este servicio. Asimismo, se detalla
que el rubro de mantenimiento y reparación está referido al prestado a los
activos del servicio tales como las unidades de transporte y equipos y que dicho
mantenimiento puede ser preventivo o correctivo.
Por su parte, se indica que el servicio de riego por cisterna es usado en las distintas áreas verdes del distrito y es prestado por la empresa TADESA S.R.L., que el
agua para riego es usada en los parques y jardines del distrito, que el servicio de
recolección y eliminación de maleza está a cargo de la empresa Diestra S.A.C. y
que el rubro denominado inversiones comprende la ejecución de proyectos de
rehabilitación de red de canales de riego, implementación de sistemas de riego
tecnificado e instalación de carteles para la protección de áreas verdes.
(26) Al respecto, se señala que el personal nombrado comprende el costo del
subgerente y secretaria como apoyo administrativo del servicio. Se indica que
los materiales y útiles de oficina son los usados en las labores administrativas de
control, coordinación, control y gestión del servicio y que la depreciación está
referida a la de equipos de cómputo, muebles y enseres usados en la mencionada labor administrativa.
Se detalla también que los refrigerios son entregados al personal operativo y
que el material de limpieza comprende elementos como escobas, franelas,
trapeadores, entre otros, usados para el aseo de oficinas administrativas y servicios higiénicos usados por el personal operativo.
En cuanto a los gastos administrativos, explica que comprenden a actividades
de dirección, apoyo y asesoría que contribuyen a la realización del servicio y
que corresponde al soporte de cinco áreas de la organización, estas son, dotación y selección de personal, adquisición de bienes y servicios, planificación y
control de recursos económicos y financieros, entre otras.
(27) La explicación de cada uno de los componentes de los costos de este servicio
puede ser revisada en las páginas Nº 361222 y siguientes del diario oficial “El
Peruano” antes citado.

JUNIO 2011

5

el costo unitario. Se agrega que el importe consignado corresponde a la parte proporcional que el servicio consume. De este modo. de manera que será obligación de cada uno sustentar técnicamente aque- –––––– (28) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades. SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN Previamente al desarrollo de los criterios aprobados por el Pleno del Tribunal Fiscal acerca de los temas relacionados con la distribución del costo de los servicios de recolección de residuos sólidos. se estableció respecto de los parámetros mínimos para la distribución de costos que será la razonabilidad. En la citada sentencia también se estableció que será responsabilidad de cada municipio encontrar. se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas. Finalmente. señala que los gastos administrativos comprenden a actividades de dirección. Ahora bien. En la ordenanza se explica que el agua es consumida en el aseo del personal operativo. por ser su función constitucional. se indica que la depreciación está referida a la de los equipos de cómputo. Lo expresado por el Tribunal Constitucional ha sido objeto de precisión en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC. explica el citado Tribunal. el mensual y el anual. entre otras. el mantenimiento y reparación de equipos y el canon al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para efectuar las comunicaciones de campo(28). Se agrega que el rubro de mantenimiento y reparación incluye al correctivo y preventivo de la flota vehicular y equipos de comunicación asignados al servicio. de acuerdo con el cuadro de estructura de costos. dirige y controla el servicio. se señala que los uniformes e implementos son usados por el personal operativo que realiza el servicio y se señala que los combustibles y lubricantes son utilizados para la operatividad de la flota vehicular. los cuales realizan labores de coordinación. control y gestión. no solo porque cuenta con la información de ( los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso. (29) Respecto de estos rubros. Por su parte. Finalmente. a fin de que sirvan de base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio(31). publicada el 27 de agosto de 2005. lubricantes y material de salud). § 1 al 5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. se detalla que la depreciación está referida a la maquinaria. En la norma se explica en qué consiste cada rubro y los elementos que los componen así como su relación con el servicio(29). cabe precisar que forman parte de los fundamentos de dichos criterios el “Marco Teórico de los Criterios de Distribución del Costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC”. en ejercicio de su autonomía. JUNIO 2011 . Asimismo. véase el punto VIII. una mejor distribución del costo por servicios brindados. Por otro lado. sistema troncalizado y equipamiento del centro de control de operaciones. en el cuadro de estructura de costos se aprecia que los fijos están conformados por los conceptos de agua. A. en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. estas son. Se señala que los materiales y útiles de oficina son los usados en las labores administrativas antes mencionadas. materiales y útiles de oficina. la depreciación de maquinaria y equipos y otros costos y gastos variables en los cuales se ha comprendido la atención y alimento para canes. 6 fórmulas que logren a través de la regla de ponderación. el rubro personal comprende el costo del gerente y personal administrativo del servicio. los indirectos y gastos administrativos comprenden a personal nombrado. que la energía eléctrica es consumida en las instalaciones donde se organiza. sino también porque tiene el personal técnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y más aun. Mantenimiento de Parques y Jardines y Serenazgo. De otro lado. cargador de pilas. debe ser realizada por el propio municipio. el adiestramiento comprende a la capacitación del personal a través del CECAM. en este caso también se ha detallado en qué consiste cada uno de estos rubros. equipo de iluminación. véase los fundamentos 22 y siguientes de la citada sentencia. materiales diversos como equipos de emergencia. entre otros. indirectos y administrativos y fijos. apoyo y asesoría que contribuyen a la realización del servicio y que corresponde al soporte de cinco áreas de la organización. entre otros. El criterio de razonabilidad. habiéndose explicado en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la prestación del servicio por lo que se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de serenazgo para el año 2008”. baterías. y que se reproduce a continuación: “En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. implementos. otros costos como refrigerios y adiestramiento en tácticas de seguridad y defensa y un rubro denominado gastos administrativos. el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. los materiales diversos comprenden a aquellos que son necesarios para prestar el servicio tales como partes de ocurrencia. la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad. planificación y control de recursos económicos y financieros. se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitucional. (31) Al respecto. para los casos de los Arbitrios de Limpieza Pública. porcentaje de dedicación. extintores y cargadores. Por su parte. y que los seguros tienen relación con la prevención de siniestros de la flota vehicular y del personal del servicio de serenazgo. publicada el 19 de julio de 2006(32). adquisición de bienes y servicios. tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución. muebles y enseres que son usados en dichas labores administrativas. Se agrega que éstos últimos tienen capacidad para realizar detenciones puesto que se trata de policías que laboran en sus tiempos libres. energía eléctrica. que la telefonía es pagada para la comunicación entre los serenos y el centro de control para brindar una atención inmediata al vecino ante cualquier emergencia. Así también. Se anota también que la atención y alimento para canes comprende el costo por alimento y atenciones veterinarias para los canes que apoyan al servicio. En cuanto a los refrigerios. (32) Al respecto.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL teriales (uniformes. Entre los repuestos. en la ordenanza se explica que el personal nombrado y el contratado está conformado por quienes prestan el servicio de seguridad ciudadana mientras que el personal especializado contra la delincuencia está constituido por personal que conjuntamente con los serenos. (30) Según la ordenanza. pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios. la depreciación de bienes muebles y equipos. se señala que el canon al Ministerio de Transportes y Comunicaciones comprende el pago por dicho concepto debido al uso de equipos de comunicación para la prestación del servicio. dotación y selección de personal. brindan el servicio. entre otros. determina que. equipos y vehículos usados en el servicio tales como GPS. telefonía y seguros personales y vehiculares. partiendo de esta base. De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos. parques y jardines y serenazgo. éstas no son rígidas. para optimizar la realización de sus funciones en beneficio de la comunidad. se prevé aquellos para las unidades de transporte tales como llantas. incluido en el Informe Final que sustenta el Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-09. combustibles. tarea que por su grado de tecnicidad. Al respecto. Se indica también que el material de salud comprende medicamentos para la atención de personas afectadas por actos delincuenciales. extintores. en la que se estableció que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC resultan bases presuntas mínimas. barrido de calles. se explica que consiste en un refuerzo calórico que se otorga al personal operativo. cámaras fotográficas. los componentes de cada uno y su relación con la prestación del servicio(30). pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio.

63 Al respecto.00 6 0. Barrido de calles DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles. la cantidad de predios según la frecuencia y los metros lineales de frontera con la vía pública de los predios en cada frecuencia según el siguiente cuadro: Espacio total barrido x frec ml Costo barrido total x semana S/. Ahora bien. publicada el 17 de agosto de 2005. Por otro lado. es multiplicado por un factor de ajuste por el caso de condóminos y copropietarios para obtener así el costo anual ajustado por metro lineal. el cual. Asimismo.00 5. Por consiguiente.082613 y que para calcular el monto a cobrar por predio se debe multipl icar dicha tasa por la frecuencia y por los metros lineales. Por consiguiente. B. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. en el Anexo 6 de la referida ordenanza(34). –––––– (33) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 53-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. se indica el espacio total barrido. sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle. se concluye que la forma en la que se ha distribuido el costo del servicio de barrido de calles cumple con las exigencias establecidas por el Tribunal Constitucional.22 0.00 0. (34) Véase la página Nº 361225 del diario oficial El Peruano publicado el día 28 de diciembre de 2007. X ml. En tal sentido.991356 (1) (2) (4) = (1) x (3) 0 5.00 4 0.00 0. lo cual resulta de dividir el costo total por semana entre el espacio total barrido (que ya considera a la frecuencia). se ha establecido que en el servicio de Limpieza de Calles “(. el cual resulta de dividir el costo total del servicio entre 52.00 0. se ha calculado el costo semanal promedio. Asimismo. El costo semanal promedio es multiplicado por las 52 semanas del año para calcular el costo anual promedio por metro lineal.019066 52 0..00 7 85. § 4 de la citada resolución ni en el resto de su contenido.354. lo que permite calcular el costo que corresponde a cada metro lineal.748. se señala que para efectos de la distribución del costo del servicio se debe considerar que el número de predios.00 0.00 3 0. Por otro lado. en el Anexo I de la citada ordenanza se prevé que la tasa por este servicio será de S/. se indica la cantidad de metros lineales que se barrerían en cada categoría multiplicada por la frecuencia de barrido.. En cuanto a la distribución del costo. señala que éste “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. Costo semanal promedio x ml S/. 0. se señala que para ello se ha considerado la frecuencia del barrido. § 3 de la sentencia de dicho órgano colegiado recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC.00 0. publicada el 14 de marzo de 2005. se concluye que la Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles.41 Total 91. Además.735.046.00 1 577.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL llas otras fórmulas que. se aprecia que se ha previsto la cantidad de metros lineales que serán objeto del servicio.22 2 0. partiendo de la base dada por el citado Tribunal. también se ha considerado la frecuencia del servicio y se ha indicado la cantidad de predios que corresponde a cada frecuencia.00 0. el número de contribuyentes así como el número de liquidaciones no resultan ser los mismos en atención al efecto que produce un contribuyente con varias propiedades y aquellos que son copropietarios.991436 0. sin que la precisión hecha implique alguna modificación de las reglas de observancia obligatoria impuestas en el punto VIII. A. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 294MSS establece que los criterios de distribución a considerar serán el tamaño del frente del predio y la frecuencia del servicio. Por otro lado.987. incorporen otros criterios objetivos y razonables que. En el presente caso. Cantidad de semanas en año Costo anual promedio x ml S/. X ml (5) (6) = (5)/(4) (7) (8) = (6) x (7) (9) (10) = (8) x (9) 102. deba pagar un Arbitrio mayor. el fundamento 42 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.202. adaptados mejor a su realidad. JUNIO 2011 7 .434.9999 0. FUNDAMENTO(33) En relación con el Arbitrio Municipal de Limpieza Pública.360.00 5 0. De lo expuesto se tiene que para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle. Seguidamente. en el punto VIII. se aprecia que en este cuadro se ha clasificado a los predios según la frecuencia de barrido y se ha indicado la cantidad de predios que se encuentran en cada categoría de acuerdo con dicho criterio. Luego. X ml Ajuste por condóminos y copropietarios Costo anual ajustado x ml S/.00 5.00 5. se advierte que en la ordenanza se ha considerado el número de predios y contribuyentes. logren una mayor justicia en la imposición. pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio”. se consigna el costo de barrido por semana.035.) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de su- Frecuencia de Barrido semanal Cantidad de predios Nº Metros lineales totales x frec ml perficie. resultando razonable que quien contamine más.

centros académicos.. En el caso del Arbitrio por el servicio de Limpieza Pública. se ha señalado que. utilizando como criterio adicional. debe agregarse que tratándose de predios destinados al resto de usos. el citado tribunal ha indicado que el criterio más preciso es el del uso(41) del predio y no tanto el del tamaño pues hay actividades que generan mayor cantidad de basura que otras. ––––– (35) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y 018-2005-PI/TC. sino básicamente por el uso. FUNDAMENTO(35) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. será objetivo presuponer que el predio de mayor tamaño genera más desperdicios. deberá confrontarse a fin de lograr mayor precisión. en el fundamento 42 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. (39) En cuanto al criterio del tamaño del predio. se evita que la distribución del costo de los servicios se haga de manera discrecional debido a la falta de reglas claras. Para lograr una mejor precisión de lo antes señalado. en el caso de predios que no son utilizados como casa habitación. el criterio preponderante a ser usado es el del tamaño(39) del predio. teniéndose por razonable el cobro de una tasa diferenciada en función al aprovechamiento que puedan realizar las personas de acuerdo a la capacidad habitable con la que cuenta su predio. el Tribunal Constitucional. siendo dos predios de la misma actividad comercial pero de distinto tamaño. distintos tipos de uso pueden atraer un distinto nivel de afluencia de población. sin embargo. un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente.podría ser utilizado de mediar una relación proporcional entre el tamaño del predio y el uso del mismo. En tal sentido los predios que por el uso destinado al predio tienen una mayor afluencia de público deberán pagar un monto mayor de Arbitrio”. resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor. (37) Al respecto. el criterio tamaño de predio (área m2). el número de habitantes por predio. (38) El subrayado pertenece a la sentencia. Al respecto. (41) En relación al criterio de uso del predio. lo cual se obtendría a partir del promedio de densidad poblacional. clínica. por ejemplo.. para lograr una mayor precisión se indica que debe considerarse el número de habitantes de cada vivienda para lograr una mensuración de la real generación de desechos(40). Para supuestos distintos al de casa habitación (locales comerciales. considerando para ello la densidad poblacional por metro cuadrado de construcción correspondiente al distrito.. como criterio secundario. guarda relación directa e indirecta con el servicio de recolección de basura.. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(37). sobre proceso de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas Municipales emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita. en la sentencia publicada el 15 de diciembre de 2007. el numeral §3 del acápite A del fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala: “. por lo cual. recaída en el Expediente Nº 0020-2006-PI/TC. en estos casos. De lo citado se tiene que para el Tribunal Constitucional. Sobre el particular. Al respecto. el fundamento 42 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 00412004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. declaró válido como criterio de distribución de costo del servicio de recolección de residuos el tamaño del predio en función del metro cuadrado construido (criterio preponderante) y. De otro lado. Dicha distribución debe estar sujeta a parámetros objetivos en los que exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. pues a mayor área construida se presume mayor provocación de desechos. publicada el 14 de marzo de 2005. se considera que al ser este elemento necesario para la cuantificación del tributo.). Agrega el citado Tribunal. para los predios usados como casa habitación y rústicos. que el criterio del tamaño del predio “.El criterio tamaño del predio. pues un predio destinado a supermercado. se señala que los criterios son el uso.”(38). aplicando criterios de razonabilidad.. se presume que se produce mayores desechos. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. en aplicación del principio de reserva de ley que debe regir al hecho imponible en este caso(42). (42) Cabe precisar que si bien el Tribunal Constitucional ha declarado que usar el dato referido a la densidad poblacional del distrito a efecto de considerar el número de habitantes por predio es una práctica válida. centro comercial. el número de habitantes en cada vivienda. pues a mayor área. para lo cual se considerará el promedio de densidad poblacional. las normas contenían los datos referidos a la densidad poblacional. su publicación debió hacerse a través de la ordenanza analizada y no a través de la página web de la municipalidad. en los casos de casa habitación. Por otro lado. Por ejemplo. deberá confrontarse. (36) En este sentido. Así. Asimismo. véase el fundamento 41 de la citada resolución.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Recolección de Residuos sólidos DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación y adopta criterios válidos en el caso de predios con uso distinto a casa habitación. entendido como metros cuadrados de superficie (área m2). la norma ha previsto como un criterio a considerar para la distribución del costo del servicio al número de habitantes. supermercados. con el criterio uso de predio. se tiene que los predios con mayor extensión de construcción siempre contarán con una mayor capacidad habitable. obteniéndose así una mayor fidelidad en el monto que corresponde pagar en cada caso(36). en el caso analizado por el citado Tribunal (Ordenanzas Nº 021-MDSA y Nº 025-MDSA emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita).. no hacían remisión alguna a la página web de la municipalidad como sí se hace en la Ordenanza analizada emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. JUNIO 2011 . esto es. respecto de los predios cuyo uso es distinto a la casa habitación. Asimismo. tratándose de la casa habitación. el cual se sustenta en el informe que sobre el particular se ha publicado en la página web de la municipalidad. el Tribunal Constitucional ha señalado que “no puede negarse que los establecimientos comerciales generan mayor cantidad de basura que una casa–habitación”. lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura. no demostrará por sí solo una mayor generación de basura. consideramos que el criterio tamaño del predio sí determina que se reciba un mayor servicio por barrido y lavado de calles”. se aprecia que en el caso de predios destinados a ser usados como casa habitación. Así no tendrá el mismo nivel de afluencia un predio utilizado de estacionamiento que uno de hospital. 8 En el supuesto bajo análisis el artículo el artículo 7° de la Ordenanza Nº 294-MSS establece los criterios para la distribución del costo de este servicio. presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor tamaño del área de terreno. (40) A título de ejemplo. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. etc. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 018-2005-PI/TC antes citada. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. etc. éste último dato no ha sido publicado en la ordenanza sino que habría sido publicado en la página web de la municipalidad.. el tamaño del predio (área construida) y el número de habitantes. Asimismo.

El punto VIII.963. (5) (6) Casa habitación – predio rústico 72. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL En efecto. resulta.27 344. publicada el 14 de marzo de 2005.665.2% 655. Asimismo. la norma dispone la distribución del costo por categoría según el uso y en función del tamaño del área construida.70 Educ no estatal.363.50 5. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. Por consiguiente.397.50 2. (46) Al respecto. Funda.50 107.385.416. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. señala que en el caso de mantenimiento de parques y jardines “lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio. A. gracias al criterio empleado. § 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.3% Gob. Al respecto. se aprecia el siguiente cuadro: RRSS promedio generados kg/predio RRSS acumul generados kg/periodo (3) (4) = (1) x (3) Proporción de RRSS % Costo total Gestión RRSS S/. En tal sentido. En consecuencia. de ahí que la ubicación del predio. Central. véase el fundamento 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.97 100. Dicha operación arroja unas tasas preliminares que son ajustadas con factores cercanos a la unidad para considerar el caso de copropiedades y propiedades múltiples. debido a que no FUNDAMENTO(44) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. es decir. se indica la cantidad de predios y contribuyentes del distrito así como las vinculaciones registradas entre predios y contribuyentes (referido a copropiedades y propietarios múltiples). Otros 91 25. quienes viven con mayor cercanía a parques y jardines. (45) Al respecto.27 DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.416. Luego de ello. recuperación. Parques y jardines JUNIO 2011 9 . Inst. la norma prevé en su Anexo 1 las tasas por recolección de residuos. conforme se ha señalado precedentemente con relación al principio de reserva de ley en materia de creación de normas referidas a arbitrios. véase el fundamento 41 de la citada sentencia. se ha señalado que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. Así. Costo total por uso S/. en este caso.33 3. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/TC antes citada. se concluye que en el caso de predios destinados a ser usados como casa habitación.00 0. la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes. se ha cumplido las normas previstas por las leyes que conforman el parámetro de constitucionalidad. no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general” algunos –––––– (43) En relación con los predios usados como casa habitación y rústicos. en el Anexo 6 de la norma se prevé que en función de la cantidad de predios por usos y la cantidad promedio de residuos generados se ha estimado la generación promedio total de residuos por cada uno de ellos y su participación porcentual en el total del costo de generación de residuos sólidos.961. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”(45). de modo tal que. entre los que se encuentra el aspecto mensurable.7% 85.96 12. (44) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. Si bien los beneficios ambientales y preservación de áreas verdes benefician a todos por igual.076 (7) = (5) x (6) 7.712. Asimismo. respecto de los predios usados para fines distintos a casa habitación.27 12. indudablemente reciben un beneficio mayor. Por otro lado. (47) En este sentido.249. Se precisa que el costo que corresponde a los predios exonerados es asumido por la Municipalidad.0% Total 86. la norma no adopta Uso del predio Cantidad de predios Nº (1) criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos.97 62. mantenimiento y mejoramiento de parques y jardines de uso público.807. criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio(46).203. En este caso.27 Comercios – industrias – servicios 12.50 17. ha señalado que “El servicio brindado suele orientarse a la implantación. tomando como referencia estos resultados. deben ser previstos por la ordenanza por lo que no es conforme con el citado principio que aspectos que eran necesarios para la cuantificación del arbitrio hayan sido previstos en un decreto de alcaldía. la norma prevé que los criterios a usar para la distribución del costo del servicio son: el uso del predio.350. Asoc y museos 419 42.416. Igualmente. lo cual se equipara al costo anual de dicho servicio.665. el Tribunal Constitucional ha establecido que se observa dicho principio si el tributo es creado a través de ordenanzas municipales que tienen rango de ley y respecto de las cuales. el criterio de distribución principal(47)”. De ello se obtiene las tasas anuales finales a considerar en la distribución. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. se concluye que la Ordenanza Nº 294MSS ha adoptado criterios válidos para la distribución del servicio en el caso de predios usados con fines distintos al de casa habitación.00 31. publicada el 17 de agosto de 2005. Al respecto. ha señalado que los elementos constitutivos del tributo. Sindic. En cuanto al supuesto bajo análisis.894 2.672 8. Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. que es el predominante y el tamaño del predio (área construida) que es referencial(43).383. Pub. se estima un costo promedio anual por metro cuadrado de área construida. en el Anexo 6 se señala la metodología para la distribución del costo de este servicio.665.9% 12.97 216.

Por otro lado. Para el caso de mantenimiento de parques y jardines. el cual precisa el disfrute en función de los metros cuadrados de cada predio (capacidad habitable). Así por ejemplo. como criterio de segundo orden. la ordenanza ha previsto el uso de dos criterios: la ubicación del predio (criterio predominante que se establece en función de los sectores del distrito y la cercanía a las áreas verdes) y la capacidad habitable del predio. en el punto VIII. se indica que “es razonable utilizar los criterios de ubicación y ––––– (48) El subrayado pertenece al texto de la sentencia. En tal sentido. Asimismo. señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. de modo tal que. se divide el costo anual por ubicación entre el espacio habitable de los predios que se encuentran en cada ubicación. triángulo. en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia del mismo colegiado. Al respecto. Sobre el particular. se advierte que se ha omitido hacer referencia a la cantidad de áreas verdes existentes en el distrito. en la norma no se indica la fuente de los valores por ubicación que se ha asignado a cada categoría ni se ha explicado cómo han sido calculados. 2. (52) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. no se pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro. JUNIO 2011 . en tanto no se distorsione la distribución del costo de los arbitrios entre los contribuyentes y lo complemente válidamente. se obtiene el porcentaje de participación en el costo de dichos espacios habitables ponderados. (49) Al respecto. En el caso del Arbitrio por el servicio de Seguridad Ciudadana o Serenazgo. Cabe indicar que en el Fundamento 36 de la citada sentencia se ha precisado que cuando se señalan los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. Ahora bien. Con ello se ha calculado el costo anual según ubicación para lo cual se ha multiplicado el porcentaje de participación por el costo total anual. al presumirse que una mayor o menor capacidad habitable del predio implicaría una mayor cantidad de personas que podrían disfrutar del servicio. En el presente caso. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. se ha indicado que solo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. FUNDAMENTO(52) El Fundamento 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. como criterio de primer orden.”(48). a cada una de estas categorías se les ha asignado un índice de ponderación 10 denominado “valoración por ubicación” que es utilizado para el cálculo de la tasa a pagar(51). éstos sean tomados en cuenta. la norma ha clasificado a los predios en cuatro categorías: 1. publicada el 14 de marzo de 2005. En tal sentido. de conformidad con lo establecido por el Tribunal Constitucional. puede afirmarse que la utilización del criterio de tamaño del predio en su variable de “metros cuadrados de área construida” resultaría aceptable como criterio secundario respecto del criterio principal de ubicación del predio. por sí mismos. en la norma no se ha indicado dicha cantidad ni en general ni en relación con cada sector en particular. Al respecto. la norma no ha hecho una explicación completa de elementos que son necesarios para el cálculo de la tasa. 3. para obtener el costo promedio anual ajustado. lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio de ubicación del predio. Finalmente. en el fundamento Nº 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC se ha indicado que los criterios de uso y tamaño del predio resultan tangenciales (es decir. según la cercanía a áreas verdes. Cerca de parque (ubicación 3) y 4. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. berma central. Otras zonas (ubicación 4). en el caso de distribución de costos por servicios municipales. No obstante lo indicado. Frente a parque (ubicación 1). Por consiguiente. debido a que no se relacionan directa o indirectamente con la prestación del servicio(49). la norma indica que se ha considerado correcto distribuir el costo de servicio que demandan los parques y jardines de cada sector entre los predios que lo conforman. no puede verificarse con seguridad la parte del costo que se va distribuir en cada sector pues será de acuerdo a la cantidad de áreas verdes del distrito que se pueda determinar el costo del servicio por metro cuadrado para luego determinar el costo a asignar a cada uno de los 9 sectores antes indicados. recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. A. el servicio recibido. (50) Los cuales se encuentran determinados en el Anexo 2 de la ordenanza. En efecto. no se ha identificado los parques a los que hace referencia la norma ni la cantidad de metros cuadrados de áreas verdes que están comprendidas en cada uno. gracias al criterio empleado. jardines o similares (ubicación 2). Serenazgo DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. se realiza un ajuste por condóminos y copropietarios multiplicando el costo anual promedio por un índice. publicada el 17 de agosto de 2005. Seguidamente. véase el sexto fundamento de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00020-2006-AI/TC. para calcular el costo anual promedio. según la cercanía a áreas verdes. Asimismo. parciales y no significativos) para medir.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio. luego de ponderarse a los predios por ubicación y por áreas construidas (espacio habitable). se concluye que no se ha adoptado criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. (51) Según indica la norma.. § 3 de la citada sentencia.. Sin embargo. Frente a arboleda. en el Anexo 6 de la citada norma se indica que. para distribuir el costo del servicio de parques y jardines. se ha agrupado a los predios dentro de cada uno de los 9 sectores(50) toda vez que la asignación de recursos para la prestación de este servicio es acorde con la cantidad de parques y jardines públicos que den ser atendidos por sector. si bien en el caso del servicio de parques y jardines lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio de ubicación del predio. El mismo procedimiento ha sido utilizado para el cálculo de las tasas de cada sector. Asimismo. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”.

E. a los predios de zonas con mayor asignación de recurso les ha de corresponder ponderaciones mayores y por tanto. Indica también que de acuerdo con el Memorándum Nº 7362007-CSG-MSS. alta y muy alta. 2 y 9 en los que se concentra el 39% de los robos del distrito. por ejemplo.23 Por otro lado. mayores tasas. de acuerdo con los niveles de peligrosidad observados y la actividad desarrollada en los predios. el cual se establece en función a los sectores del distrito (que son detallados en el anexo 2) y a la ubicación por zona de riesgo.5.278 38. se ha establecido tres espacios geográficos diferenciados en función de la asignación de recursos según las características del servicio a brindar. que mide la exposición al riesgo por la actividad que se realiza en el predio.781. señala que de acuerdo con el informe antes mencionado.13 Área C 50. ha permitido segmentar la modalidad delictiva predominante en el distrito y definir estrategias para combatirla así como los recursos a destinar.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL uso del predio. (55) En este sentido.02% 7. etc. Se explica que el servicio será más intensivo en aquellas zonas que por las actividades delictivas frecuentes y sus características geográficas.786.75% 9. media. En tal sentido.306 43. señala la norma. según lo siguiente: a) Cantidad de Predios Zonas de riesgo Baja 1) Casa Habit / TSC / Predios Rústicos 2) Museos / Club Social / Org / Asoc / Fund Alta Muy alta 2. elaborado por el área operativa del servicio. debe tenerse en cuenta el giro comercial.077 1 43 26 16 86 10 1 3) Bancos / Financieras / Joyerías 11 1 1 4) Hipódromo / Supermerca / Grand Almac 5) C.165 Total 3. en los que se producen el 41% de robos. (54) En el Anexo 6 se adjunta un mapa del distrito según los tipos de actividad y su focalización. se han identificado 84 espacios (cuadrantes). Por tanto. los supermercados y grandes almacenes con uno de 12.671 –––––– (53) El subrayado pertenece a la sentencia citada.963 11.89 Área B 9. Al respecto. como segundo criterio. bares o discotecas.24% 1. Comerc y Serv en gral 64 583 265 262 1. E.165 predios afectos que se distribuyen de acuerdo a las zonas de riesgo consideradas y a los usos o actividades que se realizan en éstos. A su vez. B y C).626 11. se incrementa la evaluación de riesgo de 1.00 19. Dicha ponderación se ha hecho tomando como punto de referencia a los predios usados como casa habitación(55). Así también se considerará el criterio del uso del predio. la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales. emitido por el área operativa que brinda el servicio. dentro de estas zonas clasificadas por riesgo.195. a su ubicación en zonas de riesgo en relación con la peligrosidad y el uso del predio.0. en el Anexo 6 de la norma se indica que para la distribución del costo del servicio. Por otro lado.605 13. / Universidades Total Media 9 58 36 22 1 19 122 0 6) Discotecas / Centros Noct / Salas Juego 7) Puestos de mercado / stands en ferias 23 8) Comerc y serv vecinales y/o menores 93 1. dentro de cada área se han identificado zonas de niveles de peligrosidad y riesgo distintos y se considera que el uso del servicio se intensificará en aque- llas zonas de mayor peligrosidad. prevé que la “Zona A” comprende a los sectores 1. los cuales permiten establecer acciones diferenciadas en función a su peligrosidad. JUNIO 2011 11 . Por ejemplo.087 Área A 40. Asimismo. habrá un mayor uso del servicio por parte de predios que cuenten con usos de mayor nivel de riesgo. En el presente caso. En tal sentido. los predios son clasificados según su uso. ha señalado que para la distribución del costo del servicio de serenazgo se considerará el criterio de ubicación del predio (criterio preponderante).0. Total 100. si dos predios se encuentran en la misma zona y área de peligrosidad. la “Zona B”.7 en el nivel de más alto riesgo. las zonas se clasifican según el riesgo en: baja.174 2. a los sectores 5 al 8. a los sectores 3 y 4 en los que se concentra el 20% de los robos del distrito y la “Zona C”.781 1. la norma ha otorgado una valoración relativa entre usos. estimadas en base a información acerca de las acciones e intervenciones efectuadas en cada uno de ellos.772 16.5 en el nivel alto y 1. por ejemplo.066 731 9) Activ Indust. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 294MSS.285.461 12. Dicha clasificación. dentro de cada área de actividad. Considerando lo expuesto. por lo que a partir de la zona de riesgo menor –identificada como baja e igual a la unidad– se empiezan a ponderar los demás niveles. el costo total anual del serenazgo se ha dividido entre tres áreas de actividad (A. 1. De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. De esta manera. las ponderaciones previstas por la norma son explicadas al señalarse que la actividad que se realiza en un predio es un factor que incide en el nivel de exposición al riesgo que genera. en la determinación de la asignación de recursos. A partir de esta información se ha otorgado ponderaciones a los distintos niveles de riesgo. los cuales a su vez inciden en la diferenciación de las características del servicio y por consiguiente. los cuales son los de mayor gravedad y proporción (con uso de violencia)(54). los bancos y financieras son ponderados con un índice de 13. criterio que establece las zonas de riesgo dentro de cada área de actividad delictiva.717. Siguiendo esta lógica. atendiendo a la ubicación del predio respecto de las áreas de actividad. Asimismo. se indica que según la información registrada. El cuadro de ponderaciones forma parte del Anexo 6. En consecuencia. Asimismo. hay predios que demandarán una mayor prestación de servicios de seguridad. en el “Área A” se registran 43.C.353. el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio”(53). se procede a calcular las tasas del servicio por cada área.538.231 10. si los predios usados como casa habitación son ponderados con un índice de 1. Estas áreas son clasificadas según su nivel de peligrosidad según los cuatro criterios que han sido mencionados precedentemente. Al respecto.2 (en nivel medio). se ha distribuido los recursos según lo siguiente: Área de Actividad % S/. a las que corresponderá ponderaciones y tasas mayores. por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. De esta manera. determinan la elaboración de planes y actividades.

d) Costo promedio anual – preliminar (S/.353.847 17.142.911.26 1.0 5) C. Financieras.0 12. De lo expuesto se tiene que los predios han sido clasificados según usos en las zonas de riesgo y estas cifras han sido utilizadas como base para hacer una ponderación en función a los reportes de intervenciones registrados.18 311.3 5.538.36 564.19 1287.985. lo que identifica un valor ponderado unitario promedio de S/.3 11.3 8) Comerc y serv vecinales y/o menores 4.473 53.92 996.0 20.315.0 15.202.680 4 222 168 117 511 0 162 20 0 182 0 14 0 0 14 84 647 502 300 1.03 2) Museos.29 125. Las mensuales son las mostradas en el Anexo 1 antes indicado.49 1.67 124. En tal sentido.343)(56) se iguala al costo anual estimado del servicio para esta área (S/.16 2188.554.57. se indicó que en dicho caso era justificado el uso preponderante del criterio referido al uso del predio pues la distribución debía ser lo más cercana a la realidad.24 932.0 6.0 14.69 498.692. similar procedimiento es aplicado para las áreas B y C. establece que la metodología de distribución detallada se encuentra publicada en la página web de la municipalidad.396 4.61 996. la norma ha cumplido con explicar los criterios usados para la distribución y la forma de calcular la tasa. X predio) Zonas de riesgo Uso 1) Casa Habitación.32 1345. Club Social.72 313.65 7) Puestos de mercado Stands en ferias 208. luego de efectuada dicha ponderación.24 4) Hipódromo Supermercados Grandes Almacenes 1.45 568. lo cual se logra con precisión a partir del histórico de intervenciones realizadas. Fundaciones 5) Centros Educativos Universidades 6) Discotecas Centros Nocturnos Salas de Juego 12 JUNIO 2011 0.971 20.5 18.47 1. Predios rústicos Baja Media Alta Muy alta Factor ajuste Zonas de riesgo Baja Media Alta Muy alta 83.705.70 1313.69 1. características de las intervenciones.19 207.975 4.4 7) Puestos de mercado / stands en ferias 2.321.5 16.01 8) Comercio y serv vecinales y/o menores 334.2 359.90 1. 83.08 83. en relación con el servicio de serenazgo.2 1.9939 .98 1906.73 1245.504.534 0 0 0 0 0 0 66 4 0 70 372 8.30 401.0 33. se tiene que el uso del histórico de intervenciones para la distribución del costo del servicio de serenazgo ha sido validado por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5611-7-2010.31 332.5 7. Asimismo.203.065 3.65 249. determinándose así una valoración agregada del servicio de carácter anual.0 4) Hipódromo / Supermerca / Grand Almac 12.943.74 607.09 1694.44 1544.0 15.0 27.E.77 830. 7´717.2 14.0 17. / Universidades 6) Discotecas / Centros Noct / Salas Juego 1.93 357.58 1681.3 26.16 501.343 A partir de la valoración ponderada. usos y total: b) Valoración según Zona y Uso Zonas de riesgo Uso Baja Media Alta Muy alta 1) Casa Habit / TSC / Predios Rústicos 1.30 1. Al respecto.4 9. resultan de multiplicar las cantidades de predios que se señalan en el cuadro “A” denominado “cantidad de predios” por las valoraciones detalladas en el cuadro “b” denominado “valoración según zona y uso”.0 3.3 3) Bancos / Financieras / Joyerías 13. el cual es multiplicado por los factores de ponderación antes mencionados para obtener el costo anual promedio en cada uno de ellos.2 6. Organizaciones.59 141. Terrenos sin construir. (57) Al respecto.94 250.93 1931. los cuales están referidos a la ubicación y uso del predio.0 92.24 539.165.07 1495.34 1. –––––– (56) Cabe destacar que las cifras mostradas en el cuadro “C” denominado “valoración total”. el valor total (92.253.11 2.62 1. Finalmente.756 16.0 27.16 428.5 2) Museos / Club Social / Org / Asoc / Fund 4.454 16.90 1.31 772.41 1.704. por zonas.19 12.549 6. La ordenanza analizada en dicha ocasión distribuyó el costo del servicio de serenazgo a partir de datos históricos de las intervenciones realizadas dando uso preponderante al criterio del uso del predio. ocurrencias.3 23.39 1.00 4.36 142.288 640 6.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Esta distribución segmentada de predios se vincula con la valoración del servicio estimada en relación con las zonas de riesgo.5 3.37 431.81 9) Actividades Industriales. X predio) e) Costo promedio anual (S/. E.96 1158.C. en forma anualizada.44 777.996 3. Comerciales y Servicios en general 835. Los montos que resultan son ajustados con un factor a efecto de considerar las copropiedades y propiedades múltiples.89 nuevos soles). se muestran los montos finales por uso y zona de riesgo.91 1412.4 18.91 1.48 353.40 355.0 1.46 926.002.420.128. a título ilustrativo. De lo anterior se concluye que en la Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio.002.04 1121.17 3) Bancos. publicada el 5 de junio de 2010 como jurisprudencia de observancia obligatoria.24 398. tomando como referencia a los predios usados como casa habitación como el más bajo(57).73 1196. Comerc y Serv en gral 10. Joyerías 1.605 16.06 610.6 23.59 535. Asimismo.87 1.7 Total c) Valoración Total Zonas de riesgo Baja Media Alta Total Muy alta 2. los cuales al ser mensualizados coinciden con la tabla expuesta en el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 294-MSS.8 4. Lo descrito puede apreciarse en el siguiente cuadro: Estas tasas son anuales. Asociaciones.57 100.2 20.06 99.8 9) Activ Indust.8 15.918. obteniéndose de ese modo los costos promedio anuales finales a considerar en la distribución.8 6.

los contribuyentes que son propietarios de un predio que cumple las características ya señaladas y que es usado en parte como casa habitación y en parte para alguna actividad económica identificada y autorizada por la Municipalidad. (60) En este sentido. los montos descontados y su distribución entre la municipalidad y los contribuyentes no exonerados del distrito. dichos predios tendrán un descuento del 35% sobre el monto de los arbitrios que les corresponda. y dependiendo de las circunstancias sociales y económicas del municipio.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL SOBRE LA APLICACIÓN DE LA “TARIFA SOCIAL” Y DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 294-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social. en base al principio de solidaridad. estimando su aporte mensual. nada obsta para que las Municipalidades tomen en cuenta reglas de justicia en la imposición. en muchos casos. en primer lugar. (62) Véase la página Nº 361240 del diario oficial “El Peruano”. en dicha sentencia se explica que aun cuando el cobro de los Arbitrios no se deriva del citado principio. De dicho modo. véase el Anexo Nº 3 de la ordenanza. sino también zonas pudientes frente a zonas de mayor pobreza. Sin embargo. Finalmente. numeral §3. dicho criterio les sea aplicable. en el numeral 4 del Anexo 6 de la ordenanza(62) se consigna información disgregada por cada arbitrio referida a la cantidad de beneficiarios (predios. JUNIO 2011 13 . Esto. se advierte que ésta no ha explicado ni detallado las razones sociales y económicas que justifican la apli- ––––– (58) Al respecto. (59) Sobre el particular. si solo nos referimos a la contraprestación efectiva. resulta que a veces en zonas de mayor delincuencia y por consiguiente. las razones socio económicas que justifican que en su caso. (61) Al respecto. en tanto y en cuanto se demuestre que se logra un mejor acercamiento el principio de equidad en la distribución. c) Debe detallarse y demostrarse en ésta cuál es el monto objeto del principio de solidaridad. Esto. cuál es el porcentaje que asumirá la Municipalidad (con el límite de no afectación del equilibrio presupuestal) y cuál es el porcentaje que será trasladado a los contribuyentes. éstas no logran un resultado más beneficioso para la mayoría. reside la población con menores recursos. Asimismo. acápite B. De lo expuesto puede concluirse que la Ordenanza Municipal que cree los Arbitrios debe cumplir los siguientes requisitos para poder aplicar los principios de solidaridad y de capacidad contributiva: a) Detallar y explicar en la Ordenanza que crea los Arbitrios las razones sociales y económicas que justifican el uso de la capacidad contributiva como consecuencia del principio de solidaridad como un criterio para la distribución del costo global de los Arbitrios. obligan a los Municipios a explicar de manera detallada los criterios para la distribución de los costos de la prestación de los servicios en la misma Ordenanza. para poder invocar de modo excepcional el principio de solidaridad y por ende. publicada el 20 de enero de 2006. en dicha ordenanza se deberá precisar no solo el monto objeto del principio de solidaridad sino que también se deberá detallar el porcentaje de solidaridad asumido por el Municipio sin que se afecte el equilibrio presupuestal y aquél que será trasladado a los contribuyentes. el Municipio se encuentra obligado a detallar. en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00532004-PI/TC(58). se ha establecido que no es posible negar la concurrencia del principio de capacidad contributiva en todos los casos. el de capacidad contributiva. agrega el Tribunal Constitucional. De otro lado. en cuyo caso. De conformidad con lo previsto por la norma. la invocación de la capacidad contributiva con fundamento en el principio de solidaridad. este monto resultaría excesivo para la reducida capacidad de pago de estas personas. afirma el Tribunal Constitucional. contribuyentes y liquidaciones). Por tanto. véase el Fundamento Nº 11 de dicha sentencia. del análisis de lo dispuesto por la norma respecto de la tarifa social. éstos no pueden ser modificados de modo discrecional y perjudicial sin atentarse contra la seguridad jurídica y la mencionada certeza que son elementos esenciales del principio de reserva de ley(60). Se agrega que excepcionalmente. b) Debe demostrarse técnicamente en la misma ordenanza que hay otras opciones en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuyo uso no se obtiene un resultado más beneficioso para la mayoría. en el Diario Oficial “El Peruano”. Por tanto. podrán gozar de esta tarifa en la liquidación de arbitrios por cada uso. no podría ser afirmado sin tomar en cuenta ningún otro criterio porque se podría llegar a extremos alejados de la realidad pues es innegable que en cada ámbito local no solo existen zonas de mayor y menor peligrosidad. puede ser excepcionalmente admitida. publicado el día 28 de diciembre de 2007. véase el Fundamento VIII. se señala que la municipalidad asumirá el 60% de lo dejado de percibir y que el 40% restante será distribuido de manera equitativa entre el total de contribuyentes afectos del distrito. zonas comerciales y zonas urbanas. Al respecto. FUNDAMENTO De acuerdo con lo dispuesto por la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. sino como criterio de invocación externa debido a circunstancias excepcionales(59). en dicha resolución se afirma que razones de garantía de certeza y seguridad respecto al cálculo de arbitrios. De esta manera. Por consiguiente. es a la luz de estas disposiciones que se analizará si la Ordenanza Municipal Nº 294-MSS ha cumplido con los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional como condición para el uso del principio de solidaridad y de capacidad contributiva. Asimismo. Por tanto. supone que a continuación se demuestre técnicamente que habiendo otras opciones de cálculo donde no se considere el factor solidaridad. aunque no en el nivel de criterio generador del arbitrio. el servicio prestado por el municipio podría encontrar un diferente cariz. Es así que a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 592-2005-AA/TC. el Tribunal Constitucional ha establecido los criterios que deben ser cumplidos por las Municipalidades a través de las Ordenanzas que crean los Arbitrios para la aplicación del principio de capacidad contributiva. la cual probablemente. explica el citado tribunal. en el caso de los arbitrios se encuentra dificultad para aplicar el principio de capacidad contributiva pues en este caso lo relevante es la retribución del costo que demanda la prestación del servicio y no tanto la mencionada capacidad contributiva. a excepción de los exonerados. con mayor despliegue de servicio municipal. Sobre el particular debe indicarse que en el artículo 11° de la Ordenanza Nº 294-MSS se establece una tarifa social para los predios cuyo autoavalúo no sobrepase las 16 UIT y que se encuentren ubicados en los conjuntos urbanos señalados en el Anexo 3 de la Ordenanza(61). deba pagar un mayor arbitrio que aquellos contribuyentes con mayor capacidad económica.

RESUELVE: 1. así como el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios con uso distinto al de casa habitación. Por otro lado. Asimismo. Que asimismo. y se disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano”. disponer que la Administración reliquide la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-0002098825 a 03-02-03-0002098827 de acuerdo con lo establecido precedentemente. asimismo. y FUNDADA la apelación en lo demás que contiene. así como a la aplicación de la Tarifa Social y del principio de solidaridad. 2. Falconí Sinche e interviniendo como ponente la vocal Ruiz Abarca. solicitados a la siguiente dirección electrónica: info@aele. En tal sentido. y de Serenazgo. por vía reglamentaria o por ley. DECLARAR que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública por el servicio de barrido de calles. “La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación y adopta criterios válidos en el caso de predios con uso distinto a casa habitación”. así como no cumplió con justificar la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad. Que en tal sentido. “La Ordenanza Nº 294-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social”. Que estando a lo expuesto. constituyendo éste precedente de observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal. debiéndose señalar en la resolución correspondiente dicho carácter y disponerse la publicación de su texto en el diario oficial. Regístrese.Lima. constituirán precedente de observancia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria. corresponde declarar infundada la apelación en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública. debiendo la Administración reliquidar la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-0002098825 a 0302-03-0002098827 de conformidad con lo dispuesto por la presente resolución. Declarar INFUNDADA la apelación de puro derecho. Por tanto. para sus efectos. comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco . indica el citado artículo que de presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre sí. y en consecuencia. al no explicarse el cumplimiento de las condiciones señalas por el Tribunal Constitucional para hacer uso del principio de solidaridad.com. “La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”.com o al teléfono 610-4100. mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal. y de Serenazgo del año 2008. aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios: “La Ordenanza Nº 294-MSS cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. en cuanto al servicio de barrido de calles. que dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias. Con los vocales Huertas Lizarzaburu. sin embargo. y fundada respecto a los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública. conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-09. así como las emitidas en virtud del artículo 102° del referido código. por el servicio de recolección de residuos sólidos.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL cación del principio de capacidad contributiva pues solo se ha limitado a establecer de manera genérica que la tarifa social se aplicará a determinados predios ubicados en pueblos jóvenes y asentamientos humanos. y de Parques y Jardines. adoptó criterios válidos para distribuir el costo de los servicios de barrido de calles y serenazgo. ésta deberá asumir no solo el 60% de dicho costo sino el total al no ser posible que se traslade a los demás contribuyentes el 40% antes señalado”. “La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines”. el Presidente del Tribunal deberá someter a 14 debate en Sala Plena para decidir el criterio que deba prevalecer. parques y jardines y serenazgo del año 2008”. de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario. se concluye que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco mediante la Ordenanza Nº 294-MSS cumplió con explicar el costo de los servicios públicos antes mencionados para el año 2008. tampoco se ha recogido en dicha ordenanza la demostración técnica en la que se establezca la existencia de otras metodologías de distribución de costos en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuya aplicación no se obtendría un resultado más beneficioso para la mayoría. Mayores alcances de la Revista pueden ser revisados en www. se concluye que la municipalidad no está habilitada para redistribuir equitativamente entre el total de contribuyentes afectos del distrito el 40% del costo del servicio que es prestado a los predios que cumplen los requisitos para acceder a la tarifa social. la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria. la referida ordenanza no adoptó criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines y el servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados como casa habitación. ISSN 2074-109X (Versión Impresa) ISSN 2074-1103 (Versión Electrónica) JUNIO 2011 . HUERTAS LIZARZABURU Vocal Presidenta RUIZ ABARCA Vocal FALCONÍ SINCHE Vocal QUINTANA AQUEHUA Secretaria Relatora Suplemento Electrónico de la Revista ANÁLISIS TRIBUTARIO. “La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de serenazgo”. Que los criterios mencionados tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal de conformidad con el Acuerdo contenido en el Acta de Sala Plena Nº 2002-10 de 17 de setiembre de 2002.aele. corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de observancia obligatoria.

en función del costo efectivo del servicio a prestar. 03-02-03-0000905102 a 03-02-030000905113. emitidas por los Arbitrios Municipales del año 2006 (fojas 10 a 32). la controversia se centra en establecer si las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-030000905076 a 03-02-03-0000905087. 03-02-030000905102 a 03-02-03-0000905113. 03-02-03-0000905128 a 03-02-03-0000905139 y 03-02-030000905141 a 03-02-03-0000905152. Ley Nº 28237. prevé que el recurso de apelación de puro derecho deberá ser presentado ante el órgano recurrido. puede interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración. remitirá el recurso al órgano competente. para conocer de la apelación. por lo que al no existir hechos que probar. se calcularán dentro del último trimestre de cada ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. giradas por los Arbitrios Muni- cipales del año 2006 son inválidas.Lima : Lima.Nº 53 Análisis Tributario JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Junio 2011 Información contable. 0302-03-0000905089 a 03-02-03-0000905100. 03-02-03-0000905089 a 03-02-03-0000905100. en virtud de las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS. 03-02-03-0000905115 a 03-02-03-0000905126. quien dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con lo establecido por el artículo 146° del anotado código y que no haya reclamación en trámite sobre la misma materia. Que de acuerdo con el Informe Nº 02980-2007-SGROT-GATMSS de 25 de junio de 2007 (foja 4). por la que el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales en el distrito de Miraflores durante los años 1997 a 2000 y 2002 a 2004 y fundada en parte respecto del año 2001. Que asimismo. Que en ella también se dispuso que no estaban habilitadas las cobranzas de cualquier tipo relacionadas con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presentaran vicios de inconstitucionalidad. y señaló que todas las municipalidades estaban vinculadas a las reglas de validez constitucional en ella establecidas al emitir las ordenanzas que regulaban los Arbitrios. emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por los Arbitrios Municipales del año 2006. Que los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional. Que de conformidad con el artículo 69° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal. 03-02-03-0000905128 a 03-02-030000905139 y 03-02-03-0000905141 a 03-02-030000905152. CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF. bajo sanción de nulidad. en caso contrario. previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho y que. en cuanto al fondo y a la forma. por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación. Que cabe indicar que el 17 de agosto de 2005 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la sentencia de 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. financiera y tributaria Jurisprudencia de Observancia Obligatoria Suplemento Electrónico de Análisis Tributario Validez e Invalidez de criterios adoptados por las ordenanzas de Arbitrios Municipales del Distrito de Santiago de Surco RTF Nº EXPEDIENTE Nº INTERESADO ASUNTO PROCEDENCIA FECHA : 8591-11-2011 : 8463-2007 : ANATOLIO RUBÉN LOZANO FLORES : Arbitrios Municipales : Santiago de Surco . toda vez que las ordenanzas en las que se sustentan no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. aprobado por el Decreto Supremo Nº 156-2004-EF. 20 de mayo de 2011 VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por ANATOLIO RUBÉN LOZANO FLORES contra las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-0000905076 a 03-02-03-0000905087. Que en el presente caso. el recurso formulado califica como apelación de puro derecho. debiendo verificarse si dichas normas cumplen con los requisitos de validez establecidos por el Tribunal Constitucional. Que el recurrente sostiene que las resoluciones de determinación materia de impugnación. el recurso formulado por el recurrente reúne los requisitos de admisibilidad previstos por el Código Tributario. cuando la impugnación sea de puro derecho. 03-02-03-0000905115 a 03-02-03-0000905126. habiéndose verificado que se interpuso dentro del plazo establecido y que no existe reclamación en trámite acerca de la misma materia. se encuentran arregladas a ley. establecen que las sentencias fundadas emitidas en procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada. las tasas por servicios públicos o arbitrios. no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas. Que la aludida norma indica que la determinación de las JUNIO 2011 1 . Que la norma citada también prescribe que este Tribunal. notificando al interesado para que se tenga por interpuesta la reclamación.

dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley. y en segundo lugar. las Municipalidades deben observar los parámetros de validez y vigencia establecidos por éste. (iii) “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”. al ejercer la potestad tributaria. explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada. su distribución entre los contribuyentes del distrito y la aplicación de la “Tarifa Social” y el principio de solidaridad. se ha establecido como criterio que: (i) “Las Ordenanzas Nº 241MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. Asimismo. de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74° de la Constitución. (4) Al respecto. Así. Por ello. basado en el costo que demanda el servicio y su mantenimiento. Que por su parte. las nuevas ordenanzas emitidas deben observar los principios de legalidad y de reserva de ley. lo que no es otra cosa que estar acorde con las disposiciones del denominado bloque de constitucionalidad. al amparo de lo dispuesto por las indicado normas y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. del costo de las tasas por servicios públicos o Arbitrios. (2) Cabe indicar que los citados criterios representan las propuestas únicas sometidas al Acuerdo de Sala Plena. Conforme lo ha establecido el citado Tribunal. por lo que en el presente caso. ambos recogidos en el artículo 74° de la Constitución(3). que creó el Fondo para la Asistencia Previsional. igualdad. los gobiernos locales pueden crear. no pue- –––––– (1) Sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. o exonerar de éstas. (ii) “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura”. en sentido general. sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal. JUNIO 2011 . reserva de ley. emitida el 11 de noviembre de 2004 y el 14 de marzo de 2005.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL obligaciones referidas en el párrafo anterior deberá sujetarse a los criterios de racionalidad que permitan determinar el cobro exigido por el servicio prestado. (v) “Las Ordenanzas Nº 241MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo” y (vi) “La Ordenanza Nº 241-MSS no justifica la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad(2)”. se deberá utilizar de manera vinculada y dependiendo del servicio público involucrado. Agrega que para la distribución entre los contribuyentes de una municipalidad. corresponde analizar si las ordenanzas que sirven de fundamento a los valores impugnados cumplen con los parámetros establecidos por el indicado Tribunal para la regulación de los Arbitrios Municipales. (iv) “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad”(4). correspondiente a la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ley Nº 28046. en primer lugar. En este sentido. la potestad tributaria de los diferentes niveles de gobierno no es irrestricta o ilimitada. Que sobre el particular. el principio de legalidad implica que la potestad tributaria deba ser. sometido al Pleno del Tribunal Fiscal el tema en mención. este principio. entre otros criterios que resulten válidos para la distribución: el uso. de ser el caso. debe respetar los principios de reserva de ley. conforme a la Constitución. aprobada por Decreto Legislativo Nº 776. En la sentencia recaída en los Expedientes acumulados Nº 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC(5). garantiza que dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. pero también son garantías de las personas frente a esa potestad. véase la sentencia de 13 de abril de 2005. consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado”. mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. el Tribunal Constitucional ha señalado que: “el principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege. parques y jardines y serenazgo del año 2006”. Que el anotado acuerdo se fundamenta en las siguientes consideraciones: “SOBRE LA EXPLICACIÓN DE LOS COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ordenanza Municipal Nº 241-MSS. se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad tributaria. al momento de dictar las normas que 2 regulan el cobro de los Arbitrios. así como los criterios que justifiquen incrementos. Así. así como el beneficio individual prestado de manera real y/o potencial. de otro lado. ésta tiene por objeto establecer el marco legal y de distribución de costos de servicios para la determinación de los Arbitrios de Limpieza Pública. a criterio del citado Tribunal. por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la materia establecen. (5) Sentencia emitida el 27 de septiembre de 2004. tales como el de legalidad. Asimismo. En primer término cabe indicar que tal como lo ha expresado el Tribunal Constitucional. el artículo 69°-A de la mencionada ley añade que las ordenanzas que aprueben el monto de las tasas por Arbitrios. ha señalado lo siguiente: “La imposición de determinados límites que prevé la Constitución permite. modificar y suprimir contribuciones y tasas. se entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes. mediante Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-07 de 10 de mayo de 2011. señala que en materia tributaria. deberán ser publicadas a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC. a la ley y en consecuencia. para lo cual se analizará la explicación efectuada sobre los costos de los servicios. publicada el 12 de agosto de 2005. se establece que el Estado. tamaño y ubicación del predio del contribuyente. correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos. que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo. por un lado. Que el Tribunal Fiscal está facultado para analizar la validez de las ordenanzas que crean Arbitrios Municipales de conformidad con el Fundamento Nº 63 de la Sentencia Nº 0041-2004AI/TC(1) emitida por el Tribunal Constitucional. (3) De acuerdo con lo establecido por el artículo 74° de la Constitución Política del Perú. Parques y Jardines Públicos y Serenazgo correspondientes al año 2006. y los de igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona y que ningún tributo puede tener efecto confiscatorio.

el Tribunal Constitucional distingue el principio de reserva de ley del principio de legalidad. “gastos administrativos”. En efecto. de ciertas materias. pues se trata de conceptos globales que no tenían explicación en la ordenanza(12). tanto por su naturaleza impositiva como por ser esenciales. “otros”. Así. eficacia. (11) En esta resolución. gerencia y control. (7) Al respecto. si bien corresponde a las municipalidades determinar el costo que demanda la prestación de los servicios. Asimismo. en la Resolución Nº 3264-2-2007(11) se ha señalado que para presentar los costos. vigilar y verificar la gestión. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. de gestión. Es por ello que toma importancia la publicación del informe técnico(9) que sustenta el costo de los servicios como una garantía de transparencia frente al contribuyente y de cumplimiento del principio de reserva de ley(10). recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. dado que será sobre la base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos. véase el informe técnico de la Ordenanza Nº 275. de resultados. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. se aplicarán sistemas de control de legalidad. la Contraloría General es el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control y tiene por misión dirigir y supervisar con eficiencia y eficacia el control gubernamental. Al respecto. solo se analizará si los costos y su relación con el servicio se encuentran explicados en la norma. En tal sentido. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. Para su ejercicio. es importante invocar la intervención oportuna de la Contraloría General de la República a fin de que en sus auditorías a los gobiernos locales. en atención al grado de eficiencia. en cambio ésta implica una exigencia reguladora pues a diferencia del principio de legalidad. afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo. con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes. Cabe precisar que al amparo de lo señalado por el Tribunal Constitucional. el Tribunal Fiscal no constatará la forma en que las municipalidades determinan sus costos. que justificar el costo o mantenimiento del servicio en mayor medida por costos indirectos. (8) En este sentido. véase los Fundamentos Nº 29 y 30 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. como por ejemplo remuneraciones. se explica que el control gubernamental consiste en la supervisión. JUNIO 2011 3 . de considerarlos. Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales. de evaluación de control interno u otros que sean útiles en función a las características de la entidad y la materia de control. o incluso tomar en cuenta dietas de regidores –como en algunos casos se ha hecho– logre este objetivo. financiero. (10) En este sentido. estudios e investigaciones necesarias para fines de control. se ha declarado que las ordenanzas que contienen conceptos indeterminados como “servicios de terceros”. así como la frecuencia en la prestación del servicio. por tal motivo. explican que el contribuyente o usuario se encuentra ante servicios que no puede dejar de tomar. La Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades han establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales se debe efectuar mediante una ordenanza. así como las diligencias. Ello. (13) En el Fundamento Nº 78 de la sentencia emitida en dicho expediente se señaló que diversas ordenanzas no consignan informes técnicos o. (9) Al respecto. el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Agrega el citado Tribunal que “no pareciera. En tal sentido. modificación. orientando su accionar al fortalecimiento y transparencia de la gestión de las entidades. su publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea Arbitrios. A continuación se agrega que: “Por estas razones. (14) Al respecto. véase las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 3264-2-2007. evaluando los sistemas de administración. el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. conceda mayor atención a la inspección sobre la forma cómo las Municipalidades vienen determinado los costos de sus servicios. Por consiguiente. Asimismo. Asimismo. ello no las autoriza a considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos pues éstos deben ser idóneos y guardar relación objetiva con el servicio que se preste(8). resta certeza al contribuyente respecto a si lo pagado por arbitrios corresponde efectivamente al costo del servicio. véase el Fundamento Nº 78 de la sentencia que resolvió el primer expediente y el punto Nº 4 del fallo de la segunda. ya que su papel no se cubre con el principio de legalidad pues éste es solo un límite. 10°. a criterio del Tribunal Constitucional. –––––– (6) En este sentido. entre ellos. “gastos variables” que no se encontraban explicados por éstas (o no se indicaba su relación con el servicio). 16° y 22° de la citada ley. norma a la que se ha reservado la posibilidad de regular la materia tributaria en el ámbito municipal. De otro lado. transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y planes de acción. Asimismo. 8°. afirma la necesidad de la reserva. establecer certeramente las responsabilidades civiles. señala la norma. Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. En tal sentido. el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la creación. cabe indicar que para el análisis de las normas también se considerarán los criterios vertidos por el Tribunal Fiscal en las resoluciones que haya emitido respecto de ordenanzas que fueron dictadas para regular arbitrios municipales. y de este modo. con el objeto de supervisar. se ha establecido que en los cuadros de estructura de costos no es válido consignar conceptos o rubros que no se expliquen por sí solos o cuya relación con el servicio no haya sido determinada. la captación y el uso de los recursos y bienes del Estado. se determinó que la Ordenanza Nº 830 emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. solo por ley. Parques y Jardines y Serenazgo de los años 2001 a 2005. el Tribunal Constitucional ha establecido en el punto §5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-AI/TC que “Como quiera que estos costos se sustentan en un informe técnico financiero. derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley(7). el informe técnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo”. En tal sentido.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL de existir un tributo sin que previamente exista un mandato constitucional que así lo ordene(6). en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal. se debe poder identificar los conceptos que cada uno comprende y sin usarse términos que no se expliquen por sí mismos o que se presten a ambigüedad. pues. no especifican cómo se llega a establecer los montos que ahí se alegan y que suele apelarse a consignar costos indirectos. 13640-5-2008. las municipalidades deben justificar de manera detallada el hecho en base al cual sustentan el cobro. en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo. no cumplió con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública. administrativas y penales a que hubiera lugar”. señalando que el primero implica una determinación constitucional que impone la regulación. entre otros. véase los artículos 6°. Como consecuencia de ello. ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado. resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley. las que constituyen jurisprudencia de observancia obligatoria. Tampoco podría admitirse como costos válidos aquellos que integran el rubro “otros gastos indirectos”. resulta más razonable la justificación basada en el valor y mantenimiento de la maquinaria e insumos empleados. podrá llevarse a cabo inspecciones y verificaciones. la promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos. de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 0041-2004-AI/TC(13) y 0053-2004-PI/TC(14). sino que el Ejecutivo no puede entrar. pudiendo realizarse en forma individual o combinada. vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública. 5948-7-2009 y 5611-7-2010. Este control cuando es externo es ejercido por la Contraloría General. publicada el 23 de julio de 2002. dicha labor corresponde a la Contraloría General de la República así como la determinación de las responsabilidades que correspondan(15). a través de sus disposiciones generales. (12) En este sentido. Bajo estas premisas. sin que ellos sean disgregados para dar cuenta al contribuyente de cuáles son esos gastos indirectos que han elevado el costo del servicio a recibir”. (15) De conformidad con la Ley Nº 27785. sin que el contribuyente tenga una explicación de cuáles son. no cumplen con los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional. publicada el 26 de abril de 2007.

indirectos y administrativos y fijos. véase: Ibídem. Al respecto. se precisa que los rubros por costos fijos tienen un porcentaje de dedicación de 57. En el cuadro de estructura de costos. en lo que se refiere a los costos indirectos. (24) En la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que tanto el personal nombrado como el contratado está constituido por obreros que prestan el servicio de limpieza pública. Servicio de Limpieza Pública . conforme al crecimiento poblacional del distrito. en la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que tanto el personal nombrado como el contratado está constituido por obreros que prestan el servicio de limpieza pública. el mensual y el anual. se aprecia que estos últimos no sobrepasan a los directos. (20) Sobre el particular. en el caso del servicio de recolección de residuos sólidos. (26) En la Ordenanza Nº 241-MSS se indica que los materiales de construcción son usados para el mantenimiento de los puntos de acopio. dentro de los costos indirectos se ha previsto un rubro denominado “otros” que contiene gastos por difusión del servicio (por la confección de 12 banderolas). dotación de recursos humanos. véase la página Nº 307507 del diario oficial “El Peruano” antes citado. cabe mencionar que los directos representan el 88. costo de materiales de limpieza (escobas y recogedores) y otros costos y gastos variables en los cuales se ha comprendido a los referidos a refrigerios. (18) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades. en los cuales se ha comprendido el pago de relleno sanitario de 4 8357 toneladas de residuos. planificación y control financiero de los recursos económicos. publicado el 29 de diciembre de 2005. Así también. parques y jardines y serenazgo del año 2006. (19) Se señala además el porcentaje de depreciación. se aprecia que los costos directos(17) están relacionados con la mano de obra (se especifica la cantidad de personal nombrado y contratado).2% de los costos mientras que los indirectos. colocado de papeleras y en la generación de plataformas para el programa de crecimiento de contenedores en los diferentes centros comerciales. JUNIO 2011 . De otro lado. el pago de la transferencia de 7097 toneladas de residuos sólidos. la depreciación de maquinaria y equipos (92 unidades) y de 57 vehículos de transporte usados en el servicio de limpieza. en la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que la mano de obra indirecta comprende al personal que presta servicio en el ámbito administrativo y que cumple funciones de supervisión. Servicio de Limpieza Pública – Recolección de Residuos Sólidos. contenedores. De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos. de control y coordinación del servicio y que la depreciación está referida a los equipos muebles y enseres que son usados en dichas labores administrativas y operativas del servicio. el costo unitario. el costo unitario. esto es. el porcentaje de dedicación. Sobre los costos directos e indirectos. maquinaria y equipos asignados al servicio de limpieza. en la ordenanza se explica que se trata de aquellos “gastos por el apoyo de áreas en función al servicio de Limpieza Pública. En relación con los costos fijos. anillados y fotográficos está relacionada con la documentación oficial del servicio así como con la confección de volantes para comunicación de medidas implementadas y campañas de control ambiental y que los gastos administrativos de apoyo al servicio son aquellos “por el apoyo de áreas en función al servicio de Limpieza Pública. pantalones y polos) también es entregado a dicho personal para una correcta presentación e identificación. repuestos. telefonía fija y celular para la atención de vecinos en respuesta a un servicio solicitado y que los seguros son tomados en caso de siniestros de la flota vehicular usada para la limpieza pública. el 9. Ahora bien. se detalla que “representan los desembolsos que se generarán para realizar mejoras en el servicio de Limpieza Pública. en labores de adquisición de bienes y servicios. una exposición de capacitación.70%. Por su parte. la depreciación de muebles y enseres (muebles y equipos de oficina)(19). combustibles(25). se señala que los refrigerios son entregados al personal que realiza el servicio y que el uniforme (camisas. debe entenderse que se trata de la publicación de la “Separata Especial” en la que se publicaron las Ordenanzas Nº 241-MSS y Nº 250-MSS. En adelante. 7 servicios de impresión de volantes y gastos administrativos de apoyo al servicio(20). se precisa que estos rubros tienen un porcentaje de dedicación de 57. Por otro lado. Al respecto. véase la página Nº 307507 del diario oficial El Peruano citado. DESCRIPCIÓN Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. planificación y control financiero de los recursos económicos. recaudación. véase: Ibídem. Al respecto. se ha incluido a otros costos y gastos variables. (21) El 42. véase la página Nº 307508 del diario oficial “El Peruano” citado. Al respecto.48%(23). En cuanto a las inversiones en el programa de mejora del servicio. FUNDAMENTO(16) a. lubricantes y materiales de construcción(26)). Sobre estos conceptos. que la energía eléctrica es pagada por el consumo en alumbrado de la planta de manejo de residuos así como de la explanada de estacionamiento de la flota vehicular. en la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que el agua es usada para consumo y aseo del personal operativo. en labores de adquisición de bienes y servicios. Asimismo. indica que el concepto de “difusión del servicio” comprende la confección de banderolas para las diferentes campañas de control de contaminación del medio ambiente y que la capacitación está destinada al personal supervisor de medio ambiente en programas de control ambiental y manejo de residuos sólidos. Al respecto.52% restante ha sido asignado en el cuadro de estructura de costos del servicio de recolección de residuos sólidos. De otro lado. (22) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades. materiales (bolsas plásticas. señala que los materiales y útiles de oficina son los usados para realizar labores administrativas. recaudación. derivando esto la generación de mayor cantidad de residuos sólidos”. (17) Al respecto. véase la página Nº 307514 del diario oficial El Peruano. señala que los servicios de impresiones. porcentaje de dedicación. (23) El 42. habiéndose explicado en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la prestación del servicio por lo que se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de barrido de calles para el año 2006. colegios y centros hospitalarios del distrito. Asimismo. Se señala además que el rubro telefonía incluye el servicio Nextel. telefonía de cinco equipos y seguros tomados por 57 vehículos(22). b. uniformes y a la contratación de personal para el programa de mejora del servicio(18). con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios. Al respecto.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Teniendo en cuenta lo expuesto. en primer término. el pago de la recolección y elimi- –––––– (16) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco Normativo y Jurisprudencial. Asimismo.52% restante ha sido previsto en el cuadro de estructura de costos del servicio de recolección de residuos sólidos. el mensual y el anual. cuando se haga referencia a la publicación de esta fecha. se aprecia que comprenden conceptos por agua. costos de materiales y útiles de oficina (material de escritorio y consulta). véase la página Nº 307508 del diario oficial “El Peruano” citado.Barrido de Calles En el caso de este servicio. que ayudan a solventar las necesidades que representa el cumplimiento del servicio”. Respecto de estos rubros. Asimismo. que ayudan a solventar las necesidades que representa el cumplimiento del servicio”. (25) En la Ordenanza Nº 241-MSS se señala que los combustibles y lubricantes son necesarios para la operatividad de la flota vehicular.48%(21). se procederá a analizar si las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS han sido emitidas observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional. dotación de recursos humanos. en tal sentido. uno de sus elementos de cuantificación. energía eléctrica. se explica la relación existente entre los materiales y el servicio. En el cuadro de estructura de costos. se ha contemplado a los relacionados con personal administrativo. se tiene que dentro de los costos directos se ha comprendido conceptos relacionados con el servicio tales como personal (nombrado y contratado(24)).

en labores de adquisición de bienes y servicios. se señala que el servicio de riego por cisterna es usado en las distintas áreas verdes del distrito y que el agua para riego es usada para los sistemas de regadío por gravedad. 7 servicios de impresión de volantes y gastos administrativos de apoyo al servicio(34). servicios de mantenimiento y reparación(28). se señala que la depreciación está referida a la maquinaria. véase: Ibídem. recaudación. Por otro lado. repuestos. materiales diversos(29) como bolsas y sacos de polietileno y tachos. planificación y control financiero de los recursos económicos. en la ordenanza se explica que se trata de aquellos “gastos por el apoyo de áreas en función al servicio de Limpieza Pública. costo de materiales (insumos como abonos y fertilizantes. los costos fijos incluyen conceptos por energía eléctrica. conforme al crecimiento poblacional del distrito. equipo y vehículos usados para la prestación del servicio.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL nación de 3913 metros cúbicos de residuos sólidos(27). (32) En todos estos casos se ha disgregado la cantidad de unidades. y recolección y eliminación de 2500 toneladas de residuos sólidos(36). Asimismo. dentro de los costos indirectos se ha previsto un rubro denominado “otros” que contiene gastos por difusión del servicio (por la confección de 12 banderolas). Al respecto. los costos directos están –––––– (27) En la Ordenanza Nº 241-MSS se agrega que el concepto de relleno sanitario comprende el costo por el pago del servicio de disposición final de residuos según el Contrato Nº 09-2005-CP-MSS. una exposición de capacitación. De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos. se aprecia que estos últimos no sobrepasan a los directos. Ahora bien. la contratación de 20 personas (personal operativo) para el programa de mejora del servicio(31) y la adquisición de maquinaria y vehículos (6) para dicho programa(32).9% de los costos mientras que los indirectos. Al respecto. 5000 metros cúbicos de agua de riego. Servicio de Serenazgo. (30) En la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que este concepto comprende el alquiler de un ómnibus para una campaña de educación ambiental y una balanza electrónica para el control de peso de residuos sólidos. gasolina y aceites y materiales de construcción). Al respecto. en tal sentido. otros materiales de limpieza (detergente. Asimismo. combustibles. servicios de mantenimiento y reparación. véase: Ibídem. Servicio de Parques y Jardines. los costos directos están relacionados con la mano de obra (se especifica la cantidad de personal nombrado y contratado). (31) En la Ordenanza Nº 241-MSS se detalla que este concepto “representa los desembolsos que se generarán para realizar mejoras en el servicio de Limpieza Pública. Al respecto. administrativos y fijos.40%. d. planificación y control financiero de los recursos económicos. indirectos y administrativos y fijos. aspersión y goteo en los parques y jardines y que la recolección y eliminación de residuos sólidos comprende el recojo. (33) En la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que el personal comprende a aquellas personas que prestan servicios en el ámbito administrativo y de supervisión. maquinarias. (28) En la Ordenanza Nº 241-MSS se señala que el concepto de mantenimiento y reparación está referido al mantenimiento de la flota vehicular asignada al servicio de limpieza pública (55 vehículos). se ha contemplado a los relacionados con personal administrativo. que ayudan a solventar las necesidades que representa el cumplimiento del servicio”. que el concepto de transferencia de residuos sólidos comprende el costo por el pago por el servicio de recolección y eliminación de residuos sólidos conforme al Contrato Nº 06-2005-CP-MSS y que el concepto de recolección y eliminación de residuos comprende el costo por el pago del servicio de recolección y eliminación de residuos sólidos conforme al Contrato Nº 03-2005-CP-MSS. así como las compras inmediatas generadas a través del fondo de caja chica. habiéndose explicado en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la prestación del servicio. En relación con los costos fijos. telefonía de cinco equipos y seguros tomados por 57 vehículos(35). dotación de recursos humanos. equipos y de los sistemas de riego y alumbrado de los parques y jardines del distrito. el 3. De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos. de acuerdo con el cuadro de estructura de costos. equipos. el costo unitario. En el caso del servicio de parques y jardines. De otro lado. Por otro lado. Al respecto. mientras que los costos de mantenimiento y reparación están referidos al mantenimiento preventivo y correctivo de 36 vehículos. dotación de recursos humanos. que la telefonía se usa para la atención a los vecinos en respuesta a servicios solicitados y que los seguros se usan para prevenir siniestros de la flota vehicular que se usa para brindar el servicio. el cual incluye mantenimiento correctivo y preventivo de dichos vehículos como también de papeleras y contenedores. (36) Respecto de estos rubros. porcentaje de dedicación. Al respecto. lubricantes como petróleo. Al respecto. telefonía fija y celular para la atención de vecinos en respuesta a un servicio solicitado y que los seguros son tomados en caso de siniestros de la flota vehicular usada para la limpieza pública. cabe mencionar que los directos representan el 95. materiales de escritorio y consulta. Por otro lado. que la energía eléctrica es pagada por el consumo en alumbrado de la planta de manejo de residuos así como de la explanada de estacionamiento de la flota vehicular. c. los combustibles y lubricantes y materiales de construcción con el servicio que se brinda. recaudación de. materiales diversos (bolsas y sacos de polietileno). energía eléctrica. (37) Según la Ordenanza Nº 241-MSS. el personal está constituido por funcionarios y empleados que prestan servicios en el ámbito administrativo y supervisor de parques y jardines. la depreciación de maquinaria y equipos y otros costos y gastos variables en los cuales se ha comprendido a los conceptos de refrigerios. Sobre los costos directos e indirectos. alquiler de equipos(30) y servicios de terceros para su instalación y calibración. que los materiales y útiles de oficina son los usados en las labores administrativas. costos de materiales y útiles de oficina (material de escritorio y consulta). el mensual y el anual. que ayudan a solventar las necesidades que representa el cumplimiento del servicio”. véase: Ibídem. se explica la relación existente entre los materiales. derivando esto la generación de mayor cantidad de residuos sólidos”. indirectos. véase la página Nº 307509 del diario oficial “El Peruano”. se aprecia que comprenden conceptos por agua. la depreciación de muebles y enseres (muebles y equipos de oficina)(33). maquinarias. los costos indirectos y gastos administrativos comprenden a personal nombrado. los repuestos. publicado el día 29 de diciembre de 2005. telefonía y seguros(38). véase: Ibídem. por lo que se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de parques y jardines para el año 2006. (35) En la referida Ordenanza Nº 241-MSS se explica que el agua es usada para consumo y aseo del personal operativo. de control y coordinación del servicio y que la depreciación de muebles y enseres está referida a aquellos usados en dichas labores administrativas. Al respecto. en la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que tanto el personal nombrado como el contratado está constituido por obreros que prestan el servicio de parques y jardines. Al respecto. (29) En la Ordenanza Nº 241-MSS se indica que el rubro “materiales diversos” incluye a aquellos que sirven de complemento en la prestación del servicio. Se señala que los materiales y útiles de oficina son los usados en las labores administrativas de control y coordinación del servicio y que el material de limpieza es usado para la limpieza de las oficinas administrativas y en los servicios higiénicos del personal operativo mientras que los gastos administrativos de apoyo al servicio son los “gastos administrativos por el apoyo de áreas en función al servicio de Parques y Jardines. véase: Ibídem. véase la página Nº 307508 del diario oficial El Peruano citado. Se indica también que los refrigerios son entregados al personal que realiza el servicio y que los materiales diversos son aquellos complementarios para la prestación del servicio. En el caso del servicio de serenazgo. transporte y disposición de maleza y poda residencial. JUNIO 2011 5 . servicios de riego por cisterna. habiéndose explicado en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la prestación del servicio por lo que se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de recolección de residuos para el año 2006. (38) En la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que la energía eléctrica es usada para el alumbrado de los parques del distrito y en el funcionamiento de electrobombas. en el caso de los costos indirectos y gastos administrativos. (34) Sobre el particular. véase: Ibídem. véase: Ibídem. Se señala además que el rubro telefonía incluye el servicio Nextel. en labores de adquisición de bienes y servicios. ácido muriático y otros) y gastos administrativos de apoyo al servicio(37).

que la telefonía es pagada para la atención a los vecinos en respuesta a servicios solicitados y que el alquiler de inmueble comprende el alquiler de un local ubicado en el Jr. se señala que la depreciación está referida a la maquinaria. Mantenimiento de Parques y Jardines y Serenazgo. Esteban Camere 193 donde funciona un centro descentralizado del servicio. se explica que los uniformes son usados para una correcta presentación e identificación del personal que realiza el servicio y se señala la relación existente entre los combustibles y lubricantes y materiales de salud con el servicio que se brinda. pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. adaptados mejor a su realidad.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL relacionados con la mano de obra (se especifica la cantidad de personal nombrado y contratado). (43) Al respecto. Al respecto. § 1 al 5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. incluido en el Informe Final que sustenta el Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-07. Al respecto. el personal está constituido por funcionarios y empleados que prestan servicios en el ámbito administrativo y supervisor de seguridad ciudadana. equipo y vehículos usados para la prestación del servicio. sin que la precisión hecha implique alguna modifi- –––––– (39) Respecto de estos rubros. mientras que el alquiler de equipos comprende el de un ómnibus desde Santiago de Surco hasta la playa La Ensenada para realizar tácticas especiales de seguridad por parte del personal operativo. en ejercicio de su autonomía. (42) Al respecto. JUNIO 2011 . véase: Ibídem. parques y jardines y serenazgo. lubricantes como petróleo. la depreciación de maquinaria y equipos y otros costos y gastos variables en los cuales se ha comprendido a los conceptos de refrigerios. De lo expuesto se tiene que la norma ha publicado un cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos. Asimismo. publicado el día 29 de diciembre de 2005. De igual forma. Así también. y gastos administrativos de apoyo al servicio(40). servicios de impresiones. en la que se estableció que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC resultan bases presuntas mínimas. servicio de vigilancia vecinal (PNP). partiendo de esta base. en el cuadro de estructura de costos se aprecia que los fijos están conformados por los conceptos de agua. Por otro lado. Lo expresado por el Tribunal Constitucional ha sido objeto de precisión en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC. que la energía eléctrica es consumida en los módulos descentralizados del distrito dedicados a la seguridad ciudadana. A. alquiler de un ómnibus y servicios de reparación(39). incorporen otros criterios objetivos y razonables que. a fin de que sirvan de base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio(42). anillados y fotográficos. sino también porque tiene el personal técnico especializa6 do para cumplir con esta responsabilidad y más aun. se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitucional. pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios. determina que. (40) Según la Ordenanza Nº 241-MSS. de manera que será obligación de cada uno sustentar técnicamente aquellas otras fórmulas que. por ser su función constitucional. en labores de adquisición de bienes y servicios. El criterio de razonabilidad. debe ser realizada por el propio municipio. no solo porque cuenta con la información de los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso. De otro lado. logren una mayor justicia en la imposición. véase los fundamentos 22 y siguientes de la citada sentencia. el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. Ahora bien. tarea que por su grado de tecnicidad. y que se reproduce a continuación: “En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. gasolina y aceites y material de salud). En la citada sentencia también se estableció que será responsabilidad de cada municipio encontrar. para los casos de los Arbitrios de Limpieza Pública. SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN Previamente al desarrollo de los criterios aprobados por el Pleno del Tribunal Fiscal acerca de los temas relacionados con la distribución del costo de los servicios de recolección de residuos sólidos. fórmulas que logren a través de la regla de ponderación. alquiler de inmueble. se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas. explica el citado Tribunal. (41) En la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que el agua es consumida en el aseo del personal operativo. costo de materiales (uniformes. anillados y fotográficos están referidos al fotocopiado y anillado de documentación oficial del servicio así como el revelado de fotografía y edición de videos mientras que los gastos administrativos de apoyo al servicio son “gastos administrativos por el apoyo de áreas en función al servicio de Seguridad Ciudadana. publicada el 27 de agosto de 2005. Se explica también que los servicios de impresiones. la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad. dotación de recursos humanos. se indica que la depreciación está referida a la de los equipos muebles y enseres que son usados en dichas labores administrativas. De este modo. indirectos y administrativos y fijos. se estableció respecto de los parámetros mínimos para la distribución de costos que será la razonabilidad. barrido de calles. la depreciación de bienes muebles y enseres y otros costos como material de construcción. partiendo de la base dada por el citado Tribunal. Se indica que los costos de mantenimiento y reparación incluye el correctivo y preventivo de la flota vehicular asignada al servicio (96 vehículos) y el mantenimiento y recarga de extintores. mantenimiento de instalaciones y seguros(41). alimento para canes y materiales de seguridad y accesorios. energía eléctrica. de acuerdo con el cuadro de estructura de costos. éstas no son rígidas. planificación y control financiero de los recursos económicos. en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. que ayudan a solventar las necesidades que representa el cumplimiento del servicio”. una mejor distribución del costo por servicios brindados. véase el punto VIII. véase las páginas Nº 307509 y siguientes del diario oficial El Peruano. Se señala también que entre los costos y gastos variables se incluye al alimento para canes que realizan el servicio de vigilancia en distintos puntos del distrito y que los materiales diversos son aquellos complementarios para la prestación del servicio. Así también. los indirectos y gastos administrativos comprenden a personal nombrado. telefonía. materiales de escritorio y consulta. recaudación. habiéndose explicado en la norma la relación que tiene cada uno de los componentes con la prestación del servicio por lo que se concluye que se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de serenazgo para el año 2006”. combustibles. publicada el 19 de julio de 2006(43). se señala que el rubro mantenimiento de instalaciones está referido a aquellas en las que se guardan los equipos así como a la limpieza y mantenimiento del área administrativa del servicio y que los seguros son para prevenir siniestros de la flota vehicular usada para brindar el servicio de serenazgo. servicio de asesoría técnica. en la Ordenanza Nº 241-MSS se explica que tanto el personal nombrado como el contratado está constituido por obreros que prestan el servicio de seguridad ciudadana. tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución. se señala que el material de construcción es usado para el mantenimiento de las instalaciones para uso del personal de seguridad ciudadana y que el servicio de asesoría técnica consiste en la contratación de personal técnico calificado para el apoyo en las diferentes adquisiciones que se requieren para el servicio de seguridad ciudadana. cabe precisar que forman parte de los fundamentos de dichos criterios el “Marco Teórico de los Criterios de Distribución del Costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC”. Se indica también que los refrigerios son entregados al personal que realiza el servicio y que el servicio de vigilancia vecinal (PNP) está referido al costo por el pago al personal de la Policía Nacional del Perú por el apoyo al servicio de vigilancia vecinal del distrito en los vehículos asignados a la seguridad ciudadana. Se señala que los materiales y útiles de oficina son los usados en las labores administrativas de control y coordinación del servicio.

véase el Fundamento Nº 36 de la citada sentencia. en el caso de predios que no son utilizados como casa habitación. etc. deberá confrontarse a fin de lograr mayor precisión. centros académicos. FUNDAMENTO(44) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. deberá confrontarse. emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. el criterio tamaño de predio (área m2). por lo cual. el Fundamento Nº 42 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. pues a mayor área construida se presume mayor provocación de desechos. JUNIO 2011 7 . no demostrará por sí solo una mayor generación de basura. (46) Al respecto. con el criterio uso de predio. es necesario que se indique el número de contribuyentes entre los que se hará la distribución(52). el criterio preponderante a ser usado es el del tamaño del predio(48). se ha señalado que. supermercados. se evita que la distribución del costo de los servicios se haga de manera discrecional debido a la falta de reglas claras. complementando así el criterio del tamaño del predio. Asimismo. emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor tamaño del área de terreno. guarda relación directa e indirecta con el servicio de recolección de basura.. considerando para ello la densidad poblacional por metro cuadrado de construcción correspondiente al distrito. en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5948-7-2009(50) se señaló que en los casos de predios utilizados como casa habitación el factor de frecuencia y uso viene dado por la cantidad de ocupantes del predio y que la omisión de dicho número no es razonablemente válida ya que constituye un criterio indispensable para distribuir correctamente el costo entre los contribuyentes que destinen su predio al uso de casa habitación. De lo citado se tiene que para el Tribunal Constitucional. en estos casos. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(46). que el criterio del tamaño del predio “.. Asimismo. con carácter de observancia obligatoria. debe agregarse que tratándose de predios destinados al resto de usos. respectivamente. Asimismo. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente.. Para lograr una mejor precisión de lo antes señalado. el Tribunal Constitucional ha señalado que “no puede negarse que los establecimientos comerciales generan mayor cantidad de basura que una casa–habitación”. (47) El subrayado pertenece a la sentencia. publicada el 5 de julio de 2009. Por otro lado. se tiene que los predios con mayor extensión de construcción siempre contarán con una mayor capacidad habitable. en los casos de casa habitación. el numeral §3 del acápite A del fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala: “. consideramos que el criterio tamaño del predio sí determina que se reciba un mayor servicio por barrido y lavado de calles”. Recolección de Residuos sólidos DESCRIPCIÓN Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura. Cabe indicar que respecto del número de habitantes en predios usados como casa habitación. centro comercial. respecto de los predios cuyo uso es distinto a la casa habitación. tratándose de la casa habitación. aplicando criterios de razonabilidad. De otro lado. Nº 144-MDL y 148-MDL. como criterio secundario..JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL cación de las reglas de observancia obligatoria impuestas en el punto VIII. (45) En este sentido.). para hacer una distribución válida de los costos de los servicios. Por ejemplo. publicada el 14 de marzo de 2005. un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso. lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura. emitidas por la Municipalidad Distrital de Lince y Nº 887. distintos tipos de uso pueden atraer un distinto nivel de afluencia de población. resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor. Asimismo. Igual criterio se aprecia en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 3264-2-2007 y 13640-5-2008 publicadas el 26 de abril de 2007 y 11 de diciembre de 2008. obteniéndose así una mayor fidelidad en el monto que corresponde pagar en cada caso(45).. pues un predio destinado a supermercado. B. recaída en el Expediente Nº 0020-2006-PI/TC.podría ser utilizado de mediar una relación proporcional entre el tamaño del predio y el uso del mismo. el Tribunal Constitucional. Mediante la citada resolución se determinó que la Ordenanza Nº 887 emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. de conformidad con la RTF Nº 3264-2-2007.. sobre proceso de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas Municipales emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 018-2005-PI/TC antes citada. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. declaró válido como criterio de distribución de costo del servicio de recolección de residuos el tamaño del predio en función del metro cuadrado construido (criterio preponderante) y. utilizando como criterio adicional. será objetivo presuponer que el predio de mayor tamaño genera más desperdicios. en el Fundamento Nº 42 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. se presume que se produce mayores desechos. En tal sentido los predios que por el uso destinado al predio tienen una mayor afluencia de público deberán pagar un monto mayor de Arbitrio”. respectivamente.El criterio tamaño del predio.”(47). no adoptaba criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura. siendo dos predios de la misma actividad comercial pero de distinto tamaño. (50) Resolución que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. § 4 de la citada resolución ni en el resto de su contenido. entendido como metros cuadrados de superficie (área m2). para lograr una mayor precisión se indica que debe considerarse el número de habitantes de cada vivienda para lograr una mensuración de la real generación de desechos(49). por ejemplo. (49) A título de ejemplo. el citado Tribunal ha indicado que el criterio más preciso es el del uso del predio(51) y no tanto el del tamaño pues hay actividades que generan mayor cantidad de basura que otras.. etc. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. En el caso del Arbitrio por el servicio de Limpieza Pública. Para supuestos distintos al de casa habitación (locales comerciales. véase el análisis realizado en dicha resolución respecto de la distribución del costo del servicio de recojo de basura y barrido de calles regulado por la Ordenanza Nº 830. Agrega el citado Tribunal. el número de habitantes por predio. véase el Fundamento Nº 41 de la citada sentencia. Dicha distribución debe estar sujeta a parámetros objetivos en los que exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. en la sentencia publicada el 15 de diciembre de 2007. Así no tendrá el mismo nivel de afluencia un predio utilizado de estacionamiento que uno de hospital. clínica. Al respecto. En estas resoluciones se analizaron las Ordenanzas Municipales Nº 830. (48) En cuanto al criterio del tamaño del predio. teniéndose por razonable el cobro de una tasa diferenciada en función al aprovechamiento que puedan realizar las personas de acuerdo a la capacidad habitable con la que cuenta su predio. (51) En relación al criterio de uso del predio. (52) Al respecto. sino básicamente por el uso. pues a mayor área. el número de habitantes en cada vivienda. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. –––––– (44) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y 018-2005-PI/TC.

en el punto VIII. no es razonable que se omita señalar la cantidad de contribuyentes (cantidad de predios usados como casa habitación) entre los que se hará la distribución. por ejemplo no se ha indicado el porcentaje de participación de cada categoría en el costo total del servicio. ni la cantidad de contribuyentes existentes en cada una de ellas para hacer una correcta distribución del servicio. Cabe mencionar que de conformidad con la RTF Nº 3264-22007. De igual forma que en el caso anterior.) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de superficie. señala que éste “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. como se ha mencionado. traslado y disposición de residuos sólidos para predios usados como casa habitación según sectores(54) y se indica que para calcular el monto a cobrar por predio debe multiplicarse la cantidad de metros cuadrados construidos por la tasa. Barrido de calles DESCRIPCIÓN Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan crite8 rios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles. Por las consideraciones expuestas. deba pagar un Arbitrio mayor. no ha indicado cual es ésta y si es mayor o menor según distintas zonas del distrito. publicada el 14 de marzo de 2005.104240 nuevos soles y que para calcular el monto que debe pagarse por predio debe multiplicarse dicha tasa por los metros lineales y la frecuencia. si bien se hace mención al criterio de la frecuencia del servicio. debe multiplicarse la tasa por los metros cuadrados de área construida. En efecto. resultando razonable que quien contamine más. la manera en la que se ha distribuido el costo del servicio. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. (56) Al respecto. para hacer una distribución válida de los costos de los servicios. no se ha explicado cómo es que se ha determinado dicha tasa. véase el análisis realizado en dicha resolución respecto de la distribución del costo del servicio de recojo de basura y barrido de calles regulado por la Ordenanza Nº 830. Bajo estas premisas. Asimismo. se explica que se considerará el promedio que se obtiene por densidad poblacional. en el Anexo 1 de la citada Ordenanza se prevé las tasas por recolección(53). publicado el 29 de diciembre de 2005. se analizará si las ordenanzas bajo comentario cumplen con señalar criterios válidos para la distribución del costo del servicio. pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio”. Al respecto. el fundamento 42 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. (53) Al respecto. 0. Asimismo. Al respecto. entendido como longitud del predio frente a la calle y la frecuencia del servicio. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 241-MSS prevé que los criterios que determinarán la tasa a pagar son el tamaño del frente del predio (como criterio predominante). (55) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. debieron ser publicados en la misma ordenanza. en la práctica no se hace pues no se ha explicado la manera en la que dicho criterio ha sido usado para la determinación de la tasa sino que solo se hace una alusión genérica a la densidad poblacional del distrito y a un informe que sería publicado en la página web de la municipalidad. se ha establecido que en el servicio de Limpieza de Calles “(. se considera que dichos conceptos son usados para determinar una parte del aspecto mensurable del hecho imponible y por tanto. lo cual se sustenta en el informe sobre densidad poblacional por sectores que será publicado en la página web de la municipalidad. el cual ajustaría la medición del uso del servicio. por ejemplo. Al respecto. no se ha indicado la cantidad de metros lineales objeto de servicio (lo que determinaría el costo por metro lineal al dividir el costo total previsto entre el total de metros lineales) por lo que no se tiene certeza sobre el monto consignado en la norma. De lo expuesto se tiene que para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria.. (54) En el Anexo 2 de la norma se señala las zonas que comprende cada sector y su delimitación. lo cual no brinda certeza alguna a los contribuyentes. Por otro lado. para la distribución del costo del servicio. FUNDAMENTO(55) En relación con el Arbitrio Municipal de Limpieza Pública. Al respecto. véase la página Nº 307503 del diario oficial “El Peruano”.. la norma no ha cumplido con establecer criterios válidos para la distribución del costo del servicio. traslado y disposición de residuos sólidos y señala que para calcular el monto a pagar por predio. Para este último criterio. en el caso de predios con usos distintos a casa habitación. Así. Así. se analizará si las ordenanzas bajo comentario cumplen con señalar criterios válidos para la distribución del costo del servicio. En efecto. A. no se indica la cantidad de metros cuadrados de área construida que hay en cada sector ni la proporción en la que participa cada uno de dichos sectores en el costo total del servicio.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Bajo estas premisas. se concluye que las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura. no se aprecia el procedimiento a través del cual la Administración ha establecido la referida tasa. § 3 de la sentencia de dicho órgano colegiado recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. Asimismo. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 241-MSS señala que en el caso de predios usados como casa habitación se usará como referencia el tamaño del predio (entendido como área construida) y el número de habitantes. Asimismo. en el Anexo I de la norma se indica que la tasa por metro lineal es de S/. si la frecuencia es la misma en toda la comuna. Por otro lado. esto es. JUNIO 2011 . es necesario que se indique el número de contribuyentes entre los que se hará la distribución(56). lo cual daría sustento al uso de este criterio. sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle. Por otro lado. Sin embargo. En efecto. se aprecia que no se ha explicado la manera de calcular las tasas antes indicadas. Por consiguiente. no tendría sentido que se use dicho criterio porque no sería un elemento de distinción. si bien en la forma se prevé que se usará el criterio de número de habitantes. publicada el 17 de agosto de 2005. se concluye que en el caso de estos predios. en el caso de predios usados para usos distintos a la casa habitación. el criterio preponderante será el del uso del predio mientras que el tamaño (área construida) será un criterio referencial. en el Anexo 1 de la citada ordenanza se ha previsto las tasas por recolección.

§ 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.111275 Otras ubicaciones Sector 4 JUNIO 2011 Sector 6 Sector 7 0. arboleda.06738 0.12456 0. En cuanto al supuesto bajo análisis.101249 0. resulta.139885 0. en el fundamento Nº 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC se ha indicado que los criterios de uso y tamaño del predio resultan tangenciales (es decir.091142 0. dicho criterio “precisa el disfrute en función a los metros cuadrados por predio de capacidad habitable”. los cuales son descritos en el Anexo Nº 2 de la ordenanza.113656 0. El punto VIII. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/TC antes citada. mantenimiento y mejoramiento de parques y jardines de uso público. véase el Fundamento Nº 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. el servicio recibido. ha señalado que “El servicio brindado suele orientarse a la implantación. en tanto no se distorsione la distribución del costo de los arbitrios entre los contribuyentes y lo complemente válidamente. el segundo criterio previsto por la norma es el del área de beneficio relativo por espacio habitable pues de acuerdo con la norma.17804 0. Parques y jardines DESCRIPCIÓN Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. se ha señalado que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”.. por sí mismos. óvalos o jardines 0. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. Asimismo. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”(58). el artículo 7° de la Ordenanza Nº 241MSS ha previsto que para el caso del arbitrio de parques y jardines.101205 0. en este caso.144657 0.179188 0. Si bien los beneficios ambientales y preservación de áreas verdes benefician a todos por igual. publicada el 14 de marzo de 2005. parciales y no significativos) para medir. señala que en el caso de mantenimiento de parques y jardines “lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio. de modo tal que. (62) En atención a la densidad del servicio por sector. al presumirse que una mayor o menor capacidad habitable del predio implicaría una mayor cantidad de personas que podrían disfrutar del servicio.061353 0. no se evidencia en la metodología de distribución de costos que se hayan aplicado los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. es decir.118484 0.137837 0. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio.”(61). publicada el 17 de agosto de 2005.139174 0.145827 0.087594 0. si bien en el caso del servicio de parques y jardines lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio de ubicación del predio. el criterio de distribución predominante es el de la ubicación del predio. (61) El subrayado pertenece al texto de la sentencia. puede afirmarse que la utilización del criterio de tamaño del predio en su variable de “metros cuadrados de área construida” resultaría aceptable como criterio secundario respecto del criterio principal de ubicación del predio. (59) Al respecto. en el Anexo 1 de la ordenanza se prevé las tasas por este servicio de acuerdo con lo siguiente: –––––– (57) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. Al respecto. De lo expuesto se concluye que las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles.107057 0. Asimismo.079759 0.. recuperación. gracias al criterio empleado.220539 Frente a arboledas. X m2AC) Ubicación Sector 1 Sector 2 Sector 3 Frente a parques 0. véase el Fundamento Nº 41 de la citada sentencia. véase el Fundamento Nº 36 de la citada sentencia. debido a que no relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio.098165 0. indudablemente reciben un beneficio mayor. Por otro lado.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL En tal sentido. (S/. (60) En este sentido. jardín u otras zonas dentro del sector).087428 Sector 5 Sector 8 Sector 9 9 . el criterio de distribución principal(60)”. según la cercanía a áreas verdes. A.063281 0. de ahí que la ubicación del predio. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general” algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio(59). (58) Al respecto. lo cual se establece en función a los sectores del distrito(62) y por la cercanía a las áreas verdes (referido a la ubicación frente a un parque. la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes.171291 0. Sobre el particular. FUNDAMENTO(57) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. triángulos.107808 0.07785 0. quienes viven con mayor cercanía a parques y jardines. En el presente caso. Por consiguiente. Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado.082265 0.

Asimismo. conforme con lo señalado en el Anexo 1 antes referido.73 57. Comerciales y de Servicio en general (incluye restaurantes y playas de estacionamiento) 33. De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. no se ha indicado la cantidad de áreas verdes que existen en el distrito en general ni en cada sector en particular.33 5. Asociaciones. no puede establecerse con seguridad y certeza la tasa que correspondería pagar a cada contribuyente. no se ha identificado los parques a los que hace referencia la norma ni la cantidad de metros cuadrados de áreas verdes que están comprendidas en cada uno. se advierte que no se ha explicado la forma en la que se han calculado las tasas previstas por la norma. alta y muy alta peligrosidad. Casa habitación. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. Indica que el primero de ellos es el preponderante y que se ha establecido zonas de baja. se establece que para calcular el monto a cobrar por predio. Centros Educativos. Por consiguiente. ––––– (63) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. Grandes Almacenes 22. Museos. En tal sentido. por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. mediana. Uso Actividades Industriales.19 67. el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio”(64).28 47. Universidades y similares. Discotecas. se aprecia que la norma no ha indicado cuáles son las áreas comprendidas en cada una de las zonas de riesgo ni el sustento o criterio utilizado para hacer la clasificación de las zonas.46 9. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. se indica que “es razonable utilizar los criterios de ubicación y 10 uso del predio.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Asimismo. Fundaciones.82 42. Asimismo.82 38. Financieras y Joyerías 16. En el presente caso.37 28. o los que se encuentran en otras ubicaciones según cada sector por lo que desde este punto de vista.91 20. en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia del mismo colegiado. Al respecto. en el Anexo 1 de la Ordenanza se establecen las tasas por este servicio y según lo siguiente: Zonas de riesgo Uso 1. entre otros.06 33. Por otro lado. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”.58 50.29 25. recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. publicada el 17 de agosto de 2005.76 8. triángulos. en tal sentido.82 40.91 Asimismo.53 16. tampoco se hace mención a la cantidad de contribuyentes que se encuentran en cada una de las categorías y en cada zona de riesgo. En el caso del Arbitrio por el servicio de Seguridad Ciudadana o Serenazgo. Asimismo. FUNDAMENTO(63) El Fundamento 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.16 3. 28. prevé que el segundo criterio mide la exposición al riesgo por la actividad que se realiza en el predio. por ejemplo. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 241 señala que los criterios para distribuir el costo del servicio de serenazgo son dos: ubicación por riesgo y uso del predio. debe tenerse en cuenta el giro comercial. éstos sean tomados en cuenta. lo cual es un elemento fundamental para un correcto cálculo de la tasa aplicable a cada contribuyente. la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales. cada contribuyente no tiene certeza respecto de la zona de riesgo en la que se encuentra ubicado su predio. Hipódromo. Por ejemplo. publicada el 14 de marzo de 2005. bares o discotecas. Centros Nocturnos. Asimismo. Asimismo. en el punto VIII.91 19. Organizaciones. Siguiendo esta lógica. Cabe indicar que en el Fundamento 36 de la citada sentencia se ha precisado que cuando se señalan los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. Serenazgo DESCRIPCIÓN Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. se aprecia que no se ha explicado la manera en la que se ha calculado la tasa que corresponde a cada categoría ubicada en cada zona de riesgo de acuerdo con la tabla a la que se hace referencia.08 7. señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. En tal sentido.18 33. predios sin edificar o en construcción y predios rústicos Bajo Medio Alto Muy alto 5. Club Social/Cultural. Comunidades y Partidos Políticos 11. tampoco se ha establecido la cantidad de predios que tienen frente a parques o frente a arboledas. el cual se distribuirá según la ubicación del predio en cada sector.75 4. no se pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro. de modo tal que. hay que multiplicar la tasa según sector y ubicación por los metros cuadrados de área construida. Salas de Juego y afines 39.58 2.35 59. JUNIO 2011 . En efecto. se ha indicado que solo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. No obstante lo indicado. (64) El subrayado pertenece a la sentencia citada. Supermercados.46 47. Bancos. § 3 de la citada sentencia. no puede establecerse con seguridad la parte del costo que se va distribuir en cada sector pues será de acuerdo a la cantidad de áreas verdes del distrito que se puede determinar el costo del servicio por metro cuadrado para luego determinar el costo a asignar a cada uno de los 9 sectores.55 27.49 6. se indica que para calcular el monto a cobrar por predio debe multiplicarse la tasa según ubicación en zona de riesgo y uso. las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de parques y jardines.64 6. gracias al criterio empleado. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. A.27 13.

reside la población con menores recursos. éstas no logran un resultado más beneficioso para la mayoría. Esto. Cabe precisar que de conformidad con lo señalado por la citada ordenanza. Sobre el particular. en la parte considerativa de la Ordenanza Nº 241-MSS. las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de Serenazgo. en base al principio de solidaridad.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Por consiguiente. se ha establecido que no es posible negar la concurrencia del principio de capacidad contributiva en todos los casos. en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00532004-PI/TC(67). cuál es el porcentaje que asumirá la Municipalidad (con el límite de no afectación del equilibrio presupuestal) y cuál es el porcentaje que será trasladado a los contribuyentes. este monto resultaría excesivo para la reducida capacidad de pago de estas personas. para la distribución de los costos de los servicios públicos. resulta que a veces en zonas de mayor delincuencia y por consiguiente. se considerarán tres conceptos. publicado el 29 de diciembre de 2005. Al respecto. la invocación de la capacidad contributiva con fundamento en el principio de solidaridad. zonas comerciales y zonas urbanas. predios y predios enlace. b) Debe demostrarse técnicamente en la misma ordenanza que hay otras opciones en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuyo uso no se obtiene un resultado más beneficioso para la mayoría. con mayor despliegue de servicio municipal. el de capacidad contributiva. las razones socio económicas que justifican que en su caso dicho criterio les sea aplicable. el servicio prestado por el municipio podría encontrar un diferente cariz. (69) En este sentido. no podría ser señalado sin tomar en cuenta ningún otro criterio porque se podría llegar a extremos alejados de la realidad pues es innegable que en cada ámbito local no solo existen zonas de mayor y menor peligrosidad. (66) En este sentido. afirma el Tribunal Constitucional. supone que a continuación se demuestre técnicamente que habiendo otras opciones de cálculo donde no se considere el factor solidaridad. SOBRE LA APLICACIÓN DE LA “TARIFA SOCIAL” Y DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 241-MSS no justifica la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad. Asimismo. JUNIO 2011 11 . en tanto y en cuanto se demuestre que se logra un mejor acercamiento el principio de equidad en la distribución. De lo expuesto puede concluirse que la Ordenanza Municipal que cree los Arbitrios debe cumplir los siguientes requisitos para poder aplicar los principios de solidaridad y de capacidad contributiva: a) Detallar y explicar en la Ordenanza que crea los Arbitrios las razones sociales y económicas que justifican el uso de la capacidad contributiva como consecuencia del principio de solidaridad como un criterio para la distribución del costo global de los Arbitrios. Respecto de éstos últimos la norma indica que están “referidos a la vinculación de predio con contribuyente considerando copropietarios y propiedades múltiples”(66). nada obsta para que las Municipalidades tomen en cuenta reglas de justicia en la imposición. estos son: contribuyentes. de acuerdo con lo dispuesto por la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. se indica que en aplicación de los criterios ex––––– (65) El listado de dichos asentamientos humanos y pueblos jóvenes se aprecia en el Anexo 3 de la Ordenanza. Agrega que el municipio asumirá el 60% del monto que se deje de percibir y que el 40% restante será redistribuido en forma equitativa entre el total de “predios – enlaces” afectos del distrito. aunque no en el nivel de criterio generador del arbitrio. la cual probablemente. sino como criterio de invocación externa debido a circunstancias excepcionales(68). puede ser excepcionalmente admitida. explica el citado Tribunal. en dicha ordenanza se deberá precisar no solo el monto objeto del principio de solidaridad sino que también se deberá detallar el porcentaje de solidaridad asumido por el Municipio sin que se afecte el equilibrio presupuestal y aquél que será trasladado a los contribuyentes. en dicha sentencia se explica que aun cuando el cobro de los arbitrios no se deriva del citado principio. a excepción de los exonerados. FUNDAMENTO El artículo 11° de la Ordenanza Nº 241-MSS aprueba una tarifa social especial para aquellos predios cuyo autoavalúo no sobrepase las dieciséis unidades impositivas tributarias y que estén ubicados en los conjuntos urbanos que se encuentran calificados como asentamientos humanos y pueblos jóvenes(65). c) Debe detallarse y demostrarse en ésta cuál es el monto objeto del principio de solidaridad. en muchos casos. Esto. véase el Fundamento Nº 11 de dicha sentencia. publicada el 20 de enero de 2006. Al respecto. acápite B. Es así que a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 592-2005-AA/TC. en cuyo caso. Por tanto. De dicho modo. véase el Fundamento VIII. Por consiguiente. para poder invocar de modo excepcional el principio de solidaridad y por ende. Finalmente. véase la página Nº 307511 del diario oficial “El Peruano”. numeral §3. Se dispone también que los predios antes descritos tendrán un descuento a pagar por los servicios de limpieza pública. (68) Sobre el particular. obligan a los Municipios a explicar de manera detallada los criterios para la distribución de los costos de la prestación de los servicios en la misma Ordenanza. deba pagar un mayor arbitrio que aquellos contribuyentes con mayor capacidad económica. en primer lugar. agrega el Tribunal Constitucional. si solo nos referimos a la contraprestación efectiva. (67) Al respecto. éstos no pueden ser modificados de modo discrecional y perjudicial sin atentarse contra la seguridad jurídica y la mencionada certeza que son elementos esenciales del principio de reserva de ley(69). De esta manera. en dicha resolución se afirma que razones de garantía de certeza y seguridad en el cálculo de arbitrios. y dependiendo de las circunstancias sociales y económicas del municipio. Por tanto. es a la luz de estas disposiciones que se analizará si la Ordenanza Municipal Nº 241-MSS ha cumplido con los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional como condición para el uso del principio de solidaridad y de capacidad contributiva. el Tribunal Constitucional ha establecido los criterios que deben ser cumplidos por las Municipali- dades a través de las Ordenanzas que crean los Arbitrios para la aplicación del principio de capacidad contributiva. sino también zonas pudientes frente a zonas de mayor pobreza. parques y jardines y serenazgo en base al principio de solidaridad. en el Diario Oficial “El Peruano”. en el caso de los arbitrios se encuentra dificultad para aplicar el principio de capacidad contributiva pues en este caso lo relevante es la retribución del costo que demanda la prestación del servicio y no tanto la mencionada capacidad contributiva. el Municipio se encuentra obligado a detallar. Por tanto.

indica el mencionado artículo que de presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre sí. al no explicarse el cumplimiento de las condiciones señaladas por el Tribunal Constitucional para hacer uso del principio de solidaridad. se señala que la tarifa social se establece para los siguientes usos: casa habitación.aele. comerciales y de servicios en general. la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria. parques y jardines y serenazgo del año 2006. asociaciones. por lo que se ha seguido los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. En tal sentido.com. DECLARAR que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. que dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias. Por otro lado. 2. Falconí Sinche e interviniendo como ponente la vocal Ruiz Abarca.com o al teléfono 610-4100. 03-02-03-0000905102 a 03-02-030000905113. 03-02-03-0000905089 a 03-02-03-0000905100.Lima. ésta deberá asumir no solo el 60% de dicho costo sino el total al no ser posible que se traslade a otros contribuyentes el 40% antes señalado”. constituirán precedente de observancia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria. procede declarar fundada la apelación y dejar sin efecto los valores impugnados. se concluye que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco cumplió con explicar el costo de los servicios públicos antes mencionados para el año 2006. mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal. Que en tal sentido. comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco . y al no haberse cumplido con justificar la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad. de acuerdo con el artículo 154° del Código Tributario. Que asimismo. predios sin edificar o en proceso de construcción. constituyendo éste precedente de observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal. Que los criterios antes citados tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal. tampoco se ha recogido en dicha ordenanza la demostración técnica en la que se establezca la existencia de otras metodologías de distribución de costos en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuya aplicación no se obtendría un resultado más beneficioso para la mayoría. debiéndose señalar en la resolución correspondiente dicho carácter y dispo12 nerse la publicación de su texto en el diario oficial. sea un indicio de su capacidad contributiva para justificar la mencionada tarifa social”. HUERTAS LIZARZABURU Vocal Presidenta RUIZ ABARCA Vocal FALCONÍ SINCHE Vocal Quintana Aquehua Secretaria Relatora Suplemento Electrónico de la Revista ANÁLISIS TRIBUTARIO. así como las emitidas en virtud del artículo 102° del referido código. y que en conjunto con el valor del predio y el uso. educación no estatal. se ha visto la necesidad de aprobar una tarifa social en el pago de dichos arbitrios “en forma excepcional y durante el ejercicio 2006 para el caso de aquellos conjuntos urbanos que se encuentran calificados como Asentamientos Humanos y Pueblos Jóvenes. Con los vocales Huertas Lizarzaburu. corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de observancia obligatoria. Por tanto. para sus efectos. Mayores alcances de la Revista pueden ser revisados en www. parques y jardines y serenazgo del año 2006”. Regístrese. conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2011-07 de 10 de mayo de 2011. en el Anexo 3 de la citada ordenanza. según lo establecido por el Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 200210 de 17 de setiembre de 2002.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL presados por el Tribunal Constitucional acerca de la posibilidad de aplicar el principio de capacidad contributiva a los arbitrios municipales. se concluye que la municipalidad no está habilitada para redistribuir equitativamente entre el total de “predios – enlaces” afectos del distrito el 40% del costo del servicio que es prestado a los predios que cumplen los requisitos para acceder a la tarifa social. 03-02-03-0000905128 a 03-02-03-0000905139 y 03-02-030000905141 a 03-02-03-0000905152. solicitados a la siguiente dirección electrónica: info@aele. al no haberse cumplido con adoptar criterios válidos para distribuir los costos de los servicios de limpieza pública. Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho y DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-030000905076 a 03-02-03-0000905087. y se disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano”. “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. por vía reglamentaria o por ley. “La Ordenanza Nº 241-MSS no justifica la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad”. ISSN 2074-109X (Versión Impresa) ISSN 2074-1103 (Versión Electrónica) JUNIO 2011 . disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios: “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. no obstante. organizaciones. fundaciones. De lo expuesto se advierte que no se ha explicado ni detallado las razones sociales y económicas que justifican la aplicación del principio de capacidad contributiva pues solo se ha limitado a establecer de manera genérica que la tarifa social se aplicará a determinados predios ubicados en pueblos jóvenes y asentamientos humanos. “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. “Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”. Asimismo. comunidades y partidos políticos. RESUELVE: 1. “Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura”. aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. actividades industriales. 03-02-03-0000905115 a 03-02-03-0000905126. el Presidente del Tribunal deberá someter a debate en Sala Plena para decidir el criterio que deba prevalecer. Asimismo.

ubicado en el pasaje Victoria Pareja.Nº 54 Análisis Tributario JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Junio 2011 Información contable. en función del costo efectivo del servicio a prestar. giradas por los Arbitrios Municipales de enero a mayo del año 2007 son inválidas. el recurso formulado califica como apelación de puro derecho. Lote 7. el recurso formulado por el recurrente reúne los requisitos de admisibilidad previstos por el Código Tributario. así como el beneficio individual prestado de manera real y/o potencial. Agrega que JUNIO 2011 1 . Que asimismo. Manzana B-2. no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas. puede interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración. Que el recurrente sostiene que las resoluciones de determinación materia de impugnación. Que los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional. habiéndose verificado que se interpuso dentro del plazo establecido y que no existe reclamación en trámite acerca de la misma materia. Que de conformidad con el artículo 69° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal. Que la norma citada también prescribe que este Tribunal. se calcularán dentro del último trimestre de cada ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. y señaló que todas las municipalidades estaban vinculadas a las reglas de validez constitucional en ella establecidas al emitir las ordenanzas que regulaban los Arbitrios. quien dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con lo establecido por el artículo 146° del anotado código y que no haya reclamación en trámite sobre la misma materia. bajo sanción de nulidad. Que de acuerdo con el Informe Nº 4412-2007-SGROT-GATMSS de 11 de octubre de 2007 (foja 4). emitidas por los Arbitrios Municipales de los meses de enero a mayo del año 2007 (fojas 10 y 11). remitirá el recurso al órgano competente. respecto del predio con uso servicios en general. para conocer de la apelación. debiendo verificarse si dicha norma cumple con los requisitos de validez establecidos por el Tribunal Constitucional. en cuanto al fondo y a la forma. toda vez que las ordenanzas en las que se sustentan no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. basado en el costo que demanda el servicio y su mantenimiento. Ley Nº 28237. cuando la impugnación sea de puro derecho. se encuentran arregladas a ley. por la que el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales en el distrito de Miraflores durante los años 1997 a 2000 y 2002 a 2004 y fundada en parte respecto del año 2001. en virtud de la Ordenanza Nº 275-MSS. por lo que al no existir hechos que probar. Que en ella también se dispuso que no estaban habilitadas las cobranzas de cualquier tipo relacionadas con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presentaran vicios de inconstitucionalidad. 20 mayo de 2011 VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por VICTORINO PACHECO BUSTAMANTE contra las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-03-0001375630 a 03-02-03-0001375634. prevé que el recurso de apelación de puro derecho deberá ser presentado ante el órgano recurrido. en caso contrario. Que la aludida norma indica que la determinación de las obligaciones referidas en el párrafo anterior deberá sujetarse a los criterios de racionalidad que permitan determinar el cobro exigido por el servicio prestado. Que cabe indicar que el 17 de agosto de 2005 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la sentencia de 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. aprobado por el Decreto Supremo Nº 156-2004-EF. Que en el presente caso. Santiago de Surco. emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por los Arbitrios Municipales de los meses de enero a mayo del año 2007. por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación.Lima : Lima. las tasas por servicios públicos o arbitrios. notificando al interesado para que se tenga por interpuesta la reclamación. Asentamiento Humano San Carlos (Parque Bajo). establecen que las sentencias fundadas emitidas en procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada. CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF. previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho y que. la controversia se centra en estable- cer si las Resoluciones de Determinación Nº 03-02-030001375630 a 03-02-03-0001375634. financiera y tributaria Jurisprudencia de Observancia Obligatoria Suplemento Electrónico de Análisis Tributario Validez e Invalidez de criterios adoptados por las ordenanzas de Arbitrios Municipales del Distrito de Santiago de Surco RTF Nº EXPEDIENTE Nº INTERESADO ASUNTO PROCEDENCIA FECHA : 8580-11-2011 : 13081-2007 : VICTORINO PACHECO BUSTAMANTE : Arbitrios Municipales : Santiago de Surco .

no habiéndose cuestionado el costo del servicio de serenazgo(2). deberán ser publicadas a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. en sentido general. publicada el 12 de agosto de 2005. las nuevas ordenanzas emitidas deben observar los principios de legalidad y de reserva de ley. de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74° de la Constitución. se ha establecido como criterio que: (i) “La Ordenanza Nº 275MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y jardines del año 2007”. habiendo sido este último el criterio adoptado por mayoría. de otro lado. o exonerar de éstas. Conforme lo ha establecido el citado Tribunal. Asimismo. correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos. JUNIO 2011 . (iv) “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. correspondiente a la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ley Nº 28046. al momento de dictar las normas que regulan el cobro de los arbitrios. tales como el de legalidad. la potestad tributaria de los diferentes niveles de gobierno no es irrestricta o ilimitada. dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley. En este sentido. (3) Cabe mencionar que además de los criterios adoptados por el Pleno del Tribunal Fiscal. se sometieron a consideración las siguientes propuestas: “La Ordenanza Nº 275-MSS cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. emitida por el Tribunal Constitucional. consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado”. este principio. sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal. En primer término cabe indicar que tal como lo ha expresado el Tribunal Constitucional. mediante Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-08 de 10 de mayo de 2011. el Tribunal Constitucional ha señalado que: “el principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege. por lo que en el presente caso. para lo cual se analizará la explicación efectuada sobre los costos de los servicios. ha señalado lo siguiente: “La imposición de determinados límites que prevé la Constitución permite. garantiza que dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. por un lado. se deberá utilizar de manera vinculada y dependiendo del servicio público involucrado. En la sentencia recaída en los Expedientes acumulados Nº 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC(6). recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC. “La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL para la distribución entre los contribuyentes de una municipalidad. y los de igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona y que ningún tributo puede tener efecto confiscatorio. Asimismo. corresponde analizar si la ordenanza que sirve de fundamento a los valores impugnados cumple con los parámetros establecidos por el indicado Tribunal para la regulación de los Arbitrios Municipales. (ii) “La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos en el caso de predios que son usados para fines distintos al de casa habitación”. tamaño y ubicación del predio del contribuyente. se establece que el Estado. (4) De acuerdo con lo establecido por el artículo 74° de la Constitución Política del Perú. mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. parques y jardines y serenazgo para el ejercicio 2007. a criterio del citado Tribunal. pero también son garantías de las personas frente a esa potestad. que creó el Fondo para la Asistencia Previsional. sometido al Pleno del Tribunal Fiscal el tema en mención. explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada. por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la materia establecen. véase la sentencia de 13 de abril de 2005. y “La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. de ser el caso. Que por su parte. así como los criterios que justifiquen incrementos. entre otros criterios que resulten válidos para la distribución: el uso. (6) Sentencia emitida el 27 de septiembre de 2004. del costo de las tasas por servicios públicos o arbitrios. modificar y suprimir contribuciones y tasas. igualdad. reserva de ley. Que el anotado acuerdo se fundamenta en las siguientes consideraciones(3): “SOBRE LA EXPLICACIÓN DE LOS COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ordenanza Municipal Nº 275-MSS. “La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos”. el artículo 69°-A de la mencionada ley añade que las ordenanzas que aprueben el monto de las tasas por Arbitrios. se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad tributaria. se entiende como la subordinación de todos los –––––––– (1) Sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. ésta tiene por objeto establecer el marco legal y de distribución de costos de servicios para la determinación de los arbitrios de limpieza pública. (2) Conforme el Acta de Sala Plena Nº 2011-08. aprobada por Decreto Legislativo Nº 776. al amparo de lo dispuesto por las citadas normas y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. emitida el 11 de noviembre de 2004 y publicada el 14 de marzo de 2005. (v) “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo” y (vi) “La Ordenanza Nº 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social”. las Municipalidades deben observar los parámetros de validez y vigencia establecidos por éste. Que sobre el particular. se sometieron al Pleno dos propuestas: (i) La Ordenanza Nº 275-MSS cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad”(5). su distribución entre los contribuyentes del distrito y la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad. parques y jardines y serenazgo del año 2007”. al ejercer la potestad tributaria. ambos recogidos en el artículo 74° de la Constitución(4). Por ello. (5) Al respecto. (iii) “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como casa habitación. Así. 2 lo que no es otra cosa que estar acorde con las disposiciones del denominado bloque de constitucionalidad. debe respetar los principios de reserva de ley. Que el Tribunal Fiscal está facultado para analizar la validez de las ordenanzas que crean Arbitrios Municipales de conformidad con el Fundamento Nº 63 de la Sentencia Nº 0041-2004AI/TC(1). Asimismo. parques y jardines y serenazgo del año 2007 y (ii) La Ordenanza Nº 275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y jardines del año 2007. los gobiernos locales pueden crear. que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo.

modificación. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. véase las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 3264-2-2007. “gastos administrativos”. Ello. en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3264-2-2007(12) se ha señalado que para presentar los costos. dicha labor corresponde a la Contraloría General de la República así como la ––––– (7) En este sentido. afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo. sino que el Ejecutivo no puede entrar. establecer certeramente las responsabilidades civiles. En tal sentido. Agrega el citado Tribunal que “no pareciera. en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo. se ha declarado que las ordenanzas no cumplen con los criterios establecidos por el Tribunal Constitucio- nal si por ejemplo contienen conceptos indeterminados como “servicios de terceros”. dado que será sobre la base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos. Asimismo. Es por ello que toma importancia la publicación del informe técnico(10) que sustenta el costo de los servicios como una garantía de transparencia frente al contribuyente y de cumplimiento del principio de reserva de ley(11). no puede existir un tributo sin que previamente exista un mandato constitucional que así lo ordene(7). En efecto. (15) Al respecto. publicada el 26 de abril de 2007. (11) En este sentido. Así. se debe poder identificar los conceptos que cada uno comprende. las municipalidades deben justificar de manera detallada el hecho en base al cual sustentan el cobro. así como la frecuencia en la prestación del servicio. la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco publicó el informe técnico que contiene cuadros que detallan la estructura de costos de los arbitrios de limpieza pública. entre otros. el principio de legalidad implica que la potestad tributaria deba ser. se determinó que la Ordenanza Nº 830 emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. entre ellos. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley(8). no cumplió con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública. (12) En esta resolución. el informe técnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo”. pues. y en segundo lugar. que justificar el costo o mantenimiento del servicio en mayor medida por costos indirectos.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes. de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 00412004-AI/TC(14) y Nº 0053-2004-PI/TC(15). Bajo estas premisas. En este mismo sentido. ya que su papel no se cubre con el principio de legalidad pues éste es solo un límite. (10) Al respecto. Tampoco podría admitirse como costos válidos aquellos que integran el rubro “otros gastos indirectos”. norma a la que se ha reservado la posibilidad de regular la materia tributaria en el ámbito municipal. conceda mayor atención a la inspección sobre la forma cómo las Municipalidades vienen determinado los costos de sus servicios. afirma la necesidad de la reserva. ello no las autoriza a considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos pues éstos deben ser idóneos y guardar relación objetiva con el servicio que se preste(9). En tal sentido. resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley. no especifican cómo se llega a establecer los montos que ahí se alegan y que suele apelarse a consignar costos indirectos. como por ejemplo remuneraciones. sin que ellos sean disgregados para dar cuenta al contribuyente de cuáles son esos gastos indirectos que han elevado el costo del servicio a recibir”. o incluso tomar en cuenta dietas de regidores –como en algunos casos se ha hecho– logre este objetivo. Como consecuencia de ello. (8) Al respecto. véase el Fundamento Nº 78 de la primera resolución y el punto Nº 4 del fallo de la segunda. de considerarlos. señala que en materia tributaria. y de este modo. “otros”. es importante invocar la intervención oportuna de la Contraloría General de la República a fin de que en sus auditorías a los gobiernos locales. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. La Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades han establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales se debe efectuar mediante una ordenanza. el Tribunal Fiscal no constatará la forma en que las municipalidades determinan sus costos. de ciertas materias. a la ley y en consecuencia. (13) En este sentido. 13640-5-2008. en primer lugar. en cambio ésta implica una exigencia reguladora pues a diferencia del principio de legalidad. pues se trata de conceptos globales que no tenían explicación en la ordenanza(13). a través de sus disposiciones generales. explican que el contribuyente o usuario se encuentra ante servicios que no puede dejar de tomar. su publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea Arbitrios. Asimismo. (14) En el Fundamento Nº 78 de esta resolución se señaló que diversas ordenanzas no consignan informes técnicos o. cabe indicar que para el análisis de las normas también se considerarán los criterios vertidos por el Tribunal Fiscal en las resoluciones que hayan emitido respecto de ordenanzas que fueron dictadas para regular arbitrios municipales. Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales. De otro lado. el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la creación. “gastos variables”. JUNIO 2011 3 . si bien corresponde a las Municipalidades determinar el costo que demanda la prestación de los servicios. tanto por su naturaleza impositiva como por ser esenciales. resta certeza al contribuyente respecto a si lo pagado por arbitrios corresponde efectivamente al costo del servicio. resulta más razonable la justificación basada en el valor y mantenimiento de la maquinaria e insumos empleados. A continuación se agrega que: “Por estas razones. Parques y Jardines y Serenazgo de los años 2001 a 2005. 5948-7-2009 y 5611-7-2010. solo por ley. a criterio del Tribunal Constitucional. el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. el Tribunal Constitucional distingue el principio de reserva de ley del principio de legalidad. véase el informe técnico de la Ordenanza Nº 275. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. las que constituyen jurisprudencia de observancia obligatoria. En tal sentido. parques y jardines y de serenazgo correspondientes al año 2007 en la Ordenanza Nº 275-MSS. en reiteradas resoluciones emitidas por este Tribunal. Cabe precisar que al amparo de lo señalado por el Tribunal Constitucional. véase los Fundamentos Nº 29 y 30 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. De acuerdo con ello. se ha establecido que en los cuadros de estructura de costos no es válido consignar conceptos o rubros que no se expliquen por sí solos o cuya relación con el servicio no haya sido determinada. En el supuesto bajo análisis. sin que el contribuyente tenga una explicación de cuáles son. (9) En este sentido. por tal motivo. el Tribunal Constitucional ha establecido en el punto §5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-AI/TC que “Como quiera que estos costos se sustentan en un informe técnico financiero. conforme a la Constitución. no debiendo usarse términos que no se expliquen por sí mismos o que se presten a ambigüedad. el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado. administrativas y penales a que hubiera lugar”. señalando que el primero implica una determinación constitucional que impone la regulación. véase la sentencia del Tribunal Constitucional.

en la ordenanza no se ha brindado explicación alguna respecto de estos dos rubros. Por lo expuesto. se procederá a analizar si la Ordenanza Nº 275-MSS ha sido emitida observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional. Asimismo. Teniendo en cuenta lo expuesto. para los casos de los Arbitrios de Limpieza Pública. señala la norma. parques y jardines y serenazgo. c.Recolección de Residuos. con las publicaciones (en folletos o letreros) que realiza la municipalidad en las que se indica horarios de recojo de residuos. En efecto. por ejemplo. financiero. barrido de calles. el rubro ni se explica por sí mismo ni ha sido explicado en la norma como sí lo ha hecho respecto de otros elementos. de resultados. ésta no ha señalado la naturaleza de este concepto ni ha detallado su relación con el servicio de recolección de residuos. En efecto. En tal sentido. Como se ha mencionado precedentemente. cabe precisar que forman parte de los fundamentos de dichos criterios el “Marco Teórico de los Criterios de Distribución del Costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC”. ésta no ha señalado la naturaleza de este concepto ni ha detallado su relación con el servicio de recolección de residuos. Como se ha mencionado precedentemente. 8°. En tal sentido. con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes. en primer término. Estas características no pueden ser atribuidas por naturaleza al servicio de barrido de calles por lo que en este caso sí correspondía que la norma haga una explicación concreta y expresa de la naturaleza de este concepto y de su relación con la prestación del servicio. gerencia y control. En efecto. 16° y 22° de la citada ley. estudios e investigaciones necesarias para fines de control. de gestión. así como las diligencias. evaluando los sistemas de administración. Al respecto. Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. ni acerca de su naturaleza ni de su relación con el servicio de barrido de calles. De este modo. los cuales son componentes de los costos indirectos. Asimismo. véase los artículos 6°. uno de sus elementos de cuantificación. Al analizarse el cuadro de estructura de costos del servicio de parques y jardines. con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios. publicada el 23 de julio de 2002.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL determinación de las responsabilidades que correspondan(16). eficacia. se concluye que no se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de parques y jardines para el año 2007”. pudiendo realizarse en forma individual o combinada. (17) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco Normativo y Jurisprudencial. Al analizarse el cuadro de estructura de costos del servicio de barrido de calles. se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitucional. se aplicarán sistemas de control de legalidad. se estableció respecto de los parámetros mínimos para la distribución de costos que será la razonabilidad. orientando su accionar al fortalecimiento y transparencia de la gestión de las entidades. Mantenimiento de Parques y Jardines y Serenazgo. publicada el 27 de agosto de 2005. podrá llevarse a cabo inspecciones y verificaciones. se explica que el control gubernamental consiste en la supervisión. 10°. en los cuadros de estructura de costos no pueden recogerse conceptos que no se expliquen por sí mismos o cuya relación con el servicio no haya sido determinada. vigilar y verificar la gestión. DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y jardines del año 2007. es decir. se observa que entre los costos indirectos se ha previsto un concepto por “gastos administrativos” que no ha sido explicado por la ordenanza. Al analizarse el cuadro de estructura de costos del servicio de recolección de residuos. y que se reproduce a continuación: “En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. solo se analizará si los costos y su relación con el servicio se encuentran explicados en la norma. Al respecto. se trata de costos que no pueden ser trasladados a los contribuyentes pues como se ha indicado precedentemente. la captación y el uso de los recursos y bienes del Estado. Este control cuando es externo es ejercido por la Contraloría General. SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN Previamente al desarrollo de los criterios aprobados por el Pleno del Tribunal Fiscal acerca de los temas relacionados con la distribución del costo de los servicios de recolección de basura. Servicio de Limpieza Pública – Barrido de Calles. no es válido consignar en los cuadros de estructuras de costos conceptos o rubros que no se expliquen por sí solos o cuya relación con el servicio no haya sido determinada sino que éstos deben explicarse por sí mismos y no prestarse a ambigüedad. 4 Por lo expuesto. no se explica en qué consisten los servicios de promoción y educación comunal de la gestión comunal. estos son los correspondientes al “Servicio de promoción y educación comunal de la gestión ambiental” y a los “Gastos Administrativos”. se considera que los servicios de barrido de calles y de recolección de basura tienen naturaleza distinta y que en el segundo supuesto puede inferirse que el servicio de promoción y educación comunal de la gestión ambiental está relacionado. esto es. entre otros. vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública. Así. entre otros. en atención al grado de eficiencia. la manera en que deben ser clasificados a efecto del reciclaje. incluido en el Informe Final que sustenta el Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-08. la Contraloría General es el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control y tiene por misión dirigir y supervisar con eficiencia y eficacia el control gubernamental. JUNIO 2011 . se concluye que no se ha cumplido con explicar los costos en que se incurre por el servicio de recolección de residuos para el año 2007. b. se observa que entre los costos indirectos se ha previsto un concepto por “gastos administrativos” que no ha sido explicado por la ordenanza. la promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos. de evaluación de control interno u otros que sean útiles en función a las características de la entidad y la materia de control. a fin de que sirvan de –––––– (16) De conformidad con la Ley Nº 27785. el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. se observan diversos conceptos que no encuentran explicación por sí mismos o cuya relación con éste no ha sido detallada por la norma. Para su ejercicio. FUNDAMENTO(17) a. en los cuadros de estructura de costos no pueden recogerse conceptos que no se expliquen por sí mismos o cuya relación con el servicio no haya sido determinada. Servicio de Parques y Jardines. Servicio de Limpieza Pública . esto es. transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y planes de acción. siendo que en el caso específico del servicio de barrido de calles dicha explicación no puede inferirse de la naturaleza de dicho servicio. con el objeto de supervisar.

A.483244 (3) 454. el número de contribuyentes así como el número de “predios. los cuales indican las vinculaciones registradas entre predios y contribuyentes (hace referencia a copropiedades y propietarios múltiples).092 99. determina que.805 99.05 377.912. Ahora bien. señala que éste “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente.1 Afectos 88. X ml 0. Por otro lado. (23) En la ordenanza se precisa que esta información es al 4 de julio de 2006. pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios. en la que se estableció que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC resultan bases presuntas mínimas.32 5 12.959.388. tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución.138. partiendo de esta base.. sino también porque tiene el personal técnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y más aun.00 0. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”.20% Al respecto. adaptados mejor a su realidad. la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad.028524 52 1. el fundamento 42 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. la norma precisa que la distribución de los costos se hará entre el total de predios afectos y que los montos que correspondan a los exonerados son asumidos por la municipalidad. semanal (1) 0 1 FUNDAMENTO(20) En relación con el Arbitrio Municipal de Limpieza Pública. pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. véase los fundamentos 22 y siguientes de la citada sentencia. véase el punto VIII.959.274.359.enlace”.597. sin que la precisión hecha implique alguna modificación de las reglas de observancia obligatoria impuestas en el punto VIII.00 94. Lo expresado por el Tribunal Constitucional ha sido objeto de precisión en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC. Finalmente. Asimismo. en ejercicio de su autonomía. en año X ml S/.00 125.00 0.00 (4)=(1)x(3) 0. no solo porque cuenta con la información de los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso. Predios Cantidad % Espacio total barrido x frec ml (7) (8)=(6)x(7) 88. (22) Véase la página Nº 334939 del diario oficial antes citado.097. pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio”.73 3.829.00 53.00 29.08 212. A.00 119.781. incorporen otros criterios objetivos y razonables que. En este sentido. B.965. fórmulas que logren a través de la regla de ponderación. semana x ml S/.790. Barrido de Calles DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles.80% 78.00 2.00 29.80% 1.851. El criterio de razonabilidad. el artículo 7° la Ordenanza Nº 275-MSS dispone que en el caso del servicio de barrido de calles los criterios de distribución a considerar serán el tamaño del frente del predio (criterio predominante como indicador de su actividad de mayor o menor generación de basura) y la frecuencia del servicio (que establece la intensidad del servicio). § 3 de la sentencia de dicho órgano colegiado recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC.71 69. en la ordenanza se ha considerado el número de predios y contribuyentes según lo siguiente(23): Limpieza Pública (Barrido y Gestión de Residuos Sólidos) Descripción Contribuyentes Cantidad Cantidad Predios-Enlace % 1 Total 88. explica el citado Tribunal.58 0. § 1 al 5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.15 6 44. deba pagar un Arbitrio mayor. partiendo de la base dada por el citado Tribunal. sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle.172. una mejor distribución del costo por servicios brindados. se señala que para efectos de la distribución del costo del servicio se debe considerar que el número de predios. publicada el 14 de marzo de 2005. En cuanto a la distribución del costo. se ha establecido que en el servicio de Limpieza de Calles “(.20% 67 216 0.15 4 7. En la citada sentencia también se estableció que será responsabilidad de cada municipio encontrar.919. de manera que será obligación de cada uno sustentar técnicamente aquellas otras fórmulas que.83 599. se señala que para ello se ha considerado la frecuencia del barrido. (19) Al respecto. De lo expuesto se tiene que para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle.930. se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas.) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de superficie.649. (21) Véase la página Nº 334926 del diario oficial El Peruano publicado el día 20 de diciembre de 2006. publicada el 17 de agosto de 2005.228. Por otro lado. tarea que por su grado de tecnicidad.2 Inafectos 213 0. la cantidad de predios según la frecuencia y los metros lineales de frontera con la vía pública de los predios en cada frecuencia según el siguiente cuadro: Frecuencia Cantidad Metros de lineales de predios totales x Barrido Nº frec ml.19 2.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio(18).305 100% 78.. En el presente caso.098.306 101.490.00 393.87 2 7 Costo Costo Costo Cantidad anual barrido semanal de promedio total x promedio semanas x ml S/.264 100. debe ser realizada por el propio municipio.00 34. § 4 de la citada resolución ni en el resto de su contenido. por ser su función constitucional. 0123604 (por cada metro lineal) y que para calcular el monto a cobrar por predio se debe multiplicar dicha tasa por la frecuencia y por los metros lineales(21). resultando razonable que quien contamine más. publicada el 19 de julio de 2006(19).388. en el punto VIII. se indica que los predios enlace indican las vinculaciones registradas entre predios y contribuyentes (referido a copropiedades y propietarios múltiples).484.645. se señala que la columna “contribuyentes” corresponde a la cantidad de contribuyentes diferentes en relación con los predios en cada situación y que no se agregan para evitar incrementos por duplicidad.14 Total (5) (6)=(5)/(4) (2) 6. en el Anexo I de la citada ordenanza se prevé que la tasa por este servicio será de S/. éstas no son rígidas.021 100% 1. logren una mayor justicia en la imposición.00 ––––– (18) Al respecto. JUNIO 2011 5 .092.00 851. (20) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC.42 3 14. en el Anexo 6 de la referida ordenanza(22). en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.18 104.

. no demostrará por sí solo una mayor generación de basura. considerando para ello la densidad poblacional por metro cuadrado de construcción correspondiente al distrito. también se ha considerado la frecuencia del servicio y se ha indicado la cantidad de predios que corresponde a cada frecuencia. Asimismo.). sino básicamente por el uso.”(27). Asimismo. resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor. siendo dos predios de la misma actividad comercial pero de distinto tamaño. centros académicos. (25) En este sentido. deberá confrontarse. se tiene que los predios con mayor extensión de construcción siempre contarán con una mayor capacidad habitable. Dicha distribución debe estar sujeta a parámetros objetivos en los que exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. sobre proceso de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas Municipales emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita. en el Fundamento Nº 42 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.. que el criterio del tamaño del predio “. se concluye que la forma en la que se ha distribuido el costo del servicio de barrido de calles cumple con las exigencias establecidas por el Tribunal Constitucional. el criterio preponderante a ser usado es el del tamaño del predio(28). presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor tamaño del área de terreno.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Al respecto.El criterio tamaño del predio. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. Además. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos en el caso de predios que son usados para fines distintos al de casa habitación. teniéndose por razonable el cobro de una tasa diferenciada en función al aprovechamiento que puedan realizar las personas de acuerdo a la capacidad habitable con la que cuenta su predio. véase el Fundamento Nº 36 de la citada sentencia. Por consiguiente. de lo que resulta el costo semanal promedio.. Finalmente. el fundamento 42 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 00412004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. Asimismo. Por otro lado. se aprecia que en este cuadro se ha clasificado a los predios según la frecuencia de barrido y se ha indicado la cantidad de predios que se encuentran en cada categoría de acuerdo con dicho criterio. Para lograr una mejor precisión de lo antes señalado. Así no tendrá el mismo nivel de afluencia un predio utilizado de estacionamiento que uno de hospital. deberá confrontarse a fin de lograr mayor precisión. debe agregarse que tratándose de predios destinados al resto de usos. clínica. se ha señalado que. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente. el Tribunal Constitucional ha señalado que “no puede negarse que los establecimientos comerciales generan mayor cantidad de basura que una casa–habitación”. un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso. publicada el 14 de marzo de 2005. distintos tipos de uso pueden atraer un distinto nivel de afluencia de población.. el número de habitantes por predio. tratándose de la casa habitación. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 018-2005-PI/ TC antes citada. En tal sentido. para lograr una mayor precisión se indica que debe considerarse el número de habitantes de cada vivienda para lograr una mensuración de la real generación de desechos(29). respecto de los predios cuyo uso es distinto a la casa habitación. al ser multiplicado por las 52 semanas del año. se indica el espacio total barrido. etc. pues un predio destinado a supermercado. se ha dividido el costo semanal entre los metros lineales a barrer por cada categoría. Al respecto. aplicando criterios de razonabilidad. el número de habitantes en cada vivienda. etc. véase el Fundamento Nº 41 de la citada resolución. centro comercial. el Tribunal Constitucional. lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(26). (27) El subrayado pertenece a la sentencia. el cual. se precisa que las tasas que se han consignado en el Anexo I de la ordenanza son mensuales.. Por otro lado. será objetivo presuponer que el predio de mayor tamaño genera más desperdicios.. el numeral §3 del acápite A del fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala: “. se evita que la distribución del costo de los servicios se haga de manera discrecional debido a la falta de reglas claras. FUNDAMENTO(24) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. pues a mayor área construida se presume mayor provocación de desechos. se concluye que la Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles. obteniéndose así una mayor fidelidad en el monto que corresponde pagar en cada caso(25). Por ejemplo. guarda relación directa e indirecta con el servicio de recolección de basura. En tal sentido los predios que por el uso destinado al predio tienen una mayor afluencia de público deberán pagar un monto mayor de Arbitrio”. En el caso del Arbitrio por el servicio de Limpieza Pública. pues a mayor área. De otro lado. lo que permite calcular el costo que corresponde a cada metro lineal. como criterio secundario.podría ser utilizado de mediar una relación proporcional entre el tamaño del predio y el uso del mismo. el criterio tamaño de predio (área m2). (30) En relación al criterio de uso del predio. se presume que se produce mayores desechos. entendido como metros cuadrados de superficie (área m2). Luego. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. se indica la cantidad de metros lineales que se barrerían en cada categoría multiplicado por la frecuencia de barrido. casa habitación. en la sentencia publicada el 15 de diciembre de 2007. (26) Al respecto. Por consiguiente. utilizando como criterio adicional. supermercados. (28) En cuanto al criterio del tamaño del predio. declaró válido como criterio de distribución de costo del servicio de recolección de residuos el tamaño del predio en función del metro cuadrado construido (criterio preponderante) y. con el criterio uso de predio. el cual resulta de dividir el costo total del servicio entre 52. por ejemplo.. por lo cual. (29) A título de ejemplo. en estos casos. se aprecia que se ha previsto la cantidad de metros lineales que serán objeto del servicio. se consigna el costo de barrido por semana. arroja el costo anual promedio por cada metro lineal. recaída en el Expediente Nº 0020-2006-PI/TC. el citado Tribunal ha indicado que el criterio más preciso es el del uso del predio(30) y no tanto el del Recolección de residuos sólidos DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como casa habitación. Seguidamente. consideramos que el criterio tamaño del predio sí determina que se reciba un mayor servicio por barrido y lavado de calles”. Asimismo. Asimismo. Agrega el citado Tribunal. Para supuestos distintos al de casa habitación (locales comerciales. en el caso de predios que no son utilizados como casa habitación. en los casos de 6 ––––– (24) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y N° 018-2005-PI/TC. JUNIO 2011 . De lo citado se tiene que para el Tribunal Constitucional.

Luego de ello. se ha dividido a los predios en 5 categorías: 1. En tal sentido. Centros educativos no estatales. no puede considerarse que lo ahí publicado sea suficiente para regular parte del hecho imponible. instituciones públicas. Ahora bien. de la norma se aprecia que se ha clasificado a los predios del distrito en categorías de acuerdo con su uso y que al multiplicar el promedio de kilos de residuos que genera un predio (según la categoría) por el número total de predios de su categoría. 3. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 275MSS establece que en el caso de los predios usados como casa habitación el criterio determinante es el uso del predio (es decir si es usado como casa habitación) y que el criterio de tamaño del predio (área construida) es referencial. 4. véase la página Nº 334949 del diario oficial El Peruano. se concluye que la Ordenanza Nº 275MSS ha adoptado criterios válidos para la distribución del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados para fines distintos al de casa habitación. se advierte que la norma no ha explicado de forma completa el procedimiento seguido para calcular las tasas consignadas en esta última tabla pues ha señalado que el ajuste necesario para dicho cálculo se muestra en un documento que estaría publicado en la página web del municipio(31). Sobre el particular.pe.gob. se tomará en cuenta el promedio que se obtiene por densidad poblacional por sectores que se encuentra publicado en la web de la municipalidad. deben ser previstos por la ordenanza por lo que no es conforme con el citado principio que aspectos que eran necesarios para la cuantificación del arbitrio hayan sido previstos en un decreto de alcaldía. se obtiene la proporción en la que participa cada categoría respecto del total de residuos. el cual. Al respecto. éste forma parte del Decreto de Alcaldía Nº 10-2006MSS que fuera publicado el mismo día que la ordenanza objeto de análisis por lo que de conformidad con el principio de reserva de ley. se han ajustado las tasas correspondientes a cada sector. se tiene que el costo total por categoría es dividido entre los metros cuadrados de dicha categoría para obtener un costo promedio. véase las páginas Nº 334939 y siguiente del diario oficial El Peruano publicado el día 20 de diciembre de 2006. en el Anexo 1 de la citada ordenanza se prevé las tasas por este servicio referidas a los predios que tienen un uso distinto al de casa habitación y se precisa que para calcular el monto a pagar por cada predio hay que calcular los metros cuadrados de área construida por la tasa. luego de lo cual. Dispone además que en cuanto al número de habitantes. al ser multiplicado por el costo total del servicio. Se precisa además que la participación de un predio en el costo total de su categoría viene dada por la proporción existente entre los metros cuadrados de área construida y el total de área construida de la categoría que integra. no hacían remisión alguna a la página web de la municipalidad como sí se hace en la Ordenanza analizada emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. los criterios contemplados por la norma son el uso del predio (criterio predominante como indicador de actividad que genera mayor o menor cantidad de residuos) y el tamaño del predio (área construida) que es considerado como un criterio referencial.munisurco. arroja como resultado el costo total según categoría. entre los que se encuentra el aspecto mensurable. se considera que si bien el procedimiento de distribución del costo ha sido complementado con el Cuadro Nº 2 denominado “Detalle de la aplicación sobre densidad poblacional en distribución residuos sólidos – predios casa habitación 2007”(32). del espacio construido de estos predios en cada sector y de la proporción del costo correspondiente en la generación de residuos sólidos de los predios de este uso.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL tamaño pues hay actividades que generan mayor cantidad de basura que otras. En consecuencia. publicado el día 20 de diciembre de 2006. tal como se muestra a detalle en el Anexo II del documento de Metodología de Distribución publicado en la página web www. JUNIO 2011 7 . Igualmente. En el presente caso. la norma precisa que “a partir de la densidad. fundaciones. luego es ajustado con un índice menor a la unidad para no sobrepasar el costo total del servicio por efecto de las copropiedades y propiedades múltiples. Comercios. esto es. Dicho porcentaje. y a partir de este último dato. en el caso de predios que son usados para otros fines. Sobre el particular. se obtiene las tasas finales a considerar en la distribución. Parques y jardines DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. se obtiene la cantidad de residuos acumulados que se generan. en el caso analizado por el citado Tribunal (Ordenanzas Nº 021-MDSA y Nº 025-MDSA emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita). En efecto. la norma prevé la distribución del costo total por categoría en función del tamaño de área construida. Terrenos sin construir y predios rústicos. esto es. el Tribunal Constitucional ha establecido que se observa dicho principio si el tributo es creado a través de ordenanzas municipales que tienen rango de ley y respecto de las cuales. –––––– (31) Cabe precisar que si bien el Tribunal Constitucional ha declarado que usar el dato referido a la densidad poblacional del distrito a efecto de considerar el número de habitantes por predio es una práctica válida. la norma no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos. Sobre el particular. Casa habitación. Asimismo. sindicatos y otros. Por otro lado. ha señalado que los elementos constitutivos del tributo. Gobierno central. En efecto. 2. se ha cumplido las normas previstas por las leyes que conforman el parámetro de constitucionalidad. su aspecto mensurable. (33) Al respecto. (32) Al respecto. 5. asociaciones y museos. de acuerdo con la información alcanzada por el área especializada en dicho servicio. se advierte que el procedimiento para el cálculo de la tasa se encuentra debidamente desarrollado en el Anexo 6 de la Ordenanza Nº 275-MSS de forma que se ha calculado tanto el costo total del servicio por predio como el costo promedio por metro cuadrado de área construida. se concluye que en el caso de predios destinados a ser usados como casa habitación. En tal sentido.”. Asimismo. la cantidad de área construida de los predios (sin incluir áreas comunes) de cada uso o grupo de usos y el promedio de residuos sólidos generados por cada uso o grupo de usos. conforme se ha señalado precedentemente con relación al principio de reserva de ley en materia de creación de normas referidas a arbitrios. industrias y servicios. De esta manera. en el Anexo 6 de la referida ordenanza(33) se señala que para efectos de la distribución del costo del servicio se han considerado tres conceptos: la cantidad de predios por cada grupo de usos. las normas contenían los datos referidos a la densidad poblacional.

ascensores. Como criterio de segundo orden. el criterio de distribución principal(37)”. según la cercanía a áreas verdes. por sí mismos. véase el Fundamento Nº 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. publicada el 14 de marzo de 2005. como criterio de primer orden. berma central. al presumirse que una mayor o menor capacidad habitable del predio 8 implicaría una mayor cantidad de personas que podrían disfrutar del servicio. la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes.. Para el caso de mantenimiento de parques y jardines. en la norma no se ha indicado dicha cantidad ni en general ni en relación con cada sector en particular. la norma ha clasificado a los predios en tres categorías: 1. Al respecto. gracias al criterio empleado. (41) Los cuales se encuentran determinados en el Anexo 2 de la ordenanza. de modo tal que. indica la ordenanza. Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. la cantidad de áreas verdes existentes en el distrito. véase el Fundamento Nº 41 de la citada sentencia. no puede establecerse con seguridad la parte del costo que se va distribuir en cada sector pues será de acuerdo a la cantidad de áreas verdes del distrito que se pueda determinar el costo del servicio por metro cuadrado para luego determinar el costo a asignar a cada uno de los 9 sectores antes indicados. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. mantenimiento y mejoramiento de parques y jardines de uso público. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. se ha ponderado a los predios por ubicación y según su área construida (espacio habitable). JUNIO 2011 . Al respecto. resulta. publicada el 17 de agosto de 2005. puede afirmarse que la utilización del criterio de tamaño del predio en su variable de “metros cuadrados de área construida” resultaría aceptable como criterio secundario respecto del criterio principal de ubicación del predio. en atención a la mayor cantidad de personas que podrían disfrutar del servicio. (36) Al respecto. véase el sexto fundamento de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00020-2006-AI/TC. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/ TC antes citada. para distribuir el costo del servicio de parques y jardines. Asimismo. (38) El subrayado pertenece al texto de la sentencia. no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general” algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio(36). Así por ejemplo. señala que en el caso de mantenimiento de parques y jardines “lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio. Otras zonas (ubicación 3). En cuanto al supuesto bajo análisis. parciales y no significativos) para medir. jardines o similares (ubicación 2) y 3. el cual precisa el disfrute en función de los metros cuadrados de cada predio (capacidad habitable). véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. este es. a los –––––– (34) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. (40) Véase la página Nº 334941 del diario oficial El Peruano publicado el 20 de diciembre de 2006. según la cercanía a áreas verdes. pasadizos. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. recuperación. Por consiguiente. debido a que no relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio. lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio de ubicación del predio. el servicio recibido. según se aprecia de los cuadros de distribución de costos de la norma. Por otro lado. Frente a parque (ubicación 1). No obstante lo indicado. Si bien los beneficios ambientales y preservación de áreas verdes benefician a todos por igual. de ahí que la ubicación del predio. (37) En este sentido. en el Anexo 6(40) de la citada norma se indica que. se ha señalado que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. Sobre el particular. debido a que no se relacionan directa o indirectamente con la prestación del servicio(39). en el fundamento Nº 43 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC se ha indicado que los criterios de uso y tamaño del predio resultan tangenciales (es decir. Asimismo. indudablemente reciben un beneficio mayor. En efecto. El punto VIII. de conformidad con lo establecido por el Tribunal Constitucional. si bien en el caso del servicio de parques y jardines lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio de ubicación del predio. los predios de una misma ubicación 1 y 2 tendrán una tasa distinta en función a la capacidad habitable del predio medida en metros cuadrados de área construida sin considerar áreas comunes. Frente a arboleda. quienes viven con mayor cercanía a parques y jardines. En tal sentido. en este caso. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. así como áreas no techadas. (39) Al respecto. se advierte que se ha omitido hacer referencia a un elemento que es necesario para la distribución del costo del servicio. Finalmente. en tanto no se distorsione la distribución del costo de los arbitrios entre los contribuyentes y lo complemente válidamente. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”(35). no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. A.”(38). En el presente caso. no se ha identificado los parques a los que hace referencia la norma ni la cantidad de metros cuadrados de áreas verdes que están comprendidas en cada uno. la ordenanza ha previsto el uso de dos criterios: la ubicación del predio (criterio predominante que se establece en función de los sectores del distrito y la cercanía a las áreas verdes) y la capacidad habitable del predio.. véase el Fundamento Nº 36 de la citada sentencia. § 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. como criterio de tercer orden. Asimismo. 2. se ha agrupado a los predios dentro de cada uno de los 9 sectores(41) toda vez que la asignación de recursos para la prestación de este servicio es acorde con la cantidad de parques y jardines públicos que deben ser atendidos por sector.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL FUNDAMENTO(34) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. también con el fin de distribuir el costo del servicio. ha señalado que “El servicio brindado suele orientarse a la implantación. triángulo. es decir. escaleras. (35) Al respecto.

detalla que el uso del predio es un criterio que determina una mayor o menor exposición al riesgo respecto de un predio por lo que se les ha clasificado según éste y se les ha asignado una ponderación por su exposición al riesgo en función de reportes de intervenciones registradas. “la distribución de los 86. publicada el 17 de agosto de 2005. Estos últimos indican las vinculaciones registradas entre predios y contribuyentes (hace referencia a copropiedades y propietarios múltiples). en el Anexo 6 de la norma se indica se indica la cantidad de predios. estas son: 1. 2. Asimismo. En tal sentido. ha señalado que para la distribución del costo del servicio de serenazgo se considerarán los criterios de ubicación por riesgo (criterio preponderante) y uso del predio. Seguidamente. donde se producen actos delictivos en forma esporádica (arrebatos y robo a inmuebles). JUNIO 2011 9 . FUNDAMENTO(43) El Fundamento Nº 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. Alta. se han identificado en el distrito a cuatro zona según la peligrosidad. Siguiendo esta lógica. consumo de drogas). una de “1. De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. una de “1. por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. éstos sean tomados en cuenta. Sin embargo. en dicho anexo se anota que se ha identificado el número de predios que corresponde a cada tipo de uso y zona de peligrosidad y que el costo total del servicio se ha distribuido entre el número total de predios de acuerdo a una ponderación asignada por uso y zona de peligrosidad.0”. el cual mide la exposición al riesgo por la actividad que se realiza en éste. Ahora bien. en la norma no se indica la fuente de los valores por ubicación que se ha asignado a cada categoría ni se ha explicado cómo han sido calculados. indica la norma. En el caso del Arbitrio por el servicio de Seguridad Ciudadana o Serenazgo.3” y a los correspondientes a la ubicación 3. Dichos índices de ponderación son utilizados para calcular la tasa que corresponde pagar en cada caso(42). 3. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”. de carácter anual por categorías. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. publicada el 14 de marzo de 2005. se indica que “es razonable utilizar los criterios de ubicación y uso del predio. zonas y total”: –––––– (42) A partir de ese índice se calcula el costo anual según ubicación (para lo cual se ha multiplicado el porcentaje de participación por el costo total anual). en el punto VIII. requerimientos así como de asignación de recursos.092 predios del distrito se realiza en función de las zonas de riesgo así como de la actividad o uso que se realiza en el mismo. Muy alta. el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio”(44). se concluye que no se ha adoptado criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. (43) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC.6”. llevan a determinar una valoración agregada relativa del servicio. para calcular el costo anual promedio. A. Por otro lado. Asimismo. se indica que de acuerdo con la información proporcionada por el área operativa. Serenazgo DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. Agrega que la descripción de cada grupo de uso se encuentra detallada en el documento Metodología de Distribución de los costos de los servicios públicos 2007 publicado en la página web de la Municipalidad de Surco. para obtener el costo promedio anual ajustado. En el Anexo 1 de la citada ordenanza se indica las tasas del servicio y se dispone que para calcular el monto a cobrar por predio se usará la tasa por predio según ubicación en zona de riesgo y uso. debe tenerse en cuenta el giro comercial. se ha indicado que solo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. se divide el costo anual por ubicación entre el espacio habitable de los predios que se encuentran en cada ubicación. (44) El subrayado pertenece a la sentencia citada. no se pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro. que en forma conjunta con la valoración del servicio en relación con los niveles de ocurrencias. no se ha hecho una explicación completa de elementos que son necesarios para el cálculo de la tasa. en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia del mismo colegiado.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL predios de la ubicación 1 les correspondería una valoración por ubicación de “1. recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. que la zona de alta peligrosidad comprende zonas con alta incidencia delictiva focalizada en algunos lugares (robos. Baja(45). gracias al criterio empleado. consumo de alcohol). Asimismo. se realiza un ajuste por condóminos y copropietarios multiplicando el costo anual promedio por un índice. Se agrega en la norma que la distribución de las zonas se encuentra sustentada en el documento Metodología de Distribución de los costos de los servicios públicos 2007 publicado en la página web de la municipalidad y que los contribuyentes conocerán la asignación de la zona asignada a su predio a través de la liquidación de arbitrios. por ejemplo. Finalmente. de modo tal que. Cabe indicar que en el Fundamento Nº 36 de la citada sentencia se ha precisado que cuando se señalan los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. contribuyentes y predios enlace que hay en el distrito. Por consiguiente. pandillaje. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. a los correspondientes a la ubicación 2. la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales. A partir de ello. en cuanto a la distribución. el artículo 7° de la Ordenanza Nº 275MSS. que la zona de media peligrosidad comprende zonas de una incidencia promedio que por lo general no está focalizada (robo a inmuebles y de autopartes) y que la zona de baja peligrosidad comprende a zonas que no representan mayor peligro. (45) Se agrega que la zona de muy alta peligrosidad comprende zonas con muy alta incidencia delictiva (robos. Media y 4. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. En el presente caso. tomando como referencia los predios usados como casa habitación como el más bajo. bares o discotecas. § 3 de la citada sentencia. Así también.

398 32.13 252.260 1. Club Social.08 74.38 89.40 836. Fundaciones 223.306 12. de lo cual resulta un valor ponderado unitario promedio de S/.90) del servicio.77 780. va a determinar el costo anual promedio en cada uno de ellos.472 Total Muy alta 3. indica que la metodología de distribución detallada se encuentra publicada en la página web de la municipalidad.080 86.41 1. Predios rústicos Costo promedio anual ajustado Zonas de riesgo Muy Muy Factor Baja Media Alta alta alta ajuste Baja Alta 74. X predio) Zonas de riesgo Uso 1) Casa Habitación. no se ha explicado la forma en la que se ha calculado la “ponderación agregada del servicio”.340 73. Financieras.75 89.943 1. requerimientos así como de asignación de recursos del servicio.74 948. la ordenanza debió prever la distribución por zonas (tal como lo ha hecho en el caso de los arbitrios de recolección de basura y parques y jardines) y no remitirse a las liquidaciones individuales ni a un informe que se encontraría publicado en la página web del distrito.68 9) Actividades Industriales.111 2. Comerciales y Servicios en general 560.524.678 100. Al respecto. Por otro lado.136 34. tomando como referencia los predios usados como casa habitación como el más bajo.89 889.01 717. Agrega que estos montos se ajustan proporcionalmente por factores muy pequeños –cercanos a la unidad– a fin de no sobrepasar el costo total del servicio por efecto de las copropiedades y propiedades múltiples. Org / Asoc / Fund 4 68 40 24 136 12 245 180 122 3) Bancos.83 669.15 148.10 336.016. 13 175 511.345.38 381. Comerc y Serv en gral 112 1.23 Organizaciones. Financieras. En efecto.092 5.337 36.447 22. en la norma se ha previsto hacer una ponderación entre los predios a partir de su exposición al riesgo en función de reportes de intervenciones registradas.31 0. De lo expuesto se aprecia que la norma ha usado dos criterios para la distribución del costo del servicio.92 892.54 6) Discotecas Centros Nocturnos Salas de Juego 897.17 368.54 Grandes Almacenes 520.75 nuevos soles.91 784. Club Social.051 532 3.638 840 17.717 13.51 223. estos son. E. en la práctica no se ha observado la aplicación del principio de reserva de ley por cuanto la norma no ha señalado parte de los elementos que son necesarios para la cuantificación del tributo y porque no ha explicado de forma clara la metodología aplicada para la distribución del costo del servicio.54 366. no se ha señalado en la norma las áreas que se encontrarían comprendidas dentro de cada una de dichas zonas de peligrosidad. la norma se ha limitado a indicar que los contribuyentes conocerán la zona a la que ha sido asignada su predio a través de la liquidación de arbitrios y que la distribución de las zonas se encuentra sustentada en el documento Metodología de Distribución de los costos de los servicios públicos 2007 publicado en la página web de la municipalidad.01 1.50 179.3 7) Puestos de mercado Stands en ferias 149. se ha dividido al distrito en 4 zonas según su peligrosidad.77 780.C. Terrenos sin construir. en cumplimiento del principio de reserva de ley que debe ser observado respecto del hecho materia de imposición (en este caso. el cual. sin embargo.783 36.13 325. aspectos que inciden directamente en el monto que debe pagar cada contribuyente.259 Total Se indica también que a partir de la valoración ponderada del servicio obtenida en el paso anterior. Joyerías 0 65 39 15 119 0 624 468 204 1. se advierte la falta de precisión respecto de un elemento que es necesario para la cuantificación del arbitrio de serenazgo. según lo siguiente: Zona / Usos Costo promedio anual (S/.61 897. los contribuyentes no tienen certeza respecto de la zona de peligrosidad en la que se encuentran sus predios.13 267. Al respecto.E / Universidades 70 1.75 178.275 8) Comercio y serv vecinales y/o menores 209 4.69 258.76 334. Cabe destacar que es a partir de dicha ponderación agregada que se realiza el cálculo del costo promedio anual ajustado por lo que no se considera que la norma haya efectuado una clara explicación de la manera en la que ha distribuido el costo del servicio sobre todo si se considera que es la misma norma la que indica que la metodología de distribución se encontraría publicada en la página web de la municipalidad.53 4) Hipódromo Supermercados 523.89 889. una vez que se identificó a la cantidad de predios que existen en función al uso y zona de peligrosidad.53 1071.88 8) Comercio y serv vecinales y/o menores 216.860 1.275 606 14. sin embargo.03 1338.52 215.08 557.01 1.70 112. lo cual no resulta razonable pues al ser un dato necesario para dicha cuantificación.7 379.02 892. SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD “TARIFA SOCIAL” DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social. Joyerías 520.53 1011.09 3) Bancos.02 714. del elemento mensurable).824 6.25 111. si bien en la norma se indica que dicha valoración agregada está relacionada con los niveles de ocurrencias.91 784.496 74.310 60. De lo expuesto.78 260.44 2) Museos.858 2) Museos. obteniendo así las tasas finales a considerar en la distribución.850 15.96 885. se observa que a partir de lo dispuesto por la ordenanza. se tiene que si bien formalmente se previó el uso de criterios acordes con lo señalado por el Tribunal Constitucional.995 Finalmente. 74. Asociaciones.25 254.64 624. 224.76 840.61 595.441 5. En efecto.487 11.83 323.303 39.124 48 559 172 821 3.32 598.96 885.934 4.968 33. a través de las valoraciones según uso y ubicación en zona de riesgo.968 40. Sobre el particular. JUNIO 2011 .64 624.63 672.79 1517.40 224.09 5) Centros Educativos Universidades 523.25 269.095 8.52 1.296 4) Hipódromo/Supermerca / Grand Almac 0 6 7 4 17 0 50 74 10 150 107 69 336 6) Discotecas Centros Nocturnos Salas de Juego 0 3 7 1 11 0 43 126 20 190 7) Puestos de mercado / Stands en ferias 0 66 22 0 88 0 158 66 0 224 5) C.075 176.95 953.076 22.57 126. no se ha explicado de forma clara el procedimiento utilizado para calcular dicha valoración ni la ponderación agregada a la que se ha hecho referencia.859 26.26 627. el valor total (176 259) se iguala al costo anual (S/.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Zona / Usos Cantidad de predios Zonas de riesgo Uso 1) Casa Habit / TSC / Predios rústicos Zonas de riesgo Total Muy alta Baja Media Alta Baja Media Alta 3.076. la ubi10 cación del predio y su uso.752 9) Activ Indust.13 127.26 627.

no podría ser afirmado sin tomar en cuenta ningún otro criterio porque se podría llegar a extremos alejados de la realidad pues es innegable que en cada ámbito local no solo existen zonas de mayor y menor peligrosidad. sino como criterio de invocación externa debido a circunstancias excepcionales(47). se concluye que la municipalidad no está habilitada para redistribuir equitativamente entre el total de “pre- –––––– (46) Al respecto. se ha establecido que no es posible negar la concurrencia del principio de capacidad contributiva en todos los casos. aunque no en el nivel de criterio generador del arbitrio. Por tanto. véase el Anexo Nº 3 de la ordenanza. agrega el Tribunal Constitucional. publicado el día 20 de diciembre de 2006. en dicha resolución se afirma que razones de garantía de certeza y seguridad respecto al cálculo de arbitrios. es a la luz de estas disposiciones que se analizará si la Ordenanza Municipal Nº 275-MSS ha cumplido con los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional como condición para el uso del principio de solidaridad y de capacidad contributiva. tampoco se ha recogido en dicha ordenanza la demostración técnica en la que se establezca la existencia de otras metodologías de distribución de costos en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuya aplicación no se obtendría un resultado más beneficioso para la mayoría. las razones socio económicas que justifican que en su caso. Al respecto. Es así que a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº 592-2005-AA/TC. a excepción de los exonerados. el de capacidad contributiva. el servicio prestado por el municipio podría encontrar un diferente cariz. véase el Fundamento Nº 11 de dicha sentencia. Asimismo. Esto. en base al principio de solidaridad. el Municipio se encuentra obligado a detallar. Por consiguiente. en muchos casos. resulta que a veces en zonas de mayor delincuencia y por consiguiente. éstas no logran un resultado más beneficioso para la mayoría. puede ser excepcionalmente admitida. en cuyo caso. (50) En este sentido. dichos predios tendrán un descuento del 35% sobre el monto de los arbitrios que les corresponda. nada obsta para que las Municipalidades tomen en cuenta reglas de justicia en la imposición. al no explicarse el cumplimiento de las condiciones señalas por el Tribunal Constitucional para hacer uso del principio de solidaridad. se señala que la municipalidad asumirá el 60% de lo dejado de percibir y que el 40% restante será distribuido de manera equitativa entre los restantes predios-enlace afectos del distrito. Finalmente. Por tanto. la invocación de la capacidad contributiva con fundamento en el principio de solidaridad. Por tanto. Asimismo. supone que a continuación se demuestre técnicamente que habiendo otras opciones de cálculo donde no se considere el factor solidaridad. JUNIO 2011 11 . Esto. (47) Sobre el particular. publicada el 20 de enero de 2006. deba pagar un mayor arbitrio que aquellos contribuyentes con mayor capacidad económica. véase las páginas Nº 334939 y siguientes del diario oficial “El Peruano”. (49) Al respecto. b) Debe demostrarse técnicamente en la misma ordenanza que hay otras opciones en las que no se utilice el principio de solidaridad pero de cuyo uso no se obtiene un resultado más beneficioso para la mayoría. este monto resultaría excesivo para la reducida capacidad de pago de estas personas. De esta manera. y dependiendo de las circunstancias sociales y económicas del municipio. explica el citado Tribunal. éstos no pueden ser modificados de modo discrecional y perjudicial sin atentarse contra la seguridad jurídica y la mencionada certeza que son elementos esenciales del principio de reserva de ley(48). sino también zonas pudientes frente a zonas de mayor pobreza. reside la población con menores recursos. los predios enlace “indican las vinculaciones registradas entre predios y contribuyentes (referido a copropiedades y propietarios múltiples)”(50). acápite B. Por otro lado. Sobre el particular debe indicarse que en el artículo 11° de la Ordenanza Nº 275-MSS se establece una tarifa social para los predios cuyo autoavalúo no sobrepase las 16 UIT y que se encuentren ubicados en los conjuntos urbanos señalados en el Anexo 3 de la Ordenanza(49). en el Diario Oficial “El Peruano”. en primer lugar. c) Debe detallarse y demostrarse en ésta cuál es el monto objeto del principio de solidaridad. para poder invocar de modo excepcional el principio de solidaridad y por ende. en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00532004-PI/TC(46). dicho criterio les sea aplicable. en tanto y en cuanto se demuestre que se logra un mejor acercamiento el principio de equidad en la distribución. en el caso de los arbitrios se encuentra dificultad para aplicar el principio de capacidad contributiva pues en este caso lo relevante es la retribución del costo que demanda la prestación del servicio y no tanto la mencionada capacidad contributiva. en dicha sentencia se explica que aun cuando el cobro de los arbitrios no se deriva del citado principio. Por tanto. cuál es el porcentaje que asumirá la Municipalidad (con el límite de no afectación del equilibrio presupuestal) y cuál es el porcentaje que será trasladado a los contribuyentes. De lo expuesto se tiene que no se ha explicado ni detallado las razones sociales y económicas que justifican la aplicación del principio de capacidad contributiva pues solo se ha limitado a establecer de manera genérica que la tarifa social se aplicará a determinados predios ubicados en pueblos jóvenes y asentamientos humanos. la cual probablemente. (48) En este sentido. numeral §3. afirma el Tribunal Constitucional. De dicho modo.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL FUNDAMENTO De acuerdo con lo dispuesto por la sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC. obligan a los Municipios a explicar de manera detallada los criterios para la distribución de los costos de la prestación de los servicios en la misma Ordenanza. el Tribunal Constitucional ha establecido los criterios que deben ser cumplidos por las Municipalidades a través de las Ordenanzas que crean los Arbitrios para la aplicación del principio de capacidad contributiva. véase el Fundamento VIII. De conformidad con lo previsto por la norma. con mayor despliegue de servicio municipal. si solo nos referimos a la contraprestación efectiva. De lo expuesto puede concluirse que la Ordenanza Municipal que cree los Arbitrios debe cumplir los siguientes requisitos para poder aplicar los principios de solidaridad y de capacidad contributiva: a) Detallar y explicar en la Ordenanza que crea los Arbitrios las razones sociales y económicas que justifican el uso de la capacidad contributiva como consecuencia del principio de solidaridad como un criterio para la distribución del costo global de los Arbitrios. en dicha ordenanza se deberá precisar no solo el monto objeto del principio de solidaridad sino que también se deberá detallar el porcentaje de solidaridad asumido por el Municipio sin que se afecte el equilibrio presupuestal y aquél que será trasladado a los contribuyentes. Cabe precisar que de acuerdo con la citada ordenanza. zonas comerciales y zonas urbanas.

HUERTAS LIZARZABURU Vocal Presidenta RUIZ ABARCA Vocal FALCONÍ SINCHE Vocal QUINTANA AQUEHUA Secretaria Relatora Suplemento Electrónico de la Revista ANÁLISIS TRIBUTARIO.aele. se concluye que se han adoptado criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles y de recolección de residuos sólidos en el caso de predios con usos distintos al de casa habitación. aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. de conformidad con el artículo 154° del Código Tributario. indica el citado artículo que de presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre sí. constituirán precedente de observancia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria. Que los criterios antes mencionados tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal de conformidad con el Acuerdo contenido en el Acta de Sala Plena Nº 2002-10 de 17 de setiembre de 2002. por vía reglamentaria o por ley. ni para la distribución del costo de los servicios de parques y jardines y serenazgo. “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. y se disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano”. corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de observancia obligatoria.Lima. DECLARAR que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. ISSN 2074-109X (Versión Impresa) ISSN 2074-1103 (Versión Electrónica) JUNIO 2011 . respecto de la distribución del costo de los servicios. En tal sentido. mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal. Asimismo. Que en tal sentido.com o al teléfono 610-4100. Asimismo.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL dios – enlaces” afectos del distrito el 40% del costo del servicio que es prestado a los predios que cumplen los requisitos para acceder a la tarifa social. Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho y DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinación Nº 03-0203-0001375630 a 03-02-03-0001375634. así como las emitidas en virtud del artículo 102° del referido código. “La Ordenanza Nº 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de barrido de calles”. comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco . Asimismo. debiéndose señalar en la resolución correspondiente dicho carácter y disponerse la publicación de su texto en el diario oficial.com. 2. que dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias. Que asimismo. RESUELVE: 1. “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como casa habitación. Mayores alcances de la Revista pueden ser revisados en www. por lo que no ha seguido los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de residuos en el caso de predios que son usados para fines distintos al de casa habitación”. solicitados a la siguiente dirección electrónica: info@aele. Finalmente. la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria. disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios: 12 “La Ordenanza Nº 275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública y parques y jardines del año 2007”. Con los vocales Huertas Lizarzaburu. por lo que procede declarar fundada la apelación y dejar sin efecto los valores impugnados. conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-08. constituyendo éste precedente de observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal. tampoco se ha cumplido con justificar la aplicación de la “Tarifa Social” y del principio de solidaridad. y que no se han adoptado criterios válidos para la distribución del costo del servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como casa habitación. para sus efectos. no cumplió con explicar correctamente los costos en que se incurre por los servicios de limpieza pública (barrido de calles y recolección de residuos sólidos) y parques y jardines para el año 2007. el Presidente del Tribunal deberá someter a debate en Sala Plena para decidir el criterio que deba prevalecer. ésta deberá asumir no solo el 60% de dicho costo sino el total al no ser posible que se traslade a otros contribuyentes el 40% antes señalado”. se concluye que si bien la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco mediante la Ordenanza Nº 275-MSS cumplió con explicar el costo del servicio público de serenazgo. “La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. Regístrese. “La Ordenanza Nº 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social”. Falconí Sinche e interviniendo como ponente la vocal Ruiz Abarca.

Ley Nº 28237. 068-05 MDLV y 091-2006 MDLV (fojas 3. remitirá el recurso al órgano competente. y señaló que todas las municipalidades estaban vinculadas a las reglas de validez constitucional en ella establecidas al emitir las ordenanzas que regulaban los Arbitrios. financiera y tributaria Jurisprudencia de Observancia Obligatoria Suplemento Electrónico de Análisis Tributario Validez e Invalidez de criterios adoptados por las ordenanzas de Arbitrios Municipales del Distrito de la Victoria RTF Nº EXPEDIENTE Nº INTERESADO ASUNTO PROCEDENCIA FECHA : 9817-7-2011 : 1608-2008 : ROSA ERVITA PEÑA ORTIZ : Arbitrios Municipales : La Victoria – Lima : Lima. Que asimismo. Que los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional. en caso contrario. en función del costo efectivo del servicio a prestar. por la que el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales en el distrito de Miraflores durante los años 1997 a 2000 y 2002 a 2004 y fundada en parte respecto del año 2001. CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. bajo sanción de nulidad. en virtud de las Ordenanzas Nº 063-05 MDLV. 2006 y 2007 (periodos 01 a 04). quien dará la alzada luego de verificar que se ha cumplido con el artículo 146° del anotado código y que no haya reclamación en trámite sobre la misma materia. Que en ella también se dispuso que no estaban habilitadas las cobranzas de cualquier tipo relacionadas con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presentaran vicios de inconstitucionalidad. emitidas por la Municipalidad Distrital de La Victoria por los Arbitrios Municipales de los años 2004 (periodos 03 y 04). previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho y que. por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación. establecen que las sentencias fundadas emitidas en procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada. Que cabe indicar que el 17 de agosto de 2005 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la sentencia del 16 de mayo de 2005 recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. Que de conformidad con el artículo 69° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal. puede interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración. 2006 y 2007 (periodos 01 a 04). establece que el recurso de apelación de puro derecho deberá ser presentado ante el órgano recurrido. aprobado por Decreto Supremo Nº 156-2004-EF.Nº 55 Análisis Tributario JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Junio 2011 Información contable. así como el beneficio individual prestado de manera real y/o potencial. Que la citada norma indica que la determinación de las obligaciones referidas en el párrafo anterior deberán sujetarse a los criterios de racionalidad que permitan determinar el cobro exigido por el servicio prestado. Que la norma citada también prescribe que este Tribunal. 9 de junio de 2011 VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por ROSA ERVITA PEÑA ORTÍZ contra las Resoluciones de Determinación Nº 151623-2007 SGCR/GR/MDLV. no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas. el recurso formulado califica como apelación de puro derecho. basado en el costo que demanda el servicio y su mantenimiento. toda vez que las ordenanzas en las que se sustentan. en cuanto al fondo y a la forma. Agrega que para la distribu- JUNIO 2011 1 . 151625-2007 SGCR/GR/MDLV y 1516262007 SGCR/GR/MDLV. 14 y 25). Que la recurrente sostiene que las resoluciones de determinación materia de impugnación. se calcularán dentro del último trimestre de cada ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. giradas por los Arbitrios Municipales de los años 2004 (periodos 03 y 04). emitidas por Arbitrios Municipales de los años 2004 (periodos 03 y 04). la controversia se centra en esta- blecer si las Resoluciones de Determinación Nº 151623-2007 SGCR/GR/MDLV. notificando al interesado para que tenga por interpuesta la reclamación. las tasas por servicios públicos o arbitrios. cuando la impugnación sea de puro derecho. debiendo verificarse si dichas normas cumplen con los requisitos de validez establecidos por el Tribunal Constitucional. el recurso formulado por la recurrente reúne los requisitos de admisibilidad previstos por el Código Tributario. 2006 y 2007 (periodos 01 a 04). son inválidas. Que en el presente caso. se encuentran arregladas a ley. 151625-2007 SGCR/GR/MDLV y 151626-2007 SGCR/GR/MDLV. para conocer de la apelación. habiéndose verificado que no existe reclamación en trámite acerca de la misma materia. Que de acuerdo con el Oficio Nº 019-2008-GR/MDLV de 31 de enero de 2008 (foja 37). por lo que al no existir hechos que probar. no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional.

Que al respecto. Por ello. Parques y Jardines y Serenazgo por los años 2002 a 2004 al amparo de la referida norma. sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal. La segunda. por su parte. la cual conforme se ha señalado anteriormente. (2) Al respecto.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL ción entre los contribuyentes de una municipalidad. publicado en la referida fecha. el citado Tribunal ha señalado lo siguiente: “La imposición de determinados límites que prevé la Constitución permite. en base a la Ordenanza Nº 063-05 MDLV. parques y jardines y serenazgo del año 2006. correspondiente a la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ley Nº 28046. (3) Sentencia emitida el 27 de septiembre de 2004. que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo. reserva de ley. parques y jardines. parques y jardines y serenazgo de los años 2002 a 2004. publicada en el diario oficial “El Peruano” el 5 de junio de 2010 que constituye precedente de observancia obligatoria. Que el Tribunal Fiscal está facultado para realizar un análisis de la validez de las ordenanzas que crean Arbitrios Municipales de conformidad con el Fundamento 63 de la Sentencia Nº 00412004-AI/TC(1) emitida por el Tribunal Constitucional. del costo de las tasas por servicios públicos o Arbitrios. se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad tributaria. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). Que a efecto de resolver el asunto controvertido. Que por su parte. entre otros criterios que resulten válidos para la distribución: el uso. ha establecido que la Ordenanza Nº 063-05-MDLV no cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública. por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la materia establecen. tamaño y ubicación del predio del contribuyente. garantiza que dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. deberán ser publicadas a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal anterior al de su aplicación. en la sentencia recaída en los Expedientes acumulados Nº 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC(3). Arbitrios Municipales del año 2004 Que de la revisión de la Resolución de Determinación Nº 151623-2007 SGCR/GR/MDLV (foja 14). así como los criterios que justifiquen incrementos. de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74° de la Constitución. pero también son garantías de las personas frente a esa potestad. véase la sentencia de 13 de abril de 2005. Que toda vez que la Administración sustenta la determinación de los Arbitrios Municipales del año 2004 en la Ordenanza N° 063-05-MDLV. añade que las Ordenanzas que aprueben el monto de las tasas por Arbitrios. parques y jardines y serenazgo en el distrito de La Victoria para el año 2006. se deberá utilizar de manera vinculada y dependiendo del servicio público involucrado. la Municipalidad Distrital de La Victoria aprobó el marco legal del régimen tributario y las tasas de los Arbitrios de Limpieza Pública. Arbitrios Municipales del año 2006 Que mediante la Ordenanza Nº 068-05/MDLV. barrido de calles. se aprecia que dicho valor ha sido girado por Arbitrios Municipales del año 2004 (periodos 03 y 04). En este sentido. correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos. igualdad. y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº 151623-2007 SGCR/GR/MDLV. mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. cabe indicar que este Tribunal mediante la Resolución Nº 05611-7-2010 de 28 de mayo de 2010. Ahora bien. en cuanto a la explicación de los costos de los servicios limpieza pública. tales como el de legalidad. por lo que en el presente caso. el cita- –––– (1) Sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. Por otro lado. recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC. Que sometido al Pleno del Tribunal Fiscal el tema mencionado. corresponde analizar si las Ordenanzas que sirven de fundamento a los valores impugnados cumplen los parámetros establecidos por el citado Tribunal para la regulación de los Arbitrios Municipales. publicada el 12 de agosto de 2005. JUNIO 2011 . conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional. concluyendo que la Municipalidad Distrital de La Victoria no se encuentra facultada a cobrar los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública. Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes al año 2006. para lo cual se analizará la explicación efectuada sobre los costos de los servicios y su distribución entre los contribuyentes del distrito. de otro lado. la cual fue ratificada mediante el Acuerdo de Concejo Nº 438 de la Municipalidad Metropolitana de Lima. aprobada por Decreto Legislativo Nº 776. por un lado. ésta tiene por finalidad establecer el marco legal del régimen tributario y las tasas de los arbitrios de limpieza pública. corresponde que este Tribunal determine si la citada norma cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales del año 2006. emitida el 11 de noviembre de 2004 y publicada el 14 de marzo de 2005. Que el mencionado criterio se fundamenta en las siguientes consideraciones: “MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ordenanza N° 068-05-MDLV. que creó el Fondo para la Asistencia Previsional. el artículo 69°-A de la mencionada ley. de ser el caso. procede declarar fundada la apelación de puro derecho en este extremo. parques y jardines. y serenazgo del año 2006”. parques y jardines y serenazgo. respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad”(2). se suscitaron dos interpretaciones. y ha adoptado criterios válidos para distribuir el costo de los servicios de recojo de basura. y serenazgo del año 2006”. publicada en el diario oficial “El Peruano” el 30 de diciembre de 2005. no ha sido dictada con arreglo a lo establecido por el Tribunal Constitucional. sustentaba la interpretación contraria. la potestad tributaria de los diferentes niveles de gobierno no es irrestricta o ilimitada. explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada. 2 Que sobre el particular. publicada el 30 de diciembre de 2005. mediante Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-10 del 9 de junio de 2011 se aprobó el criterio que establece lo siguiente: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). al amparo de lo dispuesto por las citadas normas y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

la Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades han establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales se debe efectuar mediante una ordenanza. p. en cambio ésta implica una exigencia reguladora(5) pues a diferencia del principio de legalidad. las fórmulas para su determinación. Depalma. Curso de Finanzas. y en segundo lugar. no especifican cómo se llega a establecer los montos que ahí se alegan y que suele apelarse a consignar costos indirectos. en primer término. adicionalmente se requiere de un proceso de ratificación por parte de la Municipalidad Provincial respectiva. En tal sentido. De otro lado. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. señala la norma. de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 00412004-AI/TC(8) y Nº 0053-2004-PI/TC(9). publicada el 23 de julio de 2002. financiero. VILLEGAS afirma que no basta que la ley establezca unos principios fundamentales para que luego sea integrada por el Poder Ejecutivo porque esto implica admitir excesivas delegaciones. Como consecuencia de ello. Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. Teniendo en cuenta lo expuesto. (7) En este sentido. Buenos Aires. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. (6) Al respecto. se procederá a analizar si la Ordenanza Nº 068-05-MDLV. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. a criterio del citado Tribunal. JUNIO 2011 3 . la captación y el uso de los recursos y bienes del Estado. resta certeza al contribuyente respecto a si lo pagado por arbitrios corresponde efectivamente al costo del servicio. establecer certeramente las responsabilidades civiles. y de este modo. entre ellos. En este sentido. en un plazo determinado.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL do tribunal ha señalado que: “el principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege. el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la creación. (5) Sobre el principio de legalidad. siendo que en el supuesto bajo análisis. señalando que el primero implica una determinación constitucional que impone la regulación. Para su ejercicio. la Municipalidad Distrital de La Victoria ha publicado el informe técnico en la Ordenanza Nº 068-05-MDLV (Anexo Nº 01). 16° y 22° de la citada ley. siendo que en el caso de Municipalidades Distritales. se explica que el control gubernamental consiste en la supervisión. Buenos Aires p. solo se analizará si los costos y su relación con el servicio se encuentran explicados en la norma. de ciertas materias. el principio de legalidad no significa que la ley se limite a proporcionar directivas generales de tributación. señala que en materia tributaria. el principio de legalidad. el principio de legalidad implica que la potestad tributaria deba ser. esto es. véase: VILLEGAS. En tal sentido. a criterio del Tribunal Constitucional. Por tanto. a la ley y en consecuencia. entre otros. conforme a la Constitución. consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado”. Derecho Constitucional Tributario. 10°. el cual establece los criterios de distribución que se aplicarán a cada uno de los arbitrios. con el objeto de supervisar. en sentido general. sino que el Ejecutivo no puede entrar. el informe técnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo”. y serenazgo del año 2006. La Contraloría General es el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control y tiene por misión dirigir y supervisar con eficiencia y eficacia el control gubernamental. el Tribunal Fiscal no constatará la forma en que las municipalidades determinan sus costos. modificación. En tal sentido. Asimismo. se entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes. su publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea Arbitrios. es importante invocar la intervención oportuna de la Contraloría General de la República a fin de que en sus auditorías a los gobiernos locales. 1995. Asimismo. el Tribunal Constitucional distingue el principio de reserva de ley del principio de legalidad. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado. derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley(6). solo por ley. ya que su papel no se cubre con el principio de legalidad pues éste es solo un límite. norma a la que se ha reservado la posibilidad de regular materia tributaria en el ámbito municipal. ha sido emitida observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional. vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública. Así. 194. –––––– (4) En este sentido. A continuación se agrega que: “Por estas razones. estudios e investigaciones necesarias para fines de control. dado que será sobre la base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos. Asimismo. (8) En el fundamento Nº 78 de esta resolución se señaló que diversas ordenanzas no consignan informes técnicos o. DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). Derecho Financiero y Tributario. podrá llevarse a cabo inspecciones y verificaciones. vigilar y verificar la gestión. véase los artículos 6°. En aplicación del citado principio es que toma importancia la publicación del informe técnico y de los cuadros que contienen la estructura de costos. Al respecto. con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios Municipales. véase: SPISSO. como una garantía de transparencia frente al contribuyente y de cumplimiento del principio de reserva de ley(7). (9) Al respecto. transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y planes de acción. gerencia y control. dicha labor corresponde a la Contraloría General de la República así como la determinación de las responsabilidades que correspondan(10). (10) De conformidad con la Ley Nº 27785. de resultados. Cabe precisar que al amparo de lo señalado por el Tribunal Constitucional. de evaluación de control interno u otros que sean útiles en función a las características de la entidad y la materia de control. 8°. así como las diligencias. Asimismo. con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes. afirma la necesidad de la reserva. evaluando los sistemas de administración. Ello. sin que el contribuyente tenga una explicación de cuáles son. su importe y los costos totales. En el presente caso. afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo. orientando su accionar al fortalecimiento y transparencia de la gestión de las entidades. véase el fundamento Nº 78 de la primera resolución y el punto Nº 4 del fallo de la segunda. conceda mayor atención a la inspección sobre la forma cómo las Municipalidades vienen determinando los costos de sus servicios. uno de los elementos de la cuantificación de los Arbitrios Municipales. Rodolfo. Héctor. el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. Este control cuando es externo es ejercido por la Contraloría General. Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales. en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo. no puede existir un tributo sin que previamente exista un mandato constitucional que así lo ordene(4). de considerarlos. eficacia. resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley. la promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos. de gestión. en atención al grado de eficiencia. administrativas y penales a que hubiera lugar”. En efecto. pudiendo realizarse en forma individual o combinada. parques y jardines. se ha publicado los cuadros de estructuras de costos de los servicios (Anexo Nº 02). a través de sus disposiciones generales. 256. se aplicarán sistemas de control de legalidad. el Tribunal Constitucional ha establecido en el punto §5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-AI/TC que “Como quiera que estos costos se sustentan en un informe técnico financiero. 1991. Asimismo. el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Depalma. en primer lugar.

se entiende que se trata de aquellos bienes. la depreciación de un inmueble. desbrozadoras. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. cintas para impresoras. se prevé el pago del director de servicios municipales. uniformes de trabajo completos. con el personal dedicado a brindar el servicio(24). (18) Se prevé el pago de personal nombrado (técnicos. Sobre el particular. materiales y útiles de oficina(22) y la depreciación de muebles y equipos utilizados para las labores administrativas(23). el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. lapiceros. Al respecto. 4 De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de recolección de residuos del año 2006. (20) Se prevé la depreciación de camiones recolectores. (17) En este caso. camiones recolectores. equipos de cómputo. en la ordenanza se indica que los refrigerios serán entregados a los ayudantes contratados y que los servicios de terceros consisten en la recolección de residuos en puntos críticos(21). Asimismo. se prevé el costo unitario. En estos casos. sillas. Al respecto. archivadores. secretarias y auxiliares de oficina. los materiales necesarios para llevarlo a cabo(25). en el caso de los costos fijos. dentro de estos costos directos se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. mensual y anual. entre otros. los costos directos están relacionados con la mano de obra. dentro de estos costos directos se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL FUNDAMENTO(11) a. lapiceros. el mensual y el anual. del jefe de barrido de calles. supervisores de campo y secretarias. la cual incluye costos por refrigerios. fertilizantes. la cual incluye costos por refrigerios. se prevé el pago del director de servicios municipales. del jefe de limpieza pública. seguros contra incendios. (13) Así. véase la página Nº 307745 del diario oficial antes mencionado. seguros contra incendios. supervisores de campo. accesorios. se prevé la depreciación de escritorios. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de barrido de calles del año 2006. los costos directos están relacionados con la mano de obra. dentro de estos costos directos se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. (16) Se trata de materiales como papel. mangueras. entre otros. bolsas negras de 75 litros. del jefe de limpieza pública. Respecto de los accesorios e insumos varios. c. detergente industrial. la cual incluye costos por refrigerios. recogedores. (22) Se trata de materiales como papel. telefonía celular. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. (21) Al respecto. Al respecto. (14) Se prevé la depreciación de fumigadoras manuales (mochila). entre otros. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. Respecto de los accesorios e insumos varios. telefonía celular. con el personal dedicado a brindar el servicio(12). combustibles e insumos varios. lubricantes. Al respecto. es decir. energía eléctrica. Al respecto. En tal sentido. abonos. desinfectante. (25) Así. una camioneta de supervisión. robos. guantes industriales. (26) Se prevé la depreciación de camiones cisternas. utensilios o materiales auxiliares directamente relacionados con la prestación del servicio ya sea para llevar a cabo alguna tarea o para el funcionamiento de maquinarias y que no son mencionados al detalle debido a la gran cantidad de distintos bienes que podrían formar parte de esta categoría. insecticidas. utensilios o materiales auxiliares directamente relacionados con la prestación del servicio ya sea para llevar a cabo alguna tarea o para el funcionamiento de maquinarias y que no son mencionados al detalle debido a la gran cantidad de distintos bienes que podrían formar parte de esta categoría. archivadores. impresoras. (12) Se prevé el pago de personal nombrado (técnicos. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. materiales y útiles de oficina(16) y la depreciación de muebles y equipos utilizados para las labores administrativas(17). la depreciación del equipo y de la flota vehicular(14). (27) Al respecto. (24) Se prevé el pago de personal nombrado (técnicos y obreros) y contratado (ayudantes y choferes). Asimismo. del jefe de recolección de residuos. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. entre otros. cintas para impresoras. lubricantes. se entiende que se trata de aquellos bienes. se prevé el costo unitario. de vehículos. es decir. combustibles. Por otro lado. lapiceros. Servicio de recolección de residuos En el caso de este servicio. rastrillos. en la ordenanza se precisa que los refrigerios serán entregados a los ayudantes contratados(27). una camioneta de supervisión. se ha comprendido el costo de: escobas. Respecto de los accesorios e insumos varios. capachos y un volquete. Asimismo. equipos de cómputo. los costos directos están relacionados con la mano de obra. (19) Así. archivadores. se prevé el costo unitario. Servicio de parques y jardines En el caso de este servicio. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. energía eléctrica. con el personal dedicado a brindar el servicio(18). se entiende que se trata de aquellos bienes. Sobre el particular. la depreciación del equipo y de la flota vehicular(20). (28) Se trata de materiales como papel. robos. la depreciación de un inmueble. Finalmente. sillones. b. impresoras. accesorios. Asimismo. en cuanto a los costos indirectos. es decir. guantes industriales y agua para riego. entre otros. lampas de acero. En tal sentido. los materiales necesarios para llevarlo a cabo(13). en la ordenanza se indica que los refrigerios serán entregados a los ayudantes contratados y que los servicios de terceros consisten en la recolección de desmonte(15). cintas para impresoras. compactadoras. el mensual y el anual. se ha comprendido el costo de: escobas. véase la página Nº 307745 del diario oficial antes mencionado. en cuanto a los costos indirectos. mensual y anual. entre otros. (23) En este caso. (15) Al respecto. servicios de terceros y relleno sanitario. Por otro lado. Servicio de barrido de calles En el caso de este servicio. jaladores de agua para piso. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. los materiales necesarios para llevarlo a cabo(19). cortadoras de césped y fumigadoras manuales tipo mochila. sillones. Al respecto. se ha previsto costos por agua. Por otro lado. Finalmente. materiales y útiles de oficina(28) y la depreciación de muebles y equipos –––––– (11) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco Normativo y Jurisprudencial. En estos casos. obreros y choferes) y contratado (ayudantes y choferes). obreros y choferes) y contratado (ayudantes y choferes). repuestos para capachos y camiones recolectores. e insumos varios. el mensual y el anual. lubricantes combustibles e insumos varios. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. en cuanto a los costos indirectos. accesorios. entre otros. se ha previsto costos por agua. entre otros. uniformes y servicios de terceros. excavadoras y volquetes. de vehículos. en el caso de los costos fijos. se ha comprendido el costo de: Lampas tijeras de podar. JUNIO 2011 . sillas. la depreciación del equipo y de la flota vehicular(26). se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. recogedores. Asimismo. véase la página Nº 307745 del diario oficial citado. se prevé la depreciación de escritorios. utensilios o materiales auxiliares directamente relacionados con la prestación del servicio ya sea para llevar a cabo alguna tarea o para el funcionamiento de maquinarias y que no son mencionados al detalle debido a la gran cantidad de distintos bienes que podrían formar parte de esta categoría. uniformes de trabajo completos. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. zapas. bolsas negras.

accesorios. Servicio de serenazgo En el caso de este servicio. telefonía celular. sillones. energía eléctrica. de vehículos. Sub propuesta 1: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos. Que en relación a los criterios de distribución se suscitaron también diversas interpretaciones. los materiales necesarios para llevarlo a cabo(31). se prevé el costo unitario. Al respecto. parques y jardines y serenazgo. se prevé la depreciación de escritorios. que regula los arbitrios del año 2006. en el caso de los costos fijos. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. supervisores de campo. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de parques y jardines del año 2006. Sub propuesta 1: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. cabe precisar que forman parte de los fundamentos de dichos criterios el “Marco Teórico de los Criterios de Distribución del Costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC”. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”(36) . borceguíes. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. se prevé la depreciación de escritorios. que regula los arbitrios del año 2006. telefonía celular. alimentos para canes y servicios de terceros. salvo en el caso de predios que se encuentren ubicados en edificios. una camioneta de supervisión. entre otros. se suscitaron dos interpretaciones. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles. motocicletas. silbatos. las cuales establecían lo siguiente: 1. quintas o condominios”(37). los costos directos están relacionados con la mano de obra. lubricantes. se suscitaron dos interpretaciones. En tal sentido. (35) En este caso. en la ordenanza se precisa que los refrigerios serán entregados a los serenos y que los servicios de terceros están dirigidos al mantenimiento de las unidades móviles(33). 2 camionetas de supervisión. materiales y útiles de oficina(34) y la depreciación de muebles y equipos utilizados para las labores administrativas(35). se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. escudos. Asimismo. incluido en el Informe Final que sustenta el Acuerdo recogido en el Acta de Re–––––– (29) En este caso. combustibles e insumos varios. seguros contra incendios. sillones. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”. ii) “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV¸ que regula los arbitrios del año 2006. dentro de estos costos directos se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. la depreciación de un inmueble. se entiende que se trata de aquellos bienes. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”(39). En tal sentido. Sobre el particular. se ha previsto costos por agua. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. (33) Al respecto. utensilios o materiales auxiliares directamente relacionados con la prestación del servicio ya sea para llevar a cabo alguna tarea o para el funcionamiento de maquinarias y que no son mencionados al detalle debido a la gran cantidad de distintos bienes que podrían formar parte de esta categoría. se ha comprendido el costo de: varas de goma. del jefe de serenazgo. la depreciación de un inmueble. (30) Se prevé el pago de personal nombrado (auxiliares y choferes) y contratado (serenos y choferes). energía eléctrica. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. (37) Cabe indicar que el citado criterio representa la propuesta única sometida al Acuerdo de Sala Plena. Finalmente. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. Sub propuesta 2: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. 2. se suscitaron dos interpretaciones. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. equipos de cómputo. La segunda propuesta estaba dividida en dos sub propuestas (la subpropuesta adoptada por el Pleno fue la número dos). En estos casos. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. en el caso de los costos fijos. las cuales establecían lo siguiente: 1. cabe indicar que con relación a los criterios de distribución del costo del servicio de parques y jardines. cascos antimotines con viscera. entre otros. iii) “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. Respecto de los accesorios e insumos varios. que regula los arbitrios del año 2006. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. se ha previsto costos por agua. mediante Acuerdo recogido en el Acta de Sala Plena Nº 2011-10 del 9 de junio de 2011 se han adoptado los siguientes criterios: i) “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. por lo que sometido el tema al Pleno del Tribunal Fiscal. camionetas. entre otros. cabe indicar que con relación al criterio de distribución del costo del servicio de serenazgo. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”(38) . (38) Al respecto. mensual y anual. robos. telefonía fija. Finalmente. Asimismo. Asimismo. equipos de radio. mensual y anual. cintas para impresoras. cámaras de vídeo. de vehículos. La segunda indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. Sobre el particular. entre otros. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. véase la página Nº 307745 del diario oficial antes mencionado. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. La segunda propuesta estaba dividida en dos sub propuestas (la subpropuesta adoptada por el Pleno fue la número dos). sillas. en cuanto a los costos indirectos. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. (36) Al respecto. (32) Se prevé la depreciación de camiones.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL utilizados para las labores administrativas(29). sillas. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. la depreciación del equipo y de la flota vehicular(32). (34) Se trata de materiales como papel. uniformes. entre otros. secretarias y auxiliares de oficina. la cual incluye costos por refrigerios. se prevé el pago del director de seguridad ciudadana. cabe indicar que con relación al criterio de distribución del costo del servicio de recojo de residuos. impresoras. Sub propuesta 2: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. Por otro lado. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos. del jefe de parques y jardines. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines “. Al respecto. impresoras. lapiceros. 2. secretarias y auxiliares de oficina. es decir. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de serenazgo del año 2006”. supervisores de grupo. robos. que regula los arbitrios del año 2006. bicicletas y de casetas de vigilancia. se prevé el pago del director de servicios municipales. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. archivadores. el mensual y el anual. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. con el personal dedicado a brindar el servicio(30). En estos casos. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. (31) Así. (39) Al respecto. y iv) “La Ordenanza Nº 068-05MDLV. barrido de calles. Que previamente al desarrollo de los criterios aprobados por el Pleno del Tribunal Fiscal acerca de los temas relacionados con la distribución del costo de los servicios de recolección de residuos. equipos de cómputo. JUNIO 2011 5 . seguros contra incendios. d. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”.

éstas no son rígidas. que regula los arbitrios del año 2006. deberá confrontarse a fin de lograr mayor precisión. clínica. Recolección de Residuos DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. B. centros académicos. pues a mayor área construida se presume mayor provocación de desechos. pues a mayor área. en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. incorporen otros criterios objetivos y razonables que.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL unión de Sala Plena N° 2011-10 de 9 de junio de 2011 y que se reproduce a continuación: “En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. en los casos de casa habitación. Asimismo. no solo porque cuenta con la información de los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso. obteniéndose así una mayor fidelidad en el monto que corresponde pagar en cada caso(43). A.El criterio tamaño del predio. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. Lo expresado por el Tribunal Constitucional en relación con los criterios de distribución de los costos de los servicios ha sido precisado en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC. entendido como metros cuadrados de superficie (área m2). teniéndose por razonable el cobro de una tasa diferenciada en función al aprovechamiento que puedan realizar las personas de acuerdo a la capacidad habitable con la que cuenta su predio. explica el citado Tribunal. partiendo de la base dada por el citado Tribunal. De este modo. tratándose de la casa habitación. pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios Municipales. pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. se tiene que los predios con mayor extensión de construcción siempre contarán con una mayor capacidad habitable. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(44). véase el punto VIII. lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura. se estableció respecto de los parámetros mínimos para la distribución de costos. Dicha distribución debe estar sujeta a parámetros objetivos en los que exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. sino básicamente por el uso. se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas. para los casos de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública. publicada el 27 de agosto de 2005. sino también porque tiene el personal técnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y. § 4 de la citada resolución ni en el resto de su contenido. publicada el 19 de julio de 2006(41). fórmulas que logren a través de la regla de ponderación. en la que se estableció que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC resultan bases presuntas mínimas. En el caso del Arbitrio por el servicio de Limpieza Pública.).. De lo citado se tiene que para el Tribunal Constitucional. más aún. véase los fundamentos 22 y siguientes de la citada sentencia. a fin de que sirvieran de base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio(40). supermercados. que será la razonabilidad el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitucional. deberá confrontarse. En la citada sentencia también se estableció que será responsabilidad de cada municipio encontrar.. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. adaptados mejor a su realidad. el número de habitantes en cada vivienda. (45) El subrayado pertenece a la sentencia. el criterio tamaño de predio (área m2). Al respecto.. partiendo de esta base. (42) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. centro comercial. Para lograr una mejor precisión de lo antes señalado. JUNIO 2011 . véase el fundamento 41 de la citada resolución. por ser su función constitucional en ejercicio de su autonomía. el fundamento 42 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 00412004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. (44) Al respecto. una mejor distribución del costo por servicios brindados.. Mantenimiento de Parques y Jardines y Serenazgo (Seguridad Ciudadana). logren una mayor justicia en la imposición.”(45). el criterio preponderante a ser usado es el del tamaño del predio(46). etc. § 1 al 5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. se ha señalado que aplicando criterios de razonabilidad se evita 6 que la distribución del costo de los servicios se haga de manera discrecional debido a la falta de reglas claras. utilizando como criterio adicional. Asimismo. determina que. con el criterio uso de predio. por lo cual. la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad. pues un predio destinado a supermercado. el numeral §3 del acápite A del fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala: “. de manera que será obligación de cada uno sustentar técnicamente aquellas otras fórmulas que. FUNDAMENTO(42) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso. guarda relación directa e indirecta con el servicio de recolección de basura. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 018-2005-PI/TC antes citada. por ejemplo. Para supuestos distintos al de casa habitación (locales comerciales. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios. tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución. no demostrará por sí solo una mayor generación de basura. presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor tamaño del área de terreno. tarea que por su grado de tecnicidad. debe ser realizada por el propio municipio. para lograr una mayor precisión se indica que debe considerarse el número ––––––– (40) Al respecto. etc. se presume que se produce mayores desechos.. (46) En cuanto al criterio del tamaño del predio. El criterio de razonabilidad. sin que la precisión hecha implique alguna modificación de las reglas de observancia obligatoria impuestas en el punto VIII. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que ( razonablemente debe pagar cada contribuyente. (41) Al respecto. (43) En este sentido. publicada el 14 de marzo de 2005.

siendo dos predios de la misma actividad comercial pero de distinto tamaño. distintos tipos de uso pueden atraer un distinto nivel de afluencia de población.. el área construida. quintas o condominios. el Tribunal Constitucional ha señalado que “no puede negarse que los establecimientos comerciales generan mayor cantidad de basura que una casa–habitación”. el factor de corrección por giro (sólo en el caso de predios dedicados al uso de comercio. por sí mismo. Por las consideraciones expuestas. se aprecia que si bien se dispone el uso del criterio referido a la ubicación del predio. FUNDAMENTO(52) En relación con el Arbitrio Municipal de Limpieza Pública. la norma hace referencia tanto a sus “características de construcción” como a su “naturaleza económica” como elemento de distinción entre unas y otras. Agrega el citado Tribunal. en el caso de predios que no son utilizados como casa habitación. el Tribunal Constitucional. no se encuentra una relación lógica entre los valores de los predios y la intensidad con la que se goza del servicio pues los primeros no implican necesariamente un mayor o menor uso de éste por lo que no es un criterio adecuado para la distribución de su costo. En cuanto al criterio de ubicación del predio. Se señala también que a efecto de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de cuantificar el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. Así no tendrá el mismo nivel de afluencia un predio utilizado de estacionamiento que uno de hospital. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios. el artículo 4° de la Ordenanza Nº 068-05-MDLV establece que los criterios para la distribución del costo del servicio de recolección. no puede exigirse a los contribuyentes una contribución mayor a la equivalente al costo del servicio prestado por lo que considera que dicha capacidad se adecúa más si es usada para disminuir la cuota a pagar mas no para aumentarla(49). De otro lado. publicado el 30 de diciembre de 2005. será objetivo presuponer que el predio de mayor tamaño genera más desperdicios. se concluye que la Ordenanza Nº 068-05-MDLV. Por ejemplo. Señala además que la zonificación obedece a los sectores geográficos en los que está distribuido el distrito y que las zonas han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a las características de su construcción. Por otro lado. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. según explica la norma. existen entre ellas diferencias marcadas en cuanto a su grado de consolidación urbana. publicada el 14 de marzo de 2005. ésta se ha realizado con el fin de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de “cuantificar” el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. la ubicación del predio. declaró válido como criterio de distribución de costo del servicio de recolección de residuos el tamaño del predio en función del metro cuadrado construido (criterio preponderante) y. como criterio secundario. se han definido seis zonas de distribución de arbitrios y que a cada una de ellas se les ha asignado un presupuesto(50) en función a sus requerimientos de servicio. debe existir una relación lógica entre éste y la naturaleza del servicio. (48) En relación al criterio de uso del predio. Al respecto. (51) Véase la página Nº 307743 del diario oficial antes mencionado.podría ser utilizado de mediar una relación proporcional entre el tamaño del predio y el uso del mismo. el cual permitiría distribuir equitativamente los costos entre los contribuyentes de las distintas zonas. no recoge criterios válidos y razonables de distribución del costo del servicio de recojo de residuos. véase la página Nº 307746 del diario oficial El Peruano. deba pagar un Arbitrio mayor. se advierte que de acuerdo con lo señalado por el citado Tribunal. como se ha señalado. (49) Al respecto. Barrido de Calles DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. (52) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles salvo en el caso de predios que se encuentren ubicados en edificios. considerando para ello la densidad poblacional por metro cuadrado de construcción correspondiente al distrito. que el criterio del tamaño del predio “. En tal sentido los predios que por el uso destinado al predio tienen una mayor afluencia de público deberán pagar un monto mayor de Arbitrio”. se advierte que las zonas del distrito se han determinado siguiendo criterios que están relacionados con los valores de los predios. recaída en el Expediente Nº 0020-2006-PI/TC. el aumento de los montos de aquellos. Asimismo. Sostiene además que el valor del predio no puede ser considerado como criterio de distribución cuando éste resulta determinante para aumentar el pago de arbitrios pues el mayor valor de un inmueble o su incremento durante un año de ninguna manera puede determinar. en la sentencia publicada el 15 de diciembre de 2007. en el fundamento 42 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. para su implementación se ha previsto la división del distrito en zonas que han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a sus características de construcción pues.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL de habitantes de cada vivienda para lograr una mensuración de la real generación de desechos(47). para que se encuentre justificado el uso de un criterio de distribución. (50) Al respecto. señala que éste “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. Por consiguiente. el cual sería distribuido entre quienes formen parte de ella. consideramos que el criterio tamaño del predio sí determina que se reciba un mayor servicio por barrido y lavado de calles”. En tal sentido. el fundamento 42 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. véase los fundamentos Nº 49 y siguientes de la sentencia emitida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. Sin embargo. citada. siguiendo la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional. respecto de los predios cuyo uso es distinto a la casa habitación. debe agregarse que tratándose de predios destinados al resto de usos.. En efecto. ya que entre ellas existen diferencias marcadas en cuanto al grado de consolidación urbana y las características y volúmenes de los residuos sólidos que son generados(51). el número de habitantes por predio. sobre proceso de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas Municipales emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita. JUNIO 2011 7 . en estos casos. En el supuesto bajo análisis. que regula los arbitrios del año 2006. ––––– (47) A título de ejemplo. resultando razonable que quien contamine más. se indica que a efecto de cuantificar la mayor intensidad del disfrute (potencial o real) se hace uso de este criterio. industrias y otros) y la cantidad de habitantes (solo en el caso de predios dedicados al uso de casa habitación). A ello agrega que bajo el pretexto de la capacidad contributiva. de forma que el costo presupuestado sea distribuido específicamente entre quienes conforman cada una de ellas. ha indicado que la capacidad contributiva no es determinante en el caso de los arbitrios municipales por lo que debe apreciarse en forma conjunta con otros criterios. Cabe señalar que la citada zonificación incide en la determinación de la cuota que debe pagar cada contribuyente pues según se indica. el citado tribunal ha indicado que el criterio más preciso es el del uso del predio(48) y no tanto el del tamaño pues hay actividades que generan mayor cantidad de residuos que otras. Asimismo. transporte y disposición final de residuos sólidos son: el uso del inmueble.

se advierte que para estos predios sí se ha utilizado de forma efectiva el criterio de la longitud de la fachada de cada predio. Por lo expuesto. Este criterio ha sido precisado en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00020-2006-AI/TC de 23 de julio de 2007(53). gracias al criterio empleado. A su vez. (60) Se precisa además que mediante la aplicación de este criterio no se busca gravar a unas zonas en desmedro de otras ya que el costo de mantenimiento de un metro cuadrado de área verde es el mismo en todo el distrito. es decir. (57) Al respecto. véase la página Nº 307746 del diario oficial El Peruano. se ha señalado que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. quintas o condominios no se sujeta a criterios válidos para la distribución del costo del servicio por lo que se concluye que la Ordenanza Nº 068-05-MDLV solo adopta criterios válidos para la distribución de dicho costo en el caso de predios que no se encuentren en tal situación... Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe 8 pagar cada contribuyente por el servicio prestado. sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle. Nº 025-MDSA. (56) Al respecto. Nº 024MDSA y Nº 029-MDSA emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita que regularon los Arbitrios Municipales de los años 2004. que regula los arbitrios del año 2006. publicada el 17 de agosto de 2005. Respecto del primer criterio. (59) Sobre el particular. se han definido seis zonas de distribución de manera que el costo del servicio es distribuido en función al área total de los parques y jardines que existen en cada una de ellas. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. § 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. véase el fundamento Nº 41 de la citada sentencia. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. publicado el 30 de diciembre de 2005. El resultado (tasa por metro lineal de fachada) es multiplicado por la longitud de la fachada del inmueble para encontrar el arbitrio que corresponde a cada inmueble. Por consiguiente.) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de superficie. pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio”. Agrega que la finalidad es que el costo total del servicio se distribuya a cada zona en función a la parte alícuota que le corresponde del total de áreas verdes del distrito. véase el cuadro en el que se ha dividido el presupuesto total del servicio entre las áreas de parques de cada zona para determinar el presupuesto a distribuir en cada una de ellas en la página Nº 307748 del diario oficial El Peruano publicado el día 30 de diciembre de 2005.. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. señala que en el caso de mantenimiento de parques y jardines “lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio. para determinar el arbitrio que corresponde a inmuebles que están ubicados en edificios. 2005 y 2006. Por su parte. el costo de cada una es dividido entre los contribuyentes que la integran(59). se tiene que la forma prevista para determinar el arbitrio que corresponde a inmuebles que se encuentran ubicados en edificios. Respecto de la proximidad a áreas verdes se indica que dicho criterio es usado exclusivamente para la determinación del arbi- ––––––– (53) En este proceso se declaró fundada en parte la demanda de inconstitucionalidad presentada contra las Ordenanzas Nº 021-MDSA. la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes. Parques y Jardines DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/TC antes citada. De lo expuesto se tiene que para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. (58) El subrayado pertenece al texto de la sentencia. se ha establecido que en el servicio de Limpieza de Calles “(. quienes habiten una zona que tenga mayor cantidad de áreas verdes participarán en el costo en mayor grado que aquellos que habitan en una zona de menor cantidad(60). en la cual se señala que calcular la medida del frontis del predio a través de la raíz cuadrada del área del terreno no es idóneo ni razonable en los casos de predios que cuentan con una forma distinta a la de un cuadrado(54). (55) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. De este modo. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. el artículo 4° de la Ordenanza N° 068-05/ MDLV establece como criterios de distribución del costo del servicio los de ubicación del predio y la proximidad a áreas verdes. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”(56). publicada el 17 de agosto de 2005. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente. JUNIO 2011 . Distinto es el caso de los demás predios pues se ha previsto que la tasa por metro lineal se calcula dividiendo el presupuesto total entre la sumatoria de la longitud total de las fachadas de los predios. § 3 de la sentencia de dicho órgano colegiado recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Por otro lado. no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general” algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. de acuerdo con lo señalado por la norma. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. le corresponderá asumir el 20% del costo total. publicada el 14 de marzo de 2005. (54) Al respecto. Asimismo. en el punto VIII. se señala que a efectos de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de cuantificar el mayor o menor grado de intensidad del disfrute.. En tal sentido. quintas o condominios. Asimismo. A. el punto VIII.”(58). de forma tal que si una zona concentra el 20% del total de áreas verdes del distrito. A. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(57). En el presente caso. FUNDAMENTO(55) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. debido a que no relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. de modo tal que. se asumirá que el largo de la fachada equivale a la raíz cuadrada del área del terreno y no se ha previsto que los contribuyentes puedan desvirtuar dicha presunción.

Es en virtud a este análisis que se ha establecido este factor equivalente a 1. que permitan dar certeza y justificación al porcentaje. se utilizará como criterios la ubicación del predio.09). éstos sean tomados en cuenta. recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. se tiene que el factor de proximidad antes mencionado ha sido calculado en base a consideraciones subjetivas extraídas de una muestra aleatoria de personas que habitan cerca de las áreas verdes. Asimismo. FUNDAMENTO El Fundamento 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. (62) Al respecto. Asimismo. En tal sentido. De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. para que se encuentre justificado el uso de un criterio de distribución. de conformidad con lo señalado por la norma. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. el artículo 4° de la Ordenanza Nº 068-05-MDLV establece que para el caso de la distribución del costo del servicio de seguridad ciudadana. por lo que no puede considerarse una norma válida. que regula los arbitrios del año 2006. se agrega que: “el análisis de una muestra aleatoria nos ha permitido establecer que aquellas personas que habitan en inmuebles próximos a los parques y jardines públicos. publicada el 17 de agosto de 2005. Al respecto. gracias al criterio empleado. Cabe indicar que en el Fundamento 36 de la citada sentencia se ha precisado que cuando se señala los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. (64) Al respecto. debe existir una relación lógica entre éste y la naturaleza del servicio. –––––– (61) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y N° 018-2005-PI/TC. En ese sentido. en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia del mismo colegiado. esta objetividad se verifica cuando exista una co(61) nexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. se indica que el citado factor se ha obtenido a partir de una valoración realizada por un determinado número de contribuyentes respecto del mayor o menor grado de beneficio que a su parecer gozan en comparación de otras personas que no habitan frente a un área verde. se advierte que para la distribución del costo del servicio y la determinación de la tasa a pagar no se hace referencia a metodología o a criterios objetivos que se hayan utilizado para la elaboración del citado estudio. JUNIO 2011 9 . § 3 de la citada sentencia. debe tenerse en cuenta el giro comercial. En efecto. el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio”(63). Esto es. se ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio(62). publicada el 14 de marzo de 2005. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios. la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales. en el caso del Arbitrio por el servicio de Seguridad Ciudadana o Serenazgo. ha indicado que la capacidad contributiva no es determinante en el caso de los arbitrios municipales por lo que debe apreciarse en forma conjunta con otros criterios. De la citada ordenanza se tiene que para la distribución del costo del servicio de parques y jardines se ha considerado el área de parques y jardines que existen en cada zona del distrito.09”. Por consiguiente. en el punto VIII. A.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL trio que corresponda a inmuebles que estén más próximos a las áreas verdes del distrito. en el caso de éstos últimos. el uso del inmueble y un factor de corrección por giro. bares o discotecas. señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. el criterio de “ubicación del predio” (de manera que las zonas que presenten mayores áreas verdes soportarán una carga del costo mayor a aquellas que presenten menos áreas verdes) y la proximidad a áreas verdes de aquellos predios que se encuentren frente a parques. Asimismo. por sí mismo. no se pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro. Se concluye entonces que la norma bajo comentario. no cumple con hacer una correcta distribución del costo del citado servicio. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”. consideran que se benefician de los parques en un 9% más que aquellos que no se encuentran próximos a ellos. no puede exigirse a los contribuyentes una contribución mayor a la equivalente al costo del servicio prestado por lo que considera que dicha capacidad se adecúa más si es usada para disminuir la cuota a pagar mas no para aumentarla(64). el arbitrio se calcula multiplicando el arbitrio de parques y jardines determinado para predios que no se encuentren frente a un parque por el factor de proximidad de áreas verdes (1. se advierte que de acuerdo con lo señalado por el citado Tribunal. el aumento de los montos de aquellos. (63) El subrayado pertenece a la sentencia citada. por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. de modo tal que. citada. Asimismo. la tasa por parques y jardines se ha determinado a partir de una percepción subjetiva de las personas que la van a pagar (pues son ellas las que consideran que gozan de los parques y jardines un 9% más en comparación con los contribuyentes cuyos predios no tienen frente a dichas áreas verdes). por ejemplo. se indica que “es razonable utilizar los criterios de ubicación y uso del predio. Por su parte. Serenazgo DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. Al respecto. Siguiendo esta lógica. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. Sostiene además que el valor del predio no puede ser considerado como criterio de distribución cuando éste resulta determinante para aumentar el pago de arbitrios pues el mayor valor de un inmueble o su incremento durante un año de ninguna manera puede determinar. A ello agrega que bajo el pretexto de la capacidad contributiva. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/ TC antes citada. Ahora bien. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. véase los fundamentos Nº 49 y siguientes de la sentencia emitida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.

En tal sentido. ésta tiene por finalidad establecer las tasas de los arbitrios de limpieza pública. Que el mencionado criterio se fundamenta en las siguientes consideraciones: “MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV. En tal sentido. según explica la norma. Cabe señalar que la citada zonificación incide en la determinación de la cuota que debe pagar cada contribuyente pues. (66) La citada resolución de determinación consigna que el predio de la recurrente se encuentra ubicado en la Av. se aprecia que si bien se dispone el uso del criterio referido a la ubicación del predio. la Municipalidad Distrital de La Victoria estableció las tasas de los Arbitrios de Limpieza Pública. –––––– (65) Al respecto. no obstante. según se indica. de acuerdo a los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. existen entre ellas diferencias marcadas en cuanto a su grado de consolidación urbana. Que el artículo 2° de la citada ordenanza se señala que el marco legal del régimen tributario que se aplicará es el definido por la Ordenanza Nº 068-05/MDLV. véase la página Nº 307746 del diario oficial El Peruano. los criterios de determinación y distribución. Sin embargo. La Victoria. 10 Que en cuanto a la distribución del costo del servicio de barrido de calles del año 2006. agrega que las definiciones. Que en tal sentido. cabe señalar que la Ordenanza Nº 091-06/MDLV presenta aspectos técnicos distintos respecto de la Ordenanza Nº 068-05/MDLV que ameritan un análisis propio para determinar si cumplen los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para el cobro de los Arbitrios del año 2007. de la revisión de la Resolución de Determinación Nº 151625-2007 SGCR/GR/MDLV (foja 25). publicada el 29 de diciembre de 2006. la cual reguló los arbitrios del año 2006. Por tanto. parques y jardines y serenazgo del año 2006. Que los criterios antes mencionados tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal de conformidad con el Acuerdo contenido en el Acta de Sala Plena Nº 2002-10 de 17 de setiembre de 2002. con excepción de aquellos predios ubicados en edificios. En efecto. no se encuentra que haya una relación lógica entre los valores de los predios y la intensidad con la que se goza del servicio pues los primeros no implican necesariamente un mayor o menor uso de éste por lo que no es un criterio adecuado para la distribución de su costo. Canadá Nº 0617. los criterios de determinación y distribución. agrega que las definiciones. se han definido seis zonas de distribución de arbitrios y que a cada una de ellas se les ha asignado un presupuesto(65) en función a sus requerimientos de servicio. Para tal efecto. se concluye que la Municipalidad Distrital de La Victoria mediante la Ordenanza Nº 068-05-MDLV. quintas o condominios. mediante Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2011-10 de 9 de junio de 2011 se aprobó el criterio que establece lo siguiente: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). se concluye que se han adoptado criterios válidos para distribuir el costo del referido servicio. Se señala también que a efectos de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de cuantificar el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. y serenazgo del año 2007”(67). publicado el 30 de diciembre de 2005. para su implementación se ha previsto la división del distrito en zonas que han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a sus características de construcción pues. por consiguiente corresponde declarar fundada la apelación de puro derecho en este extremo. las fórmulas para el cálculo de los arbitrios y las zonas serán los que se establecieron en esta última norma. procede declarar fundada la apelación de puro derecho en este extremo y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº 151625-2007 SGCR/GR/MDLV en cuanto a dichos conceptos. se advierte que el inmueble de la recurrente se encontraría comprendido dentro la excepción antes descrita(66). y dejar sin efecto la mencionada resolución de determinación en lo que respecta a dicho concepto. JUNIO 2011 . publicada en el diario oficial “El Peruano” el 29 de diciembre de 2006. las fórmulas para el cálculo de los arbitrios y las zonas serán los que se establecieron en esta última norma. Arbitrios Municipales del año 2007 Que mediante la Ordenanza Nº 091-06/MDLV. (67) Cabe indicar que el citado criterio representa la propuesta única sometida al Acuerdo de Sala Plena. Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes al año 2007. siguiendo la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional. como se ha señalado. de forma que el costo presupuestado sea distribuido específicamente entre quienes conforman cada una de ellas. se advierte que las zonas del distrito se han determinado siguiendo criterios que están relacionados con los valores de los predios. el artículo 2° de la citada ordenanza prevé que el marco legal del régimen tributario que se aplicará es el definido por la Ordenanza Nº 068-05/MDLV. Piso 2. la norma hace referencia tanto a sus “características de construcción” como a su “naturaleza económica” como elemento de distinción entre unas y otras. cumplió con explicar los costos de los Arbitrios Municipales del año 2006. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. parques y jardines. la cual reguló los arbitrios del año 2006. parques y jardines y serenazgo en el distrito de La Victoria para el ejercicio 2007. En tal sentido. Al respecto. al no haberse cumplido con adoptar criterios válidos para distribuir los costos de los servicios de recolección de residuos. Agrega que la zonificación obedece a los sectores geográficos en los que está distribuido el distrito y que las zonas han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a las características de su construcción ya que entre ellas existen diferencias marcadas en cuanto al grado de consolidación urbana y su peligrosidad o incidencia delictiva. ésta se ha realizado con el fin de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de “cuantificar” el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. el criterio de la ubicación del predio permite distribuir equitativamente los costos entre los contribuyentes de las distintas zonas. se concluye que la ordenanza bajo comentario no ha cumplido con distribuir el costo del servicio de serenazgo utilizando criterios razonables y válidos. Que no obstante. el cual sería distribuido entre quienes formen parte de ella (de manera que quien habite en una a la que le ha sido asignada una mayor cantidad de recursos. Que sometido al Pleno del Tribunal Fiscal el tema mencionado.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Sobre el particular se indica que para cuantificar la mayor intensidad del disfrute (potencial y real). Que no obstante lo indicado. contribuirá más que aquel que no goza directamente de estos beneficios).

1991. Como consecuencia de ello. norma a la que se ha reservado la posibilidad de regular la materia tributaria en el ámbito municipal. igualdad. Por tanto. Rodolfo. 256. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios Municipales. aprobada por Decreto Legislativo Nº 776. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. la potestad tributaria de los diferentes niveles de gobierno no es irrestricta o ilimitada. JUNIO 2011 11 . reserva de ley. a criterio del citado Tribunal. tales como el de legalidad. los criterios de distribución. el principio de legalidad implica que la potestad tributaria deba ser. el informe técnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo”. a la ley y en consecuencia. Asimismo. el citado tribunal ha señalado que: “el principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege. se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad tributaria. véase la sentencia del Tribunal Constitucional. el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la creación. en cambio ésta implica una exigencia reguladora(71) pues a diferencia del principio de legalidad. consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado”. que creó el Fondo para la Asistencia Previsional. derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley(72). el principio de legalidad no significa que la ley se limite a proporcionar directivas generales de tributación. Asimismo. siendo que en el supuesto bajo análisis. el Tribunal Fiscal no constatará la forma en que las municipalidades determinan sus costos. su publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea Arbitrios. en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo. (71) Sobre el principio de legalidad. de otro lado. Depalma. adicionalmente se requiere de un proceso de ratificación por parte de la Municipalidad Provincial respectiva. En tal sentido. en primer término. que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo. ya que su papel no se cubre con el principio de legalidad pues éste es solo un límite. de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74° de la Constitución. de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 0041- –––––– (68) Al respecto. (73) En este sentido. De otro lado. Teniendo en cuenta lo expuesto. Héctor. entre ellos. conforme a la Constitución. señala que en materia tributaria. En aplicación del citado principio es que toma importancia la publicación del informe técnico y de los cuadros que contienen la estructura de costos. el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. en la sentencia recaída en los Expedientes acumulados Nº 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC(69).JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL No obstante lo indicado. se procederá a analizar si la Ordenanza Nº 091-06/MDLV ha sido emitida observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional. el citado Tribunal ha señalado lo siguiente: “La imposición de determinados límites que prevé la Constitución permite. modificación. sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal. el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. Así. Por ello. se ha publicado los cuadros de estructuras de costos de los servicios. Buenos Aires p. Cabe precisar que al amparo de lo señalado por el Tribunal Constitucional. resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley. pero también son garantías de las personas frente a esa potestad. dado que será sobre la base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos. las zonas de distribución. el Tribunal Constitucional ha establecido en el punto §5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 0053-2004-AI/TC que “Como quiera que estos costos se sustentan en un informe técnico financiero. En tal sentido. véase la sentencia de 13 de abril de 2005. esto es. Ahora bien. Asimismo. solo por ley. véase: VILLEGAS. En efecto. sino que el Ejecutivo no puede entrar. conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional. a través de sus disposiciones generales. Derecho Constitucional Tributario. se entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes. en sentido general. por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la materia establecen. En el presente caso. publicada el 12 de agosto de 2005. uno de los elementos de la cuantificación de los Arbitrios Municipales. no puede existir un tributo sin que previamente exista un mandato constitucional que así lo ordene(70). En este sentido. correspondiente a la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ley Nº 28046. en un plazo determinado. Curso de Finanzas. En este sentido. la Ordenanza Nº 091-06/MDLV presenta aspectos técnicos distintos respecto de la Ordenanza N° 068-05/MDLV que ameritan un análisis propio para determinar si cumplen los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para el cobro de los arbitrios del año 2007. véase: SPISSO. el cual establece. respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad”(68). entre otros. como una garantía de transparencia frente al contribuyente y de cumplimiento del principio de reserva de ley(73). en primer lugar. (72) Al respecto. afirma la necesidad de la reserva. VILLEGAS afirma que no basta que la ley establezca unos principios fundamentales para que luego sea integrada por el Poder Ejecutivo porque esto implica admitir excesivas delegaciones. recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC. recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC. Derecho Financiero y Tributario. y en segundo lugar. el principio de legalidad. 194. Depalma. siendo que en el caso de Municipalidades Distritales. de ciertas materias. Por otro lado. 1995. Buenos Aires. señalando que el primero implica una determinación constitucional que impone la regulación. el Tribunal Constitucional distingue el principio de reserva de ley del principio de legalidad. la Municipalidad Distrital de La Victoria ha publicado el informe técnico en la Ordenanza Nº 091-06/MDLV (Anexo Nº 01). por un lado. p. Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales. afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo. ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado. la Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades han establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales se debe efectuar mediante una ordenanza. (69) Sentencia emitida el 27 de septiembre de 2004. garantiza que dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. (70) En este sentido. la estructura de costos presupuestados y las fórmulas de determinación.

(80) Se trata de materiales como papel. vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública. entre otros. se prevé el pago del director de servicios municipales. (84) Se prevé el pago de personal nombrado (obreros) y contratado (ayudantes y choferes). archivadores. del jefe de barrido de calles. Asimismo. la unidad de medida. se ha previsto costos por agua. Al respecto. vigilar y verificar la gestión. En estos casos. rastrillos. eficacia. lubricantes y combustibles. dentro de estos costos directos. de evaluación de control interno u otros que sean útiles en función a las características de la entidad y la materia de control. se prevé el pago del director de servicios municipales. del jefe de recolección de residuos. 16° y 22° de la citada ley. En tal sentido. materiales y útiles de oficina(80). el costo mensual y el anual. es decir. Servicio de barrido de calles En el caso de este servicio. Sobre el particular. se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. es decir. parques y jardines. se ha señalado el precio unitario. la captación y el uso de los recursos y bienes del Estado. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. no especifican cómo se llega a establecer los montos que ahí se alegan y que suele apelarse a consignar costos indirectos. Asimismo. bolsas negras de 75 litros. el mensual y el anual. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y planes de acción. b. Finalmente. (78) Se prevé el pago de personal nombrado (obreros) y contratado (ayudantes). zapas. Este control cuando es externo es ejercido por la Contraloría General. En estos casos. lapiceros. Servicio de recojo de residuos En el caso de este servicio. (76) De conformidad con la Ley Nº 27785. mangueras. pudiendo realizarse en forma individual o combinada. el costo del 12 mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. (82) Así. servicios de terceros y relleno sanitario. cintas para impresoras. se prevé el costo unitario. recogedores. entre otros. financiero. en atención al grado de eficiencia. materiales y útiles de oficina(83). recogedores. resta certeza al contribuyente respecto a si lo pagado por arbitrios corresponde efectivamente al costo del servicio. sistemas de comunicación. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. Finalmente. supervisores de campo. se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. insecticidas. Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. mensual y anual. en cuanto a los costos indirectos. jaladores de agua para piso. entre otros. con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes. Servicio de parques y jardines En el caso de este servicio. tijeras de podar. lubricantes. se ha comprendido el costo de: lampas. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de recolección de residuos del año 2007. sistemas de comunicación. se ha comprendido el costo de: escobas. 10°. mensual y anual. de vehículos. JUNIO 2011 . seguros contra incendios. los costos directos están relacionados con la mano de obra. A continuación se agrega que: “Por estas razones. guantes industriales. el mensual y el anual. Ello. véase los artículos 6°. lo cual incluye recolección. Asimismo. bolsas negras. se ha comprendido el costo de: escobas. en el caso de los costos fijos. es importante invocar la intervención oportuna de la Contraloría General de la República a fin de que en sus auditorías a los gobiernos locales. archivadores. se ha previsto costos por agua. detergente industrial. (79) Así. así como las diligencias. se aplicarán sistemas de control de legalidad. lampas de acero. estudios e investigaciones necesarias para fines de control. FUNDAMENTO(77) a. entre otros. La Contraloría General es el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control y tiene por misión dirigir y supervisar con eficiencia y eficacia el control gubernamental. los costos directos están relacionados con la mano de obra. establecer certeramente las responsabilidades civiles. c. energía eléctrica. de resultados. DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 091-06/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). secretarias y auxiliares de oficina. podrá llevarse a cabo inspecciones y verificaciones. Sobre el particular. (77) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco Normativo y Jurisprudencial. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. de gestión. se explica que el control gubernamental consiste en la supervisión. en el caso de los costos fijos. sin que el contribuyente tenga una explicación de cuáles son. entre otros. y serenazgo del año 2007. orientando su accionar al fortalecimiento y transparencia de la gestión de las entidades. Por otro lado. del jefe de limpieza pública. (83) Se trata de materiales como papel. seguros contra incendios. energía eléctrica. dentro de estos costos directos. la cual incluye costos por uniformes de trabajo completos. Asimismo. desinfectante. Al respecto. Al respecto. Por otro lado. Asimismo. con el personal dedicado a brindar el servicio(78) y los materiales necesarios para llevarlo a cabo(79). (81) Se prevé el pago de personal nombrado (obreros) y contratado (ayudantes). en cuanto a los costos indirectos. lubricantes y combustibles. dicha labor corresponde a la Contraloría General de la República así como la determinación de las responsabilidades que correspondan(76). publicado el 29 de diciembre de 2006. En tal sentido. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de barrido de calles del año 2007. a criterio del Tribunal Constitucional. dentro de estos costos directos. Al respecto. y combustibles. robos. de considerarlos. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. supervisores de campo. cintas para impresoras. con el objeto de supervisar. los costos directos están relacionados con la mano de obra. Véase la página Nº 335936 del diario oficial El Peruano. la cual incluye costos por uniformes de trabajo. secretarias y auxiliares de oficina. Asimismo. conceda mayor atención a la inspección sobre la forma cómo las Municipalidades vienen determinado los costos de sus servicios. repuestos para capachos y camiones recolectores. publicada el 23 de julio de 2002. (85) Así. véase el fundamento Nº 78 de la primera resolución y el punto Nº 4 del fallo de la segunda. 8°. solo se analizará si los costos y su relación con el servicio se encuentran explicados en la norma. con el personal dedicado a brindar el servicio(84) y los materiales necesarios para llevarlo a cabo(85). la promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos. transporte y disposición final de dichos residuos.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL 2004-AI/TC(74) y Nº 0053-2004-PI/TC(75). se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. señala la norma. véase la página Nº 335935 del diario oficial El Peruano. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. En tal sentido. del jefe de limpieza pública. Al respecto. (75) Al respecto. Al respecto. en la ordenanza se indica que los servicios de terceros consisten en la recolección domiciliaria de residuos. publicado el 29 de diciembre de 2006. gerencia y control. se prevé el costo unitario. evaluando los sistemas de administración. con el personal dedicado a brindar el servicio(81) y los materiales necesarios para llevarlo a cabo(82). lapiceros. abono. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. y de este modo. Para su ejercicio. administrativas y penales a que hubiera lugar”. se advierte la ––––– (74) En el fundamento Nº 78 de esta resolución se señaló que diversas ordenanzas no consignan informes técnicos o. de vehículos. Asimismo. robos. es decir.

silbatos. cabe indicar que con relación a los criterios de distribución del costo del servicio de parques y jardines. se prevé el pago del director de servicios municipales. en el caso de los costos fijos. se prevé el costo unitario. en cuanto a los costos indirectos. el mensual y el anual. telefonía fija. Sub propuesta 2: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. que regula los arbitrios del año 2007. Sub propuesta 1: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. robos. se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. en el caso de los costos fijos. Mantenimiento de Parques y Jardines y Serenazgo (Seguridad Ciudadana). se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. escudos antimotines. La segunda indicaba que: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006. se ha comprendido el costo de: Varas de goma. (92) Al respecto. Al respecto. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. en cuanto a los costos indirectos. iii) “La Ordenanza Nº 091-06/ MDLV. barrido de calles. borceguíes. es decir. seguros contra incendios. energía eléctrica. Asimismo. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines “. se ha previsto costos por agua. que regula los arbitrios del año 2007. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. se suscitaron dos interpretaciones. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”(93). archivadores. se suscitaron dos interpretaciones. incluido en el Informe Final que sustenta el Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-10 de 9 de junio de 2011 y que se reproduce a continuación: “En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. parques y jardines y serenazgo. ii) “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. dentro de estos costos directos. cabe precisar que forman parte de los fundamentos de dichos criterios el “Marco Teórico de los Criterios de Distribución del Costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC”. robos. del jefe de serenazgo. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. Al respecto. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. Por otro lado. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. Sub propuesta 1: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. entre otros. que regula los arbitrios del año 2007. y iv) “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. Asimismo. la cual incluye costos por sistema de comunicación y servicios de terceros (se indica que se trata de servicios de personal policial). Servicio de serenazgo En el caso de este servicio. materiales y útiles de oficina(89). se observa que la mano de obra indirecta está relacionada con labores de supervisión y control. telefonía celular. también se prevé el porcentaje de dedicación cuando corresponde y se ha indicado en todos los conceptos el costo unitario. En estos casos. mediante Acuerdo recogido en el Acta de Sala Plena Nº 2011-10 de 9 de junio de 2011 se han adoptado los siguientes criterios: i) “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. de vehículos. cabe indicar que con relación al criterio de distribución del costo del servicio de serenazgo. secretarias y auxiliares de oficina. se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitu–––––– (86) Se trata de materiales como papel. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de parques y jardines del año 2007. (90) Al respecto. mensual y anual. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”(91). b. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. energía eléctrica. la cual incluye costos por uniformes de trabajo completos. que regula los arbitrios del año 2007. Por otro lado. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”(92) . se suscitaron dos interpretaciones. telefonía fija. La segunda propuesta estaba dividida en dos sub propuestas (la subpropuesta adoptada por el Pleno fue la número uno). (88) Así. se estableció respecto de los parámetros mínimos para la distribución de costos que será la razonabilidad. entre otros. Finalmente.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. publicada el 27 de agosto de 2005. mensual y anual. Véase la página Nº 335936 del diario oficial El Peruano. lapiceros. Sobre el particular. JUNIO 2011 13 . publicado el 29 de diciembre de 2006. cabe indicar que con relación al criterio de distribución del costo del servicio de recojo de residuos. las cuales establecían lo siguiente: a. secretarias y auxiliares de oficina. materiales y útiles de oficina(86). las cuales establecían lo siguiente: 1. En tal sentido. que regula los arbitrios del año 2007. De este modo. se advierte la existencia de la partida denominada “otros costos y gastos variables”. supervisores de campo. el costo del mantenimiento y limpieza de un inmueble y costos por vigilancia. Que en relación a los criterios de distribución se suscitaron también diversas interpretaciones. (87) Se prevé el pago de personal (serenos) nombrados y contratados. para los casos de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública. de vehículos. cintas para impresoras. entre otros. que regula los arbitrios del año 2007. adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”. entre otros. La segunda propuesta estaba dividida en dos sub propuestas (la subpropuesta adoptada por el Pleno fue la número uno). los costos directos están relacionados con la mano de obra. lapiceros. que regula los arbitrios del año 2007. que regula los arbitrios del año 2007. supervisores de grupo. (89) Se trata de materiales como papel. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos(90). Sub propuesta 2: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV que regula los arbitrios del año 2006. (91) Cabe indicar que el citado criterio representa la propuesta única sometida al Acuerdo de Sala Plena. En estos casos. se ha previsto costos por agua. se prevé el costo unitario. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos. guantes industriales y agua para riego. En tal sentido. De lo expuesto se concluye que la ordenanza bajo comentario ha cumplido con explicar la estructura de costos del servicio de serenazgo del año 2007”. el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. uniformes. cascos antimotines. Que previamente al desarrollo de los criterios aprobados por el Pleno del Tribunal Fiscal acerca de los temas relacionados con la distribución del costo de los servicios de recolección de residuos. lubricantes y combustibles. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. Sobre el particular. seguros contra incendios. por lo que sometido el tema al Pleno del Tribunal Fiscal. se advierte que se ha establecido el porcentaje de participación en el costo cuando corresponde. se prevé el pago del director de seguridad ciudadana. cintas para impresoras. el mensual y el anual. del jefe de parques y jardines. archivadores. d. que regula los arbitrios del año 2007. Finalmente. se aprecia que están conformados por la mano de obra indirecta. con el personal dedicado a brindar el servicio(87) y los materiales necesarios para llevarlo a cabo(88). (93) Al respecto. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”. Asimismo. La primera indicaba que: “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. 2.

determina que. se considerará lo dispuesto por ambas normas. las fórmulas para el cálculo de los arbitrios y las zonas serán los que se establecieron en esta última norma. Al respecto. el criterio tamaño de predio (área m2). el criterio preponderante a ser usado es el del tamaño del predio(100). logren una mayor justicia en la imposición.. sino básicamente por el uso. que regula los arbitrios del año 2007. se presume que se produce mayores desechos. incorporen otros criterios objetivos y razonables que. § 4 de la citada resolución ni en el resto de su contenido. fórmulas que logren a través de la regla de ponderación. agrega que las definiciones. publicada el 19 de julio de 2006(95). En tal sentido. véase los fundamentos 22 y siguientes de la citada sentencia. pues a mayor área. un condominio o un edificio que alberga varias viviendas tendrá una mayor generación de basura que una vivienda única o de un solo piso. clínica. véase el fundamento 41 de la citada resolución. para efecto del análisis. En el presente caso.. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. En el caso del Arbitrio por el servicio de Limpieza Pública. el fundamento 42 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 00412004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios Municipales. entendido como metros cuadrados de superficie (área m2). Lo expresado por el Tribunal Constitucional en relación con los criterios de distribución de los costos de los servicios ha sido precisado en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC. partiendo de esta base. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. por lo cual. centros académicos. Dicha distribución debe estar sujeta a parámetros objetivos en los que exista una 14 conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución. pues un predio destinado a supermercado. tratándose de la casa habitación. la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad. a fin de que sirvieran de base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio(94). régimen tributario y las tasas de los arbitrios de limpieza pública.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL cional. el numeral §3 del acápite A del fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala: “. tarea que por su grado de tecnicidad. obteniéndose así una mayor fidelidad en el monto que corresponde pagar en cada caso(97).”(99). FUNDAMENTO(96) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. sino también porque tiene el personal técnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y más aún. supermercados. centro comercial.. con el criterio uso de predio. El criterio de razonabilidad. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente. publicada el 14 de marzo de 2005. lo cual permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura. Recojo de Residuos DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. (97) En este sentido. por ejemplo. de manera que será obligación de cada uno sustentar técnicamente aquellas otras fórmulas que. adaptados mejor a su realidad. utilizando como criterio adicional. Por consiguiente.El criterio tamaño del predio. Para lograr una mejor precisión de lo antes señalado. éstas no son rígidas. no solo porque cuenta con la información de los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso. pues a mayor área construida se presume mayor provocación de desechos. § 1 al 5 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.). etc. deberá confrontarse. explica el citado Tribunal. A. se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas. Asimismo. debe ser realizada por el propio municipio. los criterios de determinación y distribución. (96) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. Para supuestos distintos al de casa habitación (locales comerciales. JUNIO 2011 . (99) El subrayado pertenece a la sentencia. se ha señalado que aplicando criterios de razonabilidad se evita que la distribución del costo de los servicios se haga de manera discrecional debido a la falta de reglas claras. en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. parques y jardines y serenazgo correspondientes al año 2006. presume la generación de mayores desperdicios no por el mayor tamaño del área de terreno. resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. (98) Al respecto. la cual a su vez reguló el marco legal. Asimismo. De lo citado se tiene que para el Tribunal Constitucional. partiendo de la base dada por el citado Tribunal. se tiene que los predios con mayor extensión de construcción siempre contarán con una mayor capacidad habitable. en la que se estableció que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC resultan bases presuntas mínimas. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(98). sin que la precisión hecha implique alguna modificación de las reglas de observancia obligatoria impuestas en el punto VIII.. En la citada sentencia también se estableció que será responsabilidad de cada municipio encontrar. una mejor distribución del costo por servicios brindados. en ejercicio de su autonomía. véase el punto VIII. pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. para lograr una mayor precisión se indica que debe considerarse el nú- –––––– (94) Al respecto.. no demostrará por sí solo una mayor generación de basura. B. deberá confrontarse a fin de lograr mayor precisión. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 018-2005-PI/ TC antes citada. teniéndose por razonable el cobro de una tasa diferenciada en función al aprovechamiento que puedan realizar las personas de acuerdo a la capacidad habitable con la que cuenta su predio. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 2° de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV. el número de habitantes en cada vivienda. etc. se aplicará el marco legal y régimen tributario regulado por la Ordenanza Nº 06805/MDLV. en los casos de casa habitación. guarda relación directa e indirecta con el servicio de recolección de basura. (95) Al respecto. (100) En cuanto al criterio del tamaño del predio. por ser su función constitucional.

publicado el 30 de diciembre de 2005. el Tribunal Constitucional. no puede exigirse a los contribuyentes una contribución mayor a la equivalente al costo del servicio prestado por lo que considera que dicha capacidad se adecúa más si es usada para disminuir la cuota a pagar mas no para aumentarla(103). En cuanto al criterio de ubicación del predio. Agrega que de acuerdo al Estudio de Caracterización de Residuos Sólidos antes mencionado. el citado Tribunal ha indicado que el criterio más preciso es el del uso del predio(102) y no tanto el del tamaño pues hay actividades que generan mayor cantidad de residuos que otras. el aumento de los montos de aquellos. Sostiene además que el valor del predio no puede ser considerado como criterio de distribución cuando éste resulta determinante para aumentar el pago de arbitrios pues el mayor valor de un inmueble o su incremento durante un año de ninguna manera puede determinar. se presume una mayor generación de desperdicios. se ha determinado que los inmuebles destinados al desarrollo de actividades comerciales. que el criterio del tamaño del predio “. se indica que de conformidad con el censo llevado a cabo en el año 1993. se hace necesario atribuir un mayor costo del servicio según tipos de actividad comercial. Asimismo. se señala que solo es aplicable para aquellos predios destinados a ser usados como casa habitación con el fin de otorgar mayor precisión al criterio de área construida. siendo que dicha presunción puede ser desvirtuada mediante una declaración jurada. actualizado al año 2005. en la sentencia publicada el 15 de diciembre de 2007. hospitales o mercados.. no ha dado referencias que en forma suficiente expliquen el estudio de caracterización que se alega haber realizado y que sustenta un porcentaje mayor de generación de residuos por parte de los predios destinados a uso comercial en comparación con los destinados al uso como casa habitación (47%) así como el criterio de corrección por giro. en el informe técnico de la Ordenanza Nº 068-05/MDLV se señala que en virtud al Estudio de Caracterización de los Residuos Sólidos efectuado por la Dirección de Servicios Municipales. respecto de los predios cuyo uso es distinto a la casa habitación. respecto del criterio de número de habitantes. el punto I del Anexo Nº 01 de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV prevé que los criterios de distribución del costo del servicio de recolección. Se indica también que a efecto de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de cuantificar el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. el factor de corrección por giro (solo en el caso de predios dedicados a comercio e industria. Asimismo. Respecto del primer criterio de distribución. consideramos que el criterio tamaño del predio sí determina que se reciba un mayor servicio por barrido y lavado de calles”. según el predio esté destinado específicamente a comercio. Asimismo. que permitan dar certeza y justificación al porcentaje de distribución atribuido a los predios usados con fines comerciales.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL mero de habitantes de cada vivienda para lograr una mensuración de la real generación de desechos(101). JUNIO 2011 15 . Sobre el factor de corrección por giro se señala que tras hacer un análisis. (102) En relación al criterio de uso del predio. industria. el cual permitiría distribuir equitativamente los costos entre los contribuyentes de las distintas zonas. En efecto. ocasiona la variación en la generación de residuos aproximadamente en un 10%. un factor de corrección de giro. Al respecto. Debido a esto. debe existir una relación lógica entre éste y la naturaleza del servicio. Agrega el citado Tribunal. se explica que su empleo tiene relación directa con el servicio de recojo de residuos pues a mayor área construida. se aprecia que si bien la norma pretende distribuir el costo del servicio a través del criterio del uso del predio. en el fundamento 42 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. (103) Al respecto.. la ubicación del predio. se ha establecido para el caso específico de comercios. En relación con el criterio del área construida o tamaño del predio. en el distrito hay un promedio de cinco habitantes por predio. recaída en el Expediente Nº 0020-2006-PI/TC. véase la página N° 307746 del diario oficial El Peruano. se advierte que de acuerdo con lo señalado por el citado Tribunal. el área construida del inmueble. distintos tipos de uso pueden atraer un distinto nivel de afluencia de población. Por ejemplo. en el caso de predios que no son utilizados como casa habitación. para que se encuentre justificado el uso de un criterio de distribución. ha indicado que la capacidad contributiva no es determinante en el caso de los arbitrios municipales por lo que debe apreciarse en forma conjunta con otros criterios. (105) Véase la página Nº 307743 del diario oficial antes mencionado. Por otro lado. En tal sentido los predios que por el uso destinado al predio tienen una mayor afluencia de público deberán pagar un monto mayor de Arbitrio”. Finalmente. se han definido seis zonas de distribución de arbitrios y que a cada una de ellas se les ha asignado un presupuesto(104) en función a sus requerimientos de servicio. en estos casos. industrias u otros. por lo que se hace necesario que la distribución de la tasa se efectúe considerando este criterio. Señala además que la zonificación obedece a los sectores geográficos en los que está distribuido el distrito y que las zonas han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a las características de su construc- ción. declaró válido como criterio de distribución de costo del servicio de recolección de residuos el tamaño del predio en función del metro cuadrado construido (criterio preponderante) y. el número de habitantes por predio. considerando para ello la densidad poblacional por metro cuadrado de construcción correspondiente al distrito. A ello agrega que bajo el pretexto de la capacidad contributiva. citada. debe agregarse que tratándose de predios destinados al resto de usos. se agrega que a efecto de cuantificar la mayor intensidad del disfrute (potencial o real) se hace uso de este criterio. transporte y disposición final de residuos sólidos son: el uso del inmueble. (104) Al respecto. el incremento o decremento de un habitante en una unidad predial destinada a casa habitación. será objetivo presuponer que el predio de mayor tamaño genera más desperdicios. –––––– (101) A título de ejemplo. Por consiguiente. de forma que el costo presupuestado sea distribuido específicamente entre quienes conforman cada una de ellas. el Tribunal Constitucional ha señalado que “no puede negarse que los establecimientos comerciales generan mayor cantidad de basura que una casa–habitación”.podría ser utilizado de mediar una relación proporcional entre el tamaño del predio y el uso del mismo. el cual sería distribuido entre quienes formen parte de ella. De otro lado. véase los fundamentos Nº 49 y siguientes de la sentencia emitida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. En el supuesto bajo análisis. industriales y/o de servicios generan 47% más residuos sólidos que aquellos destinados a casa habitación. lo cual no solo afecta a la determinación del tributo que debe pagarse por estos predios sino también a la de los usados como casa habitación. por sí mismo. en la norma no se señala la metodología ni los criterios utilizados para la elaboración del citado estudio. entre otros) y la cantidad de habitantes (solo en el caso de predios dedicados al uso de casa habitación). como criterio secundario. ya que entre ellas existen diferencias marcadas en cuanto al grado de consolidación urbana y las características y volúmenes de los residuos sólidos que son generados(105). Así no tendrá el mismo nivel de afluencia un predio utilizado de estacionamiento que uno de hospital. sobre proceso de inconstitucionalidad contra diversas Ordenanzas Municipales emitidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita. siendo dos predios de la misma actividad comercial pero de distinto tamaño.

que regula los arbitrios del año 2007.45 metros lineales de fachada. Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. publicada el 14 de marzo de 2005. Por otro lado. FUNDAMENTO(109) En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. se ha establecido que en el servicio de Limpieza de Calles “(. Sin embargo. En el presente caso. sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso. en el punto VIII. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. En efecto. deba pagar un Arbitrio mayor. § 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Asimismo.850 contribuyentes y 271. A. Barrido de Calles DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a futuro que puedan ser tomados en cuenta(111). adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles. se ha señalado que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. publicada el 14 de marzo de 2005. en el distrito hay 40.. no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general” algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. se advierte que las zonas del distrito se han determinado siguiendo criterios que están relacionados con los valores de los predios. (109) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. En tal sentido. resultando razonable que quien contamine más.500. (110) Al respecto. señala que en el caso de mantenimiento de par- –––––– (106) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. gracias al criterio empleado. FUNDAMENTO(106) En relación con el Arbitrio Municipal de Limpieza Pública. al definirse la fórmula para calcular la tasa por metro lineal(107). publicada el 17 de agosto de 2005. A. a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos”. véase el fundamento Nº 41 de la citada sentencia. publicado el 29 de diciembre de 2006. el fundamento 42 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. De lo expuesto se tiene que para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle.. El punto VIII. para su implementación se ha previsto la división del distrito en zonas que han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a sus características de construcción pues. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC antes citada.) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de superficie. se aprecia que si bien se dispone el uso del criterio referido a la ubicación del predio. de acuerdo con lo indicado en ésta. se concluye que la Ordenanza Nº 091-06/MDLV no recoge criterios válidos y razonables de distribución del costo del servicio de recojo de residuos. véase la página Nº 335930 del diario oficial El Peruano. Asimismo. publicado el 29 de diciembre de 2006. publicada el 17 de agosto de 2005. la norma señala que debe dividirse el presupuesto total del servicio entre la sumatoria de la longitud total de las fachadas de los predios(108) y que para calcular el arbitrio que 16 corresponde a cada inmueble debe multiplicarse la tasa por metro lineal por la longitud de la fachada del inmueble. según explica la norma. la norma hace referencia tanto a sus “características de construcción” como a su “naturaleza económica” como elemento de distinción entre unas y otras. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”(110). Parques y Jardines DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. Se concluye entonces que la Ordenanza Nº 091-06/MDLV adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles. Asimismo. señala que éste “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente. en el punto I del Anexo Nº 01 de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV se prevé que el criterio de distribución del costo del servicio de barrido de calles es la longitud de la fachada del inmueble. En efecto. JUNIO 2011 . que regula los arbitrios del año 2007. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio”. § 3 de la sentencia de dicho órgano colegiado recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/ TC. no se encuentra que haya una relación lógica entre los valores de los predios y la intensidad con la que se goza del servicio pues los primeros no implican necesariamente un mayor o menor uso de éste por lo que no es un criterio adecuado para la distribución de su costo. (107) Al respecto. siguiendo la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. existen entre ellas diferencias marcadas en cuanto a su grado de consolidación urbana. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. Por las consideraciones expuestas. (111) Al respecto. de modo tal que. ésta se ha realizado con el fin de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de “cuantificar” el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. (108) Dato que también ha sido publicado en la norma. Cabe señalar que la citada zonificación incide en la determinación de la cuota que debe pagar cada contribuyente pues según se indica. en el caso de distribución de costos por servicios municipales. Véase la página Nº 335932 del diario oficial El Peruano. Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente. como se ha señalado.

de manera que el costo del servicio es distribuido en función al área total de los parques y jardines que existen en cada una de ellas. (116) Al respecto. JUNIO 2011 17 . Al respecto. (113) Sobre el particular. en el punto VIII.” (112). en el caso de éstos últimos. Asimismo. el arbitrio se calcula multiplicando el arbitrio de parques y jardines determinado para predios que no se encuentren frente a un parque por el factor de proximidad de áreas verdes (1.09”.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL ques y jardines “lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio. debido a que no relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio. no cumple con hacer una correcta distribución del costo que demandó la prestación del citado servicio. En tal sentido. publicada el 14 de marzo de 2005. de forma tal que si una zona concentra el 20% del total de áreas verdes del distrito. gracias al criterio empleado. se advierte que para la distribución del costo del servicio y la determinación de la tasa a pagar no se hace referencia a metodología o a criterios objetivos que se hayan utilizado para la elaboración del citado estudio. en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia del mismo colegiado. Se concluye entonces que la norma bajo comentario. FUNDAMENTO(115) El Fundamento 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC. Es en virtud a este análisis que se ha establecido este factor equivalente a 1. –––––– (112) El subrayado pertenece al texto de la sentencia. § 3 de la citada sentencia. se indica que el citado factor se ha obtenido a partir de una valoración realizada por un determinado número de contribuyentes respecto del mayor o menor grado de beneficio que a su parecer gozan en comparación de otras personas que no habitan frente a un área verde. señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”. la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales. de conformidad con lo señalado por la norma. debe tenerse en cuenta el giro comercial. debiendo la distribución del costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión. quienes habiten una zona que tenga mayor cantidad de áreas verdes contribuirán al costo en mayor grado que aquellos que habitan en una zona de menor cantidad(114). Agrega que la finalidad es que el costo total del servicio se distribuya a cada zona en función a la parte alícuota que le corresponde del total de áreas verdes del distrito. bares o discotecas. no se pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro. en el Anexo 1 de la Ordenanza Nº 068-05/MDLV se señala que a efectos de una mayor equidad en la distribución y determinación del Arbitrio Municipal de Parques y Jardines. el costo de cada una es dividido entre los contribuyentes que la integran(113). la tasa por parques y jardines se ha determinado a partir de una percepción subjetiva de las personas que la van a pagar (pues son ellas las que consideran que gozan de los parques y jardines un 9% más en comparación de los contribuyentes cuyos predios no tienen frente a dichas áreas verdes). que regula los arbitrios del año 2007. por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. Cabe indicar que en el Fundamento 36 de la citada sentencia se ha precisado que cuando se señala los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado. De este modo. Al respecto. recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. es decir. y con la finalidad de cuantificar el grado de intensidad de disfrute del servicio. en el caso de distribución de costos por servicios municipales.09). en el caso del Arbitrio por el servicio de Seguridad Ciudadana o Serenazgo. Por consiguiente. Ahora bien. Asimismo. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”. A. el punto I del Anexo Nº 01 de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV dispone que los criterios utilizados para distribuir el costo de este servicio son la ubicación del predio y el factor de proximidad a áreas verdes. Serenazgo DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. se indica que “es razonable utilizar los criterios de ubicación y uso del predio. A su vez. por ejemplo. Asimismo. (115) Forma parte del fundamento el punto precedente: Marco teórico de los criterios de distribución del costo de conformidad con las sentencias emitidas en los Expedientes Nº 053-2004-PI/TC y Nº 018-2005-PI/TC. Respecto del primer criterio. véase el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC. éstos sean tomados en cuenta. En efecto. no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio. se han definido seis zonas de distribución en el distrito. la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes. de modo tal que.. En ese sentido. se ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio(116). se tiene que el factor de proximidad antes mencionado ha sido calculado en base a consideraciones subjetivas extraídas de una muestra aleatoria de personas que habitan cerca de las áreas verdes. se agrega que: “el análisis de una muestra aleatoria nos ha permitido establecer que aquellas personas que habitan en inmuebles próximos a los parques y jardines públicos. en la que el Tribunal Constitucional ha indicado que sólo se ha expuesto de manera general algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio y la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005PI/TC antes citada. Por su parte. que permitan dar certeza y justificación al porcentaje. publicada el 17 de agosto de 2005. (114) Se precisa además que mediante la aplicación de este criterio no se busca sobre gravar a unas zonas en desmedro de otras ya que el costo de mantenimiento de un metro cuadrado de área verde es el mismo en todo el distrito. véase el fundamento 36 de la citada sentencia. le corresponderá asumir el 20% del costo total. consideran que se benefician de los parques en un 9% más que aquellos que no se encuentran próximos a ellos. Esto es. véase el cuadro en el que se ha dividido el presupuesto total del servicio entre las áreas de parques de cada zona para determinar el presupuesto a distribuir en cada una de ellas en la página Nº 307748 del diario oficial El Peruano publicado el día 30 de diciembre de 2005. por lo que no puede considerarse una norma válida. Respecto de la proximidad a áreas verdes se indica que dicho criterio es usado exclusivamente para la determinación del arbitrio que corresponda a inmuebles que estén más próximos a las áreas verdes del distrito.. esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso.

no se encuentra que haya una relación lógica entre los valores de los predios y la intensidad con la que se goza del servicio pues los primeros no implican necesariamente un mayor o menor uso de éste por lo que no es un criterio adecuado para la distribución de su costo. En efecto. se usará este factor para predios destinados específicamente para comercios. de forma que el costo presupuestado sea distribuido específicamente entre quienes conforman cada una de ellas. Cabe señalar que la citada zonificación incide en la determinación de la cuota que debe pagar cada contribuyente pues según se indica. entre otros. industrias. De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. en la citada Ordenanza se indica que para cuantificar la mayor intensidad del disfrute (potencial y real). en función al análisis histórico del total de intervenciones realizadas. citada. Sobre el particular. Asimismo. Al respecto. Por consiguiente. En tal sentido. considerándose así que el empleo del criterio “uso del predio” es fundamental y representativo para la distribución de dicho tributo. el aumento de los montos de aquellos. Asimismo. el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio”(117). Se señala también que a efectos de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de cuantificar el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. (118) Al respecto. siguiendo la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional. Que los criterios antes mencionados tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal de conformidad con el Acuerdo contenido en el Acta de Sala Plena Nº 2002-10 de 17 de setiembre de 2002. (119) Al respecto. Sostiene además que el valor del predio no puede ser considerado como criterio de distribución cuando éste resulta determinante para aumentar el pago de arbitrios pues el mayor valor de un inmueble o su incremento durante un año de ninguna manera puede determinar. de acuerdo a los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional. el cual sería distribuido entre quienes formen parte de ella (de manera que quien habite en una a la que le ha sido asignada una mayor cantidad de recursos. se han definido seis zonas de distribución de arbitrios y que a cada una de ellas se les ha asignado un presupuesto(119) en función a sus requerimientos de servicio. A ello agrega que bajo el pretexto de la capacidad contributiva. Por tanto. bares. para que se encuentre justificado el uso de un criterio de distribución. industrias u otros). no puede exigirse a los contribuyentes una contribución mayor a la equivalente al costo del servicio prestado por lo que considera que dicha capacidad se adecúa más si es usada para disminuir la cuota a pagar mas no para aumentarla(118). para su implementación se ha previsto la división del distrito en zonas que han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a sus características de construcción pues según explica la norma. véase la página Nº 307746 del diario oficial El Peruano. industrias. el uso del inmueble y el factor de corrección por giro (solo para el caso de predios dedicados a comercio. existen entre ellas diferencias marcadas en cuanto a su grado de consolidación urbana. que implica una mayor carga para los referidos establecimientos y que justifique la aplicación del factor de corrección por giro. procede declarar fundada la apelación de puro derecho en este extremo y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº 151626-2007 SGCR/GR/MDLV correspondiente a dichos conceptos. Al respecto. debe existir una relación lógica entre éste y la naturaleza del servicio. cantinas. Sin embargo. mercados. Finalmente. lo cual es considerado al momento de determinar el Arbitrio Municipal de Serenazgo. Que en tal sentido. ha indicado que la capacidad contributiva no es determinante en el caso de los arbitrios municipales por lo que debe apreciarse en forma conjunta con otros criterios. parques y jardines y serenazgo del año 2007. discotecas y salones de baile. la norma hace referencia tanto a sus “características de construcción” como a su “naturaleza económica” como elemento de distinción entre unas y otras. se advierte que las zonas del distrito se han determinado siguiendo criterios que están relacionados con los valores de los predios. que las correspondientes a establecimientos comerciales son noventa por ciento (90%) mayores que aquellas relacionadas a predios usados como casa habitación. ésta se ha realizado con el fin de lograr una mayor equidad en la determinación de los arbitrios y con la finalidad de “cuantificar” el mayor o menor grado de intensidad de disfrute. se advierte que de acuerdo con lo señalado por el citado Tribunal. contribuirá más que aquel que no goza directamente de estos beneficios). Agrega que la zonificación obedece a los sectores geográficos en los que está distribuido el distrito y que las zonas han sido determinadas en función a la naturaleza económica de los predios y a las características de su construcción ya que entre ellas existen diferencias marcadas en cuanto al grado de consolidación urbana y su peligrosidad o incidencia delictiva. si bien se afirma que el uso del servicio por establecimientos comerciales es 90% mayor que en la casas habitación. En tal sentido. –––––– (117) El subrayado pertenece a la sentencia citada. cumplió con explicar los costos de los Arbitrios Municipales del año 2007. se indica que se ha determinado. se concluye que la ordenanza bajo comentario no ha cumplido con distribuir el costo del servicio de serenazgo utilizando criterios razonables y válidos”. se demanda una mayor o menor intensidad de servicio. el punto I del Anexo Nº 01 de la Ordenanza Nº 091-06/MDLV establece que los criterios de distribución del costo del servicio de serenazgo son la ubicación del predio. publicado el 30 de diciembre de 2005. En cuanto al uso del predio. pubs. por sí mismo. 18 se ha establecido que para el caso de comercios. como se ha señalado. que permita otorgar certeza respecto a la obtención del referido porcentaje considerado en la determinación del Arbitrio Municipal de Serenazgo. al no haberse cumplido con adoptar criterios válidos para distribuir los costos de los servicios de recolección de residuos.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Siguiendo esta lógica. se aprecia que si bien se dispone el uso del criterio referido a la ubicación del predio. el criterio de la ubicación del predio permite distribuir equitativamente los costos entre los contribuyentes de las distintas zonas. se concluye que la Municipalidad Distrital de La Victoria mediante la Ordenanza Nº 091-06/MDLV. justifica el uso de un factor de corrección por giro como consecuencia de un análisis de una muestra que habría permitido determinar que según la actividad desarrollada. no obstante. en la ordenanza no se hace referencia a algún documento o informe que arroje el porcentaje mayor aplicado a los predios usados con fines comerciales ni la metodología empleada para realizar el análisis histórico. JUNIO 2011 . véase los fundamentos Nº 49 y siguientes de la sentencia emitida en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC.

pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos. “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV.JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL Que en cuanto a la distribución del costo del servicio de barrido de calles del año 2007.aele. comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de La Victoria . Asimismo. la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria. Regístrese. 3. y serenazgo del año 2007”. que regula los arbitrios del año 2007. aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. y DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinación Nº 151623-2007 SGCR/GR/MDLV y 1516252007 SGCR/GR/MDLV. y serenazgo del año 2006”. que regula los arbitrios del año 2006. y DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Determinación N° 151626-2007 SGCR/GR/MDLV en la parte correspondiente. no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. que regula los arbitrios del año 2007. solicitados a la siguiente dirección electrónica: info@aele. Terry Ramos e interviniendo como ponente la vocal Meléndez Kohatsu. que regula los arbitrios del año 2007. conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2011-10 de 9 de junio de 2011. pues para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los valores de los predios”. corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de observancia obligatoria. 2. el Presidente del Tribunal deberá someter a debate en Sala Plena para decidir el criterio que deba prevalecer. Mayores alcances de la Revista pueden ser revisados en www. “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. por lo que procede declarar infundada la apelación de puro derecho en este extremo. constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria. de conformidad con el artículo 154° del Código Tributario. parques y jardines. Con las vocales Muñoz García. RESUELVE: 1. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles. ISSN 2074-109X (Versión Impresa) ISSN 2074-1103 (Versión Electrónica) JUNIO 2011 19 . que regula los arbitrios del año 2006. MUÑOZ GARCÍA VOCAL PRESIDENTA MELÉNDEZ KOHATSU VOCAL TERRY RAMOS VOCAL Toledo Sagástegui Secretaria Relatora Suplemento Electrónico de la Revista ANÁLISIS TRIBUTARIO. constituyendo éste precedente de observancia obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal. manteniéndose el valor girado en la parte correspondiente a dicho concepto. y se disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano”. se concluye que se han adoptado criterios válidos para distribuir el costo del referido servicio. mientras dicha interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal. no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. Que asimismo. “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. DECLARAR que de acuerdo con el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. que regula los arbitrios del año 2006. que regula los arbitrios del año 2006. así como las emitidas en virtud del artículo 102° del mismo código. que regula los arbitrios del año 2007. “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. e INFUNDADA en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de Barrido de Calles del año 2007 (periodos 01 a 04). indica el citado artículo que de presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre sí. “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV. quintas o condominios”.com o al teléfono 610-4100. parques y jardines. adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”. “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. Parques y Jardines y Serenazgo del año 2007 (periodos 01 a 04). no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. por vía reglamentaria o por ley. “La Ordenanza Nº 091-06/MDLV. disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios: “La Ordenanza Nº 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles). debiéndose señalar en la resolución correspondiente dicho carácter y disponerse la publicación de su texto en el diario oficial.com. Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de Recolección de Residuos.Lima para sus efectos. que dispone que las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias. Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de los años 2004 (periodos 03 y 04) y 2006. salvo en el caso de predios que se encuentren ubicados en edificios.