You are on page 1of 7

Pontificia Universidad Javeriana

Clase: Antropología psicoanalítica
Nicolás Ulloa
24 de Abril de 2014
Ensayo
¿Cómo el ser humano construye la realidad intrínseca y extrínseca de su ser según el
estructuralismo?

Introducción
Hablar de construcción de realidad desde dos dimensiones del ser abarca un tema tanto
extenso como complejo. No obstante, se tratará de buscar concreción y precisión a la hora de
delimitar los conceptos y su pertinencia en el presente escrito. En primera instancia, para definir
con exactitud los conceptos de realidad intrínseca y realidad extrínseca del ser, propiamente
dicho de lo humano, se hará un breve recorrido por las principales corrientes filosóficas del
siglo XX que tratan el tema. Luego, se desembocará particularmente en el estructuralismo y su
propuesta acerca de dichos términos, hablando de la postura tanto de Jacques Lacan como de
Claude Levi Strauss. Por último, se concluirá con una reflexión personal.

Un vistazo a los antecedentes
Las expresiones de realidad intrínseca y realidad extrínseca del ser –que constituye al ser
humano– no han sido usadas o definidas como tal por ninguna disciplina o paradigma dentro
de las ciencias sociales o escuelas filosóficas. Por lo tanto, será necesario construir dichos
términos a partir de otros similares que ya han sido usados.
Cuando hablamos de lo intrínseco, hablamos de lo interior. Intrínseco viene del latín intrinsecus
que se compone del prefijo intra –interiormente, esencia– y de secus –yendo hacia o lo que
vendrá–. En este sentido, al hablar de lo intrínseco hablamos de aquello que se alberga en el
interior. Asimismo, si nuestro elemento sustancial es el ser que constituye al ente del ser
humano, entonces lo intrínseco de la realidad –de este ente– se refiere a la realidad interior, a
la esencia íntima del ser humano que se nos muestra como real.
Por otro lado, cuando hablamos de lo extrínseco, nos remitimos a lo exterior. Extrínseco, al
igual que intrínseco, viene del latín extrinsecus que se compone por el prefijo extra –exterior,
fuera de– y de secus. En este caso, en vez de lo esencial y lo íntimo, el término extrínseco
significa lo no esencial, lo de afuera, aquello que sobra. Por consiguiente, la realidad extrínseca
del ser humano, significa lo externo a este ente, lo que no lo constituye en su esencia, es decir,
una realidad a parte y ajena de su ser.
Ya con una idea más o menos clara de lo intrínseco y lo extrínseco podemos pasar a examinar
sus similitudes con otros conceptos filosóficos. Lo intrínseco y lo extrínseco de la realidad

se podría decir que. ni siquiera se puede tener la certeza del propio cuerpo. Descartes busca establecer un método de conocimiento que pueda ser válido para la construcción de las ciencias y se pregunta si es acaso posible construir un conocimiento riguroso por medio de los sentidos. entonces hay algo que existe como unidad en el pensamiento de cada hombre (Descartes.constituyente del ser del ente del ser humano tiene una clara similitud con la idea cartesiana del res cogitans y la res extensa (Descartes. se pregunta Descartes (2009): ¿Qué certeza puedo tener de mí mismo? Después de la primera meditación. tanto las categorías de lo intrínseco como de lo extrínseco suponen realidades. hay una realidad extrínseca que la constituye el pensamiento humano. He aquí el fundamento conceptual de las ciencias positivas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. el “en mí” vendría siendo el ser intrínseco y el “fuera de mí” el ser extrínseco de nuestra investigación. las cosas son una mera extensión que viene de afuera del ser humano y pueden ser determinadas gracias al pensamiento (Descartes. Mientras que el “fuera de mí” es el mundo exterior objetivo que espera ser descubierto por el sujeto (Heidegger. Heidegger argumenta que la esencia del ser humano se construye a partir del coestar con los otros. valdría la pena preguntarnos: ¿Estas constituyen dos realidades a parte o son dos dimensiones distintas de la misma realidad? En relación a esto. es res extensa. Todo esto Descartes se lo atribuye a la obra de un genio malvado que intenta confundirlo y encubrirle a verdad. ya establecimos que hay un yo que se enuncia desde el pensamiento mas no es cuerpo ni se constituye desde los sentidos. No obstante. Descartes concluye que no hay certeza en el mundo. 2009). Esto se debe –argumenta Descartes (2009) – a que en sueños se puede estar en un sitio llevando a cabo alguna acción particular. es decir. el pensamiento. es absoluto. etc. para Descartes. Tal como se determina la noción de res extensa. los sentidos pueden ser engañados. para el cartesianismo y para Kant. el ser humano es res cogitans y el resto del mundo. Heidegger (2011) las cataloga como supuestos que construyen un punto de partida para la filosofía kantiana. el ser humano es solo a partir del pensamiento. “En mí” supone el sujeto pensante cartesiano que construye categorías para organizar y descubrir la verdad en el mundo. En sus meditaciones metafísicas. Por consiguiente. Descartes y Kant dirían que la realidad de lo extrínseco se construye gracias al pensamiento. la naturaleza. En esta misma línea tenemos los términos “en mí” y “fuera de mí” de Kant (2005). En contraste. en el cartesianismo. 2011). Por lo tanto. Por el contrario. los objetos. 2009). con lo compareciente de lo a la mano y la aperturidad propiamente dicha . En este orden de ideas. cuando en realidad se está acostado en la cama soñando. Entonces. Luego. se pregunta de dónde vienen sus pensamientos. Estas dos expresiones en Kant. 2009). Si es posible pensar desde un yo (el res cogitans). 2009). es la única certeza del ser humano y es lo único que no se pone en cuestión. Entonces. La conclusión a la que llega es que no es posible. lo intrínseco. es decir. Ahora bien. puesto que no pueden ser parte de sus sentidos o de su cuerpo (Descartes.

” (Heidegger. en la posibilidad de sumergirse en sus actividades cotidianas (Heidegger. En este orden de ideas. –dice Heidegger– es necesario comprender el modo primario de acceso a lo real para determinar si el conocimiento por medio del pensar es capaz de asumir la función de descubridor de la realidad. que Dilthey llama resistencia. Sin embargo. “[…] el mundo está esencialmente abierto con el ser del Dasein. Heidegger explica que el modo de conocer la realidad es un problema harto complejo. dice Heidegger. . comprender la idea de un mundo exterior. hacen referencia una vez más a la idea de un mundo exterior que produce su propia realidad que solo puede ser aprehendida por medio del pensar. En cuanto al concepto de realidad. 2011). de la realidad. Este tipo de supuestos.del ser del ente del ser humano (Heidegger. lo real cobra la posibilidad en la experiencia de la voluntad y del impulso. la realidad es la relación que se crea entre la voluntad y el impulso. 2011. de lo que solo está-ahí. En otras palabras. es decir. puede quedar todavía encubierto. Sin embargo. 2011). Puesto que ya se estableció que es imposible. Asimismo. la esencia ontológico existencial del ser humano se constituye en su necesidad y capacidad de convivir con otros seres que tanto comparten como no comparten su misma forma de ser que es única de él mismo. que nunca han sido cuestionados. no se puede aislar al sujeto humano como mero ser pensante ajeno al mundo y a otros sujetos. y el „mundo‟ ya está siempre descubierto con la aperturidad del mundo. 2011). supone un modo de estar-en-el-mundo que forma parte de la posibilidad del modo de ser del ser humano (Heidegger. En otras palabras (Heidegger cita a Dilthey. sí hay una posibilidad ontológica de acceder a lo real. para Heidegger. p. es absurdo hablar de un mundo exterior o una realidad extrínseca en contraste con una realidad intrínseca del ser humano. a través de la posibilidad de hacer conciencia de la voluntad. puesto que hemos partido del supuesto del conocimiento intuitivo como modo propio de aprehensión de lo real (Heidegger. esto es. de la obviedad que supone lo familiar y habitual de la cotidianidad del ser humano en su estar-en-el-mundo. el tomar conciencia de la resistencia producida entre el impulso y la voluntad. esto solo lleva a la objetivación del pensamiento y a categorizarlo como absoluto. es decir. para Heidegger. Esta resistencia es ontológicamente posible gracias a la aperturidad del mundo propio de la naturaleza del ser humano. 202). es necesario entender que el acceso a un ente de un ser que no comparte la misma forma de ser del ser humano es parte de la posibilidad de ser que posee la estructura analítica del ser propiamente humano. Por lo tanto. es decir. 2011). al igual que a un reduccionismo de la naturaleza humana (Heidegger. el ente intramundano. Por ende. 2011). precisamente en el sentido de lo real. La imposibilidad de descubrir lo que comparece en el estar-ahí recae en el problema de la invisibilidad de lo a la mano. la naturaleza del ser humano es gracias a su relación con el mundo a través del uso de la técnica y la transformación de lo natural a través de herramientas. Por lo tanto. 2011).

el estructuralismo opera a partir de categorías binarias (Harris. 1969). La lengua es un conjunto de signos que posibilita su análisis en la medida de que se constituye como sistema completo y cerrado. Claramente es lo mismo que plantea Saussure respecto al sistema cerrado de la lengua. es necesario recordar que esta idea ya había sido estudiada y formulada desde el campo del psicoanálisis por Freud. Levi Strauss plantea la idea de un inconsciente dentro del que se esconden las estructuras profundas cognitivas humanas que pasan inadvertidas por los sujetos debido a su familiaridad y su contacto cotidiano con las mismas (Corvez. En este caso. Sin embargo. En primera instancia. lo que hace Levi Strauss es extrapolarlo a la naturaleza del ser humano. vendría siendo la realidad extrínseca del ser humano. Mientras que el habla sería la realidad intrínseca del ser humano. No obstante. es a partir de este elemento que Levi Strauss formula la noción de estructuras profundas y establece la base cognitiva que constituye al ser humano universalmente (Corvez. 1996). 1969). Entonces. como el inconsciente estructuralista. la lengua. que para el lingüista suizo es la base del sistema cerrado de relaciones. el concepto de inconsciente freudiano se diferencia del inconsciente del estructuralismo francés. nuestras categorías de la realidad intrínseca y extrínseca del ser humano cabrían en el marco de la binariedad propia del estructuralismo. En cuanto al discurso en sí. Freud también plantea un inconsciente en el que se originan . Tanto el discurso como la lengua se materializan en el uso que hace cada individuo de su lengua en una situación particular con el fin de comunicar su pensamiento (Saussure. Tanto Saussure como Levi Strauss se enfocaron y le dieron más importancia a la organización formal de la lengua que al uso pragmático de la misma a través del discurso. es el instrumento del discurso. el inconsciente que Freud descubre en el desarrollo de sus investigaciones es un inconsciente constituido por el pensar claramente. 1945). propone una postura que se sitúa más en el terreno del cartesianismo que en la filosofía heideggeriana. porque es la que construye una organización formal de la lengua frente a la que el sujeto es pasivo (Saussure. De hecho. De hecho. 1945). De igual manera. por su parte. puesto que es la apropiación concreta de la lengua que construye el sujeto. En primera instancia.La visión estructuralista de la realidad Saussure y Levi Strauss El estructuralismo. es el hecho social concreto del lenguaje en general. el concepto de realidad intrínseca y realidad extrínseca del ser humano guardan un alto grado de similitud con la división que hace Saussure (1945) entre discurso y lengua. el estructuralismo y su visión de realidad Retomando la noción de inconsciente planteada por Levi Strauss. El psicoanálisis.

puesto que es él que tiene el contacto directo con la realidad (Freud. puesto que es el principio bajo el cual opera el inconsciente y ese mundo interior que no tiene contacto directo con la realidad. el síntoma vendría siendo el dominio de lo real. Así como lo imaginario es la situación traumática del pasado. En otras palabras. Uno de los planteamientos de Lacan más importantes para este estudio es el de los 3 dominios de lo real humano (Lacan. lo simbólico y lo real. Lo imaginario es todo aquello que se forma a partir del trauma. pasiones y secretos inadvertidos a la consciencia (Freud. Entonces para poder vivir en sociedad y mantener esas alianzas era necesario renunciar a ciertos deseos y suprimir ciertos instintos (Freud. 1969). el síntoma es el significante de un significado que ha sido reprimido y ahora reside en el inconsciente del sujeto (Corvez. En consecuencia. lo simbólico es el significante por medio del cual el sujeto intenta encontrar el significado originario que generó el trauma. 1984). 1971). 1935). A pesar de la gran diferencia entre el inconsciente freudiano y el estructuralista. Más bien sería por sus consecuencias destructivas sobre las alianzas humanas y las sociedades humanas. Sin embargo. Los tres dominios Lacan los denomina: lo imaginario. el principio de realidad es el que restringe el principio de placer para garantizar la supervivencia del sujeto en sociedad. 1969. Lo simbólico es el lenguaje. 1969). Para Freud. El principio de placer podría relacionarse con la realidad intrínseca del ser humano. Los tres dominios de lo real humano son la base estructural en la que el sujeto se ve sobre pasado y sometido durante su existencia. aquel significado originario que el sujeto intenta enunciar por medio de otro significado creando una cadena de significantes. A partir de esta idea del inconsciente freudiano surgen otros dos principios: el principio de placer y el principio de realidad (Freud. el ser humano empezó a construir alianzas y a vivir en colectividad. Lacan desarrolla la teoría psicoanalítica a partir de la lingüística estructural de Saussure (Corvez. la dicotomía se encuentra en la relación . es el principio que permite al yo tener control sobre los deseos inconscientes. la hipótesis de Freud acerca de por qué estos instintos y deseos permanecen ocultos a la consciencia humana se fundamenta en el supuesto de que en algún punto de la evolución humana. el discurso del sujeto que se ve supeditado a las leyes formales del inconsciente. esa situación emocionalmente cargada que fue en el pasado pero sigue teniendo una repercusión en el presente. el principio de realidad es claramente compatible con nuestro concepto de realidad extrínseca humana. En consecuencia. 1984). 1975). Por otro lado. Lacan.instintos y deseos. ¿Por qué razón estos instintos y deseos permanecen ocultos a la consciencia? La respuesta no se constituye en la familiaridad y cercanía como lo plantea Levi Strauss. 1971). En otras palabras. si nos detenemos un momento y observamos con agudeza. En este orden de ideas. el estructuralismo también tiene gran acogida en algunas ramificaciones de la teoría psicoanalítica posteriores a Freud. el origen de esta represión es la cultura. aquello que tiene un efecto sobre la conducta actual del sujeto (Corvez. es decir. vemos cómo nuestro par de opuestos: realidad intrínseca y realidad extrínseca se ven enfrentados a los tres dominios de lo real humano.

Mientras que el significante es la herramienta externa a partir de la cual el sujeto intenta recuperar dicho significado. M. Los estructuralistas. ¿Será realmente posible alcanzar una comprensión absoluta del ser humano. . No obstante. Como se dijo anteriormente. De igual manera. destruye por completo los conceptos elaborados por el psicoanálisis freudiano. la reducción de la noción inconsciente al mero proceso cognoscitivo cae en la objetivación del ser humano y en la negación de su naturaleza instintiva. tiende a ser reduccionista y a olvidar la importancia y riqueza de la comprensión de los detalles. si se quiere llegar a entender su modo operacional será necesario idear otro método que pueda acercar de una manera análoga el comportamiento del inconsciente a la mente racional. Asimismo. el intento de establecer una estructura fija al sentido de ser del ser humano sin tener en cuenta su aspecto diacrónico y sus particularidades que también lo constituyen como tal. Pensar en términos de una organización formal lingüística el inconsciente es falaz. (1969). concibe la realidad del ser humano no como un mundo de posibilidades de modos de ser. esa percepción de la realidad a partir del aislamiento del sujeto como pensamiento puro y la negación de su codependencia con los otros y con el mundo en la forma de ser de la esencia de su ser resulta reduccionista (Heidegger. Esto es positivo puesto que abre una posibilidad a la que el particularismo histórico de Boas se había cerrado y por lo que había sido fuertemente criticado (Harris. puede que el punto de partida de la comprensión del inconsciente no esté en la razón sino en otra posibilidad de ser del ser humano que no se fundamente netamente en esta. En cuanto a la etnología francesa específicamente. Levi Strauss logra construir un método que permite formular categorías universales al etnógrafo. 2011). el ser humano se forma a partir de otras capacidades distintas que toman distancia de la razón. Buenos Aires: Amorrurtu editores. el estructuralismo psicoanalítico de Jacques Lacan. Por su parte. tiene los problemas que ya se han mencionado anteriormente y es que al caer en categorías universalizadoras. Conclusiones El problema y la crítica más frecuente contra el estructuralismo es el reducir el espíritu humano a la organización formal de la lengua. El significado es lo perdido por la consciencia del sujeto. Claramente no somos solo razón. En consecuencia.significante-significado. el inconsciente opera bajo otra lógica completamente opuesta a la racional. puesto que olvida su verdadera naturaleza salvaje y su tendencia a no poder ser fácilmente estructurado bajo una lógica racional. 1996). En otras palabras. sino como un objeto que solo puede ser definido a través del pensamiento. es lo que está sumergido en el mundo interior del sujeto. causa la objetivación del ser humano. sus múltiples dimensiones y posibilidades de ser? Referencias Corvez. En otras palabras. Por lo tanto.

F. Buenos Aires: Losada editores. 14ª Ed. S. Meditaciones acerca de la filosofía primera seguidas de las objeciones y respuestas. Trad. (2005). Díaz. (1945). El malestar en la cultura. Segovia. (1996). Freud. Psicología de las masas y análisis del yo. Madrid: Técnos (Grupo Anaya). Lacan. . Madrid: Alianza editorial Freud. M. (1975). México D. M. J A. Trad. El desarrollo de la teoría antropológica. 5ta Ed. F. Curso de lingüística general. Ser y tiempo.F: Siglo XIX editores. México D.F: Siglo XXI editores. Crítica de la razón pura. S.Descartes. Heidegger. R. 12ª Ed. (2009). Lectura estructuralista de Freud. (1935). Trad. Ribas. Trad. Kant. (2011). L. (1971). Harris. J. A. P. M. Santiago de Chile: Ercilla. S. (1984). Madrid: Taurus. Freud. Saussure. Duque. Bogotá: Editorial Universidad Nacional de Colombia. Madrid: Alianza editorial. López Ballesteros. Amado. Trad. E. Esquema del psicoanálisis y otros escritos. Trad.