You are on page 1of 10

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

LÓGICA MATEMÁTICA
PREINFORME CAPITULOS 5 Y 6

PRESENTADO A:
TUTOR. PEDRO GABRIEL SAAVEDRA

PRESENTADO POR:
JEAN PAUL BEARD BERMEO COD_1121847498

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
CEAD / TUNJA
06 DE NOVIEMBRE DE 2014

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

INTRODUCCIÓN
Existen dos grandes variantes del razonamiento, el deductivo que parte de una regla
general para concluir en algo más pequeño o particular que pertenece por supuesto a la
norma. Y el razonamiento inductivo que recopila todos los detalles de un suceso que
conforma un patrón para así dar forma a una conclusión, aunque esta no sea
complemente verdadera ya que un patrón de un suceso no corresponde a la totalidad de
los casos sino a una generalidad.
Objetivo general
En este capítulo el estudiante aprenderá a identificar las diferentes reglas de inferencia y
su aplicación para la demostración o refutación de un razonamiento.
Objetivos específicos
Comprender, identificar y construir leyes de inferencia.
Aplicar las leyes de inferencia a en la demostración
Reconocer y aplicar la demostración directa e indirecta
Reconocer y aplicar las refutaciones por contradicción y contraejemplo.
Objetivo general
Utilizar el método inductivo para establecer si las premisas que conforman un
argumento son verdaderas, sin tener que demostrar la verdad de la conclusión.
Objetivos específicos
Identificar los argumentos analógicos y clasificarlos como probables o no probables
Evaluar argumentos analógicos
Refutar un argumento por medio de una analogía

Capítulo 5 Inferencias lógicas
Antes que definir las inferencias lógicas es necesario tener claros los conceptos de
razonamiento y demostración.
Razonamiento: es el proceso mediante el cual se obtiene la demostración.
Demostración: es el encadenamiento de proposiciones que permiten obtener otra
proposición, llamada conclusión, a partir de ciertas proposiciones iniciales supuestas
como verdaderas, que reciben el nombre de premisas.
Las inferencias lógicas: son las conclusiones que se pueden obtener después de realizar
un razonamiento, este razonamiento solamente es verdadero si las premisas son
verdaderas y si las premisas se relacionan sujetas a las leyes de la lógica durante el
proceso de deducción.
Modus Ponens (M. P) o Modus Ponendo Ponens (MPP)
Se puede resumir como "P entonces Q; P se afirma siendo verdad, por lo que, por tanto,
Q debe ser verdad.
Ejemplo:
1-Si llueve hace frío

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

2-llueve
3-luego Hace frío
Esto se puede representar en lenguaje simbólico de la siguiente manera
pq
Si p entonces q
p
ocurre p
q
de donde q
Ahora la debemos comprobar la regla realizando la tabla de verdad en la que si
obtenemos una tautología entonces el argumento es válido.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

Modus Tollens (M.T) o Modus Tollendo Tollens (MTT)
Esta regla tiene la forma:
Si p entonces q
No q
Por lo tanto, no p
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podría ser:
Si hay luz solar, entonces es de día.
No es de día.
Por lo tanto, no hay luz solar.
Se expresa en lenguaje simbólico de la siguiente manera:
[(pq)q]q
Esta regla de inferencia dice que si una implicación es verdadera y su consecuente es
falso, entonces su antecedente será necesariamente falso.

Silogismo Hipotético (S: H)
Es una regla de referencia que en su expresión plantea un caso hipotético y por esta
razón puede contener términos válidos y no válidos.
La forma correcta de expresar simbólicamente un silogismo hipotético es:

[p qq r ]p r 
Ejemplo:
Si llueve hace frío
Si hace frío llevo un abrigo
Luego si llueve llevo un abrigo

Silogismo disyuntivo (S. D) o Modus Tollendo Ponens (MTP)
Esta regla expresa que si una disyunción es verdadera y una de sus proposiciones
simples es falsa, entonces necesariamente la otra proposición será verdadera.
Es decir:

[p q p] q
Ejemplo:
Cae Cara o Sello
No cayó sello
Luego cayó cara.

o

[p q q] p

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

Dilema constructivo (D.C)
Se expresa así:

p qr s 
p r
q s

Ejemplo:
Si estudio aprendo y si duermo descanso.
Estudié o dormí.
Luego Aprendí o descansé.

Absorción (Abs)
Su representación simbólica es:

p q
p q p

Ejemplo:
Si estudio aprendo
Estudio, luego aprendo y estudio

Simplificación (Simp.)
Esta regla se simboliza:

p q
p
Ejemplo:
Estudio y aprendo
Luego, estudio

Conjunción (Conj)
p
q
p q
Ejemplo:

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

Estudio
Trabajo
Luego, estudio y trabajo

Adición (Ad.)
p
p q
Ejemplo:
Estudio
Luego, estudio o trabajo

La demostración
Es una forma de razonamiento que prueba o demuestra la veracidad de una nuevo
conocimiento, también podemos afirmar que es un enlace entre los conocimientos que
acabamos de obtener y aquellos que ya teníamos.

La demostración directa
La demostración directa de una proposición t (teorema) es un conjunto de proposiciones
o premisas que son postulados o proposiciones de validez aceptada y de las cuales se
infiere t como consecuencia inmediata.

La demostración indirecta
Se realiza una demostración indirecta cuando se establece la validez de una tesis t
probando que las consecuencias de su contraria son falsas.
La demostración por recursión
Cuando la tesis se prueba por medio de inducción matemática.

La demostración por refutación
Es el razonamiento que prueba la falsedad de una hipótesis o la inconsecuencia de su
supuesta demostración; los métodos de refutación son la refutación por contradicción y
la refutación por contraejemplo.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

La refutación por contradicción
Refutar la proposición “el cuadrado de todo número impar es un número par”:
Como todo número impar se puede escribir de la forma 2n + 1, donde n es un entero, y
puesto que todo número par se puede escribir en la forma 2m, con m un entero, la
proposición dada implica que:
(2n + 1)2 = 2m para algún n y algún m
o, 4n2 + 4n + 1 = 2m
Se supone que ambos miembros deben representar el mismo entero, pero el miembro de
la izquierda no es divisible por 2, mientras que el de la derecha si es divisible por 2.
Esto es una contradicción evidente y, por lo tanto, la proposición dada es falsa.

La refutación por contraejemplo
Refutar la proposición “el cuadrado de todo número impar es par”:
Se debe encontrar un número impar cuyo cuadrado sea impar, como 52 = 25, queda
refutada la proposición.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

Capítulo: Argumentos Inductivos
Existen varias clases de argumentos, unos permiten demostrar las conclusiones a partir
de la validez de sus premisas (método deductivo), mientras que otros sólo buscan
establecer si las premisas son probables o probablemente verdaderas, sin pretender
demostrar la verdad de sus conclusiones como consecuencia necesaria de las premisas,
este tipo de argumentos recibe el nombre de Argumentos Inductivos.
El razonamiento inductivo analiza y enumera los eventos o detalles que luego darán
lugar a una conclusión.

El problema de la inducción:
El problema lógico de cómo justificar ese tipo de razonamientos se llama
tradicionalmente “el problema de la inducción” las razones de este problema son:
1. Como la conclusión es general, tendrá una aplicación más amplia de la que cualquier
conjunto de premisas pueda garantizar. (---La conclusión es más general que las
premisas)---2. La verdad de la conclusión no puede nunca ser garantizada por la verdad de las
premisas porque siempre puede presentarse un nuevo caso que convierta en falsa la
conclusión.---(En algún momento se puede llegar a dar un caso que convierta en falsa la
conclusión)---.
Por estas razones podemos afirmar que como procedimiento de descubrimiento y
confirmación la inducción es deficiente comparada con el modelo deductivo.

Argumento inductivo por analogía
Se basa en razonamientos que van desde las experiencias pasadas a lo que sucederá en
el futuro. Es decir se construye una conclusión basados en los eventos que siguen un
patrón determinado.

Evaluación de los argumentos analógicos
No es posible establecer que un argumento analógico es completamente valido, ya que
la conclusión no es necesariamente una consecuencia de sus premisas, sin embargo se
puede determinar si sus conclusiones son más o menos probables. Para ello es necesario
establecer los siguientes criterios:
Número de entidades entre las que se establece la analogía (Analogía por
EXPERIENCIA)
Esto significa que la conclusión será más probable si el evento que promueve la
conclusión se repite una mayor cantidad de veces.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

Número de aspectos en los cuales las cosas involucradas se dice que son análogas -OBSERVACICÓN--Este criterio hace referencia a todos los aspectos en que los sucesos son análogos, y
cuando se encuentra un mayor número de circunstancias o características de semejanza
entre los sucesos, mayor será la validez de la conclusión.

La fuerza de las conclusiones con respecto a sus premisas
En este caso el criterio afirma que con premisas iguales se pueden generar conclusiones
diferentes y que su validez no depende de las premisas sino de la fuerza de la
conclusión.

Refutación por medio de una analogía refutadora
Este método consiste en refutar un argumento, mostrando que sus premisas no apoyan
la conclusión que se pretende sostener, sin necesidad de demostrar que por lo menos
una de sus premisas es falsa o está equivocada.
Si un argumento tiene premisas verdaderas pero conclusión falsa, esto es base suficiente
para clasificarlo como inválido; pero, si no se sabe si las premisas son verdaderas o
falsas, se puede probar su invalidez construyendo una analogía refutadora.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA
Escuela de ciencias básicas tecnologías e Ingeniería
Lógica Matemática

CONCLUSIÓN
Solo aquellas conclusión o afirmaciones matemáticas pueden considerarse exactas, ya
que las conclusiones sobre la naturaleza humana, la dinámica de la vida, el lenguaje, los
comportamientos y muchas otros temas están basadas en la observación de patrones que
dan lugar a estas conclusiones pero finalmente son analógicas y por tanto inexactas.

REFERENCIAS
UNAD – Modulo Lógica Matemática
Wikipedia – Modus tollendo ponens
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_ponens
Wikipedia – Silogismo hipotético
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo_hipot%C3%A9tico
Wikipedia - Modus ponendo ponens
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens
Wikipedia – Modus tollendo tollens
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens