You are on page 1of 9

INFORME EJERCICIO DE SIMULACIÓN TEORÍA DE COLA

PRESENTADO POR:
CINDY BUENAHORA
GINA VITTORINO ZUÑIGA

PROFESOR
LUIS MORALES

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA
ESCUELA DE EMPRESA
PROGRAMA DE FINANZAS Y COMERCIO EXTERIOR
ÉNFASIS DE LOGÍSTICA Y COMERCIO EXTERIOR
SANTA MARTA, 15 DE JULIO DE 2010

00 0.MOD Date: Jun/26/2010 Time: 05:27:06 PM ------------------------------------------------------------------------------Scenario : Normal Run Replication : 1 of 1 Simulation Time : 100 hr ------------------------------------------------------------------------------LOCATIONS Average Location Scheduled Total Minutes Average Maximum Name Hours Capacity Entries Per Entry Contents ---------.99 Servidor3 100 1 1993 3. con el objetivo de probar la conducta de un sistema bajo las diferentes políticas operativas.99 Current Contents 10 1 10 1 1 Contents 10 1 10 1 1 %Util 98.98 0.99 Cola2 100 10 2003 29. En primera instancia el comportamiento del modelo es de un sistema normal. ya por último se realizo un modelo con tres servidores y dos colas.-------.ANÁLISIS DEL PROGRAMA PROMODEL EN TIEMPO CONSTANTE Y VARIABLE Este informe se hace con el fin de interpretar cada uno de los ítems arrojados del modelo de simulación realizados por medio del programa ProModel. Este reporte con una duración de 100 horas de simulación arroja la siguiente información: ------------------------------------------------------------------------------General Report Output from C:\Documents and Settings\alumnos\Escritorio\SIMULACION\gina modelo 3.-------.-------.98 0.-----Cola 100 10 2015 29.-------. el segundo modelo de simulación una capacidad en cola limitada de 10 personas por atención con un solo servidor.95 .96 Servidor2 100 1 1003 5.13 99.66 99.--------. Se realizaron varios tipos de modelos simulando la operatividad en cola de un banco. para así poder dar respuesta al modelo de simulación si es posible o no ser ejecutada en el modelo financiero y ayudar a reproducir un modelo con varias condiciones.------.97 99.85 9.--------.98 99.81 servidor 100 1 1002 5. con atención en cola infinita para ser atendida por un solo servidor.21 9.

96 minutos. Por último observamos que el porcentaje de capacidad ocupada durante la simulación es eficaz. Los servidores 1 y 2 estuvieron ocupados en un 99. estableciendo una diferencia de 0.15 minutos entre estos. el comienzo hasta el final del servicio. se evidencia entre la cola1 y la cola2 una diferencia del 1. en la cola2 2003 minutos con un tiempo promedio de 29.53% ya que la cola1 reportó el 98.95%. Cabe mencionar que se incluye dentro de estos tiempos promedios.66%.| ---100 0.06 0.--------. LOCATION STATES BY PERCENTAGE (multiple capacity) Location Name Cola Cola2 % | Scheduled % Partially % % Hours Empty Occupied Full Down -------. este servidor gasta en atención a un cliente en promedio 5.94 83.En este modelo se utilizaron dos colas y tres servidores con total de locaciones de 100 horas.13% frente a la cola2 99.85 minutos cada persona con respecto al servidor2 5.98 minutos. por parte de los servidores 1. finalmente en servidor3 se generaron 1993 minutos respectivamente y se gasta 3.00 minutos. El número de entidades que entraron en la locación en la cola1 se registro 2015 minutos con un tiempo promedio que gasta cada persona en la cola1 de 29.98 minutos.--------.----.81 minutos y en la cola2 es de 9. desarrolladas en un escenario de 100 horas.00 100 0. la capacidad en las locaciones en la cola1 y en la cola2 es de 10 personas en cola respectivamente. los parciales. .40 0.10 0.04% frente a los demás servidores.00 16.21 minutos.50 99.99 minutos.2 y 3 generaron 0. El número promedio de entradas en la locación en la cola1 es de 9.99% y el servidor3 un 99. con diferencia del 0.00 Solo se tiene en cuenta para los estados de las locaciones por porcentajes la colas1 y la cola2. en cuanto al servidor1 se registro 1002 minutos.----.

------.00 0. FAILED ARRIVALS Entity Location Total Name Name Failed --------.00% para los tres servidores.La cola1 representa un porcentaje del 16.---100 50.03 0.15% lo cual demuestra que fueron eficientes en registrar entidades en sus locaciones en cambio el servidor3 con un 99.------. con modulaciones realizadas en 100 horas se observa primero el porcentaje de tiempo que la locación procesaba una entidad.82% y para el servidor3 no tuvo lo que indica que estuvo ocupado todo el tiempo.---.00 % Down 0.44%. lo que muestra una diferencia de ocupación del 16.34 100 50.-----Cliente1 Cola 9986 . 2 y 3.-------.05 0.00 De acuerdo con el comportamiento de los servidores 1. el servidor1 con un 50. El porcentaje de tiempo gastado en la ubicación de instalación con el objetivo de procesar la información fue del 0.95 0.00% para los tres servidores.00 0.15 0.34%.94% mayor porcentaje de tiempo de capacidad con respecto a la cola2 donde el porcentaje de ocupación en cola es de 0.82 100 99. El porcentaje de tiempo que las locaciones se redujeron debido a los tiempos muertos que fueron del 0. para el servidor2 de 49.63 0.02 0.00 49.00 0. por otro lado el porcentaje de tiempo que se gasto para que un servidor estuviera vacio fue para el servidor1 fue de 49.00 0.--------.----.63% y el servidor2 con un 50.50%.--------.00 0. LOCATION STATES BY PERCENTAGE (Single Capacity/Tanks) Location Name servidor Servidor2 Servidor3 Scheduled % % % % % Hours Operation Setup Idle Waiting Blocked ---------.95% presenta ineficiencias de tiempo para ingresar una entidad. y que parcialmente la cola1 se llena más rápidamente mientras que la cola2 permanece vacía.00 0.01 49.

60%.18%.96% de tiempo gastado por las entidades esperando para que una nueva locación ingresara. el tiempo que las entidades gastaron en el sistema para ser atendidos fue del 68. lo que posiblemente se generó debido a la insuficiencia por la capacidad limitada de atención de 10 personas en cola.etc. Operation Blocked --------. La entidad gastó para utilizar un recurso el 51. y el 8.18 0.--------.39 13. El porcentaje de tiempo que utilizó el cliente1 para procesar una locación fue del 7.------Cliente1 1992 23 68. el cliente1 es la única entidad que el informe arrojo 23 clientes quedaron dentro del sistema.--------.61% equivalente al porcentaje de tiempo.-----------.--------. en lugar de solamente hacer prueba y error ProModel cuenta con dos optimizadores disponibles los cuales permite explotar los modelos de forma rápida y confiable .96 En cuanto a las entidades se reportan solamente a aquellas que han salido del sistema.00 51.------.El número de entidades que saturaron el arribo se presentó en la cola1 la cual generaron 3986 intentos fallidos.61 7. tiempo de espera y tiempos muertos.14 Esta simulación donde se plantea un ejercicio práctico de un banco con tres servidores y dos colas permite simular los tipo de sistemas de operatividad. tiempo de servicios de cada servidor.48 11.------.60 8.----.00 75. etc.--------. etc. ENTITY STATES BY PERCENTAGE % Entity In Move % Wait For % % In Name Logic Res. n Blocked --------. Una vez realizado el modelo nos ayuda a encontrar rápidamente la solución óptima.------Cliente1 0. tiempo de los clientes en cola. ENTITYACTIVITY Average Average Average Average Average Current Minutes Minutes Minutes Minutes Minutes In Entity Total Quantity In Move Wait For In Operatio Name Exits In System System Logic Res.------.

MODELO CONSTANTE LOCACION 2.ANEXOS LOCACION 1. .

.LOCACION 3.

 Operation: el porcentaje del tiempo que la ubicación era en realidad la tramitación de la entidad.GLOSARIO  Scheduled Hours: horas programadas. este se crean dinámicamente a lo largo de la simulación.  % Setup: porcentaje de tiempo gastado en la ubicación de instalación con el fin de procesar las entidades. . esta vez puede incluir tiempos parciales desde el principio y el final del tiempo de ejecución real. el tiempo de descanso. el tiempo medio de cada entrada de estancia en el lugar.  Total Entries: total de las entradas. tiempo.  Event: Pueden ser Externos o Internos.  Scheduler: Es un calendario mixto de eventos y procesos. el número total de las entidades que entraron en el lugar.  Average Contents: el número medio de entradas en el lugar. el número total de horas que la ubicación estaba disponible (excluye fuera de turno.  Locations: Son ubicaciones u propiedades en el espacio. y programar los tiempos de parada).  Maximum Contents: número máximo de entradas que ocupo el lugar en el transcurso de la simulación.  Average <time> Per Entry: promedio hora por entrada.  Capacity: la capacidad que se definen el modulo de ubicaciones.

 Average contents: es el número promedio de entradas en la locación. esta puede incluir tiempos parciales desde el comienzo hasta el final de la simulación. . Average Time Per entry: es el tiempo promedio que se gasta en que ingrese una locación.