C5 PRIMER

QUESTION: WHAT IS THE CIRCUMFERENTIAL ROAD (C5) PROJECT?

ANSWER: The C5 Road Project is a project of the national  government to provide a network of roads geared at  helping the Filipino commuters.  C5 Road was renamed President Carlos P. Garcia  Avenue under Republic Act No. 8224 which was  passed by the House of Representatives and the  Senate on 24 July 1996 and 30 September 1996,  respectively. 

The alignment of the C5 Road starts at the junction of Letre Road  and Dagat‐dagatan in Navotas and Malabon and will pass through  Valenzuela, Quezon City, Pasig, Makati, Taguig, Parañaque, SLEX &  Merville, Las Piñas and terminates at R1 (Manila‐Cavite Coastal  Road), with an approximate length of 51 kilometers. Construction of the C5 Road started in 1986. Of the entire stretch,  32.5 kilometers are fully developed, covering Malabon and Caloocan  going all the way to Quezon City‐Taguig/Pateros.  Ongoing  construction will complete the Parañaque‐Las Piñas‐Cavite portion. The C5 Road Project is NOT a personal project of Senator Manny  Villar. He is, however, an ardent supporter of the Project  considering the benefit that will redound not only to his  constituents in Las Pinas City but to the millions of people that will  be able to utilize the said road.

QUESTION:

DID VILLAR CAUSE THE DOUBLE INSERTION OR DOUBLE  APPROPRIATION OF P200M FOR THE C5 PROJECT?  NO.  There is no anomaly. There is no double insertion. As early as September 2008, Senator Enrile, then Chair  of the  Senate Committee on Finance, cleared Villar  from the charges.  There was no double appropriation for while the  appropriation was for the same C5 Project, it was for 2  different portions of the said project. The first P200M  was for the Sucat Flyover; while the second P200M was  for the Coastal Flyover.

ANSWER:

According to Senator Enrile: “Unfortunately that is being twisted to make it appear that  the introduction of additional amount is an attempt to  steal from the government”.

The First P200 M goes  to Sucat Rd. flyover
NAI A ro a
Roa d

Coa

Flyover2 Coastal Road

stal  

d

Flyover 1 Sucat Road Su ca t R oa d

SLEX

Additional P200 M goes to Coastal flyover

QUESTION:

DID VILLAR CAUSE THE C5 ROAD EXTENSION TO BE  DIVERTED TO DELIBERATELY PASS THROUGH THE  PROPERTIES OWNED BY VILLAR CORPORATION?

ANSWER:

NO.

a)

The alignment of the on‐going C5 Road Project is the originally  identified DPWH alignment.   The alleged “original alignment” is actually the alignment of the  Manila‐Cavite Toll Expressway Project (the “MCTEP”), which is an  entirely different project from the C5 Road Project.  In other words, there are 2 separate projects with different  alignments. 

b)

c)

The MCTEP is a project of the Toll Regulatory Board (“TRB”) under  concession with UEM‐Mara Phils.; while the C5 Road is a project of  the national government through the DPWH. MCTEP is a “toll expressway” which requires payment of toll  fees; while the C5 Road is a “national road” which allows free  passage of all commuters. MCTEP and C5 Road may be pursued and implemented  independently of each other.

DPWH LETTER dtd 10.15.08 

DPWH LETTER dtd 10.15.08 

Except for such shifting of the Bridge No. 2, no more modification was made from the original alignment up to its construction phases from Sucat Road to Pres. Quirino Avenue.

DPWH LETTER dtd 10.15.08 

C5 Project

MCTEP

QUESTION:

DID THE GOVERNMENT ACQUIRE THE PROPERTIES  OWNED BY VILLAR CORPORATIONS AT A GROSSLY  OVER‐PRICED AMOUNT?

ANSWER:

NO.

a)

Villar properties traversed by the C5 Road Project were acquired at their zonal  values as certified by the Bureau of Internal Revenue (BIR).   The valuation parameters of properties acquired by the Government for public  use is fixed by law, i.e. Administrative Order No. 50 and Republic Act No. 8974.  Hence, there is not much room or opportunity for landowners to negotiate the  price at which their properties will be taken.  (It bears to point out that Villar corporations could have sold the properties  acquired by the Government at a much higher market value than the zonal  value.) 

c)

There is nothing illegal for the receipt of payment for properties taken by the  Government. Article III, Section 9 of the Constitution provides that, “Private  property shall not be taken for public use without just compensation”.  BRITTANY Property is NOT adjacent to PLAZA Property BRITTANY Property has a higher valuation because it has 56.11 square meter‐ frontage along Sucat Avenue, while PLAZA Property is an interior lot.

d)

e)

Masaito lot was valued at P30K per square meter because it has 139.09 meter  frontage along Sucat Road. 

This is to certify the zonal value of the commercial property located in Real St. Barangay Pulang Lupa Uno, vicinity of Perpetual Village is Php 13,300.00 based on the Revised Zonal Valuation 1996.

Transfer Certificate of Title No. T-26482 registered under Golden Haven Memorial Park, Incorporated located in Barangay Pulanglupa is Php13,000.00 based on the Revised Zonal Valuation 1996.

P15,000/sq.m.

P4,000/sq.m.

Transfer Certificate of Title No. T-155914 registered under Masaito Development Corporation located in Barangay San Dionisio, Parañaque City is Php4,000.00 per square meter based on Revised Zonal Valuation of 1998

P30,000/sq.m.

P4,000/sq.m.

P4,000/sq.m.

QUESTION:

IS SEN. VILLAR REQUIRED TO “DIVEST” UNDER THE  LAW?

ANSWER:

NO.

Sec. 12, Article VI of the Constitution provides: “All Members of the Senate  and the House of Representatives shall, upon assumption of office, make a  full disclosure of their financial and business interests. They shall notify the  House concerned of a potential conflict of interest that may arise from the  filing of a proposed legislation of which they are authors.” The only requirement provided in Section 12 is the full disclosure of financial and business interests of all members of the Senate.  There is no prohibition against members of Congress from having  “financial and business interest”. Article VI (on Legislative Department) of the Constitution does not  provide for the same prohibition imposed on the Executive  Department. The most logical reason for the same is that the  legislative members act as collegial body.  On the contrary, said  officers of the Executive Department could approve deals or  contracts based on their sole discretion.

QUESTION:

IS THERE A “CONFLICT OF INTEREST”?

ANSWER:

NONE.

a)

Under the Rules Implementing the Code of Conduct and Ethical Standards for  Public Officials, “Conflict of Interest” occurs when the official or employee is a  substantial stockholder of a corporation and the interests of such corporation are  opposed to or affected by the faithful performance of official duty. Insofar as the C5 Project is concerned, Sen. Villar’s financial interests in the  Corporations’ whose properties were taken by the Government is NOT OPPOSED  to the performance of his functions as a public official. At the very least, there was  “confluence” of interest, but certainly not “conflict” of interest.     VILLAR could not have prevented the construction of a public road that will  benefit millions of people simply because a small portion of it will pass through  his properties. (Villar properties comprise 7% only of the total ROW requirement) 

b)

More importantly, in an Opinion dated 09 November1999, the Department of  Justice said that “the acquisition by the government of Villar properties for right of way purposes does not fall within the constitutional prohibition under Sec. 14,  Art. VI. The acquisition is but a necessary consequence of the exercise by TRB and  DPWH of its power to condemn private property for public use subject to the  provisions of existing law”.

c)

Mere material or financial interest on the part of a government  official in a private enterprise DOES NOT per se bar the said  enterprise from entering in some contract with a government office  or agency. It must be such as to afford opportunity for  misuse of the  official influence by Members of Congress.  Considering that the parameters for determining the value of the properties affected by public roads is fixed by law (under AO No. 50  and RA No. 8974) – there is hardly any room left for the discretion of  DPWH and/or TRB, and no opportunity is presented for the  temptation to employ official influence on the part of Villar in order  to enhance his private or personal gain.  In other words, the possibility of misuse of official prestige and  influence, which is the underlying ratio behind the constitutional  prohibition, is wanting. That possibility and opportunity is absent because the need to enter  into the contract for the acquisition of road right of way and the  determination of its terms and stipulations required no exercise of  discretion by a government official.

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

ON THE “PROJECT PROFILE”

a)

On Villar named as “Proponent”:
It is a common practice in DPWH to reflect the names of the elected  officials where the project is located.

b)

On “Revision of Plan / Alignment” and “Revised Alignment Approved”:
The revised alignment referred to as “approved” is the slight shifting of  the bridge alignment in order not to create conflict with the proposed  alignment of LRT Line 1 South Extension Project.  This was made in  response to the request of LRTA to DPWH‐NCR, per letter dated February  23, 2001.  Even with this slight change, the 30 meters road right‐of‐way  was still maintained.

c)

On “City Government of Las Pinas together with the Staff from the  Office of the proponent had negotiated the land owners affected by  the RROW”:
As a matter of policy of the DPWH, the implementing office is required to  coordinate and request assistance if needed with the concerned  congressmen, LGUs and elected officials if only to ensure the smooth  implementation of infrastructure projects located in their respective area  of jurisdiction. 

“ENEMIES WILL ACCUSE YOU WITH LIES.” “ALLIES WILL DEFEND YOU WITH TRUTH.”

END OF PRESENTATION

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful

Master Your Semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master Your Semester with a Special Offer from Scribd & The New York Times

Cancel anytime.