You are on page 1of 51

Pedro Tiago Ferreira

Contra as teorias da interpretao no Direito e na Literatura (2014)*

Resumo
O presente trabalho procura rebater a concepo de que textos diferentes tm que ser
interpretados de formas diferentes. No nosso entender, todos os textos s podem ser
interpretados de uma forma: buscando a inteno do seu autor, a qual manifestada
pelas palavras por si empregues na elaborao do texto. Isto decorre do facto de que
todos os textos so intencionais e produzidos atravs da linguagem, o que nos leva
seguinte concluso: no existe linguagem sem inteno. No se pode atribuir mais
preponderncia ao significado do texto do que inteno do seu autor, ou vice-versa,
porque obter um destes termos obter o outro.
Esta situao leva-nos a arguir que a teoria em nada ajuda o intrprete, na
medida em que no pode regular uma actividade que, por s ter uma forma de actuao
(buscar a inteno do autor atravs das palavras do texto), no regulvel. Utilizamos a
interpretao de textos literrios e a interpretao da lei como estudo de caso, sendo que
o Direito permite-nos chegar a uma concluso, primeira vista, contra-intuitiva: a de
que regras gerais de interpretao no funcionam enquanto normas imperativas, mesmo
numa rea do conhecimento dotada de coercividade, na medida em que o intrprete no
pode segui-las ou infringi-las.

Palavras-Chave:
Coercividade, Direito, inteno, interpretao, linguagem, literatura, teoria.

Agradecemos Professora Paula Costa e Silva e ao Professor Miguel Tamen os comentrios efectuados
a verses anteriores deste trabalho.

If the gunman is the paradigmatic instance of force


outside the law, interpretation is the force that
resides within the law.
Stanley Fish

Introduo
Existe a concepo de que a interpretao na literatura e no Direito obedece a cnones
distintos. Esta ideia surge essencialmente a partir do facto de ambas as disciplinas terem
finalidades diferentes: o Direito visa reger a sociedade atravs da administrao da
Justia. A literatura no tem qualquer finalidade extrnseca a si prpria, ou seja, as
discusses de textos literrios no visam produzir efeitos na sociedade em geral, fora da
comunidade acadmica.
A presente tese no disputa a noo de que a interpretao jurdica tem
consequncias para a sociedade, ao invs do que sucede com a interpretao literria,
que no produz quaisquer consequncias fora do mundo acadmico. O que este trabalho
visa rebater a concepo de que a interpretao varia de disciplina para disciplina, e
que pode ser regulada pela teoria. A questo das consequncias da interpretao de
todo irrelevante para os propsitos da presente dissertao na medida em que a
consequncia s surge aps um resultado interpretativo. sobre a forma como se obtm
resultados interpretativos que nos detemos ao longo deste trabalho, no nos interessando
analisar o que se pode fazer com um resultado interpretativo. Por via disto,
consideramos um equvoco que se analise a interpretao pelo prisma das suas
consequncias. Por este prisma, um facto que literatura e Direito so diferentes.
nossa conteno, todavia, que a forma de interpretar um texto literrio e uma lei, por
exemplo, a mesma.
Defendemos este ponto de vista pela simples razo de que, em nossa opinio, o
intrprete no tem alternativas: interpretar obter a inteno do autor, a qual
manifestada pelas palavras do texto por si produzido. Uma vez que todos os autores
usam a linguagem para construir os seus textos, fazendo-o de forma intencional,
consideramos um erro que se considere ser possvel que os textos, ou as palavras que os
compem, tenham significados distintos das intenes com que o seu autor os redigiu.
Por outras palavras, nossa conteno que inteno e linguagem so inseparveis por
natureza.

No nossa pretenso elaborar uma teoria da interpretao; a nossa inteno ,


ao invs, apresentar um argumento contra a possibilidade de haver teorias da
interpretao, demonstrando que todas as teorias s so possveis em virtude de os
tericos tentarem separar a inteno da linguagem. O escopo do presente trabalho cingese interpretao de textos literrios e da lei, surgindo a segunda num contexto muito
particular: a tentativa, da nossa parte, de demonstrar que nem mesmo a existncia de
uma regra geral de interpretao pode possibilitar a existncia de teoria, em virtude de
essa mesma regra no poder funcionar como norma imperativa devido ao facto de o
intrprete no ter alternativas: a ser verdade que interpretar sempre apurar a inteno
do autor, manifestada atravs das palavras do seu texto, o que decorre da
inseparabilidade entre inteno e linguagem, ento nenhum intrprete poder infringir
as restries presentes numa norma geral de interpretao, mesmo que esta seja
coerciva, conforme o so as normas jurdicas.
No nos iremos debruar sobre todos os textos relevantes para o Direito. Os
negcios jurdicos, por exemplo, tm, no ordenamento portugus, as suas prprias
regras de interpretao,1 que diferem das regras prescritas para a interpretao da lei.
No iremos abordar igualmente a questo da integrao das lacunas, que os juristas
consideram ser uma das modalidades da interpretao. Em nosso entender, integrar uma
lacuna no interpretar na medida em que esta actividade ou obriga o jurista a aplicar
uma norma analogicamente (o que o obriga a ir para alm da inteno do legislador, que
o autor da norma), ou a criar uma norma dentro do esprito do sistema, conforme o
explicita o artigo 10 do Cdigo Civil (CC). Nenhuma destas actividades interpretar na
acepo em que usamos a palavra ao longo deste trabalho e, por essa mesma razo, as
nossas consideraes no se aplicam integrao de lacunas, nem nossa pretenso
analisar estas actividades.
Em suma, procuramos defender que juristas e crticos literrios, enquanto
intrpretes, procedem exactamente da mesma maneira, e que a teoria em nada os pode
ajudar. A teoria tem como objectivo regular a forma de interpretar sendo que, em nossa
opinio, este um desiderato impossvel, visto que uma actividade que s pode ser
realizada de uma forma no passvel de regulao. A maioria dos praticantes (crticos
literrios e juristas) opera sob a iluso de que as suas opes tericas influem na sua
prtica interpretativa. Procuramos demonstrar precisamente o oposto, ou seja, uma vez

Cf. os artigos 236 a 239 do Cdigo Civil.

que, na realidade, no h alternativas nenhuma teoria pode ter consequncias para a


prtica da interpretao. Crticos literrios e juristas interpretam os textos sobre os quais
trabalham da mesma maneira, no porque tenham convencionado faz-lo, ou porque
existam rgos com poderes para emanar normas interpretativas coercivas, mas sim
porque no tm alternativa. A interpretao da linguagem humana s pode ser feita de
uma maneira. O argumento que se segue procura demonstrar isso mesmo e defender que
a resposta a questes acerca de como adjudicar e validar interpretaes no pode ser
encontrada na teoria, dado que no h mtodos que possam regular a interpretao, e
que a presuno a que se refere o n 3 do artigo 92 CC elidvel em relao quilo que
o legislador prescreve nos ns 1 e 2 do referido artigo 9: em matria de interpretao, o
legislador enganou-se, visto que legislou um artigo que assenta na premissa de que
inteno e linguagem se encontram separadas por natureza. Esta regra no funciona
enquanto norma imperativa porque o intrprete no pode infringi-la ou respeit-la.

1. Contra a Teoria.
Em 1982, Steven Knapp e Walter Benn Michaels elaboraram um argumento contra a
teoria. (K&M) No primeiro pargrafo do seu ensaio, os Autores definem teoria como
a special project in literary criticism: the attempt to govern interpretations of particular
texts by appealing to an account of interpretation in general. (K&M, p. 723) A crtica
literria seria, por conseguinte, composta por trs partes, sendo que a interpretao seria
transversal a todas: os textos literrios (particular texts), sobre os quais a interpretao
incidiria, a teoria, que se consubstanciaria nos textos cujo objecto seria prescrever os
mtodos necessrios obteno de interpretaes correctas e vlidas de textos literrios,
e as crticas literrias, que seriam o produto final da interpretao. A tese construda por
Knapp e Michaels ao longo do ensaio aplicvel a todas as teorias da interpretao, no
se restringindo ao mbito da crtica literria, conforme os prprios o explicitam no seu
ensaio de 1987 (K&M 2) onde, atravs dos mesmos argumentos, refutam os projectos
tericos da hermenutica e da desconstruo, projectos esses que usam a interpretao
muito para alm do mbito da anlise de textos literrios. O argumento expressamente
estendido aos textos jurdicos em Intention, Identity, and the Constitution: A Response
to David Hoy, de 1992.
Na fixao do sentido e alcance da lei, o intrprete presumir que o legislador consagrou as solues
mais acertadas e soube exprimir o seu pensamento em termos adequados.
2

A razo pela qual os Autores se manifestam contra a teoria prende-se com o


facto de esta tentar resolver problemas imaginrios, que apenas parecem problemas
when theorists fail to recognize the fundamental inseparability of the elements
involved. (K&M, p. 724). Os elementos envolvidos na interpretao so, por um lado,
a inteno do autor e, por outro, o significado do texto. A separao destes elementos,
tidos como inseparveis por Knapp e Michaels, possibilita a existncia de teoria
positiva, sendo simultaneamente responsvel por uma querela entre intencionalistas, que
atribuem grande preponderncia inteno do autor enquanto critrio de validade da
interpretao, e anti-intencionalistas, para quem o importante a anlise do significado
do texto, ou seja, do sentido das palavras, independentemente de qual tenha sido a
inteno do seu autor ao us-las. Existe uma terceira teoria, esta negativa, denominada
anti-fundacionalismo,3 cujos partidrios advogam a impossibilidade de se obter
interpretaes objectivas, independentemente de o critrio seleccionado ser a inteno
do autor ou o significado do texto. A inteno do autor extremamente difcil de apurar,
visto que o intrprete no est dentro da cabea do autor. O significado do texto tambm
no ajuda o intrprete porque as palavras no tm sentidos literais independentes de um
contexto, ou uma significao intrnseca, sendo que cabe ao intrprete apurar esse
mesmo contexto. O corolrio das teorias anti-fundacionalistas o de que todas as
interpretaes so subjectivas, na medida em que so construdas pelo intrprete, que
no se pode apoiar, pelas razes acima apontadas, nem na inteno do autor, nem no
significado do texto.
Todas estas teorias, positivas e negativas, falham, segundo o argumento contra
a teoria, precisamente no mesmo ponto: os elementos sobre os quais a interpretao
incide so inseparveis, e a teoria s surge em consequncia de os tericos os
considerarem como estando separados por natureza, o que cria os acima mencionados
problemas imaginrios. Knapp e Michaels argem que the meaning of a text is
simply identical to the author's intended meaning, o que a leva a que the project of
grounding meaning in intention becomes incoherent. (K&M, p. 724) A incoerncia do
projecto leva a que a teoria no tenha consequncias para a prtica da interpretao uma
vez que, ao intrprete, independentemente da posio terica que assuma, no lhe
concedida qualquer alternativa: em ordem a apurar o significado do texto, apurar-se-,
3

Knapp e Michaels consideram-no uma teoria, (K&M, pp. 731-736) ao passo que Fish argumenta que
antifoundationalism really isn't a theory at all; it is an argument against the possibility of theory. (Fish,
Consequences, p. 439)

inevitavelmente, a inteno do seu autor, e vice-versa, uma vez que a obteno de um


dos termos implica a obteno do outro, dado no existir linguagem que seja
independente de uma inteno. Interpretar unicamente entender a inteno do autor,
que manifestada atravs do seu texto. No disputando a importncia do papel do
intrprete na construo do entendimento do texto, parece-nos evidente que este mesmo
entendimento em nada modifica a inteno do autor, manifestada pelas palavras por si
utilizadas. Diferentes intrpretes podero chegar a diferentes concluses acerca do
significado de um texto; contudo, tal significado ser produto daquilo que o intrprete
julgue (estando, naturalmente, de boa-f) que o autor quis dizer, e no produto daquilo
que o intrprete, arbitrariamente, queira que o texto diga.
Knapp e Michaels fundamentam o seu ponto de vista atravs do seguinte
exemplo: algum vai a passear na praia e v riscos na areia. Aps retroceder alguns
passos, consegue discernir que os riscos so palavras de um poema de Wordsworth. Os
Autores dizem que

this would seem to be a good case of intentionless meaning: you recognize the writing as writing, you
understand what the words mean, you may even identify them as constituting a rhymed poetic stanza
and all this without knowing anything about the author and indeed without needing to connect the words
to any notion of an author at all. You can do all these things without thinking of anyone's intention.
(K&M, p. 727).

Passados alguns segundos, uma onda atinge a areia, por baixo das palavras, e
inscreve a segunda estrofe do referido poema. Os Autores questionam at que ponto a
inteno continua a parecer irrelevante, conforme o aparentava ser antes do surgimento
da onda, para a decifrao de como possvel o mar ter escrito uma estrofe de um
poema, e chegam concluso de que h duas explicaes possveis para este fenmeno:
ou h um agente capaz de intenes responsvel pelas marcas inscritas na areia que
poderia ser o fantasma de Wordsworth, ou o facto de o mar ser uma criatura viva , ou
estas surgem em consequncia de processos mecnicos no intencionais as marcas
seriam o resultado de um processo de eroso que, por coincidncia, se assemelhariam a
signos lingusticos.
Eleger a segunda opo levantaria a seguinte questo: where the marks now
seem to be accidents will they still seem to be words? (K&M, p. 728) Os autores
respondem dizendo que no, uma vez que as palavras will merely seem to resemble

words (K&M, p. 728) mas, na realidade, no o so, uma vez que, se elas nascem a
partir de um acidente da natureza, no so linguagem. Knapp e Michaels comparam esta
situao de um computador que fale:

Since computers are machines, the issue of whether they can speak seems to hinge on the possibility of
intentionless language. But our example shows that there is no such thing as intentionless language; the
only real issue is whether computers are capable of intentions. (K&M, p. 729)

Dito por outras palavras, se os computadores forem capazes de manifestar


intenes, ento as palavras por si usadas sero linguagem. Se, por outro lado, os
computadores nada mais fizerem para alm de reproduzir frases previamente
introduzidas por um programador, que se manifestaro quando o utilizador efectue
determinadas aces numa dada ordem, ento essas mesmas frases no sero
linguagem; sero o resultado de uma frmula algortmica o parmetro introduzido
pelo programador instrui o computador a dizer X quando o utilizador faa A, ou a dizer
X e Y quando o utilizador faa A mais B, e por a adiante.
Semelhantes frases no seriam linguagem porque o computador no est a
manifestar uma inteno prpria; est somente a espelhar uma equao matemtica, da
mesma forma que a onda no est a recitar um poema; est somente a provocar eroso
na areia.
Tendo por base a fundamentao de Knapp e Michaels, a concluso a que ns
prprios chegamos a seguinte: se se olhar para uma folha de papel onde esteja escrito
um texto um conjunto de palavras coerentes capazes de transmitir um significado , e
nos interrogarmos acerca da sua provenincia, deparamo-nos com as mesmas duas
alternativas: ou um acidente da Natureza, caso em que no estamos perante
linguagem, mas sim um conjunto de marcas idnticas s palavras de uma dada lngua,
ou ento foi escrito por algum e, havendo-o sido, existe, automaticamente, uma
inteno. Essa inteno pertence ao agente responsvel pela criao do texto, ao autor.
Admitir que possvel Natureza manifestar intenes implicaria que muito do que se
sabe acerca de fenmenos naturais fosse falso, o que nos leva a afirmar que, na
realidade, todos os textos so intencionais, so produzidos por um agente, no nascem
ao acaso e no tm um significado prprio independente da inteno do seu criador, ou
que seja conferido por outrem em momento posterior ao da criao do prprio texto.
atravs desta fundamentao que o argumento against theory consegue demonstrar que

no possvel que as palavras de um texto manifestem um significado diferente da


inteno que o seu autor tenha tido no momento da criao, e que quaisquer opinies
idiossincrticas que o intrprete possa ter no modificam o sentido do texto, na medida
em que o mesmo no foi criado por si, no sendo, por conseguinte, fruto da sua
inteno.
Duas das principais objeces que podem ser colocadas ao argumento against
theory so: 1) A definio de teoria de Knapp e Michaels incorrecta. 2) A
concepo de que inteno e linguagem so inseparveis por natureza errada. Estas
objeces so discutidas, respectivamente, nas seces 2 e 3 do presente trabalho.

2. O conceito de Teoria.
A partir da definio de teoria avanada por Knapp e Michaels decorre que the
object of our critique is not a particular way of doing theory but the idea of doing theory
at all.4 (K&M, p. 723) A ideia central da noo de teoria defendida por Knapp e
Michaels a de que a teoria tenta regular a interpretao a partir de uma posio externa
em relao prtica5 e, por isso, a sua crtica incide no sobre uma forma particular de
fazer teoria, mas sobre a teoria em geral.
Adena Rosmarin, aps enquadrar esta definio,6 refuta a assumpo dos seus
autores dizendo que Knapp and Michaels are wrong () to see this way of doing
theory as more than a way. It is simply our way, and so it has come to seem the thing
itself. (Rosmarin, p. 776) Our way reporta-se a uma forma de fazer teoria literria,
que has envisioned itself as the progressive acquisition of knowledge about literary
texts, and literary theory has assumed the grounding and adjudicating role of
philosophy. (Rosmarin, p. 776) Mas no , segundo o argumento de Rosmarin, a nica
forma possvel de se fazer teoria literria.

A definio de teoria de Knapp e Michaels visa enquadrar os objectivos da teoria, no estabelecer que
s exista uma teoria. Existem vrias teorias da interpretao e, conforme o demonstram Knapp e
Michaels, todas elas visam governar a prtica a partir de uma perspectiva externa.
5
No mundo da Literatura, as crticas literrias elaboradas a propsito de determinado(s) texto(s), em
resultado da interpretao dos mesmos, seriam a prtica que a teoria pretenderia regular.
6
Knapp and Michaels take their notion of theory from philosophy as it was institutionalized by Kant's
followers in the nineteenth century: a project whose business is the grounding and adjudicating of claims
to knowledge, where "knowledge" is defined as the accurate representation of what is known.
(Rosmarin, p. 776)
4

A tese de Knapp e Michaels apoia-se na ideia de inseparabilidade entre inteno


e linguagem, bem como entre crena (belief) e conhecimento (knowledge) (K&M, pp.
724 e 736-742). Rosmarin desafia essa ideia, alegando que

many have thought that literary meaning is grounded in or, what is the same, explained by what it
imitates. Such mimetic objects include not only authorial intention but also ideas, actions, "general
nature," the feelings or imagination of the poet, and mental and natural processes. (Rosmarin, p. 778)

Segundo esta perspectiva, h teorias da interpretao que se apoiam em algo


mais que a proeminncia da inteno do autor face ao significado do texto, ou na
contraposio das idiossincrasias do intrprete (beliefs) verdade absoluta (knowledge),
e vice-versa. Alm disso,
others have thought that literary meaning is explained by its internal structures, or by the activity of
reading, or by convention systems. Unless Plato, Plotinus, Aristotle, Johnson, Wordsworth, Shelley,
Coleridge, Holland, Fish, and Culler (...) are to be seen as not doing theory, then arguing against "theory
in general" by arguing against only intention and belief must be less than persuasive. (Rosmarin, p. 778)

Stanley Fish, por seu turno, resume a objeco de Rosmarin atravs da seguinte
questo:

Why restrict theory either to foundationalist attempts to ground practice by some Archimedean principle
or to antifoundationalist demonstrations that all such attempts will necessarily fail? Why exclude from the
category "theory" much that has always been regarded as theory, [como, e.g. trabalhos] whose claims are
general and extend beyond the interpretation of specific texts to the uncovering of regularities that are
common to a great many texts? (Fish, Consequences, p. 442)

No fundo, segundo Fish, Rosmarin objecta ao ponto de vista que Knapp e


Michaels propugnam, (o de que a sua caracterizao de teoria geral) advogando que
esta uma forma particular de teoria, e no mais do que isso, o que leva a que o objecto
da crtica de Rosmarin seja to show that what Knapp and Michaels are arguing against
is indeed "a particular way of doing theory" and that their attack on theory fails
precisely insofar as this is so. (Rosmarin, p. 775) H, desta forma, mais teorias da
interpretao, que se aliceram noutras caractersticas para alm daquelas indicadas por
Knapp e Michaels, e por isso que os argumentos destes falham enquanto ataque
teoria em geral.
9

Fish responde pergunta por si formulada, que visa resumir a objeco de


Rosmarin, dizendo que as regularidades comuns a vrios textos, estabelecidas atravs da
verso de teoria avanada por esta Autora, rather than standing apart from practice and
constituting an abstract picture of its possibilities, would be derived from practice and
constitute a report on its current shape or on the shape it once had in an earlier period.
(Fish, Consequences, p. 442) A concepo de teoria defendida por Rosmarin
imprestvel porque, apesar de ser possvel conceber-se estas regularidades como regras
que governariam a interpretao,

they would be neither invariant nor predictive since they would be drawn from a finite corpus of data and
would hold (if they did hold) only for that corpus; each time history brought forward new instances, it
would be necessary to rewrite the "rules," that is, recharacterize the regularities. (Fish, Consequences, p.
442)

Esta uma consequncia aparente da inexistncia de coercividade no mundo da


teoria literria. Como no existe um rgo com competncia para fixar regras imutveis
ou que, pelo menos, no mudassem ao sabor dos ventos da histria,7 qualquer tentativa
em procurar regras aplicveis a todas as circunstncias em que se interpreta (e que
consigam restringir a interpretao) ser ftil. possvel encontrar-se estas regras em
vrias instncias da prtica mas, nesse caso, j no se estar a falar de teoria, visto que
as regras apenas governaro uma prtica em concreto.
Fish concede que seria possvel chamar-se a estas generalizaes acerca de
determinada prtica teoria mas, nesse caso,

the effect of such a liberal definition would be to blur the distinction between theory and everything that
is not theory, so that, for example, essays on the functions of prefaces in Renaissance drama would be
theory, and books on the pastoral would be theory, and studies of Renaissance self-fashioning or selfconsuming artifacts would be theory. (Fish, Consequences, p. 442)

Nada nos impediria, por conseguinte, de caracterizar as crticas literrias como


sendo teoria, que o que grande parte dos autores fazem, e fazem-no porque tais
prticas often serve as models for subsequent work. (Fish, Consequences, p. 442)
Cada vez que uma nova teoria proposta, -o tendo em ateno aquilo que j foi dito

Como demonstramos na seco 3, nem mesmo um rgo com poderes coercivos conseguiria impor este
tipo de regras.

10

antes, podendo desenvolver teorias antigas ou, por outro lado, tentar afast-las,
contradizendo-as. Em todo o caso, estes trabalhos servem de base para trabalhos
futuros, e as ideias presentes nos primeiros moldam as dos segundos, quer quando os
ltimos tentam expandi-las, quer quanto tentam afast-las. Existe assim a concepo de
que estes trabalhos, de certa forma, influenciam a evoluo futura da disciplina,
impondo restries s actividades desenvolvidas pelos seus discpulos. Estas restries
so externas aos trabalhos a desenvolver e, por conseguinte, cumprem a funo da
teoria, que governar a prtica a partir de uma posio externa, influenciando-a.
Esta posio, contudo, levanta um problema fundamental, que pode ser colocado
atravs da seguinte questo: o que se entende por prtica? Se as crticas literrias
fossem teoria, que prtica pretenderiam governar? As crticas no influenciam um
autor que se proponha a elaborar uma obra. Se o objectivo da teoria regular e
influenciar a prtica, ento tal desiderato falharia automaticamente porque toda a crtica
efectuada a posteriori, aps o trabalho estar concludo. A crtica centra-se sobre o que
j foi feito, e sem dvida tece consideraes sobre o que poderia ter sido feito para se
melhorar o trabalho, mas em caso algum pretende governar o prximo trabalho daquele
mesmo autor, a no ser que este se dispusesse a elaborar um trabalho igual, mas com
as alteraes propostas pelos crticos.
A prtica no poderia ser encontrada nas obras a elaborar futuramente. A
soluo estaria em encontrar-se, nos trabalhos a desenvolver, que avanam o projecto
terico de uma determinada disciplina, a prtica correspondente existncia de uma
teoria. Por este prisma, as teses de doutoramento, por exemplo, seriam a prtica
regulada por aquilo que j fora dito antes do seu surgimento, que seria a teoria
(manuais, artigos, ensaios ou outras teses). Esta soluo , contudo, extremamente fraca,
e fcil entender-se porqu. Uma tese de doutoramento no pertence a uma espcie
diferente da das obras que a influenciaram. A partir de que momento que uma tese de
doutoramento nova, que estaria ao nvel da prtica, seria promovida a teoria?
(Seria um processo inevitvel, dado que as teses de doutoramento influenciam tanto os
futuros trabalhos da disciplina quanto os ensaios e artigos que serviram de base sua
criao.) Esta questo no tem resposta, no por ser retrica, mas porque em momento
algum existe um processo de promoo. As teses de doutoramento, bem como artigos,
ensaios e outros trabalhos de cariz semelhante situam-se sempre ao mesmo nvel, seja
ele qual for.

11

A inevitvel concluso a de que, segundo o ponto de vista de Rosmarin, tudo


teoria. A ser assim, nothing whatsoever will have been gained, and we will have lost
any sense that theory is special. (Fish, Consequences, p. 443) Se tudo for teoria, e no
houver uma prtica que seja regulada por aquela, ento a teoria , de facto, intil,
porque no ter consequncias. The consequentiality of theory goes without saying and
is, therefore, totally uninteresting if everything is theory. (Fish, Consequences, p. 443)
O projecto da teoria literria ou, com efeito, da teoria de qualquer disciplina no pode
ser concretizado, se se aceitar como boa a concepo de Rosmarin, por faltar a prtica
que esse mesmo projecto visa governar. Adoptar esta concepo de teoria seria colocar
teoria e prtica sob a mesma definio. Conforme observa Fish, os trabalhos por si
indicados (essays on the functions of prefaces in Renaissance, ou books on the
pastoral) would be instances not of following a theory but of extending a practice, of
employing a set of heuristic questions, or a thematics, or a trenchant distinction in such
a way as to produce a new or at least novel description of familiar material. (Fish,
Consequences, pp. 442-443) O desenvolvimento da disciplina atravs da citada nova
descrio daquilo que familiar feito atravs da prtica, e no da teoria. Estas
consideraes, ainda que partilhem, com a teoria, a caracterstica da generalidade,
incidem sobre uma poro da actividade da disciplina, e no sobre o todo, tal como
pretenso da teoria.
precisamente isto que sucede quando se toma em considerao ideas, actions,
"general nature," the feelings or imagination of the poet, and mental and natural
processes, (Rosmarin, p. 778) tentando descartar-se a centralidade que a inteno do
autor ocupa na definio de teoria avanada pelo argumento against theory. No
possvel elaborar teoria da interpretao sobre aspectos que vo para alm da inteno
do autor, ou que a descartem completamente, e considerar tais actividades tericas.
A discusso levada a cabo at agora pode inculcar a ideia de que, no fundo, tudo
prtica. Quem pretenda opor-se noo de teoria qual aderimos poder perguntar,
tal como ns o fizemos em relao prtica, o que se entende por teoria? O nosso
argumento conduz-nos numa direco em que, se tivssemos que optar por um extremo,
decidir entre se tudo seria teoria ou se tudo seria prtica, elegeramos a segunda
opo. Se a prtica a interpretao de um texto, ento a teoria no poder versar sobre
nenhum texto em particular, e surgir independentemente das circunstncias, contextos
e idiossincrasias do intrprete. As teorias no visam interpretar um texto em concreto,
visam criar normas que regulem a interpretao de textos. A teoria distingue-se da
12

prtica por ser neutra, por no ser influenciada por quaisquer agendas externas ao
prprio acto de interpretar. Tem como objectivo regular a prtica da interpretao,
funcionar como uma receita (ou uma Constituio) da prtica interpretativa, o que
acarreta a necessidade de operar acima da prtica, a partir de uma posio externa em
relao a esta. Por outras palavras, uma teoria da interpretao no pode ser
interpretativa, o que significa que tem que ser capaz de regular a interpretao de
quaisquer textos, independentemente da sua ndole, sem os interpretar. Se o terico
necessitar de interpretar o texto, ou de fazer divises, (por exemplo, entre textos
literrios, jurdicos ou teolgicos) cair automaticamente na prtica. Passar a ser
crtico, e deixar de ser terico, uma vez que, ao abandonar a sua posio externa, quer
para criar divises, citar exemplos ou interpretar determinados textos com o fim de
verificar se estes se enquadram na sua teoria, estar somente a estender e a retratar uma
instncia da prtica, no a govern-la.
No entanto, e apesar das reivindicaes em contrrio, a teoria no consegue,
precisamente, evitar ser um retrato histrico e uma extenso da prtica, por muito que
alegue o oposto, uma vez que

the primary data and formal laws necessary to its success will always be spied or picked out from within
the contextual circumstances of which they are supposedly independent. The objective facts and rules of
calculation that are to ground interpretation and render it principled are themselves interpretive products.
(Fish, Consequences, p. 437)

A teoria baseia-se em informao recolhida a partir da prtica e por essa


mesma razo que a primeira no tem consequncias sobre a segunda. No consegue
regul-la porque, invariavelmente, nasce a partir dela.

Theory cannot guide practice because its rules and procedures are no more than generalizations from
practices history (and from only a small piece of that history), and theory cannot reform practice
because, rather than neutralizing interest, it begins and ends in interest and raises the imperatives of
interest of some local, particular, partisan project to the status of universals. (Fish, Consequences, pp.
438-439)

Qualquer teoria que seja avanada reflecte as opinies do seu autor,


acarretando tudo o que lhes est implcito (interesses, agendas, opes polticas). A
teoria existe em consequncia da prtica, no origina a prtica. Esta assero, a ser

13

verdade, torna irrealizvel a teoria enquanto projecto especial. Uma vez que a prtica
vem primeiro e a teoria vem depois, retratando-a e interpretando-a, no pode, por via
disso, modificar, reformar ou criar novas instncias da prtica. A teoria, neste sentido,
desempenha exactamente o mesmo papel das crticas literrias. Assim sendo, se as
crticas no so teoria, mas sim instncias da prtica, ento a prpria teoria, sendo
virtualmente igual s crticas, tambm no teoria, mas antes uma outra instncia da
prtica. Esta , de facto, a opinio que compartilhamos com Fish, que afirma que a
teoria is itself a form of practice. (Fish, Consequences, p. 452)
Se as crticas literrias forem iguais teoria, se no houver nada que as distinga,
ento a melhor concluso ser a de que no vale a pena separar a teoria da prtica, no
porque tudo teoria, conforme o argumento de Rosmarin nos levaria a crer, mas sim
porque tudo prtica, seguindo o argumento against theory. O terreno est, assim,
preparado para introduzir a concluso da tese de Knapp e Michaels: Our thesis has
been that no one can reach a position outside practice, that theorists should stop trying,
and that the theoretical enterprise should therefore come to an end. (K&M, p. 742)
Apesar de aderirmos tese do argumento against theory, no deixamos de ficar
perplexos com esta concluso contra-intuitiva. A nossa reaco imediata poder ser a de
perguntar Por que que a teoria deve acabar? A resposta bvia seria a de que Porque
no mais do que uma forma da prtica. precisamente neste ponto que temos que
nos demarcar do argumento against theory, com o qual concordamos, mas ao qual
temos que acrescentar a seguinte ressalva: o facto de ningum conseguir alcanar uma
posio externa prtica no tem que implicar o fim da teoria. A crtica, a interpretao
ou o relato histrico, s para dar alguns exemplos, so igualmente instncias da prtica,
e da no resulta que tenham que acabar. O que separa estas instncias da prtica da
teoria que esta ltima quer ser algo mais do que uma instncia da prtica; quer
govern-la, quer deixar de ser prtica. Conforme o argumento against theory o
demonstra, trata-se de uma posio inalcanvel. Knapp e Michaels deveriam ter
terminado o seu argumento dizendo que a teoria enquanto projecto especial tem que
acabar. Mas daqui no resulta que a teoria, enquanto instncia da prtica, no se distinga
da crtica, da interpretao ou do relato histrico, e que no possa ter a sua utilidade e as
suas prprias consequncias.
A favor da nossa posio temos o facto de que a teoria no funciona apenas e s
como uma extenso, ou retrato, de determinadas prticas. Ora a teoria comporta-se
exactamente desta maneira. Explica, interpreta, analisa e retrata determinada prtica.
14

Mas no faz s isso, e precisamente neste ponto que se distingue da crtica. A crtica
retrata-se a si prpria, e no consegue ir para alm dos seus limites. A teoria retrata a
crtica, a interpretao, o relato histrico e a prpria teoria. esta capacidade de
interferir nas vrias instncias da prtica que cria a iluso de que every practice is
underwritten by a theory. (Fish, Consequences, p. 443) O facto de os limites da teoria
serem muito mais vastos (ou, pelo menos, mais eclticos) do que os de qualquer outra
prtica leva assumpo de que est dentro das suas capacidades, e faz parte das suas
atribuies servir de base prtica. O problema surge ao considerar-se, como Fish,
Knapp e Michaels, e ns prprios o fazemos, que este objectivo, o de servir de base
prtica, inalcanvel, uma posio claramente minoritria no mundo da teoria literria.
Mas o facto de uma actividade ter um desiderato impossvel no resulta na sua
inexistncia ou inconsequencialidade a todos os nveis. Os autores mencionados no
negam a existncia da teoria; apenas negam que esta produza quaisquer efeitos sobre a
prtica enquanto teoria, ou seja, enquanto actividade colocada num patamar
hierarquicamente superior, externo e que serve de base prtica, orientando-a em todas
as circunstncias. No o consegue fazer porque a teoria est ao nvel da prtica, uma
prtica. A teoria poder, ocasionalmente, produzir efeitos sobre a prtica, poder, em
determinada circunstncia, vir a modific-la. Tal como uma crtica pode modificar a
forma de se ler Shakespeare, ou um relato histrico pode trazer baila costumes do
Antigo Egipto at ento nunca considerados, a teoria poder modificar a prtica que
tente emular nas mesmas condies em que a prtica se modifica a si prpria. Porm,
tais alteraes tambm podero surgir de outros quadrantes (sendo que essa , na
realidade, a situao mais frequente) e, a ser assim, uma vez mais se demonstra que a
teoria no ocupa qualquer lugar especial.
Quando Fish diz que os argumentos utilizados pela teoria retiram as suas regras
das prticas que visam regular, o que ele quer dizer que os tericos no conseguem
pensar em exemplos diferentes daqueles que os crticos, na sua actividade prtica,
utilizam. Dito por outras palavras, quem faz teoria e quem elabora crticas actua dentro
das mesmas convenes (at porque, na maior parte dos casos, so as mesmas pessoas),
neste caso, as da teoria literria, da resultando uma tendncia para que ambas as
actividades, uma terica e outra prtica, se rejam pelas mesmas regras. A teoria uma
instncia da prtica neste sentido, em que as regras da interpretao de uma e outra so
contingentes e elaboradas pela prpria disciplina, surgindo como um costume e no
atravs do acto de vontade de qualquer crtico em particular (a teoria pretende funcionar
15

como uma legislatura, sendo que o terico seria o legislador); quando h uma alterao
das regras interpretativas, operada ao longo do tempo necessariamente atravs da
prtica, esta alterao opera automaticamente na teoria que, supostamente, deveria
regular essa mesma prtica. No se pode, portanto, pensar na teoria como algo
unificador, numa posio hierarquicamente superior a todas as prticas, at porque em
princpio podem existir tantas teorias quanto prticas. Esta realidade anula o projecto
especial da teoria uma vez que, sendo-lhe impossvel manter-se imutvel aquando de
mudanas na prtica, no consegue concretizar os objectivos que almeja. Ter uma
teoria sobre um determinado autor ou, por exemplo, sobre a funo da Constituio
no ordenamento jurdico, no mais do que ter uma opinio, baseada nas convenes da
profisso (crtico literrio ou jurista) que existam na poca em que a teoria formulada.
S assim se explica que as teorias possam ser ultrapassadas. Se uma teoria
conseguisse realmente destacar-se da prtica, orient-la sem ser por ela influenciada,
ento sobreviveria para sempre. Argumentar que a realidade no corresponde nossa
descrio em virtude de as teorias poderem ser afastadas por outras teorias facilmente
refutvel quando se mostra que uma outra teoria conflituante se baseia afinal na
prtica que pretende regular. Na realidade, quando uma teoria refuta outra o que
sucede que a prtica da disciplina em questo mudou.
A distino entre a teoria e as restantes instncias da prtica , por conseguinte,
muito subtil. O relato histrico um dos campos onde tal bem patente. O investigador
de uma histria da literatura estar a produzir teoria ou a fazer um relato histrico? A
distino pertinente porque, como vimos, a teoria pretende reger a interpretao8 e,
por isso, no pode advir desta. Hans-Georg Gadamer ajuda-nos a responder a esta
questo, atravs de um longo e elaborado argumento que conclui que o investigador
histrico tem que interpretar as fontes que lhe esto disponveis e, a partir delas,
explicitar o que, na realidade, aconteceu. (Gadamer, pp. 340 343) Este trabalho cai
claramente fora da noo de teoria que compartilhamos com Knapp e Michaels e Fish, e
enquadra-se nos critrios que identificam a prtica (a anlise de um ou vrios textos,
atravs do entendimento, interpretao e aplicao a circunstncias especficas). A
tendncia para considerar tericos este tipo de trabalhos (porque influenciam a prtica
posterior) foi analisada acima e, a nosso ver, ocorre devido ao no reconhecimento de
que trabalhos deste tipo, por muito que influenciem prticas futuras, situam-se ao
8

Tal como uma crtica s pode ser formulada aps um trabalho interpretativo, um relato histrico s pode
ser efectuado aps a interpretao das fontes que lhe sirvam de base.

16

mesmo nvel, no a um nvel externo e hierarquicamente superior. Esto dentro da


prtica, no fora dela.
Temos vindo, na elaborao do nosso prprio argumento, a apoiar-nos na tese do
argumento against theory e na tese de Fish. Este ltimo, por seu turno, designa a teoria
como no sendo mais do que uma forma de prtica. Posto desta forma, parece que,
afinal, Rosmarin tem razo ao defender a sua noo de teoria. Se existe crtica, pode
existir uma teoria da crtica. Se existe relato histrico, pode haver teoria do relato
histrico. E, uma vez que existe interpretao, daqui resulta que existe, naturalmente,
teoria da interpretao. Quer se advogue a preferncia pela inteno do autor ou pelo
significado do texto, ou se defenda que determinado autor quis escrever histria por
oposio a um romance parecido com histria, em todos estes casos, bem como noutros
semelhantes, o intrprete, segundo Rosmarin, est a avanar teorias sobre a melhor
forma de interpretar. Resulta do argumento de Rosmarin, conforme Fish o demonstra,
que tudo teoria. Esta posio imprestvel para os defensores da teoria porque, assim,
esta perde qualquer natureza especial. Para os defensores do argumento against
theory seria, com efeito, til que tudo fosse teoria uma vez que assim poderiam, sem
reservas, afirmar que esta deveria acabar. Poderamos utilizar somente a interpretao, a
crtica e o relato histrico. O que interessante que aqueles que urgem o fim da teoria
conseguem ver que esta se distingue das outras instncias da prtica. Pode no ter o
valor que os tericos lhe pretendem atribuir, mas pelo menos no a condenam da mesma
forma que os seus defensores o fazem ao tentar, precisamente, defend-la. caso para
dizer que, com amigos assim, a teoria no precisa de inimigos. Com efeito, os seus
prprios defensores, no conseguindo coloc-la no pedestal que para ela ambicionam,
resolvem, para justificar a sua existncia, banaliz-la. Argumentar todavia que tudo
teoria no s banaliza, como destri a teoria. Se tudo for teoria, mais vale dizer que no
existe teoria.
Propomos, contudo, uma concepo distinta. Crtica, relato histrico, teoria e
outras instncias da prtica so distintas da interpretao. A crtica e o relato histrico
s so possveis aps a interpretao de determinadas fontes (textos). A teoria, por seu
turno, uma vez que visa reger a prtica, visa igualmente reger a interpretao. Se a
crtica e o relato histrico s surgem aps um processo de interpretao, ento seria
natural dizer-se que a teoria tambm rege, pelo menos de forma mediata, as outras
instncias da prtica. Mas esta assero assume que a crtica ou o relato histrico
surgem em consequncia da interpretao, o que no necessariamente verdade. Com
17

efeito, o intrprete poder analisar um texto e nada fazer com as concluses a que
chegue. Como pode a teoria pretender governar certas instncias da prtica que podem,
pura e simplesmente, no surgir?
A resposta, simplesmente, que no pode. A teoria, se conseguisse realizar o seu
projecto especial, governaria a interpretao. A interpretao, por sua vez, governaria
a crtica, uma vez que a ltima no existe sem a primeira. Mas o papel da teoria j no
se faz sentir. A crtica efectuada levando em linha de conta os resultados da
interpretao. Os resultados da interpretao foram apurados luz de parmetros
tericos mas, a partir do momento em que estes cumpram a sua funo, deixam de ser
aplicados. Assim sendo, podem existir teorias da interpretao, mas no podem existir
teorias da crtica ou do relato histrico, uma vez que estas teorias, de forma a
consubstanciarem-se num projecto especial, teriam que prescindir da interpretao.
Isso s seria possvel se os textos fossem auto-interpretativos, ou seja, se gerassem o seu
significado sem interveno humana. Defender esta posio seria defender a teoria do
sentido literal das palavras, mas esta uma teoria da interpretao, no da crtica. A
partir do momento em que o intrprete se debrua sobre um texto concreto, e fornece
exemplos (instncias de aplicao), este deixa de teorizar e passa a criticar. Uma teoria
tem que ser geral. A partir do momento em que se concretize deixa de ser teoria, passa a
ser uma outra instncia da prtica. por isso que teoria e crtica no se confundem, e
por essa razo que nem tudo pode ser considerado teoria. Se o fosse, estaramos apenas
a multiplicar termos para determinadas actividades.
A raiz da polmica , a nosso ver, essencialmente terminolgica. Diferentes
autores fazem usos diferentes do termo teoria. Ao dizerem teoria, diferentes
falantes pensam em diferentes conceitos. Esta situao particularmente notria no
campo dos estudos literrios. A maior parte das desavenas surgem quando algum diz
X A e outrem riposta no, Y que A. Pode dar-se o caso de tanto X como Y
serem A, dependendo do contexto em que sejam usados. E por esta razo que temos
que concluir que, para alguns, teoria um projecto especial ao passo que, para
outros, no passa de uma maneira de falar de determinado tema utilizando uma
linguagem mais abstracta do que aquela usada em linguagem corrente.
Projectos como a hermenutica e a desconstruo so, por seu turno, verdadeiras
teorias na acepo de Knapp e Michaels, visto que tm por objectivo regular a prtica da
interpretao. Tm tambm uma componente histrica, dado que patente a sua
evoluo ao longo dos anos. Partilham muitas caractersticas com a prtica. Os
18

argumentos so modelados segundo as mesmas convenes, tm como objectivo


arrogar-se o ttulo de melhor (teoria ou prtica) e, inerentemente, procuram
descredibilizar todas as suas concepes rivais. A diferena reside no facto de que a
crtica faz isto a um nvel especfico. Existem vrias interpretaes conflituantes das
obras de Galds, Cervantes, Shakespeare, Milton, Pessoa ou Dostoivski, por exemplo,
interpretaes essas que podero levar s mais variadas crticas mas, tendo em ateno
tudo o que tem vindo a ser exposto na presente seco, no existem teorias
especficas9 sobre a obra de cada um dos autores. Elaborar uma teoria sobre a obra de
um escritor implicaria efectuar consideraes de tal forma generalizadas que pudessem
sobreviver ao escrutnio da comunidade acadmica, e que fossem aplicadas, pela
prtica, em todas as circunstncias em que se efectuasse crticas especficas sobre um ou
vrios trabalhos desse mesmo escritor. O que acontece, na realidade, que essas
mesmas consideraes, de forma a poderem ter algum mrito, contribuindo para um
melhor entendimento da obra de determinado autor, nunca podero ser generalizadas a
esse ponto. Tero sempre que adoptar um ponto de vista, e procurar desalojar outros
pontos de vista rivais e, porventura, dominantes, de forma a poderem vir a ocupar esse
mesmo lugar. Tm, enfim, de ser concretas, de ser aplicadas. Elaborar uma teoria sobre
a obra de um autor um projecto que implicaria que o investigador conseguisse apurar
o sentido dessa mesma obra sem recorrer interpretao, que sempre parcial, e na
qual as idiossincrasias do intrprete desempenham um papel considervel.
precisamente a possibilidade de se atingir esta posio que contestada pelo argumento
against theory e por Fish. sempre necessrio interpretar e, com o resultado dessa
mesma interpretao, a nica coisa que se poder desenvolver ser uma crtica ou um
relato histrico, no uma teoria, porque esta, por ser um projecto especial, tem que
operar independentemente da interpretao e dos seus resultados. Estender o conceito de
teoria s instncias da prtica seria, conforme argumenta Fish, banaliz-la. Se a teoria
perder o seu estatuto de especial, ento no ser mais do que uma outra designao
para a prtica.
nesta acepo que se diz que a teoria no tem consequncias para a prtica.
No se quer com isto dizer, contudo, que no a influencie ocasionalmente.

Uma contradio em termos dado que, segundo o que temos vindo a defender, uma teoria no pode
ser especfica.
9

19

It is certainly the case that people are on occasion moved to reconsider their assumptions and beliefs and
then to change them, and it is also the case that as a consequence there may be a corresponding
change in practice. The trouble is, such reconsiderations can be brought about by almost anything and
have no unique relationship to something called "theory". (Fish, Consequences, 448)

Dito por outras palavras, para funcionar enquanto projecto especial, a teoria
teria que ter sempre consequncias para a prtica. Manifestamente, no isso que
acontece.
Por outro lado, a teoria tem consequncias dentro da prpria teoria. Conforme
Fish astutamente observa,

rather than dictating or generating arguments, theoretical positions are parts of arguments and are often
invoked because of a perceived connection between them and certain political and ideological stands.
That is, given a certain set of political circumstances, one or another theory will be a component in this or
that agenda or program. (Fish, Consequences, p. 446).

A adeso teoria que granjeie maior prestgio trar, por conseguinte, benesses
polticas, e far com que quem a ela adira venha a ser escutado com maior reverncia.
Apesar de a teoria no garantir uma melhor (ou pior) interpretao, faz parte da
interpretao enquanto argumento poltico.
Em suma, o projecto especial da teoria irrealizvel porque no consegue de
forma sustentada e sistemtica influenciar a prtica que visa regular. Uma teoria da
interpretao mais no ser do que uma opinio, emitida por determinado autor, acerca
do melhor mtodo para se alcanar a interpretao correcta de textos, e implica que os
mtodos apontados sejam aplicveis a todos os textos, e no s necessariamente aos
textos literrios. Defender o projecto especial da teoria arguindo que este s
exequvel se a teoria incidir sobre a interpretao de textos relativos a determinada rea
do conhecimento, o que resultaria na necessidade de criao de teorias da interpretao
de textos literrios, bem como de teorias da interpretao de textos religiosos ou
teorias da interpretao de textos jurdicos , uma vez mais, banalizar a teoria, na
medida em que o resultado de tal defesa seria o de que a teoria precisa de ser validada
pela prtica que supostamente regularia, ou seja, s funcionaria dentro do contexto de
determinada prtica, e no fora do contexto de qualquer prtica. Se uma teoria da
interpretao no consegue ser unificadora, se no consegue regular todas as instncias
em que a interpretao surge, ento mais no do que um retrato e uma interpretao de

20

determinada prtica. No temos qualquer problema em admitir a existncia deste tipo de


teoria ainda que esta designao seja terminologicamente enganadora , e
concedemos a sua utilidade enquanto plataforma de aprendizagem aqueles que
queiram vir a pertencer a uma determinada comunidade interpretativa podero olhar
para a correspondente teoria como sendo uma descrio das actividades
interpretativas prprias dessa mesma comunidade mas essa utilidade fica-se por a.10
Esta nossa ltima observao parece dar novo flego aos defensores da teoria,
uma vez que, aparentemente, bastar-lhes-ia modificar ligeiramente o seu objectivo
inicial e alegar que a teoria visa somente regular as interpretaes de uma dada prtica,
e no de todas as prticas. Knapp e Michaels, no seu ensaio de 1982, parecem defender
esta posio, uma vez que o ataque por eles montado teoria surge a propsito do que
feito no mundo da literatura. Todavia, no seu ensaio posterior, datado de 1987,
estendem o seu argumento inicial a dois outros modos caractersticos de interpretao
da linguagem, a que chamam hermenutica e desconstruo, bem como, no seu ensaio
de 1992, aos textos jurdicos, especialmente a propsito da Constituio dos Estados
Unidos da Amrica (E.U.A.). Assim, a ligeira modificao ao objectivo da teoria no
poderia ser feita, visto que toda a teoria da interpretao de textos versa sobre a
linguagem. A linguagem usada da mesma forma por autores de textos literrios,
legisladores e profetas, e interpretada da mesma maneira por crticos, juristas e telogos.
Modificar o objectivo primordial da teoria, nos moldes acima descritos, equivaleria a
dizer que h uma linguagem literria, outra jurdica e ainda uma outra teolgica, qual
teramos que acrescentar a linguagem comum, todas independentes entre si. Sem
prejuzo de os vocabulrios prprios de uma rea do conhecimento terem
indubitavelmente especificidades que os diferenciam entre si, bem como da linguagem
comum, a verdade que os vocabulrios dessas reas do conhecimento so construdos
a partir da linguagem comum. As linguagens jurdica, teolgica e literria no existem
separadamente da linguagem comum. Afastam-se, por vezes, desta, mas so
construdas tendo-a por base.

10

Conforme ficar claro aps a anlise do que dito nas seces 3 e 4 deste trabalho, no caso especfico
do Direito a teoria da interpretao no til sequer como plataforma de aprendizagem.

21

3. Separar inteno e linguagem


A segunda objeco que pode ser feita ao argumento against theory a contestao da
assero de que inteno e linguagem so inseparveis por natureza. Rosmarin levanta
esta questo ao referir que Knapp e Michaels argue that language and intention are
inseparable because words, once separated from intention, are no longer really words:
"They will merely seem to resemble words" (p. 728). Now how do Knapp and Michaels
know this? Well, of course, they don't. (Rosmarin, p. 781)
Esta objeco de Rosmarin equivale a dizer que Knapp e Michaels no tm uma
autoridade especial para decretar que palavras sem inteno no so palavras, e, por
conseguinte, no so linguagem. O que a Autora pretende defender que o argumento
against theory apenas um ponto de vista, que se situa ao mesmo nvel dos pontos de
vista que Knapp e Michaels procuram rebater, tentando demonstrar, assim, que o
argumento destes , afinal, apenas mais uma teoria. A existncia desta decorre da
possibilidade de se separar a inteno do autor do significado do texto e, desde que esta
separao seja efectivada, haver teoria, independentemente de ser forjada, ou no, a
partir da prtica, e haver consequncias. Rosmarin afirma que Knapp e Michaels no
sabem at que ponto a sua assumpo verdadeira e no tm qualquer autoridade
especial para decretar essa mesma veracidade.
O problema com esta defesa que, de forma a assegurar a possibilidade de
existncia de teoria, os seus defensores tm que sacrificar o seu estatuto de especial. Por
isso, ao contrrio do que os tericos arguiriam, esta objeco uma admisso, da sua
parte, de que a teoria nada mais pode ser do que uma instncia da prtica uma vez que, a
partir do momento em que usem a falta de autoridade como argumento, renunciam a
toda e qualquer pretenso de que esta possa produzir consequncias enquanto teoria,
porque o referido argumento usado contra Knapp e Michaels pode igualmente ser usado
contra a teoria. A grande consequncia de toda esta discusso, por assim dizer, a de
que o intrprete, aparentemente, pode escolher como interpretar. Pode optar por
mtodos resultantes da teoria que lhe parea mais apelativa ou, caso seja da opinio de
que a teoria em nada o ajuda, interpretar eclecticamente, ou seja, utilizando o mtodo
que lhe parea mais apropriado situao, independentemente das indicaes
fornecidas por qualquer teoria. Esta posio, por um lado, destri completamente o
argumento against theory uma vez que, a ser verdade esta descrio da prtica

22

interpretativa, o intrprete cairia inevitavelmente num dos lados da querela entre


fundacionalistas e anti-fundacionalistas. O argumento contra o argumento against
theory , portanto, o da falta de coercividade nos estudos literrios, que impediria
Knapp e Michaels de decretarem a inseparabilidade entre inteno e linguagem. Pode-se
criar teoria porque, pura e simplesmente, ningum pode impedir os tericos de separar
os elementos da interpretao tidos, por alguns, como indivisveis. Por outro lado, a
teoria, apesar de possvel, completamente desnecessria, uma vez que o intrprete
livre de interpretar como queira. Assim sendo, os tericos no poderiam usar a
inexistncia de coercividade enquanto argumento para atacar o argumento against
theory porque, ao faz-lo, acabariam por conceder que o seu projecto no pode ser
especial. A teoria no pode ambicionar regular a prtica, independentemente de lhe
ser externa ou de ser uma das suas instncias, em virtude de ter tanta (ausncia de)
coercividade quanto o argumento que feito contra si.
A disputa volta do argumento against theory pode ser resumida do seguinte
modo: de um lado, temos aqueles que acreditam que a teoria um projecto impossvel
porque se baseia na separao de elementos interpretativos que so inseparveis por
natureza. Do outro, deparamo-nos com aqueles que advogam que os elementos esto,
por natureza, separados, e que funo da teoria discernir a qual dos elementos deve ser
dada maior preponderncia para que as interpretaes sejam objectivamente vlidas.
Seguindo esta linha de raciocnio, defender a unio desses mesmos elementos ser
somente uma teoria mais, e no um argumento contra a possibilidade da existncia de
teoria. Toda a discusso centra-se, portanto, na questo de saber se inteno e
linguagem so realmente inseparveis por natureza ou se, por outro lado, este apenas
um ponto de vista que pretende rivalizar com as teorias fundacionalistas e antifundacionalistas. H apenas um ponto com o qual todos concordaro: numa querela com
posies de tal forma antagnicas como esta, somente uma das partes poder ter razo;
a teoria ou possvel, ou no . No se pode arranjar uma soluo de compromisso, ou
seja, a teoria no pode ser possvel apenas de vez em quando. Contudo, as
consideraes acima efectuadas levam concluso que a teoria possvel apenas de vez
em quando, deixando a disputa numa situao em que todos perdem: o argumento
against theory destrudo; porm, esta vitria, bem como a teoria que supostamente
redime, no tem consequncias porque tem como preo confinar a teoria ao mero
estatuto de instncia da prtica e, por isso mesmo, atribuir a esta apenas consequncias
prticas. A concluso inevitvel: a teoria possvel, mas o intrprete s a segue se
23

quiser. a prtica que decide quando e como se deixa regular pela teoria ou seja, a
teoria existe de vez em quando, nomeadamente quando o intrprete assim o entenda.
H, no entanto, uma questo que os defensores do argumento against theory
podero levantar: ser a coercividade argumento? No colocamos a questo sequer ao
nvel de saber se a coercividade ser um bom argumento; a questo prende-se, antes,
com o facto de se apurar at que ponto a ausncia de um rgo com autoridade para
ditar regras, ou para prescrever a impossibilidade de estas existirem, poder ser utilizado
enquanto argumento. um dado adquirido que tal rgo no existe nos estudos
literrios, o que equivale a dizer que todas as posies tm que ser persuasivas se
quiserem adquirir o estatuto de melhor posio. Mas, se tal rgo existisse, seriam
todas as disputas automaticamente resolveis? Poder uma das teorias existentes ser
declarada como teoria vlida por fiat legislativo? Depender o argumento against
theory, para prevalecer, de alguma forma de coercividade? E, por ltimo, afastar a
coercividade a importncia da persuaso?
No nosso entender, a resposta a todas estas questes negativa. A possibilidade
de existncia de teoria centra-se apenas e s na possibilidade de haver separao entre
inteno e linguagem. este o ponto central da querela. luz do que tem sido dito ao
longo da presente dissertao, somos da opinio de que essa mesma separao no pode
ser feita, uma vez que marcas sem inteno no so linguagem. Na nossa opinio, a
coercividade no um argumento que possa ser utilizado para destruir o argumento
against theory em virtude de no ser possvel legislar sobre o funcionamento da
linguagem. Por razes explicadas na seco 1 da presente tese, no h como separar a
inteno do autor das palavras do texto. Mesmo que existisse uma legislatura literria
eleita pelos membros da comunidade qual fossem conferidos poderes para legislar em
matria de interpretao, nomeadamente decretando que inteno e linguagem se
encontram separadas por natureza, e que por via disso a teoria fosse possvel, bem como
para fixar igualmente a validade de uma teoria em detrimento de outra, nossa
conteno que nenhum intrprete poderia respeitar as normas da emanadas. Legislar
sobre o funcionamento da linguagem seria como legislar acerca do modo como a Terra
gira sobre si prpria; apurar se inteno e linguagem so incindveis, ou no, por
natureza no algo que possa ser feito atravs de legislao, atravs do uso de
coercividade. Para justificar esta posio, discutiremos agora uma outra rea do
conhecimento em que h a pretenso de regular a interpretao atravs de normas
coercivas: o Direito.
24

No Direito frequente a concepo de que posies tericas influenciam a


interpretao dos textos que constituem as fontes do Direito. Entende-se por fontes do
Direito os textos cujo contedo pode ser designado como sendo um enunciado
normativo, inseridos em constituies, leis, jurisprudncia, contratos, testamentos,
acordos e tratados internacionais, doutrina e costume.
A questo da coercividade interpretativa faz-se sentir em virtude de o legislador
poder, se assim o entender, criar regras de interpretao que guiem os juristas na
interpretao da lei,11 ao contrrio do que sucede na literatura, onde nenhuma entidade
detm semelhante poder.
o que, efectivamente, acontece em alguns ordenamentos jurdicos da tradio
de Direito Romano. O artigo 9 CC, o artigo 3 do Cdigo Civil espanhol e o artigo 12
do Codice Civile italiano, por exemplo, contm regras gerais de interpretao.12 Situamse ao nvel da teoria em virtude de pretenderem regular a prtica interpretativa a partir
de uma posio externa e hierarquicamente superior. A coercividade que cada uma
destas regras exerce sobre as restantes normas do ordenamento -lhes conferida pelo
legislador; tem fora de lei.
A criao de uma norma geral de interpretao, tal como a criao de teoria, s
exequvel atravs da diviso dos elementos inseparveis da interpretao. A discusso
acerca de quais so os mtodos interpretativos admissveis ou proibidos e, de entre os
admissveis, quais sero os melhores, surge em consequncia da diviso entre inteno
do autor e significado do texto, bem como da atribuio de importncia a certos
factores, denominados pela doutrina como elementos lgicos, presentes em todos os
artigos citados. Ao decidir criar uma regra geral de interpretao, o legislador obriga os

11

No ordenamento jurdico portugus existem ainda regras de interpretao para os negcios jurdicos
(cf. os artigos 236 a 239 do CC) e para os actos jurdicos que no sejam negcios jurdicos (cf. artigo
295 do CC). Estas regras no so analisadas no presente artigo.
12
Art. 3:
1. Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el
contexto, los antecedentes histricos y legislativo y la realidad social del tiempo en que han de ser
aplicadas atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas.
2. La equidad habr de ponderarse en la aplicacin de las normas, si bien las resoluciones de los
Tribunales slo podrn descansar de manera exclusiva en ella cuando la ley expresamente lo permita.
Art. 12 Interpretazione della legge:
Nell'applicare la legge non si pu ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal
significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore.
Se una controversia non pu essere decisa con una precisa disposizione, si ha riguardo alle
disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe; se il caso rimane ancora dubbio, si decide
secondo i princpi generali dell'ordinamento giuridico dello Stato.

25

juristas, no seu papel de intrpretes, a seguir aquilo que prescrito por lei. Desta forma,
ainda que tenhamos demonstrado a impossibilidade de existncia de teoria enquanto
projecto especial, somos confrontados com uma disciplina onde existe uma entidade
que tem o poder de, se assim o entender, efectivar as separaes que Knapp e Michaels
e ns prprios argumentamos serem impossveis.
curioso verificar que a teoria presente nos artigos acima mencionados
fornecida por uma fonte do Direito. O artigo 9 do CC uma norma jurdica presente
num cdigo aprovado por decreto-lei. Uma vez que a lei o objecto por excelncia da
interpretao jurdica na tradio de Direito Romano, admitir que aquela regula a sua
prpria interpretao o mesmo que dizer que a prtica se regula a si prpria. Esta
forma de regulao no deixa, contudo, de ser algo contra-intuitiva, em virtude de a
prtica no se governar atravs de proposies abstractas. A prtica de uma dada
disciplina vai-se modificando, ao longo do tempo, atravs daquilo que os seus
discpulos faam, e no atravs de normas gerais e abstractas ditadas por uma entidade
situada dentro da prtica. Esta a forma de governao prpria da teoria, que se situa
fora da prtica. Assim sendo, o Direito oferece um quadro no qual o objecto da
interpretao delimita a priori quais os mtodos interpretativos que os intrpretes tm
que usar em ordem a obter interpretaes juridicamente vlidas. Seria como se Lus Vaz
de Cames tivesse comeado Os Lusadas com uma estncia onde dissesse que o
intrprete deveria estar atento no s s palavras do poema, mas tambm inteno do
autor que, entre outras coisas, iria passar pelo uso frequente de antonomsias, razo pela
qual seria importante ler primeiro os Clssicos de forma a que o intrprete pudesse obter
interpretaes literariamente vlidas. Assim, ao referir-se aos sbios Grego e Troiano, o
intrprete, por haver seguido os mtodos de interpretao prescritos, saberia que a
inteno do autor seria evocar Ulisses e Eneias. Se um autor fizesse isto, estaria a criar
teoria da interpretao dentro do prprio texto interpretado, o que equivaleria a dizer
que um s texto poderia ser, simultaneamente, terico e prtico.
Os autores no fazem isto porque no se consideram responsveis por indicar
quais os melhores mtodos para interpretar o seu prprio trabalho. Para alm disso,
mesmo que o fizessem, faltar-lhes-ia a coercividade prpria do legislador, pelo que o
intrprete poderia optar por outros mtodos (invlidos luz da imaginada prescrio do
autor) e, ainda assim, interpretar correctamente a inteno do autor. A diferena entre a
literatura e o Direito no , contudo, uma questo de mtodo da interpretao; uma
questo de finalidade. O Direito serve para sanar conflitos e restaurar a paz social
26

atravs da administrao da Justia. A literatura no tem semelhante desiderato.


Quaisquer querelas que surjam nos estudos literrios no tm a aspirao de vir a ser
resolvidas. As discusses em torno da literatura no visam regular a sociedade. Visam
fornecer um melhor entendimento de uma obra, ou de um gnero literrio, em particular
e, por conseguinte, um melhor entendimento daquilo que a literatura , enquanto
disciplina. As discusses de questes de Direito tambm tm esta componente de
obteno do melhor entendimento mas visam, fundamentalmente, resolver casos
concretos, sanar disputas, findar querelas. esta finalidade externa prpria disciplina
que, em certos ordenamentos jurdicos, faz com que o legislador sinta a necessidade de
regular a forma como os operadores do Direito interpretaro o que prescrito por lei,
tentando estabelecer princpios, ou mtodos, interpretativos muito bem definidos. A
nica entidade com poderes para traar esses mesmos mtodos o legislador pelo que,
no mundo do Direito, a verdadeira teoria s poderia ser encontrada no objecto da
interpretao. Apenas o legislador, enquanto autor da lei, tem coercividade para
governar a forma como todas as leis devero ser interpretadas. Dito por outras palavras,
no Direito apenas o autor tem o poder para definir a forma como os seus textos devem
ser interpretados, e no os tericos.13
H que ressalvar, contudo, que a coercividade das normas no garante a sua
inviolabilidade. A coercividade faz-se sentir ao nvel das consequncias; quem infringir
uma norma do Cdigo Penal (CP) e, por via disso, cometer um crime, arrisca-se a ser
acusado e condenado pelo mesmo, mas esta consequncia no faz o tempo retroceder; a
norma j foi violada. Ao nvel da interpretao, a coercividade, a existir, no precludiria
o intrprete de se desviar das normas estabelecidas pela regra geral de interpretao; o
que ele sofreria seria uma consequncia, nomeadamente a de a sua comunidade no
reconhecer a validade da sua opinio e, por conseguinte, ignor-la.
Tudo o que foi dito at agora aparenta descrever uma diferena importante entre
o que interpretar em literatura e no Direito. No primeiro caso, interpretar uma
actividade absolutamente discricionria, dado que no h restries coercivas sobre o
intrprete. No segundo, interpretar fazer o que quer que seja dito pela norma geral de
interpretao. Seguindo esta lgica, uma diferena semelhante pode ser constatada no
13

No se pode, naturalmente, confundir a interpretao da lei com a resoluo de uma questo de Direito.
A primeira destas actividades no regulvel porque s h uma maneira de interpretar: apurar a inteno
do autor, manifestada atravs das palavras do texto. A segunda das actividades mencionadas tambm no
regulvel pelo legislador num Estado de Direito, dado que a resoluo de uma questo de Direito algo
que vai muito para alm da interpretao da lei, e, por conseguinte, no pode ser regulada nica e
exclusivamente atravs de disposies legais. Cf. a este respeito, Ferreira, pp. 5585-5599.

27

mundo jurdico, a saber entre os ordenamentos em que existe e aqueles em que no


existe uma regra geral de interpretao. Nestes ltimos, interpretar parece igualmente
ser uma actividade discricionria. Tal como na literatura, existem a verses de uma
querela entre intencionalistas e no-intencionalistas; existe ainda uma terceira posio,
os no-interpretativistas, que defende que se deve interpretar a Constituio e a lei luz
de parmetros de actualidade: no interessa a inteno do legislador, ou o significado
das palavras do texto da fonte, porque a primeira impossvel de apurar e a segunda
tem demasiadas interpretaes possveis. Para os no-interpretativistas, o fenmeno da
obsolescncia faz-se sentir em diversas circunstncias, e existem situaes
contemporneas que o legislador no pde regular porque, quando o texto
constitucional ou legal foi escrito, essas situaes no faziam parte da sua realidade. A
nica alternativa vivel ser a de o juiz interpretar o texto tendo em ateno os
problemas da sua sociedade, no se atendo s intenes presentes no texto legal. Dada
a ausncia de regulao por parte do legislador, estas trs posies bem como o
argumento against theory so admissveis, uma vez que nada impede o jurista de
interpretar como bem entenda. Nos ordenamentos onde existe uma regra geral de
interpretao todas estas posies tericas so tambm debatidas por juristas; contudo,
eles tero que respeitar o que dito pela norma geral de interpretao em detrimento da
sua prpria posio acerca de qual o melhor mtodo de interpretao.
Estas consideraes levam-nos a duas concluses contra-intuitivas: a primeira
a de que interpretar a linguagem humana uma actividade que difere consoante a
disciplina a propsito da qual a interpretao seja feita. A segunda que h pelo menos
uma disciplina, que faz uso da linguagem, e onde a forma de interpretar est dependente
da vontade de um rgo dotado de poderes coercivos. Em nossa opinio, ambas as
concluses esto erradas, e pretendemos demonstr-lo atravs de uma exegese crtica
detalhada do artigo 9 CC:14
A interpretao no deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos
textos o pensamento legislativo. O legislador comea por separar a inteno
(pensamento legislativo) da linguagem (letra da lei) com o intuito de prescrever a
sua inseparabilidade. Esta opo s no paradoxal se partirmos do princpio que o

14

Optamos por analisar apenas o artigo 9 CC, deixando de lado o artigo 3 do Cdigo Civil espanhol e o
artigo 12 do Codice Civile italiano para no nos repetirmos nas nossas consideraes. Em todo o caso, e
apesar das diferenas lingusticas existentes nos trs artigos, consideramos que o contedo de cada uma
dessas regras o mesmo, pelo que tudo o que dito a propsito do artigo 9 CC extensvel aos outros
dois artigos.

28

legislador, em sintonia com os tericos, considera estes elementos como estando


separados por natureza, e que a melhor forma de se interpretar a lei atravs da sua
juno. A necessidade de tal prescrio apoiada numa premissa que, conforme
referimos anteriormente, temos por falsa: a da possibilidade de se separar a inteno da
linguagem. A assumpo de que tal possvel origina duas teorias interpretativas; uma
a interpretao subjectivista, que
faz finca-p na mens legislatoris (na vontade ou na inteno do legislador). () Quer isto dizer () que a
actividade interpretativa deve ir apontada descoberta da vontade do legislador, dando menos peso
objectivao lingustica dessa vontade no texto ou frmula da lei. (Baptista Machado, p. 177)

Nos ordenamentos jurdicos onde no h regra geral de interpretao existe uma


concepo semelhante, como, por exemplo, nos E.U.A., onde esta posio se designa
por original intent, surgindo a propsito dos debates acerca da melhor forma de
interpretar a Constituio dos E.U.A. Os seus preceitos so aplicveis lei ordinria e,
tambm, jurisprudncia embora, neste caso, se busque a inteno do juiz e no a do
legislador. Em Inglaterra, no h nenhuma doutrina que advogue, expressamente, uma
concepo subjectivista na interpretao da lei, embora haja o entendimento de que no
compete aos tribunais modificar aquilo que o legislador prescreveu. Esta obedincia
lei , contudo, seguida atravs da interpretao objectivista, que privilegia a mens legis
(vontade ou inteno da lei). (Baptista Machado, p. 177) A actividade interpretativa
deve-se neste caso

dirigir essencialmente descoberta do sentido da frmula normativa objectivada no texto, autonomizando


este da possvel vontade psicolgica que esteve na sua origem, tomando-o como algo de separado da
vontade que o engendrou, como dado objectivo a partir do qual se deve descobrir a soluo mais razovel.
(Baptista Machado, p. 177)

A contraparte norte-americana desta doutrina denomina-se originalism, e surge


igualmente luz dos debates acerca da interpretao constitucional. Tal como o original
intent, aplicvel lei ordinria e jurisprudncia, embora a este nvel tenha a
designao de literal rule. Os intrpretes que apoiam esta doutrina defendem que se
devem analisar as palavras da Constituio separadamente das intenes que os
Framers tenham tido ao aprovar as disposies constitucionais. Em Inglaterra, o debate
no ocorre ao nvel do Direito Constitucional, mas neste ordenamento est consagrada a

29

plain meaning rule, segundo a qual [i]f the words of an Act are clear then you must
follow them even if they lead to a manifest absurdity. The court has nothing to do with
the question whether the legislature has committed an absurdity. (Glendon, p. 718)
Nenhum facto externo ao texto, como a inteno do legislador, pode ento ser tomado
em considerao.
De notar ainda que Paul Brest aglutina os conceitos de original intent e
originalism: By originalism I mean the familiar approach to constitutional adjudication
that accords binding authority to the text of the Constitution or the intentions of its
adopters. (Brest, p. 69) Ao longo do seu ensaio, este Autor vai desenvolvendo outros
termos para denominar as posies extremas bem como as posies moderadas
desta doutrina. (Brest, pp. 69-85) Esta posio de Brest parece indiciar que no h muita
diferena entre a inteno do autor e o significado do texto, embora ele a tome em
virtude de defender que a melhor interpretao aquela que visa resolver os problemas
contemporneos da sociedade, e no a que busca a inteno, entendendo-se por tal
quer o significado do texto, quer a inteno do legislador. Brest faz de ambas as
intenes o seu inimigo comum, propugnando uma orientao no-interpretativista.
O artigo 9, aps prescrever a incindibilidade entre inteno e linguagem, alude
ao que a doutrina denomina elementos lgicos, comeando por referir que a
interpretao deve ser feita tendo sobretudo em conta a unidade do sistema jurdico. A
doutrina refere-se a esta disposio como sendo o elemento sistemtico, que

compreende a considerao das outras disposies que formam o complexo normativo do instituto em
que se integra a norma interpretanda, isto , que regulam a mesma matria (contexto da lei), assim como a
considerao de disposies legais que regulam problemas normativos paralelos ou institutos afins
(lugares paralelos). Compreende ainda o lugar sistemtico que compete norma interpretanda no
ordenamento global, assim como a sua consonncia com o esprito ou unidade intrnseca de todo o
ordenamento jurdico. (Baptista Machado, p. 183)

O elemento sistemtico diz-nos, no fundo, que os enunciados normativos no


podem ser interpretados independentemente do sistema jurdico considerado na sua
totalidade. Na resoluo de questes de Direito, o primeiro passo consiste em interpretar
enunciados normativos que regulem a matria em questo, bem como os que regulam
problemas normativos paralelos. Em todo o caso, o elemento sistemtico, no obstante
ser fundamental na resoluo de questes de Direito, no , em rigor, um elemento de
interpretao da lei. Com efeito, cada enunciado normativo sempre interpretado

30

isoladamente. No entanto, este exerccio de interpretao seria, por si s, imprestvel


para se resolver uma questo de Direito, actividade que comea na interpretao de
enunciados normativos particulares mas que, posteriormente, conjuga os resultados
interpretativos obtidos neste primeiro passo com os princpios e valores do ordenamento
jurdico, bem como com os factos de um caso concreto. Por conseguinte, interpretar
enunciados normativos isoladamente, desconsiderando o sistema, um exerccio
exegtico prprio do historiador do Direito, que poder, se assim o entender, preocuparse somente com o sentido hermenutico do texto, mas no uma actividade que
corresponda ao que os juristas fazem na resoluo de questes de Direito. Esta
prescrio do artigo 9 , por isso, igualmente intil, no por no poder ser infringida
(ao contrrio do que sucede com as injunes acerca da juno do pensamento
legislativo e da letra da lei, termos que no so, na realidade, separveis), mas sim
porque a actividade paradigmtica do jurista s pode ser levada a cabo atravs da
utilizao do denominado elemento sistemtico. A infraco desta previso do artigo
9 torna o jurista num exegeta, o que, sendo nefasto para a administrao da Justia,
perfeitamente admissvel em casos onde o que se pretenda seja, nica e exclusivamente,
interpretar a lei sem usar essa mesma interpretao para resolver uma questo de Direito
mas, ao invs, para elaborar um relato histrico. Em todo o caso, o elemento sistemtico
no um elemento da interpretao da lei, actividade que, em rigor, sempre feita
assistematicamente, i.e. cada enunciado normativo sempre interpretado isoladamente.
Resolver uma questo de Direito requer, contudo, que se tempere este resultado
interpretativo com os elementos do sistema.
Na literatura, apesar de no se usarem termos semelhantes, pode-se falar de algo
anlogo a um sistema na medida em que as crticas literrias no contm somente
interpretaes de textos literrios. Os crticos fazem, por vezes, certas interligaes
entre textos, interligaes essas que podem no ser resultado da inteno do autor de um
dos textos em anlise, manifestada atravs das palavras desse mesmo texto. Assim,
Mensagem, de Fernando Pessoa, frequentemente interligada a Os Lusadas, de
Cames, sem que tal dependa necessariamente do exerccio de interpretao que os
crticos efectuam sobre os dois textos. O que o crtico literrio constata, frequentemente,
que certos temas so tratados de forma semelhante por autores diferentes. Na medida
em que a literatura uma forma de expresso do pensamento filosfico, a mesma
contm princpios e valoraes, tal como acontece no Direito, que , igualmente, uma
forma de expresso do pensamento filosfico. Estes princpios e valoraes, presentes
31

na filosofia em geral, e na literatura em particular, formam um sistema informal, no


sentido em que o mesmo no posto atravs de um aparelho institucional, ao contrrio
do que acontece no Direito, em que as disposies jurdicas de fonte legal e
jurisprudencial so necessariamente institucionais, o que facilita a incorporao de
princpios e valoraes, muitos deles de origem consuetudinria, no sistema jurdico
criado institucionalmente. Em todo o caso, a diferena entre Direito e literatura, ao nvel
da existncia de um sistema de princpios e valoraes, a de que o sistema do primeiro
institucional, ao passo que o sistema da segunda no o , razo pela qual no
poder, formalmente, ser designado como um sistema, ainda que, de um ponto de
vista substancial, esse mesmo sistema literrio exista.
A parte final do n1 do artigo 9 CC prescreve que, para alm de no se poder
separar a inteno da linguagem, e de ser necessrio ter em conta a unidade do sistema,
h que considerar as circunstncias em que a lei foi elaborada. A doutrina desenvolve
duas teorias a propsito desta disposio: consubstancia, por um lado, a interpretao
historicista, que pretende revelar o sentido histrico, portanto o sentido prprio do
momento da criao da lei. (Oliveira Ascenso, p. 388) Por outro lado, a disposio
acolhe um outro elemento lgico, denominado elemento histrico, que um elemento
aglutinador de trs essenciais dimenses os precedentes normativos, os trabalhos
preparatrios e a occasio legis. (S&G, p. 66) Estas trs dimenses no so mais do que
decises acerca de quais os textos relevantes para a interpretao. Assim, para alm da
lei, o intrprete poder analisar os precedentes normativos, que podem ser internos, se
se atentar na influncia de anteriores leis nacionais na criao e contedo da lei
interpretada, ou externos, se se considerar a influncia do Direito estrangeiro nessa
criao e contedo (S&G, p. 66), bem como os trabalhos preparatrios, que so o
natural repositrio de um processo de maturao que , do ponto de vista tcnicojurdico, tendencialmente qualificado e cuidado. (S&G, p. 66). Quanto occasio legis,
esta o elemento que consubstancia o ambiente social que envolve a criao da lei,
revela o pretexto prximo dessa criao e pode, por isso, ser determinante na
interpretao de algumas leis. (S&G, pp. 66-67)
Esta disposio aparentemente importante porque permite ao jurista considerar
outros textos para alm do texto da lei mas, na realidade, no tem qualquer utilidade
para a interpretao. Se houver contradio entre o texto da lei e os restantes textos tidos
por importantes, o que conta o significado do texto da lei, uma vez que o texto desta
que est em vigor. Se, por outro lado, os outros textos corroborarem o significado do
32

texto da lei, a nica coisa que o jurista fez foi multiplicar os seus esforos, visto que
interpretou dois ou mais textos chegando concluso de que todos dizem a mesma
coisa. A questo que se pe : por que razo que o jurista deve fazer isto? Ao analisar
o texto de um enunciado normativo, o jurista obter um resultado interpretativo.15
Assim sendo, no existe qualquer utilidade em olhar para textos que mais no so do
que verses embrionrias do texto em anlise ou fontes de inspirao do legislador. Se
houver contradio, a interpretao que conta a do texto da norma; se houver
corroborao, o jurista encontra-se com o mesmo resultado interpretativo que teria ainda
que no se tivesse dado ao trabalho de analisar outros textos. Nos estudos literrios a
situao exactamente a mesma: em caso de conflito entre os rascunhos e o texto
publicado por um autor, o que conta a inteno manifestada pelas palavras do
segundo, dado que este que o trabalho acabado. Em caso de corroborao entre
rascunhos e texto publicado o crtico fica exactamente na mesma posio em que j
estava antes de olhar para os rascunhos. Por tudo isto, no se pode conferir qualquer
relevncia aos textos que contriburam para a criao do texto final. Por outro lado, se o
artigo 9 dissesse no se pode considerar qualquer outro texto para alm do texto da
lei o intrprete no teria como infringir esta proibio. Imaginemos que um jurista
infringiria esta norma hipottica consultando os trabalhos preparatrios, chegando
concluso de que a inteno presente nesses textos corresponde inteno presente na
lei em vigor. Quando arguisse a sua posio, o jurista fundament-la-ia tendo por base o
texto da lei. A norma geral de interpretao no teria sido infringida tendo em conta que
se chegou a uma interpretao juridicamente vlida apoiada no texto da lei em vigor.
Uma vez que a corroborao e a contradio so resultados interpretativos, os textos do
elemento histrico no funcionam como restries interpretao da lei, visto que o
jurista s olha para os primeiros aps apurar o significado da ltima. No analisa os
textos histricos antes de analisar o texto da lei. Esta parte do artigo 9 equivale
proposio ao interpretar a lei o jurista pode usar outros textos, na medida em que
esses textos digam o que a lei diz. Esta prescrio no mais do que um incentivo a
efectuar a mesma interpretao, e chegar ao mesmo resultado interpretativo, duas vezes,
no se nos afigurando em que medida tal ser til.
A objeco s nossas consideraes seria a seguinte: possvel que, aps
interpretar os textos do elemento histrico, o jurista mude de ideias acerca do verdadeiro

15

Este resultado interpretativo no a norma. Cf. Ferreira, pp. 5585-5599.

33

sentido do texto em vigor. Em nosso entender, esta descrio da prtica interpretativa


completamente ilusria. Ao comparar dois textos diferentes, sendo que um uma
verso embrionria do outro, o intrprete chegar a uma de duas concluses: ou h
corroborao, ou h contradio. Quando h contradio, tal significa somente que o
legislador mudou de ideias, e que o intrprete tem que atender ao produto final (o texto
em vigor), ainda que as suas preferncias polticas estejam com a inteno transmitida
no texto embrionrio. Se houver corroborao, nada ganho ao analisar-se a verso
embrionria do texto. A anlise de verses embrionrias, em consonncia ou
discordncia com a verso final, nunca trar quaisquer vantagens; num caso, nada
acrescenta. No outro, ter que ser ignorada.
O n1 do artigo 9 finaliza com a contraposio interpretao historicista e ao
elemento histrico, uma vez que o legislador prescreve que, para alm das
circunstncias em que a lei foi elaborada, deve-se ter em ateno as condies
especficas do tempo em que aplicada. A doutrina refere-se a esta disposio como
sendo a interpretao actualista, onde decisiva a apreenso do sentido da lei no
momento em que efectuada a interpretao. (S&G, p. 63) Estamos perante uma
reconduo ao significado intrnseco das palavras que compem o texto. Ao contrrio
do que sucede com a interpretao historicista, e com o elemento histrico, onde todos
os textos relevantes, para alm da lei, so utilizados para determinar a inteno do autor,
o que aqui acontece que o legislador impe ao intrprete a considerao de aspectos
que o legislador no previu, uma vez que no pensou neles quando criou a lei. Uma vez
mais, impossvel ao intrprete infringir esta prescrio. Tal acontece por duas ordens
de razes: a primeira que ningum, jurista ou crtico literrio, consegue fugir s
convenes contemporneas prprias da sua profisso, da comunidade acadmica onde
se encontra inserido. As condies especficas s quais o legislador alude no so
mais do que a forma de pensar quer sobre os factos que compem um caso concreto,
quer sobre o Direito que lhes aplicvel. Essa forma de pensar resultado directo da
educao, da formao, da inteligncia, das preferncias polticas e de um sem nmero
de idiossincrasias do intrprete que advm da cultura e da sociedade da qual este faz
parte. O jurista do sculo XXI no pensa como o jurista do incio do sculo XX, ou de
qualquer outro jurista de eras mais remotas, no por opo, mas sim porque no
consegue pensar de forma diferente de um jurista do sculo XXI. O jurista tem que ter
sempre em ateno as condies especficas, no porque tenha a opo de ignor-las
se a tivesse, ento seria legtimo ao legislador impor-lhe que no o fizesse mas, ao
34

invs, porque lhe impossvel faz-lo. O mesmo pode ser dito a propsito dos estudos
literrios. Independentemente do que se pense acerca dos clssicos gregos, ou da poesia
renascentista, essas ideias surgem em consequncia de condies especficas,
nomeadamente as convenes acadmicas prprias da profisso de crtico literrio
existentes no sculo XXI. Isto no significa que o significado dos textos (a inteno do
autor) v mudando ao sabor das condies especficas que enformam o pensamento
dos intrpretes, mas to-somente que o entendimento acerca de qual a inteno do
autor pode ser influenciado por estes critrios extra-textuais. Impor ao intrprete a
considerao de condies especficas pressupe que este tem uma escolha, quando
esta no existe. Por outro lado, os enunciados normativos utilizam uma linguagem que
indicia que a inteno do legislador deixar, para os intrpretes do futuro, a tarefa de
saber se a norma para cuja revelao o enunciado normativo concorre aplica-se a um
caso concreto em que o legislador no tenha pensado. Quando a 14 emenda
Constituio dos E.U.A. prescreve nor shall any State deprive any person of life,
liberty, or property, without due process of law a inteno dos Framers que exista
um processo adequado (due) isto , que todos saibam partida qual e que seja
aplicvel a todos, independentemente da sua condio social , no prescrever qual o
processo adequado. A definio de que tipo de processo ser melhor, tendo em conta a
sociedade que dele usufruir, algo que ficar a cargo de quem seja o legislador em
determinada poca histrica. A inteno do legislador constituinte (Framers) somente
dizer que tem que haver um processo adequado, e no descrever qual o processo que
eles prprios entenderiam por adequado. Vrios exemplos podero, igualmente, ser
encontrados no Direito portugus. Veja-se, por exemplo, o n 1 do artigo 17 do CP:
Age sem culpa quem actuar sem conscincia da ilicitude do facto, se o erro lhe no for
censurvel. A censurabilidade a que o artigo faz referncia algo que s pode ser
apurado luz dos factos de um caso concreto, e tendo em conta as condies
especficas do tempo em que a regra aplicada. Um erro censurvel hoje em dia
poder no o ter sido h vinte anos atrs, da mesma forma que um desconhecimento da
ilicitude que, nos dias de hoje, no censurvel, poder passar, por qualquer motivo, a
s-lo no futuro. Uma vez que decorre da interpretao dos enunciados normativos que
uma das intenes do legislador a de que as normas sejam aplicadas consoante as
condies especficas das quais o intrprete no se pode, de toda a maneira, afastar,
chegamos uma vez mais concluso de que o artigo 9 CC tem uma prescrio intil
devido ao facto de o intrprete no poder, por muito que queira, infringi-la.
35

O n2 do artigo 9 CC diz o seguinte: No pode, porm, ser considerado pelo


intrprete o pensamento legislativo que no tenha na letra da lei um mnimo de
correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso. Uma vez mais,
deparamo-nos com a separao entre inteno e linguagem. Esta disposio pretende
funcionar como correctivo primeira parte do n1, onde dito que a interpretao no
deve cingir-se letra da lei, mas reconstituir a partir dos textos o pensamento
legislativo. Partindo do princpio que inteno e linguagem se encontram por natureza
separados, o legislador comea o artigo 9 dizendo que ambos devem ser levados em
linha de conta. O objectivo do n2 evitar que o jurista caia na tentao de ver no texto
uma inteno que no possa ser reconduzida ao significado das palavras a presentes.
Assim sendo, deve-se buscar a inteno do legislador. Porm, o texto funciona como
limite relevncia dessa mesma inteno.
A separao entre inteno e linguagem possibilita, uma vez mais, a existncia
de vrias teorias a este respeito. Oliveira Ascenso refere que frequentemente se fala
numa interpretao literal, contraposta a uma interpretao lgica, que se seguiria
quela. Mas no correcto que se fale em duas interpretaes diversas. A tarefa da
interpretao una. (Oliveira Ascenso, p. 391) Tambm para Baptista Machado o
elemento gramatical (letra da lei) e o elemento lgico (esprito da lei) tm sempre
que ser utilizados conjuntamente. No pode haver, pois, uma modalidade de
interpretao gramatical e uma outra lgica. (Baptista Machado, pp. 181-182) O
mnimo de correspondncia verbal, a que o legislador alude no n2 do artigo 9 CC,
o elemento gramatical. Os elementos lgicos so aqueles que esto presentes no n1 do
artigo 9, ou seja, o elemento sistemtico e o histrico. Para alm destes, a doutrina
identifica ainda o elemento teleolgico, que

a justificao social da lei. A finalidade proposta tida em conta para que a ela seja adequada a regra
resultante. Todo o direito finalista. Toda a fonte existe para atingir fins ou objectivos sociais. Por isso,
enquanto se no descobrir o para qu duma lei, no se detm ainda a chave da sua interpretao. (Oliveira
Ascenso, p. 399)

No nosso entender, o elemento teleolgico apenas outro nome para a inteno


do legislador, uma vez que nada mais do que o para qu duma lei, para utilizar a
expresso de Oliveira Ascenso.

36

O nosso argumento contra os argumentos de Oliveira Ascenso e Baptista


Machado no vai no sentido de critic-los por defenderem que a interpretao una,
que no h uma interpretao gramatical e uma outra lgica. Esta uma posio que
subscrevemos inteiramente. A nossa crtica vai antes no sentido de que ambos partem
da premissa errnea sobre a qual todos os tericos se baseiam: a de que possvel haver
linguagem sem inteno. Oliveira Ascenso e Baptista Machado pertencem classe de
tericos que considera alarmante que o intrprete possa dividir a interpretao em duas,
e que possa negligenciar por completo quer a inteno do autor, quer o significado do
texto em anlise. Como temos vindo a afirmar ao longo deste trabalho, tal no
possvel, uma vez que consideramos um erro imaginar the possibility or desirability of
moving from one term (the author's intended meaning), que corresponderia ao esprito
da lei, to a second term (the text's meaning), que corresponderia letra da lei, when
actually the two terms are the same. One can neither succeed nor fail in deriving one
term from the other, since to have one is already to have them both. (K&M, p. 724)
Temos assim que, ao apurar-se o significado da letra de um texto, apurar-se-
igualmente o seu esprito, entenda-se, por esprito, a inteno que o autor quis conferir
s palavras por si escritas uma vez que nenhum texto ter, por si s, um significado
puro, literal e abstracto, completamente desenraizado daquilo que o seu autor quis dizer
(assumindo, naturalmente, que o autor seria o agente responsvel por conferir o referido
esprito letra do seu texto; a no ser ele, no se nos afigura quem mais poderia ser).16

E.D. Hirsch Jr. parece ter, contudo, uma opinio algo diferente, pelo menos primeira vista: A word
sequence means nothing in particular until somebody either means something by it or understands
something from it. (Hirsch, VI, p. 4)
A forma como Hirsch fraseia a sua ideia d a entender que, aps a criao de uma sequncia de palavras,
necessrio que algum que poderia, ou no, ser o autor da referida sequncia lhe confira um
significado, ou que outrem retire um significado dessa mesma sequncia. A ser verdade tal assero
teramos como consequncia o facto de que uma determinada sequncia de palavras, aps ser criada por
algum, viveria num limbo, carecendo totalmente de significado, at que o autor, ou outra pessoa
qualquer, lhe conferisse, num segundo momento, um significado concreto. Colocar a questo nestes
termos levaria igualmente hiptese de que seria possvel termos uma sequncia de palavras sem
significado, por nunca o autor ou outrem lho ter atribudo, at que, posteriormente, algum dela retirasse
uma mensagem. Knapp e Michaels desafiam frontalmente esta noo hirschiana de dois momentos: o da
criao e o da atribuio de significado: Hirsch is imagining a moment of interpretation before intention
is present. This is the moment at which the text's meaning "remains indeterminate," before such
indeterminacy is cleared up by the addition of authorial intention. But if meaning and intention really are
inseparable, then it makes no sense to think of intention as an ingredient that needs to be added; it must be
present from the start. (K&M, p. 726)
Hirsch rebate frontalmente esta interpretao do seu texto dizendo que concorda com Knapp e Michaels
no respeitante impossibilidade de haver significado sem inteno. (Hirsch, AT, pp. 734-743)
Uma vez que a inteno (o esprito) tem necessariamente que estar presente desde o incio, no faz
sentido separar-se a letra de um texto da inteno do seu autor nem sequer pensar que outrem, para alm
do autor, possa ser responsvel por conferir letra o mencionado esprito.
16

37

Oliveira Ascenso escreve que devemos distinguir uma apreenso literal do


texto, que o primeiro e necessrio momento de toda a interpretao da lei, pois a letra
o ponto de partida. (Ascenso, p. 392). Esta assero baseia-se na premissa de que h
uma interpretao literal, que obteria o significado dos signos lingusticos que compem
o texto, por oposio a uma interpretao no-literal, que teria por objectivo apreender a
inteno do autor. No podemos deixar de notar que Oliveira Ascenso parece
contradizer-se, visto que num primeiro momento refere que a tarefa da interpretao
una, na medida em que no existe uma interpretao literal independente da
interpretao lgica; todavia, num segundo momento, realiza a sua separao:

Procede-se j a interpretao, mas a interpretao no fica ainda completa. H s uma primeira reaco
em face da fonte, e no o apuramento do sentido. E ainda que venha a concluir-se que esse sentido de
facto coincidente com a impresso literal isso s se tornou possvel graas a uma tarefa de interligao e
valorao, que excede o domnio literal. (Oliveira Ascenso, p. 392)

Ficamos, em face do que dito, indecisos sobre se Oliveira Ascenso se estar a


contradizer na elaborao da sua tese ou se estar a dividir estes dois tipos de
interpretao por razes pedaggicas. Em todo o caso, parece-nos altamente discutvel
que haja interpretaes incompletas, nas quais falte o apuramento do sentido.
Interpretar apurar o sentido de uma mensagem, que reflecte necessariamente a
inteno do seu autor. Se no se apurar esse sentido, no existe interpretao a no ser
que se conceda a possibilidade de existncia de uma meia-interpretao, o que entre
outras coisas no evitaria uma regresso ad infinitum. A contradio particularmente
evidente quando dito que o sentido final poder ser coincidente com a impresso
literal; a interpretao que no fica ainda completa poder, no fim de contas, ser
igual completa, o que resultaria da insero da interpretao lgica, a tal que, num
primeiro momento, era incindvel da gramatical; mas para qu usar-se um segundo tipo
de interpretao quando, em certos casos, esta apenas corroboraria a primeira? A
resposta acertada parece-nos ser a de que a dificuldade em anlise criada pela iluso
de que possvel separar-se a inteno do legislador do significado da letra da lei, ainda
que, posteriormente, elas tenham que se juntar para que se crie um resultado
interpretativo inteligvel. Uma vez que tal no , de facto, possvel, cai por terra a tese
de que poderia haver uma interpretao gramatical e uma lgica independentes entre si
e que, no final, se uniriam para revelar o verdadeiro resultado interpretativo.

38

Oliveira Ascenso volta, seguidamente, a contradizer-se, ao reverter sua


posio inicial:

Inversamente, no h nenhuma interpretao lgica que se separe da anlise do texto. Aps aquela
primeira impresso todo o progresso no caminho da apreenso do significado do texto se faz mediante
uma interaco constante do texto e de outros elementos de esclarecimento, at se chegar determinao
do esprito. () O elemento gramatical a letra, com o seu significado intrnseco; os elementos lgicos
so todos os restantes aspectos a que se pode recorrer para determinar o sentido. (Ascenso, p. 392)

Voltamos, por conseguinte, a ter uma inseparabilidade entre esprito (inteno


do autor) e letra (significado do texto), apesar de esta ltima surgir aos olhos do
intrprete numa primeira impresso, e de aquela ser determinvel graas interaco
constante do texto e de outros elementos de esclarecimento.
Admitimos que Oliveira Ascenso faa um uso sui generis do termo separao
na medida em que, para ele, no ser separado reflecte uma situao na qual dois tipos
de interpretao existem, ab initio, separadamente, por si mesmos, mas so unidos,
posteriormente, pelo intrprete. Segundo o nosso uso da expresso no ser separado,
aplicado a esta discusso, interpretar o texto da lei no seria uma questo de obter uma
primeira impresso literal e, posteriormente, utilizar outros elementos de
esclarecimento, necessariamente externos ao prprio texto, para se obter um resultado
interpretativo inteligvel. No ser separado implicaria a anlise simultnea do texto e
dos elementos extrnsecos.
Este processo, conforme descrito por Oliveira Ascenso, revela uma separao
cronolgica entre a apreenso do significado intrnseco do texto e elementos extrnsecos
ao mesmo que ajudariam a determinar o seu sentido. O intrprete primeiro olha para o
texto e, seguidamente, procura, no ordenamento jurdico, outros elementos que o
ajudem a decifr-lo. Oliveira Ascenso relata o processo interpretativo nestes termos e
conclui que o texto da regra inseparvel dos elementos externos que lhe do
significado. Contudo, a ser assim, no possvel que se olhe primeiro para o texto, que
se apreenda um significado intrnseco ao mesmo, e que depois se complete ou
modifique esse mesmo significado com elementos externos. Tal posio apenas faria
sentido se inteno e linguagem estivessem separadas por natureza e a possibilidade da
sua juno resultasse da vontade do intrprete, que o faria apenas e s porque a
melhor interpretao seria obtida atravs dessa juno.

39

Cremos que as contradies de Oliveira Ascenso se devem assumpo de que


a letra da lei tem um significado intrnseco que poder ser alterado ou confirmado
atravs de elementos lgicos, que consistem em todos os restantes aspectos a que se
pode recorrer para determinar o sentido. A ser verdade esta assumpo, a lei teria dois
sentidos: um literal e outro que s se apuraria atravs da conjugao entre o sentido
literal e os elementos lgicos, que poderiam criar um sentido diverso ou confirmar o
sentido literal.
No necessrio disputar a existncia de elementos lgicos; a nossa posio
to-somente a de que esses elementos so utilizados logo no primeiro contacto que o
intrprete tem com o texto, e no posteriormente; para alm disso, os textos no tm
significados intrnsecos; a interpretao s possvel tendo em ateno o texto e os
elementos lgicos, mas em caso algum possvel dizer-se que o texto tem um
significado intrnseco ou que suplementado pelos elementos em questo, uma vez que
esses mesmos elementos esto sempre presentes, e esto presentes desde o incio.
Apenas por questes pedaggicas seria til falar, separadamente, do texto do enunciado
normativo e dos elementos, tratando-os como se fossem extrnsecos ao texto,17 e no
temos dvidas que por este motivo que tal muitas vezes feito pela doutrina, mas no
nos parece que, inclusive pedagogicamente, o caminho a seguir passe por desenvolver
teoria acerca do significado intrnseco do texto s para, seguidamente, vir dizer que ele
imprestvel se no se usarem os elementos extrnsecos.
Quanto interpretao gramatical, a letra no s o ponto de partida, tambm
um elemento irremovvel de toda a interpretao. Quer isto dizer que o texto funciona
tambm como limite da busca do esprito. (Ascenso, p. 382) No h qualquer dvida
de que a letra um elemento irremovvel da interpretao de um texto escrito; se fosse
removida (ou seja, ignorada), no teramos sequer interpretao. O texto aquilo que se
interpreta e, por isso mesmo, no pode ser removido. A s-lo, o intrprete estaria a
apropriar-se dele, podendo com ele fazer o que bem entendesse. Tal actividade no
seria, contudo, interpretao. Gadamer aplica este raciocnio ao Direito atravs do
seguinte exemplo:

17

No nosso entender, pelas razes acima aduzidas, os elementos histrico e teleolgico no so mais do
que manifestaes da inteno do autor, e por isso no podem ser tratados separadamente, como sendo
extrnsecos ao texto. Quanto ao elemento sistemtico, conforme referimos supra, este no um elemento
da interpretao da lei, mas sim um elemento presente na resoluo de questes de Direito.

40

() num estado absoluto, onde a vontade do soberano est acima da lei, a hermenutica no pode existir,
uma vez que um soberano absoluto pode dar s suas palavras um sentido que ab-rogue as regras gerais
da interpretao18.19 (Gadamer, p. 334, as tradues so todas da nossa responsabilidade)

Neste caso, a interpretao feita por este governante que em tudo faz lembrar o
soberano absoluto de H.L.A. Hart (Hart, pp. 50-78) no seria efectuada de forma a
que o caso concreto fosse decidido justamente segundo o verdadeiro sentido da lei20
(Gadamer, p. 334 e 335. Vide nota 272 do texto), sendo antes realizada segundo o livre
arbtrio deste soberano. Este exemplo acaba por demonstrar duas coisas: 1) ao no se
tomar em considerao a letra do texto no se estar a interpretar, e 2) no h letra sem
esprito, e vice-versa. Aventar que o texto funciona tambm como limite da busca do
esprito no somente trivial; uma impossibilidade lgica, visto que cindir a inteno
do autor do significado das palavras por si escritas admitir que estas podem ter
significados por si mesmas significados esses que resultariam das prvias e
convencionalmente estabelecidas normas da linguagem21 , o que no corresponde
realidade, uma vez que no h um limite, fixado pelo texto, busca do esprito das
palavras que o compem: interpretar o texto buscar o esprito. Determinar a inteno
do autor estabelecer o significado do texto. desnecessrio prescrever ao jurista, ou
ao intrprete em geral, que este tem que atribuir considerao igual quer ao texto, quer
inteno do seu autor, e que no pode, em circunstncia alguma, aventurar-se a
interpretar um destes elementos sem fazer uso do outro. Tal prescrio desnecessria
porque, luz do que foi dito, a proibio presente nos avisos de Oliveira Ascenso e
Baptista Machado no susceptvel de ser infringida.

Naturalmente, no concordamos com Gadamer a propsito da existncia de regras gerais de


interpretao; a nica regra que poderia haver seria a de que a interpretao incide sobre um texto,
razo pela qual a existncia de textos necessria.
19
(...) wie im Absolutismus, der Wille des absoluten Herrschers ber dem Gesetz steht, kann es keine
hermeneutik geben, da ein Oberherr seine Worte auch wider die Regeln gemeiner Auslegung erklren
kann.
20
Denn dort ist die Aufgabe ja gar nicht gestellt, das Gesetz so auszulegen, da im Rechtssinne des
Gesetzes der konkrete Fall gerecht entschieden wird.
21
Desde que se atribua valor convencional a determinado sinal, existe uma LINGUAGEM. (L&LC,
p.1)
A questo que se coloca que o valor convencional automaticamente atribudo pelo autor aquando da
criao da palavra ou de uma sequncia de palavras e no a posteriori pelo intrprete. Esta posio
em nada ajuda o intrprete uma vez que, no estando dentro da cabea do autor, no lhe imediatamente
possvel aceder ao valor convencional atribudo por este pelo que, na prtica, todas as interpretaes
correm o risco de vir a ser produtos dos valores convencionais atribudos, por parte do intrprete, s
palavras utilizadas pelo autor.
18

41

No caso do soberano absoluto concebido por Hart,22 no exemplo de Gadamer,


no haveria interpretao, uma vez que esse mesmo soberano, apesar de ser legislador
absoluto, no estaria a conformar a sua opinio, aquando da resoluo de determinado
caso concreto, lei anteriormente escrita ou por si ditada. Resolver uma questo de
Direito nestes moldes no seria interpretar Direito previamente constitudo; seria
constituir Direito novo. Seria legislar, e no aplicar o Direito.
Interpretar um texto, independentemente de se tratar de uma lei ou de um texto
de qualquer outra ndole, implica obter simultaneamente o significado das palavras e o
seu esprito, aplicando-o. Como observa Gadamer, o processo hermenutico
composto,

simultaneamente,

pelos

seguintes

trs

elementos:

compreender,

interpretar e aplicar. (Gadamer, pp. 312-316) A partir do momento em que qualquer


deles seja removido estamos perante uma actividade diferente da hermenutica e, por
conseguinte, a interpretao no ocorrer.23
Escreve no entanto Oliveira Ascenso que
Os seus24 possveis sentidos do-nos como que um quadro muito vasto, dentro do qual se deve procurar o
entendimento verdadeiro da lei. Para alm disto, porm, no se estaria a interpretar a lei mas a postergla, chegando-se a sentidos que no encontrariam no texto qualquer apoio. (Oliveira Ascenso, p. 382)

por esta mesma razo que um monarca que no esteja vinculado lei pode
decidir o que lhe parea justo sem respeitar a lei, ou seja, sem o esforo da
interpretao.25 (Gadamer, p. 335) O intrprete, seja ele juiz, soberano, advogado,
jurisconsulto ou at mesmo leigo ter, forosamente, que fundamentar o seu parecer

He controls his people by general orders backed by threats requiring them to do various things which
they would not otherwise do, and to abstain from doing things which they would otherwise do. (Hart, p.
50) Para alm disso, He makes law for his subjects and makes it from a position outside any law. There
are, and can be, no legal limits on his law-creating power. (Hart, p. 66) esta ausncia de limites que lhe
confere a possibilidade de decidir casos removendo o texto da lei por si anteriormente criada. De referir
que Hart cria esta figura para rebater a concepo do Direito como um sistema de ordens coercivas
apoiadas por ameaas (coercive orders backed by threats), propugnado, entre outros, por John Austin, e
no para defender que, na realidade, existe um soberano por trs da ordem jurdica.
23
Esta apenas uma posio de entre trs que consideramos reflectirem, de um modo geral, o estdio de
pensamento acerca do que interpretar, e de que actividades cairo fora do escopo do termo. As outras
duas pertencem a Hirsch, para quem compreender e interpretar so duas funes distintas e
perfeitamente cindveis (Hirsch, VI, pp. 129 131 e 252 254) e ao argumento against theory, que
defende que, apesar de compreender e interpretar serem incindveis, so actividades que precedem
necessariamente a aplicao da lei. Cf. K&M 2, pp. 52-53.
24
Seus refere-se ao texto que estar, em concreto, a ser interpretado.
25
Der Wille des durch das Gesetz nicht gebundenen Monarchen kann vielmehr das, was ihm gerecht
erscheint, ohne Rcksicht auf das Gesetz, und das heit ohne die Anstrengung der Auslegung
herbeifhren.
22

42

jurdico, luz dos dados de um determinado caso concreto, apoiando-se na letra da lei e,
por inerncia, no seu esprito, que so inseparveis. O mesmo poder ser dito de todo o
tipo de textos, mormente dos literrios: uma crtica literria que no seja capaz de se
fundamentar no texto criticado no uma interpretao.26 Ser uma outra actividade
diferente.27
Oliveira Ascenso observa ainda que esta concluso28 no nos deve levar
afirmao oposta, de que a interpretao se deve limitar escolha de um dos possveis
sentidos literais do texto. Diramos que a concluso perfeitamente lgica, em virtude
de os textos no terem sentidos literais:

Em breve veremos que letra se pode preferir o sentido que a letra traiu. Mas ter de se assentar na
valorao de elementos que o texto, mesmo que defeituosamente, refere. Se se prescinde totalmente do
texto j no h interpretao da lei, pois j no estaremos a pesquisar o sentido que se alberga em dada
exteriorizao. (Oliveira Ascenso, p. 382)

O ponto fulcral, para Oliveira Ascenso, e para o legislador, conforme


demonstrado pelo teor do n 2 do artigo 9 CC, o de que toda e qualquer interpretao
tem de encontrar o seu fundamento no texto, tem que haver, citando o n2 do artigo 9,
um mnimo de correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso.
Classificmos acima esta prescrio como sendo ilgica, na medida em que obter o
esprito e interpretar o texto a mesma coisa, mas existe uma outra razo pela qual o
texto nunca poderia funcionar como limite da busca do esprito, nem sequer como limite
da interpretao em geral. De forma a tornarmos clara a nossa posio, necessitamos
para concluir de descrever sumariamente as razes pelas quais os intrpretes, em geral,
sentem que o texto interpretado impe limites interpretao.

4. Consequncias
Stanley Fish aborda a questo dos limites intrnsecos do texto referindo que
determinate rules perform as barriers or walls on which is written "beyond this point
A dificuldade em elevar o texto a fundamento ltimo da interpretao analisada na seco 4 deste
trabalho.
27
Knapp e Michaels sugerem que seria escrita criativa. Cf. K&M 2, p. 53.
28
A concluso retirada da afirmao de que, ao ignorar-se a letra da lei, chegar-se-ia a sentidos que no
encontrariam no texto qualquer apoio.
26

43

interpretation cannot go." (Fish, Force, p. 505)29 precisamente isto que se entende
por segurana jurdica, um conceito que nasce a partir da concepo de que as normas
jurdicas, reduzidas ou no a escrito, possibilitam a todos os governados saber qual a
conduta pela qual se devem reger, e quais as consequncias que adviro do desrespeito
pelas normas. A interpretao no pode ir beyond this point, sendo que o mesmo a
letra do texto da lei. A lei, enquanto fonte reduzida a escrito, contm regras
determinadas. Cabe ao intrprete apurar quais so atravs da interpretao, mas
nenhuma interpretao pode ir para alm da letra da lei; todas as interpretaes tm que
ser justificadas luz do texto do enunciado normativo. isto que nos diz o legislador no
artigo 9 CC, secundado por Oliveira Ascenso e pela grande maioria dos
jurisconsultos, no s da tradio de Direito Romano mas tambm da tradio de
Common Law. Hart, por exemplo, defende que the life of the law consists to a very
large extent in the guidance both of officials and private individuals by determinate
rules which, unlike the applications of variable standards, do not require from them a
fresh judgment from case to case (Hart, p. 135), o que equivale a dizer que a grande
maioria das regras tm um significado de tal forma claro que esto imediatamente
acessveis a todos, no sendo necessrio interpret-las novamente aquando do
surgimento de um novo caso concreto dado que, independentemente das circunstncias
de cada caso, essas mesmas regras fazem parte de um conjunto de clear central cases
(Hart, p. 123). A interpretao afigura-se necessria devido existncia de uma
penumbra of doubt que imparts to all rules a fringe of vagueness or open texture
(Hart, p. 123) que as torna indeterminadas. O papel da interpretao tornar as regras
indeterminadas em determinadas, sendo que, neste particular, existe uma norma
transversal a todos os ordenamentos jurdicos, tenham ou no uma regra equivalente
do artigo 9 CC: a interpretao, a determinao daquilo que indeterminado, tem que
ser apoiada pelo texto. No pode ir para alm dele. Uma interpretao que no se
fundamente no texto no uma interpretao. Esta concepo igualmente partilhada
pela esmagadora maioria dos praticantes nos estudos literrios.

29

De referir que Fish faz este comentrio em preparao ao ataque por si montado teoria de Hart,
presente no captulo VII de The Concept of Law, que visa resolver o problema da textura aberta das
normas jurdicas dividindo a linguagem entre um ncleo de significado imutvel (core of settled
meaning) e uma penumbra de dvida que rodearia o mencionado ncleo. Esta citao de Fish visa
ilustrar a forma como os juristas gostariam que a interpretao funcionasse, no representando a opinio
do prprio.

44

Em virtude de a nossa posio ser a de que interpretar apurar a inteno do


autor manifestada atravs das palavras do seu texto no poderamos, primeira vista,
deixar de concordar com as posies de Oliveira Ascenso e de Hart, e da grande
maioria dos jurisconsultos das vrias tradies existentes em Direito, e simplesmente
fixar o texto como limite da interpretao. De facto, se o intrprete, crtico literrio ou
jurista, chegar a uma concluso que no est presente no texto analisado, que seja
diferente da inteno do autor, no ter havido interpretao, mas sim escrita criativa.
Inclusive Knapp e Michaels, autores do argumento against theory, esto de acordo com
esta posio, elaborada atravs da seguinte questo: Why not say that a judge who goes
beyond the legislators' intentions in order to make the text mean something more than
they meant is not interpreting the text but changing it? (K&M 2, p. 53) Aparentemente,
existe uma teoria positiva que poder ser partilhada tanto por intencionalistas, nointencionalistas e aqueles que so contra a teoria: o texto o limite da interpretao.
Para os segundos, o limite inerente sua prpria teoria, dado que eles advogam que
nada mais, para alm das palavras do texto, pode ser tomado em considerao ao
interpretar-se. Quanto aos primeiros, para quem o texto no passa da melhor pista para
se chegar inteno do autor, nas palavras de Hirsch, um dos proeminentes
intencionalistas do mundo da teoria literria, o primeiro passo da interpretao, o
entendimento, is necessarily and by nature intrinsic (Hirsch VI, p. 138) ao texto
interpretado. Quanto aos ltimos, pese embora o facto de sermos contra a teoria, a
verdade que, ao igualarmos a inteno do autor ao significado do texto estamos,
aparentemente, obrigados a aceitar o texto como limite da interpretao, embora seja
mais correcto, deste ponto de vista, dizer que o verdadeiro limite a inteno do autor, a
qual manifestada pelas palavras do texto. Em todo o caso, pelo menos para as teorias
positivas, bem como, primeira vista, para o argumento against theory, h um limite
muito bem definido, que impede o intrprete de cair nas teorias anti-fundacionalistas,
nomeadamente na de Derrida, comummente denominada desconstruo, que defende
que [e]crire, c'est produire une marque qui constituera une sorte de machine son tour
productrice, que ma disparition future n'empchera pas principiellement de fonctionner
et de donner, de se donner lire et rcrire. (Derrida, p. 376) Por outras palavras, a
marca opera independentemente de quem a criou, o autor, at porque

Pour qu'un crit soit un crit, il faut qu'il continue agir et tre lisible mme si ce qu'on appelle l'auteur
de l'crit ne rpond plus de ce qu'il a crit, de ce qu'il semble avoir sign, qu'il soit provisoirement absent,
qu'il soit mort ou qu'en gnral il n'ait pas soutenu de son intention ou attention absolument actuelle et

45

prsente, de la plnitude de son vouloir-dire, cela mme qui semble s'tre crit en son nom. (Derrida, p.
376)

Este o incio de um argumento que leva Derrida a afirmar que o significado do


texto vai mudando devido a uma caracterstica que a linguagem possui: a iterabilidade.
A marca lingustica vai-se adaptando ao intrprete (ou o intrprete vai moldando-a), o
que equivale a dizer que nem mesmo o texto funciona como limite da interpretao,
uma vez que a iterabilidade permite que os limites sejam constantemente modificados,
ou alargados.
Mesmo que a teoria fosse possvel, ainda que na sua vertente negativa, a
desconstruo seria imprestvel para o Direito, nomeadamente porque esvaziaria toda e
qualquer possibilidade de segurana jurdica. Richard Posner ilustra este ponto atravs
do seguinte comentrio:

For an intentionalist judge, the task in interpreting a statute is to figure out from the words, the structure,
the background, and any other available information how the legislators whose votes were necessary for
enactment would have answered the interpretive question had it occurred to them. And a deconstructionist
judge? He might argue that the provision in Article II of the Constitution that you must be at least 35
years old to be President of the United States could mean merely that you must have the maturity of the
average 35-yeard old. (Posner, p. 138)

Nunca nenhum jurista advogou, ou advogar, semelhante teoria, em virtude de


tornar impossvel a tarefa de se apurar exactamente o que que a lei diz. Quid juris?
deixaria de ser uma pergunta formulada na esperana de se obter uma resposta, ainda
que no objectiva, pelo menos juridicamente vlida. A interpretao desapareceria do
Direito. para evitar isto, diriam os tericos, que necessria a existncia de uma regra
geral de interpretao. Contudo, julgamos haver demonstrado que este receio
infundado, no por no ser possvel aplicar-se a desconstruo ao Direito (bastaria para
tal comear-se a ignorar a inteno do legislador) mas sim porque tal no seria sequer
interpretar. A comunidade jurdica no necessitaria de uma regra como a presente no
artigo 9 para poder rejeitar interpretaes desconstrutivistas. Bastaria que os seus
membros referissem, com toda a propriedade, que a desconstruo no uma
interpretao, em virtude de ir para alm da inteno do autor, manifestada atravs das
palavras do texto.
Assim, diramos que a opinio da maioria dos autores que escrevem sobre estas
temticas, com excepo dos desconstrutivistas, a de que o texto funciona como limite

46

da interpretao. Poderamos todavia argumentar que a querela , neste aspecto,


essencialmente terminolgica: os desconstrutivistas designam a sua actividade como
sendo interpretao, ao passo que os seus oponentes argumentariam que o que eles
fazem no interpretar. Esta disputa tem contornos semelhantes com a contenda acerca
da definio de teoria; no nos interessa, obviamente, encetar uma discusso acerca
dos mritos de ambas as posies porque consideramos que ambas esto erradas, na
medida em que ambas so teoria, e falham onde todas as teorias falham: efectuam
uma separao entre os elementos indivisveis da interpretao. Quanto desconstruo,
para alm de ser uma teoria irrealizvel, no sequer uma teoria da interpretao, na
medida em que no s efectua a separao dos elementos interpretativos incindveis
como afasta-os, uma vez que esta teoria, para existir, necessita de ignorar os elementos
da interpretao. Qualquer teoria que ignore estes elementos no poder, por
conseguinte, ser uma teoria da interpretao, ainda que o seu objecto seja governar a
anlise de textos.30
O problema em fixar-se o texto interpretado como limite prpria interpretao,
ou seja, em utilizar-se as palavras do texto como fundamento, como prova, das
concluses a que o intrprete chega, identificado por Hirsch: Every interpreter labors
under the handicap of an inevitable circularity: all his internal evidence tends to support
his hypothesis because much of it was constituted by his hypothesis. (Hirsch VI, p.
166) Por outras palavras, se um intrprete chegar concluso de que um texto significa
X a prova que ele apresentar ser uma citao retirada do prprio texto. Um segundo
intrprete, que chegue concluso de que o texto significa Y apresentar exactamente
o mesmo tipo de prova: uma citao do texto que corrobore a sua concluso. Se no
estivermos a falar da mesma citao, ambos os intrpretes podero estar correctos, na
medida em que o autor poder manifestar intenes distintas em partes diferentes do
mesmo texto. Duas citaes diferentes do mesmo texto podero justificar duas
interpretaes diferentes porque, neste caso, no existe conflito; o que sucede que,
dentro do mesmo texto, o autor quis manifestar mais do que uma inteno e, por isso,
natural que intrpretes diferentes identifiquem intenes diferentes. Esta situao
perfeitamente natural, at porque muito raramente se poder expressar um resultado

30

Obviamente, podem-se fazer outras coisas com os textos para alm de interpret-los. Esta uma
questo que no afloramos ao longo deste trabalho em virtude de estarmos a defender um argumento
contra a teoria da interpretao, no a elaborar um tratado acerca daquilo que possvel fazer-se com
textos escritos. Se o fizssemos, incluiramos a desconstruo no grupo de actividades que no so
interpretativas.

47

interpretativo atravs de uma proposio to simples como o texto significa A; na


maior parte dos casos, um texto significa A, B, C, D, etc. Um texto ter os significados
que o seu autor tenha pretendido transmitir, no existindo, a priori, um numerus
clausus.
A nica forma de se obter a inteno do autor analisar o(s) texto(s) relevante(s)

poder

haver

mais

do

que

um

quando

seja

necessrio

interpretar-se

sistematicamente, conforme referimos acima , sendo que a nica maneira de o fazer


atravs da interpretao. Fish identifica esta necessidade ao dizer que whatever is
invoked as a constraint on interpretation will turn out upon further examination to have
been the product of interpretation. (Fish, Force, p. 512) O texto interpretado no
funciona como limite (constraint) da interpretao em virtude de o significado das
palavras que, supostamente, serviria como limite ser um resultado interpretativo. Os
significados no se auto-anunciam; so, ao invs, necessariamente um resultado
interpretativo. Formular uma regra que diga que no pode, porm, ser considerado pelo
intrprete o pensamento legislativo que no tenha na letra da lei um mnimo de
correspondncia verbal completamente ilgico na medida em que a nica forma de se
apurar o pensamento legislativo atravs da interpretao da letra da lei o que nos leva
a concluir, uma vez mais, que estamos perante uma regra insusceptvel de infraco e
que, por isso, no funciona como norma imperativa, uma vez que nada probe.
De forma a saber o significado de qualquer texto em geral, o intrprete tem que
interpretar. Colocar o texto como limite, ou restrio, interpretao o mesmo que
dizer que a interpretao restringe-se a si prpria; no deixando de ser absolutamente
verdade, no vemos qual a utilidade de se elevar semelhante ideia ao estatuto de norma
na medida em que as normas s tm razo de ser se forem teis, ou seja, se forem
capazes de regular um qualquer aspecto extrnseco a si mesmas.
Em suma, a resposta questo da validade e da adjudicao das interpretaes
no pode ser encontrada na teoria porque no se pode legislar sobre a linguagem. O que
retiramos da anlise ao artigo 9 CC que este enunciado normativo, enquanto regra
geral da interpretao, falha, no por no concordarmos com o seu teor,31 mas sim
porque o intrprete no tem alternativa seno seguir o que a mesma diz. Todas as
normas, dotadas ou no de coercividade, so elaboradas com o intuito de impedir que

31

A interpretao que fazemos do artigo 9 leva-nos a concluir que o legislador quer que o intrprete una
a inteno linguagem, sendo que as restantes prescries so, conforme demonstrmos, reconduzveis
inteno do autor. O artigo 9 a consagrao legal do argumento against theory.

48

um agente tenha determinado comportamento, ou de lhe facultar a possibilidade de


fazer algo. A proibio de homicdio existe para dissuadir as pessoas de matarem outras
pessoas. A obrigao de retirar o chapu da cabea quando se entra num espao fechado
visa constranger as pessoas a no usarem chapus na cabea em espaos fechados. Uma
norma de interpretao tem como objectivo orientar a actividade do intrprete em
determinado sentido, impedindo-o de enveredar por um outro caminho que o legislador
desta regra considere errado. A diferena em relao s restantes normas de conduta
que, em relao a estas, existe a possibilidade de o agente comportar-se de forma
proibida, ou seja, possvel, de facto, assassinar-se pessoas e manter a cabea coberta
em stios fechados. O mesmo no se verifica em relao interpretao. A ser verdade
que interpretar buscar a inteno do autor, manifestada atravs das palavras do texto, a
concluso que se retira bvia: no existe conduta alternativa e, por isso mesmo, a
regra do artigo 9 CC no uma norma, dado que insusceptvel de pautar uma
conduta. Ainda que se opere sob a iluso de se estar a interpretar o texto e a ignorar o
autor, ou vice-versa, o intrprete, na realidade, no est a ignorar nada, porque tal
impossvel. por estas razes que se diz que a teoria no tem consequncias para a
prtica: o intrprete no pode seguir, ou infringir, quaisquer prescries tericas. S tem
um caminho a seguir: apurar a inteno do autor atravs das palavras do seu texto,
sendo que nem mesmo uma norma criada por um rgo coercivo consegue alterar esta
realidade. Quanto s outras formas de teoria: ou no so teoria, porque nascem a partir
da prtica, ou ento no so teorias da interpretao, porque no incidem sobre a
questo da inteno.

REFERNCIAS
(Baptista Machado)
BAPTISTA MACHADO, Joo, Introduo ao Direito e ao discurso legitimador, 21
reimpresso, Almedina, Coimbra, 2013.

(Brest)
BREST, Paul, The misconceived quest for the original understanding, in Interpreting
Law and Literature A Hermeneutic Reader, editado por LEVINSON, Sanford e
MAILLOUX, Steven, 3 ed., Northwestern University Press, Evanston, Illinois, 1991.

49

(C&LC)
CUNHA, Celso e LINDLEY CINTRA, Lus F., Nova Gramtica do Portugus
Contemporneo, 17 ed., Edies Joo S da Costa, Lisboa, 2002.

(Derrida)
DERRIDA, Jacques, Signature vnement Contexte, in Marges de la philosophie,
Les ditions de Minuit, Paris, 1972.

(Ferreira)
FERREIRA, Pedro Tiago, O princpio da legalidade e a segurana jurdica - um ensaio
sobre interpretao e norma jurdica, in Revista do Instituto do Direito Brasileiro, Ano
3, n 8, 2014, pp. 5561-5605.
Disponvel em http://www.keepandshare.com/doc20/view.php?id=4664&da=y

(Fish, Consequences)
FISH, Stanley, Consequences, in Critical Inquiry, vol. 11, n 3 (Maro, 1985).

(Fish, Force)
FISH, Stanley, Force, in Doing What Comes Naturally. Change, Rhetoric, and the
Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Clarendon, Oxford, 1989.

(Gadamer)
GADAMER, Hans-Georg, Wahrheit und Methode, in Gesammelte Werke - Band 1, 6
ed., Tbingen, 1990 (reimpresso 1999).

(Glendon)
GLENDON, Mary Ann et. all, Comparative Legal Traditions, 2 ed., St. Paul,
Minnesota, 1994.

(Hart)
HART, H.L.A, The Concept of Law, 2 ed., Clarendon Law Series, Oxford University
Press, Oxford, 1994.

50

(Hirsch, AT)
HIRSCH JR. E.D., Against theory?, in Critical Inquiry, vol. 9, n 4 (Junho, 1983).

(Hirsch, VI)
HIRSCH JR., E. D., Validity in interpretation, Yale University Press, New Haven and
London, 1967.

(K&M)
KNAPP, Steven e MICHAELS, Walter Benn, Against Theory, in Critical Inquiry,
vol. 8, n 4 (Vero, 1982).

(K&M 2)
KNAPP, Steven e MICHAELS, Walter Benn, Against theory 2, in Critical Inquiry,
vol. 14, n 1 (Outono, 1987).
KNAPP, Steven e MICHAELS, Walter Benn, Intention, Identity, and the Constitution:
A Response to David Hoy in Legal Hermeneutics - History, Theory and Practice, ed.
Gregory Leyh, University of California Press, Berkeley, Los Angeles and Oxford.

(Oliveira Ascenso)
OLIVEIRA ASCENSO, Jos de, O Direito. Introduo e Teoria Geral Uma
perspectiva luso-brasileira, 6 ed., Livraria Almedina, Coimbra, 1991.

(Posner)
POSNER, Richard, Law and Literature. Revised and Enlarged Edition, Cambridge:
Harvard UP, 1998.

(Rosmarin)
ROSMARIN, Adena, On the theory of "Against theory", in Critical Inquiry, vol. 9, n
4 (Junho, 1983).

(S&G)
REBELO DE SOUSA, Marcelo e GALVO, Sofia, Introduo ao Estudo do Direito,
5 ed. Lex, Lisboa, 2000.
51