You are on page 1of 6

CAS.

Nº 1795-2006 - PUNO - FILIACION EXTRAMATRIMONIAL
Si bien no se actuó la prueba de ADN, ello no fue por desidia del demandante,
sino porque la parte demandada y el tercero coadyuvante no colaboraron con
la actuación de dicha prueba, existiendo elementos suficientes que han sido
considerados por el Juez de la causa para amparar la demanda, en mérito de
las pruebas señaladas y de los sucedáneos de los medios probatorios.
CAS. Nº 1795-2006 - PUNO.
Lima, quince de diciembre de dos mil seis.LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA,
vista la causa número mil setecientos noventa y cinco guión dos mil seis, con
los acompañados, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente resolución:
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la apoderada de don Benigno Condori Nina, contra la sentencia de vista de
fojas novecientos tres, su fecha diez de marzo de dos mil seis, que revoca la
sentencia apelada de fojas ochocientos treinta y seis, su fecha doce de agosto
de dos mil cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola, declara
improcedente la citada demanda sobre filiación extramatrimonial interpuesta
contra la sucesión de Bartolomé Condori Zapana.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha treinta de
mayo del presente año, ha estimado procedente el recurso de casación por las
causales previstas en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, respecto de las siguientes denuncias: a) la interpretación errónea del
artículo 379 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, sustentado en
que dicho dispositivo no regulaba la caducidad de la pretensión, por lo tanto
correspondía una interpretación en el sentido de que la norma en mención
establecía un plazo de prescripción y no de caducidad; b) la inaplicación de los
artículos III del Título Preliminar y 410 del Código Civil de mil novecientos

por consiguiente se aplica a las consecuencias y situaciones jurídicas existentes. careciendo de objeto en tal supuesto pronunciarse sobre las causales sustantivas. por tanto es de aplicación el artículo 410 del Código Civil. habida cuenta que la Sala de mérito ha expresado los fundamentos que sustentan su decisión. Segundo. cuando en realidad el Código Civil de mil novecientos treinta y seis no regula la institución de la caducidad. al haber declarado la caducidad en base a una norma derogada y que perjudica a la parte actora. no pueden crear el derecho en perjuicio de uno de los justiciables. dicha teoría es de aplicación cuando existe derechos a favor del titular. y 1154 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis. según su criterio. 97 y 122 del Código Procesal Civil. sosteniendo que la sentencia de vista no se encuentra adecuadamente motivada. habiéndose declarado procedente el recurso por causales sustantivas y otra de índole procesal. sino sólo la prescripción.. se acarrearía la renovación del proceso. y respecto del artículo 1154 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis. c) la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. por cuanto se ha considerado que el artículo 379 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis regula un supuesto de caducidad y no se prescripción. se alega que se ha admitido el recurso de apelación del tercero coadyuvante pese a que el justiciable a quien coadyuva no ha impugnado la sentencia. ya que el primer artículo invocado regula la teoría de los hechos cumplidos. corresponde pronunciarse previamente sobre esta última.ochenta y cuatro. CONSIDERANDO: Primero. VII del Título Preliminar. en caso de ampararse el recurso por vicios in procedendo. por su propia naturaleza cada una de sus pretensiones son imprescriptibles.Que. referente a que las normas de derecho familiar son de orden público. cuestionando la impugnante el mérito de dicho criterio jurisdiccional que no configura un supuesto de falta de motivación o . en la causal por vicios in procedendo la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 122 del Código Procesal Civil. situación que no evidencia una falta de motivación. 3. en virtud de esta norma. por ello los jueces si bien no pueden dejar de administrar justicia. sustentado en que se ha vulnerado el artículo 139 de la Constitución.Que. la pretensión de declaración judicial de paternidad no caduca ni mucho menos puede prescribir. así como los artículos I. por cuanto.. en tal caso. de otro lado. en este contexto.

el artículo 379 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis establecía lo siguiente: “No podrá intentarse la acción para que se declare la paternidad después de transcurridos tres años de la mayoría del hijo. el Juez ha aplicado la norma que corresponde al proceso. siendo que en todo caso. Tercero.. y.. sino que ello guarda relación con el mérito de lo resuelto. la apoderada del actor Benigno Condori Nina interpuso demanda sobre declaración judicial de paternidad de quien en vida fue don Bartolomé Condori Zapana. la citada norma hacía referencia a la expiración del plazo para la acción de declaración judicial de paternidad bajo los alcances del aludido Código Sustantivo. además. lo que debe ser examinado mediante la causal sustantiva correspondiente. más no a la . habida cuenta que la interposición del recurso de apelación a cargo del tercero coadyuvante no constituye un acto de oposición a la defensa de la parte demandada ni un acto de disposición.. en el caso del inciso 2 del artículo 366.Que.motivación defectuosa. en cuanto al segundo extremo de la citada causal. de no haberse interpuesto el recurso de apelación. por lo que corresponde examinar las causales sustantivas invocadas. si se discute el sentido de la interpretación de la norma. Sexto. la acción subsiste hasta la expiración del plazo del año siguiente al fallecimiento del presunto padre”. en cuanto establece que no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal. y. no habiéndose configurado por tanto la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Quinto. rigiendo en dicha situación lo previsto en el artículo 172 -cuarto párrafo. al encontrarse la parte demandada representada por curador procesal.Que. Cuarto. puesto que la parte recurrente ha tenido acceso a la justicia respecto de su pretensión formulada.Que. fallecido el diecinueve de mayo de mil novecientos sesenta y cinco. no advirtiéndose la infracción del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. correspondía elevarse en consulta la sentencia de primera instancia. respecto a la supuesta infracción del artículo 97 del Código Procesal Civil. la denuncia corresponde a la causal sustantiva respectiva. Sin embargo.Que. no se ha demostrado la referida infracción. en tal caso.del citado Código. en el caso sub materia. mediante escrito de fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve..

la recurrente invoca la aplicación del artículo III del Título Preliminar y del artículo 410 del Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro. según se ha señalado anteriormente. respecto de la teoría de los hechos cumplidos y de que la acción de filiación extramatrimonial no caduca. toda vez que esta institución supone no solamente la extinción de la acción. en cuanto establecía que el Juez no puede fundar sus fallos en la prescripción si la misma no ha sido alegada.. en ese sentido.extinción de un derecho. de acuerdo con lo prescrito en el artículo 2122 del Código Civil vigente. Noveno. no pudiendo considerarse que la citada norma hubiera contemplado un supuesto de caducidad cuando se refería a un supuesto de expiración o extinción del plazo de la acción que guarda relación con la institución de la prescripción. corresponde amparar el recurso por la causal de interpretación errónea e inaplicación de las normas correspondientes anteriormente citadas. Undécimo. pues. las mismas que no resultan aplicables al presente caso. norma que resulta concordante con el artículo 1992 del Código Civil vigente. respecto de la filiación extramatrimonial. asimismo. Décimo. se ha incurrido en la causal de interpretación errónea de la precitada norma.. máxime si la parte demandada no alegó la prescripción en su debida oportunidad. que contiene ese mismo principio. habida cuenta que el plazo de prescripción se inició y transcurrió bajo las normas del antiguo Código.Que. sino de prescripción. sino también la extinción del derecho. y no de caducidad que configura una situación mucho más gravosa y que por ende debe ser interpretada restrictivamente. conforme a un debido criterio de interpretación jurídica.. en consecuencia. la existencia de un plazo de prescripción en la norma acotada guarda relación con el hecho de que... cuyas normas rigen en el presente caso. el Código Civil de mil novecientos treinta y seis se refería a la institución de la prescripción cuando en el artículo 380 señalaba que la acción para que se declare la maternidad era imprescriptible. en cuanto a la causal de inaplicación de normas de derecho material. Octavo. Sétimo. siendo de aplicación lo dispuesto en el artículo 1154 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis. en mérito del artículo 396 inciso . la misma que no contiene un plazo de caducidad.Que. en cuyo caso eran de aplicación las normas anteriores.Que. no cabe hacer distinciones en donde la ley no la hace.Que.Que. no pudiendo entenderse en ese sentido que la referida norma hubiera contemplado un supuesto de caducidad.

DECISIÓN: Por tales consideraciones. que declara FUNDADA la demanda interpuesta por la apoderada de don Benigno Condori Nina. CASARON la sentencia de vista de fojas novecientos tres. corresponde amparar la demanda interpuesta. . de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas novecientos dieciocho por la apoderada de don Benigno Condori Nina. existiendo elementos suficientes que han sido considerados por el Juez de la causa para amparar la demanda. según se advierte del contenido de la sentencia apelada. y los devolvieron. debe confirmarse la sentencia apelada que declara fundada la demanda. su fecha doce de agosto de dos mil cinco. sino porque la parte demandada y el tercero coadyuvante no colaboraron con la actuación de dicha prueba. el mismo que no accionó la exclusión de nombre. el Juez de la causa ha considerado que está acreditada la posesión constante de estado del demandante en relación al causante Bartolomé Condori Zapana y la relación de concubinato de éste con la madre del actor. b) Actuando como sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ochocientos treinta y seis. 4.Que. ello no fue por desidia del demandante.SS. bajo responsabilidad. si bien no se actuó la prueba de ADN. emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Puno.Que. por lo que debe procederse a declarar nula la sentencia de vista. con lo demás que contiene. sobre filiación extramatrimonial. en los seguidos con la sucesión de Bartolomé Condori Zapana.14 del Código Procesal Civil corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto y actuar como sede de instancia. Décimo Tercero. habiéndose consignado en la partida de nacimiento del demandante el nombre del causante. y actuando como sede de instancia.. conforme a las declaraciones Uniformes de los testigos. y. en mérito de las pruebas señaladas y de los sucedáneos de los medios probatorios. actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante. Duodécimo. en ese sentido. su fecha diez de marzo de dos mil seis. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano. en consecuencia.

SANTOS PEÑA. MANSILLA NOVELLA. .SANCHEZ-PALACIOS PAIVA. MIRANDA CANALES. CAROAJULCA BUSTAMANTE.