You are on page 1of 19

NELSON.   PERLAS­BERNABE.  LEA.  PARAN.   * BANGIS.  namely:  LUZ   A.  ROMULO  B.  by  his  Heirs.. J.  QUILLO. JIMMY and MARISSA. No.   REMEDIOS B.  RONNIE  B.    Republic of the Philippines Supreme Court Manila   THIRD DIVISION     ANICETO BANGIS substituted by   G.  BANNISTER. 2009 Decision[2]  of the Court of Appeals Mindanao Station (CA) .  JR.  ROSALINA  B. JR.  SERAFIN         June 13. all surnamed ADOLFO.:     [1]          Assailed  in  this  Petition  for  Review  on  Certiorari  under  Rule  45  of  the  Rules  of Court is the March 30.  and  ELEUTERIO   ADOLFO  rep. ** REYNALDO  B.   namely:  MILAGROS.  BANGIS.  BANGIS. MELCHOR.   BANGIS.  BANGIS. 190875 his  heirs.  Acting Chairperson. J.R. and                                          Petitioners.   MENDOZA. JJ.   ROGELIO  B.  MILA.  REDDY. 2012 ADOLFO.                                       Respondents..  JOEL.  RAQUEL   Present: B..   PERALTA. LASTRE. ROSARIO  B.  namely:  RODOLFO  B.  and   VILLARAMA.   ABAD. x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x   DECISION   PERLAS­BERNABE.     ­versus­       HEIRS  OF  SERAFIN  AND    Promulgated: SALUD  ADOLFO.

 a year after his wife died in 1970.  was  foreclosed  and [5] ownership was consolidated in DBP's name under Transfer Certificate of Title (TCT) No. and Saludada  Adolfo were the original registered owners of a 126.  The said transaction was.     THE ANTECEDENT FACTS   [3]            The spouses Serafin. CV No. Serafin Adolfo. 2009 Resolution   in CA­G.00    to  Aniceto  Bangis  (Bangis)  who  immediately  took [8] property  for  the  sum  of  possession of the land. located in Valencia. and [9]Partition  dated Eleuterio  Adolfo  (Heirs  of  Adolfo).622 square meter lot covered by Original Certificate of Title (OCT) No. and ordered petitioners to  surrender  the  possession  of  the  disputed  lot  upon  respondents'  full  payment  of  their indebtedness. 00722­MIN which declared that the transaction between the parties was a mortgage. Sr.R. On May 26. however.  on December 1.               Sometime in 1975. [6] T­1152. Sr. not reduced into writing. 1955. the said property was subdivided and separate titles were issued [10] .500. 1971. Sr. Jr. P­489 issued on December 15. 1954 (derived from Homestead Patent No.. not a sale. (Adolfo) allegedly mortgaged the subject [7]P12. his heirs. however. Malaybalay.[2] and its December 2.  executed  a  Deed  of  Extrajudicial  December 24.              When Adolfo died. repurchased the same and was issued TCT No. This property was mortgaged to the then Rehabilitation [4] Finance Corporation (now Development Bank of the Philippines or DBP) on August 18. namely. V­34974). Serafin Adolfo.   and  upon  default  in  the  payment  of  the  loan  obligation. Luz Adolfo Bannister. T­65152  was issued to them. Bukidnon. 1997 covering the subject property and TCT No. 6313  Serafin Adolfo. 1998.

00 representing the mortgage debt. the Heirs of Adolfo expressed their intention to redeem the mortgaged property from Bangis but the latter refused. accounting and redemption of property and damages against Bangis.  Bangis'  son.  During  the  conciliation  meetings  in  the  barangay. 2001. 2003 to include the allegation . T­10566.              In June 1998. Jr. 2001 [15] to include a prayer for the cancellation of TCT No.  Phoebe  Loyola  Toribio  of  the  Registry  of  Deeds. The complaint was amended on September 11. T­66560 and T­66561 in the name of Serafin Adolfo.  Malaybalay  City  which states  that  the  said  title  was  of  "dubious"  origin  since  there  was  no  deed  of  conveyance [16] upon which the said transfer certificate of title was based and that its derivative title.  disputed lot. T­10567 and the tax declarations in the  name  of  Bangis  in  view  of  the  manifestation   filed  by  Ex­Officio  Register  of Deeds.  as  follows:  TCT  Nos.   On November 12.; and TCT Nos. 2000.  followed by another amendment on October 13. a certificate to file action  was issued by the barangay.  T­66562  and  T­66563  for  Luz Adolfo Banester [11] ; TCT Nos.500. [13] The parties having failed to amicably settle their differences.in  names  of  the [10] Heirs  of  Adolfo. 2993­00. [12]showed  them  a  copy  of  a  deed  of  sale  and  a  certificate  of  title  to  the Rudy  Bangis. TCT No.     THE PROCEEDINGS BEFORE THE RTC   [14]            On July 26. T­66564 and T­66565 in favor of Eleuterio Adolfo. does not exist in the files of the Registry of Deeds. the complaint was again amended to reflect the other certificates of titles issued  in [17] the names of the Heirs of Adolfo and the amount of P12. claiming that the transaction between him and Adolfo  was  one  of  sale. docketed as Civil Case No. the Heirs of Adolfo filed a complaint  before  the  Regional Trial Court (RTC) for annulment of deed of sale and declaration of the purported contract of sale as antichresis.  Atty.

  Bangis.that they have partitioned the subject lot on December 24.  Romulo  B. 1997 and that no copy of the supposed deed of sale in favor of  Bangis  can  be  found  in  the  records  of  the  Provincial Assessor's Office and the Registrar of Deeds. He also presented a Promissory Note  of even date purportedly executed [24] by Bangis and Segundino Cortel undertaking to pay the balance of the purchase price in the amount of P1. Ronie B.  Reddy. On November 11.000. Bangis and Remedios B. in the alternative. one of the Heirs of Bangis.00. of    an  1971  for the purpose of proving the sale of the subject lot by Adolfo and his heirs in [23] favor of his predecessors­in­interest.  Quillo. [21] Paran. They further prayed.  Rodolfo Bangis likewise testified that they [26] have been paying the taxes due on the property and had even used the same as collateral for a loan with a bank. Aniceto Bangis and Segundino Cortel.  He  also  alleged  to have been in open and adverse possession of the property since 1972 and that the cause of action of the Heirs of Adolfo has prescribed. presented a photocopy [22]Extra­Judicial  Settlement  with  Absolute  Deed  of  Sale  dated  December  30.   [19]            In his Answer with Counterclaim.  Raquel  B.000. Bangis died and was substituted in this suit by his heirs. namely.  Rosario  B.000. for the sum of P13.              During the trial. Bangis.  Rosalina  B.  T­10567   was  issued.050.00  each  as  moral  damages;  (b)  20%  of  the  value  of  the [18] property as attorney's fees; and (c) P50.00 as litigation expenses as well as the costs of suit.  Bangis. Valentin Murillo who testified to the fact of their execution. 2001. Rogelio B.00. [25]   Both documents were notarized by Atty. Reynaldo B. [20]  Bangis claimed to have bought the subject property  from  Adolfo  for  which  TCT  No. Rodolfo B. . Bangis. to be allowed to redeem the subject lot under the Homestead Law and that Bangis be ordered to indemnify  them:  (a)  P50. Lastre (Heirs of Bangis). Rodolfo Bangis.

  Serafin  Adolfo.  Luz  Adolfo  Bannister. the RTC rendered a Decision  in favor of the Heirs of Adolfo. Ordering the defendants to deliver the possession of the property in question and all the improvements thereon to the plaintiffs peacefully;               3.  as  above­ mentioned as the ones valid and issued in accordance with PD 1529. the preponderance of evidence being strongly in favor of the plaintiffs and against the defendants. the dispositive portion of which reads:                        WHEREFORE.  Jr. 10567 in the name of Aniceto Bangis as NULL AND VOID  AB  INITIO  and  directing  the  Office  of  the  Register  of  Deeds  to  cause  its cancellation from its record to avoid confusion regarding the ownership thereof; and               4.               SO ORDERED.  one  of  the  Heirs  of  Adolfo. decision is hereby rendered:                           1. Declaring TCT No.              Aggrieved. 2005.  denied  the  due [27] execution and genuineness of the foregoing Extra­Judicial Settlement with Absolute Deed of Sale alleging forgery.                      On  rebuttal.  Luz  Adolfo­Bannister.  Declaring  the  contract  between  the  plaintiffs  and  defendants  as  a  mere mortgage  or  antichresis  and  since  the  defendants  have  been  in  the  possession  of  the property in 1975 up to the present time enjoying all its fruits or income.     . the mortgaged loan of P12.00 is deemed fully paid;               2. the Heirs of Bangis appealed the foregoing disquisition to the Court of Appeals (CA).  and  Eleuterio  Adolfo.   [28]            On December 29. Declaring all the transfer certificates of title issued in favor of the plaintiffs namely.000.

 In support. The CA also ordered the Heirs of Adolfo to pay the Heirs of Bangis the mortgage debt of P12.THE CA RULING              In its assailed Decision.    Hence. It noted that while Bangis was given possession of the  subject  property. [31]T­ however.  the  certificate  of  title  remained  in  the  custody  of  Adolfo  and  was [29] never cancelled.  deleted  the  RTC  order  directing  the  Register  of  Deeds  to  cancel  TCT  No.500.  It.   [32]            Dissatisfied.  the  corresponding  title. bought the subject parcel of  land  from  Adolfo. the Heirs of Bangis filed a Motion for Reconsideration  arguing that the CA erred in disregarding their testimonial and documentary evidence. 2009. Aniceto Bangis. petitioner Heirs of Bangis maintain that the CA erred in not giving probative weight to the Extra­Judicial Settlement with Absolute Deed of Sale   which supposedly bolsters their claim that their father. the instant petition for review on certiorari based on the lone assignment of error  that the transaction between the parties was one of sale and not a mortgage or [35] antichresis.  2)  which  purportedly [33] established  the  sale  in  favor  of  their  predecessor­in­interest.  10567 in the name of Bangis for being a collateral attack  proscribed under PD 1529.  T­10567.  The  said motion was. particularly. denied in the Resolution  dated  December 2. however.  TCT  No. the Extra­Judicial  Settlement  with  Absolute  Deed  of  Sale  (Exh. not a sale.  issued  as  a .  Aniceto  Bangis. the CA affirmed the RTC finding that the contract between the parties was a mortgage.     THE ISSUE BEFORE THE COURT     [34]          Hence.00 [30]  with twelve (12%) percent interest reckoned from 1975 until 1998 and to deliver to them the possession of the property upon full payment.

 "Such questions as to whether certain  items  of  evidence  should  be  accorded  probative  value  or  weight. are without doubt questions of fact. it should be emphasized that a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court involves only questions of law and not of facts.consequence should be respected.  respondent  Heirs  of  Adolfo  averred  that  no  reversible  error  was committed  by  the  CA  in  upholding  that  no  sale  transpired  between  the  parties' predecessors­in­interest.  Moreover.  or  rejected  as feeble  or  spurious.  petitioners'  TCT  No. A question of  law  exists  when  there  is  doubt  as  to  what  the  law  is  on  a  given  set  of  facts  while  a [37] question  of  fact  arises  when  there  is  doubt  as  to  the  truth  or  falsity  of  the  alleged  facts.  are  effectively  asking  the  Court  to  re­ evaluate factual issues which is proscribed under Rule 45.  T­10567  was  not  offered  in [36] evidence and worse.                         On  their  part.  in  insisting  that  both  the  RTC  and  the  CA  erroneously disregarded  the  evidence  of  sale  they  presented.  or  whether  or  not  the  proofs  on  one  side  or  the  other  are  clear  and [38] convincing and adequate to establish a proposition in issue.     THE COURT'S RULING            The petition must fail.                                The  Heirs  of  Bangis. certified as of dubious origin per the Manifestation of the Registrar of Deeds.              At the outset."   .

  the  Heirs  of  Adolfo  were indisputably  unable  to  produce  any  document  in  support  of  their  claim  that  the  contract [40] between Adolfo and Bangis was an antichresis.                    Nonetheless. the CA properly held that no such relationship existed between the parties.  1971   to  justify  their  claimed  ownership [42] and possession of the subject land. However. only its photocopy  was presented at the trial without  providing  sufficient  justification  for  the  production  of  secondary  evidence. that the nature of the transaction  between  the  parties'  predecessors­in­interest  was  a  mortgage  and  not  a  sale. to wit:   . hence.              THERE WAS NEITHER AN ANTICHRESIS NOR SALE                For the contract of antichresis to be valid."  In  this  case.  the  Court  perused  the  records  and  found  substantial  evidence supporting the factual findings of the RTC. the Heirs of Bangis presented an Extra­Judicial Settlement with Absolute  Deed  of  Sale  dated  December  30.               [41]          On the other hand. the maxim that factual findings of the trial court when affirmed by the CA are final and conclusive on the Court  obtains in this case.  [39] Thus.  in violation  of  the  best  evidence  rule  embodied  under  Section  3  in  relation  to  Section  5  of Rule 130 of the Rules of Court. Article 2134 of the Civil Code requires that "the amount of the principal and of the interest shall be specified in writing; otherwise the  contract  of  antichresis  shall  be  void. notwithstanding that the subject of inquiry is the very contents of the said document. as affirmed by the CA.

  the  Heirs  of  Bangis  [48] certified copy of the deed of sale from the Assessor's Office custody in compliance with Section 7. or by the testimony of witnesses in the order stated.     [43]          The bare testimony of one of the Heirs of Bangis. that the subject document was only handed [44]  to him by his father. with the information that the original  thereof  "could  not  be  found" [45]   was  insufficient  to  justify  its  admissibility.            SEC. Rule 130    that purportedly had its  of the Rules of Court. Aniceto. no evidence shall be admissible other than the original document itself. without bad faith on the part of the offeror;              (2) When the original is in the custody or under the control of the party  against  whom  the  evidence  is  offered. . Original document must be produced; exceptions. ­ When the original document has been lost or destroyed. may prove its contents by a copy.                   SEC. upon proof of its execution or existence and the cause of its unavailability without bad faith on his part. except in the following cases:              (1) When the original has been lost or destroyed. or cannot be produced in court. Rodolfo Bangis.  the  identification  made  by  Notary  Public  Atty. or by a recital of its content in some authentic document.  and  the  latter  fails  to produce it after reasonable notice;              (3) When the original consists of numerous accounts or other documents which cannot be examined in court without great loss of time and the fact sought to be established from them is only the general result of the whole; and              (4) When the original is a public record in the custody of a public officer or is recorded in a public office. 3. or cannot be produced in court. the offeror. Moreover.  Valentin  Murillo   that  he notarized  such  document  cannot [46] be  given  credence  as  his  conclusion  was  not  verified against  his  own  notarial  records. 5. When original document is unavailable. ­ When the subject of inquiry is the contents of a document. [47] could  have  secured  a   Besides.

              This Original Certificate of Title No. any Deed of Conveyance or other Documents by which said title was issued or transferred in the name of Anecito Bangis.  T­6313  (issued  Manifestation   of  the  Register  of  Deeds  of  Malaybalay  City  regarding  the  doubtful origin  of  TCT  No.  T­ 10567  as  to  how  this  title  was  transferred  in  the  name  of  Anecito  Bangis.  T­10567  IN THE  NAME OF ANICETO BANGIS CANNOT PREVAIL OVER THE TITLES OF THE HEIRS OF ADOLFO              Records reveal that TCT No. P­489 in the name of Serafin Adolfo was . shows that it was a transfer from TCT No. T­10567 in the name of Anecito Bangis is existing in the office.               That for the information and guidance of the court attached herewith is a machine copies [sic] Original Certificate of Title No.  Nothing  will show  which  will  validly  supports  [sic]  the  said  transfer. the RTC and CA were correct in affording no probative value to the said document.     TCT  NO. T­ 10566.  in  other  words  the  said  title  is dubious. T­10567 purportedly secured as a consequence of the deed  of  sale  executed  by  Adolfo  and  his  heirs  in  favor  of  Bangis  was  not  offered  in [50] evidence. however. P­489 in the name of Serafin Adolfo. the Heirs of Bangis failed to establish the existence and due execution of the [49] subject deed on which their claim of ownership was founded.  The No. and bore no relation at all to either OCT No.           In sum. A perusal of its copy.  T­10567  and  the  regularity  of  the  titles  of  the  Heirs  of  Adolfo  are insightful. Consequently. marked as  annex  "B"  which  supposedly  the  mother  title  of  Transfer  Certificate  of  Title  No. thus:               That the verification from the office of the original copy of Transfer Certificate of Title No. P­489 (the original title of the Spouses Adolfo) or TCT [51] to  Adolfo  when  he  repurchased  the  same  property  from  DBP). Machine copy of the said title is hereto attached as annex "A" but nothing in the title whether annotated or attached.  which title the Heirs of Bangis unfortunately failed to account for.

           [52]          As held in the case of Top Management Programs Corporation v.mortgage  to  the  Development  Bank  of  the  Philippines  and  then  it  was  consolidated  and Transfer Certificate of Title No. Luis Fajardo and the Register of Deeds of Las Piñas City:  "if two certificates of title purport to include the  same  land.  T­65152  annex  "B­2".  whether  wholly  or  partly.  the  courts  a  quo   were  correct  in upholding  the  title  of  the  Heirs  of  Adolfo  as  against [54] TCT  No.    CANCELLATION OF .  T­66560  annex  "B­3". T­1152 was issued in the name of Development Bank of the  Philippines.  1976   or  long  before  the  Heirs  of [55]on  May  26.  the  better  approach  is  to  trace  the  original certificates from which the certificates of titles were derived.               An Extrajudicial Settlement was now [sic] by the Heirs of Serafin Adolfo and Transfer  Certificate  of  Title  Nos. T­10567 as shown on the title was derived from Transfer Certificate of Title No.  which circumstance does not obtain in this case.               The titles issued to the Heirs of Serafin Adolfo were legitimately issued by this office after all its [sic] requirements and supporting documents were submitted and proper annotations were reflected at the back of the title of Serafin Adolfo.               Transfer Certificate of Title No.  1998.  To  paraphrase  the  Court's  ruling  in Adolfo  secured  their  own  titles  Mathay  v. T­66563 annex "B­6".  the  one  who  holds  the  earlier  title  may  prevail  only  in  the absence  of  any  anomaly  or  irregularity  in  the  process  of  its  registration. traced the roots of the parties' respective titles supported by the records of  the  Register  of  Deeds  of  Malaybalay  City. T­66564 annex "B­7". T­6313 marked annex "B­1" was issued in the name of Serafin Adolfo.  T­66561 annex "B­4". T­66562 annex "B­5". and T­ 66565 annex "B­8" were issued to the Heirs. thus.  From  the  Development  Bank  of  the  Philippines  a  Deed  of  Sale  was executed  by  the  Development  Bank  of  the  Philippines  in  favor  of  Serafin  Adolfo  and Transfer Certificate of Title No.  Court  of  Appeals:   where  two  (2)  transfer  certificates  of  title  have  been issued  on  different  dates."     [53]          Having. T­10566 but [sic] title is not existing in this office.  T­10567  of  Bangis. notwithstanding  its  earlier  issuance  on  August  18.

TCT NO. it is the original defendant who becomes the plaintiff.  filed  a counterclaim claiming ownership of the land. Monterroyo. Development Bank of the Philippines v.. the attack on the title in a case originally for recovery of possession cannot be considered as a collateral attack on the title.  the  original  complaint  is  for recovery of possession filed by petitioner against private respondent.  it  should  not  [b]e  overlooked  that  private  respondent  filed  a counterclaim  against  petitioner. only this time. ‘A counterclaim is considered a complaint. we could rule on the question of the validity of TCT No.  in  turn. not collateral.  It  is  true  that  the  indefeasibility  of  torrens  title  cannot  be collaterally  attacked. the Court ruled:        Nor is there any obstacle to the determination of the validity of TCT No.. T­10567   [56]                     The  Court  cannot  sustain  the  CA's  ruling   that  TCT  No. thus:               It is already settled that a counterclaim is considered an original complaint and as such.  claiming  ownership  over  the  land  and seeking damages. Hence.                In Pasiño v. However.  T­10567  cannot  be invalidated because it constitutes as a collateral attack which is contrary to the principle of indefeasibility of titles.   Since  a counterclaim is essentially a complaint   then. T­ 10567  be  declared  as  superior  over  [58] the  titles  of  the  Heirs  of  Adolfo. the Court has ruled. not an original action filed by the latter to question the validity of TCT No.  a  determination  of  the  validity  of  TCT [59] No.                 It must be noted that Bangis interposed a counterclaim in his Answer seeking to be [57] declared as the true and lawful owner of the disputed property and that his TCT No. 10101 for the counterclaim can be considered a direct attack on the same.  10101. It stands on the . In that case. attack on the subject titles. 10101 on which petitioner bases its right.  In  the  instant  case. Court of Appeals is similar to the case before us insofar as petitioner in that case filed an  action  for  recovery  of  possession  against  respondent  who. To rule on the issue of validity in a case for recovery of possession is tantamount to a collateral attack. T­10567 vis­a­vis the titles of the Heirs of Adolfo can be considered as a direct.

’ x x x (Citations omitted) [60]     [61]          Besides. the Heirs of Bangis' possession being in bad faith is two years shy of the requisite 30­year uninterrupted adverse possession required under Article 1137 of the Civil Code. which are not accorded indefeasibility.  Moreover. the certificate of title (TCT No. the order for them to surrender the possession of the disputed land together with all its improvements was properly made.  6313)  remained  with  Adolfo  and  upon  his  demise.  It  bears  to  note  that  while  Bangis indeed took possession of the land upon its alleged mortgage. even if acquisitive prescription can be appreciated in this case.same  footing  and  is  to  be  tested  by  the  same  rules  as  if  it  were  an independent action.  thereby negating  any  contemplated  transfer  of  ownership.  Settled  is  the  rule  that  no  title  in derogation [62] of  that  of  the  registered  owner  can  be  acquired  by  prescription  or  adverse possession. Thus.       LIABILITY FOR THE PAYMENT OF INTEREST   . the Heirs of Bangis cannot validly claim the rights of a builder in good faith as provided for under Article 449 in relation to Article 448 of the Civil Code.  as in this case. the prohibition against collateral attack does not apply to spurious or non­ existent titles. THE PRESENT ACTION HAS NOT PRESCRIBED                       The  claim  of  the  Heirs  of  Bangis  that  since  they  have  been  in  possession  of  the subject land since 1972 or for 28 years reckoned from the filing of the complaint in 2000 then.  the  present  action  has  prescribed  is  untenable.               Consequently.  transferred  to  his  heirs.

  it  was  the  latter  who [63]intent  to  pay  their  father's  loan  obligation. Inc.R. v. CV No. premises considered. it is undisputed that the Heirs of Bangis made no judicial or extrajudicial demand  on  the  Heirs  of  Adolfo  to  pay  the  mortgage  debt. The mortgage contract therefore continued to subsist despite  the  lapse  of  a  considerable  number  of  years  from  the  time  it  was  constituted  in 1975 because the mortgage debt has not been satisfied. 12% annual interest until its full satisfaction.           Finally.500. 2009 until the finality of this Decision and thereafter.00.     [64]          Following the Court's ruling in the iconic case of Eastern Shipping Lines.             The rest of the Decision stands. shall be subject to legal interest of 12% per annum from the date it was judicially determined by the CA on March 30.   . and not from 1975  (the  date  of  the  constitution  of  the  mortgage);  nor  from  1998  (when  an  attempt  to [65] pay was made) or in 2000 at the time the complaint was filed.500.  the foregoing liability. because it was the Heirs of Adolfo  and  not  Bangis  who  filed  the  instant  suit   to  collect  the  indebtedness. 2009 in CA­G.00 with legal interest of 12% per annum reckoned from March 30. T­10567; and (2) ordering respondent Heirs of Adolfo to pay petitioner Heirs of Bangis the sum of P12. the judgment award inclusive of interest shall bear interest at 12% per annum until its full satisfaction. the instant petition for review on certiorari is DENIED  and    the  assailed  Decision  dated  March  30. Court of Appeals. 2009 until the finality of this Decision.  2009  of  the  Court  of  Appeals Mindanao Station (CA) and its Resolution dated December 2.  which was refused.  Instead. 00722­MIN are AFFIRMED with MODIFICATION: (1) cancelling TCT No.              WHEREFORE. [66] Thereafter. which is based on a loan or forbearance of money.  admittedly  in  the  amount  of signified  their  P12.

 VILLARAMA.         SO ORDERED. ABAD                              MARTIN S. .     ESTELA M. PERALTA Associate Justice Acting Chairperson         ROBERTO A. PERLAS­BERNABE                                                           Associate Justice       WE CONCUR:       DIOSDADO M.    Associate Justice                                              Associate Justice                                                                             Acting Member                                                                         JOSE CATRAL MENDOZA Associate Justice                  ATTESTATION               I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court’s Division. JR.

 24­39. dissenting; rollo. Third Division                        CERTIFICATION     I certify that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court’s Division. pp. at 40­41.       Designated acting member in lieu of Justice Presbitero J. Exhibit "A". 1228 dated June 6. 2004. [7]                Id. 269­270.. 2012.   [3] [4]                Id. 2012. 296. Jr. Ayson.                Id. [5]                Sometimes referred to as "Salud" in the records. R. [2]                Penned by Associate Justice Rodrigo F. March 3. and Associate Justices Elihu A. CARPIO                                       Senior Associate Justice  (Per Section 12. Exhibit "B" at 271. [6]                Folder of exhibits. p. [11] .       ANTONIO T. 13.. PERALTA               Associate Justice                                                 Acting Chairperson.    The Judiciary Act of 1948. Ybañez and Ruben C. per Special Order No. as amended)           * ** [1]          Per Special Order No. at 14. Borja and Michael P. Jr.A. [9]                TSN. Velasco. [10]                Exhibit "C­1".                   DIOSDADO M. Lim. Exhibit "C" at 272. [8]                Id. (dorsal portion) at 272. Elbinias concurring. with Associate Justices Romulo V... pp. 1229 dated June 6.

 pp.R. 63680. March 5. Exhibit "I" for petitioners; Exhibit "2" for respondents.” [13]              Supra note 4. Evidence admissible when original document is a public record. September 2. [34]              CA rollo. Del Rosario. 183 SCRA 630. [37]              See Supra note 23. [36]              Id. at 350­351. ­ When the original of a document is in the custody of a public officer or is recorded in a public office. pp. 174719. pp. 620 SCRA 213. [24]              Folder of exhibits. pp. at 31­33. pp. 2005.7. 19­21. [28]              TSN. Spouses Darapa. its contents may be proved by a certified copy issued by the [49] . [15]              Supra note 4. G. May 20. [47]              Department of Education. [29]              TSN. et al. Exhibit "I" for petitioners; Exhibit "2" for respondents. 636. No. citing Paterno v.  [35]              See Supra note 2.. at 7. No. [18]              Id. p. 146586. 1990. [48]              TSN. 10; TSN. [14]              TSN. at 38. 14­15. at 97. [33]              Id. [25]              Id. at 70. 7. November 26. Sps. 449 SCRA 299. August 5. [39]              Heirs of Mario Pacres v. at 350­351. 4­8. 164693. [16]              Records.. at 52­53. [30]              Supra note 14 at 204­218. 2011. [26]              TSN. 207 and 208.R. 225. November 26. 2005. 72­76. at 54­60. G. 31­34. 116­120. 2004.. [31]              Rollo. 5. January 26. [40] [41]              Abalos v. at 49­51. 2005. p. May 20. [43]              Supra note 4. pp. [38]              Supra note 29 at 67­75. May 20. 5; TSN. G. G. 2005.              Abalos v. Culture and Sports v. November 26.R. pp. [19]              Id. [22]              Id. 2005. 2005. 1­4.[11] [12]              Should be “Bannister. [20]              Id.              Sec. 11 and 12. at 114. p. [23]              Id. [45]              TSN. pp. [27]              TSN. Exhibit "1". 2004. [17]              Id. at 349. 317. 2004.R. pp. No. supra note 37. 94­107. [21]              Id. 646 SCRA 200. 108­109. March 23. May 20. 2010. pp. 3­6. at 6­7. No. 20­22. at 36­38. Exhibits "D" to "F­1". [44]              See Supra note 23. [42]              Supra note 29 at 32­33. Exhibit "G" at 279. March 23. Heirs of Cecilia Ygoña. at 273­278. 2004. 2005. May 5.              TSN. [46]              Id. Paterno. [32]              Id. Darapa. 18­19.

 150462. citing the case of Degollacion v. No. [54] [55]              Supra note 29 at 34­36. 2002. [50] [51]              Duero v. 32­33. 2011. August 29. Hon. 115788. 2006. 161433. 1998. 500 SCRA 108. No. 131282. Register of Deeds of Cavite. June 15.R.  [52]              Supra note 14 at 49. G. G.[49] public officer in custody thereof. [56]              Supra note 14 at 49. No. No. Court of Appeals.R. January 4.R. 578. [53]              G.R. 115.              Records.              Supra note at 15. 373 SCRA 11. 17. pp. [57]              G. .              Supra note 29 at 36­38. 295 SCRA 556. September 17.