You are on page 1of 20

RENTA Y MERCADO DE LA TIERRA AGRÍCOLA

:
ALGUNAS INDICACIONES DE LOS CASOS
VENEZOLANO Y CHILENO
O. Delahaye
Facultad de Agronomía,
Universidad Central de Venezuela
Extraído de el boletín Reforma Agraria,
<http://www.fao.org/sd/LTdirect/LR96/LANDRF.htm> Colonización y
Cooperativas, 1996 (FAO, 1997)
PARTE I
Introducción
Numerosos estudiosos y/o militantes de la cuestión agraria en América Latina
prestan especial atención a las teorías de la renta en el contexto del
desarrollo de las relaciones de propiedad y tenencia de la tierra [1]. Una
consecuencia de esta postura es el énfasis otorgado a la necesidad de una
reforma agraria, cuya implementación suprimiría las relaciones negativas
para la mejora agrícola determinadas por la persistencia de la renta, y
permitiría la formación de una estructura más justa de propiedad y/o
tenencia, base de un desarrollo campesino libre de trabas de latifundio en
sus formas tradicionales o renovadas. Un ejemplo relativamente reciente de
este enfoque lo ofrece el artículo de C. KATZ (1990). Compartimos este punto
de vista, lo que nos alienta a presentar algunos elementos de reflexión
sobre la cuestión agraria, partiendo de las limitaciones de la renta como
relación explicativa. Cabe señalar que nuestro entusiasmo inicial por la
teoría de la renta se ha mitigado al contacto con las realidades, y en
particular al observar la evolución concreta de las reformas agrarias
chilena y venezolana: en ambos casos, la redistribución de la tenencia y/o
propiedad no se ha concretado a causa del mercado de la tierra, liberado
drásticamente por la junta militar chilena a partir de fin de 1973, y, en un
plan formalmente ilegal y solapada pero eficazmente, a través de la
compraventa de "bienhechurías" en las tierras venezolanas [2]. Posiblemente,
estos resultados, opuestos a los propósitos iniciales de dichos procesos, se
originen en un análisis agrario basado exclusivamente sobre la denuncia de
los efectos, perversos para el desarrollo, del latifundismo y de la renta.
Ahora bien, al respecto conviene reflexionar sobre lo que decía Palloix
(1981, p. 86), hace cierto tiempo: "en teoría, la renta de la tierra aparece
como la llave fundamental de todo análisis de los problemas agrícolas en la
tradición marxista, el paradigma unánimemente aceptado que sirve como punto
de partida". Pero agregaba que la renta de la tierra es el hilo conductor de
"los análisis más distintos, más contradictorios, lo cual es la expresión de
una cierta incapacidad teórica para dominar el arduo problema de la cuestión
agraria".

El presente trabajo no pretende ofrecer una revisión exhaustiva de las
posturas existentes en relación con la renta. Se agruparán, tal vez
demasiado esquemáticamente, en las dos grandes corrientes en las cuales se
ubican las actuales propuestas teóricas:
*
para los clásicos, siguiendo a Ricardo y a Marx, la tierra es un
recurso natural; el nivel de la renta está determinado por una relación
social y no por la actividad económica del terrateniente. Este enfoque tiene
como objetivo la eliminación del latifundio rentista, improductivo, a través
de
la
implementación
de
la
reforma
agraria;
*
para los neoclásicos, la tierra es un factor de producción; la
actividad económica de su propietario contribuye al incremento de su
ingreso. La renta corresponde al costo del uso del suelo, y su nivel depende
esencialmente de factores económicos. Esta postura razona exclusivamente en
términos de cálculo económico: sólo la propiedad permite dicho cálculo y por
consiguiente, es necesaria para mejorar la eficacia de la producción. El
mercado, y en particular el de los factores de la producción, regulará la
actividad productiva. Las propuestas basadas en estas premisas se orientarán
a mejorar el funcionamiento del mercado, en particular en lo que se refiere
a su transparencia y fluidez.
Nuestra finalidad no es proponer una teoría frente a estos polos de opinión,
sino enfatizar la relevancia que reviste el estudio del mercado de la
tierra, para aportar unos elementos de comprensión de la evolución de la
cuestión agraria en América Latina. Después de un análisis de las
proposiciones relativas al mercado de un autor particularmente esclarecedor,
el economista de origen húngaro nacionalizado en Estados Unidos Karl
Polanyi, pasaremos a examinar más en detalle la situación agraria en
Venezuela y Chile.
Mercado de la tierra y cuestión agraria: una reflexión preliminar
A pesar de ubicarse en un marco más general que el de la cuestión agraria,
las formulaciones de Polanyi sobre el mercado nos ayudan en nuestra
reflexión. Su punto de partida es el intento de comprender el derrumbe del
modelo de competencia perfecta entre productores y consumidores, cuya
expresión era el mercado "autoregulador", y la premisa fundamental el
patrón-oro en los intercambios internacionales, abandonado en los años
veinte y treinta. Según el autor, dicho derrumbe trae como consecuencia el
desarrollo de los totalitarismos en los años treinta, lo que constituye el
inicio de la reflexión del economista. Este artículo se limita a considerar
las propuestas teóricas de Polanyi relacionadas con el mercado, y en
particular con el mercado de la tierra agrícola.
Él observa que el ámbito de los intercambios mercantiles existentes antes
del siglo XIX era limitado, y, aún más importante, ellos no eran
autoregulados sino reglamentados, en sus aspectos fundamentales, por los
poderes del Estado y por las corporaciones. El desarrollo de la economía de
mercado descansa sobre "hipótesis extraordinarias" (Polanyi, 1983, p. 102),

. constituida en mercancía ficticia. en este sentido. "es sin embargo con la ayuda de esta ficción que se organizan en la realidad los mercados del trabajo. se compran y venden en el mercado" (ibid. la tierra y la moneda" (Id. por no haber sido producidos para el mercado [3]. la tierra es un dato natural (su capítulo sobre el mercado de la tierra se llama por cierto "el mercado y la naturaleza"). lo que para él constituye la renta. regulado y orientado únicamente por los mercados. 179). que era necesario deshacerse de "la apropiación feudal de la tierra" (ibid. Sin embargo. Polanyi se encuentra en una posición intermedia respecto de los dos enfoques de la renta de la tierra mencionados. suponiendo que los "hombres se comportan de manera a ganar la máxima cantidad de dinero posible" (ibid. Otros autores han hecho propuestas que van en un sentido parecido. a nivel teórico. efectivamente. Para esto. mercancías. empíricamente. Ver también p. 102). 107-108). éstas no hayan podido ser eliminadas. p. p. ésta se intercambia en el mercado sin relación con su condición natural.que van a ser instrumentalizadas en la Europa del siglo XIX y que postulan el funcionamiento de un mercado autoregulador. Definimos aquí. estos. 238. Se acerca por cierto a nuestro objeto de reflexión cuando observa que el libre juego del mercado llevaría a la destrucción del hombre y de la naturaleza (ibid. he aquí una expresión del autor que podría resumir muchos estudios sociohistóricos sobre el tema: "lo que llamamos la tierra es un elemento de la naturaleza que esta enlazado inextricablemente con las instituciones humanas. "fuente y matriz del sistema" (ibid. las mercancías como objetos producidos para la venta en el mercado" (ibid. por ejemplo. las relaciones sociales al origen de esta última. p. tratando de tomar en cuenta las . Sustentan "un sistema económico cómodo. Expone en este sentido. A pesar de que la tierra. 21).. pp.. la tarea de asegurar el orden en la producción y la distribución de los bienes queda encargada a este mecanismo autoregulador". en los hechos. si bien era necesario transformarlos en mercancías ficticias para permitir su intercambio. Evacua pues. 106-107). sino en función de su costo marginal de uso. 240). Estas formulaciones nos llevan a enfocar la cuestión agraria considerando el mercado de la tierra como factor clave. de la tierra y de la moneda. 108). pero sí considera que. así como las dos citas que siguen). En su opinión. En los hechos. muestra como.. La más extraña de todas las empresas de nuestros antepasados ha sido tal vez la de aislarla para constituir un mercado con ella" (Ibid. p. No alude directamente a la posibilidad de un análisis en términos de producción de la tierra. hizo falta "separar la tierra del hombre" y "organizar la sociedad de manera a satisfacer las exigencias de un mercado de inmuebles".. "toda una red de medidas y de políticas hizo nacer poderosas instituciones destinadas a entrabar la acción del mercado referida al trabajo... p. En relación al mercado de la tierra. Pasan a ser lo que Polanyi llama "mercancías ficticias". Prosigue nuestro autor: "Es a partir del concepto de mercancía [commodity] que el mecanismo engrana sobre los distintos elementos de la vida industrial. la moneda y el trabajo no sean. pp.

distinguen en este sentido (1981. Predominan la hacienda. enfocando varias situaciones concretas en América Latina y el Caribe [4]. 1988). 1985). Entre las unidades productivas que controlan amplias superficies. En otros trabajos lo hemos denominado mercantilización de la tierra. es un proceso clave en esta reflexión. y por la otra. En particular. y de los mecanismos institucionales que determinan su funcionamiento.especificidades del desarrollo de América Latina. Macizo oriental) o de los pueblos de misiones. debido a sus necesidades en espacio. Venezuela: el mercado se impone solapadamente a la reforma agraria La evolución histórica de las formas de producción agrícola en Venezuela y de la formación de la propiedad y de la tenencia de la tierra [5] van a determinar las características del mercado de la tierra. 1980). colonias inglesas y holandesas. pp. al no poseer esta característica de acaparamiento territorial: más bien ha visto su reducido ámbito constantemente cuestionado por la expansión de la hacienda y del hato. para buscar una explicación a nivel del mercado de la tierra. partiendo de las especificidades de las potencias coloniales. y los exiguos terrenos poseídos por los campesinos. en base al "binomio plantaciónconuco" y orientada hacía la agroexportación (ver Hernández. no parece posible que haya . por una parte. Cardoso y Pérez Brignoli hacen observaciones esclarecedoras sobre las situaciones existentes respecto de las características mercantiles de la tierra. Si bien aludiremos a él. llamada por Polanyi "movilización". en las que la propiedad mercantil de la tierra habría sido enteramente realizada. con límites de división y venta. Los autores explican como estas dos formas de producción determinan un patrón de concentración de la propiedad y/o de la tenencia de la tierra. y donde el embargo de los terrenos hipotecados es prácticamente imposible. así como el hato de los llanos dedicado a la ganadería extensiva (ver Carvallo. 45-46). esencialmente en la región central. españolas y francesas donde impera una concepción patrimonial de la propiedad de la tierra. las colonias portuguesas. constituida. La transformación de las características de la tierra en las de una mercancía. en este artículo nos limitaremos a focalizar nuestra atención en las operaciones efectuadas en el mercado de la tierra y los agentes sociales que participan en él. Aunque estas afirmaciones pueden ser matizadas. CENDES (ver al respecto Carvallo-Hernández. la producción familiar campesina corresponde a una evolución de las formas indígenas (Andes. Por su lado. Formas productivas. que va más allá de la visión tradicional en términos de la concentración de la propiedad y del latifundismo. tienen el mérito de proponer una visión histórica de la cuestión agraria en América Latina y el Caribe. tierra y estado venezolano: una estrecha relación Un análisis muy estructurado del surgimiento y desarrollo de las formas históricas de la producción agrícola puede encontrarse en los trabajos del equipo sociohistórico del Centro de Estudio del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela.

Solamente a partir de 1950 se desarrollan empresas con características tecnológicas nuevas (uso intensivo de insumos industriales) y de mediano tamaño.8%). 38 y sg. 1987.). Al mismo tiempo. el papel de esta última no parece coincidir con las opiniones admitidas en general al respecto. empezando por las mercedes coloniales. 1. pasando por las enajenaciones de baldíos en el siglo XIX [6]. pp. 199). mientras buena parte de las haciendas ven sus relaciones de producción transformarse profundamente (Hernández.3 a 34. Si bien los autores insisten en general en destacar la importancia de la reforma agraria implementada a partir de 1958. en términos generales. Las pequeñas explotaciones (menos de 50 ha) ven su importancia relativa estancarse (de 8% a 7. por lo menos en proporción relevante. Ya en 1961. 1988). el hato llanero inicia un proceso de modernización (descrito en Carvallo. como representativo hasta avanzado el siglo XX. lo que indica su importancia para el abastecimiento nacional. a pesar de la pérdida de vigencia de la hacienda como eje del desarrollo agrícola en la región central a partir de los años veinte.lugar para explotaciones de mediana extensión. Esta última está al origen del desarrollo de unidades de producción campesinas específicas. Buena parte de ellas. 1985).3%) de la superficie de las explotaciones de tamaño mediano (de 50 a 1. regularizaron situaciones de hecho originadas en la ocupación o el despojo. Observamos esencialmente un aumento de la importancia relativa (de 20. como lo demuestran los datos ofrecidos por los censos agrícolas< [7] reseñados en el cuadro 1. p. a través de varias figuras. las cuales supuestamente no eran consideradas directamente por la ley de reforma agraria. organizaron la transferencia a control privado del patrimonio territorial público. 1988). . debido en particular a la reforma agraria. Todas estas formas de producción obtuvieron el control de la tierra en el marco de procesos sociopolíticos en los que el Estado ocupa siempre un papel determinante. El panorama puede considerarse. vol. Los años actuales: reforma agraria y mercado de la tierra La reforma agraria y la formalización de la tenencia en tierras públicas. que van de la merced colonial a los programas actuales de reforma agraria. Los sucesivos gobiernos. o incluso desaparecen. cuya producción se orienta hacía el mercado interno (Llambi.000 ha). La reforma agraria no tuvo influencia decisiva a nivel de la transformación de la estructura de la tenencia. 1978. desde la Corona hasta la actual Administración. las empresas de mediana superficie aportan la mitad de la producción agrícola del país (Rodríguez. las cuales aplican el paquete tecnológico moderno de las empresas medianas sin tener una real posibilidad de obtener resultados comparables (ver al respecto CENDES.

y no a la propiedad) en terrenos públicos se adquiere (o se formaliza) a través de dos procesos: el otorgamiento de títulos supletorios y la reforma agraria. Los datos que posee al respecto permiten evaluar en un 2.9 10. 1986.9 9.3 1661883 3174690 6. Formalizan el reconocimiento de la propiedad de un productor sobre bienhechurías (especificadas en el título) fomentadas en terrenos en general públicos. La reforma agraria tampoco transfiere la propiedad: los títulos de "propiedad" de todo tipo entregados por el organismo responsable de su .1 3.7 57. años indicados.9 4.9 8949 19067 2.6 - - Total 320094 381276 100 100 26004862 31248155 100 - - 100 Fuente : Censos agrícolas.3 1. 798 del código de procedimiento civil). 15). previo al otorgamiento del título. de solicitar el pronunciamiento de la Procuraduría de la Nación. la transferencia de la tenencia (ya que a ésta se refiere. Aunque resulte claro que la reforma agraria fue poco activa en el proceso de redistribución de la tenencia entre los pequeños productores. En el período en examen. si se trata de terrenos baldíos.5 18655220 18099042 71.2 1. a partir de títulos supletorios en terrenos baldíos.0 3610566 7571655 13. p. y conciernen superficies medianas. podemos afirmar que cumplió un papel esencial en la transferencia de tierras públicas a manos privadas y el desarrollo del mercado de tierra.9 254906 279072 79. Los títulos supletorios son otorgados por los tribunales de primera instancia (art.7 73. La Oficina Nacional del Catastro es el organismo encargado del estudio correspondiente.8 5.9 24.2 20-49.1 200-99.000 y mas 4123 5608 1.9 sin tierras 4617 2 424 1. existe la posibilidad de cuantificar este otorgamiento: se establece la obligación.4 0.9 18899 35391 5.4% la proporción de la Superficie de las Explotaciones Agrícolas en 1961 (SEA 1961) formada a nivel nacional entre 1971 y 1985.CUADRO 1 .9 28600 39714 8.4 10.Venezuela : evolución de la estructura de la tenencia de la tierra de las explotaciones agrícolas (1961-1985) Clase de superficie (ha) Número de explotaciones Número 1961 1985 Superficie de las explotaciones Porcentaje Hectáreas Porcentaje 1985 1961 1985 1961 1985 1961 0-19. por parte de dichos tribunales.2 1260402 1308218 4. No representan pues una transferencia masiva.4 816791 1124550 3.6 50-199. con un promedio de superficie por título de 287 ha (Delahaye. A partir de 1971.

pp. hasta el año 1992.). aplicación del decreto 350. constatamos que más de 1 300 000 ha de ésta serán. Se trata pues de una transferencia de tenencia a productores. etc.Richter. debido a que el abandono de la parcela y la venta de las bienhechurías correspondientes por parte de los parceleros. la reforma se caracteriza esencialmente por el otorgamiento de títulos (hemos visto que éstos se refieren a la tenencia y no a la propiedad) y el reconocimiento más o menos tácito. Igualmente. a 116 065 beneficiarios en una superficie de 5 014 000 ha. 1. El abandono de la parcela (y el consiguiente traspaso de la tierra correspondiente a medianos productores) por parte de los campesinos beneficiarios se puede evaluar en un 5% anual de la tierra asignada (Delahaye. 1981.implementación (Instituto Agrario Nacional. 1983. Hasta 1973. y las "gratuitas". de . calculado para los años 1969-1975). de medianos productores. Después de algunas realizaciones aisladas ("dotaciones a medianos productores". a favor de "medianos productores". pp. Se trata de una extensión sustancialmente mayor que la abarcada por las dotaciones del primer período. Un balance cifrado de la situación para el año 1975. y los pequeños productores como campesinos. lo ofrece el "Inventario de tierras y beneficiarios" del IAN: evalúa la superficie de tierras del IAN en manos de pequeños y medianos productores en 2 708 000 ha. Si aplicamos esta relación a la superficie "regularizada" a favor de los campesinos. El decreto 246 distingue las regularizaciones "onerosas". 123 y sg. de la ocupación del patrimonio territorial del IAN por parte de todo tipo de productores. A partir de 1978. Esta cifra correspondía a un promedio a nivel nacional. y con una intensidad globalmente decreciente. La evaluación cuantitativa de este proceso resulta difícil. 1990). vol. Asumiremos los medianos productores como agricultores empresariales. difícil de cuantificar con precisión. el IAN se orienta hacia la regularización de situaciones de hecho creadas en su patrimonio territorial debido a la creciente ocupación de este último por parte de todo tipo de productores. IAN) dejan a éste el control absoluto (por lo menos del punto de vista administrativo y legal) de la facultad de disponer del destino de la tierra. 117 y sg. campesinos en su mayoría. en el año 2 000. es decir 10% de la SEA 1961. que concierne. o bien la tolerancia. Las cifras ofrecidas por el IAN hasta el año 1992 indican 2 706 000 ha de superficie "regularizada" para los primeros y 2 308 000 ha para los segundos (cuadro 2). Ver al respecto Delahaye. a favor de "pequeños productores". se implementa un programa masivo de "regularización de la tenencia" en el marco de decreto 246 del 23 de agosto de 1979. y necesita para esto la autorización del directorio del IAN. Los títulos del IAN se refieren pues al reconocimiento de una forma de tenencia en las tierras del mismo instituto. Examinaremos la situa a través de dos etapas en el proceso iniciado en 1958 e instrumentalizado por la ley de 1960 (para esta periodización ver Delahaye. son ignorados por las estadísticas del IAN [9]. pero con una cierta proporción. El beneficiario no la puede vender sino solamente traspasar las bienhechurías fomentadas en ella. no la puede hipotecar sin dicho permiso [8].

sino también el examen de la realidad del proceso de reforma agraria. del catastro de las tierras públicas transferidas.Venezuela: superficie (1 000 ha) abarcada por el programa de regularización de la tenencia (1979-1992) Años Regularización gratuita Regularización onerosa Total 1979-81 1179(1) 1000(1) 2179 1982-84 600(2) 510(2) 1110 1985 43(2) 36(2) 79 1986 149(2) 127(2) 276 1987 196(2) 168(2) 364 1988 277(2) 235(2) 512 1989 57(2) 49(2) 106 1990 91(2) 78(2) 169 1991 n. Si bien en ciertas regiones existe una actividad mercantil importante. así como los agentes que en él intervienen. la reforma agraria desempeña un papel fundamental en la implementación de un mercado nacional de la tierra agrícola (Delahaye. quienes controlarán entonces mas de 3 600 000 de las 5 014 000 ha abarcadas por el programa.d. No solamente la reflexión teórica nos lleva al mercado. CUADRO 2 .propiedad de medianos productores. 1992 114(2) 105(2) 229 Total 2 706 2 308 5014 Fuente: (1)Memorias del IAN. pp. tanto en la medición de la tierra en los casos de adquisición de tierras privadas. n. Por otro lado.01% de la superficie de las explotaciones agrícolas. (2) Estimación: se aplica la relación entre regularización gratuita y regularización onerosa ofrecida en las memorias de 1979-1981. como de la fijación del precio de los terrenos. Ello indica una continuidad en el proceso histórico de formación de la propiedad y tenencia en Venezuela: la regularización viene a oficializar una situación de hecho (compra ilegal de "bienhechuría" u ocupación pura y simple).d. 83 y sg. 1983. en el período 1958-67. El mercado de la tierra. . n.d.). años correspondientes. Páez del estado Apure). se intercambia anualmente menos del 0. El IAN es un agente esencial en la mercantilización de la tierra agrícola. o de las parcelaciones. y no a campesinos. En 1958 no existe un mercado nacional de la tierra. en otras no se observan intercambios en el sector: en municipios como los de El Amparo o Urdaneta La Victoria (Dtto. Vamos a describir brevemente las operaciones efectuadas en dicho mercado. donde aparece solamente una cifra global. Se observa que el más amplio programa de transferencia de tenencia en el marco de la reforma agraria está beneficiando esencialmente a productores medianos. para los años siguientes.

. un factor importante puede ser el monto de los créditos agrícolas. lógicamente. Para observarlo.A partir de fines de los años 60. que sube drásticamente desde 1974: la cuantía otorgada por los bancos públicos cuadruplica. el monto anual en el segundo lapso es. a consagrar parte de su cartera crediticia al sector agrícola. y se puede hablar de la constitución de un mercado de la tierra a nivel nacional. en todos los distritos. mientras los bancos privados están obligados. a partir de este año. Sin embargo. lo que ejerce una presión en el alza del precio de los terrenos. delimitaremos los mismos lapsos indicados en relación con la reforma agraria (1958-73 y 1974-1992). similares en todos los distritos estudiados [11]: Se observan evoluciones * la actividad del mercado en términos de número y monto anuales de las compraventas e hipotecas parece muy generalmente ser sustancialmente más elevada en 197492 que en 195873 (en el caso de las hipotecas. Estas variaciones simultáneas deben responder. y hasta 15% en algunos. * la movilidad de la tierra agrícola en el mercado [12] es muy alta en el segundo lapso estudiado (3. La propiedad de la tierra pasa entonces a ser un requisito para la obtención de un crédito. No es fácil proponer explicaciones concretas en relación con dichas variaciones. * el precio estimado de la tierra presenta una evolución comparable en todos los distritos estudiados (figura 1): progresión lenta entre 1958 y 1973 y aumento pronunciado (más de 400%) entre 1974 y 1980. se observa un nuevo aumento a partir de 198384. y una baja a fin de los ochenta. Una cifra normal en otros países de economía de mercado es el 2%). Después de una estabilización o baja relativa. más de 10 veces superior al del primer lapso). a cambios en las determinaciones del precio de la tierra a nivel nacional. el paralelismo de esta evolución en los distritos estudiados es uno de los argumentos más relevantes a favor de la conformación de un mercado de la tierra a nivel nacional. los intercambios van a intensificarse en todos los distritos estudiados [10].5% o más después de 1975 en todos los distritos estudiados. Características de las operaciones efectuadas. En nuestra opinión.

el Estado no parece muy activo en este sentido: compra muy poco. nuevos o antiguos. respecto de las interdicciones de ventas de "bienhechurías" en tierras del IAN.. cualquier cambio en la situación deberá ser avalada por él.). etc. la evaluación de la medida en la que se aplican las disposiciones legales referidas al funcionamiento del mercado (conformidad de las actas con los textos vigentes. es importante insistir en tres aspectos: * el control normativo. donde se conforman los "pactos locales" aludidos más arriba. En este punto.. La regularización "onerosa" de la tenencia. * beneficiarios: Evidentemente esta situación beneficia a los agentes sociales que gozan de un acceso más fácil a los distintos organismos públicos implicados en el funcionamiento del mercado de la tierra. Su actuación se asemeja a la de la estatua del comendador: aunque no dé señas de actividad. Respecto del papel del Estado en el mercado de la tierra.Agentes sociales presentes en el mercado Se hace necesaria aquí una primera distinción entre el Estado (es decir el gobierno y los organismos públicos en general) y los agentes privados. los organismos públicos a nivel nacional se muestran poco activos. es decir. favorecen a los agentes sociales más poderosos de la comarca. * la propiedad territorial pública: A pesar de ser muy extensa en varios distritos [13]. en particular a nivel local. dirigida explícitamente a favor . y prácticamente no vende. ¿Serán mas bien los "latifundistas". Los campesinos serán difícilmente los beneficiarios en estas luchas. mientras que a nivel regional su actuación parece ceñirse a "pactos locales". denunciados tantas veces? Los datos existentes no parecen orientarnos en este sentido. en los cuales las relaciones de fuerza parecen sobreponerse a las normas nacionales y. evidentemente.

de las sociedades anónimas como compradores años a constituir más del 35 % de éstos en observa un incremento importante). paralelamente al aumento del número y monto de las mismas constatado más arriba. se tal vez apunte al desarrollo de unidades de producción. * una creciente proporción de residenciados fuera del distrito entre las personas naturales compradoras en el mercado. quienes se ubican en su mayoría en la capital del estado. En este sentido. por ejemplo para comprar (ilegalmente.de los productores no campesinos. Constituyen más del 60% de los acreedores hipotecarios después de ese año. lo que relaciones cada vez más comerciales en las * la aparición masiva de los bancos comerciales en el otorgamiento de hipotecas. mientras que antes representaban una proporción muy baja. varios aspectos merecen ser tomados en cuenta: * la creciente importancia de tierras (llegan en los últimos ciertos distritos. corresponde a un promedio por título otorgado de 131. Más conveniente podría ser el esclarecimiento. Por otra parte. Sin embargo dichos bancos no manifiestan interés en el control directo de la propiedad de la tierra: no hallamos una sola ejecución de hipoteca por su parte. en ninguno de los distritos estudiados. si enfocamos los agentes privados en el mercado de la tierra. cuyo conocimiento es aprovechado por ciertos grupos. se observa la constitución de explotaciones de gran superficie a partir de las bienhechurías compradas en tierras de la reforma agraria. de los mecanismos menudos del funcionamiento material del mercado de la tierra. parecen poco favorables a los campesinos las denuncias genéricas de un neo-latifundio que se formaría a partir de las tierras de la reforma agraria. por lo menos en el caso venezolano. a partir de 1974 (vimos la significación de esta fecha para la problemática del crédito agrícola y sus consecuencias a nivel del mercado). a los campesinos "beneficiarios" de la reforma agraria. lo que representa una presencia creciente. o incluso en Caracas. lo que refuerza las observaciones anteriores. a un módico precio. Es en este sentido que resulta importante insistir en la observación de las modalidades concretas de la actuación de los organismos públicos. Probablemente lo que se está constituyendo es una tenencia de mediana dimensión. . Ahora bien. de profesiones no vinculadas directamente con la actividad agrícola. cuyo objetivo exclusivo en la producción es muy probablemente la rentabilidad de su inversión: se fortalece el carácter cada vez más comercial de la producción. en todos. paralelamente al desarrollo de empresas comerciales.5 ha. tal vez fastidioso. en la propiedad y la tenencia. ni en los estudios de casos realizados. en un conjunto que no presenta prácticamente superficie mayores de 500 ha por título. lo vimos) sus bienhechurías. * el aumento general de la proporción de comerciantes y de profesionales dentro de los compradores de tierras.

Si bien estas indicaciones no pueden tomarse al pie de la letra. mientras se asiste a un crecimiento de la proporción de compañías anónimas y de bancos (en este último caso. consideramos las transacciones de compra-ventas de superficie menor de 50 ha. CUADRO 3 .Estimación del precio promedio por hectárea (Bs constantes de 1984) del conjunto de las transacciones. Para obtener un grupo con un porcentaje determinante de campesinos.) como su actuación en el mercado formalmente ilegal de los traspasos de bienhechurías en tierras del IAN se traduce por su evicción de los terrenos del Instituto. con resultados notables.Puesto que los campesinos como tales no aparecen en los datos recogidos en las actas del registro. B = Precio promedio de los terrenos de menos de 50 hectáreas vendidos por agricultores domiciliados en el distrito en el período indicado. a partir de los libros del Registro de la propiedad. más que hacia una redistribución de la tenencia a favor . solamente a nivel del crédito hipotecario). y siempre menos por otros procesos (dotación. ocupación de hecho. solo a través de inferencias se puede tratar de percibir su actuación. En efecto. Se puede observar (Delahaye.). El conjunto de las observaciones anteriores parece orientar hacia: * una agricultura en la que el uso de la tierra está siempre más regulado por el mercado. En todos los distritos. y del precio promedio recibido por los "campesinos". están indicados como "agricultores". etc. * una reforma agraria cuya actuación se enmarca hacia la implementación de las condiciones de mercantilización de la tierra. evidencian una posición desventajosa de los campesinos en el mercado registral. pp. en los per'odos y distritos indicados Distrito 1958-1973 A 1974-1982 B A 1983-1990 B A B Zamora 1948 1668 4315 2474 13862 4150 Zaraza 148 30 242 31 288 24 Colón 923 503 1217 723 2662 742 Páez 42 92 180 66 326 71 Turén 812 74 2777 110 2 919 132 Notas: A = Precio promedio anual mas bajo observado en el distrito en el período indicado. 217 y sg. 1993. este grupo vende a un precio por ha sustancialmente inferior al observado en el total de las ventas de tales superficies (cuadro 3). 1979. Fuente: Delahaye. junto con todo tipo de productores empresariales medianos o grandes. * un mercado de la tierra que tiende a expulsar a los campesinos y a establecer un control cada vez mayor de la tierra por parte de personas de profesión no agrícola y domicilio urbano. vive en el mismo distrito y es venezolano. en las cuales el vendedor tiene la profesión de "agricultor".

1990. POLANYI se ciñe aquí a una postura clásica. financiado por el Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico (CDCH) de la Universidad Central de Venezuela. La mercantilización de la tierra se constata a través de la observación de los procesos que permiten su medición. porque no permiten la venta de la tierra o su hipoteca sin la autorización del referido instituto. ya que el mercado determina transformaciones que cuestionan los logros de la reforma. las últimas estimaciones consideran que la mitad de la SEA podría estar en tierras del patrimonio del Instituto Agrario Nacional (IAN) encargado de la implementación de la reforma. 2. 1995). que se analiza a continuación. La propiedad corresponde al uso y al abuso. no permite pues un conocimiento real del tema en Venezuela. la reforma agraria. En este sentido. la aparcería. 5. de la ocupación. ver DELAHAYE. Notas 1. Ver. 1983 y 1989. el de decidir sobre el destino de la tierra (venderla. p. Para nosotros. De hecho. 4. esta redistribución se opera a favor de productores medianos. la tenencia se refiere al uso de la tierra y a la cosecha de sus frutos. Ver una exposición detallada al respecto en DELAHAYE. mientras que en Venezuela. etc. comprueba la necesidad de integrar el mercado en la reflexión agraria. la cual no está producida por el hombre (ibid. También el caso de Chile. Vale la pena destacar la importancia cuantitativa de estos procesos: la reforma agraria chilena había afectado el 39. . 3. Este artículo presenta resultados del Proyecto de investigación titulado Una historia agraria de Venezuela enfocada a través de la mercantilización de la tierra. es decir que agrega a los atributos de la tenencia. derecho obtenido a través del arrendamiento. Los datos del cuadro 1 confirman este estancamiento de la tenencia de los pequeños productores y el progreso de los medianos. hipotecarla. que no se ve efectuada en la práctica. y en concordancia con el Código Civil venezolano.5% de la superficie de las explotaciones agrícolas (SEA) entre 1964 y 1973 (ECHENIQUE. naturalista: y la tierra no es sino el otro nombre de la naturaleza. por ejemplo. como lo veremos adelante..de los campesinos. Para más detalles. 6.). Un análisis basado únicamente sobre la reivindicación teórica de la renta y su lógica consecuencia. 1986. DELAHAYE. Existe una cierta confusión en relación a la definición de estos términos. los títulos de propiedad entregados a los beneficiarios de la reforma agraria venezolana por el Instituto Agrario Nacional no otorgan sino un derecho de tenencia. etc. su delimitación y la precisión en la fundamentación de su propiedad. 197).

2.. pp. 10. 123 y sg. Lo expuesto anteriormente permite entender la existencia de dos mercados de la tierra agrícola. vol. Salvo indicación explícita. y el último censo existente (1985). 13. 1981. En el proyecto citado más arriba. 1969. Sobre la problemática del abandono. . pp 264 y sg. 9. cuyo conocimiento exhaustivo es obstaculizado por su carácter ilegal. El Instituto otorga un número insignificante de permisos para vender o hipotecar bienhechurías en sus tierras. 1. y el mercado de bienhechurías en tierras de la reforma agraria.7. en una región o un país dado. se estudió el mercado de la tierra agrícola en 6 distritos representativos de la realidad nacional. mercado se refiere al primero de los dos. por lo menos en el aspecto formal: el mercado de los terrenos privados. Se toman en cuenta el primer censo (1961) realizado desde la promulgación de la ley de reforma agraria (1960). que se puede estudiar a partir de las actas protocolizadas en el registro de la propiedad. 11. así como DELAHAYE y RICHTER. 12. ver CENDES-CIDA. las últimas estimaciones de la gerencia de tierras del IAN indicarían una superficie de 15 millones de ha en el patrimonio del Instituto. La movilidad es la relación entre la superficie de la tierra vendida anualmente y la superficie total de las explotaciones agrícolas. lo que representa cerca de 50 % de la superficie de las explotaciones agrícolas en 1985. A nivel nacional. 8. vol. Expresa la importancia relativa del intercambio mercantil de la tierra.

p. Esto hubiese sido en contra de sus postulados principales que es la defensa de la propiedad privada y se habría logrado la enemistad de uno de los sectores sociales que si bien no constituye su aliado principal. en términos de propiedad privada. en particular a través de la amenaza de la expropiación. la reforma agraria abarcó el 39.PARTE II Mercado de la tierra y reforma agraria en Chile A pesar de que la regulación de la cuestión agraria por el mercado fue introducida mucho mas drásticamente. pp. 188-189). En los dos lapsos. la reforma había eliminado la "presencia del latifundio improductivo. y en particular el de la tierra. la reforma agraria trató de implementar vías socialistas de modernización agrícola cuyos sujetos principales eran los campesinos. los resultados del proceso en Chile podrían compararse a lo observado en Venezuela. No existe evaluación precisa del resultado de estas medidas. forma de propiedad poco intercambiada según los mecanismos del mercado. así como promover la modernización de las explotaciones latifundistas. 1995) de la superficie de las explotaciones agrícolas. medida en hectáreas de riego básico (HRB). Este hecho le evitó al régimen militar un conflicto político de proporciones con los sectores tradicionales en el agro. 118) estima en un 30% del total la superficie vendida de tierras asignadas por la reforma agraria entre 1974 y 1979. la junta hizo posible. Para ello era necesario ampliar al máximo la fracción mercantil de los intercambios de tierra. Veamos algunos aspectos. apoyó decididamente al régimen militar desde un primer momento". según . La reforma agraria había además retirado del mercado las tierras afectadas por ella: su venta estaba estrictamente prohibida. y no tenemos indicios de que no se haya respetado esta disposición entre 1967 y 1973. de común acuerdo o por expropiación. Entre 1966 y 1970. Esta era reducida anteriormente de por las características del latifundio. En los tres años del Presidente Salvador Allende. la reforma agraria promovida por el gobierno demócrata-cristiano tenía como objetivo permitir el desarrollo de la producción campesina en tierras privadas adquiridas a los terratenientes.5% (Echenique. Para alcanzar su objetivo. ya que no hubiese podido nunca iniciar un proceso de expropiaciones para racionalizar la estructura de la tenencia de la tierra. en el marco de una modernización capitalista. Todos los predios de más de 80 HRB han sido adquiridos o expropiados. La junta implementaba la vía liberal de desarrollo de una "economía social de mercado" donde éste regularía el uso de los factores de la producción. Jarvis (1981. lo que representa una sustancial diferencia con el caso venezolano. En Chile no existían casi tierras agrícolas públicas. en cambio. La junta militar que tomó el poder mediante el golpe de setiembre 1973 no se propuso volver a la precedente situación. Entre 1967 y 1973. debido a que numerosas ventas de parcelas no han sido registradas. ya en diciembre de 1973. la venta de las tierras asignadas en forma individual o de los derechos sobre la tierra asignada en copropiedad [14]. Como lo señala Silva (1987. se trató de un proceso más rápido y extenso que el de Venezuela.

Estamos lejos de los propósitos de los promotores de la reforma agraria. son reemplazadas por 52 418 explotaciones de 17 HRB de promedio. en 1981. para quienes la inalienabilidad de las tierras asignadas era uno de los pilares de la modernización agrícola. en las que el uso de la tierra es regulado por el mercado de la tierra. 168. en su mayoría latifundistas.2 -restituidas a los ex dueños: Total grandes explotaciones subsistiendo 74 -asignadas a campesinos Total pequeñas explotaciones existentes 10 (1) Nº de asignaciones colectivas antes del 11-09-1973. El resultado de esta política a finales de 1979 está resumido en el cuadro 4. p. Fuente: Silva.1% y las medianas pasaron de un 22. democratacristianos o socialistas. el mercado terminó por dar razón de la reforma agraria. de un 22. de la propiedad en las explotaciones adquiridas para la reforma agraria(1961-1985) Tipo de explotación Nº de explotaciones. Superficie en HRB Total Explotaciones adquiridas (1966-73) 5709 895752 = Parcialmente 2170 109614 = Totalmente 1636 141528 Sub total 3806 251142 transferidas por venta o subasta 1972 177483 5778 428625 en forma = individual 36533 371262 en forma =cooperativa (1) 9907 95 865 46640 467127 Por expl 154.4% a un 41.2 HRB. pero de forma drástica. Éstas aumentaron sustancialmente su importancia relativa.2% a un 41.6%. Las 5 709 explotaciones. El resultado en materia de transformación de la estructura de tenencia resulta incluso mucho más redistributivo a favor de las pequeñas explotaciones (cuadro 5). de una superficie promedio de 154.datos de ICIRA.Chile: estructura. CUADRO 4 . . 1987. Como en Venezuela.

4 253000 41.0 Total 232500 100 276000 100 Fuente: Echenique. y tal vez anticipadas.0 41-80 4600 12. desde fines de los años cincuenta. En Chile.).). siguiendo a Polanyi. clientelismo.CUADRO 5 . el mercado juega un papel cada vez más central y hay que conocer sus principales parámetros (operaciones. la reforma agraria ha finalmente facilitado la regulación de la producción agrícola por el mercado de la tierra. se observa el desarrollo de un mercado de la tierra a nivel nacional. hacia el cual los agricultores y ganaderos se dirigen cada vez más en búsqueda de terreno.4 11000 15. heredera en este sentido de la composición colonial. y promover la mercantilización de la tierra agrícola. pero las consecuencias para los campesinos de esta derrota de la reforma agraria por parte del mercado hubieran podido ser mejor entendidas.6 mas de 80 4900 55.Chile: evolución de la estructura de tenencia de la tierra Estrato de tamaño 1965 Nº de unidades % de superficie (HRB) 1987 Nº de unidades % de superficie (HRB) 0-20 216000 22. . al proporcionar aspecto legal a las ocupaciones formalmente ilegales. Se puede pensar que las relaciones de propiedad y tenencia de la tierra se han transformado: ya no se pueden explicar exclusivamente a través de la renta. movilidad. tal vez esta contradicción se habría percíbido antes si no se hubiese polarizado la reflexión teórica agraria sobre la renta de la tierra. uso del poder político. precio. etc. los productores agrícolas han tenido acceso a la tierra agrícola mediante procesos esencialmente no mercantiles (invasión.8 9000 26. Conclusión En Venezuela. una mayor atención dispensada al conocimiento del mercado. Este mercado se refiere tanto a tierras privadas como a bienhechurías fomentadas en terrenos públicos. Sin embargo.1 21-40 7000 9. Estas situaciones son opuestas a cuanto expresamente previsto por los promotores del proceso en cada uno de estos países. En este sentido la reforma agraria juega cada vez más un papel esencial. de sus actores. Es probable que. habría permitido anticipar mejor lo que podía ocurrir.4 3000 18. la evolución de la mercantilización de la tierra. Tal vez la relevancia teórica habría sido menos llamativa. así como los agentes sociales que intervienen en él. de sus procedimientos concretos. desde la Conquista. 1995. etc.

U. El hato venezolano 19001980. 1969.V. Maracay. 1990. Reforma agraria en Venezuela.V. Reforma agraria. Universidad Central de Venezuela. & Pérez Brignoli. 1981. Delahaye. Vol. 1978. Tropykos. 2. O. Los agentes sociales y el mercado de la tierra agrícola en el Distrito Zamora del Estado Aragua 1958 1984. C. G. Barcelona. Colin. 1980. Caracas. Maracay. 2428/11/1986. Facultad de Agronomía. F. Caracas. 1986.C. Historia económica de América Latina. Carvallo. y Richter. 1983. Cardoso. G. tesis de doctorado de Estado en letras. 1981. Reforma agraria y proletarización. Delahaye. O. Facultad de Agronomía U. 1993. O.C. A. Alternativas de la ciudad de Caracas para el año 2000. Formas de ocupación del espacio en la Venezuela agroexportadora. H. Politiques foncières. Política estatal y mercantilización de la tierra agrícola en la Región Central de Venezuela. O. Delahaye.V. formación de la propiedad privada y mercantilización de la tierra agrícola: una interpretación en el caso venezolano. U. 1979. Caracas. Delahaye. Delahaye. Maracay. Agricultura y Agroindustria en Venezuela. Agentes sociales y mercado de la tierra agrícola: una aproximación a nivel nacional (19581986).C. G. CENDESCIDA. Universidad de París I.C. luttes agraires et marché foncier au Venezuela. En CENDESCORDIPLAN. . CENDES. 1985. Delahaye. Facultad de Agronomía. Maracay. Civilisation matérielle et capitalisme. París. J.V. Caracas. U. O. O. Carvallo.Bibliografía citada Braudel. Caracas. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Crítica. & Hernández. 1985. II Congreso Latinoamericano de Sociología Rural.

PNUD-FAO-ICIRA. Amsterdam. . Maracay. Derogaba la disposición de la letra a) del artículo 76 de la ley de reforma agraria. Silva. La grande transformation. K. de Agronomía. París. 1983. Palloix. en Estudios Rurales Latinoamericanos. C. 1981. 1-2: 49-84. 1981. Notas 14. La concentración económica en la agricultura. Small farmers and agricultural workers in Chile 1973-1979. París. J. L. C. Universidad Central de Venezuela. 1977. PREALC-OIT. Diagnóstico de la reforma agraria chilena (noviembre 1970-junio 1972). 1988. G. Flichman. neoliberalismo y política agraria en Chile 1973-1981. CEDLA. Estado. Llambi. 1972. La hacienda venezolana. 1987. J. Caracas. La renta del suelo y el desarrollo agrario argentino. L.E. Santiago. Rodríguez. Katz. Jarvis. Siglo XXI. 12-15/06/1995. México. La moderna finca familiar. Polanyi. Tropykos. 1995. Universidad Central de Venezuela. Fac. J. Caracas. Hernández. 1987. C.Echenique. 1988. Tesis de doctorado. Mercado de tierras en Chile. Santiago de Chile. la cual prohibía la enajenación de las tierras asignadas en forma individual o de los derechos sobre la tierra asignada en copropiedad. Decreto Ley nº 167. publicado en el Diario oficial Nº 28730 del 19/12/1973. Mesa redonda sobre Mercado de Tierras en América Latina y el Caribe. 1990. De la socialisation. Los efectos de la renta agraria en América Latina. UNICAMP-FAO. Maspéro. 13.