You are on page 1of 99

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA DE AGRONOMIA

FACTIBILIDAD TÉCNICA Y ECONÓMICA DE IMPLEMENTAR RIEGO POR
ASPERSIÒN EN PRADERAS, PARA LECHERIAS DEL SUR DE CHILE

Tesis presentada como parte de los
requisitos

para

optar

Licenciado en Agronomía

Manuel Andrés Mancilla Saldivia
VALDIVIA – CHILE
2009

al

grado

de

PROFESOR PATROCINANTE:

Juan Nissen Mutzenbecher

_______________________

Ing. Agr., Dr. rer. hort.

PROFESORES INFORMANTES:

Víctor Moreira López

_______________________

Ing. Agr., M. Sc., Ph.D.

Oscar Balocchi Leonelli

_______________________

Ing. Agr., M. Sc., Ph. D.

INSTITUTO DE INGENIERIA AGRARIA Y SUELOS

Dedicado a mis padres, hermanos, Gabriela y
a mi querida nana, gracias por su
apoyo y comprensión.

2.1 Carrete automático o de riego.3 Criterio para suplir la falta de agua.2 10 Sistemas de riego de desplazamiento continúo.1 El agua en el suelo.5. 10 2.2 Requerimiento de agua. 3 2. 9 2. 9 2.5.2.2 Efecto sobre la composición botánica.1.1 Sistema de riego por aspersión semi-fijo. 3 2.4.1 Determinación de la evapotranspiración. 4 2. 10 2.1.5. 5 2. 5 2. 8 2. 9 2.2.2 Pivote central. 10 2.1 Evapotranspiración potencial (ETP).2.2.4.1 Acople rápido. 10 2.2 Evapotranspiración real del cultivo (ETC) y coeficiente de cultivo (Kc).5. 10 2.4 Efecto del riego sobre una pradera. 4 2.5.1. 3 2.5.2 K-line.1 Respuesta en producción.6.6 Formulación de proyecto de riego por aspersión.I ÌNDICE DE MATERIAS Capítulo Página 1 INTRODUCCION 1 2 REVISION BIBLIOGRAFICA 3 2.1 Diseño agronómico.6.5 Sistemas de riego por aspersión. 11 .

II
Capítulo

Página

2.6.1.2 Lámina de riego neta.

11

2.6.1.3 Lámina de riego bruta.

12

2.6.1.4 Frecuencia de riego.

12

2.6.1.5 Superficie mínima de riego diaria.

13

2.6.1.6 Cálculo del tiempo de riego.

13

2.6.1.7 Número de cambios.

13

2.6.2

Diseño hidráulico.

13

2.7

Fuentes de energía.

14

2.7.1

Energía eléctrica.

14

2.7.2

Energía por combustión.

14

2.7.3

Energía hidráulica (gravedad).

14

2.8

Fuentes de agua.

14

2.8.1

Aguas superficiales.

14

2.8.2

Agua subterránea.

14

2.9

Superficie de riego.

15

2.10

Ley 18.450, fomento de la inversión privada en obras de riego y

2.11

drenaje.

15

Evaluación económica.

16

2.11.1 Presupuesto parcial.

16

2.11.2 Punto de equilibrio.

16

3

MATERIALES Y METÒDOS

17

3.1

Parámetros de diseño.

17

3.1.1

Supuesto agronómico.

17

3.1.2

Supuestos hidráulico.

18

III
Capítulo

Página

3.2

Diseño y formulación de proyectos de riego.

18

3.2.1

Fuente de energía.

20

3.2.2

Fuente de agua.

20

3.2.3

Sistema de riego.

20

3.2.3.1 Sistema de acople rápido en PVC.

20

3.2.3.2 Sistema de carrete automático.

21

3.2.3.3 Sistema de pivote central.

22

3.2.3.4 Sistema K-Line.

22

3.2.4

Superficie de riego.

23

3.2.5

Ley 18.450.

23

3.3

Costos.

23

3.3.1

Costos de inversión.

23

3.3.2

Costos anuales.

24

3.3.2.1 Costos fijos.

24

3.3.2.2 Costos operacionales.

25

3.4

Evaluación económica

26

4

PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

27

4.1

Evaluación técnica.

27

4.1.1

Requerimientos de caudal.

27

4.1.2

Cargas dinámicas totales (CDT).

29

4.1.2.1 Cargas dinámicas totales para sistemas de riego abastecidos
con aguas superficiales.

29

4.1.2.2 Cargas dinámicas totales para sistemas de riego abastecidos
con aguas subterráneas.

31

IV
Capítulo
4.1.3

Potencias netas

Página
32

4.1.3.1 Potencias netas para sistemas de riego abastecidos con
aguas superficiales.

32

4.1.3.2 Potencias netas para sistemas de riego abastecidos con
aguas subterráneas.

34

4.1.3.3 Comparación de potencias netas entre sistemas con aguas
superficiales versus subterránea.

35

4.2

Costos de inversión.

35

4.2.1

Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas superficiales y energizadas por
electricidad.

4.2.2

Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.

4.2.3

35

36

Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una
caída de agua (gravedad).

4.2.4

Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad.

4.2.5

39

Comparación de costos de inversión por hectárea de sistemas
de riego con tres fuentes de energía distintas.

4.2.6

38

40

Comparación de costos de inversión por hectárea, para diferentes
fuentes de agua.

41

4.3

Costos anuales.

41

4.3.1

Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad.

4.3.2

42

Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego
abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.

44

3. 4.1. 51 4. 52 4.4.1.4 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterránea y energizadas por electricidad.3.4. 51 4. 4.3.1 Ingreso marginal.4.V Capítulo 4.3 Página Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). 49 4.5 47 Comparación entre costos anuales por hectárea de tres fuentes energéticas distintas. 53 4.4 Evaluación económica.3.4.1 Ingreso marginal por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad.3 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad).4. 4.1.4.6 45 48 Comparación de costos anuales por hectárea para distintas fuentes de agua. 51 4.1.2 Ingreso marginal por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.4 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad. 50 4.2 Punto de equilibrio 54 5 CONCLUSIONES 57 6 RESUMEN 60 SUMMARY 62 .

VI 7 BIBLIOGRAFIA 64 ANEXOS 68 .

22 . desde el 15-11-79 al 31-03-80 (kg MS ha-1). frecuencia de corte y la fertilización nitrogenada sobre la producción de una pradera artificial de ballica. 12 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema de carrete automático. 6 7 8 Efecto del riego en la composición botánica (% bps) de una pradera trébol blanco -ballica en evaluación durante el mes de Marzo en las distintas temporadas.. 19 11 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema acople rápido. 13 21 21 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema de pivote central. 19 10 Proyectos resultantes entre factores y sub-factores. 2 Producción de una pradera natural de la provincia de Valdivia. 15 8 Parámetros físico-hídricos de suelo y de riego. X de los Lagos y XIV de los Ríos. 6 4 Efecto del riego en la producción de Materia Seca (kg MS ha -1) de una pradera trébol blanco-ballica. 17 9 Factores y subfactores para proyectos de riego por aspersión. 7 9 Superficie regada de las Regiones IX de la Araucania. 6 3 Producción de materia seca total de los tratamientos. 5 Efecto del riego.VII ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1 Producción de una pradera mejorada en la comuna de Frutillar. a través de varias temporadas. Página 5 bajo condiciones de secano y riego.

18 Potencias netas por hectárea y totales. abastecidos por agua superficial. energizados por electricidad. energizados por diesel. abastecidos por aguas subterráneas. para cuatro sistema de riego en 10 y 25 ha. para cambio de postura. 53 . 26 17 Potencias netas por hectárea y totales. 23 15 Marca de equipos utilizados. 21 34 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizados por electricidad. 19 51 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales. 22 53 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas. para cuatro sistema de riego en 10 y 25 ha. 24 16 Valores de jornada requerida por sistema.VIII Cuadro Página 14 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema K-Line. 20 34 52 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizados por una caída de agua (gravedad).

IX ÍNDICE DE FIGURAS Figura Página 1 Localización de caseta de bombeo. 5 28 Caudal por hectárea (L s-1). para 10 y 25 ha. energizadas por diesel. para cuatros sistemas de riego y con fuente de agua subterránea. 9 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad. de cuatros sistemas de riego y con fuente de agua superficial. 7 31 Carga dinámica total (CDT). para 10 y 25 ha. para 10 y 25 ha. requerido por cuatro sistemas de riego. 8 32 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad. 12 40 Comparación de costos de inversión por hectárea de sistemas de riego energizados por tres fuentes energéticas distintas. 11 39 44 Costos anuales por hectárea de tres sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales. 3 36 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel. 45 . para 10 y 25 ha. 2 Caudal total requerido (L s-1) por cuatro sistemas de riego. 4 18 37 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). 6 29 Carga dinámica total (CDT). 10 41 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales. energizadas por electricidad.

17 55 Valor del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 25 ha (con y sin bonificación). para que los utilidades marginales sean igual a cero. energizadas por una caída de agua (gravedad). 15 48 Comparación de costos de anuales por hectárea de sistemas de riego energizados por tres fuentes energéticas distintas. para que los utilidades marginales sean igual a cero. 56 . 14 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas.X Figura 13 Página Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales. 16 46 49 Valor del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 10 ha (con y sin bonificación). energizadas por electricidad.

69 3 Información técnica de cañón de riego SIME Mariner 2 vel. 12 78 Costos de inversión.XI ÍNDICE DE ANEXOS Anexo Página 1 Información técnica de aspersor de impacto VYR-56. fijos y operacionales por hectárea. 70 4 Información técnica de pivote central Valley 8120. fijos y operacionales por hectárea. potencias y caudal requeridos por un sistema de carrete automático (10 y 25 ha). potencias y caudal requeridos por un sistema K-Line (10 y 25 ha). potencias y caudal requeridos por un sistema de acople rápido en PVC (10 y 25 ha). pérdidas de cargas. 73 7 Diámetro y longitud de tuberías. 71 5 Información técnica de pivote central Valley 8120. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua. para 10 ha. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua. abastecidos con aguas superficiales y energizados por diesel. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua. 8 74 Diámetro y longitud de tuberías. 10 76 Diámetro y longitud de tuberías. 72 6 Información técnica de aspersor Naan 5022. 79 . pérdidas de carga. potencias y caudal requeridos por un sistema de pivote central (10 y 25 ha). con diferentes fuentes de energía y fuente de agua. de cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha. 11 77 Costos de inversión. abastecidos con aguas superficiales y energizados por electricidad. de cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha. 68 2 Información técnica de cañón de riego SIME Synkro. 9 75 Diámetro y longitud de tuberías. pérdidas de carga. pérdidas de carga. para 25 ha.

14 80 Costos de inversión. 18 83 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25 ha. abastecidos con aguas subterráneas y energizado por electricidad. 20 84 Precio del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 25 ha (con y sin bonificación). 16 82 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25 ha. 84 . para que los utilidades marginales sean igual a cero. fijos y operacionales por hectárea. 15 81 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25 ha. abastecidos con aguas superficiales y energizados por diesel. de cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha. fijos y operacionales por hectárea.XII Anexo 13 Página Costos de inversión. 17 82 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25 ha. abastecidos con aguas superficiales y energizados por electricidad. 19 83 Precio del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 10 ha (con y sin bonificación). abastecidos con aguas superficiales y energizados por caída de agua (gravedad). abastecidos con aguas superficiales y energizado por caída de agua (gravedad). de cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha. abastecidos con aguas subterráneas y energizado por electricidad. para que los utilidades marginales sean igual a cero.

resulta imprescindible analizar sí la inversión en obras de riego es cubierta por los incrementos en la producción logrados gracias al riego. pues su insuficiencia afecta directamente en los rendimientos.1 1 INTRODUCCIÓN El ingreso a mercados internacionales. para así no ser un factor limitante para alcanzar una producción óptima. Es por esto que la inversión en sistemas de riego dentro de la región pasa a ser una alternativa para este incremento. los que se generó con diferentes variables. Objetivos específicos: - Determinar los estándares técnicos y los costos de la implementación de riego en pradera. para las condiciones generales del Sur de Chile. ya que es uno de los factores más importantes para la producción agrícola. su abastecimiento oportuno en periodos donde ella escasea es primordial. El objetivo general del presente trabajo. . como son diferentes equipos de riego. fuentes de energía. Por esto. fuente de agua y número de hectáreas a regar. es generar antecedentes sobre la factibilidad técnica y económica de la inversión en equipamiento de riego por aspersión en praderas. junto con las reconocidas limitaciones de rentabilidad en los rubros tradicionales en el Sur de Chile. para así mejorar la competitividad de estos rubros. por medio de la formulación de proyectos de riego. Es aquí donde el agua juega un rol fundamental. para así determinar la viabilidad económica del sistema de riego por aspersión en pradera. Lo anterior permitirá orientar la decisión de regar por parte de los agricultores. genera la necesidad de optimización. que también permite ser aplicada en praderas. Por esto.

. tanto en costos de implementación como de operación de riego en praderas para las condiciones del Sur de Chile.2 - Determinar la factibilidad económica.

1994). lo que representa la evapotranspiración real (FAO.1 El agua en el suelo. 2005). requerida para la disipación del calor latente.2 Requerimiento de agua. independiente de las prácticas de manejo. que presentan una gran variación de acuerdo al tipo y manejo de suelo. Se define como la máxima cantidad de agua que puede evaporarse desde un suelo completamente cubierto de vegetación. es la que determina la distribución de sus poros. El rango de humedad del suelo en el cual se mantiene un valor potencial.2. citado por LUCHSINGER (1988). la que varía en la composición química y en su facilidad de movimiento (GUROVICH. 2006). Según JEREZ (1994). Este concepto determina la demanda de evapotranspiración de la atmósfera. todas tendientes a determinar la evapotranspiración del cultivo.1 Evapotranspiración potencial (ETP). El agua es la fase liquida del suelo que llena total o parcialmente los espacios libres entre las partículas de suelo. . depende de la demanda evaporativa impuesta por la atmósfera y de las características conductoras del suelo. coinciden al afirmar que la evapotranspiración de las plantas depende de la disponibilidad de agua en el suelo. La estructura del suelo. El agua del suelo es absorbida por las raíces presentes en la zona radicular. por lo que los factores del suelo no tienen ningún efecto sobre ésta (ALLEN. GUROVICH (1985) y Grassi (1968). además del agua es evaporada desde la superficie del suelo. lo que determina su capacidad de retención de agua (SHAXSON. 2. 2. MILLAR (1993).3 2 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 2. que se desarrolla en óptimas condiciones y en el supuesto caso de no existir limitaciones en la disponibilidad de agua. para determinar los requerimientos de riego existen numerosas metodologías. 1985).

1. produciendo que el crecimiento y rendimiento disminuyan. Comunicación Personal. Instituto de Ingeniería Agraria y Suelos. como la bandeja Clase A (ANDERSON. J. Universidad Austral de Chile. también existe formas directas. el reflejo del cultivo. ya que al disminuir éstos los procesos fisiológicos se alteran. como por ejemplo la fórmula de Penman-Monteih o mapas agroclimáticos.1) Donde: ETP : Evapotranspiración potencial (mm). etc) y su estado de desarrollo (ALLEN.2. Valdivia. Para seleccionar los niveles de humedad dependerá de cuan tolerante es el cultivo a regar. rugosidad.4 Para conocer la ETP existen formas indirectas. 2006). ETC : Evapotranspiración real del cultivo (mm). el criterio de aplicación más común de riego es el porcentaje de humedad disponible en el suelo y así suplir el agua perdida por la evapotranspiración. Uno de los criterios ampliamente utilizado en la agricultura extensiva es de reponer el agua de riego cuando el cultivo ha consumido el 50% del agua útil del suelo1. Kc : Coeficiente de cultivo 2. ETc = ETp ⋅ Kc (Ecuación 2.2 Evapotranspiración real del cultivo (ETC) y coeficiente de cultivo (Kc). puede determinarse a través ETC según la Ecuación 2. 1 NISSEN. en donde Kc es un coeficiente adimensional que varía de acuerdo al cultivo (altura. . 1985). Según ANDERSON (1985). Para conocer la evapotranspiración real de los cultivos. 2.3 Criterio para suplir la falta de agua.

583 3.5 2.381 0 3. Las producciones obtenidas en los diferentes tratamientos mostraron que los rendimientos de los tratamientos regados fueron mayores. Producción (kg MS ha -1) Adicional por uso de Total riego 2.411 WOERNER (1982) sometió una pradera natural mejorada a diferentes frecuencias de riego. manejo de corte y pastoreo (Valdivia. 2. tanto para el tratamiento con riego frecuente como para el con riego menos frecuente. 1986). CUADRO 1 Producción de una pradera mejorada bajo riego en la comuna de Frutillar.151 0 2.792 1. En este estudio. WEIL (1986) evaluó los efectos de la frecuencia de riego y corte sobre la producción de forraje de una pradera mejorada en la comuna de Frutillar.4 Efecto de riego sobre una pradera.032 1. a pesar de que la pluviometría fue 280 mm superior a la de un período normal (Cuadro 2). Además.3% en la producción de materia seca de la pradera.657 3.051 4. Tratamientos Riego Tipo de Corte Sin Frecuente Sin Menos frecuente Menos frecuente Frecuente Menos frecuente Menos frecuente Frecuente Frecuente Frecuente Menos frecuente FUENTE: WEIL (1986). se determinó que el mes de mayor consumo de agua en praderas regadas fue en enero. entre el 15-11-79 al 31-0380).4.734 1.202 1. concluyendo que el riego tuvo un efecto de un 61. los tratamientos de corte presentaron diferencias de producción (Cuadro 1).1 Respuesta en producción. . Existen diversos aspectos dentro de la pradera que se ven influenciados por el efecto del riego (WEIL.

192 a 11. Fertilización alta : Significa una fertilización con 160 kg N ha -1. Producción (kg MS ha -1) 15.Fertilización alta (R-FB) Riego – Fertilización baja (SR-FB) Sin riego – Fertilización baja (SR-FA) Sin riego – Fertilización alta (R-SF) Riego – Sin fertilización (SR-SF) Sin riego – Sin fertilización FUENTE: BILLIARD (1990).870 c 10. 1990). bajo dos condiciones de fertilización en la comuna de Puerto Varas.0 FUENTE: Adaptado de WOERNER (1982).848 f En donde: Riego : Cada vez que el consumo era equivalente al 60% del agua aprovechable. pero no se produjeron diferencias significativas para la interacción riego fertilización (BILLIARD. bajo condiciones de secano y riego. Fertilización baja : Significa una fertilización con 80 kg N ha -1. Esto se realizó entre el 1210-87 al 12-04-88.470 24. desde el 15-11-79 al 31-03-80 (kg MS ha -1). . En el Cuadro 3 se presentan las producciones totales de los diferentes tratamientos. 240 kg P ha -1 y 120 -1 kg K ha .6 CUADRO 2 Producción de una pradera natural de la provincia de Valdivia. CUADRO 3 Producción de materia seca total de los tratamientos.795 --- Riego menos frecuente 8.258 b 10. Producción promedio Tratamiento % Variación respecto al -1 (kg MS ha ) testigo Sin riego 6. 120 kg P ha -1y 60 kg K ha -1. Tratamiento (R-FA) Riego .6 Riego frecuente 8.630 27.536 d 6. Sin riego : Condición de secano.072 e 4. en donde la producción de la pradera presentó diferencias significativas entre los niveles de fertilización y riego. Una pradera natural mejorada fue sometida a los efectos del riego.

035 kg MS ha-1 en producción neta.672 Fuente: ORTEGA.714 RIEGO Producción Disponible neta 5. en suelos Clase II Serie Osorno. s/f). entre el 1-11-06 al 1-04-07. evaluándose disponibilidad antes del pastoreo.241 14.310 8. sometió una pradera artificial de ballica al efecto del riego.868 7.466 6.637 13.252 3.109 12.113 18.819 12.899 3. L.847 8. los cuales se obtienen durante el período crítico estival. Se realizó pastoreo intensivo de los tratamientos al momento de altura de corte.335 10.579 7.893 5. y residuo postpastoreo (ORTEGA. en la comuna de La Unión.441 15. provincia de Valdivia.749 8.7 Se presentan los resultados correspondientes a un ensayo de evaluación del efecto del riego en la productividad de una pradera permanente sembrada de trébol blanco y ballica. realizado en el Centro Regional de Investigación Remehue. observándose un incremento de 2. Las producciones obtenidas en los diferentes tratamientos regados fueron mayores frente al testigo.965 Residuo 5.661 5.578 6.487 12.198 6.120 6.112 4.531 10.659 6. Los tratamientos corresponden a Riego óptimo y Secano.8% la materia seca (Cuadro 5).436 14.377 5.768 7.156 7.019 3. .812 5. CUADRO 4 Efecto del riego en la producción de Materia Seca (kg MS ha -1) de una pradera trébol blanco-ballica.859 6.293 Producción neta 6. En el Cuadro 4 se muestra la producción de materia seca (MS) en las diferentes temporadas. frecuencia de corte y fertilización nitrogenada. SECANO Temporada 1994–1995 1995-1996 1996–1997 1997–1998 1998–1999 1999-2000 Promedio Disponible Residuo 12. s/f ROBERT (2008).490 12.380 12.422 7.720 11.351 6.537 8.553 12. a través de varias temporadas. incrementando en 60. desde el año 1994 al 2000. de los tratamientos de riego con respecto al secano.

671 5. en tanto que los tratamientos de secano tenían sólo un 10 % bps.558 S-CMF 8. S : Secano.735 Fuente: ROBERT (2008) Efecto tipo corte (%) 150 kg N 0 175.6 Efecto fertilización (%) 150 250 kg N kg N 0 22.59 13.6 0 128. CMF : Corte Menos Frecuente: Corte cada 45 días. 2.205 R-CF 4.4. simulando ensilaje.8 33. frecuencia de corte y la fertilización nitrogenada sobre la producción de una pradera artificial de ballica.9 0 15.3 250 kg N 0 214. destacándose la influencia del riego en la persistencia del trébol blanco. sin riego: Sólo aporte natural de lluvias.4 En donde: CF : Corte Frecuente: Corte cada 15 días.394 R-CMF 10. .906 3. También se observa un efecto del riego en un menor porcentaje de material muerto. Tratamientos Producción (kg MS ha -1) 150 kg 250 kg N N S-CF 2.9 0 136. equivalente al 80% del consumo de bandeja de evaporación. R : Riego: Se aplicaron 30mm.2 250 kg N 0 0 51. simulando pastoreo.666 12. ORTEGA (1992) muestra el efecto del riego en la composición botánica (Cuadro 6) en fecha posterior al período estival. durante el mes de Marzo.1 Efecto riego (%) 150 kg N 0 0 60.8 CUADRO 5 Efecto del riego.5 0 19.009 11.2 Efecto sobre la composición botánica. registrando los tratamientos de riego un promedio aproximado de 27 % bps (base peso seco) de trébol blanco. para las distintas temporadas.5 0 39.

5 Sistemas de riego por aspersión Este es un método de riego presurizado. INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS.1 Acople rápido: La red fija de tuberías finaliza en los hidrantes.2000 24 3 Promedio 27 10 FUENTE: ORTEGA. 1994). Estos equipos se caracterizan por que parte de la red de riego permanece inmóvil dentro del área regada. el cual consiste en aplicar el agua en forma de lluvia. 1996). 2. que son trasladadas manualmente o con ayudas de un coloso. las tuberías que disponen de aspersores. La parte fija corresponde a las tuberías de la red de conducción. Trébol blanco Temporada Riego Secano 1994 – 1995 31 6 1995 . que son trasladadas para cumplir el ciclo de riego (BUSTAMANTE. favoreciendo el desarrollo de trébol blanco (Trifolium repens L.1 Sistema de riego por aspersión semi-fijo.). lo que se consigue mediante la presión con que fluye el agua dentro de un sistema de tuberías. L (s/f) Ballica Riego Secano 52 39 57 46 73 63 71 83 59 54 58 69 62 59 Material muerto Riego Secano 17 56 7 25 1 19 2 7 16 27 6 10 8 24 Según WEIL (1986). 2. . el riego aparentemente influyó sobre la composición botánica de la pradera. que alcanzó niveles mayores a los normalmente esperados al final del periodo. mientras que la otra parte del sistema.5. la que es expulsada al exterior a través de las boquillas de un aspersor (CHILE.5.9 Cuadro 6 Efecto del riego en la composición botánica (% bps) de una pradera trébol blanco-ballica en evaluación durante el mes de Marzo en las distintas temporadas.1996 35 27 1996 – 1997 24 17 1997 – 1998 22 2 1998 – 1999 17 5 1999 . que son válvulas para conectar a tuberías portátiles rígidas. 1994). 2. para completar el ciclo de riego de la superficie total (SCHWAB et al.1.

los que les proporcionan una protección física y mantienen la verticalidad de los aspersores.6.5.2 Pivote central. 2. 1994).1.2 K-Line: En la tubería matriz presenta hidrantes los cuales pueden girar en 360º.6 Formulación de proyecto de riego por aspersión El diseño de riego por aspersión incluye dos etapas: el diseño agronómico y el diseño hidráulico.5.1 Carrete automático o de riego. 2.2 Sistemas de riego de desplazamiento continuo. sin necesidad de desacoplar el sistema.10 2. 2001). Toda la lateral permite ser traccionada por medio de una cuadrimoto. 2. Consiste en una tubería de gran longitud instalada en una estructura sobre ruedas y que gira describiendo un círculo sobre un eje fijo.1 Diseño agronómico.2. Esta manguera al inicio del riego es extendida en su totalidad y durante el funcionamiento del carrete el carrito con el aspersor es recogido por el enrollamiento de la manguera en el tambor (CHILE. Esto implica conocer características del cultivo a regar y el suelo en que esta implantado el cultivo. Estos sistemas están constituidos por equipos de riego cuyo desplazamiento se realiza en forma permanente y automática mientras riega (FUENTES. En este sistema el agua se aplica por medio de un cañón de riego. 1996). que son mangueras de polietileno flexibles de alta resistencia.5. 2. INIA. . colocado sobre un carro con ruedas. en la que se encuentran los aspersores de baja presión.2. 2. produciéndose un ahorro sustancial de tiempo de traslado (K-LINE IRRIGATION.5. Sobre la tubería van instalados aspersores de baja presión que van aplicando caudales que van en aumento desde el eje hasta el extremo del brazo (SNELLEN. el cual es alimentado con agua a presión por medio de una manguera. 1997). A estos se conectan las laterales. Estos últimos se encuentran dentro de potes de polietileno.

. se utiliza el estudio denominado “Cálculo y Cartografía de Evapotranspiración Potencial de Chile” de la Comisión Nacional de Riego y la Ecuación 2.3).6. que para el caso de riego por aspersión es de un 75% (BUSTAMANTE. Para fines de proyectos de riego en el marco de la Ley 18.1.1.2 Lámina de riego neta. 2000) 2. para suplir el déficit de humedad del suelo. 2006). Esta es la cantidad de agua real a aplicar. El valor se obtiene al aplicar el valor de umbral de riego al total de agua retenida por suelo.6. esta resulta de la aplicación de un factor de eficiencia del sistema. Es la cantidad de agua en milímetros. 1996).450. como por ejemplo el de Penmam-Monteint (ALLEN. 1996).450.2). Esta se mide a partir de la evaporación de bandeja Clase A.3 Lámina de riego bruta.1. Ln = CC − PMP ⋅ Da ⋅ Pr⋅ Cr 100 (Ecuación 2.1 Determinación de la evapotranspiración.11 2.2) Donde: Ln : Lámina de agua neta a reponer en cada riego (cm) CC : Humedad a capacidad de campo (%) PMP : Humedad en punto de marchites permanente (%) Da : Densidad aparente (g cm-3) Pr : Profundidad efectiva de las raíces (cm) Cr : Criterio de riego (0 a 1) 2.1 (CURSO: FORMULACION DE PROYECTO DE ASPERSION PARA LA LEY Nº 18. en la zona de raíces del cultivo (BUSTAMANTE. en milímetros (Ecuación 2. producto de la extracción del cultivo (Ecuación 2. o a partir de otro método confiable.6.

Corresponde a cada cuantos días es necesario reponer el agua consumida. Ln : Lámina de riego neta (mm) Et max : Evapotranspiración del cultivo (mm día-1) 2. 1996).1.12 Lb = Ln Ef (Ecuación 2.5 Superficie mínima de riego diaria. Para regar todo el campo con la frecuencia de riego adecuada. en días.4 Frecuencia de riego.5). es necesario regar diariamente una determinada superficie mínima (Ecuación 2.6. ST : Superficie total. de modo que al término de un ciclo complete el aporte de agua a toda la superficie (BUSTAMANTE. Ln : Lámina de riego neta (mm). 2.1. (Ecuación 2. Esta demanda corresponderá al mes de máximo consumo (BUSTAMANTE. en hectáreas.4. Fr : Frecuencia de riego. en hectáreas. que se expresa en la Ecuación 2.3) Donde: Lb : Lámina de riego bruta (mm). SMR = (ST/Fr) Donde: SMR : Superficie mínima de riego diario. Fr = Ln Et max (Ecuación 2.5) . 1996). Ef : Eficiencia de sistema de riego (variable de 0 a 1).6.4) Donde: Fr : Frecuencia de riego (días).

1996).2 Diseño hidráulico.7) Donde: NP : Número de posturas al día (veces día-1).1. 2.7 Número de cambios.7). sub-principales. selección de tuberías y selección de bombas.6. Para esto es necesario conocer la lámina de riego bruta y la intensidad de lluvia del aspersor (Ecuación 2. HT : Horas de trabajo efectiva (h día-1).6) (BUSTAMANTE. de las que se puede extraer la potencia necesaria para el funcionamiento de un sistema. siendo las más comunes la electricidad. 2.6) Donde: TR : Tiempo de riego (horas). y corresponde al número de veces que un conjunto de laterales debe funcionar simultáneamente (BUSTAMANTE. NP = HT/ TR (Ecuación 2. Ipp : Intensidad de lluvia de aspersor (mm hora-1). el combustible y en ocasiones muy puntuales caídas de agua (IANSAGRO. Es el número de operaciones de riego que se puede realizar en un día de trabajo (Ecuación 2. 2006).6. TR = Lb / Ipp (Ecuación 2. principales y de conducción. Lb : Lámina de riego bruta (mm). 1996). 1996). .6 Cálculo de tiempo de riego. las presiones requeridas. Previo a este diseño se deben analizar las condiciones topográficas del campo y realizar un análisis de la mejor distribución física de la red de tuberías (BUSTAMANTE. Este consiste en determinar los diámetros de las tuberías laterales.6.13 2. TR : Tiempo de riego (h vez-1) 2.1.7 Fuentes de energía Existe una serie de fuentes energéticas.

2.3 Energía hidráulica (gravedad). 1985). . Esta es aprovechada por medio de motores de combustión interna. 2.122.7.L Nº 1.2 Agua subterránea. o también poner en funcionamiento unas turbinas que arrastran un generador eléctrico (CHILE.7.1 Energía eléctrica. Para el aprovechamiento de estas aguas es necesario de una estructura hidráulica. que permite alumbrar y extraer mediante bombeo agua que escurre por los acuíferos subterráneos (FUNDACIÓN MARCELINO BOLIN.14 2. De acuerdo al Código de Aguas de Chile (CHILE.2 Energía por combustión. La energía potencial acumulada en los saltos de agua puede ser aprovechada dando la potencia necesaria para hacer funcionar un sistema. obteniéndose una capacidad de trabajo. D. en conformidad a las disposiciones del Código de Aguas de Chile (COLOMBO. 1988). 2.7. los cuales obtienen energía mecánica directamente de la energía química producida por un combustible que arde dentro de una cámara de combustión (GILARDI. que se mide y cobra como potencia (SAEZ. la cual se puede expresa en energía mecánica.1 Aguas superficiales. llamada pozo profundo. 2007). 2003).8 Fuentes de agua. son aguas subterráneas las que están ocultas en el seno de la tierra y no han sido alumbradas (COLOMBO. 2001).F. 1981). son aguas que se encuentran naturalmente a la vista del hombre y pueden ser corrientes o detenidas. LA CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN. Según el Código de Aguas chileno. lo que permite establecer una corriente eléctrica entre ambos cuando se los pone en contacto. Las aguas son bienes nacionales de uso público y se otorga a los particulares el derecho de aprovechamiento de ellas. 2. Esta resulta de la existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos.8. 2007).8. 2.

sólo 1.312 1. mientras que en la IX Región el riego gravitacional es el dominante (INE. quienes podrán presentar proyectos de un valor de hasta 24. Esta ley tiene por objetivo el fomento de la inversión privada en obras de riego y drenaje y sus modificaciones. La suma del costo de la obra y el monto de inversiones no podrá exceder de 12. 1989). el 0.83% para la Región de Los Ríos.450. fomento de la inversión privada en obras de riego y drenaje. construcción y rehabilitación de obras de riego o drenaje y las inversiones en equipo y elementos de riego mecánico.771 4.18% en la Región de Los Lagos y de 0. mejorar la eficiencia de la aplicación del agua de riego o habilitar suelos de mal drenaje. 2007). carrete automático y pivote central).087 ha). que beneficien al conjunto de sus asociados.812 ha se encuentran bajo riego (riego gravitacional.434 Ley 18.430.195 Microriego 4. 2008 2.117 Gravitacional 33. Bonifica hasta un 75% el costo de estudio. mejorar el abastecimiento de agua en superficies regadas en forma deficitaria.57% en la Región de La Araucania. salvo el caso en que los postulantes sean organizaciones de usuarios definidas en el Código de Aguas o comunidades de aguas y de obras de drenaje que hayan iniciado su proceso de constitución.000 Unidades de Fomento. En el caso del Sur de Chile la superficie regada es 2.9 Superficie de riego. CUADRO 7 Superficie regada de las Regiones IX de la Araucania.000 Unidades de Fomento.093. INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS.227 78 488 Sistemas de riego Mecánico mayor 12.386 1. del total de la superficie en actividad agrícola chilena (30. .10 Total regada 49. X de los Lagos y XIV de los Ríos.59 %. Regiones IX de La Araucanía X de Los Ríos XIV de Los Lagos FUENTE: INE.15 2.418 8.233 2. En estas dos regiones domina el riego mecánico mayor (aspersión tradicional. Todo esto siempre que se ejecuten para incrementar el área de riego.953 6. mecánico mayor y microriego) correspondiendo al 3. De acuerdo a resultados del Censo 2007. comuneros o integrantes (CHILE.

11. La evaluación económica se realiza para determinar la factibilidad del proyecto. . Es el punto en el cual las ganancias igualan a las pérdidas. (Ecuación 2. Según SAPAG (2007). se define como el escenario en donde las utilidades son igual a cero. permite calcular el nivel de equilibrio entre la línea base y la alternativa propuesta. Este se utiliza para estimar el o los efectos.8) 2. El resultado final es de una estimación de ganancias o pérdidas en la utilidad marginal.11 Evaluación económica.1 Presupuesto parcial. Utilidad Marginal = Ingresos Marginal – Costos (Ecuación 2.16 2. no existen beneficios ni pérdidas. El presupuesto parcial corresponde al cambio anual promedio de acuerdo al periodo de planificación que se está evaluando. 2007). Este presupuesto contiene solamente aquellos utilidades y gastos que se modifican si se implementa el cambio propuesto para el predio. pues cualquier cambio en la empresa agrícola puede ocasionar que se manifiesta una variación de las utilidades. de los cambios propuestos en una sola parte de la empresa agrícola. 2.2 Punto de equilibrio.11. o sea. en base a las características del mercado.8). Además. para lo que se comparan los beneficios asociados a la decisión de la inversión con su flujo proyectado de desembolso (SAPAG.

las que se presentan en los siguientes capítulos. el suelo tipo considerado presentó las propiedades físicas e hídricas que se detallan en el Cuadro 8.75 19 40 75 50 28.1 Supuestos agronómicos.1.17 3 MATERIAL Y MÈTODO Para analizar la factibilidad técnica y económica de implementar riego por aspersión en pradera. o sea. se debe tener presente que estas características de suelo pueden variar de acuerdo a su origen. 154 mm mes-1.3 Unidad -3 g cm % cm % % mm mm días -1 ha día -1 ha día . se establecieron ciertas características edafoclimáticas representativas de la zona sur de Chile. Sin embargo. para el desarrollo de una serie de sistemas de riego.1 Parámetros de diseño.5 38. 3.7 4. COMISION NACIONAL DE CHILE. donde se implementaron estos sistemas de riego por aspersión.0 6 1. grado de madurez o tipo de manejo que presente. Propiedad Densidad aparente Poros de agua útil Profundidad de suelo Eficiencia de riego Criterio de oportunidad de riego Lámina neta Lámina bruta Frecuencia de riego Superficie mínima de riego diaria (10ha) Superficie mínima de riego diaria (25ha) 0. Para la creación de los proyectos. Otro parámetro considerado fue la evapotranspiración. con un coeficiente de cultivo Kc=1. 1997) CUADRO 8 Parámetros físico-hídricos de suelo y de riego. Para este estudio. a la cual se le asignó un valor de 4. (CHILE.95 mm día-1. 3. se asumieron ciertos parámetros determinados por las condiciones y características de un suelo tipo.

Para la formulación y diseño de proyectos de riego por aspersión existen factores y sub-factores. Diseño y formulación de proyectos de riego. la cual debía ser inferior a 1.2 Localización de caseta de bombeo. Para todos los proyectos se utilizaron tuberías de PVC para la conducción desde la unidad de bombeo. se consideraron las presiones de trabajo de cada sistema. esta se supuso a 100 m en línea recta y a una diferencia de altura de 10 m entre el espejo de agua y el lugar de riego (Figura 1). este tuvo una profundidad total de 80m y con una altura dinámica del agua de 60 m.2 Supuestos hidráulicos. 1996).1. calculándose sus pérdidas de carga de acuerdo a la fórmula de Hazen-Williams (BUSTAMANTE.5 m/s. Para fines de este estudio se consideraron los siguientes factores y sub-factores detallados en el Cuadro 9. incluyendo la posibilidad de golpe de ariete.18 3. . FIGURA 1 3. El parámetro para la determinación del diámetro de las tuberías fue la velocidad de circulación del agua dentro de ella. a los cuales el proyecto se debe adecuar. Para el pozo profundo. Otro supuesto fue la localización de la unidad de bombeo superficial. tubería principal y sub-principales. Para determinar la clase de resistencia de la tubería a utilizar.

. por razones técnicas. Acople rápido Carrete automático Pivote central K-Line Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Diesel profundo superficial profundo superficial profundo superficial profundo superficial X O X O X X X O Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Electricidad profundo superficial profundo superficial profundo superficial profundo superficial O* O O* O O* O O* O Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Pozo Agua Gravedad profundo superficial profundo superficial profundo superficial profundo superficial X O* X O* X O* X O* O : Proyecto no condicionado.450 El número de proyectos formulados resulta de combinaciones entre los factores y sub-factores (Cuadro 9). CUADRO 10 Proyectos resultantes entre factores y sub-factores.19 CUADRO 9 Factores y sub-factores para proyectos de riego por aspersión. la cantidad de proyectos de riego se eleva a 60. Ahora.450. Las combinaciones de los proyectos diseñados se resumen en el Cuadro 10. de los cuales ciertas combinaciones no fueron posibles de formular. : Proyecto imposible de ejecutar. como fue el caso de los caudales de pozos profundos o las alturas de caídas de agua necesarias para los sistemas que operan por caída de agua (gravedad).450. Factores Fuente energética Fuente de agua Sistemas de riego Caída de agua Subterránea Acople rápido PVC 10 0% Diesel Superficial Carrete automático 25 50% Electricidad --- K-Line --- --- --- --- Pivote central --- --- Subfactores Nº de hectáreas Ley 18. es posible observar que existe la posibilidad de desarrollar 15 proyectos. O*: X Proyecto condicionados. por lo que se omitió su creación. En este cuadro. También. por caudal del pozo o altura de caída de agua. Como ejemplo de lo anterior. si se consideran los factores superficie regada y la bonificación de la Ley 18. existieron proyectos que presentaron ciertos condicionamientos. según los criterios expuestos. en donde se exceptúan los factores superficie regada y la bonificación por parte de la Ley 18. es posible mencionar la combinación fuente agua subterránea y extracción por gravedad o diesel.

siendo la fuente ideal de uso. Posteriormente. en donde será necesario la perforación y posterior habilitación de un pozo artesanal o profundo. En ocasiones también está la utilización de la gravedad. el que puede ser usado en zonas en donde no se cuenta con un abastecimiento eléctrico o su instalación no es factible. que son aguas superficiales. Existen diferentes sistemas de riego que se pueden utilizar en praderas. . etc. En relación a la ubicación del agua a usar. que presenta tuberías de acople rápido. siempre y cuando se encuentre presente la posibilidad de su uso.1 Sistema de acople rápido en PVC.2. entre las posibilidades de energizar un sistema de riego.1 Fuente de energía. existen sólo dos posibilidades. 3. la condición más importante es la selección y disposición de los aspersores. 3.2 Fuente de agua. es común observar que la electricidad es la más utilizada.3 Sistema de riego. procurando una buena distribución del agua (alto coeficiente de uniformidad). las que se encuentran en ríos.450.20 3. Para fines de este estudio se asumió que la fuente de agua superficial se encontraría a 10 m de desnivel topográfico y para el caso de las aguas subterráneas.2. lagos. En la actualidad. Para cumplir esto último. se debió considerar dos juegos de tuberías móviles. el pozo profundo tendría una profundidad de 80 m y una altura dinámica a los 60 m. existen otras opciones como el caso del diesel. y la otra opción es extraerla de forma subterránea. sin embargo. en donde se utiliza una caída de agua como fuente energética.3. la selección del aspersor se realizó en función de la presión de trabajo y número de horas disponibles. en PVC. esteros. exigido por la Ley 18. Es el clásico sistema de aspersión semimóvil. puesto que no existe un costo por concepto de energía. para este estudio se consideraron los cuatro siguientes: 3. Esto determinado por la velocidad de infiltración básica del suelo.2. Para el diseño con este sistema. el efecto de la pendiente del terreno y la velocidad del viento.2. evitando así los tiempos muertos por traslado de tuberías y además de cumplir con las 16 h de tiempo de riego mínimo.

esto dependiente del caudal y tiempo de riego. para las 10 y 25 ha. conectado a un carrete Irtec 90g/300E. Horas diarias (h) Juego de tubería 8 9 Laterales 1º Laterales 2º 10 11 12 13 14 Postura 1º 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Cambio 1º Cambio 2º Postura 2º 3.2 Sistema de carrete automático. se seleccionó el cañón de riego SIME Mariner 2vel (Anexo 3). CUADRO 12 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema de carrete automático. El parámetro de diseño para este sistema es la selección del cañón de riego. Para la superficie de 10 ha se seleccionó un cañón de riego SIME Synkro (Anexo 2). los que se dispusieron en un espaciamiento con forma de cuadrado de 18 m x18 m.7 h día-1.21 Para el diseño de este sistema se seleccionó el aspersor Vyr 56 (Anexo 1).8 h.5 h día-1.8 h. CUADRO 11 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema acople rápido. el que riega 2 franjas de 70 x 307 m. empleando un tiempo de riego diario de 19. totalizando 16 horas de riego diario (Cuadro 11). cuyas dimensiones se determinaron en relación a los anchos de trabajo y porcentaje de traslape de los cañones de riego requeridos. conectado a un carrete Irtec 110g/350E. Este sistema sólo se limita por los tiempos requeridos para los cambios de posición (Cuadro 12). considerando 2 posturas diarias.2.3. cada una en 9. En cuanto a la superficie de 25 ha. Horas diaria (h) 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1 2 3 Carrete automático Franja 1º Franja 2º . Para este sistema se programó regar 2 franjas diarias. cada una de 8 horas. empleando un tiempo de trabajo diario de 19. que riega 2 franjas de 30 x 290m. con tiempos de riego de 9.

7 m. el cual permitió un tiempo de operación de 19 h día-1 (Cuadro 14).2. se consideró un tiempo de operación de 22 h día-1. Para este sistema se seleccionó el aspersor Naan 5022 Line Sprinkler (Anexo 6). lo que determinó el número de tramos necesarios y su respectivo voladizo (Anexo 4 y 5).2. Horas de riego diario 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1 2 3 4 5 6 7 Pivote central Tiempo de riego 3. permitiendo una disminución en los tiempos de cambio de posición y además en la mano de obra necesaria. . CUADRO 13 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema de pivote central.4 Sistema K-Line. permitiendo una mayor autonomía de operación y minimizar la mano de obra necesaria.3.22 3. debido al alto grado de automatización. Para el diseño de proyectos con este sistema se programó un cambio diario. Es el sistema de más reciente invención. Para su dimensionamiento se calculó el radio de trabajo necesario para las 10 y 25 ha.3 Sistema de pivote central. creado en Nueva Zelanda. teniendo así 2 horas que permitan solucionar posibles problemas de reparación o mantención del equipo (Cuadro 13).3. este presenta una línea de riego de polietileno flexible. Los aspersores seleccionados con este equipo fueron aspersores de baja presión conectados a mangueras bajantes de 1. Para este sistema. que hace posible ser arrastrado por una cuadrimoto sin dejar de regar.

de acuerdo a los factores y subfactores antes descritos. pero para el estudio se consideraron superficies de 10 y 25 ha. (Saesa).A. como fueron LuzLinares S. 3. por medio de la empresa RiegoLuz. pero con fines del presente estudio se consideró postular a una bonificación de un 50% y así presentar mayores posibilidades de adjudicación. Esta ley por medio de concursos públicos permite bonificar hasta un 75% de la inversión de total de riego.23 CUADRO 14 Disposición de tiempos de riego y posturas para sistema K-Line.1 Costos de inversión.2.A. donde se consideró con un dólar de $480.4 Superficie de riego. 3. se procedió al cálculo de los costos. requeridos para la implementación esta tecnología. Osorno.5 Ley 18. Horas de riego diario 8 9 10 11 K-Line 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1 2 3 Tiempo de riego 3.450.. construcciones y servicios. Los equipos fueron de marcas conocidas en el mercado (Cuadro 15). Perfomaq S.3.3 Costos Utilizando los parámetros de diseño y de ubicación determinados de acuerdo a los puntos anteriores. Estas fueron facilitadas por empresas colaboradoras para este estudio. Son los costos de equipos.A. Osorno. Linares. Generalmente esta información la determina el agricultor. 3. Santiago y Sociedad Austral de Electricidad S.2. Sociedad Comercial Agro Andina Limitada. .

24

CUADRO 15 Marca de equipos utilizados.
Equipo

Marca

Cañería y Fitting PVC
Carrete de riego
Aspersores
Bombas pozo profundo
Motores estacionarios a petróleo
Motobombas eléctricas
Pivote central
Manguera lateral K-line

Tigre
Irtec
Vyr y Sime
KSB y Lowara
New Holland
Lowara
Valley
K-Line

FUENTE: Empresas Luz Linares S.A. y Agro Andina Ltda.

Los honorarios requeridos para la instalación de los equipos fueron de $20.000
por jornada para el maestro instalador y de $10.000 por jornada para el ayudante del
instalador.
Los costos del estudio topográfico fueron de $9.000 ha-1 y los honorarios de
diseño de proyecto fueron de $60.000 ha-1; además se consideraron los costos de
consultor, para los casos en donde se postule a Ley 18.450, que correspondieron a un
10% de costos de inversión totales de los proyectos.
3.3.2 Costos anuales. Estos correspondieron a los costos a asumir por concepto de
la implementación de alguno de los sistemas de riego; estos costos correspondieron a
la suma entre costos fijos y costos operacionales.

3.3.2.1 Costos fijos. Estos son aquellos producidos independientemente del tiempo de
uso anual que tengan los equipos e infraestructura de riego.

La depreciación asumida fue la lineal, o sea, los bienes se deprecian en igual
valor cada año; además no se consideró un valor residual al final de sus vidas útiles.
De acuerdo a los sistemas en estudio, estos presentaron distintas vidas útiles, de 10
años para los sistemas de acople rápido y K-Line. Para los casos de los sistemas de
pivote central y carrete automático se asumieron vidas útiles de 15 años.

25

Otro costo fue el interés al capital fijo, en donde se asumió un 12% de los
costos de inversión totales.

Para el caso de proyectos, donde la fuente energética es la electricidad, se
debió asumir el costo fijo correspondiente al pago anual por potencia contratada y el
costo fijo correspondiente a la tarifa AT4.3, la facturación de esta última corresponde al
promedio de las dos más altas demandas máximas registradas en los últimos 12
meses (DIARIO OFICIAL DE LA REPÚBLICA DE CHILE, 2005). Esta tarifa también
depende de las potencias demandantes de cada sistema y de la localidad en donde se
encuentre. Para fines del presente estudio, se asume un valor de potencia contratada
de $1.560 k W -1 por mes y un costo fijo de $1600 por mes.

3.3.2.2 Costos operacionales. Son aquellos relacionados directamente con el nivel de
actividad que presente cada sistema.
Los costos en energía fueron: para el caso de la fuente eléctrica de $50 k W -1
hora y el litro de combustible diesel de $550 L-1, dentro de este último valor se
consideraron $20 L-1 adicionales, por concepto de transporte al predio.

Cabe señalar que el consumo energético es dependiente del mes en que se
riega, donde enero es el que presenta la mayor demanda, con un 100% de utilización
de los sistemas. Con respecto a los meses restantes, se trabaja un número menor de
horas diarias, debido a la disminución de la cantidad de agua a aplicar. Así, noviembre
presenta un funcionamiento a 50% de su capacidad y los meses de diciembre y febrero
trabajan a un 75%, por lo cual se considerara un periodo total de funcionamiento a
plena capacidad de 3 meses.

Para la mantención y reparación para de los sistemas eléctricos se aplico el 4%
del costo de equipos y construcciones, mientras que para los sistemas diesel fue de un
5%.

Los costos de mano de obra son dependientes de la complejidad y de los
equipos requeridos por el sistema de riego utilizado (Cuadro 16).

26

Para el caso de interés al costo de operación, que refleja el uso alternativo de
los recursos, correspondió a un 12%.
CUADRO 16 Valores de jornada requerida por sistemas, para los cambios de
posturas.
Sistema

Mano de obra

$/Jornada laboral

Acople rápido
Carrete automático
K-Line
Pivote central

Jornada hombre
Jornada tractor
Jornada cuadrimoto
Jornada hombre

5.000
80.000
20.000
7.000

3.4

Evaluación económica.
Esta evaluación se realizó por medio de un presupuesto parcial, en donde se

enfrentaron los costos anuales con los ingresos adicionales, ambos productos de la
implementación de riego sobre una pradera, lo que se resume en un ingreso marginal.

Los ingresos adicionales son producto del aumento de la producción de la
pradera por efecto del riego, los que fueron traducidos en litros de leche vendida a
planta. Para este estudio se consideró un aumento de producción neta de 1.600 kg MS
ha -1, que fueron traducidos en 1.600 Litros de leche, usando un conversión que 1 kg
MS de pradera produce 1 litro de leche, considerando un precio de $200 L-1.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, el ingreso producto de la
implementación de esta tecnología es de $320.000 ha-1 año-1.

El ingreso marginal de cada proyecto se calculó de acuerdo a dos posibles
escenarios: uno donde el agricultor asume los costos de inversión íntegramente y el
otro en donde el agricultor se hace acreedor de la bonificación de un 50% de los costos
totales de inversión por medio de la Ley 18.450, ley de fomento de la inversión privada
en obras de riego y drenaje.

Junto con esto, se calculó el punto de equilibrio para cada proyecto formulado,
en donde se determinó cual debería ser el precio de la leche, para que los utilidades
marginales sean cero.

los menores requerimientos en caudal son en el pivote central. quien necesita mucha mano de obra (Figura 2). De acuerdo a las características consideradas de evapotranspiración y de suelo (Cuadro 8). evaluándolos bajo distintos escenarios energéticos y de localización de su fuente de agua. Lo anterior se observa claramente en el caso del sistema de acople rápido.1 Requerimientos de caudal. a medida que aumenta el grado de automatización.27 4 PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS La presentación y discusión de resultados se hizo por medio de comparaciones técnicas y económicas de los cuatros sistemas de riego estudiados. se determinaron los caudales requeridos para cada sistema de riego. la cual es requerida para efectuar los cambios de postura y que limitan los tiempos de operación de los sistemas. La mano de obra a su vez esta limitada por el número de horas de luz del día. 4.1 Evaluación técnica. En la Figura 2 se observa que para una misma superficie existen diferentes requerimientos de caudal. pues este sistema presenta un alto grado de automatización y mínimos requerimientos de mano de obra. presenta gran . al igual que el pivote central. 4. Por lo tanto. el cual. haciendo que los caudales requeridos para una superficie sean menores.1. En la misma figura se observa que al comparar los cuatro sistemas. los tiempos efectivos de riego aumentan. Los caudales también se ven afectados cuando el sistema es gran demandante de mano de obra. Le sigue en el carrete automático (Anexo 8). los que dependen del tiempo efectivo de riego diario de cada sistema. Este último está determinado por el nivel de automatización y/o tiempos requeridos para los cambios de posturas. permitiéndole funcionar con 22 h de operación diaria (Anexo 9).

Cabe señalar que para una superficie de 10 ha. Por último. pues este sistema presenta los menores tiempos de riego de los sistemas estudiados. a pesar de la nula automatización.3% menores que el sistema de -1 Caudal (L s ) acople rápido. siendo además limitado por las horas de luz que presenta el día. se puede observar que el sistema del pivote central presenta caudales de un 27. debido a los altos requerimientos de mano de obra. valor que marca una diferencia notoria entre los sistemas. El sistema K-Line. el sistema que presenta los mayores caudales fue el de acople rápido (Anexo 7). pero para 25 ha ambos sistemas presentan caudales iguales (Anexo 10). sus características de movilidad le permiten presentar una gran autonomía de trabajo.28 automatización pero limitado por los tiempos muertos generados en los cambios de posturas y preparación del equipo. presenta un caudal 11% superior al del carrete automático. 32 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Pivote central Carrete automático 10 ha FIGURA 2 K-Line Acople rápido 25 ha Caudales totales requeridos (L s-1) por cuatro sistemas de riego 10 y 25 ha . Al comparan los sistemas de mayor y menor caudal. haciendo que sus caudales sean similares al sistema de carrete de riego.

pues este sistema requiere de un aspersor diferente en cada superficie.1. las cargas dinámicas totales variaron con la ubicación de la fuente de agua.7 0. 4. la diferencia topográfica.1. estos solo varían de acuerdo al sistema utilizado y no por la superficie. las pérdidas por roce en conducción y otras pérdidas.2 0.1 0.2 Cargas dinámicas totales (CDT).9 0. para 10 y 25 ha.0 -1 Caudal (L s ) 0. requerido por cuatro sistemas de riego. las cargas dinámicas totales se encuentran compuestas por cuatro ítems. De acuerdo al diseño hidráulico de cada proyecto. En la Figura 4 se observa que cada sistema de riego presenta distintas cargas dinámicas totales.1 1.3 0.0 Pivote central Carrete automático 10 ha FIGURA 3 K-Line Acople rápido 25 ha Caudal por hectárea (L s-1).5 0. 4.4 0. 1. .1 Cargas dinámicas totales para sistemas de riego abastecidos con aguas superficiales. Esta condición se cumple siempre y cuando los aspersores utilizados para las diferentes superficies sean los mismos. que fueron la presión de entrada al sistema. En el ítem diferencia topográfica.2 1.6 0.2.8 0. En el caso del carrete automático nos se cumple esta condición.29 En la Figura 3 se puede observar que los caudales (L s-1) por unidad de superficie de riego son constantes. las cuales están fuertemente influenciadas por el ítem de presión de entrada para cada sistema.

Estos porcentajes marcan una diferencia entre los cuatro sistemas y las alturas de caída de agua requeridas para cada caso. Por ultimo. En segundo lugar se ubicó el sistema K-Line (Anexo 10). Además. la que permite el enrollamiento de la tubería en el tambor. respectivamente. en este sistema se generan pérdidas extras por efecto de la turbina. debido a un mayor radio de disparo. el pivote central. fue el que presentó las menores cargas dinámicas totales (Anexo 9). trabaja con aspersores de presión media e impacto (Anexo 1). al igual que el anterior. en las 10 y 25 ha. los que trabajan con radios de 43 m (Anexo 2). A pesar de que se utilizan los mismos sistemas para ambas superficies. con cargas dinámicas totales de 60 y 61 mca. los que comparativamente presentan presiones superiores. Las cargas dinámicas totales señaladas anteriormente para cada sistema. se ubicó el sistema de carrete automático (Anexo 8). presentando las mayores cargas dinámicas totales. Este sistema. en las 10 y 25 ha. Luego le sigue el sistema de acople rápido (Anexo 7). en las 10 y 25 ha. Este sistema trabaja con aspersores de impacto de presión media (Anexo 6). existen leves diferencias entre las cargas dinámicas totales de un mismo sistema para las distintas superficies (10 y 25 ha). se observar que el pivote central trabaja a presiones equivalentes al 50% de las requeridas por el carrete automático en caso de las 10 ha y equivalentes al 49% en las 25 ha. que alcanzaron los 42 y 43 mca. Estas altas presiones se deben a los aspersores de alta presión que se requieren. a su vez corresponderán a las alturas de caída de agua que requerirían los sistemas que se alimenten mediante una caída de agua (gravedad). que alcanzan los 84 y 88 mca. para las 25 ha. que trabaja con aspersores de baja presión.30 Dentro de los cuatro sistemas de riego evaluados. Al comparar los sistemas de menor y mayor requerimientos de cargas dinámicas totales. respectivamente. para el caso de las 10 ha y de 52 m (Anexo 3). produciendo cargas dinámicas totales de 51 y 53 mca para las 10 y 25 ha. las cuales son producto del mayor recorrido que .

. pues el sistema de menor requerimiento en carga dinámica total fue el pivote central con 90 y 93 mca. en las 10 y 25 ha.2 Cargas dinámicas totales para sistemas de riego abastecidos con aguas subterráneas. respectivamente.2. la cual se produce a 60 m (nivel dinámico del pozo). existen diferencias en las cargas dinámicas totales entre los cuatro sistemas evaluados. Para estos casos es posible observar (Figura 5) un aumento en las cargas dinámicas totales en todos los sistemas de riego.31 presenta el agua en la mayor superficie. En la misma figura se puede observar que los sistemas presentan igual comportamiento que en el caso de las aguas superficiales. producto de la profundidad de extracción del agua. producto de las presiones de trabajo de cada sistema. Al igual que en el caso anterior. 90 80 CDT (mca) 70 60 50 40 30 20 10 0 Pivote central K-Line 10 ha Topografía FIGURA 4 Acople rápido Carrete automático Otras perdidas Pivote central K-Line Conducción Acople rápido Carrete automático 25 ha Presión de entrada Carga dinámica total (CDT) de cuatros sistemas de riego y con fuente de agua superficial. 4.1. aumentando las pérdidas de carga por efecto del roce hidráulico. para 10 y 25 ha.

respectivamente. con valores de 134 y 138 mca. se calcularon las potencias netas requeridas para cada caso. 4.3 Potencias netas. . Con cargas dinámicas intermedias se ubicaron los sistemas K-Line y acople rápido. de acuerdo a las cargas dinámicas totales y caudales (para 10 y 25 ha). en las 10 y 25 ha. de cuatros sistemas de riego y con fuente de agua subterránea. clasificándolas de acuerdo al factor fuente de agua. 140 120 CDT (mca) 100 80 60 40 20 0 Pivote central K-Line Acople rápido Carrete automático 10 ha Topografía Otras perdidas FIGURA 5 Pivote central K-Line Conducción Acople rápido Carrete automático 25 ha Presión de entrada Carga dinámica total (CDT). requerido para energizar los sistemas. ya que una mayor potencia implica un mayor gasto de electricidad y/o diesel. En el Cuadro 17 es posible observar que todos los sistemas riego presentan requerimientos de potencia neta distintas. el carrete automático fue el que presentó las cargas dinámicas totales mayores. para 10 y 25 ha. 4.3.32 Por otro lado. De acuerdo a las cargas dinámicas totales y los caudales requeridos por cada sistema.1.1. La potencia neta de cada sistema es determinante en los costos energéticos que se deben asumir.1 Potencias netas para sistemas de riego abastecidos con aguas superficiales.

producto de las altas cargas dinámicas totales. lo que significó potencias netas totales de 6.4 hp. respectivamente.7 hp ha-1 para ambas superficies. se situó el carrete automático como el sistema con mayores requerimientos en potencias netas.33 En el mismo cuadro es posible ver que de los cuatro sistemas estudiados. para las 3 torres que requieren las 10 ha. En tercer lugar se ubicó el sistema de acople rápido.5 y 16. De este modo.9 hp ha-1 en ambas superficies estudiadas. respectivamente. se deben adicionar 3 hp extras.6 y 23.8 hp en 10 ha y 15. a pesar de presentar las menores cargas dinámicas totales y caudales de los cuatro sistemas. para 10 y 25 ha. Adicionalmente. Las potencias netas por hectáreas fueron de 1 y 1.1 hp ha-1. se debió considerar la potencia requerida por los motores de cada una de las torres que movilizan la estructura. logrando que sus requerimientos de potencias netas totales fuesen de 9. .4 y 26. este sistema presenta potencias netas por hectárea de 0. el sistema con menor requerimiento de potencia neta por hectárea y total fue el K-Line. Cada motor requiere una potencia de 1 hp. el cual presentó potencias netas por hectárea de 0. Estos valores significaron requerimientos de un 50% superiores a las del sistema K-Line.5 hp. se deben adicionar 5 hp extras. para 10 y 25 ha. Por lo tanto. En segundo lugar se ubicó el sistema pivote central. lo que significó que requerimientos totales de potencia sean de 10.6 hp ha-1. respectivamente. presentando requerimientos de 0. Por último. y a pesar de los bajos caudales de trabajo.9 hp para las 25 ha.8 hp para las 10 y 25 ha. con lo que sus requerimientos de potencias totales son de 7. en tanto que para las 5 torres que requieren las 25 ha.

0 25 ha Total 6.7 hp. respectivamente. que presentó requerimientos de potencia neta por hectárea levemente superiores al sistema anterior.3.3 1. para cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha. En tercer lugar se situó el sistema de carrete automático y acople rápido que en 25 ha presentaron potencias netas por hectárea iguales de 1.2 hp ha-1. abastecidos por aguas superficiales. abastecidos por aguas subterráneas.7 31. Luego se ubicó el sistema K-Line.7 0. Potencia neta Sistema Pivote central K-Line Carrete automático Acople rápido 10 ha hp ha-1 1.34 CUADRO 17 Potencias netas por hectárea y totales.3 1.3 1. CUADRO 18 Potencias netas por hectárea y totales.2 Potencias netas para sistemas de riego abastecidos con aguas subterráneas.9 1. para cuatro sistemas de riego en 10 y 25 ha.5 4.7 hp totales.7 hp ha-1.9 16.5 9. Sin embargo.7 41.7 0.7 1. existieron diferencias de potencias netas entre los cuatro sistemas estudiados.3 y 1. Potencia neta Sistema K-Line Pivote central Acople rápido Carrete automático 10 ha hp ha-1 0.7 hp ha-1 1.6 17. Al igual que el caso anterior.8 23. siendo de 1. requiriendo de 1. en las 10 y 25 ha.6 10.0 13.6 hp y el acople rápido 17.7 Total 30.4 26.6 25 ha Total 13.7 .6 0.1 Total 15.6 0.8 7. en las 10 ha el carrete automático presentó un requerimiento de potencia neta total de 16.9 1.3 hp ha-1 en las 10 y 25 ha.5 16.4 hp ha-1 0. que para la condición indicada el sistema de pivote central presentó las menores potencias netas por hectárea.1 41. por ende 41. En el Cuadro 18 se puede observar.1.6 1.2 1.

Esto resultados coincidieron con los obtenidos por ORTEGA (2000). Al comparar estas dos fuentes de agua (ver Cuadros 16 y 17). respectivamente.1. Cabe destacar. lo cual se debe principalmente a la dilución .649.737 ha-1. con inversiones de $2. con una inversión por hectárea de $1. es posible ver que los sistemas con agua subterránea presentan potencias entre un 74 y 97% superiores a las requeridas por los sistemas que utilizan fuente de agua superficial. se observó que los costos de inversión variaron de acuerdo al sistema riego y la superficie regada. construcción y estructura. en donde el sistema semi-fijo (Acople rápido) presentó el valor mas bajo de inversión. los sistemas más costosos fueron el carrete automático y el pivote central. coincidiendo con lo señalado por JARA (2002).1 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizados por electricidad.959 y $1. algunos ítems presentaron mayor influencia que otros.452.745.3 Comparación de potencias netas entre sistemas con aguas superficiales versus subterránea. 4. respectivamente.2. por debajo de los sistemas de carrete automático y pivote central.800 y $2.35 4. que estos dos últimos sistemas de mayor inversión presentaron costos un 49% y 66% superiores con respecto al sistema de acople rápido. los menores costos de inversión los presentaron los sistemas de acople rápido y K-Line. En la misma figura se observó que en las 10 ha. Dentro de estos costos de inversión.659. los cuales determinaron las variaciones de los costos de inversión entre los cuatro sistemas de riego estudiados (Anexo11). como fue el caso de los equipos y materiales. De acuerdo a la Figura 6.018. También se pudo observar (Figura 6) que los costos de inversión disminuyen al aumentar el número de hectáreas regadas.3. Los costos de inversión fueron el resultado de la suma de tres ítems: equipos y materiales. y por último. Por otro lado. 4. el ítem de los servicios.2 Costos de inversión. respectivamente.

000. siendo un 28% inferior con respecto a las 10 ha.000 0 K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central K-Line Acople rápido 10 ha Equipo y materiales FIGURA 6 Carrete automático Pivote central 25 ha Contrucción y estructura Servicios Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad.073. Al igual que el caso anterior. el cual presentó un costo de inversión en las 25 ha de $1. el ítem de equipos y materiales fue el que presentó la mayor influencia dentro de los costos de inversión.000 500. Lo anterior es visible para el sistema de acople rápido.500.748 ha-1. En el caso del sistema K-Line. los costos logran disminuir a $1. Esta disminución se acentuó aun más en los sistemas de mayor valor.000 1.2 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel. . respectivamente.099 ha-1. presentando una inversión por hectárea similares las que fueron de $1. un 35% menor a los costo requeridos para 10 ha.500.500. 3. tal como ocurrió con el carrete automático y pivote central.181.000.000. La similitud entre los costos de inversión de estos sistemas concordó con los obtenidos por ORTEGA (2000).000 1.939 ha-1. además.000 $ ha -1 2.000 2. 4. al aumentar el número de hectáreas regadas.506.36 de los costos en equipo y materiales. respectivamente. los que disminuyeron sus costos de inversión en 39% y 45%.2.186 y $1. los costos de inversión variaron de acuerdo al sistema de riego y la superficie regada.

causada por la baja en el costo por hectárea de equipos y materiales.812. hay una disminución de los costos de inversión. 2. lo que significó una inversión de 104% más con respecto al sistema más económico.000 1.209. además de la dilución de los costos en construcción e infraestructura. En la Figura 7 se observa que al aumentar la superficie regada a 25 ha.000 800. siendo estos de $1.053. seguido por el acople rápido.200.694 ha-1.600. Este último costo significa un 33% menos que el valor para las 10 ha.000 1.800. seguido por el acople rápido con $1. que fue el K-Line (Anexo 12). con costos de inversión de $852.000. ya que para este sistema la electricidad es imprescindible para energizar los motores de cada torre.000 0 K-Line Acople rápido Carrete automático K-Line Acople rápido 10 ha Equipo y materiales FIGURA 7 Carrete automático 25 ha Contrucción y estructura Servicios Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel. para las 25 ha el sistema más económico sigue siendo el K-Line.344 ha-1 y por último el carrete automático.000.000 200.329 ha-1 y por último.400.000 1.000 600. Para este escenario no se consideró el pivote central.000 400.577 ha-1. . el cual presentó la mayor disminución de sus costos de inversión por efecto de la superficie. con un costo por hectárea de $1.000 $ ha -1 1.37 En 10 ha el sistema con menor inversión fue el K-Line. con una inversión de $935.000 1.767 ha-1. Por lo tanto.512 ha-1. el sistema de carrete automático. con $886.

con $931. En la Figura 8 se puede observar que para la superficie de 10 ha el sistema de acople rápido fue el de menor costo de inversión. los sistemas de carrete automático y pivote central fueron los que presentaron los mayores costos de inversión por hectárea. siendo este de $916. En esta condición se prescinde de la unidad de bombeo y además no existen gastos por concepto de energía.680 ha-1.112. Al igual que para las 10 ha. Al aumentar la superficie regada a 25 ha.002. respectivamente.310 ha-1.38 4.308. lo que significó una disminución de un 17% por efecto del aumento de superficie.024 y $2.868 ha-1. ubicando a K-Line como el sistema de menor costo de inversión por hectárea. Luego le sigue el sistema de acople rápido.3 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). . los costos de inversión por hectárea disminuyeron. Este escenario se encuentra condicionado por las características fisiográficas e hidrológicas del Sur de Chile y además por el sistema de riego con el cual es combinable. Estos sistemas fueron los que tuvieron las mayores disminuciones en sus costos por hectárea (Anexo 13).786.549. siendo estos de $1. seguido por el sistema K-Line con $1. con $830. los sistemas de carrete automático y pivote central fueron los que presentaron los mayores costos de inversión por hectárea.410 ha-1.663 y $1. siendo estos de $1.2. respectivamente.025 ha-1.909 ha-1. Al igual que casos anteriores con otras fuentes de energía.

332 y $3.378 ha-1.000 1.712 y $4. presentando costos de $3.000 1.500. en los sistemas K-Line y acople rápido.078.176. pues se requiere de una perforación y habilitación de un pozo profundo para la extracción del agua.000 0 K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central K-Line Acople rápido 10 ha Equipo y materiales FIGURA 8 Carrete automático Pivote central 25 ha Contrucción y estructura Servicios Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). obra de alto costo.400.000.39 2.135 ha-1.500.386. respectivamente. los costos de inversión diminuyeron. con invenciones de $4. Para esta .975.000. Lo anterior produjo que los costos de inversión disminuyeran a $1.4 Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad. 4.2. En este escenario entra a jugar un rol fundamental el ítem de construcción y estructuras. respectivamente.748 y $2.325 ha-1.372.000 $ ha -1 2. producto de la dilución de los costos tanto en construcción y estructura como en servicios. En la Figura 9 se observa que para 10 ha los sistemas con menores costos de inversión fueron el acople rápido y el sistema K-Line. Por otra parte.000 500. los sistemas más costosos fueron el carrete automático y el pivote central. Por el aumento de la superficie a 25 ha. respectivamente.

000 3. 5. respectivamente. De acuerdo a la Figura 10. 4.000.000 500.000 1.935 ha-1.000 0 K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central K-Line Acople rápido 10 ha Equipo y materiales FIGURA 9 Carrete automático Pivote central 25 ha Contrucción y estructura Servicios Costo de inversión por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad.000. para ambas superficies.000. .000 2.000 $ ha -1 3. debido a que estos deben incurrir en una serie de instalaciones extras.500.524 y $2.000 1. como una extensión de la línea eléctrica y la respectiva sub-estación.376.324.5 Comparación de costos de inversión por hectárea de sistemas de riego con tres fuentes de energía distintas.40 superficie los sistemas de carrete automático y pivote central fueron los más costosos y a la vez los que presentaron las mayores reducciones en sus costos de inversión por hectárea por el aumento de superficie.000 4. se observó que los proyectos energizados por medio de diesel y una caída de agua (gravedad).000 2. esta última con una potencia dependiente de la bomba requerida (Anexo 11).500. Por otra parte.000.000. en este caso correspondieron a $2. exhibieron costos de inversión por hectárea similares y además fueron los proyectos que presentaron los menores costos de inversión por hectárea.500.500. tanto en las 10 como 25 ha.000 4.2. las mayores inversiones se produjeron en los proyectos energizados por medio de electricidad.

las menores inversiones se produjeron con el uso de fuente de agua superficial.000 1.000. necesarios para la extracción del agua. estos últimos de acuerdo a la vida útil de cada sistema. mientras que para el pivote central y carrete automático este valor fue de 15 años.3 Costos anuales Los costos anuales fueron los costos que se asumen por conceptos de implementación del riego por aspersión. la que fue de 10 años para los sistemas K-Line y acople rápido.2. . Estos cuatro sistemas de riego se evaluaron para 10 y 25 ha. Los proyectos abastecidos por una fuente subterránea.000 1.000 2. Estos costos corresponden a la suma de costos operacionales y costos fijos. Por otra parte. 4. bajo las diferentes condiciones establecidas por los factores y sub-factores considerados en el presente estudio (Cuadro 9).000.000 0 Gravedad Diesel Electricidad Gravedad Diesel 10 ha K-Line FIGURA 10 Electricidad 25 ha Acople rápido Carrete automático Pivote central Comparación de costos de inversión por hectárea de diferentes sistemas de riego energizados por tres fuentes energéticas distintas (agua superficial). debido a los costos de la perforación y habilitación del pozo profundo. las que solo requirieron de una captación tradicional.000.000 $ ha -1 2.41 3.500. fueron aquellas que presentaron las mayores inversiones.000 500.6 Comparación entre costos de inversión para diferentes fuentes de agua. 4.500.

En la Figura 11 se observa que dentro de los costos anuales de los sistemas de riego. Es por esto. Ambos sistemas presentaron costos fijos similares. los costos operacionales correspondieron a: mano de obra. el ítem que más incide es el costo de la mano. Por otra parte. Lo anterior discrepa con lo señalado por ORTEGA (2000). Al analizar los costos anuales para las 10 ha. 4. Dentro de los costos fijos. La excepción la presentó el sistema de pivote central. ítem que se encuentra directamente asociado al costo de inversión. costos en reparación y mantención y finalmente el interés al capital de operación. los costos fijos dominaron por sobre los costos operacionales. energía. que los sistemas de mayor costo de inversión fueron los que presentaron el mayor interés al capital fijo.3. siendo el más alto en este ítem el equipo de riego por aspersión semi-fijo (acople rápido). Según ORTEGA (2000) los costos fijos de depreciación e interés al capital fijo son altamente relevantes. se observó (Figura 11) que el sistema K-Line fue el que presentó los menores costos anuales. seguido por la energía (Anexo 11).1 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizados por electricidad. donde dentro de los costos operacionales.413 ha-1 año-1. siendo el caso de los sistemas pivote central y carrete automático (Anexo 11). En el caso de los costos operacionales. pero este último con mayores costos .984 ha-1 año-1. depreciación e interés al capital fijo. el ítem que presentó la mayor incidencia fue el interés al capital fijo.42 Los costos fijos se conformaron básicamente por tres ítems. seguido por el acople rápido con $638. siendo casi siempre superiores al costo variable. los ítems que predominaron fueron los gastos en energía y la mano de obra. que fueron potencia contratada (solamente en sistemas eléctricos). donde los mayores costos operacionales se producen por concepto de reparación y mantención. los que fueron de $567.

Este sistema fue el que presentó la mayor disminución por efecto de la superficie. presentando un costo anual de $418. con un costo anual de $725. debido a la dilución de sus costos fijos.43 operacionales. Para esta misma superficie en segundo lugar se ubicó el pivote central.940 ha-1 año-1. . que fueron de $394. ambos sistemas fueron los que presentaron los mayores costos fijos. con respecto a los requeridos en las 10 ha.964 ha-1 año-1.657 ha-1 año-1 y el carrete automático con $818. En las 25 ha se produjo una disminución de los costos anuales en los cuatro sistemas de riego. con costos anuales de $594.109 ha-1 año-1. haciendo que sus costos anuales sean los mayores (Anexo 11). costo directamente asociado al costo de inversión. el sistema de acople rápido presentó un costo anual de $467. que significó una disminución de un 31%. producto de su interés al capital fijo. por efecto de la superficie. El sistema K-Line siguió presentando los menores costos anuales. que correspondió a un 26% menos con respecto a las 10 ha. el carrete automático tiene los costos operacionales más altos. Según la misma Figura 11 se observó que para las 25 ha. sin embargo.251 ha-1 año-1. por efecto del aumento en la superficie. El carrete automático y el pivote central mostraron costos fijos similares.594 ha-1año-1. debido a la mayor mano de obra y consumo energético requerido (Anexo 11). En tercer y cuarto lugar se ubicaron el pivote central. reduciendo sus costos anuales en 42%. En último lugar de este ordenamiento se situó el carrete automático.

se observó que dentro de los costos variables el ítem de mayor influencia fue el gasto por concepto de energía (Anexo 12).2 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.277 ha-1 año-1.3.000 0 K-Line Acople rápido Pivote central Carrete automático K-Line 10 ha Pivote central Carrete automático 25 ha Costos fijos FIGURA 11 Acople rápido Costos operacionales Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad. coincidiendo con lo señalado por ORTEGA (2000).454 ha-1 año-1.44 900. . Dentro de los costos anuales de los tres sistemas de riego posibles de implementar. tanto en las 10 como en las 25 ha.228 y $615.655 ha-1 año-1.000 $ ha-1 año-1 700.000 600.000 100. En las 10 y 25 ha se observó (Figura 12) que los menores costos anuales los presentó el sistema K-Line. 4.595 ha-1 año-1. para 10 ha y $482. Además.000 500. con costos anuales $515.000 400. en las 25 ha. También es posible observar que el sistema de acople rápido es el que le sigue..000 800. se observó (Figura 12) que los costos variables fueron los que presentaron valores levemente superiores a los costos fijos.000 300. en las 10 y 25 ha.499 y $397. En último lugar y con los mayores costos anuales se situó el carrete automático. respectivamente. significando una disminución de un 7% por efecto de la superficie. con una reducción del 7% por concepto de la mayor superficie. el que presentó costos anuales de $757.000 200. con $426.

000 0 K-Line Acople rápido Carrete automático K-Line Acople rápido 10 ha 25 ha Costos fijos FIGURA 12 Carrete automático Costos operacionales Costos anuales por hectárea de tres sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.782. con costos anuales de $302. Esto último se aprecia en la Figura 13.000 700. En la Figura 13 también se observó que en 10 ha el sistema K-Line presentó los menores costos anuales.000 200. 800. los que fueron de $268.000 400. donde se observa que dentro de los costos anuales. pivote central y carrete automático.676 ha-1 año-1. Esta modalidad representa el escenario ideal desde el punto de vista económico.000 300.45 respectivamente.408 y $503. $484. Cabe señalar que este sistema fue el que presentó los mayores costos operacionales. .3 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). seguidos por el acople rápido. debido a sus altos requerimientos energéticos (Anexo 12). respectivamente.000 $ ha-1 año-1 600.3.000 500. tanto en las 10 como 25 ha.101 ha-1 año-1.000 100. 4. los costos fijos presentan una mayor influencia que los costos operacionales.

676 ha-1 año-1 en las 10 ha y de $366. siguió siendo el sistema con mayores costos anuales. respectivamente.46 En las 25 ha.334 ha-1 año-1. Cabe destacar que en las 25 ha. el sistema K-Line también fue el que presentó los menores costos anuales. que significó una disminución de un 15% con respecto a los costos anuales requeridos en las 10 ha.648 y $298.000 0 K-Line Acople rápido Pivote central Carrete automático K-Line Acople rápido 10 ha Carrete automático 25 ha Costos fijos FIGURA 13 Pivote central Costos operacionales Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). que a pesar de la fuerte variación en sus costos anuales (-27% por efecto de la superficie). presentando valores de $503. En segundo lugar se ubicaron los sistemas de acople rápido y pivote central. el pivote central fue el sistema que mayor disminución presento en su costo anual por efecto del aumento de superficie regada.031 ha-1 año-1.000 200.000 400. siendo de $229.000 300. mientras que el acople rápido solo los disminuyó en un 3% (Anexo 13).023 ha-1 año-1. para las 25 ha. siendo estos de $294. reduciéndolos en un 38%. 600.000 $ ha-1 año-1 500. con costos anuales similares. Por último se encuentra carrete automático.000 100. .

257.719 ha-1 año-1. todos los sistemas presentaron una disminución en sus costos anuales por efecto del aumento en la superficie. Al igual que en escenarios anteriores. Este fue seguido por los sistemas de acople rápido. presentando un costo anual de $1. que significó una reducción de 43% con respecto a los requeridos en las 10 ha. $1. Con un costo anual similar de $694. Esta modalidad representa el escenario más adverso para un proyecto de riego. alcanzando los $680. con costos anuales de $1. con costos anuales de $757.027. los costos fijos son más importantes que los costos operacionales. En tercer y cuarto lugar se ubicaron los sistemas de acople rápido y carrete automático.427 ha-1 año-1. Para el caso de las 25 ha. se sitúa el sistema K-Line. En la Figura 14 se observa que dentro de los costos anuales.47 4.618 y $1. respectivamente (Anexo 4).080 ha-1 año-1. el sistema K-Line fue el que tuvo los menores costos anuales para las 10 ha. . desde el punto de vista económico.043 ha-1 año-1.3.4 Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad. El pivote central fue el que presentó la mayor variación. que presentó una variación de un 32% de disminución por efecto del aumento de la superficie. respectivamente. representando una disminución de 34 y 30% por efecto de la superficie. pivote central y carrete automático.189.152.137 y $882.208 ha-1 año-1.411.

000 0 K-Line Acople rápido Pivote central Carrete automático 10 ha Costos fijos FIGURA 14 K-Line Acople rápido Pivote central Carrete automático 25 ha Costos operacionales Costos anuales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad.000 800. a pesar que esta última sea una energía más barata. Esto último trajo como consecuencia que los costos anuales sean similares entre los sistemas energizados por diesel y electricidad en esta superficie.000 1.000 -1 $ ha año -1 1.48 1.3. producto de su depreciación e interés al capital fijo. . producto de la dilución de los costos fijos. 4. Se ve que en 10 y 25 ha. Para las 25 ha todos los proyectos presentaron una disminución en sus costos anuales.000 600.000. lo que se debe a que estos sistemas no presentan pagos por concepto de energía.000 200. lo que fue más notorio en los sistemas eléctricos.200.5 Comparación entre costos anuales por hectárea de tres fuentes energéticas distintas y agua superficial. Esto se debió a que los sistemas eléctricos presentan costos fijos mayores. produciendo además una disminución en el interés al costo operacional. los menores costos anuales se producen en sistemas energizados vía caída de agua. En la Figura 15 se observa que los costos anuales variaron con respecto a la fuente energética utilizada.000 400. En la misma figura se observa que en 10 ha los sistemas energizados vía diesel presentan costos anuales inferiores a los energizados por electricidad.400.

ítem de mayor influencia dentro de lo costos fijos.000 400.000 -1 $ ha año -1 700. 4.3. Por otra parte. producto de las potencias requeridas para la extracción del agua. contraponiéndose con lo obtenido en este estudio. 900.000 600. Por lo tanto.000 0 Gravedad Diesel Electricidad Gravedad 10 ha K-Line FIGURA 15 Diesel Electricidad 25 ha Acople rápido Pivote central Carrete automático Comparación de costos anuales por hectárea de sistemas de riego energizados por tres fuentes energéticas distintas (agua superficial). Los mayores costos anuales los presentaron los sistemas con fuente de agua subterránea.000 300. ya que sus costos fijos y operacionales son los más altos.49 ORTEGA (2000) señala que los montos de inversión para los sistemas energizados por diesel son levemente superiores a los energizados eléctricamente.000 800. Esto último se debe a que los sistemas con agua subterránea presentan mayores costos de inversión a causa de la perforación y habilitación del pozo profundo.000 100.000 500.6 Comparación de costos anuales por hectárea para distintas fuentes de agua. los proyectos basados en el uso de agua subterránea siempre tendrán un costo superior al del uso de aguas superficiales .000 200. los gastos energéticos son mayores. lo que repercutió directamente en el interés al capital fijo.

El efecto del riego en la composición botánica. no se tomaron en cuenta ciertos aspectos que podrían afectar económicamente. Además. En el caso de los costos anuales a asumir por concepto de la implementación de la tecnología de riego. se evaluaron dos posibles escenarios: el primero en el que la inversión total es asumida íntegramente por parte del agricultor y el segundo. En cambio una condición de secano las reduce. .50 4. mejorando el valor nutricional del forraje producido. Este último es la diferencia entre costos anuales e ingresos extras. producto de los rendimientos incrementales al pasar de una condición de secano a riego. cuando el agricultor opta a la bonificación de la Ley 18. Lo anterior tampoco fue considerado en el presente estudio. al regar se evitan posibles perdidas de la inversion por concepto de insumo (WEIL.En una pradera regada. . los cuales señalan a continuación: . Sin embargo. disminuyendo la calidad el forraje (NISSEN.450 (50% de inversión total). Para la evaluación económica de cada proyecto se realizó un presupuesto parcial. los cuales se calcularon de acuerdo a lo indicado en el capitulo 3. Cabe señalar que para este estudio sólo se evaluó al riego como una tecnología que permite un aumento en la producción de la pradera. analizando la utilidad marginal. la variabilidad de rendimientos entre temporadas no supera el 10 %.Una mayor producción producto del riego también exige una mayor fertilización. 1986).4 Evaluación económica. El riego mantiene la presencia de las especies nobles en la pradera durante el verano. 1995) . En una pradera de secano esta variabilidad es muy superior.4.

820 -147.940 26.1.4. El sistema que más se . se observa que los sistemas K-Line y pivote central. Para el caso de los sistemas de acople rápido y carrete automático se siguen obteniendo cifras negativas.984 -85. Lo anterior también se produjo en las 10 ha en los cuatro sistemas de riego estudiados. donde las mejores rentabilidades.4. considerando como ingreso extra el monto de $320. de acuerdo a lo señalado en el capitulo 3. De acuerdo a lo señalado anteriormente. en 25 ha. Cuando se aplica la bonificación (-50% costos de inversión).1.038 -498. se calcularon los utilidades marginales de cada proyecto.171 -274. corresponden al equipo de riego semi-fijo (acople rápido). son los únicos que presentan utilidades marginales positivos. 4.237 Carrete automático -1 -405.450. Superficie Financiamiento K-Line Acople rápido Pivote central -1 $ ha año 10 ha 25 ha Sin bonificación Con bonificación Sin bonificación Con bonificación -247.484 4. pero con menores pérdidas. En el Cuadro 19 se observa que para 10 y 25 ha los cuatro sistemas sin bonificación presentaron utilidades marginales negativos. Estos resultados se contraponen con los obtenidos por ORTEGA (2000). Esto se debió a que los ingresos generados por efecto del riego fueron inferiores a los costos anuales (Anexo 15).000 ha-1 año-1 por concepto del aumento en la producción de la pradera.413 -157.1 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad.4. a pesar de la bonificación por parte de la Ley 18.1 Utilidad marginal.4.392 -98. En el Cuadro 20 se observa que en las 10 ha los tres sistemas de riego estudiados presentaron utilidades marginales negativos.657 -176.109 30.964 -33.51 4. CUADRO 19 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por electricidad.2 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.594 -280.806 -74.540 -318.251 -150.

abastecidos por aguas superficiales y energizadas por una caída de agua (gravedad). Para ambas superficies el sistema de carrete automático fue el que presento las mayores perdidas. CUADRO 20 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas por diesel.277 -193. En el carrete automático este siempre presentó utilidades marginales negativos en ambos casos.595 6. Le siguen los sistemas de acople rápido y pivote central.578 -295.173 -162. los que fluctuaron entre $21. que fue el único sistema que presentó un mínimo ingreso marginal positivo (Anexo 16).058 -437. Superficie Financiamiento K-Line Acople rápido -1 $ ha año 10 ha 25 ha Sin bonificación Con bonificación Sin bonificación Con bonificación -106.734 -77. los sistemas al ser bonificados también presentaron utilidades marginales negativos.228 -255.499 -18. para el sistema K-Line. llegando a utilidades de $151. En el Cuadro 21 se observa que en las 10 ha los sistemas K-Line y de acople rápido presentan utilidades margínales positivos. lo que concuerda con lo obtenido con ORTEGA (2000).666 y $90. que aumentan al ser subvencionados.229 ha-1 año-1 en los casos del acople rápido y K-Line.655 -70. a excepción del K-Line. Estos sistemas aumentan considerablemente sus utilidades marginales a causa de una bonificación. En el .810 Carrete automático -1 -195. respectivamente.52 acerca a utilidades marginales positivos es el K-Line con bonificación.663 4.3 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego. fluctuando entre $117.099 ha-1 año-1. los utilidades marginales siguen siendo negativos en los casos sin bonificación. Para las 25 ha.454 -91. acople rápido y pivote central sin bonificar presentaron utilidades marginales positivos.552 y $173. producto de sus altos costos operacionales (Anexo 17) Para las 25 ha se observó que los sistemas K-Line. este último sólo presentó cifras positivas cuando es subvencionado. Por otra parte.4. con mínimas pérdidas de $-18.1.734 ha-1 año-1.969 ha-1 año-1.

408 13.650 -46.951 -937.552 -1 -164. pero que corresponde al menor ingreso marginal con bonificación entre los sistemas estudiados.719 -582.679 -437. Para el caso de las 25 ha.618 -502.180 4.023 60.141 Carrete automático -183.411 -502.676 -33. este también presentó un valor positivo.094 -374.582 .073 21. que en 10 y 25 ha existen utilidades marginales negativos. pero con menores pérdidas que las producidas cuando no existe dicha subvención. En el Cuadro 22 se puede observar. Haciendo uso de la bonificación del 50% de los costos de inversión totales.899 151.942 25.362 -832.229 17. CUADRO 21 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas superficiales y energizadas una caída de agua (gravedad). los cuales aumentan en las 10 ha.743 -360.352 117. Superficie Financiamiento K-Line Acople rápido Pivote central -1 $ ha año 10 ha 25 ha Sin bonificación Con bonificación Sin bonificación Con bonificación -707.4.53 caso del carrete automático.666 127. a pesar de la dilución de sus costos fijos. abastecidos por aguas subterráneas y energizadas por electricidad.1.969 173.4 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego.746 -562. Superficie Financiamiento K-Line Acople rápido Pivote central -1 $ ha año 10 ha 25 ha Sin bonificación Con bonificación Sin bonificación Con bonificación 51.080 -366.427 -406. CUADRO 22 Utilidades marginales por hectárea de cuatro sistemas de riego abastecidos por aguas subterráneas y energizadas electricidad.043 -166.218 107. los utilidades marginales siguen siendo negativos.705 Carrete automático -1 -869.137 -234. Aquí también es posible observar.208 -181. producto de los altos costos fijos que presentan cada uno de los proyectos en esta superficie (Anexo 18). los utilidades marginales siguen siendo negativos. que el presente escenario es el menos favorable de todos los estudiados.099 90.

lo que significa que al implementar proyectos con estas características los utilidades marginales serán positivos o iguales a cero. requeridos para que los utilidades marginales de los diferentes proyectos fuesen igual a cero.2 Punto de equilibrio. requiriendo precios del litro de leche altísimos.4. Por otra parte. Esto también se cumple para el sistema de pivote central cuando este presenta bonificación. los sistemas K-Line y acople rápido (con y sin bonificación) energizados por una caída de agua. En este análisis se evaluaron los distintos precios del litro de leche. En las Figuras 16 y 17 se señala mediante una recta el precio del litro de leche considerado en este estudio ($200 L-1). En la Figura 16 se observa que para las 10 ha. que los utilidades extras producto de la venta de la leche sean iguales a los costos anuales incurridos por la implementación de esta tecnología. los precios variaron entre los $475 y los $562 L-1. significa que la diferencia para llegar a este valor es considerada ganancia por efecto de la implementación de esta tecnología. que fluctuaron entre $684 L-1 para el K-Line y $786 L-1 para el carrete automático ambos sistemas sin bonificar. Cuando los proyectos se encuentran bajo la curva. presentaron requerimientos de precio del litro de leche inferiores al considerado en este estudio. o sea. . los precios requeridos para que el ingreso marginal sea cero están por debajo de los $200 L-1. estos presentaron precios intermedios a los señalados anteriormente (Anexo 19).54 4. Al bonificar los proyectos anteriores. Para el caso del pivote central y acople rápido. Esto significa que los proyectos que se encuentren por sobre esta recta requerirán de un aumento en el precio del litro de leche para que el ingreso marginal de ese proyecto sea cero. en las 10 ha los proyectos de mayor demanda en precio fueron los sistemas cuya fuente de agua era subterránea. es decir. respectivamente.

energizado por una caída de agua. para que los utilidades marginales sean igual a cero. pivote central y acople rápido (con y sin bonificación).55 800 -1 Precio de leche ($ L ) 700 600 500 400 300 200 100 Subterranea Electricidad Sin bonificación FIGURA 16 Superficial Diesel Caida de agua automatico rapido Superficial Carrete Acople Pivote central K-Line Carrete automatico rapido Acople K-Line Carrete automatico rapido Acople Pivote Superficial central K-Line Carrete automatico rapido Acople Pivote central K-Line 0 Con bonificación Valor del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 10 ha (con y sin bonificación). Lo anterior se explica por la disminución en los costos anuales que se produce al aumentar la superficie de riego. En la misma figura también se observó que los sistemas energizados por una caída de agua como K-Line. Al comparar las dos superficies se pudo observar (Figura 17) que en las 25 ha los precios del litro de leche requeridos para que los utilidades marginales sean cero. disminuyeron con respecto a los requeridos en las 10 ha. Esto también sucedió . producto del aumento en la superficie regada. con uso de aguas superficiales y energizados tanto por electricidad como con diesel presentaron precios inferiores a los $200 L1. presentaron precios del litro de leche inferiores a los $200. Para la superficie de 25 ha se pudo observar (Figura 17) que el sistema K-Line con bonificación. Lo mismo sucedió con el proyecto del carrete automático con bonificación.

se requerirá de un mayor precio del litro de leche para que los utilidades marginales sean cero y viceversa. si un sistema presenta altos costos anuales. para que los utilidades marginales sean igual a cero. 600 -1 Precio de leche ($ L ) 500 400 300 200 100 Sin bonificación FIGURA 17 Superficial Diesel Caida de agua automatico rapido Superficial Carrete Acople Pivote central K-Line Carrete automatico rapido Acople K-Line Carrete Subterranea Electricidad automatico rapido Acople Pivote Superficial central K-Line Carrete automatico rapido Acople Pivote central K-Line 0 Con bonificación -1 Valor del litro de leche ($ L ) requerido por cada proyecto en 25 ha (con y sin bonificación). Para las 10 y 25 ha con las distintas fuentes de agua y energía estudiadas. mientras que el K-Line fue el que requirió los menores. . fuente de agua superficial y energizado con electricidad. el sistema del carrete automático fue el que presentó los mayores requerimientos en precio del litro de leche entre los cuatro sistemas estudiados. Esto se debió a los costos anuales que presentan ambos sistemas.56 para el sistema de pivote central con bonificación.

mientras que los sistemas con mayores inversiones fueron los eléctricos. siendo más notorio en los sistemas de mayores inversiones (pivote central y carrete automático). se pudo concluir que: - En relación a los caudales requeridos por cada sistema. el acople rápido fue el con mayor demanda en agua. independiente de la fuente de aguas. por otra parte. - Dentro de los costos anuales ($ ha-1 año-1). los menores costos de inversión ($ ha-1) los presentaron los proyectos energizados con una caída de agua (gravedad) y diesel. se observó que el sistema K-Line fue el que casi siempre tuvo los menores costos. - Al comparar los distintos sistemas. el carrete automático fue el de mayores demandas en potencia. - En relación a los costos de inversión ($ ha-1). mientras que el pivote central presentó los mayores costos. La excepción la . Por otra parte. se vio que el K-Line fue el sistema que presentó los menores requerimientos en potencias netas. - Los sistemas abastecidos con aguas subterráneas fueron los que presentaron los mayores requerimientos en potencias netas. - El aumento en la superficie regada redujo los costos de inversión por hectárea. por sobre los con aguas superficiales. por sobre los costos operacionales. - En cuanto a la energía utilizada. se observó que la mayor influencia la presentaron los costos fijos. en base a supuestos regionales.57 5 CONCLUSIONES De acuerdo a los resultados obtenidos. el pivote central fue el que presentó los menores requerimientos.

acople rápido (10 y 25 ha) y pivote central (25 ha). los menores costos anuales ($ ha-1 año-1) los presentaron los proyectos energizados por una caída de agua (gravedad). todos energizados por una caída de agua (gravedad). - En general.58 presentaron los proyectos con fuente de energía diesel. - Por otra parte. destacando los sistemas K-Line y pivote central. algunos proyectos en 25 ha y energizados gravitacionalmente son atractivamente rentables. la mayor influencia la presentó el interés al capital fijo.450) no son un negocio rentable (10 y 25 ha). el sistema K-Line fue el que presentó los menores costos anuales ($ ha-1 año-1). los eléctricos fueron los de mayores costos anuales ($ ha-1 año-1). ítem directamente relacionado con el costo de inversión de cada sistema. - Según el punto de equilibrio de cada proyecto. siendo más notorio en los sistemas de carrete automático y pivote central. Por otra parte. exceptuando los proyectos K-Line (10 y 25 ha). - Todos los proyectos redujeron sus costos anuales ($ ha-1 año-1) por efecto del aumento en la superficie. Dentro de los costos fijos. al ser bonificados. que presentaron los mayores utilidades marginales de este estudio ($173. convirtiéndose en el sistema más atractivo para riego de praderas. - Dentro de los escenarios evaluados. - En relación a las diferentes fuentes energéticas consideradas. como el K-Line con bonificación (10 y . se vio que los menores precios del litro de leche requeridos fueron para proyectos de 25 ha bonificados. los proyectos con carrete automático fueron los que presentaron los mayores costos anuales. Lo anterior fue claro para la superficie de10 ha. - Los proyectos que destacaron por sus bajos puntos de equilibrio fueron los energizados por una caída de agua (gravedad).229 ha-1). proyectos sin bonificación (Ley 18.

el pivote central con bonificación en 25 ha y por último el acople rápido con bonificación en 10 y 25 ha.59 25 ha). .

mientras que los eléctricos fueron los más costosos. analizando costos de inversión y anuales por hectárea. superficie regada (10 y 25 ha) y financiamiento por parte de Ley 18. acople rápido (10 y 25 ha) y pivote central (25 ha). que presentaron los mayores . pivote central y K-Line). al ser bonificados. En el caso de los costos de inversión ($ ha-1) los menores fueron del sistema K-Line y los del pivote centrillos fueron los más costosos. todos energizados por una caída de agua (gravedad). proyectos sin bonificación (Ley 18. en periodos cuando esta escasea. En cuanto a la fuente energética. siendo una de ellas el abastecimiento oportuno de agua. además. fuente de agua (superficial y subterránea). resulta de importancia generar antecedentes sobre la factibilidad técnica y económica de la inversión en equipamiento de riego por aspersión en praderas. carrete automático. electricidad y petróleo). exceptuando los proyectos K-Line (10 y 25 ha). Los resultados mostraron que el pivote central fue el sistema que requirió los menores caudales para aplicar la tasa de riego. fuente de energía (caída de agua. por el contrario.Por otra parte. Atendiendo este aspecto. los sistemas con una caída de agua (gravedad) y diesel fueron los con menor inversión.450) no son un negocio rentable (10 y 25 ha). En general. el sistema de acople rápido usó los mayores caudales.450 (0 y 50%). de acuerdo a diferentes combinaciones de factores y sub-factores involucrados como: equipos de riego (acople rápido. Para esto se formularon 60 proyectos de riego. por medio de un presupuesto parcial se determinaron sus utilidades marginales. para las condiciones del Sur de Chile. algunos proyectos en 25 ha son atractivamente rentables.60 6 RESUMEN Existen distintas formas para incrementar la producción de una pradera. destacando los sistemas K-Line y pivote central. En cada proyecto se calcularon aspectos técnicos y económicos.

61 utilidades marginales de este estudio. . llegando a los $173. aun cuando estos usen bonificación.229 ha-1. El escenario con mayores pérdidas correspondió a los sistemas que usan aguas subterráneas.

In general. it results important to generate precedents on the technical and economic feasibility of the investment in equipment of sprinkler irrigation of artificial pastures in the South of Chile. systems with a water fall (gravity) and diesel operated were those with minor investment. on the contrary. hose rewinding drum. In case of the investment costs ($ per hectare). central pivot and K-Line).62 6 SUMMARY Different forms exist to increase the production of a pasture. In every project there were calculated technical and economic aspects. energy sources (water fall. water source (superficial and groundwater). analyzing investment and annual costs per hectare. electricity and oil). numerous irrigation projects were formulated. were determined. their marginal income and points of balance in relation to the cost of the liter of milk. As for the energetic source. irrigated surface (10 and 25 ha) and the partial financing with the Law 18. where as the electrical ones were the costliest.450 (0 and 50 %). . being one of them the opportune water supply in periods of limited resources. exempting the projects K-Line (10 and 25 hectare). quick coupling systems used the major flows. Attending to this aspect. quick coupling projects (10 and 25 ha) and central pivot (25 ha). all energized by gravity. projects without bonus (Law 18. For this.450) are not a profitable business (for 10 and 25 ha). in addition. The results showed that the central pivot was the system that needed the lowest water flow to apply the rate of irrigation. using different combinations of factors and sub-factors involved. K-Line systems showed the lowest and those of the central pivot were the costliest. like: equipments of irrigation (quick coupling pipes.

According to the point of balance of every project. some 25 ha projects are attractively profitable. The scene with major losses corresponded to the systems that use underground waters. outstanding K-Line and central pivot systems. with bonus. the central pivot project with bonus (25 ha) and finally quick coupling project with. the minor prices of the liter of milk needed were for projects of 25 ha. as the K-Line proyect with bonus (10 and 25 ha). even if these uses the bonus.63 On the other hand. 10 and 25 ha.229 per hectare. which presented the major marginal utilities of this study. reaching 173. . with a 50% bonus. The projects that stood out for its lowest points of balance were the energized by gravity.

1990. Universidad Austral de Chile. Saltiago. CHILE. R. 298 p. Antártico. 1985. Ed. CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO). Chile.64 7 BIBLIOGRAFIA ALLEN. 190 p. Facultad de Ciencias Agrarias. BILLIARD. Chile. J. . 91 p. 1997. Calculo y cartografía de la evapotranspiracion potencial de Chile. Ed. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Un modelo de simulación para sistemas de regadío: Los efectos del suministro y de los procedimientos operativos de distribución de agua en la producción y en las rentas de las explotaciones de regadío. Santiago. 1988. R. Ed. Efecto del riego sobre pradera natural mejorada bajo condiciones de fertilización en la comuna de Puerto Varas. FAO. 1996. Manual de obras menores de riego. Italia. J. España. Universidad Católica de Chile. COMISIÓN NACIONAL DE RIEGO. Roma. Tesis de licenciado en Agronomía. Chile. Análisis del impacto económico de tecnologías de riego: Un sistema computarizado de diseño técnico y análisis económico del riego agrícola. 54 p. 227 p. ANDERSON. BUSTAMANTE. Evapotranspiración del cultivo: Guías para la determinación de los requerimientos de agua de los cultivos. 2006. Serie Riego y Drenaje. CHILE. Santiago. Ed. 346 p. Valdivia.

Ed. Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas. FUENTES. Roma. Mundi-Prensa. Ed. España. Osorno. Selección y manejo de equipos de riego por aspersión. Nº 148. Chile. 2007. Código de aguas. Madrid. Ley de fomento a obras de riego y drenaje. Santiago. Temuco. Chile. L. 184 p. 81 p. GILARDI. 1985.cl/ generalidades/resultadoscensoagro1997. (INE). Ministerio de Agricultura. J. Fundamento y diseño de sistemas de riego. Ed. GUROVICH. Nº 216. Madrid. CURSO: FORMULACIÓN DE PROYECTOS DE ASPERSIÓN PARA LA LEY NO 18. Jurídica de Chile. Curso: formulación de proyectos de aspersión para la ley Nº 18.65 CHILE. CHILE. 433 p. CENTRO REGIONAL DE INVESTIGACION REMEHUE (INIA). INIA Carillanca. Chile. Osorno. San José. VII Censo <http://www. INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS. San José. Aguas subterráneas: Retos y oportunidades. (13/8/2008). Ed. Ed. Boletín Técnico INIA.450.450. Irrigation. Chile. p. v. FAO. CHILE. Curso de riego para regantes. Ed. 286 p. 1996. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA agropecuario.censoagropecuario. 1994. IICA. 2007. 2000. (On line). 159 p. Boletín Técnico INIA. FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION (FAO). FUNDACIÓN MARCELINO BOLIN. España. 1989. 18 p. INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS. 529 p. pesca y alimento. 1994. CENTRO REGIONAL DE INVESTIGACION REMEHUE (INIA). 1985. 2001. Diagnóstico de fallas en motores de combustión. COLOMBO. J.html>. 30 p. . J.

ORTEGA. J. Universidad Austral de Chile. Chile. 151 p. Chile. Tesis de Ingeniero Civil Agrícola. L. Aplicación de tecnología de riego y drenaje en pradera de la zona sur. L. 120 p. Ed.66 IANSAGRO. en la comuna La Unión. Valdivia. L. Centro Regional de Investigación Remehue-INIA. Alternativas de inversión para la puesta en riego de los predios del sistema Laja Diguillin en Yungay. Chile. 2008. (23-11-2007) NISSEN. Instituto de Investigación Agraria. J. Posibilidades del riego en praderas permanentes del sur de Chile. 7 p ORTEGA. Osorno. L. Temuco. ORTEGA. Facultad de Ingeniería Agrícola. Informe Final Estudio “Rentabilidad de Rubros Agropecuarios con Riego en la Xa. Ed. Manual del cultivo de la remolacha temporada 2005 -2006: normas y prácticas agrícolas para la adecuada producción de remolacha azucarera en Chile. 1995.htm (31/7/2008). Ed INIA Carillanca Nº 39. Manual de riego para el sur de Chile. 2000. JEREZ. Universidad de Concepción. Región” (CORFO / INIA). Chile. Sistema de riego K-Line. Tesis de licenciado en Agronomía. Agro sur.htm>.org/situacionaguaX/IIIEncAguas/contenido/trabajos_verd e/TC-180. 23. JARA. 2001. s/f. ROBERT. Aplicación de tecnologías de riego y drenaje en praderas de la zona sur (on line). Efecto del riego. L.aguabolivia. Vol. Facultad de Ciencias Agrarias. frecuencia de corte y la fertilización nitrogenada sobre la producción de una pradera artificial de ballica. 1994. IANSAGRO. 76-81 p. 2002. Concepción. 2006. .klinena. http://www. K-LINE IRRIGATION.com/new_page_2. 62 p. s/f. 123 p. (On line) <http://www.

G. F. SNELLEN. Facultad de Ciencias Agrarias. 2003. Universidad Austral de Chile. G. B. G. N. 1986. W. FAO. Efectos de la frecuencia de riego y el manejo de corte sobre una pradera natural mejorada en la provincia de Valdivia. 1994. 1997. Soil and water management systems. Pearson Educación. Santiago. Optimización de la humedad del suelo para la producción vegetal: el significado de la porosidad del suelo. Operación y mantención de los sistemas de riego. . Italia. Ed. 45 p. FANGMEIER. Gasoducto Atacama Ltda. D. Tesis de licenciado en Agronomía. A. Manual de energía eléctrica y gas natural. Valdivia.. FAO. México. 48 p. John Wiley & Sons. 2005. USA. Ed. 371 p. WOERNER. 281 p. Roma. Valdivia.. Tesis de licenciado en Agronomía. WEIL. ELLIOT. Roma. 1982. Chile. SHAXSON. Universidad Austral de Chile. Ed. Facultad de Ciencias Agrarias. 2007. 58 p. 486 p. Proyectos de inversión formulación y evaluación. 111 p. Efecto de la frecuencia de riego y corte sobre la producción de forraje en una pradera mejorada en la comuna de Frutillar.67 SAPAG. Ed. SAEZ. SCHWAB.

68 ANEXOS 1 Información técnica de aspersor VYR-56. .

55 .3 6 85 48 158 741 44.2 159 5281 6.63 .3 138 4298 7.6 3419 6.M m 2 mm/h 1.69 ANEXOS 2 Información técnica de cañón de riego SIME Synkro.1 75.2 106 4298 5.8 4 56 32 105 245 14. U P G Q Diámetro de la tobera Presión Chorro Capacidad mm 14 16 18 20 22 inch .9 114 3830 6.7 64.1 4 56 37 122 404 24.8 3217 4.5 2 29 27 89 226 13.6 1662 5.8 2289 5.2 4775 4.0 132 4775 6.2 84.4 2 29 29 95 286 17.1 119 5281 5.2 5 70 43 141 560 33.3 2826 7.2 4 56 41 135 604 36.8 3 44 32 105 276 16.4 46.3 3 44 29 95 212 12.3 94.78 .7 5 70 39 128 356 21.2 96.1 2 29 30 99 354 21.0 3217 5.5 3 44 35 115 432 25.1 .1 2640 4.5 73.5 59.0 92.5 22 23 75 150 9.4 3 44 33 108 350 21.86 O Datos para cada Aspersor S I Superficie Intensidad irrigada horaria kg/cm 2 Ibs/inch M feet L/min m /h 3 G.4 2 29 25 82 174 10.0 39.7 4 56 39 128 501 30.5 178 6358 6.4 196 7238 6.6 5 70 41 135 452 27.P.7 3 44 37 122 522 31.0 1962 5.6 2640 6.6 148 5808 5.6 4069 4.8 5 70 45 148 676 40.1 4 56 36 118 320 19.71 .7 56.

9 475 12070 8.8 6 85 54 177 1135 62.6 5 70 56 184 1522 91.3 494 11683 9.8 6 85 57 187 1479 88.0 6 85 61 199 1872 112.10 28 30 32 34 1 3/16 1 1/4 1 11/32 O Datos para cada Aspersor S I Superficie Intensidad irrigada horaria kg/cm 2 Ibs/inch M feet L/min m /h 3 G.9 5 70 51 168 1036 55.7 359 8494 9.3 6 85 55 181 1300 78 343 9498 8.2 5 70 54 177 1350 81 356 9156 8.3 402 9847 9.3 173 5538 7.7 571 14095 9.2 313 8494 8.M m 2 mm/h 3 44 42 137 800 39.5 451 10200 10.2 4 56 50 164 1207 72.2 273 9156 6.7 390 10200 8.4 319 7853 9. U P G Q Diámetro de la tobera Presión Chorro Capacidad mm inch 26 1 1.P.7 7 100 61 199 1594 95.6 421 11683 8.1 7 100 62 202 1798 107.7 280 7539 8.0 4 56 47 154 926 48 211 6939 6.4 8 115 67 220 2162 129.4 5 70 52 170 1186 71.70 ANEXOS 3 Información técnica de cañón de riego SIME Mariner 2vel.5 244 8167 6.8 3 44 45 147 917 55 242 6361 8.6 7 100 64 210 2018 121 533 12860 9.2 .6 4 56 49 160 1061 63.9 5 70 57 187 1708 102.2 4 56 52 170 1361 81.3 6 85 59 192 1668 100 440 10930 9.

71 ANEXOS 4 Información técnica de pivote central Valley 8120. . para 10 ha.

72 ANEXOS 5 Información técnica de pivote central Valley 8120. para 25 ha. .

73 ANEXOS 6 Información técnica de aspersor Naan 5022. .

7 297 125 3.8 124 110 2.4 196 160 2.5 38 55 12 --- Perdidas singular Otras perdidas Presión de aspersor Presión Dinámica TOTAL Caudal Potencia Neta Longitud Perdida por roce Perdidas singular Perdida por roce Fuente de Agua Caudal -1 Sistema de acople rápido en PVC para 25 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m M Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Tubería principal Tubería subprincipal Longitud Diámetro Perdida por roce m m mm mca m mm mca m mm mca mca mca mca mca L s-1 hp 3 7 100 160 1.96 196 160 2.2 198 90 2.6 1.4 196 160 2. potencias y caudal requeridos por un sistema de acople rápido en PVC (10 y 25 ha).8 1.5 38 55 28.3 4.73 297 125 3.31 2.6 1.1 38 61 29 23 Superficial --- --- --- 500 160 6.6 1.6 --- Fuente de Agua Longitud Diámetro Perdida por roce Longitud Diámetro Perdida por roce Electricidad 74 .8 1.0 2.8 124 110 2.6 1.4 196 160 2.7 297 125 3.1 38 61 29 23 60 --- --- 100 160 1.2 198 90 2.3 4. Sistema de acople rápido en PVC para 10 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m M Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Electricidad Tubería principal Tubería subprincipal Diámetro Longitud Diámetro Perdida por roce Otras perdidas Presión de aspersor Presión Dinámica TOTAL Potencia Neta Longitud Diámetro m m mm mca M mm mca m mm mca mca mca mca mca Ls hp 3 7 100 110 1.8 124 110 2.1 38 60 12 10 Superficial --- --- --- 500 110 8.1 38 110 12 18 Superficial --- 3 7 100 110 1.0 4.1 38 111 29 42 Superficial --- 3 7 100 160 1.2 198 90 2.3 4.ANEXOS 7 Diámetro y longitud de tuberías. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua.8 1.7 297 125 3.2 198 90 2.0 4. pérdidas de cargas.0 4.8 124 110 2.8 1.1 38 60 12 10 60 --- --- 100 110 1.

6 40 138 23 42 Superficial --- 3 7 100 160 1. Sistema de carrete automático para 10 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Electricidad Tubería principal Carrete automático Perdidas singular Otras perdidas Presión de cañón Presión Dinámica TOTAL Caudal Potencia Neta mca mca mca mca mca L s-1 hp 8.0 40 80.9 10 0.3 350 110 18. potencias y caudal requeridos por un sistema de carrete automático (10 y 25 ha).5 300 90 60 --- --- 100 110 1.5 300 90 8.9 2.0 10 0.2 125 110 1.0 10 0.6 40 88 23 27 60 --- --- 100 160 1.2 125 110 1.6 40 88 23 27 Superficial --- --- --- 500 160 5.3 350 110 18.5 300 Superficial --- 3 7 100 110 1.1 125 110 Fuente de Agua Longitud Diámetro Perdida por roce Longitud manguera Diámetro manguera Perdida roce manguera Turbina Sistema de carrete de riego para 25 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Tubería principal Carrete automático Longitud Diámetro Perdida por roce m m mm mca m mm mca m mm mca mca mca mca mca mca Ls hp 3 7 100 160 1.9 2.1 385 160 4.0 10 0.0 10 0.3 2.5 Superficial --- --- --- 500 110 6.6 50 84 9 10 1.6 50 134 9 17 300 90 8.9 1.9 10 0.9 10 0.3 1.1 385 160 4.3 350 110 18.5 23 --- Fuente de Agua Longitud Diámetro Perdida por roce -1 Electricidad 75 .ANEXOS 8 Diámetro y longitud de tuberías.9 2.3 350 110 18.9 10 0.5 385 160 4.2 125 110 1.0 50 77 9 --- Longitud manguera Diámetro manguera Perdida roce manguera Otras perdidas Presión de cañón Presión Dinámica TOTAL Caudal Turbina Perdidas singular Potencia Neta Longitud Diámetro Perdida por roce m m mm mca m mm mca m mm mca 3 7 100 110 1.6 50 84 9 10 90 8. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua. pérdidas de cargas.3 2.1 385 160 4.3 2.

8 8 16 39 8 3 --- Perdidas singular Otras perdidas Presión de entrada Presión Dinámica TOTAL Caudal Potencia de motores torres Potencia Neta Caudal -1 Sistema pivote central para 25 ha Fuente de Energía Electricidad Gravedad Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Superficial Fuente de Agua Tubería principal Longitud Diámetro Perdida por roce Longitud Diámetro Perdida por roce m m mm mca m mm mca mca mca mca mca L s-1 hp hp 3 7 100 140 1.8 9.8 0.6 178 90 3. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua.6 16 42 8 3 8 60 --- --- 100 90 2.6 18 93 21 5 31 --- --- --- 500 140 6.6 9.1 178 90 3.ANEXOS 9 Diámetro y longitud de tuberías.1 0.6 9.6 16 92 8 3 13 --- --- --- 500 90 10.6 18 43 21 5 17 60 --- --- 100 140 1. Sistema pivote central para 10 ha Fuente de Energía Electricidad Gravedad Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Superficial Fuente de Agua Tubería principal Longitud Diámetro Perdida por roce Perdidas singular Otras perdidas Presión de entrada Presión Dinámica TOTAL Potencia de motores torres Potencia Neta Longitud Diámetro Perdida por roce m m mm mca m mm mca mca mca Mca mca Ls hp hp 3 7 100 90 2.4 282 140 3.4 282 140 3.6 8 18 36 21 5 --- 76 . potencias y caudal requeridos por un sistema de pivote central (10 y 25 ha). pérdidas de cargas.7 282 140 3.8 9.1 0.1 0.8 0.8 0.1 178 90 3.

ANEXOS 10 Diámetro y longitud de tuberías.6 31 101 10 14 Superficial --- 3 7 100 110 1. Perd.6 32 53 23 16 Superficial --- --- --- 500 160 4. potencias y caudal requeridos por un sistema K-Line (10 y 25 ha).1 2. por roce Long.6 1.0 45 50 0.4 1. Sistema k-Line para 10 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Electricidad Tubería principal Tubería subprincipal 1 Tubería subprincipal 2 Tubería subprincipal 3 Diame Perd.8 90 90 1.9 90 63 2.2 150 110 1. Diame m m mm mca m mm mca m mm mca m mm mca m mm mca mca mca mca mca L s-1 hp 3 7 100 110 1.8 90 90 1.8 90 90 1.8 23 75 0.1 2.4 1.1 2.9 90 63 2.5 195 160 1. por roce Long.8 23 75 0.6 68 110 0.6 32 103 23 31 Superficial --- 3 7 100 160 1. Diame Perd.4 1.0 45 50 0.6 1.1 1 32 44 23 --- Fuente de Agua Long.6 31 51 10 7 Superficial --- --- --- 500 110 6.6 32 53 23 16 60 --- --- 100 160 1.6 1. Diame Perd. Diame Perd.5 135 75 1. Diame Perd.6 1.8 23 75 0.8 90 90 1. por roce Long. -1 Electricidad 77 .5 135 75 1.5 135 75 1. por roce Perdidas singular Perd.1 195 160 1.1 105 110 1.2 150 110 1.8 23 75 0. Diame Perd. por roce Long.1 1 31 45 10 --- Perdidas singular Otras perdidas Presión de aspersor Presión Dinámica TOTAL Caudal Potencia Neta Long.5 195 160 1.2 150 110 1.5 195 160 1.6 68 110 0.6 68 110 0. por roce Long. por roce m m mm mca m mm mca m mm mca m mm mca m mm mca mca mca mca mca Ls hp 3 7 100 160 1. por roce Long.6 31 51 10 7 60 --- --- 100 110 1. Diame Perd.0 45 50 0.1 2. por roce Fuente de Agua Sistema k-Line para 25 ha Tubería conducción Altura de Pozo Profundo Altura de Succión Diferencia de cota m m Superficial --- Pozo Profundo Diesel Gravedad Fuente de Energía Tubería principal Tubería subprincipal 1 Tubería subprincipal 2 Tubería subprincipal 3 Diame Perd.0 45 50 0.1 2.1 2.5 135 75 1.4 1.9 90 63 2.6 68 110 0.9 90 63 2. pérdidas de cargas. por roce Diame Long. Otras perdidas Presión de aspersor Presión Dinámica TOTAL Caudal Potencia Neta Long. con diferentes fuentes de energía y fuente de agua.

000 2.110 100.742 281.302 12.560 35.765 165.753 78 .390 99.959 2.745.301 104.503 280.187 14.662 53.722 246.529 13.146 19.063 128.732 180.609 243.518 22.659.129 1.270 163.049 199.530 754.995 294.000 90.500.529 27.309 58.209 199.813 72.198 1.050 255.441 83.983 255.699 53.850 141.024 27.647 129.748 1.684 291.084.240 75. de cuatros sistemas de riego en 10 y 25ha abastecidos con agua superficiales y energizados por electricidad.728 1.601 19.449 154.514 56.939 16.737 20.113 252.181.701 21.367 186.235 Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 36.000 60.506.567 127.774 88.649.538 26.584.099 1.412 100.529 11.385 526.000 41.794 Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 56.314 598.800 2.012 107.118 72.893 333.557 1.631 390.742 180.902 164.974 1.622 625. fijos y operacionales por hectárea.880.865 308.222 625.949 262.293 241.779 40.520 485.600 94.452.647 27.355 25 hectáreas Inversión ($ ha-1) Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) Sistemas Equipo y materiales Construcción y estructura Servicios TOTAL Potencia contratada Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano Energía de Obra K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central 677.073.622 609.099 285.186 1.353 247.171 230.359 182.596 13.646 161.082 197.375 118.559 119.ANEXO 11 Costos de inversión. 10 hectáreas Inversión ($ ha-1) Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) Sistemas Equipo y materiales Construcción y estructura Servicios TOTAL Potencia contratada Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano Energía de Obra K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central 814.590 15.688 141.000 5.996 163.701 1.018 1.621 164.939 30.488 385.060.336 329.625 793.520 183.

327 36.072 222.694 85.394 36.577 935.334 120. 10 hectáreas Inversión ($ ha-1) Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) Sistemas Equipo y materiales Construcción y estructura Servicios TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Energía Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL K-Line Acople rápido Carrete automático 616.641 23.401 217.824 110.562.000 90.410 418.072 28.633 1.303 210.851 106.258 93.466 268.000 110.000 41.789 852.691 231.028 276.000 125.854 39.000 158.163 187.383 12.ANEXO 12 Costos de inversión. fijos y operacionales por hectárea.814 139.976 83.767 88.532 195.905 44.000 110.529 1.309 112.190 166.209.533 80.022.000 60.943 886.736 338.845 25 hectáreas Inversión ($ ha-1) Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) Sistemas Equipo y materiales Construcción y estructura Servicios TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Energía Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL K-Line Acople rápido Carrete automático 682.000 160.706 742.006 27.000 44.345 21.381 126.646 102.812.567 205.512 1.033 231.335 39.883 389.468 79 .000 44.651 105.758 42.871 148.351 150.332 53.239 145.298 749.214 193.813 72.809 14. de cuatros sistemas de riego en 10 y 25ha abastecidos con agua superficiales y energizados por diesel.053.343 200.696 142.000 137.329 1.344 1.772 225.315 42.

809.610 333. 10 hectáreas Inversión ($ ha-1) Sistemas K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central Equipo y Construcción Servicios materiales y estructura 713.641 119.000 90.024 2.073.285 90.ANEXO 13 Costos de inversión.000 2.068 140.600 30.930 6.729 162.000 60.858 120.255.709 111.851 46.757 151.006 234.759 130.320 1.278 38.814 Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 1.391 394.054 50.040 74.158 1.103 235.800 204.445 201.086 54.082.391 14.888 236.000 5.909 931.665 83.617 13.656 101.112.264.762 5.329 44.410 1.245 9.969 214.106 10.017 63.332 62.000 41.243 109.202 91.718 150.000 50.025 916.288 83. fijos y operacionales por hectárea.006 25 hectáreas Inversión ($ ha-1) Sistemas K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central Equipo y Construcción Servicios materiales y estructura 661.994 1.172 170.000 50.131 84.310 1.002.813 72.959 164.840 18.162 158.853 4.240 27.950 746.000 20.000 238.284 158.000 148.000 20.953 9.581 1.231 89.944 80 .500.000 60.306 1.000 24. de cuatros sistemas de riego en 10 y 25ha abastecidos con agua superficiales y energizados por caída de agua (gravedad).711 99.550 30.051 20.091 93.323 253.614 Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 830.741 708.030 243.402 12.868 100.643 47.544 220.786.680 182.

024.318 24.701 735.813 72.386.637.332 4.808 144.524 2.135 2.297.325 338.996 237. fijos y operacionales por hectárea.872 1.372.326 1.992 462.420 71.065 848.842 552.324.233 278.983 751.558 47.177. de cuatros sistemas de riego en 10 y 25ha abastecidos con agua subterráneas y energizado por electricidad.183 278.376.355 338.600 112.435 154.484 153.122 567.703 290.090 249.712 4.000 5.694 25 hectáreas -1 -1 Inversión ($ ha ) Sistemas K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central Equipo y Construcción Servicios materiales y estructura 936.000 41.011 14.427 1.447 293.182.814 158.620 575.974.194 490.912 456.204 443.003 33.060 1.994 -1 Costos fijos ($ ha año ) -1 -1 Costos operacionales ($ ha año ) TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 1.176.665 1.740 369.032 81 .338 753.872 1.975.ANEXO 14 Costos de inversión.534 36.251 302.638 337.031 103.554 24.680 501.637.000 90.912 397.400.207 814.370 297.515 1.039 711.205 528.654 340.872 1.598 42. 10 hectáreas Inversión ($ ha-1) Sistemas K-Line Acople rápido Carrete automático Pivote central Equipo y Construcción Servicios materiales y estructura 1.180.647.503 315.938 81.829 39.923 12.003 232.000 60.000 2.935 197.078.951 1.575 207.220 2.240 67.637.378 3.168 224.748 2.687 783.238 748.225 484.376 285.763 291.325.741 112.638 404.134 564.252 Costos fijos ($ ha-1 año-1) Costos operacionales ($ ha-1 año-1) TOTAL Depreciación Interés capital fijo TOTAL Mano de Obra Reparación y mantención Interés capital operación TOTAL 3.014 266.859 28.

251 184.883 389.595 103.058 513.413 229. Superficie K-Line Financiamiento Sin bonificación 10 ha Con bonificación Sin bonificación 25 ha Con bonificación Costos Fijos Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 195.684 Costos operacionales 141.000 -150.367 186.028 276.268 Acople rápido Carrete automático ($ ha-1 año-1) 231.657 297.484 320.468 Costo anual 397.806 477.237 320.162 320.753 293.277 124.883 389.175 320.962 320.139 320.567 470.237 127.962 Costos operacionales 182.455 186.187 320.355 333.000 -162.392 600.000 -70.000 -33.940 166.893 199.940 594. de cuatros sistemas (con y sin bonificación) de riego para 10 y 25ha.820 496.460 320.000 -280.000 26.058 320.984 223.917 Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL 141.964 167. de cuatros sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25ha.594 266.000 -405.000 -18.000 6.000 -147.734 411.82 Anexo 15 Utilidades marginales por hectáreas.000 30.984 638.484 485.468 Costo anual 313.753 285.736 338.520 526.413 725.567 320.809 Costos operacionales 210.385 Utilidades marginales por hectáreas.718 389.277 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.000 -98.093 320.453 320.466 426.000 -176.806 252.109 148.038 285.209 Costo anual 567.454 -437.000 -77.099 353. Superficie Sin bonificación 10 ha Con bonificación Sin bonificación 25 ha Con bonificación Anexo 16 K-Line Financiamiento Acople rápido Pivote central Carrete automático Costos Fijos 385.028 276.000 -106.865 320.772 320.302 Costos operacionales 182.000 -85.000 -91.663 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL 320.000 -195.171 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.111 Costos operacionales 231.468 Costo anual 338.893 199.000 -157.578 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.353 247.655 113.663 .000 -295.000 -318.820 281.000 -274.000 -247.578 225.655 615.037 320.099 127.367 289.000 -498.209 320.595 482.383 283.499 107.567 Costo anual 394.540 186. abastecidos con agua superficiales y energizados por diesel.466 283.171 308.173 205.000 320.228 320.657 818.594 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.499 320. abastecidos con agua superficiales y energizados por electricidad.964 418.734 187.742 320.190 390.353 247.927 320.033 231.173 575.454 757.000 -255.209 Costo anual 405.810 320.000 -74.195 Costos operacionales 210.000 -193.631 ($ ha-1 año-1) 390.228 127.845 515.109 467.392 291.718 418.355 333.251 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.

676 320.618 320.000 -437.285 Costo anual 168.391 320.746 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.065 443.886 216.000 -46.094 462.000 21.137 680. de cuatros sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25ha.000 -166.000 -502.759 63.000 -183.719 459.650 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.719 320.000 151.476 482.705 224.014 501.231 229.408 110.362 266.859 259.000 -832.942 204.000 25.006 Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 46.650 236.180 Utilidades marginales por hectáreas.043 882.168 Costo anual 694.912 554.362 320.408 320.666 128.006 333.000 -582.031 320.000 -707.899 121.740 1.540 89.000 -366.043 262.000 117.413 Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL 232.927 353.391 170.000 -562.000 60.888 320.610 394.694 1.000 -181.951 320.582 .000 -406.049 Carrete automático 814.204 340. abastecidos con agua subterráneas y energizado por electricidad.058 306.000 -374.915 130. de cuatros sistemas de riego (con y sin bonificación) para 10 y 25ha.448 192.000 -234.804 Costos operacionales 46.969 100.694 443. Superficie K-Line Financiamiento Acople rápido Pivote central -1 Sin bonificación 10 ha Con bonificación Sin bonificación 25 ha Con bonificación ANEXO 18 Costos Fijos Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos Costos operacionales Carrete automático -1 220.820 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL 320.912 224. abastecidos con agua superficiales y energizado por caída de agua (gravedad).740 369.000 51.000 127.231 89.365 170.654 Costo anual 726.679 490.689 63.348 320.800 320.656 ($ ha año ) 201.334 320.257.014 266.951 397.094 822.656 268.427 320.000 -360.676 183.648 320.000 13.017 366.032 486.618 453.207 848.411 1.208 269.208 757.782 484.172 90.912 Costos operacionales 232.687 315.921 101.000 320.445 47.83 ANEXO 17 Utilidades marginales por hectárea.023 320.000 107.654 1.000 90.771 202.023 129.944 130.427 410.172 90.141 320.901 212.355 ($ ha-1 año-1) 783.923 369.759 294.552 320.352 112.189.743 456.679 822.285 503.402 101.000 320.000 -937.746 484.218 -164.411 -869.000 173.000 -33.073 234.080 289.011 320.000 -502.229 320.099 182.152.168 686.194 320.245 47.000 17.137 287.705 320.101 320.743 902.582 320.944 298. Superficie Financiamiento Sin bonificación 10 ha Con bonificación Sin bonificación 25 ha Con bonificación Costos Fijos Costos operacionales Costo anual Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos K-Line Acople rápido Pivote central 711.793 320.032 397.017 Costo anual 146.919 320.225 320.006 302.204 340.091 Costos operacionales 315.027.080 Ingreso anual UTILIDAD MARGINAL Costos Fijos 320.

84 ANEXO 19 Precios del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 10 ha (con y sin bonificación). -1 Precio de leche ($ L ) Fuente de Energía Unidad de bombeo Superficial Electricidad Subterránea Diesel Superficial Caída de agua ANEXO 20 Superficial Sistema de riego Sin bonificación Con bonificación K-Line 355 252 Pivote central 454 309 Acople rápido 399 297 Carrete automático 512 383 K-Line 684 475 Pivote central 744 512 Acople rápido 720 512 Carrete automático 786 567 K-Line 267 212 Acople rápido 322 257 Carrete automático 473 378 K-Line 168 106 Pivote central 303 192 Acople rápido 189 133 Carrete automático 315 221 Precios del litro de leche ($ L-1) requerido por cada proyecto en 25 ha (con y sin bonificación). para que los utilidades marginales sean igual a cero. para que los utilidades marginales sean igual a cero. Precio de leche ($ L-1) Fuente de Energía Unidad de bombeo Superficial Electricidad Subterránea Diesel Caída de agua Superficial Superficial Sistema de riego Con bonificación Sin bonificación K-Line 246 180 Pivote central 262 183 Acople rápido 292 219 Carrete automático 371 292 K-Line 434 312 Pivote central 425 303 Acople rápido 473 345 Carrete automático 551 427 K-Line 248 196 Acople rápido 302 244 Carrete automático 385 321 K-Line 143 92 Pivote central 186 121 Acople rápido 184 127 Carrete automático 229 162 .