You are on page 1of 43

A.

Farges

La notion bergsonienne du Temps


In: Revue no-scolastique de philosophie. 19 anne, N75, 1912. pp. 337-378.

Citer ce document / Cite this document :


Farges A. La notion bergsonienne du Temps. In: Revue no-scolastique de philosophie. 19 anne, N75, 1912. pp. 337-378.
doi : 10.3406/phlou.1912.2025
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-555X_1912_num_19_75_2025

XIII.
LA

NOTION
DU

BERGSONIENNE
TEMPS.

La nouvelle notion du Temps imagine par M. Bergson


est de la plus haute importance, puisqu'il en a fait le
centre et le pivot de tout son nouveau systme philo
sophique.
Au premier abord, il semble bien subtil et mme para
doxal de vouloir fonder une philosophie tout entire, une
explication totale des choses sur la notion du Temps. A la
rflexion toutefois, et au souvenir de la merveilleuse syn
thse
pripatticienne entirement leve sur la notion du
Mouvement,
notion si voisine de celle du Temps,
on est plutt tent de faire crdit l'auteur, non sans
quelque dfiance, il est vrai, car si le Mouvement est un
phnomne patent qui tombe sous les sens, il n'en est pas
de mme du Temps, le plus obscur et le plus mystrieux
peut-tre de tous les phnomnes de la nature. Ce contraste
avait dj t remarqu par les anciens lorsqu'ils disaient :
Motus sensibus ipsis patet, non autem tempus . Aussi
pouvons-nous craindre trs lgitimement que le sophisme
ne trouve plus facilement s'embusquer derrire ces ombres
profondes, et qu'au lieu de btir sur le roc, comme Aristote, M. Bergson ne puisse difier que sur le sable mouvant
des conjectures.
Quoi qu'il en soit, essayons d'expliquer aussi clairement
l

338

A. FAROES

que possible sa pense toujours subtile et nuageuse, d'en


montrer les cts spcieux et d'en prciser les points
faibles. Pour cela commenons par faire connatre le
rsultat final de sa longue et laborieuse tude sur la notion
du Temps.
Le Temps tant l'antithse de l'Espace, il est bon de
rapprocher ces deux notions pour en clairer le sens par
leur contraste.
Or, dans le systme de M. Bergson, l'Espace est dfini
par quantit et homognit, et partant par mensurabilit.
C'est le propre de la matire. Toute quantit, soit discrte
comme le nombre, soit continue, comme les grandeurs, est
de l'espace. L'espace, dit-il, doit se dfinir l'homo
gne... inversement tout milieu homogne et indfini sera
de l'espace 1).
Au contraire, le Temps est dfini par qualit pure et
htrognit pure, exclusive de toute quantit, de toute
homognit, et partant de toute mensurabilit. C'est le
propre de l'esprit. Ainsi le Temps vrai n'a ni parties vi
rtuellement
multiples, ni quantit par o il soit mesurable ;
ni homognit qui permette de comparer une dure
une autre dure et de les dire gales ou ingales.
La dure pure, crit M. Bergson, n'est qu'une succes
sionde changements qualitatifs qui se fondent, qui se
pntrent, sans contours prcis, sans aucune tendance
s'extrioriser les uns par rapport aux autres, sans aucune
parent avec le nombre. Ce serait l'htrognit pure 2).
Cette notion est sans doute l'oppos de toutes les con
ceptions
agnostiques ou idalistes, Kantistes ou Leibnitziennes. Mais elle n'est pas moins loigne de toutes les
dfinitions connues des coles ralistes, qui sont unanimes
faire du Temps une quantit, notamment de la clbre
dfinition Aristotlicienne, dclarant que le Temps est
*) Bergson, Essai sur les donnes, p. 74 (2* dit.).
*) Ibid., p. 78.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

339

le nombre ou la mesure du mouvement, selon V avant et


T aprs .
'AptOfjio; xivifaeco; xax xo irpoxepov xal uuxepov *).
Et ce n'est pas seulement la pense philosophique que
contredit la nouvelle notion, ce sont encore les donnes de
la science exprimentale et du simple bon sens. La fiction
d'un temps simple, impossible mesurer, apparat en effet,
du premier coup, comme un dfi au sens commun. Quant
la science qui parvient mesurer le temps et mme le
prdire par des calculs d'une prcision si merveilleuse, elle
lui donne chaque jour le plus clatant dmenti.
Que telle soit bien pourtant la pense de M. Bergson,
on n'en saurait douter. Pour lui, le temps vrai ne se
mesure point ; celui de la science et du sens commun n'est
qu'une illusion et une chimre, comme il le rpte satit,
sous toutes les formes, dans tout le cours de ses ouvrages,
notamment dans les cinquante pages (57 107) du deuxime
chapitre de son Essai sur les donnes immdiates de la con
science,
entirement consacres combattre cette illusion.
En lisant tous les longs et subtils dveloppements donns
par l'auteur cette thse, il est impossible un philosophe
quelque peu au courant des notions de Mtaphysique gn
rale et d'Ontologie, de ne pas tre frapp du nombre et de
la gravit des confusions d'ides qu'on y rencontre. Les
notions classiques les plus fondamentales ont t plus ou
moins vides de leur sens naturel, mutiles, chavires
comme plaisir, au point d'tourdir et de saisir comme de
vertige un lecteur inexpriment. Si l'on nous permettait
l'expression la mode, nous dirions
sans vouloir sus
pecter
en rien les intentions de l'auteur
que c'est l
comme un vrai sabotage de l'Ontologie. On croirait
mme un sabotage rgl, mthodique, car ces con*) Arist., Phys., 1. IV, c. 11, 5 et 12. Cette dfinition regarde sur
tout le temps qui mesure. Quant au temps qui est mesur, il n'est autre
que le mouvement en tant qu'il tombe sous la mesure de l'avant et de
l'aprs. C'est la mme distinction que pour le nombre nombrant et le
nombre nombre, x iripijjijjjiivov, ta opiOjnrjTov (Phys., 1. IV, c. 14, 3).

340

A. FAROES

fusions d'ides, qui semblent se succder en dsordre,


conservent entre elles un ordre stratgique trs tudi et
trs savant* Nous les comparerions volontiers cette srie
de tranches profondes et obscures o l'assigeant se croit
en sret, l'abri des traits de l'ennemi, et qui le con
duisent
sous terre, trs mthodiquement, jusqu'aux pieds
de la place assige, dont il veut faire l'assaut. Ici la place
assige s'appelle la notion traditionnelle du Temps.
Or voici la srie de ces confusions dans leur stratgie
savante. Ne pouvant les relever toutes, pour ne pas trop
fatiguer ou embrouiller nos lecteurs, contentons-nous d'i
ndiquer
les principales.
1 Confusion de la quantit avec la qualit ; 2 de Y unit
avec le nombre ; 3 du nombre avec Y espace ; 4 de Y espace
avec Yhomogne ; 5 du temps avec le mouvement ; 6 enfin
erreur capitale
confusion du temps avec Y htrogne.
Plusieurs de ces confusions taient trop videntes pour
ne pas causer l'tonnement et comme le scandale des philo
sophes quelque peu familiers avec les notions d'Ontologie.
Aussi, malgr le prestige de la chaire officielle du haut de
laquelle elles tombaient dans le public,
ont-elles dj
soulev les critiques et les protestations parses d'un bon
nombre de professeurs, nullement suspects d'attaches scolastiques, voire mme de la part de certains collgues en Sorbonne, comme le regrett M. Huvelin, dans sa brillante
thse de doctorat sur les Elments principaux de la repr
sentation,
o la notion Bergsonienne du Temps est vigou
reusement,
quoique trs incompltement, rfute.
Mais ces critiques partielles, parses et l dans les
thses et les revues contemporaines, sont loin d'avoir tout
dit, ce nous semble, ni mme le principal, notre sens.
Encore moins ont-elles montr, dans une vue d'ensemble,
la synthse et le lien de toutes ces erreurs partielles de la
Philosophie nouvelle. Il y a donc encore place, croyonsnous, pour une rfutation plus mthodique et plus corn-

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

341

plte,
si non de tous les dtails, ce qui serait infini,
au moins des grandes lignes de cette philosophie la mode.
Nous en commencerons l'essai par l'analyse des six con
fusions
fondamentales que nous venons d'numrer.

I. Une premire confusion, dcouverte au point de


dpart et la racine de la thorie nouvelle, est celle de la
quantit avec la qualit. Pour la mettre en lumire, rap
pelons
brivement les deux notions classiques.
La quantit, au sens tymologique du mot, est ce qui
rpond l'une des deux questions : Quelle est la grandeur
de tel objet ? Combien y a-t-il d'objets ? C'est donc la
quantit qui fait le plus ou le moins dans les dimensions
ou dans le nombre des objets.
On la dfinit : ce qui est divisible (au moins idalement
et virtuellement) en parties de mme espce, noav xyexai %b
Siatpexdv l).
Si ces parties, avant la division, sont dj distinctes,
on a la quantit discrte ou le nombre : dix hommes, une
douzaine de pommes. Si ces parties, avant leur division,
sont au contraire indistinctes, en sorte que la fin de l'une
soit aussi le commencement de l'autre, on a la quantit
continue ou extensive, soit dans l'espace, soit dans le temps.
Nous avons dit : divisible en parties de mme espce,
car la division de l'eau en hydrogne et oxygne ne dit
pas sa quantit, et la runion du cheval et du cavalier ne
saurait former un nombre.
La qualit, au contraire, est la manire d'tre qui per
fectionne
un objet, soit dans son tre, comme la beaut,
x) Voici le texte complet d'Aristote : Quantum dicitur quod est divisibile in ea, quae insunt, quorum utrumque vel unumquodque unum
quiddam et hoc aliquid aptum est esse. Iloaev Xyexai x Siatpexv efc
|vuittp)(ovxa, wv xxepov ^ l'xaaxov v xi xal xo'Se rtf uxev eTvat. Meta., 1. V,
c. 13, tex. 18.

342

A. FAROES

la dure, soit dans son opration, comme la vertu. Ainsi


la force est une qualit de la matire, la sant une qualit
des vivants, la science une qualit de l'esprit 1).
On voit par l combien profonde est la diffrence entre
la quantit et la qualit, entre le quantum et le quale. La
qualit fait les tres semblables ou dissemblables ; la quant
itles rend gaux ou ingaux.
Mais ce n'est pas dire que la qualit elle-mme ne
puisse avoir des degrs, c'est--dire du plus ou du moins
dans la mme perfection, et partant une certaine grandeur
ou une certaine intensit. Et comme toute intensit est
reconnue susceptible de grandir ou de diminuer, il est tout
naturel de chercher de combien elle grandit ou de combien
elle diminue, c'est--dire de la mesurer. Et si l'on peut la
mesurer, elle est une quantit. Or on peut la mesurer :
c'est ce qui ne saurait tre ni.
Que si on ne la peut mesurer directement, comme on
mesure l'tendue par la superposition d'un talon, on
pourra du moins la mesurer indirectement par les effets
sensibles qu'elle produit dans la matire. Ainsi une force
de tension ou une force musculaire se mesureront par leurs
effets sur un dynamomtre ; et la force calorique par ses
effets de dilatation sur le mercure du thermomtre. Par
d'autres ingnieux procds, les savants ont russi mesurer
l'intensit des autres forces de la nature : lumire, son,
magntisme, lectricit, etc.
On peut aussi mesurer l'intensit d'une qualit par sa
comparaison avec une autre de mme espce. Ainsi deux
forces qui s'quilibrent seront gales. Si l'une l'emporte,
elle sera dite plus grande et sa rivale plus petite. Cette
comparaison permet, dans un concours, de classer les plus
*) Pour les purs esprits, les notions tires des tres matriels sont
mtaphoriques. Ainsi l'galit ou l'ingalit des intelligences n'est
qu'une quantit mtaphorique. Mais l'me humaine n'est pas un pur
esprit. Elle a des oprations organiques doues de quantit extensive
et mesurable au moins indirectement.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

343

forts et les plus faibles avec une prcision quasi math


matique.
Enfin on peut parfois mesurer une qualit d'intensit
variable en la comparant avec elle-mme. Par exemple,
on mesure une douleur actuelle par comparaison avec le
degr maximum d'acuit ou le degr minimum dj exp
riment.
Et quoique cette apprciation soit plus vague et
bien moins rigoureuse que les prcdentes, il arrive parfois
qu'une douleur peut paratre approximativement deux fois
plus forte qu' son dbut, et qu'ensuite elle semble avoir
diminu d'autant. Il y a donc des qualits mesurables, c'est-dire doues de quantit.
La quantit peut donc tre intensive, aussi bien qu' exten
sive, et vouloir, avec M. Bergson, rduire toute quantit
de l'tendue ou des rapports de contenance dans
l'espace, est un systme prconu, a priori, que la plus
lmentaire observation se charge de dmentir.
Nous n'irons pas cependant jusqu' prtendre, avec
M. Fouille l), que toute quantit est premirement et
essentiellement intensive, en sorte qu'elle ne deviendrait
extensive que par une projection plus ou moins illusoire
dans l'espace. Mais nous accorderons que les dimensions
de volume ou de masse sont plutt une vue extrieure et
superficielle de l'tre quantitatif, tandis que son intensit
est une vue plus profonde de son essence. Celle-ci est la
racine
le mot est de saint Thomas ;
l'autre est son
extension, sa manifestation dans l'espace.
C'est ce degr ou cette intensit mesurable dans la qualit
que les scolastiques avaient appel quantit virtuelle, quantitas virtutis, et qu'ils avaient dj si souvent et si profon
dment analys. Si M. Bergson avait connu leurs travaux,
il n'aurait jamais essay de confondre l'intensit d'une qual
it avec cette qualit elle-mme ou une simple nuance
') Fouille, La pense et les nouvelles coles antiintellectualistes,
pp. 42, 44.

344

A. FAROES

de cette qualit. Une nuance peut suffire rendre deux


qualits semblables ou dissemblables ; elle ne suffit pas
les rendre gales ou ingales d'intensit.
Pour lgitimer sa grave confusion, voici la raison qu'il a
essay de faire valoir.
En appelant du mme nom de grandeur la grandeur
extensive et la grandeur intensive, on reconnat par l,
dit-il, qu'il y a quelque chose de commun ces deux
formes de la grandeur, puisqu'on les appelle grandeur
l'une et l'autre, et qu'on les dclare galement susceptibles
de crotre et de diminuer. Mais que peut-il y avoir de
commun au point de vue de la grandeur entre l'extensif et
l'intensif, entre l'tendu et l'intendu ? l).
Je rponds : ce qu'il y a de commun c'est la divisibilit,
au moins idale et virtuelle, car il y a plusieurs espces de
divisibilit, et autant d'espces de quantit, nous dit saint
Thomas, que d'espces de divisibilit 2).
Lorsque vous mesurez la force ou la violence d'un coup
de poing, sur un dynamomtre, vous reconnaissez des
degrs diffrents dans l'intensit des effets produits et par
tant dans l'intensit de la force elle-mme qui les produit.
Sans doute, en divisant ensuite par la pense ces degrs
d'une force, on ne divise pas la force elle-mme en parties
rellement multiples et sparables, mais on l'estime qui
valente
du multiple. Ce qui suffit calculer sa quantit.
Ainsi l'on peut juger que tel homme en vaut deux ; et
qu'un hercule de foire en vaut dix. Telle est la quantit
virtuelle.
Sans doute encore, en divisant par la pense ces degrs
d'une mme force, on ne divise pas de l'espace. Mais il y a
bien d'autres choses que l'espace qui sont divisibles,
chacune sa manire, quoi qu'en dise M. Bergson. Il y a
le nombre abstrait des mathmaticiens qu'on divise en
^Bergson, Essai sur les donnes, p. 2.
') Species quantitatis distinguntur secundum diversos modos divisionis. > S. Thomas, Pot, IX, 7, b. 4.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS


units ;

la vitesse

d'un

mouvement que l'on

345
divise

en

degrs ; le discours dont les parties ne sont pas de l'espace ;


le temps dont les heures et les minutes ne sont pas davan
tagede l'espace. Le nier serait fermer les yeux aux exp
riences
les plus lmentaires pour y substituer des thories
prconues.
Or la divisibilit, sous quelque mode qu'elle s'opre,
relle ou idale, c'est
nous l'avons dit
la dfinition
mme de la quantit, de l'aveu de tous les philosophes,
sans exception, mme de ceux qui ont cherch la quant
itune raison d'tre ou une racine encore plus profonde.
Concluons qu'il y a vraiment deux espces de quantit
continue dont les parties sont virtuelles ou indistinctes :
1 la quantit extensive dans le temps ou dans l'espace ;
2 la quantit intensive dans la qualit.
Si M. Bergson a ni cette dernire, c'est parce que la
qualit lui a paru simple et exclusive de toute quantit :
ce qui est vrai de la quantit extensive qu'elle exclut, et
non de la quantit intensive qu'elle admet. Or, rptons-le,
l'intensit n'est pas une qualit mais une grandeur de la
qualit, puisqu'elle donne du plus ou du moins la mme
qualit, la rend gale une autre de mme degr, ou qui
valente
plusieurs autres de degr moindre, et partant
mesurable.
C'est la mme mprise qui conduira bientt le mme
auteur jusqu' cette consquence autrement grave, de nier
la quantit et la divisibilit du temps. Telle est la logique
de l'erreur : insignifiante au point de dpart, elle peut
mener un abme, suivant l'adage : Parvus error in
principio, magnus est in fine 1).
Que le temps soit aussi qualitatif, personne n'en doute.
Le temps est beau ou mauvais, la vie est gaie ou triste ;
et tous les intervalles de la dure se distinguent ainsi par
dans
*) Paroles
le Motu de
proprio
saint du
Thomas
1 sept.
(De
1910.
ente et essentia), cites par Pie X,

346

A. FARGES

des caractres intrieurs trs variables. Mais de quel droit


conclure : le temps est qualit, donc il n'est pas quantit !
Alors qu'il peut tre l'un et l'autre des points de vue
diffrents. Il est l'un essentiellement, et l'autre acciden
tellement.
Nous traiterons bientt ce sujet de la nature du temps.
Pour le moment, il nous suffit de laisser entrevoir ici le
germe des confusions futures dans cette premire confusion
de la quantit intensive avec une pure qualit. Comme si
la qualit tait incompatible avec toute quantit !
Assurment, les contradictoires s'excluent ; mais les divers
et les contraires se marient merveille dans les ralits de
la nature, et c'est le cas de la quantit et de la qualit, qui
la fois se distinguent et s'allient fort bien 1).
*

II. La deuxime confusion signale est celle de Y unit


avec le nombre. On trouve en effet dans le chapitre indiqu
du mme ouvrage cette tonnante proposition qui rsume
*) La nature de la quantit virtuelle, quantitas virtutis, a t, disonsnous, merveilleusement analyse par les scolastiques. On en pourra
juger par cet chantillon. Saint Thomas dit qu'on peut la considrer
dans sa racine ou dans ses effets extrieurs. Dans sa racine, elle se
confond avec la perfection de la forme ou de la qualit : in radice,
id est, in ipsa perfectione formae vel naturae . Mais on peut la con
sidrer
aussi dans ses effets extrieurs, surtout dans l'intensit de ses
effets : attenditur quantitas virtualis in effectibus formae et c'est ce
point de vue qu'elle est divisible et mesurable (la Sent., dist. 17, q. 2,
a. 1, c). Et comme la quantit, ajoute-t-il, se dfinit par la divisibilit,
il suffit que ses effets extrieurs soient divisibles et mesurables, pour
qu'elle ait, sa manire,
quivalemment
la nature de la quantit.
Bien plus, elle participe la fois la quantit discrte et la quantit
continue. A ta premire, par le nombre de ses effets ou des objets
simultans auxquels sa vertu peut s'tendre la fois ; la seconde, par
l'intensit ou le degr de vertu de son action sur le mme objet. Elle a
donc, deux fois, le titre de quantit, mais sa manire propre, car
il y a autant d'espces de quantit que d'espces possibles de division.
Species quantitatis distinguntur secundum diversos modos divisionis
(Pot., IX, 7, b. 4).
Ratio quantitatis in communi consistit in quadam
divisibilitate... unde ratio quantitatis invenitur proprie in illis quae
secundum se dividuntur... Invenitur etiam quodammodo in illis quorum
divisio attenditur secundum ea quae extrinsecus sunt, sicut virtus

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

347

sa pense : Les units, leur tour, sont de vritables


nombres 1).
Mais si les units sont un nombre de
fractions, ce nombre est-il pair ou impair ?...
Ni l'un ni
l'autre, videmment, et cette simple rplique du bon sens
fait pressentir le sophisme qui essaie de confondre l'unit
dont les parties, n'tant que virtuelles et indistinctes, sont
sans nombre, avec une somme ou un produit dont les
parties, tant toujours distinctes et actuelles, sont toujours
un nombre.
L'unit et la somme peuvent, il est vrai, l'une et l'autre,
tre appeles des synthses. Mais il y a deux conceptions
fort diffrentes de la synthse. La synthse-rsultat, ne de
l'assemblage de plusieurs lments, est postrieure ses
lments : telle est la somme. Au contraire, la synthseprincipe est antrieure ses lments auxquels elle donne
naissance par sa division : telle est l'unit 2), non seuledicitur divisibilis et quantitatis rationem habens, ex ratione et divisione
actuum et objectorum (la Sent., dist. 19, q. 1, a. 1, ad 1).
Quantitas
virtutis attenditur dupliciter : vel quantum ad numerum objectorum, et
hoc per modum quantitatis discretae ; vel quantum ad intensionem
actus super idem objectum, et hoc est sicut quantitas continua (la Sent,
dist. 17, q. 2, a. 1, ad 2).
Duplex est quantitas. Una scilicet quae dicitur quantitas molis vel
quantitas dimensiva, quae in solis rebus corporalibus est... Sed alia est
quantitas virtutis, quae attenditur secundum perfectionem alicujus
naturae vel formae ; quae quidem quantitas designatur secundum quod
dicitur aliquid est m agis vel minus calidum, in quantum est perfectius
vel minus perfectum in tali caliditate. Hujusmodi autem quantitas
virtualis attenditur primo quidem in radice, id est in ipsa perfectione
formae vel naturae ; et sic dicitur magnitudo specialis, sicut dicitur
magnus calor propter suam intensionem et perfectionem.
Secundo
autem attenditur quantitas virtualis in effectibus formae. Primus autem
effectus formae est esse (durare) ; nam omnis res habet esse secundum
suam formam. Secundus autem effectus est operatio, nam orane agens
agit per suam formam. Attenditur igitur quantitas virtualis et secundum
esse et secundum operationem. Secundum esse quidem, in quantum ea
quae sunt perfectioris naturae, sunt majoris durationis. Secundum ope
rationem
vero, in quantum ea quae sunt perfectioris naturae, sunt
magis potentia ad agendum.
la, q. XL1I, a. 1, ad 1.
Cfr. Aristote, Metap., lib. V, c. 13.
S. Thomas, in Meta., lib. V, lec. 6;
Opuscule De natura generis, c. 20.
Suarez
Complutenses
Scotus
Goudin
Lossada, etc.
') Bergson, Essai sur les donnes, p. 62.
*) Nous retrouverons plus tard la mme mprise dans la conception
du moi dont M. Bergson fera la somme ou la file des phnomnes

348

A FAROES

ment l'unit abstraite du mathmaticien, mais encore l'unit


concrte. Telle est, par exemple, l'unit de la cellule-mre,
dont le fractionnement graduel produira les cellules dri
ves de tel ou tel organisme complet. C'est ce qui a fait
dire Aristote que l'unit est antrieure aux parties :
T 'Xov irpoTspov vayxatv elvat too jjiipoo M.
Bien loin d'avoir en elle un certain nombre fini et dter
min de fractions relles, l'unit n'en a aucune, tant qu'elle
n'est pas divise, soit physiquement, soit mentalement.
Quant aux fractions purement possibles, elles sont sans
nombre, car l'indfini n'est pas un nombre. Et c'est pour
cela qu' Aristote a soutenu que les fractions sont en puis
sance et non pas en acte dans l'unit : v.b\w%* y.h Soviet, el de
jjL^) svepyefa 2).
Que si on leur supposait un nombre infini, on tomberait
aussitt dans l'absurde, car un nombre infini actuellement
ralis est une impossibilit manifeste. L'admettrait-on,
qu'on retomberait dans une autre contradiction. En effet,
chacune de ses parties sera suppose simple ou quantitative.
Si on les dit quantitatives, les fractions totalises seraient
infinies et partant beaucoup plus grandes que l'unit, qui
n'a rien d'infini : ce qui est impossible.
Si on les dit, au contraire, simples et intendues, une
ligne AB serait compose d'un nombre infini de points
sans tendue ; un mouvement AB serait compos d'un
nombre infini de positions sans mouvement ; et la dure T,
d'un nombre infini d'instants sans dure. C'est alors que
M. Bergson aurait beau jeu de nous reprocher de con
stituer
l'tendue avec l'intendu, le mouvement avec l'impsychiques, alors qu'il en est la cause et le principe ;
et dans la
notion de continu dont M. Le Roy fera une poussire incohrente et
infiniment tnue, ne prsentant ni liens intrieurs ni lacunes (Revue
de met. et de mor., 1899, p. 547). Une telle notion serait celle du di
scontinu
absolu ou du contigu et non du continu. Le continu est une
unit dont les fractions sont seulement en puissance.
*) Aristote, Polit, 1. 1, c. 2.
2) Aristote, Meta., 1. IV, c. 26, 1.

LA NOTION BEROSONIENNE DU TEMPS

349

mobile, la dure avec ce qui ne dure pas ! Mais nous


n'avons jamais mrit un tel reproche. Pour nous, au con
traire,
le point n'est pas une partie de la ligne ni du
mouvement, l'instant n'est pas une partie du temps. Le
point n'est que la fin ou le commencement d'une ligne ou
d'un mouvement ; l'instant, la fin ou le commencement
d'une dure, ou bien le passage d'une partie la suivante.
Voil le sens mtaphysique et rigoureux de ces termes.
Ce qui n'empche pas de prendre aussi l'instant au sens
psychologique 1), comme un minima de dure perceptible
la conscience. Mais alors ce minima n'est plus instan
tan, il a une dure finie,
comme tous les prtendus
instantans des photographes,
et la dure totale n'est
plus qu'un multiple de cette dure partielle. On peut
prendre alors ce minima comme une tranche ou une unit
du temps, sans encourir le reproche en question.
Que si aucune unit du temps ou de l'espace n'a rien
d'infini, le mouvement peut le traverser, et tous les argu
ments de Zenon contre la possibilit du mouvement tombent
du mme coup. Et c'est ce que, dans sa rfutation de Zenon,
M. Bergson n'a pas vu, et n'a pas pu voir, du point de
vue contresens, o il s'est plac 2).
Concluons : L'unit n'est pas un nombre de fractions*
ni fini, ni infini.
*

III. Troisime confusion : celle du nombre avec Y espace.


D'abord,

peut-on

affirmer

sans

rserve,

comme le

fait

*) Au sens psychologique, on peut aussi introduire l'ide d'un main


tenant (nunc) dans la notion de temps, comme l'ide d'un ici prsent
(hic) dans la notion d'espace. Le nunc du temps dfinit l'avant et
Vaprs par rapport la sensation prsente. Le hic de l'espace dfinit
la gauche et la droite, l'avant et l'arrire, le dessus et le dessous, par
rapport un ici. On dit alors que l'espace et le temps sont centrs.
Mais ce sont l des donnes accessoires dont les sciences et la philo
sophie font abstraction.
*) Voy. notre rfutation de Zenon : Thorie fondamentale de Pacte
et de la puissance, pp. 62 et suiv.

350

A. FARGES

M. Bergson, que l'espace est la matire avec laquelle


l'esprit construit le nombre, le milieu o l'esprit le
place l) ?
Sans doute, c'est avec des boules ou d'autres objets
matriels et tendus que l'enfant apprend compter, et en
ce sens c'est bien avec de l'espace que l'on commence
construire des nombres. Mais l'esprit s'en dgage bientt,
et s'lve au-dessus de la matire pour compter des choses
intendues, comme des points gomtriques, des notes de
musique, des donnes psychiques ou morales, telles que
les sept Sacrements ou les trois vertus cardinales ; ou bien
des donnes mtaphysiques, comme les dix catgories ou
les six transcendantaux . Il compte aussi des nombres ab
straits
composs d'units abstraites qui n'ont rien d'tendu.
Enfin il compte le nombre d'annes, de mois, de jours,
de minutes qu'il a vcues, et il le place dans le temps et
nullement dans l'espace, quoique ce temps ait, d'une cer
taine
manire, travers les espaces et les lieux o l'on
a vcu.
Allons plus loin. Si l'espace, o M. Bergson voudrait
relguer le nombre, le contient rellement, c'est qu'il l'a
emprunt bien moins la quantit et aux dimensions
spatiales des objets qu'il contient, qu' la varit et aux
contrastes des qualits qui distinguent surtout les choses
entre elles, aux yeux de l'observateur attentif. En effet,
videz l'tendue de toutes ses diffrences qualitatives ; sup
primez
les figures, les couleurs, les sons... Aussitt elle de
vient
une continuit uniforme et confuse, o je ne sais plus
distinguer de nombre. C'est donc bien plus avec des figures
et d'autres qualits qu'avec des tendues que je compte.
Or pour nombrer des qualits, inutile de les projeter dans
l'espace, ou, tout au moins, de nombrer les espaces o
je les projette. Pour compter les espces de plantes ou
d'animaux, je n'ai besoin de compter aucun lieu ; encore
l) Bergson, Essai sur les donnes, p. 64.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

351

moins pour compter les peines et les plaisirs, les penses


et les dsirs que j'prouve. Le nombre dborde donc
l'espace de tous cts ; il gouverne la qualit non moins
que la quantit, le temps non moins que l'espace, l'esprit
non moins que la matire. Il fait clater de toute part
l'troite prison o M. Bergson voudrait le renfermer.
Il est donc faux de dire : Toute ide claire du nombre
implique une vision dans l'espace ;
c'est cause de
leur prsence dans l'espace que les units sont distinctes ;
toujours nous localisons le nombre dans l'espace ').
L'auteur de ces paroles est le jouet de son imagination,
captive elle-mme de l'tendue spatiale.
Cela est faux, disons-nous, parce que c'est contraire
aux faits. Nos ides des trois vertus thologales ou des
sept Sacrements, des trois propositions d'un syllogisme ou
des minutes qu'a dur une argumentation, sont parfait
ement
claires et distinctes sans avoir besoin d'tre localises
dans aucun espace.
Ce n'est pas que la localisation ne soit trs souvent utile
pour soutenir la pense. Nos ides les plus distinctes du
temps et de l'espace peuvent s'appuyer sur des imagos
temporelles ou spatiales. Ainsi pour compter les notes
ascendantes de la gamme, je puis me figurer une ligne
verticale en mouvement de bas en haut et y chelonner des
notes qui s'lvent pareillement des plus basses aux plus
hautes. Mais je sens bien qu'en les comptant, je compte
autre chose que de l'espace, car si je ne comptais que des
points dans l'espace, une ligne horizontale me servirait tout
aussi bien qu'une ligne verticale ; ce qui n'a jamais lieu.
Donc, mme en utilisant des images spatiales pour compter,
je compte autre chose que de l'espace.
*) Bergson, Essai sur les donnes, pp. 60, 64, 172.
L'ide mme
du nombre deux, ou plus gnralement d'un nombre quelconque, ren
ferme
celle d'une juxtaposition dans l'espace... comme si la reprsen
tation
du nombre deux, mme abstrait, n'tait pas dj celle de deux
positions diffrentes dans l'espace. > Ibid., p. 67.
L'impntrabilit
fait donc son apparition en mme temps que le nombre. Ibid., p. 68.

352

A. FAROES

Le nombre est donc, par essence, une notion transcen


dante
de l'espace comme du temps. Et cela est vrai tout
aussi bien des units qui composent le nombre, que de la
somme totale produite par ces units.
Aussi ajouter, comme le fait M. Bergson, que par cela
mme qu'on admet la possibilit de diviser l'unit en autant
de parties que l'on voudra on la tient (l'unit) pour ten
due l),
est un non-sens. Ni les fractions concrtes
d'un temps donn, ni les fractions abstraites du math
maticien,
ne font un atome d'tendue. Pas plus qu'une
unit gnrique ou spcifique des logiciens ou des bota
nistes n'est tendue par cela seul qu'elle peut tre divise
en catgories subalternes. Rptons-le : on divise autre
chose que l'tendue, parce que la quantit extensive n'est
pas la seule espce de quantit. Ainsi l'on divise en degrs
la puissance d'une force ou l'intensit d'une qualit.
Il est vrai que ces fractions dans l'unit, comme ces
units dans un nombre sont coexistantes ou simultanes.
Mais la coexistence n'est pas suffisante constituer de
l'tendue. Trois sons simultans, trois douleurs ressenties
la fois, trois termes de la mme proposition ou trois
propositions d'un mme syllogisme, ne font pas un atome
d'espace. Et c'est cette nouvelle confusion de la simul
tanit avec l'espace qui clt dignement cette dissertation :
Toute addition implique une multiplicit de parties per
ues simultanment 2), et partant de l'espace.
Sous cette nouvelle forme se cache toujours la mme
erreur, savoir que toute quantit se ramne des dimens
ionsspatiales, des rapports de contenant et de contenu
dans l'espace.

IV. La quatrime erreur, avons-nous dit, consiste


identifier Y espace avec Vhomogne. L'espace doit se dfinir
^Bergson, Essai sur les donnes, p. 62.
) Ibid., p. 64.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

353

l'homogne, et inversement, tout milieu homogne et indf


ini sera espace 1). D'o M. Bergson conclura, comme
nous le verrons plus tard : le temps de la science et du
simple bon sens est homogne ; donc il n'est que de l'e
space.
Il n'est pas le vrai temps.
Pour percer jour ce sophisme, il suffira de rappeler
encore une fois les dfinitions classiques, calques sur les
faits les plus lmentaires de l'exprience universelle.
On peut entendre par quantit homogne, soit la quant
itdiscrte ou le nombre, soit la quantit continue. Mais
le nombre est dsormais hors de cause, aprs ce que nous
venons de dire sur l'impossibilit de le confondre avec
l'espace. Reste donc parler de la quantit continue, c'est-dire de celle dont les parties, bien loin d'tre distinctes
et actuelles, comme les units dans un nombre, sont au
contraire indistinctes et en puissance avant la division qui
les fait natre.
Or il y a deux espces de quantit homogne et continue,
comme l'exprience nous le rvle. L'une est simultane,
l'autre successive. L'une possde la fois toutes ses parties
quoique l'tat confus et indivis ; l'autre les acquiert peu
peu dans un coulement continu. La premire s'identifie
avec l'espace, soit avec l'espace plein ou physique, soit
avec l'espace vide ou gomtrique qui est la mesure idale
du prcdent. Contenant et contenu sont en effet deux
points de vue de la mme notion d'espace.
Mais si nous accordons volontiers que l'espace s'identifie
avec une telle quantit continue et homogne, nous ne
pouvons admettre qu'il s'identifie pareillement avec cette
autre quantit continue et homogne dont la ralit, bien
loin d'tre simultane, n'est que successive et graduelle.
Et pour nier rsolument cette prtendue identit, il nous
suffit d'en appeler aux faits les mieux expriments, tels
que le temps, le mouvement local et le discours.
x) Bergson, ibid., p. 74

354

A. FAROES

Le temps se compose d'intervalles couls entre deux


instants donns, le mouvement de distances parcourues, et
le discours de paroles ou de phrases prononces. Or jamais
on ne peut se trouver en prsence de deux parties simul
tanes d'une telle quantit successive. Tandis que deux
parties du mme espace coexistent sous nos yeux, jamais
deux minutes du mme temps, ni deux stades du mme
mouvement, ni deux paroles du mme discours. Et cette
possibilit ou impossibilit de coexistence de plusieurs
parties, n'est pas un dtail accidentel, mais l'essence mme
de ces notions, ce qui distingue la quantit simultane de
la quantit fluente, l'espace du temps. La quantit homo
gne et successive n'est donc pas de l'espace et s'en dis
tingue
essentiellement. Le nier, ce n'est pas adapter les
thories aux faits, mais les forger sans se soucier des faits.
Ce n'est plus de la science, c'est de la fantaisie ou du rve.

V. La cinquime erreur consiste confondre le temps


avec le mouvement, qui se produit avec le temps, et par
consquent confondre la partie avec le tout. Et comme
le mouvement conscient est le seul, d'aprs M. Bergson,
o le temps se rvle, c'est aussi avec le mouvement psy
chique
ou vital qu'il le confondra bientt, par la ngation
du temps cosmologique.
Sans doute, rpondrons-nous, il n'y a pas de temps sans
mouvement. Malgr cela, le temps n'est pas identique au
mouvement. Il en est seulement la condition et la mesure.
Aristote et saint Thomas *), avec leurs commentateurs
les plus autoriss, ont donn de cette distinction des
preuves nombreuses et premptoires faciles rsumer en
quelques mots.
*) Aristote, Phys., 1. IV, c. 10, text. 95, 96 et S. Thomas, ibid.,
lec. 16 ;
opuscule de Tempore, c. 2.
Cfr. S. Augustin, Complutenses, Rubius, de San, etc.
E contra, Scot, Suarez,... Nys, etc.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

355

1 Le mouvement est plus ou moins rapide dans le mme


temps ; donc il en diffre.
2 Le temps est la mesure du mouvement
puisqu'il
mesure sa dure, et qu'il entre dans la mesure de sa quant
it,
or la mesure et le mesur font deux.
3 Pour tre une mesure, le temps doit tre uniforme et
non pas plus ou moins rapide comme le mouvement.
4 On conoit des mouvements instantans,
comme le
passage de l'tre au non-tre,
tandis qu'un temps instan
tanserait contradictoire et inintelligible.
5 On conoit aussi la rversibilit des mouvements,
revenant leur point de dpart (chaque fois du moins que
des liaisons causales ne s'y opposent pas). Or la rver
sibilit
du temps serait absurde, car le temps pass ne
revient plus.
Donc le temps et le mouvement ne sont pas identiques ;
ils s'accompagnent seulement, comme le dit si bien saint
Thomas : tempus sequitur molum 1).
On pourrait donc se reprsenter la quantit de temps et
la quantit de mouvement dans un temps donn, comme
deux faces insparables et, pour ainsi dire, deux dimens
ionsdu mme mouvement, non quivalentes et essentie
llement
distinctes.
Cette conception d'un ralisme modr,
aussi loign
d'un ralisme absolu que d'un idalisme pur,
n'est pas
plus inconcevable que toute autre notion de grandeur, par
exemple, de la longueur, objectivement distincte de la
largeur et de la profondeur, quoique insparable, et servant
de mesure partielle au volume total. Ainsi, la quantit de
temps, quoique insparable de la quantit de mouvement,
en est objectivement distincte et lui sert de mesure partielle.
Que si, au contraire, nous avions confondu le temps avec
le mouvement, nous devrions admettre qu'une mme quant
itde temps correspond toujours une mme quantit de
) S. Thomas, In Phys., 1. IV, lec 17.

356
mouvement,

A. FARGES
ce que l'exprience la plus

lmentaire

dment. Nous devrions admettre, en outre, des espces de


temps aussi nombreuses que les espces de mouvement :
des temps rectilignes et circulaires, des temps vibratoires,
rotatoires et ondulatoires ; des temps uniformes, acclrs
ou ralentis, etc., ce qui n'a pas de sens. En outre, tous ces
temps tant sans commune mesure, il serait impossible de
mesurer l'un par l'autre. Impossible, par exemple, de
mesurer le temps qu'a dur la course d'un projectile, par
le temps marqu par un chronomtre, ni celui-ci par le
temps sidral : tous ces temps pouvant tre d'espce ou de
vitesse diffrente. Donc plus de mesure uniforme et com
mune.
Et c'est bien la conclusion devant laquelle ne recule
pas M. Bergson, qui se scandalise de ce que, dans l'hypo
thse o les mouvements de l'univers se produiraient
deux ou trois fois plus vite, il n'y aurait rien modifier
ni nos formules (pour mesurer le temps) , ni aux nombres
que nous y faisons entrer l).
Bien loin que le temps soit rapide et lent comme le
mouvement, nous voyons, au contraire, que le mouvement
est d'autant plus rapide qu'il s'accomplit en moins de
temps, et d'autant plus lent qu'il en exige davantage.
Il semblerait cependant que parfois le temps s'acclre
ou se ralentit avec la vitesse du mouvement. Ainsi dans
ces longues heures de sommeil o la vie se ralentit, le
temps semble plus court : le rveil parat presque con
tinuer
les derniers moments de la veille, les instants inter
mdiaires
n'ayant pas t perus par la conscience. D'autres
fois, au contraire, lorsque le mouvement de la vie s'acclre
avec une activit dvorante, le temps se prcipite pareill
ement
et parat beaucoup plus court. Mais ce n'est l qu'une
apparence due une impression subjective de la sensibilit,
comme le prouve l'opposition mme de ces deux exp
riences.
Car, si le temps tait identique au mouvement et
^Bergson, Essai sur les donnes, p. 88.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

357

l'intensit de la vie, il devrait tre dit long dans le


deuxime cas et court dans le premier, au lieu d'tre dit
court dans les deux cas.
Du reste, pour mesurer le mouvement par le temps o
il s'excute, il faut que le temps soit une mesure uniforme
et constante, car une mesure lastique et variable ne mesur
erait rien exactement. Il doit tre uniforme comme le
nombre qui nous sert le compter et qui n'est jamais ni
lent ni rapide. Il a donc fallu distinguer du temps concret
que marque plus ou moins exactement notre montre, par
exemple, un temps abstrait et idal qui seul a le droit de
rgler le premier.
Le mouvement apparent des cieux en serait comme la
grandiose horloge, tant sa dure a sembl typique et rgul
atrice,
la plus voisine de l'idal.
De mme que pour calculer les directions des mouve
ments dans l'espace, il a fallu distinguer des espaces rels
et mobiles, un espace abstrait, absolu et immobile, rcep
tacle immense et sans fin o tous les corps se dploient ;
ainsi a-t-on imagin un temps absolu, parfaitement rgulier
dans sa marche, o toutes les dures particulires con
cident
et prennent date, en se droulant. Mais ce sont l
des tres de raison, des artifices ingnieux pour fixer les
ides dans les calculs, qui ne suppriment nullement la
ralit des espaces concrets et des dures concrtes dont
ils sont la mesure idale et le rceptacle imaginaire.
Quoi qu'il en soit, il est certain que le temps rel et
concret mesure le mouvement. Or ce qui mesure et ce qui
est mesur sont distincts ; on ne peut donc les confondre.

VI. La sixime erreur des Bergsoniens, l'erreur capi


tale,
et par elle nous abordons le nud vital du sujet,
est de dfinir le Temps par qualit htrogne ou, comme

358

A. FAROES

ils disent, par une htrognit pure , trangre toute


espce de quantit. En sorte que le Temps serait conu
d'abord comme une pure qualit, absolument simple et
impossible mesurer ou diviser en intervalles gaux ou
ingaux ; ensuite comme qualit htrogne, c'est--dire
en changement perptuel et essentiel, supprimant toute
ressemblance, plus forte raison toute identit du mme
tre deux instants de sa dure, et par suite supprimant
la dure dans le Temps.
C'est ici que le paradoxe de M. Bergson atteint son
maximum d'acuit et d'invraisemblance, en mme temps
que de subtilit ; aussi rclamons-nous du lecteur toute sa
bienveillante attention, tout son effort d'application.
Pour comprendre comment M. Bergson a t conduit
une telle notion excentrique, si trangre aux donnes
de l'exprience, il faut connatre le point de dpart et
l'orientation premire de sa pense.
De trs bonne heure,
nous dit un de ses biographes
et admirateurs,
notre jeune philosophe, qui tait surtout
fort en mathmatiques, fut frapp de la diffrence profonde
qui semble exister entre la notion mathmatique et la
notion philosophique du temps. Voici comment il rsume
sa pense :
Le caractre singulier du temps dans les quations de
la mcanique est de ne pas durer. Le temps abstrait t
attribu par la science un objet matriel, ne consiste, en
effet, qu'en un nombre dtermin de simultanits, ou plus
gnralement de correspondances, nombre qui reste le
mme quelle que soit la nature des intervalles qui sparent
les correspondances les unes des autres. On pourrait sup
poser,
par exemple, que le flux du temps prt une rapidit
infinie, que tout le pass, le prsent et l'avenir des objets
matriels ft tal d'un seul coup (?) dans l'espace : il n'y
aurait rien changer aux formules du savant, le nombre t
signifiant toujours la mme chose, savoir un nombre dter-

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

359

min de correspondances entre les tats des objets et les


points de la ligne toute trace qui serait maintenant le
cours du temps.
Et M. Bergson de conclure : La science n'opre sur le
temps et le mouvement qu' la condition d'en liminer
d'abord l'lment essentiel et qualitatif,
du temps la
dure, et du mouvement la mobilit l).
Pour lever ce scandale un peu factice, il suffit de recon
natre que la science et la philosophie traditionnelle,
tout en acceptant la donne vulgaire du temps, ne l'tudient pas au mme point de vue, ni dans le mme but. La
science s'occupe de la mesure du temps ; la philosophie
tudie surtout le temps mesur. Or, de mme que pour
l'espace, le contenant et le contenu sont deux points de
vue diffrents du mme espace, ainsi le temps-mesure et le
temps mesur devront tre pareillement des points de vue
diffrents.
La diffrence est mme ici beaucoup plus notable pour
le temps que pour l'espace. En voici la raison :
Tandis que nous pouvons mesurer directement l'espace
concret, tel que la longueur AB en lui superposant un
talon de convention tel que le mtre, et calculer d'aprs
la comparaison des deux espaces, mesurant et mesur,
combien il y a de mtres ou de fractions de mtre entre
A et B, nous ne pouvons plus procder ainsi quand il s'agit
du temps.
Il n'y a pas d'talon tout fait du temps, que je puisse
plier ou rouler comme un dcamtre, ou manipuler comme
lui pour le superposer la dure relle. Il n'y a pas non
plus d'talon fluide et successif. Je ne puis prendre une
rvolution apparente du soleil et l'appliquer sur celle de
demain pour les comparer, ni prendre une oscillation du
balancier et l'appliquer sur d'autres oscillations, comme
*) Bergson, Essai sur les donnes, pp. 87, 89.

360

A. FAROES

on applique une ligne sur une autre pour voir si elles sont
gales. Ici toute superposition est impossible 1).
Pour mesurer le temps, cette grandeur fluide qui chappe
toute mesure directe, le savant devra donc employer des
moyens dtourns. Au lieu de le mesurer lui-mme, il
mesurera sa place un substitut du temps, c'est--dire
quelqu'un de ces phnomnes sensibles qui s'accomplissent
dans l'espace et peuvent tre considrs en fonction du
Temps.
S'il s'agit d'un temps dont la dure successive a laiss
des traces dans l'espace, comme pour le mouvement d'un
projectile, nous aurons prise sur cet espace et nous pour
rons constater qu'un mobile anim d'un mouvement uni
forme
parcourt constamment des espaces proportionnels
aux temps couls, c'est--dire que l'espace parcouru e est
toujours gal au produit de la vitesse v par le temps t.
D'o la formule lmentaire : e = vt. De laquelle on
dduit algbriquement les deux autres formules : v = j
et t = - . Cette dernire indique clairement que le temps
a pour quivalent l'espace parcouru divis par la vitesse
mise le parcourir.
Que si le temps mesurer ne laisse aucune trace saisissable dans l'espace, comme celui o se droulent nos phno
mnes de conscience, la difficult va s'accrotre sans devenir
insoluble.
D'ordinaire,

et c'est le procd le plus simple,

on

prendra pour le mesurer, un changement de lieu, tel que


*) Nous ne voudrions pas nier cependant que, pour des dures trs
courtes, la conscience ne puisse apprcier directement l'galit ou
l'ingalit de deux mouvements Ainsi l'horloger apprcie l'oreille si
les battements d'un pendule sont isochrones. Par la rptition, et pour
ainsi dire la superposition idale d'un intervalle temporel sur un autre
intervalle, l'uniformit des dures est assez clairement apprcie. On
peut mme apprcier directement s'il bat la seconde. Mais ce mode de
mensuration, outre qu'il est exceptionnel, est encore trop subjectif pour
tre rigoureux et scientifique. Il exige comme complment des mesures
externes. Ainsi l'on a dtermin qu' Paris, pour battre exactement la
seconde, le pendule doit avoir une longueur de 0,99384.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

361

le va-et-vient d'un pendule, et comme on suppose ses oscil


lations
isochrones, en vertu du principe que les mmes
causes produisent toujours les mmes effets, il suffira de
compter le nombre de ces battements, que nous nommerons
des secondes, si vous voulez, et de constater les con
cidences
du premier et du dernier avec le commencement
et la fin du phnomne psychique en question, pour en
conclure qu'il a dur tant de secondes, de minutes ou
d'heures.
Nous disons que c'est le procd le plus simple, car l'on
pourrait en imaginer de plus compliqus. On pourrait, par
exemple, supputer les dures en les rapportant des l
vations
ou des abaissements rguliers de temprature,
des coulements de sable ou d'eau
comme on le fait
avec un sablier ou avec une clepsydre (horloge d'eau),
voire mme des processus psychiques, tels qu'un nombre
dtermin de paroles. On dit ainsi que tel phnomne
a dur l'espace d'un Pater ou d'un Ave. Mais rien n'gale
en prcision le mouvement local d'un pendule ou d'un
chronomtre : c'est l'instrument scientifique par excellence
de la mesure du temps. On le rgle sur le mouvement
apparent du ciel, dont la marche rgulire est pour nous
la manifestation la moins imparfaite, et pratiquement suff
isante du cours idal du temps.
Que si le temps se mesure par autre chose que du temps,
il n'est donc plus surprenant que la notion de temps-mesure,
c'est--dire de cet quivalent ou substitut du temps dont
s'occupe le savant en mcanique ou en astronomie, soit
assez diffrente de celle du temps mesur dont le philo
sophe prcise la nature ou que le psychologue exprimente
en sa conscience. Mais au lieu de se contredire, les deux
points de vue se compltent et le scandale est lev.
Cette solution tait sans doute trop simple et trop banale
pour plaire un esprit aussi compliqu et original que
celui de M. Bergson. Voici la solution autrement subtile
et nouvelle qu'il va nous proposer.

362

A. FARGES

Il faut distinguer, dit-il, deux sortes de temps 1). Le


premier, qui rpond la notion vulgaire et scientifique,
est un temps quantitatif et homogne. Il est long ou court
et partant mesurable. Ses parties, quoique intimement
unies et continues entre elles, se distinguent les unes des
autres : il y en a de passes, de prsentes et de futures.
Pour se distinguer ainsi, en se droulant successivement,
elles se mettent en dehors les unes des autres et s'excluent
rciproquement. Mais ce temps vulgaire, dclare M. Bergs
on, n'est qu'un dcalque de l'espace, un temps btard
qui recle tout un monde de difficults . Il faut le traiter
comme illusoire. L'autre temps, le seul rel, aux yeux de
M. Bergson, est un temps tranger la quantit, la
division et la mesure, un temps purement qualitatif, et
comme cette qualit consiste changer sans cesse, puisque
l'instant prsent, tant plus vieux que le prcdent, n'est
jamais le mme, elle est l'htrognit pure .
En prsence de cette nouvelle thse, nous allons nous
poser deux questions : 1 Quelles sont les preuves allgues
pour nous faire rejeter comme illusoire la notion vulgaire
et scientifique de Temps ? 2 Quelle est la valeur de la
nouvelle notion ;

est-elle mme simplement


*

intelligible ?

A la premire question, nous rpondrons : M. Bergson


affirme sans preuve que le temps vulgaire est illusoire, car
on ne peut considrer comme des preuves ni l'hypothse
*) M. Bergson imite en cela Berkeley, qui avait fait sur l'espace une
analyse analogue celle de M. Bergson sur le temps. L'un et l'autre
distinguent deux sortes de notions, l'une vulgaire et illusoire, l'autre
mtaphysique et vraie, leur sens, qu'ils prennent pour base de leurs
systmes. Mais l'un et l'autre, au cours de leur exposition, ont t
obligs de se contredire et de rtablir implicitement celle des notions
qu'ils avaient explicitement nie. Ainsi, par exemple, la notion d'un
minima sensible de temps s'imposera M. Bergson, comme Berkeley
s'tait impos le minimum sensible d'espace (Cfr. Berthelot, Revue
de met. et de mor., 1910, pp. 744-775).

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

363

que l'ancienne notion est celle d'un temps btard ,


ni l'affirmation qu'elle recle tout un monde de diff
icults
.
Cependant examinons de plus prs ces deux semblants
de preuves.
D'abord, que veut dire M. Bergson l) en affirmant que
la notion vulgaire est celle d'un temps btard ?
Le
voici, en nous servant de l'exemple qu'il a lui-mme choisi.
Comment comptons-nous les coups successifs d'une cloche
lointaine ? Pour les compter, il nous faut les aligner dans
un milieu homogne o ils viennent successivement occuper
un rang : un, deux, trois, quatre... Reste savoir si ce
milieu est du temps ou de l'espace 2). Or pour M. Berg
sonc'est sans doute de l'espace 3). En effet, le second ne
saurait s'ajouter au premier, ni le troisime au second que
s'ils se conservent, et s'ils se conservent, ils deviennent
aussitt simultans, c'est--dire, qu'ils deviennent de l'e
space.
C'est donc bien dans l'espace que s'effectue l'op
ration. . . ces moments susceptibles de s'additionner entre eux
sont des points de l'espace. D'o rsulte qu'il y a deux
espces de multiplicit : celle des objets matriels qui
forment un nombre immdiatement ; et celle des faits de
conscience qui ne sauraient prendre l'aspect d'un nombre,
sans l'intermdiaire de quelque reprsentation symbolique
o intervient ncessairement l'espace 4). C'est cette union
adultrine du temps avec l'espace qui donne un produit
btard . Le temps qualit pure s'altre ainsi et conl) Le temps conu sous la forme d'un milieu homogne est un con
cept btard, d l'intrusion de l'ide d'espace dans le domaine de la
conscience pure. Bergson, Essai sur les donnes, p. 74.
') Bergson, Essai sur les donnes, p. 66.
) Le temps entendu dans le sens d'un milieu o l'on distingue et o
l'on compte, n'est que de l'espace. Ibid., p. 69.
*) Lorsque nous parlons du temps, nous pensons le plus souvent
un milieu homogne o nos faits de conscience s'alignent, se juxta
posent, comme dans l'espace. Ibid., p. 68.
Que ce milieu idal soit
partiellement analogue au milieu idal de l'espace, out ; identiqne, non.
L'un a trois dimensions, l'autre n'en a qu'une ; l'un est simultan, l'autre
successif.

364

A. FARGES

tracte au contact de l'espace l'apparence trompeuse d'une


quantit ou d'un nombre. Il devient alors ce que l'opinion
vulgaire et scientifique veut qu'il soit.
Le sophisme ici sera vite perc jour. Il consiste
dire : un moment du temps ne saurait se conserver pour
s'ajouter d'autres sans devenir simultan ; donc il devient
de l'espace *).
Sans doute, rpliquerons-nous, le moment pass est bien
pass et ne se conserve plus physiquement. S'il se conser
vait
ainsi, il perdrait son caractre essentiel de successif
pour devenir simultan : ce qui est contradictoire. Mais
pourquoi ne se conserverait-il pas mentalement ? Pourquoi
son souvenir, avec son caractre d'coulement successif, ne
resterait-il pas grav dans la mmoire ? Et s'il en est ainsi,
comme la conscience l'atteste, cela suffit pour que l'esprit
unisse dans une synthse mentale ces divers moments du
pass, en conservant l'ordre chronologique de leur coule
ment.
L'esprit complte ainsi ce que la ralit fluente n'avait
fait qu'indiquer ; il en fait la synthse. Voil pourquoi les
scolastiques ont dfini le temps un tre de raison, fond
sur la ralit, et qui par suite n'est pas purement idal et
irrel.
Il est seulement en partie rel et en partie idal. Rel,
puisque chacune de ses parties successives a l'existence et
un ordre rel de succession. Idal, puisque cet ordre n'est
compris formellement comme synthse que par l'esprit,
comme le nombre qu'il contient n'est nombre que par
l'esprit 2).
*) Si une somme s'obtient par la considration successive de diff
rents termes, encore faut-il que chacun de ces termes demeure lors
qu'on passe au suivant, et attende, pour ainsi dire, qu'on l'ajoute aux
autres : comment attendrait-il s'il n'est qu'un instant de la dure ? et o
attendrait-il si nous ne le localisons dans l'espace ? Ibid., p. 60.
') Quaedam sunt quae habent fundamentum in re extra animam, sed
complementum rationis eorum, quantum ad id quod est formale, est
per operationem animae, ut patet in universali... et similiter est de tem
pore, quod habet fundamentum in motu, scilicet prius et posterius

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

365

Voil pourquoi saint Thomas a rpt en l'approuvant


la clbre parole d'Aristote : Sans l'intelligence il n'y
aurait pas de temps . Parole dont on comprendra main
tenant le sens vritable. Elle n'est nullement idaliste la
manire Kantienne, encore moins raliste outre la
manire du temps Newtonien contre lequel M. Bergson a
beau jeu l) ; mais elle tient le milieu entre ces deux exa
grations
en sens inverse. C'est une notion idale, bien
fonde ou calque sur la ralit, comme pour les autres
notions universelles.
Cette explication, si claire et si lumineuse, ce nous
semble, va nous donner la solution de la seconde difficult
allgue par M. Bergson contre la notion vulgaire et scien
tifique du temps. Elle recle, nous dit-il, tout un monde
de difficults .
En effet, si vous le considrez comme une quantit,
toutes ses parties runies se sparent la premire analyse
et tombent en poussire. Le pass n'est plus, l'avenir n'est
pas, et le prsent lui-mme est un zro de dure, un rien
insaisissable. C'en est donc fait de toute vie et de toute
ralit !
Cela prouve, rpliquerons-nous, que Y union de
toutes ces parties dans un mme nombre n'tait qu'idale ;
mais l'existence successive et continue de chacune n'en est
pas moins relle, et cela suffit la ralit du mouvement
et de la vie.
On touche ici du doigt le procd sophistique de tous
ceux qui traitent d'illusoires les faits les plus vidents
parce qu'ils sont mystrieux et plus ou moins difficiles
comprendre. Zenon nie le mouvement parce qu'il ne le
motus ; sed quantum ad id quod est formale in tempore, scilicet numeratio, completur per operationem intellectus numerantis. S. Thomas,
1. dist., d. 19, q. 5, a. 1.
Cfr. 2. dist., d. 12, q. 1, a. 5, ad 2.
Phys.,
lec. 3 et sq.
l) Lorsqu'on fait du temps un milieu homogne o les tats de con
science
se droulent (comme dans un contenant solide), on se le donne
par l mme tout d'un coup (?) ; ce qui revient dire qu'on le soustrait
la dure. Cette simple rflexion devrait nous avertir que nous retom
bons alors inconsciemment dans l'espace. Bergson, Essai..., p. 74.

366

A. FARGES

comprend pas. D'autres aprs lui ont ni l'espace et l'ten


dueparce qu'ils ne les comprenaient pas davantage ;
M. Bergson nie le temps vulgaire pour la mme raison.
Et il n'est pas un fait quelque peu important de la con
science
ou de la nature qui rsisterait une telle preuve,
si elle tait lgitime, mais elle ne l'est point.
Dj Aristote faisait remarquer ces philosophes que
leur ngation de faits vidents, mais incompris ou difficiles
comprendre, tait le renversement de toute mthode scien
tifique,
en ajoutant l'exemple clbre : On constate d'abord
qu'il y a une clipse, et puis l'on cherche ensuite com
prendre
ce qu'est l'clips,
si on le peut. Que si on ne
peut pas la comprendre, cela ne donne aucun droit de nier
l'clips.
D'ailleurs, tudions notre tour la nouvelle notion du
temps, et examinons si elle serait plus intelligible que
l'ancienne.
* * *
D'aprs M. Bergson, le Temps vritable serait entire
menttranger la quantit. On n'y pourrait compter
aucun nombre de parties gales entre elles, puisque aucune
dure n'est semblable une autre dure. Cependant toutes
ces parties, si diffrentes par leurs qualits internes, ou si
htrognes, s'embotent et se fondent les unes dans les
autres, comme les notes d'une phrase musicale dans une
mlodie. Il n'y a pas de temps longs ou courts, il n'y a
que des actes de dveloppement, des progrs, qui fusionnent
dans un acte un et indivisible.
Dans cette description nouvelle du Temps, il y a des
dtails accessoires et une partie essentielle. Des dtails,
nous ne dirons rien, pour ne pas tre trop long, l'excep
tion
toutefois d'un seul qui nous semble vraiment dpasser
la mesure permise.
Pour soutenir contre toute vidence
non pas l'unit
continue du temps qui est hors de conteste,
mais son

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

367

indivisibilit idale en minutes et secondes ou autres parties


gales, on suppose que nos tats de conscience, en s'coulant, peuvent s'emboter les uns dans les autres , peu
prs comme les parties articules d'une longue- vue *). Que
cette comparaison, plus ou moins heureuse, puisse s'appli
quer
aux oprations simultanes de nos diverses facults,
nous l'accordons volontiers. Il est d'exprience que plu
sieurs
de nos facults agissent toujours ensemble et de con
cert, et que, par exemple, un acte d'amour de Dieu et du
prochain comprend la fois de la connaissance et de la
volont, des ides et des images, des sentiments et des
sensations, jusqu' des tats physiologiques les plus varis.
Mais de ce que nos phnomnes de conscience simul
tans fusionnent et s'embotent , comment conclure que
les phnomnes successifs, prsents, passs, futurs, s'em
botent
pareillement? Ici la comparaison n'a plus de sens.
Dire que le pass s'est embot dans le prsent et le
prsent dans le futur, c'est dire qu'ils sont simultans et
non pas successifs ; c'est nier leur distinction radicale, leur
exclusion manifeste ; c'est changer la succession temporelle
en coexistence spatiale,
sans arriver pour cela sup
primer
le nombre et la quantit, car des parties ne peuvent
s'emboter que si elles sont distinctes et multiples.
Non, nous ne comprendrons jamais comment le pass
peut coexister avec le prsent et le futur, embots ensemble,
et les ingnieuses comparaisons de M. Bergson, loin de
nous le faire comprendre, montrent expressment le con
traire,
comme le lecteur va en juger.
Quand les oscillations rgulires du balancier, crit
l'auteur, nous invitent au sommeil, est-ce le dernier son
') La dure interne se confond avec l'embotement des faits de con
science
les uns dans les autres. Bergson, Essai sur les donnes, p. 81.
On peut donc concevoir la succession sans la distinction, comme
une pntration mutuelle... d'lments l'un dans l'autre.
Ils se
fondent l'un dans l'autre, se pntrent et s'organisent, sans aucune ten
dance
s'extrioriser les uns par rapport aux autres, sans aucune
parent avec le nombre... Ibid., pp. 76, 78, 79, 87, 96.

368

A. FAROES

entendu, le dernier mouvement peru qui produit cet effet ?


Non sans doute... Il faut donc admettre que les sons se
composaient entre eux et agissaient... par l'organisation
rythmique de leur ensemble... Chaque surcrot d'excitation
s'organise avec les excitations prcdentes, et l'ensemble
nous fait l'effet d'une phrase musicale qui serait toujours
sur le point de finir, et sans cesse se modifierait dans sa
tonalit par l'addition de quelque note nouvelle... 1).
Dans cette brillante image, nous avons beau chercher
l'embotement du pass avec le prsent et le futur, nous ne
le dcouvrons point. Nous voyons seulement la fusion du
souvenir et des sensations qui persistent, aprs la dispa
rition de leurs causes, et qui par consquent demeurent
toujours prsents et simultans. Ce qui est bien diffrent.
En vrit, une si grossire quivoque n'est plus srieuse,
et nous aurions pu nous contenter de rpondre plaisamment
avec M. Fouille : Ce sera l'originalit des Bergsoniens
d'avoir invent un nouveau sophisme du chauve : Les
cheveux de l'homme chauve existent encore, puisqu'il en a
le souvenir et que cette ide opre pour l'inciter faire sur
son crne des lotions rgnratrices. Donc le chauve n'est
plus chauve 2).
Ajouter avec M. Bergson que cette fusion du pass et
du prsent s'opre en vertu d'une synthse mentale ,
n'attnue rien, car la synthse fusionne des souvenirs pr
sents
avec des sensations prsentes et nullement le prsent
au pass qui n'est plus.
Bien plus, elle aggrave l'erreur : les minraux, les plantes
et mme les animaux tant privs de toute synthse ment
ale , il faudrait en conclure que le monde extrieur ne
dure pas, et M. Bergson est bien de force ne pas reculer
devant cette nouvelle gageure au bon sens. L'intervalle
^Bergson, Essai sur les donnes, pp. 79, 80.
*) Fouille, La pense ei les nonvefles coles, p. 311.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

369

de dure, crit-il, n'existe que pour nous cause de la


pntration mutuelle de nos tats de conscience *).
Toutes les sciences au contraire apportent des preuves
dcisives de la ralit du temps cosmologique. En mcan
ique, on fait entrer le temps (ou son substitut) dans tous
les calculs, comme un lment d'importance capitale ; et
ces calculs sont confirms par l'exprience. Les sciences
naturelles tudient avec succs l'ge des toiles, l'ge des
terrains et des priodes gologiques, l'ge des plantes et
des animaux ou de leurs embryons, car tout volue ici-bas
avec son ge. Le temps est donc bien un des plus import
antsfacteurs 2) de la nature ; il l'tait avant l'apparition
de l'homme, et il le demeurerait alors mme que l'esprit
humain n'existerait plus pour le concevoir dans ses syn
thses
mentales ou pour le mesurer dans ses calculs.
Inutile d'insister davantage sur une vrit si manifeste.
Htons-nous de passer la partie essentielle de la nou
velle notion du Temps, celle qui a la prtention 1 d'en
exclure toute quantit, et 2 d'en faire une qualit pure,
toujours changeante et htrogne,
car ce sont bien l
les deux formes, l'une ngative, l'autre positive, de cette
curieuse et tonnante notion. Examinons-les l'une aprs
l'autre.
* **
D'abord la prtention d'exclure du temps toute quantit,
d'en faire une unit simple et indivisible, impossible
mesurer, est-elle vraiment conforme aux donnes de l'obser*) Bergson, Essai sur les donnes, p. 90.
Il en rsulte qu'il n'y a
dans l'espace ni dure, ni mme succession, au sens o la conscience
prend ces mots : chacun des tats dits successifs du monde existe seul/
et leur multiplicit n'a de ralit que pour une conscience capable de
les juxtaposer. Ibid., p. 87.
*) Nous ne disons pas qu'il est une cause active, car ni l'espace ni le
temps ne sont des agents ; mais ils sont la condition indispensable pour
que les agents de la nature puissent dployer leurs activits.
8

370

A. FARGES

vation ? Ne heurte-t-elle pas de front, au contraire, toutes


les expriences vulgaires et scientifiques qui divisent le
temps en ses lments prsents, passs et futurs, et qui
russissent en mesurer les plus petits intervalles avec
une si grande prcision ? La rponse ces simples ques
tions est tellement vidente, qu'on attend avec curiosit
par quel artifice ingnieux M. Bergson va essayer d'y
chapper. Le voici :
Le temps ainsi que le mouvement, dit-il, sont une syn
thse
mentale : ce sont des actes psychiques. Or un acte
psychique est simple et indivisible, donc il n'a rien de
quantitatif et ne se mesure pas : On peut bien diviser
une chose, mais non pas un acte ;
Nous n'avons
point affaire ici une chose, mais un progrs : le mouve
menten tant que passage d'un point un autre, est une
synthse mentale, un processus psychique et par suite
intendu 1).
De cette singulire thorie nous devrions
logiquement conclure que tous les mouvements, toutes les
dures, mme celle des tres matriels comme les fleuves
et les plantes, sont vraiment psychiques ou spirituels. Et
cette conclusion,
malgr sa haute invraisemblance,
n'est pas si trangre qu'on pourrait le croire la pense
de M. Bergson, puisqu'il soutiendra bientt que le phy
sique
n'est que du psychique inverti . Ajournons plus
tard cette discussion. Accordons, pour le moment,
dato
non concesso
que toute dure est psychique ou spiri
tuelle.
Mais la dure d'une opration psychique ne se
mesure-t-elle donc plus ? L'acte de contemplation le plus
simple, en se droulant dans l'avant et l'aprs de ma con
science,
le raisonnement le plus subtil en s'levant progres
sivement du plus connu au moins connu, ne durent-ils pas
un temps mesurable, un temps continu et indivis, sans doute,
mais pourtant divisible pour ma pense en avant et aprs,
en intervalles longs et courts? C'est ce point que pour en
J) Bergson, Essai sur les donnes, pp. 83, 84, 90.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

371

prendre conscience, il me faut un minima, ou une certaine


quantit de dure, sans laquelle, de l'aveu de tous les
psychologues, un phnomne psychique ne laisserait aucune
trace sensible et tomberait dans l'inconscient ? La dure du
temps peut donc se mesurer, mme pour les oprations de
l'esprit, elle n'est donc pas trangre la quantit. C'est
la substance de l'esprit qui ne se mesure pas ; c'est aussi le
passage de la puissance l'acte qui est instantan ; mais
la dure elle-mme de l'acte est toujours mesure dans le
temps ; parfois mme elle est mesurable par ses effets dans
l'espace lorsqu'elle informe une matire, comme c'est le
cas de l'me humaine et de tous les organes anims.
Prenons l'exemple sur lequel M. Bergson a le plus
insist, soit un geste de la main qui va d'un seul trait
de gauche droite, du point A au point B. N'est-ce pas
nous, dit-il, un acte simple et indivisible ?
Nullement,
rpondrons-nous. Cette action, malgr son unit, n'est pas
simple, car elle a des parties virtuelles soit dans l'espace,
soit dans le temps. Dans l'espace, elle est un geste, deux
fois, trois fois, dix fois plus long ou plus court que tel
autre geste donn. Cette action unique quivaut donc
deux, trois, dix actions plus petites. Elle est donc quanti
tative virtuellement et mesurable. De mme dans le temps.
Si elle a dur une minute, par exemple, sa dure, quoique
unique, quivaut 60 dures d'une seconde. Il est donc
faux de prtendre qu'on ne peut mesurer que les choses,
jamais les actes et qu'en consquence la dure vraie ne se
mesure pas.
D'ailleurs, si la dure ne se mesurait pas, qu'est-ce
donc que les oscillations du pendule mesurent? 1). A cette
objection si naturelle que M. Bergson ne pouvait manquer
de prvoir, il rpond par trois pages de distinctions sub
tiles et embrouilles, que nous recommandons au lecteur
comme un modle du genre.
l) Bergson, ibid., p. 81.

372

A. FARGES

Au fond de ces subtilits impalpables, on finit par dcou


vrir
qu'aux yeux de M. Bergson, les oscillations du pen
dule ne mesurent que des concidences dans l'espace et non
dans le temps. Mais cette interprtation ne rsiste pas la
plus simple exprience. Si je mesure la dure d'un discours,
par exemple, en comptant les coups d'un pendule battant
la seconde, ce ne sont pas les coups proprement parler
que je compte, mais les intervalles entre ces coups ; ce ne
sont pas les positions du balancier droite ou gauche
que j'observe, mais les secondes qu'il mesure pour aller de
droite gauche ou de gauche droite. Chaque battement
est donc pour moi un signe temporel et nullement un signe
spatial.
Que si je suis oblig pourtant de recourir un mouve
ment dans l'espace pour mesurer le temps, cela prouve
assurment que le temps ne se mesure pas directement,
comme nous l'avons dj expliqu,
mais indirectement,
par ses concidences avec un mouvement spatial tel que les
oscillations du pendule. Mais de ce qu'il ne peut se mesurer
directement, comment conclure qu'il ne se mesure pas du
tout, qu'il n'est ni long, ni court, et hors de la quantit ?
Ce sont l des quivoques tellement videntes qu'il nous
semble inutile d'insister davantage.
En second lieu, la notion d'un temps purement qualitatif
est-elle intelligible ? Nous ne le croyons pas.
En effet, il n'y a pas de temps sans succession continue,
ni de succession continue sans pluralit virtuelle des parties
qui se succdent. Que s'il y a pluralit des parties, il y a
aussi divisibilit, au moins idale, et partant nombre,
mesure, quantit. Sans quantit continue, plus de succes
sionpossible, plus de mouvement, plus de temps : c'est
l'ternit intemporelle de la dure.
Il est donc faux que la succession soit un rapport pure
ment qualitatif. Par leur succession mme, les parties qui
se succdent se mettent en dehors les unes des autres, tout

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

373

en restant unies et continues. Ma journe d'aujourd'hui


n'est pas celle d'hier ; le soir n'est pas le matin ; chacune
de mes penses ou de mes actions laisse en ma conscience
un souvenir diffrent, comme chacune de mes paroles laisse
sur la cire du graphophone une trace distincte. Il y a donc
exclusion absolue entre ces termes qui pourtant s'enchanent
et se suivent : pass, prsent, futur ; l'un n'est pas l'autre.
On peut donc les compter, dire le nombre de secondes, de
minutes, d'heures qu'ils ont dur ou qu'ils dureront, et
quoique chacun puisse avoir sa nuance et sa qualit propre,
ils auront toujours ceci de commun d'avoir dur pendant
des secondes, des minutes ou des heures de dure iden
tique. Leur nombre sera ainsi constitu par une multitude
de parties gales. Or le nombre c'est la quantit, et comme
les units de ce nombre, quoique distinctes, ne sont spares
les unes des autres que par un jeu de l'esprit, une pure
abstraction, cette quantit sera rellement continue. Nous
avons donc retrouv la quantit vritable sous le flot mou
vant des qualits varies que les parties de la dure peuvent
revtir.
Impossible de remplacer cet lment quantitatif par
n'importe quel rapport qualitatif ; jamais avec de la qualit
pure on n'a pu faire du temps. Leibnitz y a chou et
M. Bergson n'y russira pas davantage. En effet, quel
pourrait tre ce rapport qualitatif? Serait-ce une exclusion
d'une qualit par une autre? Nullement. Prenez deux
qualits qui s'excluent, comme le blanc et le noir ; cette
incompatibilit d'essence n'est pas encore une succession
temporelle ; elles seront exclusives, mais non pas pour cela
successives.
Serait-ce une hirarchie de perfections soit ascendante,
soit descendante ?
Mais la hirarchie des nombres ou
des espces n'est pas encore une succession dans le temps.
Encore moins la hirarchie des anges ou des purs esprits.
Serait-ce une intensit dans les qualits ?
Mais une

374

A. FARGES

intensit plus ou moins grande de la couleur rouge, par


exemple, ne fait pas sa dure ; une intensit plus ou moins
grande d'un mouvement ou de sa vitesse ne change pas sa
dure et n'influe en rien sur le laps de temps o on
l'observe.
Serait-ce une dpendance causale qui relierait ces qual
its l'une l'autre, la seconde tant suppose produite par
la premire ?
Alors on introduit subrepticement le temps
avec la causalit, car la liaison causale suppose la succes
siontemporelle, bien loin de la constituer. On suppose
donn ce qu'il faut expliquer.
Mais, dira-t-on encore, si l'on supposait ces qualits un
ordre irrversible, n'aurait-on pas le contraire de l'espace
qui est toujours rversible, et par consquent le temps qui
ne l'est jamais ?
Je rponds qu'un ordre n'est irrver
sible
que par la dpendance causale. Si le fils n'tait pas
produit par son pre, il n'y aurait aucune raison pour que
le fils ne pt tre antrieur son pre. Cette explication
retombe donc dans la prcdente et se trouve entache du
mme vice.
Que s'il tait possible de prendre la causalit dans un
sens trs large, purement qualitatif, sans succession tem
porelle,
et en ce sens les principes premiers avec leurs
consquences logiques sont galement ternels,
nous
nous trouvons alors en face d'un ternel prsent, immobile
et toujours identique lui-mme. C'est l'ternit, l'oppos
du temps. Que si notre adversaire avait la tmrit de les
identifier et de les confondre, pour viter tout prix de
mettre du nombre et de la quantit continue dans le temps,
nous lui demanderions alors de renoncer ces expressions
de mouvement vital , d' lan vital , de courant
de vie , de flot montant de vie , de progrs et de
recul , dont il se sert tout propos et qui expriment la
succession au lieu de nous montrer un ternel prsent.
Cette contradiction n'est pas la seule o M. Bergson se

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

375

soit laiss acculer par les consquences inluctables de sa


fausse notion. En voici une autre non moins instructive.
Ne pouvant pas prouver que notre notion vulgaire et scien
tifique est illusoire, il cherche du moins expliquer com
ment elle aurait pu se produire, comment elle aurait pu
supplanter la notion de dure purement qualitative et ht
rogne,
naturellement suggre par les donnes immdiates
de la conscience.
Or, d'aprs M. Bergson, l'illusion se serait produite
grce la dure homogne de certaines lois psychologiques,
ayant pour but l'utilit pratique, soit biologique, soit
sociale, de l'tre vivant.
Sans chercher comprendre
comment une illusion mensongre pourrait tre utile la
direction de l'action pratique qui ne se meut jamais dans
l'irrel , constatons seulement que, par cette hypothse,
la dure homogne est ainsi rtablie subrepticement dans la
ralit, aprs avoir t nie. Aprs avoir suppos la dure
htrogne comme la seule donne relle de la conscience,
voici qu'on ramne sa rivale expulse et que l'on s'appuie
de nouveau sur la dure homogne. La nouvelle notion ne
se suffit donc plus, puisqu'elle appelle l'ancienne son
secours.
Bien plus, dans le dernier chapitre de Matire et mmoire,
voici que M. Bergson, la suite de tous les psychologues,
fait intervenir la notion de minima pour qu'un temps soit
perceptible la conscience, et rtablit ainsi, bon gr mal
gr, la forme quantitative dans la dure. Je veux bien que
ce minima soit trs court : deux millimes de seconde,
d'aprs Exner ;
il n'en contient pas moins des centaines
de trillons de vibrations lumineuses ; c'est donc une quant
itque l'on peut mesurer. La quantit expulse revient
donc triomphalement dans la notion du Temps : c'est la
revanche du bon sens et de la vrit.

37

A. FARGES

Terminons par une dernire critique, qui, au fond, syn^


thtisera toutes les autres, car elle vise la fameuse notion
d' htrognit pure donUM. Bergson, nous l'avons
dit, a fait comme la synthse de sa notion de Temps.
Qu'est-ce que l'htrognit ? Ce ne peut tre qu'une
absence d'homognit ou de ressemblance, et l'htro
gnit pure, une absence totale. En sorte que chaque
instant nouveau serait totalement dissemblable de l'instant
prcdent, sans aucune ressemblance mme partielle. Une
telle conception nous parat sans doute un rve aussi
impossible que celui de la mobilit pure que nous dis
cuterons
plus tard. Accordons, pour le moment, sa possi
bilit ; en voici les consquences.
En supprimant ainsi toute ressemblance,
plus forte
raison toute identit,
entre les divers instants de notre
vie, on aboutit liminer du Temps la dure elle-mme.
Et c'est bien l le dernier mot de notre critique de la
notion Bergsonienne : elle imagine un temps sans dure.
Qu'est-ce, en effet, que durer, si non continuer d'tre le
mme ? l).
Or, dans le temps Bergsonien, rien ne continue d'tre le
mme. Ce n'est pas le fond substantiel qui continue d'tre
le mme sous des modes divers, puisque ce nouveau systme
nie formellement la substance de l'tre,
comme nous le
verrons plus tard en tudiant sa notion de l'tre. Nous
verrons alors la vaine tentative de M. Bergson pour rem
placer
la substance par un Temps qui ferait boule de
neige par la conservation du pass. Ce n'est pas davantage
le mode de l'tre, ou le phnomne qui continue d'tre le
mme travers le temps, puisque tout y est suppos ht
rognit
pure et perptuel changement. Ce n'est pas enfin
la mesure elle-mme de la dure qui ne change pas, puisque,
tant perptuellement variable, la dure n'a plus de mesure
*) Permanentia rei in existendo. S. Thomas, 1, dist. 19, q. 1, a. 1.

LA NOTION BERGSONIENNE DU TEMPS

377

fixe et uniforme. Donc rien ne continue d'tre le mme, et


partant rien ne dure ; la dure est limine du Temps.
En sorte que l'objection terrible que M. Bergson bran
dissait
plus haut contre la science moderne
et d'ailleurs
la science de tous les sicles
en l'accusant faussement
d'avoir vid le temps de sa dure ,
semblable au
boomerang rotatif des chasseurs australiens, mani d'une
main imprudente,
se retourne soudain contre celui qui
l'a lanc et le frappe en pleine poitrine. La notion Bergonienne du Temps ne tient plus debout, et c'est la contra
diction interne qu'elle portait dans ses flancs qui l'a tue.
Lorsqu'un exprimentateur aboutit par hasard une
conclusion absurde, il recommence ses calculs ou ses exp
riences,
tant bien convaincu qu'il y a eu maldonne quelque
part. Mais un philosophe, comme M. Bergson, partisan de
la logique de la contradiction, ne recommence jamais, et
poursuit sa marche intrpide travers tous les ddales
sans fin de l'impossible. Pour cela, il lui suffira de chavirer
et de mettre l'envers la notion de dure qui le gne.
Durer consistera pour lui changer sans cesse et totale
ment, c'est--dire ne plus durer. Plus tard, en critiquant
sa notion de la Vie et du Devenir, nous verrons ce para
doxe faussement appuy sur l'exemple de l'tre vivant, car
celui-ci n'volue que pour se conserver, en sorte que ses
changements de surface, loin d'tre un but, ne sont que le
moyen de durer en se conservant au fond toujours le
mme. Nous verrons alors quelle philosophie nouvelle, au
rebours de l'ancienne, natra de ce germe empoisonn jet
dans le sillon. Elle se vantera d'tre une philosophie de la
dure, alors qu'elle est la philosophie du non- tre et du
nant, suivant la svre mais juste critique qu'Aristote et
Platon adressaient dj aux sophistes de leur temps 1).
') Quare non male Plato ait. quum dixit sophisticam circa non-ens
immorari : Tv crowcjjv itepl ti j*^ Sv Siorcpi'eiv. Met, 1. X, c. 8, 2.
Cf. 1. III, c. 4, 17.

378

A. FARGES

Pour le moment, nous retenons la notion vulgaire et


scientifique du Temps comme la seule conforme l'exp
rience et la seule intelligible
au moins pour le commun
des mortels. M. Bergson en fait l'aveu en reconnaissaut
la difficult incroyable J) que tous prouvent com
prendre
sa nouvelle notion. Cet aveu suffit nous rassurer,
et nous affermir dans la conviction o nous sommes
qu'elle ne saurait prvaloir2).
A. Farges.
') Bergson, Essai sur les donnes, p. 80.
*) La philosophie de M. Bergson, expos et critique
par le mme
auteur
doit paratre en octobre Paris, Maison de la Bonne Presse.
Un vol. in-12.