Des lois indignes

L'historien et haut fonctionnaire franais, Marc Olivier Baruch (1957) ancien lve de
l'Ecole Polythecnique et de l'ENA , fut chercheur au CNRS en histoire contemporaine partir de
1997, spcialiste de l'histoire de la fonction publique sous le rgime de Vichy, et devient directeur
de 2007 2009 de l'EHESS. En 2013, il organise un colloque Faire des choix ? Les fonctionnaires
dans l'Europe des dictatures, 1933-1948 (invit d'Emmanuel Laurentin sur France culture en
fvrier 2013). La mme anne, il voque le thme des lois mmorielles dans son ouvrage : Des
Lois indignes ? Les historiens, la politique et le droit. Paru aux ditions Tallendier, il revient sur ces
lois qui furent votes par le parlement franais (dj depuis la loi Pleven 1972) depuis la loi
Gayssot du 13 janvier 1990, qui pnalise et interdit, le ngationnisme. Cet ouvrage traite
d'autant plus sur les lois, l'histoire et le droit mais notamment sur la ptition, "Libert pour
l'Histoire", abroge par des historiens, publi en dcembre 2005, outrs par le fait que de telles lois
existent et qu'elles soient indignes d'un rgime dmocratique , ce qui selon eux, va l'encontre
de la libert d'expression.
La politique mettant en place des lois en matire d'histoire et de mmoire a donc provoqu la
raction, virulente de plusieurs historiens.
Marc Olivier Baruch, tente de comprendre en tant qu'historien de ltat, ce grand dbat concernant
la politique le droit et l'histoire, pourrait-on parler de corrlation ? Ou pas ? Cela tant dit, Marc
olivier Baruch ne considre pas, suite au travail sur les textes de lois et sur le contexte de leur vote
qu'il a entrepris, que le parlement franais aurait tendance lgifrer sur le pass et donc ne tend
pas la cration d'une Histoire ou alors d'une Histoire dite officielle. La libert des historiens dans
leurs recherches n'est, selon lui, en aucun cas entrave.
Marc olivier Baruch garde en fil directeur la citation de Montesquieu : Il faut clairer l'histoire
par les lois, et les lois par l' histoire
L'ouvrage a pour principal et premier objectif, une raction quant la ptition de
dcembre 2005 libert pour l'histoire , qui je le rappelle, est une raction directe d'historiens
quant la mise en place de lois, qui selon eux, est une manire pour la politique d'intervenir de plus
en plus frquemment sur les vnements du pass. Cette ptition, pour en rappeler les grandes
lignes, consiste contester la loi Gayssot de 1990, mais aussi les lois de janvier 2001 (loi sur la
reconnaissance du gnocide armnien), du 21 mai 2001 (loi tendant la reconnaissance de la traite
et de l'esclavage comme crime contre l'humanit), qui semblent restreindre la libert de l'historien.
Luvre vise mettre en lien un malaise qui semblerait exister entre l'historien et la politique
franaise, et l'volution qu'elle peut avoir quant aux faits historiques, cela remonte la loi Pleven
de 1972, qui dfinit l'incitation la haine comme dlit de provocation publique. L'incitation la
haine est donc une infraction pnale depuis 1972. Ajoutons en parallle la monte du parti politique
d'extrme droite qui fit irruption en 1984, et qui et un succs fulgurant passant de 1 11 % au
suffrage universel pour la dsignation des reprsentants franais au Parlement europen. En effet
Jean -Marie le Pen a dclar en 1987 Je crois que les chambres gaz sont un point de dtail de
l'histoire de la seconde guerre mondiale [..] Voulez-vous me dire que c'est une vrit rvle
laquelle tout le monde doit croire ? Que c'est une obligation morale, Je dis qu'il y a des historiens
qui dbattent de ces question Libert d'expression ou incitation la haine ?
L'histoire peut-elle tre objet de loi ? La question se pose depuis l'apparition de la loi Gayssot entre
1978 et 1990. Cette loi tend rprimer tout acte raciste, antismite ou xnophobe. Elle prit de plus
en plus de place tant dans les dbats que dans tout ce qui pouvait relever de l'histoire des juifs
d'Europe. Dj en 1987 Pierre Vidal-Naquet, historien franais, spcialiste de la Grce antique,
auteur de plusieurs ouvrages historique et politique, tait galement engag contre la torture en
Algrie pendant la guerre, mais aussi pour qu'un processus de paix isralo-palestinienne soit tablit.

Il publiait sous le titre Les assassins de la mmoire, en sintressant par ailleurs l'entreprise
ngationniste, ou rvisionniste comme on tend l'appeler en France. Le ngationnisme qui est
devenu sujet politique et sujet d'une loi en France, qui par ailleurs, condamna l'enseignant en lettres
Robert Faurisson, qui est plus connu sous lappellation de militant ngationniste ou encore
antismite . Incitation la haine ou libert d'expression ? Nous y reviendrons par la suite.
Ajoutons que depuis la sortie du film la Shoah de Claude Lanzmann, la scne politique allemande
fut secoue par un trs violent dbat entre historiens, l'Historikerstreit . Le film serait d'une part
une remise en question quant au rgime nazi allemand (un dbat naissant cette poque), et d'autre
part une remise en question de la politique europenne, quant la reconnaissance de ces victimes.
Cette remise en question pourrait relever du fait que l'Allemagne possderait le mal absolue dans
l'histoire de LHistoire de l'humanit. Historiquement parlant comment faire une tude sur ce fait ?
De plus, la politique va d'une manire ou d'un autre s'en mler, car les victimes de la solution
finale rsultent d'un systme politique (Nazisme). Alors doit-on reconnatre, politiquement (via des
lois), les faits historiques du peuple Juif ? Est-ce une manire de condamner le nazisme qui n'existe
plus, ou alors ces lois servent reconnatre et compatir d'un crime contre l'humanit ? Diffrentes
questions se posent, sommes-nous dans la reconnaissance, faut-il rparer les erreurs, en faisant des
lois qui visent rappeler des faits historiques, (tudi par les historiens) ou alors oublier ?
Deux points divergent si nous citons le texte de Marc-Olivier Baruch :
Le premier :
p 37 Concevoir un pass[...] qui ne se donne[rait] voir que dans [l']intemporalit (qui ne varie
pas dans le temps) est pour l'historien tche impossible ici encore la discussion entre un historien
et un politique, et mme un ralisateur semble impossible. LHistoire appartiendrait-elle aux
historiens ? Peut-on parler d'histoire ceux qui n'ont pas les bagages d'un historien ?
L'interprtation de faits historiques n'appartient pas forcment seulement aux historiens. Car
L'histoire n'est pas crite pas les historiens mais par les peuples, les hommes font l'histoire. C'est
dire que si l'historien tablit les faits avec rigueur et prcision, il ne peut assumer la tche du
lgislateur qui est de protger et de concilier ces mmoires dans un soucis de cohsion nationale. Ce
qui nous amnerai nous questionner quant l'histoire comme objet de droit ?
Le second point donne un tout autre avis :
Page 48 H.Rousso : Peut-on laisser la justice le soin d'orienter la signification de l'histoire ?
[...]
Cependant l'Histoire n'est pas La Morale, l 'Histoire se veut tre la matrice qui informe dans les
dtails les plus concis des faits qui se sont drouls, l'histoire constate, raconte, car par dfinition
l'histoire est une science permettant de reconstituer des vnements passs et de les expliquer
aujourd'hui parfois d'y trouver une corrlation (exemple sur le pass de la France concernant la
colonisation et l'immigration maghrbine ; mais encore une fois nous sommes dans une dmarche
scientifique et non politique). L'argumentation historique repose sur la preuve d'un fait appuy par
des archives, des sources, de la documentation prouvant l'existence de celui-ci. A partir d'une longue
dmarche, qui met en corrlation les diffrents documents, et la recherche dans sa totalit,
l'historien en tire des conclusions.
Le problme soulev est de savoir distinguer la notion d' histoire et celle de la mmoire. La
mmoire rsulte des sentiments, elle installe le souvenir dans l'affectif et rend une certaine sacralit
un fait historique. Alors que l'histoire est une science permettant de reconstituer des faits. Ces
deux citations choisies parmi tant d'autres montrent une fois de plus, le dbat continuel tout au long
de luvre divisant l'avis de l'historien, et l'avis de la politique mais prcisment qui
appartiendrait l'histoire, serait-elle l'appartenance d'une institution, doit-elle tre l'objet de loi ? De

droit ? Ou tre considre comme une science et lhistorien un scientifique. L'histoire en tant
qu'objet de loi, volue l'gard de la politique par deux moments distincts de l'histoire de la
politique franaise. Marc-Olivier Baruch, montre, en mettant en relation deux discours de prsident
de la rpublique, l'volution de la question historique en tant qu'objet de loi.
Franois Mitterrand, fut rsistant sous le rgime de Vichy, et 21me prsident de la Rpublique
franaise, dclare le 14 juillet llyse : Ne demandez pas de comptes la Rpublique de ce
qu'elle n'a pas commis[...] En 1940 il y a eu un tat franais c'tait le rgime de Vichy, ce n'tait
pas la Rpublique ; cet tat franais on doit demander des comptes. Mais la Rsistance et le
gouvernement de Gaulle, et ensuite la IVme et la Vme Rpublique ont t fonds sur la nonreconnaissance de cet tat
De Gaulle tait le chef de la rsistance, et Mitterrand tait un rsistant de la France libre et ils
dfendaient la France contre Vichy et les allemands, alors que la France de Ptain collabore, Selon
eux, seul le rgime de Vichy a collabor, et non la France et tous les franais. Cette loi Gayssot
serait considr comme une non-reconnaissance la Rsistance qui s'est battue et dsolidarise du
rgime Vichyste de Ptain.
L'volution politique prend un tournant surtout sous Chirac qui reconnat les faits et dclare :
Ces heures noires souillent jamais notre histoire et sont une injure notre pass et nos
traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a t seconde par des Franais, par l'tat franais.
[] La France, patrie des Lumires et des Droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France,
ce jour-l, accomplissait l'irrparable. Manquant sa parole, elle livrait ses protgs leurs
bourreaux.
D'autres personnages politiques ont bien videmment parl comme, Robert Badinter : La
Rpublique n'est pas le successeur de Vichy et ne peut d'aucune manire tre tenue pour comptable
des crimes de Vichy [car] on ne rpond pas des crimes de son ennemi Valry Giscard d'Estaing
appuya cette mme position.
En contrepartie, Elie Wiesel, docteur en philosophie la Sorbonne, tudia la Shoah dont il est
rescap et dclare : Le Vel'd'Hiv tait une tragdie juive et scandale franais, demander pardon au
nom de la vrit historique serait un acte de compassion, de gnrosit et de justice
Une fois de plus la question qui se pose ici est : mais qui se doit dinterprter ? Et si interprter
nous obligeait rendre des comptes ? Le travail de l'historien appartiendrait mme ceux qui ont
vcu ces faits historiques tudis . L'histoire est objet de loi, car comme dit prcdemment, c'est
au lgislateur de protger et de concilier ces mmoires dans un soucis de cohsion nationale. Sauf
que le dbat ne peut se clore sur une entente, et les historiens signataires de la ptition rtorquent :
Certains articles de ces lois ont restreint la libert de lhistorien ; La politique de ltat, mme
anime des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire Les historiens sont donc
partisans d'une sparation dite stricte en gage de dmocratie, Dans un tat libre, il n'appartient ni
au Parlement ni l'autorit judiciaire de dfinir la vrit historique .Pour un des signataires de la
ptition, Grard Noiriel on ne peut pas empcher le lgislateur d'intervenir sur ce qui touche la
mmoire, cependant la limite ne pas franchir, et celle de ne pas intervenir sur les recherches et de
l'enseignement en histoire. Les historiens signataires sont donc hostiles, la loi sur le rle positif de
la colonisation ; Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rle positif de la
prsence franaise outre-mer, notamment en Afrique du Nord. (qui sera rejete par le Prsident
Jacques Chirac qui estime que c'est une polmique qui a dchir la France) et certaines mesures
de la loi Taubira qui tablit que les programmes scolaire et de recherches devront accorder la
traite ngrire et l'esclavage la place qu'ils mritent, sans aucun jugement.
La ptition, soulve l'interrogation qui est de savoir si l'histoire est objet de droit ?
D'autres historiens soulignent qu'il ne s'agit pas de dicter l'histoire mais de lutter contre la ngation.
Ainsi, le juge, qui applique la lgislation en vigueur, intervient seulement si le travail de l'historien
pour but de nuire ou non, mais n'intervient pas pour savoir si ce que l'historien dit est vrai.

Alors pourquoi punir le ngationnisme ?

Les signataires contestent la loi sur le rle positif de la colonisation, associe la loi Gayssot , au
gnocide armnien, et la loi Taubira, ils accusent clairement la Politique d'avoir restreint leur
libert d'expression , en leur disant que sous peine de sanctions, ce qu'ils doivent chercher et ce
qu'ils doivent trouver et qu'on leur a prescrit des mthodes [] et pos des limites , et que ces
dispositions taient indignes d'un rgime dmocratique . Ce n'est pas la loi de dire la vrit en
histoire, mais les historiens ont peut-tre rpondu htivement ces lois, car le problme du rle de
la loi, est le risque d'instrumentaliser l'histoire. Ce sont les enjeux de la mmoire qui suscitent
surtout cette raction htive. La recherche, se doit-elle d'tre au service de la mmoire, ou doit-elle
simplement rendre compte des faits ? De plus, la ptition de ces historiens de renoms, ne suffit pas
lgitimer le cadre de leur rflexion qu'ils proposent et encore moins sur l 'tat des menaces sur
lesquelles ils se fondent.
Rappelons tout de mme, que la remise en cause de ces quatre lois par les historiens excluaient
aussi, d'autres lois, comme celles des journes de commmoration dvnements historiques, et de
manire arbitraire ils laissaient, par exemple, de ct la loi du 18 octobre 1999, relative la
substitution, l'expression " aux oprations effectues en Afrique du Nord ", de l'expression " la
guerre d'Algrie ou aux combats en Tunisie et au Maroc ". Pourquoi ces lois devaient-elles tre
cartes de leur rflexion ?
Libert pour lhistoire cartait le fait que le texte de 2005 cherchait imposer explicitement une
intervention politique dans le domaine de lenseignement, afin quil cesse de faire cho aux travaux
des historiens en se conformant la vision de certains lobbies mmoriels. Il ne prenait pas en
compte, non plus, le problme particulier pos par la loi Gayssot, la seule instaurer un dlit, les
deux autres tant des lois uniquement dclaratives qui navaient pas, en tant que telles, deffets
juridiques. Le texte prfrait demander labrogation, peu raliste, des quatre lois plutt que de
sopposer, comme lont fait, par exemple, les historiens belges, la volont dajouter aux
lgislations contre le ngationnisme des crimes nazis de nouvelles lois normatives crant dautres
dlits de ngation.
Cela tant dit, ceci n'est qu'une interprtation de cette ptition, il y en a bien d'autres. En effet, la loi
du 10 juillet 2000, qui consiste prciser des dlits non intentionnels , serait une manire de
violait la libert d'expression, et notamment la libert de la recherche. Et c'est en ce point que les
historiens se sentent dicter ceux qu'ils doivent faire, car si les faits historiques ne doivent pas tres
relats, sauf sous conditions, il y a l, une manipulation politique quant aux faits, afin de ne pas
nuire une certaine communaut. Mais les faits historiques, sont passs et le fait d'mettre des
conditions, quant aux rvlations seraient d'une part d'instrumentaliser l'histoire, et d'en donner une
interprtation, alors que l'histoire, en tant que science se doit d'avoir plusieurs interprtations selon
les questions poses.
Les lois mmorielles sont pour certains historiens une atteinte aux liberts scientifiques, certains ont
mme parl de stalinisme de la pense ou de sovitisation de l'histoire au nom de quoi le
lgislateur pourrait porter des jugements historiques ?

 Le plus difficile avec luvre de Marc-Olivier Baruch est de s'adapter au langage

qu'il adopte, et notamment au lexique, qui parfois posait des problmes quant la comprhension
des arguments et mme des comparaisons faites. Son uvre n'est, selon moi, pas destin au grand
public. Il faut un minimum de bagage intellectuel (universitaire ou non).
De plus, l'ide gnrale mme de luvre n'est pas facilement dfinissable, car tous les exemples
donns peuvent parfois dsorienter le lecteur, voire lui faire perdre le fil. Peut-tre est-ce une
manire de slectionner les informations, et d'avoir un ou plusieurs avis.
Ensuite, luvre nous pousse se demander, et maintes reprises quel(s) a(ont) t le(s) but(s) de
l'auteur ? Est-ce une rponse directe aux signataires de la ptition, car peu prs tout, tourne autour
de cette ptition, qui rpond directement aux lois dites mmorielles ; ou alors Marc-Olivier Baruch,
a lui-mme fait un travail d'historien en appliquant une mthode (dite historique) et a donn son
avis aprs ses recherches et son travail, cela tant dit cela permet au lecteur d'avoir forcment un
esprit critique aprs la lecture, et de vouloir argumenter pour dfendre ses positions (qu'elles soient
en accord avec l'auteur ou non).
Dans les difficults que j'ai pu rencontrer, mon but tait d'essayer d'analyser les lignes directrices,
cites ci-dessus, et d'en extraire le questionnement que je me suis fait aprs la lecture de l'ouvrage,
et tenter d'y apporter des rponses.
En effet le livre, permet de prendre une/des dcision(s) , quant la position adopte envers ce
dbat, et d'en apporter des arguments fonds. Cette lecture, permet un tudiant de Master 1 en
recherche, de questionner un document, de le faire parler, d'avoir un avis, de le construire et de
l'appuyer par diffrents arguments valides. Il m'est encore prmatur d'avoir un avis ferme
concernant l'histoire en tant qu'objet de loi et objet de droit, mme si pour certains : Ltat le
droit de dterminer la vrit historique et le droit de punir ceux qui ne l'acceptent pas et d'autres
estimant que cette citation est issue de la doctrine stalinienne.
Nanmoins, par cette lecture (appuye d'aucune autre), je comprends mieux le travail de l'historien,
et le travail qui attendra les tudiants en recherche. Deux visions de la lecture se posent donc : celle
qui est extraite mme du texte. Et celle qui est de comprendre quel est le but de l'historien et
comment on peut le devenir . Rponse qui voluera avec les annes d'tudes et un travail concis.
De plus, concernant prcisment le fond, la raction htive des signataires est une rponse directe
aux lois mmorielles et aux contraintes que les lois apporteraient l'historien dans son travail de
recherche. Alors, plusieurs interrogations sont souleves : l'historien a -t-il du temps pour s'tendre
sur des questions de dtails qui semblent au premier abord n'avoir aucun rapport avec sa
profession ? Cela tant dit la seconde interrogation est de savoir sous quelles conditions un historien
entreprend ses recherches ? Il s'avre que, grce luvre, le crdit qu'il me semble tre juste
d'accorder aux chercheurs relve de la libert d'expression. Et l encore, le couteau est double
tranchant. Sous quelles conditions sommes-nous libre de dbattre sur tous les sujets? Ou alors
avons-nous vraiment besoin de lois pour viter tout acte raciste, antismite et xnophobe ?
Comprenons que l'historien, en tant que scientifique des faits historiques, verra mal son travail
surveill la loupe, et remis en question par des personnalits politiques, sous prtexte que certains
faits de l'histoire doivent avoir plus d'importance que d'autres, ou tre mis en avant (en remettant
mme la Rpublique franaise en question pour le cas de la reconnaissance de la Shoah), car c'est la
politique qui le dcide. Prenons l'exemple de la Shoah : Robert Faurisson, rput pour tre un
ngationniste et l'assumant pleinement, ne reprsente que lui mme dans sa mthode de pense, les
historiens prouvent par a + b, mme s'ils sont confronts X (inconnus) comme en mathmatique,
que certains faits ont exist, et comment ils ont exist. En partant du fait que Faurisson ait des
propos l'encontre d'une population (en ne croyant pas en l'existence de chambres gaz) ou des
preuves certifiant que la Shoah a vraiment eu lieu, il doit pouvoir dire ce qu'il pense sans pour
autant tre condamn. Car il semblerait que condamner produise l'effet contraire. La libert
d'expression est une libert fondamentale. Et c'est sur cet argument que luvre de Marc-Olivier

Baruch doit tre nuance. En effet, les signataires aspirent une libert d'expression totale, alors
que l'auteur ne semble pas tre en accord avec les formulations faites part ces derniers, et estime
que la libert d'expression n'y est en rien rprime.
Par exemple, concernant la loi Pleven de 1972, elle rprime l'incitation la haine, la
discrimination, ce qui est raisonnable pour une dmocratie telle que la ntre. Le problme avec cette
loi, c'est que le concept mme est, tout comme l'auteur le pense pour la ptition, mal dfini, car il
faut faire la diffrence entre le fait d'arriver la haine et son incitation. Je pense qu'il y a une
marche de manuvre entre ce que l'on dit et ce que l'on fait. Dans ce sens, l'historien peut se sentir
encadr par la loi, et peut voir son travail de recherche conditionn et brid. L'histoire n'appartient
en aucun cas aux historiens, cependant leur formation leur permet par ailleurs d'tudier des faits
historiques et mme d'en interprter les causes et consquences, et d'en avoir un avis critique. Libre
eux d'avoir l'interprtation qu'ils souhaitent, le but tant de prsenter les faits, de les comprendre,
de les critiquer et parfois mme de les mettre en corrlation avec notre poque.
De plus, je trouve que cette loi (Gayssot) a tendance valoriser un groupe par rapport un autre.
Les lois Pleven et Gayssot tendent concerner surtout les victimes de la Shoah (Vel d'Hiv) et mme
leurs descendants. La France sous Jacques Chirac, a reconnu la Rpublique comme coupable de cet
acte d'horreur, alors que pour Mitterrand, seul le rgime de Vichy doit rendre des comptes.
Cependant concernant la torture en Algrie, rien n'est voqu, Rachida Dati, dpute au parlement
europen, dclare mme qu' il faut arrter de fantasmer , aprs que le prsentateur J-J Bourdin la
questionne sur la ncessit (ou non) de demander au nom de la France des excuses au peuple
algrien. La dpute dclare qu' il faut de la transparence . Faudrait-il alors de la transparence
pour une seule histoire ? S'il n'existe pas d'Histoire Officielle, pourquoi faire des lois sur une simple
partie de l'histoire, la valoriser, jusqu' tomber parfois dans la victimisation, au lieu de ne faire
aucune loi, ou alors une loi pour tous les peuples concerns impliquant la France (car c'est de ce
pays que nous traitons principalement).
A vouloir jouer les gardiens de la mmoire nationale qu'ils ne sont pas, les seuls leons qu'ils ont
donner tant des leons d'histoire, vouloir tenter d'instrumentaliser la politique, bien plus fort
qu'eux ce jeu, les historiens perdent leur temps et leur crdibilit. [...] p286
Si les historiens n'estimaient pas que la politique sinitiait dans leur travail, peut-tre qu'ils ne
perdraient pas non plus leur temps sur une tche, qui ne les intressent que moyennement. En aucun
cas les historiens sont les gardiens de la mmoire, nanmoins ils ont russi ouvrir certaines portes,
si nous restons dans la mme mtaphore. Portes qui, aujourd'hui, permettent mme ceux qui ne
sont pas historiens, de faire de l'histoire, et d'adopter une mthodologie, d'avoir mme un esprit
critique. La citation de Monsieur Baruch va dans les deux sens, car la politique devrait s'affairer
des questions plus importantes dans une socit, que de perdre son temps et sa crdibilit traiter
d'histoire, surtout si le but est de valoriser une histoire par rapport une autre, ou d'appliquer les
lois (Gayssot...) pour une communaut et pas d'autres.
Il est vrai, que j'ai tendance croire que la commmoration peut tre une sorte de devoir qui
servirait de rappel, afin d'viter de reproduire les mme erreurs du pass, et d'amliorer la cohsion
sociale, en vitant de tomber dans la victimisation et de rendre des communauts intouchables.
L'effet recherch est de ne pas oublier, mais pourquoi ne pas oublier ? Pour ne pas commettre les
mme erreurs du pass, ou pour rparer et que justice soit faite, mme des annes plus tard ?
Plusieurs exemples le montrent, celui de Rachida Dati cit plus haut, concernant la torture pendant
la guerre d'Algrie, dclare il faut arrter de fantasmer . Le contre-exemple est celui d' Edgar
Morin, sociologue et philosophe franais, critiquant l'occupation juive et la comparant celle de
l'Algrie. Il sera poursuivi en justice pour antismitisme par les associations Avocats sans
frontires et France-Isral , la cour mettra un terme la procdure,au bout de quatre ans, car
cela relevait de la libert d'expression de l'auteur.

L'auteur de luvre, des lois indignes, fait bien de comparer le modle tats-uniens celui de la
France, en terme de libert d'expression. Il met bien en vidence que censurer peut produire l'effet
contraire. Y-a-t-il des limites cette libert d'expression ? La politique se doit-elle d'instaurer ces
limites pour viter toutes drives ? Tout en restant sur le modle des tats-Unis, et je cite Noam
Chomsky, linguiste et philosophe amricain, critiquant la loi Gayssot : Cette loi a pour effet
daccorder ltat le droit de dterminer la vrit historique et de punir ceux qui scartent de ses
dcrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du
nazisme
La libert d'expression permet donc, par exemple, Charlie Hebdo de caricaturer le prophte
Mohammed, (prophte de la communaut musulmane) cela est en soit condamnable, cependant cela
relve de leur libert d'expression. Le fait d'avoir fait ces caricatures peut bien videmment relever
d'une immaturit du journal, qui provoqua dans la communaut musulmane une raction assez
violente.
Je pense que, si la libert d'expression existait dj depuis fort bien longtemps dans sa totalit, les
caricatures faites par Charlie Hebdo, n'auraient pas eu lieu ou n'auraient pas t considres comme
incitation la haine (surtout au point de vu du contexte concernant les musulmans de France et
l'amalgame fait avec les vnements internationaux), et la communaut musulmane n'aurait, peuttre, pas ragi de manire excessivement violente, mais tout au contraire, cela aurait permis
l'ouverture de dbat.

L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait labor.
Ses proprits sont bien connues. Il fait rver, il enivre les peuples, leur engendre de faux souvenirs,
exagre leurs rflexes, entretient les vieilles plaies, les tourmente dans leur repos, les conduit au
dlire des grandeurs ou celui de la perscution, et rend les nations amres, superbes,
insupportables et vaines. L'histoire justifie ce que l'on veut. Elle n'enseigne rigoureusement rien, car
elle contient tout et donne des exemples de tout Paul Valry, Regards sur le monde actuel.
Incitation la haine ou libert d'expression ?